Anglicaanse Kerk: PS3-game moet uit de schappen

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door vgroenewold, zondag 10 juni 2007 15:55

Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.

Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn. Dan denk ik alleen eerder aan GTA met alle "beat-em-up" scenes dan aan een vuurgevecht in een kerk.

Door MuddyMagical, zondag 10 juni 2007 16:00

Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.

Tsja, die is er inderdaad, maar ik moet zeggen dat ik soms wel een beetje logish nadenken mis. De game zal niet minder worden als je deze locatie niet gebruikt en je schopt een aantal mensen niet tegen de schenen.
Maar misschien zien ze dit wel als goede promotie voor de game.

Dus, vrijheid van 'creativiteit' tegenover common sense.... tis een lange discussie...

Door GenuinE, zondag 10 juni 2007 17:44

en je schopt een aantal mensen niet tegen de schenen

Je zult bij elk openbaar gebouw (dat je virtueel nabouwt en laat bezaaien met virtuele lijken) wel iemand tegen de schenen schoppen.

Wat betreft common sense; Volgens mij moet de kerk niet tegen het optreden van hun gebouw in dit spel zijn, maar tegen het gehele spel. Blijkbaar vinden ze het prima dat elders honderden mensen (virtueel) kapot geschoten worden.

Lijkt een beetje op de censuur in de Amerikaanse versie van Wolfenstein (http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfenstein_3D):

The dogs were removed due to complaints from animal-rights activists that it was immoral to have a game in which the player is required to kill dogs. Employees of id Software are quoted in The Official DOOM Player Guide about the reaction to Wolfenstein, claiming it to be ironic that it was morally acceptable to shoot human beings and rats, but not dogs.

edit:
zucht.. mijn comment ging natuurlijk niet over of een kerk een openbaar gebouw is

[Reactie gewijzigd door GenuinE op maandag 11 juni 2007 07:23]

Door japsai, zondag 10 juni 2007 17:48

Een kerk is geen openbaar gebouw.

Door simen, zondag 10 juni 2007 18:26

Want?

Een kerk hoort een openbaar gebouw te zijn, ook voor ongelovigen. Dat is een van de voorwaarden waaronder ze gesubsidieerd worden.

Natuurlijk word je geweerd als je binnen komt lopen met een gewaad vol satanische tekens, maar dat zien zij dan ook als een directe aanval op de kerk en de reden van het bestaan van het gebouw

Desalniettemin mogen we het gewoon classificeren als openbaar.

Door Kalief, zondag 10 juni 2007 18:43

Sinds wanneer worden kerken gesubsidieerd? Het gebouw is van de betreffende organisatie of gemeenschap en dus particulier bezit. Niks openbaar.

Door foppe-jan, zondag 10 juni 2007 19:04

sinds alle geloofsorganisaties in de meeste landen nog steeds geld krijgen van de overheid omdat ze zulk 'goed werk' doen (maatschappelijke functie enz)

Door krflyer, zondag 10 juni 2007 20:55

Tussen gesubsidieerd en belastingvrij zijn zit nog een groot verschil. Er zijn kerken die monumenten zijn, maar als je zelf in een pand woont die onder monumentenzorg valt, betekent het nog niet dat het publiek domein is.

Ik denk dat de betrokken kerk ook wel tegen het spel is. Alleen kunnen ze juridisch alleen wat met het feit dat het figureert in dit spel.

Maar goed, gek genoeg krijgen flight simulator sceneries deze klachten niet

Door SuperDre, zondag 10 juni 2007 19:54

Maar een kerk is toch het huis van 'god' (althans dat beweren ze), en god is voor iedereen, hence de kerk is een openbaar gebouw.. LOL... Maarja de kerk moet niet zo hypocriet zijn, want die hebben meer onschuldige slachtoffers gemaakt in hun bestaan dan de nazi's, maar daar horen we nooit wat over...

Door Noeslee, dinsdag 12 juni 2007 10:06

Amen $_/-\o_$

Door stewie, maandag 11 juni 2007 04:53

in heel veel gemeentes in Nederland en Engeland zijn de kerken eigendom van de gemeenten, en worden ze als algemeen gebouw gebruikt maar ook als kerk.

kerken kunnen de kerk niet meer betalen dus huren ze nu ruimtes van de gemeentes.

Door Ralph Smeets, maandag 11 juni 2007 08:08

In Frankrijk zijn alle kerken en andere gebedshuizen eigendom van de overheid. Gebouwen die gewoon aan 'de kerk' worden verhuurd.

In het Verenigd Koninkrijk is de Koningin niet alleen hoofd van de staat, maar ook van de Anglicaanse Kerk. Hierdoor zou je kunnen stellen dat het gebouw dat aan de Anglicaanse Kerk toebehoort dus ook aan de staat toebehoort en betaald wordt met belastinggeld. ( Priesters in het Verenigd Koninkrijk worden ook door de staat betaald!).

Door Keneo, maandag 11 juni 2007 10:39

Ter compensatie van de massale onteigeningen van bezittingen van de Kerk tijdens de Franse Revolutie, staat de Belgische overheid in voor het onderhoud en de oprichting van bidhuizen en het betalen van een wedde voor bedienaars van de erediensten. Sinds 1993 is in België grondwettelijk vastgelegd dat ook de vrijzinnige gemeenschap gesubsidieerd wordt, ook al werden haar eigendommen nooit onteigend door de staat.

bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat

hoe het zit met de anglicaanse kerk weet ik niet...

Door Jozz, maandag 11 juni 2007 12:17

Voor zover ik weet is de Anglicaanse kerk de staatskerk en is de engelse koningin tevens het hoofd van de kerk.

Door RobWijnhoven, maandag 11 juni 2007 09:03

De kerk is toch het huis van God?
Moet je die vragen of hij het goed vindt

Door Gucky, woensdag 13 juni 2007 12:27

Dat vindt-ie niet: ...Gij zult niet doodslaan....

Door bbob1970, zondag 10 juni 2007 19:54

Ik dacht toch echt dat de kerk open staat voor iedereen.

Daarnaast heeft de kerk boter op haar hoofd. Denk alleen eens aan de kruistochten en de doden die daarbij vielen. De hele geschiedenis van de kerk, ook de anglicaanse zit vol met dood en geweld. Wat dat betreft moeten ze zicg gewoon stilhouden

Door Datafeest, zondag 10 juni 2007 20:20

Dus omdat de kerk voor iedereen open staat is het kerkgebouw ineens openbaar bezit en is het daarom heel erg logisch dat zonder toestemming het gebouw gebruikt wordt in een bloederig moordspel.

Het klinkt niet echt logisch, sorry.

Door Keneo, maandag 11 juni 2007 10:42

mja, waarom zou je het niet mogen?

het is niet dat er (nog) copyright op rust ofzo...

Door Mr. Gene Y. Uss, maandag 11 juni 2007 15:09

Dus omdat je in een organisatie zit die vroeger grote fouten gemaakt heeft, mag je je mond niet opentrekken als er een spellenfabrikant jouw eigendom in een spel namaakt om in dat eigendom dingen te doen waar die organisatie juist bewust afstand van heeft genomen?
Beetje onlogische redenatie, don't you think?

Door redstorm, maandag 11 juni 2007 16:22

Door Shady15, zondag 10 juni 2007 21:41

Dit stukje heb ik nooit meegekregen maar ik lag echt in een deuk toen ik het las. Ik zelf heb op een hekel aan dierenleed maar de claim is wel belachelijk van die activisten. Er zijn wel meer games waarbij dieren gedood worden, ik denk gelijk aan WoW (daar kun je ook allemaal lieve kleine schattige beestjes doden). Waarom hoor ik daar niemand over?

Door Neko Koneko, maandag 11 juni 2007 11:55

Door knirfie244, zondag 10 juni 2007 16:15

Wat is er creatief aan het nabouwen van een bestaand iets? Wees dan echt creatief en maak iets origineels...

Door kiang, zondag 10 juni 2007 16:18

miss het concept van op zo'n locatie iets surrealistisch te laten doorgaan...?

Door secret_force, zondag 10 juni 2007 18:08

1) het heeft niks met surrealisme te maken...het is eerder het tegenovergestelde
namelijk realisme...De dingen die je ziet zijn wel zoals ze in het echt zijn
2) Het concept van die locatie is ookal niet erg orgineel, er wordt wel vaker in
gebouwen/kerken geschoten, alleen zijn ze dan niet helemaal in detail nagemaakt
3) mensen opzettelijk kwetsen is ook niet erg orgineel...gebeurt al genoeg volgens mij, en
iedereen beroept zich dan maar op vrijheid van dit en vrijheid van dat...

De makers hadden gewoon geen enkele fantasie en hebben daarom maar een bestaande kerk nagemaakt. En later als er problemen komen noemt iedereen het kunst, geweldig, vrijheid. Net als Shakespear eigenlijk....dat was ook gewoon maar een lul die niks te doen had, en wat ging schrijven, en jaren later vind iedereen het geweldig en moet ik er morgen wat zinnigs over zeggen -_-'

[Reactie gewijzigd door secret_force op zondag 10 juni 2007 18:15]

Door vgroenewold, zondag 10 juni 2007 19:03

Daarom stond het woord ook tussen ""
Overigens is het goed namaken van zo'n gebouw, precies wat deze game-developpers willen. Het geeft meer spanning als je vecht in een door jou bekende omgeving.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 10 juni 2007 19:10]

Door TheJason, zondag 10 juni 2007 19:59

Hoeveel mensen kennen nou die kerk? Als je voor die beperkte groep een bekende omgeving wil creeren kan je beter een andere kerk pakken die nog bekenden is. Dat geeft namelijk aan nog meer mensen spanning

Door Sentry23, zondag 10 juni 2007 21:07

Je kent het spel neem ik aan ?
Jaren 40-50 Engeland is lastig na te bouwen zonder toch enkele herkenbare 'landmarks' te gebruiken.

(verder vind de kerk het blijkbaar wel goed dat er aliens in de kerk lopen, want daar schiet je tenminste op..

)

Door TRRoads, maandag 11 juni 2007 03:40

God is voor iedereen, maar niet voor aliens

Door Crijnn, zondag 10 juni 2007 23:54

Wat is er creatief aan het nabouwen van een bestaand iets? Wees dan echt creatief en maak iets origineels...

Ik weet niet hoor, maar als ik in een game door bestaande steden, gebouwen oid loop vind ik dat alleen maar leuker. In 'het echt' kan je daar geen mensen omleggen en auto's opblazen, in game wel en dat maakt het toch een stuk boeiender vind ik.

Lijkt me pas te gek als ik door het Groningen zou kunnen lopen en daar iedereen zou kunnen omknallen.

Maar even over het artikel, tsja.. Aan de ene kant moeten de designers van deze game hun gang kunnen gaan vind ik. Maar als je het bekijkt vanuit het oogpunt van de bisschop vind ik ook wel dat hij gelijk heeft. Gelukkig ben ik geen rechter ^^

[Reactie gewijzigd door Crijnn op maandag 11 juni 2007 00:03]

Door squeez, maandag 11 juni 2007 08:19

Lijkt me pas te gek als ik door het Groningen zou kunnen lopen en daar iedereen zou kunnen omknallen.

Uhm... doe es niet?

Door YaPP, zondag 10 juni 2007 16:58

Vrijheid van "creativiteit" zou ik zeggen.

Dat wil nog niet zeggen dat je alles mag maken.

Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat je iedereen ongestraft mag vervloeken (haat zaaien).
Vrijheid van beweging wil niet zeggen dat je zomaar ieders huis in mag lopen.

etc..

Door GiantRabbit, zondag 10 juni 2007 17:06

Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn.

Wat is te?

[Reactie gewijzigd door GiantRabbit op zondag 10 juni 2007 17:07]

Door Fre4k, zondag 10 juni 2007 17:22

Sommige dingen in Postal (2) bijvoorbeeld

Op lijken urineren of voedsel dat je mensen dan laat opeten, een kat gebruiken als geluidsdemper op je shotgun/machinegeweer, minigame Fag Hunter $_/-\o_$ , ...

Door geez, maandag 11 juni 2007 15:07

Zolang je de game niet hoeft te kopen/spelen, zie ik hier geen probleem in. Hoewel ik sommige dingen in dat spel ook lichtjes afkeur, ieder zijn ding..

Door Zeror, zondag 10 juni 2007 17:45

Maar, kan mij ook wel voorstellen dat sommige games net even een beetje te zijn. Dan denk ik alleen eerder aan GTA met alle "beat-em-up" scenes dan aan een vuurgevecht in een kerk.

Ja, als je zo dit soort dingen gaat beredeneren dan kun je net zo alle geweldadige games uit de schappen halen en alleen maar tetris spelen.

Door vgroenewold, zondag 10 juni 2007 19:07

Nee, dat bedoel ik niet. Die vrijheid mag er zijn, maar zoals Fre4k al aangeeft, er zijn wat mij betreft wel grenzen aan de goede smaak en respect voor anderen. Sommige mensen vinden dit soort beelden zowiezo al vreselijk, dan kan je wel zeggen "tis toch niet echt", maar blijkbaar leggen we die logica in onze hersens niet zo 1,2,3 vast. Als ik een beetje als soldaat rondren, tactisch bezig ben, de vijand probeer uit te schakelen...heerlijk! Maar daar zit voor mij het plezier dus in, het tactische, de spanning. Ik hoef echt niet vervolgens iemand helemaal lens te slaan, te urineren of wat ook...dat wordt mij gewoon te echt en onsmakelijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op zondag 10 juni 2007 19:12]

Door magel725, zondag 10 juni 2007 18:53

Kóm je nog eens ergens een kerk tegen...is het weer niet goed. Tenzij ze dit als publiciteit gebruiken.

Is het een probleem dat het in hun kerk is, maar geeft het niet als het een andere is?
Is het een probleem dat geweld in onze natuur zit, precies nagemaakt van God?
Is het een probleem dat dit virtueel gebeurt, en niet in het echt?
Is het een probleem dat het vuurgevecht in hun kerk kerk is, en niet in de wereld eromheen?
Is het een probleem dat games en realiteit van elkaar gescheiden zijn?

Laat ze eerst maar eens een antwoord hebben op de vraag wat er erg aan is dat er op de computer een vuurgevecht gehouden wordt in een kerk. Pixels met pixels vergelijken.

Door HawVer, maandag 11 juni 2007 13:37

Is het een probleem dat het in hun kerk is, maar geeft het niet als het een andere is?

Imho, precies hetzelfde.

Is het een probleem dat geweld in onze natuur zit, precies nagemaakt van God?

if God != geweld then
God == liefde
else
duivel == liefde
err...

Is het een probleem dat dit virtueel gebeurt, en niet in het echt?

Stelling: Virtueel is wel de wens maar niet de mogelijkheden?

Is het een probleem dat het vuurgevecht in hun kerk kerk is, en niet in de wereld
eromheen?

Imho gaat het meer over geweld in games in het algemeen. Het feit dat hun kerk daar voor gebruikt is levert hun een juridische stok op, waar ze mee kunnen slaan. Ik twijfel persoonlijk of dit de juiste manier is.

Is het een probleem dat games en realiteit van elkaar gescheiden zijn?

ames komen steeds dichter bij de realiteit te staan. Wat zijn de gevolgen?

[Reactie gewijzigd door HawVer op maandag 11 juni 2007 13:38]

Door zegnooitnooit, maandag 11 juni 2007 17:32

Door mstreurman, zondag 10 juni 2007 23:01

ik zat meer te denken aan GTA londen... waar ze een gedeelte van londen naar het schijnt vrij goed hebben nagebouwd

of wat dacht je anders van RA2 met het opblazen van bekende gebouwen?

Door Radagast74, maandag 11 juni 2007 10:13

Hoi allemaal, ik snap helemaal niets van deze discussies rondom ' "sex, drugs"

en violence' in games. Daar werd al over geouwehoert toen strips populair waren, in theater, films

, en ja zelfs in muziek. Niet te gelofen hoeveel topics hierover bestaan.

Het zal er wel mee te maken hebben dat games (voor sommigen enigzins nieuw) in ontwikkeling zijn en en bepaalde mate van realisme, c.q. geloofwaardigheid probeert te benaderen. Maarjah, was dat ook niet zo toen beeldverhalisten steeds realistischer gingen tekenen, wie kijkt daar nu nog van op?

[Reactie gewijzigd door Radagast74 op maandag 11 juni 2007 10:16]

Door Radagast74, maandag 11 juni 2007 10:17

Worden onze tere zieltjes nu besmeurt met gedachten welke wij moeten uitbannen in de wortel van al het kwaad, eer de apocalypse onze aarde verschroeid. En de dag des oordeels alle doden uit hun graf doet herrijzen in het aanzien van de allmachtige om vergiffenis smeken, voor hun meelijwekkende bestaan.

Van de de verhalen uit het oudste boek, krijg ik ook enge gedachten

Door ewt, maandag 11 juni 2007 14:38

Waar het in bovenstaand artikel werkelijk om gaat is wat de wet zegt.
Mag een openbaar gebouw zonder toestemming door een media bedrijf gebruikt worden voor een doel (monsters afknallen) waar het niet voor gemaakt is?

Helaas kon ik niet binnen een paar minuten een wet vinden die hier van toepassing is.

Al het andere "vrijheid van creativiteit" etc doet er niet toe als er in de UK een wet is die dit zonder toestemming niet legaal maakt.

Daarom beste mede tweakers laat je commentaar over feiten gaan en niet gevoelens en meningen

[Reactie gewijzigd door ewt op maandag 11 juni 2007 14:39]

Door Aapiethaaap, zondag 10 juni 2007 15:58

ik zou het ook niet leuk vinden als mijn huis als virtueel schietpalijs gebruikt zou worden..

trouwens wel een compliment dat ze de graphics als foto-kwaliteit beschouwen.

Door JaWSnl, zondag 10 juni 2007 16:54

Ik zou het juist WEL leuk vinden, een virtuele schietpartij in mijn huis. Dan hoef je het niet meer in het echt te doen.

En zo is het met meer dingen: ik schiet graag een stad overhoop in een spel, want in het echt zou zoiets niet kunnen.

Wie heeft er nog nooit in Flight Simulator geprobeerd een gebouw in te vliegen? Lekker het WTC binnen vliegen. Zoiets is gewoon leuk in een spel. Maar het is echt niet iets wat gamers in het echt na zullen willen doen.

Door GiantRabbit, zondag 10 juni 2007 17:09

ik zou het ook niet leuk vinden als mijn huis als virtueel schietpalijs gebruikt zou worden..

Je zou het pas echt niet meer leuk vinden als het niet meer virtueel zou zijn. Zou je huis in een spel terechtkomen dan zal jij best trots zijn.

Door k1n8fisher, zondag 10 juni 2007 22:10

Als mijn huis in een spel terecht zou komen begin ik mezelf eerder af te vragen hoe ze aan al de details komen. Dan ben ik uiteindelijk toch niet zo blij daarmee. Dan hebben ze ergens toch ook in het echt in mijn huis rondgelopen.

Door krflyer, zondag 10 juni 2007 21:01

Ho ho, God en geweld in de natuur: als je de bijbel er nou eens bijpakt, en ziet dat God de mens goed gemaakt heeft, en de mens het verpest heeft? Je logica slaat kant noch wal.

Wat is er GOED aan om op een computer slachtpartijen te houden? Mensen redeneren altijd: wat is er SLECHT aan, maar draai het nou es om: kan je de computer ook gebruiken voor goede dingen? Of is de lol er dan snel van af?

Dit is een vraag die ik wel eens heb aan mensen die verslaafd zijn aan dit soort spelletjes. En ja, ik ben heeel saai bezig met Flight Simulator, ik weet het. Valt ook geen goed woord voor te zeggen, maar ja, je moet wat op de koude winteravonden en niks op de TV

Door magel725, maandag 11 juni 2007 06:27

Er staat letterlijk in de bijbel: "en zo maakte God de mens. In zijn beeld maakte hij hem, aan God gelijkend. En de mens moet heersen over alles wat leeft." Zijn we dat niet allemaal netjes aan het doen dan (gelovig of niet doet er niet toe)? En komt dat niet mooi tot uiting in dit spel?

Weet je wat er goed aan is om op de computer een slachtpartij te houden? Het is een manier van ontspanning en ontlading. Zo kun je je agressie kwijt op iets wat er geen last van heeft. Daarom maak je ook af en toe ruzie. Dat is beter dan de hele tijd lief lachen naar elkaar en dan ineens de hersens van de ander in te slaan. We zijn gewoon goed in geweld en als dat terugkomt in een spel zie ik daar niets verkeerds aan. Wanneer je het in het echt doet zit je met de gevolgen van een slachtpartij en nu niet; wat is beter?

Door HawVer, maandag 11 juni 2007 13:48

Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’

Daar staat niet "Heers over elkaar"

Misschien iets om over na te denken:
- Is heersen gelijk aan elkaar het hoofd in timmeren?

Door Alpha Bootis, maandag 11 juni 2007 22:51

Diezelfde redenatie zou je ook kunne gebruiken voor shooters dus

Door DarkTemple, maandag 11 juni 2007 08:08

In deze is het niet als compliment bedoeld, maar als een punt wat ze in een eventuele rechtzaak kunnen aanhalen.
Als de makers er nkiet tegenin gaan, wat ze natuurlijk niet doen, dan staat de kerk sterker. Men kan dan niet hard maken dat het niet erg realistisch is.

Door pietje63, zondag 10 juni 2007 15:58

Sowieso een juridisch interessante kwestie.
Is er een soort van copyright op het ontwerp van een gebouw?
Zouden de eigenaren van andere bekende gebouwen die in games voorkomen door royalties voor kunnen gaan vragen?
Maakt het nog uit of het in deze kwestie om een specifieke kerk gaat, of zou 'een kerk' of 'een godshuis' al voldoende zijn?

[Reactie gewijzigd door pietje63 op zondag 10 juni 2007 15:59]

Door AlterEgo, zondag 10 juni 2007 16:02

In 1215 is met de bouw van Manchester Cathedral begonnen, dus copyrights zijn wel 'verlopen'
link

Door SirBlade, zondag 10 juni 2007 16:06

Als je toestemming aan de eigenaar van een gebouw moet gaan vragen voordat je het in een game/film/boek gaat gebruiken gaat dat nog leuk worden. In vele films zie je een wel een uitzicht over een stad, als je voor ieder gebouw toestemming moet gaan vragen ben je jaren bezig. Voor een woonhuis, ok, maar voor dit soort bekende gebouwen zou een soort public domain moeten gelden.

Door A4-tje, zondag 10 juni 2007 16:28

Hiermee ga je voorbij aan het feit dat dit IN de kathedraal plaats vind!
Mtel dat je een bedrijf hebt, ik kan er gewoon binnenlopen en foto's maken. Dat vind je denk ik al niet geweldig. Maar als ik die foto's vervolgens gebruik om in een game terroristen vanuit jouw pand aanvallen te laten doen waardoor je ze in het pand moet neerschieten is dat helemaal niet leuk.
met het uiterlijk van een gebouw wordt meestal niet moeilijk gedaan omdat dat veel te veel werk op zou leveren als dat voor iedere foto/game/film/enz. zou moeten gebeuren...

Door XyritZz, zondag 10 juni 2007 17:14

Ik denk dat je hierbij een parallel kan trekken met het portretrecht.

Een fotograaf die een foto van mij maakt moet eigenlijk toestemming vragen deze te publiceren. Doet hij dat niet, dan kan ik mezelf daar bij de rechter tegen verzetten, mits er een 'redelijk belang' is.

Voorbeeld hiervan is een commercieel belang, dus wanneer de fotograaf geld verdient met de foto die hij van mij heeft gemaakt. Een ander voorbeeld is zedelijk belang, dus wanneer mijn goede naam aangetast word door de foto.

Je moet echter wel met geldige argumenten komen, dus wanneer je je bij de rechter beroept op artikel 21 van het auteursrecht omdat je haar niet goed zat op de dag dat die foto gemaakt was zul je geen gelijk krijgen.

Wanneer je een uitzicht over de stad ziet in een film denk ik niet dat er ook maar één geldig argument is om te stellen dat het niet uitgezonden/verkocht mag worden, in het voorbeeld van deze kerk word echter de goede naam van de kerk aangetast, en er is daarnaast ook nog een commercieel belang. Ik vind het dus niet onlogisch om te stellen dat Sony fout is geweest om dit niet in overleg met de kerk te doen, en na eventueel afkeuren de game er op aan te passen.

Door rbs760, zondag 10 juni 2007 20:25

Of stel het nu eens anders: als je in het spel bijv president Clinton of pr. Kok had moeten afschieten, dat zou toch een vorm van smaad zijn? Dat is dus regelrecht strafbaar.

Hier gaat hier om een gebouw, wat een symbool is van een bepaalde overtuiging, en van een bepaalde gemeenschap. Het woord smaad komt dan toch wel in de vergelijking voor lijkt mij.

Maar, feitelijk wordt Hitler in de originele Wolf3D ook miserabel afgeschoten, maar geen klachten? Ook in het spel Sniper Elite is er een bestaande cathedral waar in wordt geschoten. Hm!

Door FireMotion, zondag 10 juni 2007 22:16

Bij bijvoorbeeld Stocksites voor foto's moet je zelfs voor bekende gebouwen een property release meesturen (wat zo'n beetje hetzelfde is als een model release voor als er een herkenbaar gezicht op een foto te zien is). Ook als het twijfelachtig is, dan moet je er onderzoek naar doen. Dit om de juiste rechten ervoor te hebben om het (commercieel) te publiceren.

Dus inderdaad, het is wel slordig van Sony om het niet na te vragen.

--

Verder zie je heel veel mensen klagen dat het onzin is dat de kerk het niet wilt of tegenstribbeld en dat het wel zou moeten kunnen. En veel mensen zeggen dat het hypocriet is, etc.

Maar stel eens dat Sony een moskee in hetzelfde spel gebruiken, wat denken jullie dat er dan zou gebeuren? Ik vind zelf dat deze Anglicaanse kerk het netjes aanpakt, en er zelf dus ook recht op hebben.

Door Reflian, maandag 11 juni 2007 01:26

"god" wat triest dit allemaal, als ik in photoshop een plaatje TEKEN van de kerk met enorm veel detail, en het de naam van die kerk geef, betekent dat nog niet dat de kerk er enige zeggenschap over heeft, ik mag het nog steeds overal en op iedere manier gebruiken, het is namelijk MIJN creatie, pixels zijn pixels, en nooit iets anders, je neemt op de naam na geen enkel deel van het eigendom van de kerk mee in je spel, wat in een film of foto anders is. Dit is een creatie niets anders!

Door redstorm, zondag 10 juni 2007 19:39

je spreek jezelf tegen.
in een film wordt eerst Toestemming gevraagd voordat ze er een losseflodder schietpartij houden.
de kerk is trouwens geen public domain maar prive.

verder heeft een gebouw over het algemeen weinig betekenis, een kerk daarintegen wel.

Door McChouffe, zondag 10 juni 2007 16:07

Is er een soort van copyright op het ontwerp van een gebouw?

Ja (in België toch). De architect van een gebouw bezit het auteursrecht op het gebouw, tenzij het expliciet aan de koper wordt overgedragen.
Architecten waarvan de gebouwen gebruikt worden in games kunnen dus perfect aanspraak maken op een vergoeding omdat er eigenlijk een illegale kopie van hun werk wordt gemaakt.

Aangezien het auteursrecht op deze kathedraal al lang vervallen is, lijkt het mij niet dat de Kerk dit kan inroepen als inbreuk.

[Reactie gewijzigd door McChouffe op zondag 10 juni 2007 16:09]

Door The - DDD, zondag 10 juni 2007 18:23

Leuk detail ten aanzien van het auteursrecht wat een architect heeft. Auteursrecht is in nederland tweeledig. Er is het bekende concept van rechten op de reproductie van een werk. Maar er bestaat ook een onderdeel genaamd persoonsrecht.

Een architect heeft het recht om het tegen te houden wanneer een van "zijn" gebouwen benut of aangepast gaat worden voor/tot iets wat zijn goede naam kan schaden.

Een architect kan het voorkomen dat er een dikke schotel antenne op het dak gezet wordt bijvoorbeeld.

Of wat te denken van een gebouw wat gebruikt gaat worden voor verslaafden rehabilitatie.

Alles binnen redelijke grenzen natuurlijk, en het sociale belang wordt ook zeer zwaar meegewogen bij zoiets. Lees zeker eens de nederlandse wikipedia site over auteursrecht. Erg leuke info.

Einde off-topic.

Door Keypunchie, zondag 10 juni 2007 16:21

Volgens mij gaat het hier om het *interieur* van het gebouw. Aangezien het geen publieke ruimte is heb je voor bijvoorbeeld fotografie expliciet toestemming nodig.

Dan lijkt het me dat je ook niet zomaar zonder toestemming bijvoorbeeld ansichtkaarten met het interieur (of delen daarvan) maken.

Recht op reproductie en distributie van beeldrechten zullen dus wel degelijk bij de eigenaar liggen.

In tegenstelling tot de buitenkant.

@klang gaat hier om interieur, niet het exterieur.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op zondag 10 juni 2007 16:24]

Door Ali3nSt0rmz, zondag 10 juni 2007 20:52

Ik ken het spel nu niet, dus ik weet niet of de kathedraal er in het spel juist hetzelfde uitziet vanbinnen als in het echt.

Maar ze hoeven toch geen foto's genomen te hebben om de kerk te bouwen?

Stel nu dat het spel op een plaats zou liggen in een stad, waar de kerk in het echt ook staat, en de kerk is aan de buitenkant hetzelfde als in het echt, maar de binnenkant hebben ze zelf naar eigen creativiteit ingericht, dan kan de kerk hen toch niets maken?

Ok, het blijft nog steeds dat het gevecht plaats vindt in de kerk (en je weet in welke kerk het is), maar de kerk is dan niet gewoon nagebouwd.

Door kiang, zondag 10 juni 2007 16:22

1) monumenten zijn een uitzondering op het auteursrecht, aangezien ze openbaar tentoon staan. zonder deze uitzonderingen zou een familiefoto trekken voor de de Eiffeltoren onder de noemer 'illegale reproductie' vallen.
2) zelfs als deze uitzondering niet van kracht zou zijn, de auteursrechten van de architect zijn verlopen. in belgië lopen deze tot 70jaar na de dood van de auteur, de Engelse wetgeving zal betreffend de tijdslimiet wss niet veel verschillen

Door Acid_Burn, zondag 10 juni 2007 18:07

Leuk voorbeeld is de Eifeltoren. Die mag je gewoon fotograferen en daarvan foto's verkopen. Behalve van de verlichte versie 's avonds. Daar moet je weer toestemming voor hebben.

Door pmeter, zondag 10 juni 2007 22:25

De kerk spreekt over heiligschennis, niet over auteursrecht. De redenen waarom er geen schending is van het auteursrecht doen daarom misschien niet af aan de kans van slagen van de eis het spel uit de markt te weren. Ik zie zo even twee mogelijkheden:
1) Inbreuk op de vrijheid van godsdienst
2) Onrechtmatige daad in z'n algemeenheid
Met name in 1 zie ik een kans van slagen. In Nederland is bijvoorbeeld het in het openbaar vertonen van bepaalde films een inbreuk op de vrijheid van godsdienst. Het gaat dan om termen als "onnodig grievend": grievend zonder goede reden zeg maar. Niet dat dit (de laatste jaren) wordt gehandhaafd, maar de Hoge Raad heeft dit wel bepaald en het geldt nog steeds.

Door PeaceNlove, zondag 10 juni 2007 16:03

Heel logisch dat die kerk dit doet. Zij volgen gewoon de lijn die bedrijven ook volgen. Wanneer in een shooter het hoofdkantoor van Microsoft of een willekeurig ander bedrijf gebruikt wordt om zombies in te laten rondlopen zou dat bedrijf er ook wat aan willen doen. Het schaadt tenslotte hun bedrijfsimago.
Hier is het exact hetzelfde. Die kathedraal is van een organisatie en die organisatie wordt geassoscieerd met iets wat ze niet zijn en wat ze niet willen zijn. Hun imago loopt schade op.

Overigens bijzonder slecht dat de ontwerpers die kerk moesten namaken en niet hun eigen creativiteit er op losgelaten hebben. Soort van plagiaat, maar dan anders...

Door Dutch_Razor, zondag 10 juni 2007 16:15

Hoezo slecht, in bv True Crime en Spiderman zijn ook echte steden nagebouwd, dat is toch imo leuker dan een fictieve stad, vooral als je er zelf woont.

Door GreatSlovakia, zondag 10 juni 2007 17:39

Door Vyo, zondag 10 juni 2007 17:52

pff kruistochten enzo

Hoezo tegen moord? De meeste moorden zijn gepleegd uit naam van het geloof durf ik zelfs te stellen, en juist dat soort gigantische kerken zijn gebouwd met geplunderde rijkdommen. Alsof de kerk zo'n lieverdje is.

Door BruT@LysT, zondag 10 juni 2007 18:14

Precies, dat wou ik ook maar even zeggen, godsdienst en geweld zijn in mijn ogen hetzelfde, vrijwel alle onrust en oorlogen hebben met godsdients te maken. Zo ook deze virtuele kerk, hoewel er eigenlijk niets aan de hand is, *het is immers virtueel* wordt er toch weer een hoop stennis getrapt omtrent deze zaak waar het geloof in mijn ogen de nodige opschudding veroorzaakt en daarmee voor de zoveelste keer start met het voeren van oorlog, wel in het klein, maar het is hetzelfde.

Als er nou eens een definitieve scheiding komt tussen virtuele games en de harde werkelijkheid zou deze onzin niet hoeven. Sta gewoon ALLES toe en link NIETS met de realiteit, want zo zie ik 'Games', dat er voor de zoveelste keer iemand zich weer gekrenkt voelt omdat hij realiteit en werkelijkheid niet kan scheiden komt mij echt de strot uit. Als we oorlog willen blijven voeren moeten ze vooral zo tekeer blijven gaan tegen de gamesindustrie, ik heb het helemaal gehad met die gasten. En ik neem het hun ook kwalijk dat ze van een persoon die niemand kwaad zou willen doen (ik) een kwaad persoon maken door met dit soort berichtgeving te komen. Wat is nou eigenlijk de oorzaak van die moordlustige gasten? Geweld in games, of de mensen die zo tegen geweld in games zijn? Voor mij zijn dat die mensen en niet de games en dat zou ik graag hard willen maken. Lijkt me fantastisch, "persoon legt 10 kerken om vanwege overmatig kritiek op games". Even de wereld helemaal op zijn kop zetten noem ik dat.
In zekere zin is het zelfs zo, dat actie tegen geweld in games juist oorzaak is van mensen die geweld plegen aan de hand van games. In de trand van, "oh, gewelddadig worden van games'?, daar had ik nog nooit bij stil gestaan!... nou als jullie dat zo vinden, kunnen jullie het krijgen ook!". Dit gaat niet werkelijk op deze manier, maar gaat schuil achter onzichtbare materie. Het moordlustig handelen van deze persoon zou als oorzaak 'spelletjes spelen' toebedeelt krijgen terwijl het in werkelijkheid de oorzaak is van de overtuigingskracht van de tegenpartij. Deze is zo van mening dat spelletjes de oorzaak zijn van verkeerd gedrag dat ze hun eigen realiteit waarheid hebben gemaakt. Hoe meer mensen in deze realiteit geloven hoe meer kans dat het werkelijkheid wordt. Nog beter, deze realiteit bestaat gewoon parallel aan alle andere mogelijke vormen, maar de overtuigingskracht doet het hem. De waarheid van alles ligt in het Universum. We moeten eigenlijk zo snel mogelijk af van alle verschillende overtuigingen die momenteel op aarde heersen omdat ik dit in mijn leven nog uit de hand ga zien lopen. De mensheid moet zich als 1 geheel gaan vormen met een nieuwe kijk op het geloof die zich meer richt op een universele basis, het Universum.

Vast veel te ingewikkeld, maar ik krijg dit ook maar automatisch binnen, soms snap ik het zelf ook nog niet.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op zondag 10 juni 2007 18:50]

Door Beelzebassie, zondag 10 juni 2007 23:40

De Kerk als het kleine jongetje dat het podium opklimt om de wolf ervan te weerhouden Roodkapje te verslinden. What's new?

Door ronny, maandag 11 juni 2007 10:11

Dat geloof en geweld het zelfde voor jouw is vind ik echt heel erg jammer, maar het heeft niets met de waarheid te maken.
Er zijn in het verleden vele oorlogen gevoerd, maar als je eens goed kijkt in de boeken kom je er achter dat bijna alle oorlogen zijn gevoerd voor macht en geld (is ook vorm van macht).
Dat de joden in WO2 massaal zijn vermoord was niet zo zeer vanwege hun geloof, maar vooral omdat ze sucses vol waren. Ze hadden (hebben) veel geld en zaten op belangrijke plaatsen. Gevolg jaloezie!!
Het geloof wordt er wel eens, om het plat te zeggen met de haren bij gesleept, maar is zelden de oorzaak van een oorlog.
De bijbel zegt dat je je naaste lief moet hebben als je zelf. Dus alleen als je je zelf overhoop zou knallen zou je dus ook anderen mogen knallen om in de letter van de tekst te blijven.

Dus een oorlog in trekken met de tekst "God zij met ons" is niet zoals het zou moeten. Dan wordt het geloof misbruikt voor iets.

Dat jij vind dat virtueel alles moet kunnen is denk ik niet zoals jij het bedoeld. Dat hoop ik teminste.
Er zijn gewoon grenzen aan wat redelijk is. Je hebt gelijk dat een viruele moord geen moord is, maar om gelijk alles goed te vinden kan ook niet.
Want als ik een realistisch spel maar en daarin is het doel om jouw eerst gestelijk en daarna lichamelijk helemaal kapot te maken, dan vind jij dat niet leuk/kunnen.
Eerst alles wat je lief is verkracht, gemarteld, getreiterd zien worden om vervolgens vermoord. Dat is gewoon smaad en inbreuk op alles wat je lief is.
Dat kan gewoon niet ook niet virueel.

Door ocdaan, maandag 11 juni 2007 12:09

Door Ulx, maandag 11 juni 2007 07:24

Wat een onzin. De grootste slachters van de laatste eeuw (Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot) waren zo anti-religieus als de nete. De enige volkenmoordenaar die volgens mij actief religieus was, was die ene koning van Belgie die 15 miljoen Congolezen liet afslachten in zijn vrijstaat. Maar dat ging gewoon om het verdienen van geld, en niet om geloof of zo.

Door iceheart, zondag 10 juni 2007 21:31

zou je de fiscus dan even willen herinneren dat we bij mij thuis fanatiek tegen belastingen zijn? zou ik je errug dankbaar voor wezen

Door Ryuukami, zondag 10 juni 2007 16:04

Vuurgevechten in een kerk wat is hier nieuw aan TFC F.E.A.R. Call off Duty
en zo kan je nog wel even doorgaan
Het is natuurlijk wel dom om een echte kerk te gebruiken
Davilex Invasion off Deutsland is ooit verboden
En alle CD moesten vernietigd worden
Omdat ze het interieur van de reichsdag hadden gebruikt

Door TimDux, zondag 10 juni 2007 16:06

Sony moet zich verontschuldigen? en

waarbij honderden slachtoffers vallen

???

Dan mag de kerk ook wel eens zijn excuses aan gaan bieden voor het verbranden van ''heksen'' of mensen die beweerden dat de aarde rond was. En kruistochten waren natuurlijk ook zeer pacifistisch..

Hypocrici

Door Martin-S, zondag 10 juni 2007 16:18

*zucht* Dat was het verleden......moraal was anders, tijd was anders.....

Bovendien zijn er niet veel mensen meer die er baat bij hebben. Lijkt mij dat de meeste mensen uit die tijd al lang dood en verbrand begraven zijn (de enkele heks uitgezonderd)

We mogen nu wel stellen dat "de kerk" over het algemeen een vredelievende instelling is. Naar mijn weten is de laatste kruistocht al een tijdje geleden geeindigd.....

[Reactie gewijzigd door Martin-S op zondag 10 juni 2007 16:19]

Door wumpus, zondag 10 juni 2007 16:32

*zucht* dat was ECHT dit is VIRTUEEL
verder gaat dit niet over het willekeurig vermoorden van kerkgangers maar (zo te zien) monsters.. so who cares

Door RaJitsu, zondag 10 juni 2007 16:37

*Zucht*, een videospelletje is niet echt.....De wereld zit daar anders in elkaar, etc..
Daarbij is de tijd niet zo heel anders, en worden nog steeds gruweldaden gepleegd en gruweluitspraken gedaan met het christelijke gedachtengoed in het achterhoofd.

Vanuit de Anglicaanse worden ook meerdere denigrerende uitspraken gedaan over andere godsdiensten en overige zaken uit de huidige maatschappij zoals het gelijkachten van homo's en vrouwen. Het is een aardsconservatieve instelling die de wereld niet accepteert zoals deze is en zich verheven voelt boven al het overige in de samenleving, alle misdaden legitimerende, van zowel het verleden als nu.

'De kerk' (waar je hier niet van kunt spreken omdat deze puur Engelse kerk anders is dan hoe wij het hier kennen) an sich vergelijken met een reguliere andere instelling als een bedrijf is de wereld op zijn kop. De kerk is een etniteit in de samenleving, en de makers van het spel willen een wereld nabootsen die er echt uit ziet. De kerk maakt deel uit van die echte wereld.
Het valt me ook erg op hoe veel mensen toch nog altijd begrip kunnen opbrengen voor 'de kerk' die naar voren wil komen als maatschappelijk corrigerende entiteit maar op hun achterste poten staan als het een levensbeschouwelijke instelling betreft die niet vanuit het eigen kader komt (dus niet blank en christelijk, bekeken vanuit gemiddeld Nederland). Ik wed dat de reacties een stuk minder begrip vol zouden zijn wanneer het een Islamitische instelling zou betreffen die in een soortgelijk iets haar bezwaar had kenbaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op zondag 10 juni 2007 16:56]

Door Luke Skywalker, maandag 11 juni 2007 09:31

De kruistochten zijn misschien ge-eindigt Martin-S, maar de kerk een vredelievende instelling?

Er zijn in de kerk denk ik een heleboel vredelievende mensen aan het werk, die ook echt goed humanitair werk doen. Maar er zijn denk ik ook een aantal criminelen en profiteurs aan de slag.

Heb je al eens gedacht aan de Tweede Wereldoorlog en de kerk?
Er zijn vast en zeker ook een hoop positieve dingen te vinden over de kerk, maar ik geef hierbij een willekeurig gevonden negatieve boodschap:

http://www.gebladerte.nl/10701f42.htm

"Hitlers vrome paus
In de Vaticaanse heiligenfabriek onder leiding van paus Johannes Paulus II zijn al bijna 1.000 zaligverklaringen en zo'n 300 heiligverklaringen van de lopende band gerold. De kandidaat-heilige moet wel minstens 2 "wonderen" hebben verricht. Johannes Paulus II wil ook Pius XII (letterlijk: de vrome XII), de meest omstreden paus van de twintigste eeuw, heilig verklaren. Zijn "wonderen" bestonden uit machtswellust, jodenhaat en collaboratie met het Duitse en Kroatische fascisme voor en tijdens de Tweede Wereldoorlog."

Veel leesplezier.

Door jp, maandag 11 juni 2007 09:57

Johannes Paulus II zal weinig heiligverklaringen meer doen...

Door Andros, zondag 10 juni 2007 16:30

Dat waren niet die kerkmensen van nu maar hun voorouders. Waarom zou de huidige generatie moeten boeten voor iets dat ze niet zelf gedaan hebben? Zelfde als Duitsers aankijken op de Tweede Wereldoorlog, daar kan het huidige Duitsland toch ook niks aan doen...

Door RaJitsu, zondag 10 juni 2007 16:55

Zolang je je beroept op heiligen en helden uit die tijd die wel degelijk dergelijke misdaden op hun naam hebben staan, en deel uitmaken van de kerk als etniteit, mag dat excuus wel degelijk komen. Niet voor niets heeft 'de kerk' (pas eind jaren '90) in de persoon van paus Johannes Paulus II verklaard dat Joden niet meer verantwoordelijk mogen worden geacht voor de dood van Christus. Nederland eist ook nog altijd excuses voor wat de Japanners hebben gedaan in de Jappenkampen. En een hoop ex-kolonies wachten ook op een of meerdere excuses van Nederland.
De kerk als instelling heeft die daden begaan, en de kerk als instelling maakt nu bezwaar tegen een onschuldige vorm van vermaak omdat hun beeld er wat minder in voor komt. Deze kerk is dezelfde instelling als ten tijde van de kruistochten. dat er andere mensen achter zitten zegt alleen iets over hoe men nu zou handelen, maar het is wel degelijk dezelfde kerk die daarom, net als regeringen van landen, aangesproken kan worden voor en daarom de last dragen van hun misdaden uit het verleden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op zondag 10 juni 2007 16:56]

Door i-chat, zondag 10 juni 2007 17:09

met als grote verschil dat je in het huidige duitsland wel een mentaliteits verandering kunt waarnemen - waar niet alle joden meer getreiterd worden en dit door de meerderheid als 'onacceptabel zou worden bestempeld wanneer het wel gebeurde...

in de kerk daarintegen, is dat heel anders, in de meeste pingstergemeenten en reformatorische genootschappen is gelijkheid tusse man en vrouw, en hetro en homo, en kerkelijk en niet-kerkelijk NOG LANG NIET aan de orde...

Door ravenamp, maandag 11 juni 2007 10:27

Je zegt het eigenlijk zelf al: Er zijn ook talloze games over de tweede wereldoorlog waarbij nazi duitsers 1 voor 1 overhoop geschoten worden. Je hoort daar toch ook geen duitser over, sterker nog, ze spelen die games zelf ook! Waarom moet die kerk zich nou zou nodig bemoeien met een game die prima van de realiteit is te scheiden (in het hoofd van de meeste mensen) Mensen die dat onderscheid niet kunnen maken hebben een serieus probleem en zijn uberhaupt niet "kerkwaardig"

[Reactie gewijzigd door ravenamp op maandag 11 juni 2007 10:28]

Door mysterieworld, zondag 10 juni 2007 19:10

Als de kruistochten er niet waren, dan waren we misschien allemaal moslims, de kruistochten waren de enige weerstand in die tijd om het te verkomen.

invasie van Spanje is dankzei de kruistochten een halt toe geroep door dat de rest van west europa zich bundelen om het bestaande gevreesde leger in Spanje te vernietigen en Spanje weer onder christen geloof te brengen.

Van de ene kant ook weer niet erg, maar het zou nu echt heel anders eruit zien als het zo zou zijn..
Ik denk dat we dan zeer erg ver achter staan dan nu, met alle respect voor het geloof.

[Reactie gewijzigd door mysterieworld op zondag 10 juni 2007 19:27]

Door snelleeddy, zondag 10 juni 2007 20:57

Totaal offtopic maar de kruistochten (eerste ca 1095) waren er vooreerst om Jeruzalem en het "beloofde land" te bevrijden. Niet om de Ottomanen de weg naar Europa te verhinderen imo. En de reconquista (slag bij Potiers 732) was bijna reeds 300 jaar bezig alvorens de paus er zich mee ging moeien...
Dus Spanje was helemaal Arabisch in 732 en is vanaf toen weer "Spaans" geworden. Dus de invasie van Spanje is nooit verhinderd geweest.

Door immetjes, zondag 10 juni 2007 21:25

off-topic:

Spanje is in zijn geheel -op Asturias na- veroverd door de Mooren. Deze zijn zelfs tot Toulouse gekomen in Frankrijk. De Franken hebben ze terug gedreven over de Pyreneen en vanuit Asturias is de zogenaamde "reconquista" gestart die 700(!) jaar aanhield. Spanje is gedurende die tijd heroverd op de Mooren. Van kruistochten was geen sprake! zie ook Reconquista in Wikipedia (engels). Kruistochten gingen naar Jeruzalem.

De islamitische wereld liep in die dagen op wiskundig en sociaal-econimisch gebied voor op de cristelijke wereld die eigenlijk bestond uit het uiteenvallende romeinse rijk met alle problemen van dien.

Als iedereen destijds islamitisch was geworden doordat de Mooren bv doorgestoten zouden zijn tot aan Kopenhagen dan was er in West-Europa wellicht een moderne liberale islamtische wereld ontstaan die net zo modern zou zijn geweest als de huidige christelijke europese wereld. Als je de moraal en gedachtenwereld van de christelijke wereld ten tijde van de middeleeuwen op de huidige moderne maatschappij zou loslaten zou je je helemaal rot schrikken.

Ik denk dus dat we helemaal niet ver achter gestaan zouden hebben. Sterker nog, ik denk dat we zelfs voor gestaan zouden hebben.

On-topic:
Ik hoop dat Google goed over portretrecht van gebouwen heeft nagedacht toen ze 3D-maps zijn begonnen aan te bieden met de mogelijkheid fotos van gebouwen te uppen..

Door Schnautzi, zondag 10 juni 2007 16:14

Ik ben ook niet van het gelovige type afstammend,
En wat mijn voorganger ook zegt als we een locatie van een game al ter discussie moeten stellen dan hebben we nog een lange weg te gaan , of wat er allemaal besproken moet worden
Een oproep aan de Anglicaanse kerk, denk eerst even eens aan alle interne problemen die jullie hebben (denk aan misbruik van misdienaartjes en dergelijke)en houd je dan eens bezig met de buitenwereld,
Misschien dat het dan ooit nog eens goed gaat komen

Door stewie, zondag 10 juni 2007 16:24

Door Parabellum, zondag 10 juni 2007 16:27

Ach, als de kerken zich werkelijk zorgen maken dan gaan ze zich maar eens eerst druk maken om het Vaticaan, welke is gebouwd op drugs en wapensgeld, spreken we even verder niet over de gevallen incest en misbruik welke er in dat wereldje veelvuldig voorkomt en als het dreigt uit te komen word het afgekocht.

Vind het een beetje hypocriet allemaal, een virtuele omgeving gaan aantijgen terwijl in de echte wereld er nogal wat schort in hun eigen gemeenschap.

Misschien een leuke publiciteitsstunt voor de kerken, aangezien ze steeds meer zieltjes verliezen wereldwijd, rara, hoe kan dat toch allemaal ?

Kerken passen niet meer in de hedendaagse tijd, zeker niet hun gedachtengoed, case closed.

Door botsing, zondag 10 juni 2007 16:53

Allereerst, de Anglicaanse Kerk maakt zich al sinds haar 500-jarige bestaan niet druk om het Vaticaan, dat was zelfs één van de redenen voor haar oprichting (de koning van Engeland mocht niet scheiden van de Paus, dus werd ie zelf maar hoofd van de kerk).

Ik geloof zonder meer dat de kerk oprecht verontwaardigd is over het gebruik van hun locatie in een in hun ogen verwerpelijk spel. In hoeverre ze juridisch een punt hebben is een interessante vraag.

Er is nog altijd een verschil tussen hypocrisie en het hebben van een bruikbaar gelegenheidsargument zoals de kerk dat nu denkt te bezitten om zo'n spel juridisch te kunnen bestrijden.

Ik zie de hypocrisie niet helemaal. Je zult mij niet horen roepen dat kerken alle reden hebben tot morele borstklopperij maar ik ken weinig Anglicaanse kerken waar met haar goedkeuring met regelmaat schietgevechten, al of niet virtueel, plaatsvinden.

Door Parabellum, zondag 10 juni 2007 17:28

De kerk, Christenen, Jehova's, Katholieken, Moslims, etc etc. het is voor mij allemaal eender, geloven in een boek zonder emperisch bewijs dat het ook allemaal zo is zoals het beschreven is. Een ieder is vrij om dat te geloven wat hij wil, zoveel respect kan ik wel voor mijn medemens opbrengen

Maar het gaat mij om het geloof in het algemeen, het is niet de eerste kerk die op een spel kritiek heeft, welke reden dan ook.

En als jij de hypocrisie niet helemaal kan zien dan is dat jammer. Engeland is zelf geen lieverdje geweest tot voor kort, zo ook de Anglicaanse kerk.

Maar het leuke van het hele verhaal, als we praten over kerken in zijn algemeniteit, dan is 1 bewijs toch wel geleverd in de geschiedenis en tot op de dag van vandaag dat geloof, in welke vorm dan ook, wereldwijd vaker staat voor geweld en oorlog dan menig ander instituut. En dan gaan we zeuren om een stukje wat in spel voor komt waar totaal geen menselijk bloed word vergoten ? Misschien dat je nu een klein beetje begrijpt waarom ik het hypocriet vind.

In de middeleeuwen kende we al de kruistochten, in het Romijnse tijdperk kende we al de onderdrukking en 2000 jaar later zien we nog steeds datzelfde beeld. Goh, wat groeien we toch als mensheid. Daarom vind ik het triest dat men zeurt over een digitaal stukje kerk, terwijl juist hun tot grotere "machten" dienen uit te stijgen

Sony hoeft imho dan ook verder geen verantwoording af te leggen, ze doen niets verkeerd, ze geloven namelijk in het spel

Door krflyer, zondag 10 juni 2007 21:14

Door immetjes, zondag 10 juni 2007 21:42

De meeste oorlogen worden niet gevoerd om of voor het geloof, maar om economisch gewin. Kijk maar naar de beide wereld oorlogen. en de talloze kolloniale oorlogen. De amerikaanse burgeroorlog, vikingen, Romeinen vs Germanen etc etc etc.

Soms worden oorlogen gevoerd onder het mom vh geloof, maar als je goed kijkt is dat alleen maar een manier om mensen goed fanatiek te krijgen zodat er geen vragen gesteld worden en er weer meer gebied en dus macht verzameld kan worden. Ik denk dat Noord-Ierland hier bv een goed voorbeeld van was.

Zelfs de kruistochten gingen voor deelnemers vaak niet om het geloof maar om bv land wat je van de koning kreeg als je op kruistocht ging en levend terug kwam.

Ruzies puur om geloof waren: De beeldenstorm, Inquisitie, Hoekse en Kabeljauwse twisten. Vervolging Christenen door Romeinen.

Door magel725, maandag 11 juni 2007 06:43

Inderdaad, de tweede wereldoorlog ging er helemaal niet om om zoveel mogelijk Joden dood te krijgen. Ze wilden gewoon de Maasbrug om daar lekker te kamperen.

Als je ziet wat voor rotzooi er gebeurt wanneer je iets zegt wat een ander kwetst, vooral geloof wat diep van binnen zit, dan ineens wordt alles vergeten en komt het onderdrukte beestje naar boven.

Door Voice of Power, maandag 11 juni 2007 09:34

Lebensraum?

Door Blowthebullet, zondag 10 juni 2007 16:30

Een kerk namaken voor een game .... vraag me af waarom ze geen toestemming hebben gevraagd aan de kerk.

Het lijkt me logische dat dingen in de echte wereld niet zomaar nagemaakt kan worden omdat er een emotionele waarde aanhangt of copyright.

Zoals de aanslag op 11 september. Elke vlieg-spel die de gebouwen in het spel hadden moesten deze meteen verwijderen.

Door Andros, zondag 10 juni 2007 16:35

Ook redelijk hypocriet imo. Leek wel alsof Boesj dat hele verhaal wilde verzwijgen, alsof die gebouwen er nooit gestaan hebben...

Door odiboy, zondag 10 juni 2007 17:47

Daarom vliegen we nu in vliegspellen ook alleen nog maar over de woestijn?

Ik kan me voorstellen dat de kerk bezwaar aantekent tegen de aard van het spel, maar een gebouwtje is ook maar een hoopje steen. Als je geloof daarvan af hangt, dan heb je niet zo veel te bieden...

Door Dutch_Razor, zondag 10 juni 2007 20:39

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

18:23	'Overheid VS trouwe bondgenoot van Microsoft'
13:51	AMD stelt teleur op Computex

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

02:13 Productreviews

05:12 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

04:24 Etc.

05:29 Reacties

05:28 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

25-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines