'Binnen drie jaar 3d-tv in de huiskamer'

Er klinken steeds meer geluiden dat 3d-televisie niet lang meer op zich laat wachten. Eerder dit jaar kondigde Philips al aan dat het binnen twee jaar 3d-schermen op de markt zou brengen en nu laat ook een Europees onderzoeksconsortium weten dat de rood-groene-brillen binnenkort wel eens overbodig zouden kunnen worden. Het consortium, waar tweehonderd onderzoekers uit zeven verschillende landen werken, is opgezet en wordt gefinancierd door de Europese Commissie. Coördinator Levant Onural denkt dat driedimensionale televisie de huiskamers binnen drie jaar zal opsieren, maar dat holografische beelden voorlopig nog wel even op zich laten wachten. De hoogleraar schat in dat het tenminste tien jaar duurt eer die technologie ook beschikbaar is voor thuisgebruik. Hij voegt daaraan toe dat zijn schatting optimistisch is vergeleken met die van anderen, die verwachten dat het nog veertien tot twintig jaar duurt voor deze 'ultieme kijkervaring' gereed is.

Een voetbalwedstrijd die in holografische beelden wordt uitgezonden, zal volgens Onural te vergelijken zijn met kleine mannetjes die op de keukentafel lijken rond te rennen. Vooralsnog is dit toekomstmuziek en zal men zich over drie jaar in eerste instantie tevreden moeten stellen met stereoscopische beelden. De technologie die al even beschikbaar is, heeft een aantal flinke verbeteringen ondergaan; zo zullen de kijkers geen last meer hebben van misselijkheid bij het zien van bewegende beelden. Het befaamde 3d-brilletje is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen en mag de prullenbak in. Of de technologie ook een commercieel succes wordt, is nog de vraag. Onural denkt dat er zeker voor stereoscopische bioscopen publiek zal zijn, maar erkent dat hij niet weet of de vraag van consumenten naar 3d-televisies groot zal zijn.

Reacties (115)

[Envy007]

Zullen we eerst in Nederland overgaan naar Breedbeeld?

[Anoniem: 50893]

Breedbeeld is al aardig geintegreerd De penetratie in de huiskmamer ligt momenteel geloof ik op 70%.

[Anoniem: 77615]

Nu de uitzendingen nog, nederland loopt achter, heel veel achter

[Max|IA²]

Nu de uitzendingen nog, nederland loopt achter, heel veel achter

Zeker weten. Dat en samen met reklamespotjes van telkens 10-15 minuten lang on de kwartier is ook de reden dat ik tegenwoordig geen tv meer kijk.( op nieuwsuitzendingen na. ):r
Van de weinigen die ik nog kijk pluk ik van internet in breedbeeldformaat en op hdtv resolutie.

Lang leve internet!!

3d tv mag dus over 3 jaar misschien wel komen, maar op uitzendingen kunnen we nog wel 30 jaar wachten.

[Shan]

helemaal mee eens.
maar zelf denk ik dat na 30 jaar nog steeds niet klaar is in nl.
hoe lang hebben we al breedbeeld? toch begin jaren 90 dacht ik zelf.
nu 15 jaar later nog steeds niet alle zenders in breedbeeld.
voordat dit gebeurt duurt ook al 30 jaar. dus nog 15 jaar wachten mede nederlanders.
en na dat 15 jaar dan nog eens 30 jaar wachten tot dat het in hdtv versie komen en dan nog eens 30 jaar voordat het in 3d is.
dan ben ik al dood zeg ik dan.
75 jaar wachten daarvoor dan ga ik liever naar een ander land.
of in dit geval de hemel.

[Anoniem: 22738]

@Shan

Nou nou, vergeet niet dat de huidige PAL-standaard bijna 50 jaar in gebruik is. NTSC is zelfs 65 jaar in gebruik. HDTV zoals het oorspronkelijk werd ontworpen door de Japanse TV-kanaal NHK is al 25 jaar oud (de analoge versie) en is in digitale versie pas sinds enkele jaren veelvuldig in gebruik daar. Televisiestandaarden veranderen hooguit 1 keer in een mensenleven. Het gaat hier niet om een nieuw televisietoestel die ze elk jaar verbeteren, maar een standaard. Eenmaal in gebruik hoef je niet te verwachten dat het zal veranderen voor het einde van je leven in zicht is. Wij hebben juist ontzettend mazzel dat ze NHK's idee juist nu eindelijk in productie brengen. Een jaar of twee konden we niet eens een HDTV kopen. De HD-Ready's worden in de komende jaren mondjesmaat vervangen door Full-HD. Komt nog bij dat de nieuwe consoles ook HD ondersteunen. Dat we geen SBS6-spul of Rai Uno in HD kunnen zien, ach daar kan ik mee leven. Als we maar films en spellen in HD kunnen gebruiken.

[masser120]

offtopic:
Die 10 minuten reclame bij series is gewoon omdat er in de VS zo veel reclame is. Daar kunnen ze hier niets aan doen en ze moeten het uur opvullen. Ga je 's avonds naar Jensen kijken of zo, dan ben ik verbaasd over de lage hoeveelheid reclame.

Hoe dan ook: ik zie het al heel genakkelijk gebeuren dat er over 3 jaar nog geen HDTV uitzendingen zijn, laat staan 3D tv...

[goddegoddeot]

Wie wil er nou adverteren in een programma waarin de presentator voordurend aan zelfbevlekking doet. Een fabrikant van tissue's wellicht?

[Sorcerer8472]

Televisiestandaarden veranderen hooguit 1 keer in een mensenleven.

...en 64 kB is genoeg voor iedereen!

[Anoniem: 27537]

@masser120: nonsens. Niets zegt dat een serie hier in Nederland een uur moet lopen. Daarnaast: zoals je kunt zien aan de lengte van een aflevering van een Amerikaanse serie hebben ze daar 15-20 minuten reclame per uur, geen 10. Ik heb geen idee hoeveel reclame er hier uitgezonden wordt (let er nooit op), maar als dat idd maar 10 minuten is weten ze dus schijnbaar toch al 5-10 minuten weg te werken met ander spul, of laten ze gewoon de serie op 98% van de snelheid afspelen ofzo?

Kijk ook naar het moment waarop ze hier besluiten een Amerikaanse serie te onderbreken. Vaak is dat niet op de geeikte, ingebakken reclamemomenten, maar halverwege. Dus nee, de hoeveelheid reclame die we hier te zien krijgen is omdat de zenders daarmee weg kunnen komen, niet omdat ze een uur vol moeten krijgen.

Tenslotte: met 3X 50 minuten ipv een uur kun je ook nog een sitcom tussendoor doen en veel programma's beginnen überhaupt niet op :00 of :30. Dus ga de Amerikanen alsjeblieft niet verwijten dat wij hier reclame te zien krijgen....

[Quacka]

kijk je wel eens tv?

Dat nederlanders wel een breedbeeld hebben is waar.
Maar tvuitzendingen zijn nog voor een behoorlijk deel niet breedbeeld

[iain]

Nou, heel veel ondertussen... eigenlijk alleen het nieuws en oudere uitzendingen zijn nog op 4:3... voor de rest neemt het 16:9 nu heel snel toe. Ook de publieke omroep heeft al hun actualiteiten programma's (op het journaal na dus) in 16:9...

[.oisyn]

En die idioten bij oa veronica presteren het nogal eens om hun (buitenlandse) breedbeeld programma's te voorzien van ondertiteling in de zwarte balken

[Anoniem: 38733]

"De penetratie in de huiskamer ligt momenteel geloof ik op 70%."

Volgens de NOS was dit nog geen 50%, vandaar hun beslissing om het WK voetbal in 4:3 uit te zenden.

Anno 2006 beschouwt de NOS 4:3 dus nog steeds als de standaard, het is toch te triest voor woorden.

[Atomsk]

Nou "merendeel". De commerciele omroepen zenden wel eens in breedbeeldverhouding uit, maar in feite is dit nep: ze zenden gewoon een 4:3 beeld uit met boven en onder een zwarte balk. Veel breedbeeld tv's halen die balken automatische weg en zoomen in. Dan krijg je echter wel een veel grover beeld met effectief minder lijnen en dus minder details.

De Belgische omroep en bijv BNN doen het wel goed: die zenden het beeld anamorphisch uit: gewoon alle horizontale beeldlijnen gebruiken, maar dan horizontaal het beeld inelkaar drukken. Een breedbeeldtv rekt dit weer in horizontale richting op. Zo krijg je breedbeeld zonder merkbaar detailverlies.

[Reinder83]

digitaal kon je via een speciaal kanaal op breedbeeld kijken

[Anoniem: 10300]

Ik vind het woord 'triest' zwaar overtrokken, alsof 4:3 zo rampzalig is. Het is geen zwart / wit waar het hier over gaat, ik heb ook een breedbeeld TV maar die 4:3 uitzendingen van de NOS doen het prima. Verschil tussen voetbal op 16:9 en 4:3 is geen verschil van dag en nacht.

[potatox]

Nee tis een verschil van 20% meer zicht en dat vind ik toch redelijk wat.

[Anoniem: 183437]

Wij hebben een breedbeeld tv en ik heb weleens gemerkt dat, op de publieke omroep na, de uitzending dan net iets groter is dan 16:9 waardoor de tv of een decoder het niet als breedbeeld ziet. Daar door moet je nog handmatig afstellen. Vaak valt dan toch nog een klein deel buiten beeld, als je hem hebt afgesteld.

[Anoniem: 22738]

Overigens zijn de cijfers nu gewoon veel hoger dan het destijds gehouden onderzoek door NOS. Je moet niet altijd alles geloven wat ze zeggen.

Inderdaad, de NOS is nou niet bepaald een betrouwbare bron als het gaat om feiten. Als ze niet in staat zijn om de juiste bewoordingen te vinden om te liegen en te manipuleren, dan doen Sacha de Boer en consorten dat wel met nonverbale communicatie (afkeurende wenkbrauwen, denigrerende blik). Ik geloof bijna niets van wat de NOS zegt op politiek gebied. Zelfs als het om iets als sport gaat doen ze erg politiek en zeiken ze deelnemers, clubs, landen, etc. af die ze liever in een negatief daglicht plaatsen. Wint club x, dan hebben ze de beker "verdiend", wint club y o.i.d. dan hebben ze de beker "gekaapt" en ga zo maar door. Waar ik me mateloos aan stoor is dat ze feiten verdraaien en selectief met informatie omgaan. Ze kunnen hun vijanden helemaal tot op het bot afkraken en de gemiddelde idiote kijker gelooft het nog ook omdat er veel schapen achter de TV hangen. Meestal, eigenlijk standaard in de journalistiek, maken ze claims zonder te onderbouwen hoe ze aan die gegevens zijn gekomen. Bijvoorbeeld "60% van Rusland vindt dat ..." alsof ze elke Rus dat persoonlijk hebben gevraagd.

Van mij mag de NOS gewoon in 160x120 met 8 kHz geluid worden uitgezonden. Liefst nog zwart-wit.

[Shiver23]

Zo'n beetje als enige in de publieke omroep. Meerendeel is daar tegenwoordig breedbeeld. Begint eindelijk langzaam te komen.

[vehpol]

Ik begreep dat dit wel (bijna) de laatste keer was dat de NOS een groot sport-evenement in 4:3 uitzond. Volgens mij is het zo dat zowel het volgende WK voetbal als de volgende olypische spelen in breedbeeld zouden zijn.

[Anoniem: 155035]

Het probleem is bij mij nu dat mijn 3 jaar oude breedbeeld tv niet breedbeeld genoeg is. De 4:3 uitzendingen worden niet uitgerekt en bij breedbeelduitzendingen op tv krijg ik zwarte balken boven en onder het scherm...

[Countess]

je beeld uitgerekt dat wil je niet (ik kan er iniedergeval niet tegen als het beeld verstoord word, iedereen is meteen zo dik ect)

dat je zwarte balken onder en boven je scherm krijgt kan kloppen maar meetal heb je een knop op je afstandbedieding waarmee je het beeld van grote kan laten veranderen. elke breedbeeld tv zou dat moeten hebben.

[Anoniem: 50893]

Dat de NOS geen 16:9 uitzond was puur omdat ze er technisch niet voor klaar waren en nog steeds niet. Overigens zijn de cijfers nu gewoon veel hoger dan het destijds gehouden onderzoek door NOS. Je moet niet altijd alles geloven wat ze zeggen.

Tevens is en blijft het beperkte budget van de NOS beperkt, begrijp ook niet waar ons kijk en luister geld heen gaat, iig. niet naar de investeringen van de publieke omroep, zowel technisch als aankoop van materiaal, anders hadden we nog gewoon voetbal gehad bij de NOS. Het maakt mij nuet uit waar het voetbal word uitgezonden, maar word moe van de commercie van Talpa

[Anoniem: 21920]

ligt er maar net aan hoe groot je 4:3 tv was...

[Anoniem: 8504]

@Parabellum :
Klepel


jij....

[poktor]

Haha! Mooi verwoord! De voltallige NOS-redactie van Hans Laroes bestaat dan ook volledig uit stoffige, shag-rokende PVDA-stemmers van 50 jaar of ouder! (En dit is ECHT waar! bron: Hans Laroes!)

[TommyGun]

70 procent? My ass. Nog geen 50 procent zoals ook Apple740 zegt

[Cybergamer]

Breedbeeld is al aardig geintegreerd De penetratie in de huiskmamer ligt momenteel geloof ik op 70%.

In welk deel van Nederland is dat ? Ik ken nl. maar een persoon die breedbeeld heeft. Zolang het merendeel van de uitzendingen in 4:3 uitgezonden wordt koop ik geen breedbeeld.

[DannyXP1600]

En ik ken maar 1 persoon die geen breedbeeld tv heeft...

[Fjutrackx]

We zullen maar zwijgen over België. Breedbeeld word al uitgezonden. Maar digitale tv... Bijna niemand heeft het. In nederland zowat bijna iedereen d8 ik. Reclame duurt bovendien ook 10 min. Belgische (Vlaamse) zenders... euhm,... ongeveer 7 + mozaiek. Voor de rest de interesantere Nederlandse posten. En dan internet,... nog steeds met 10 GB datalimiet/maand. Krijg je niet eens 2 dvd's mee binnen,... en dan maar zwijgen over hd-dvd of blue-ray films.

[gabiballetje]

[sarcasm]
Ja daarom dat alle tv uitzendingen ook heerlijk in breedbeeld zijn.
[/sarcasm]
Wij lopen in alles voor, behalve dat... Maar ja, in de US zijn het ook gewoon extreme TV junks.

[Flint]

Nog 'n paar maanden

[Anoniem: 613]

Behalve satellietontvangst

[poktor]

HA! Yep, daarom kijk ik de komende jaren nog lekker met mijn 72 cm Sony TV, die het nog perfect doet en een mooier beeld geeft dan die LCD-troep!
Ik wacht lekker op SED-tv. Komt volgend jaar op de markt en wordt goedkoper dan LCD, maar met de beeldkwaliteit van CRT! Check Wikipedia maar.
(bron: Toshiba)

[gabiballetje]

Breedbeeld ja, maar geen HD.

[masser120]

Er zit vooruitgang in...

[Anoniem: 187314]

Zullen we eerst in Nederland overgaan naar Breedbeeld?

Ja liefst met standaard tenminste dolby 5.1 geluid.Hebben we die avtjes/home cinemas ook niet al jaren voor niets.

[plofkip]

Maar je kunt toch geen 5.1 via de kabel ontvangen? Of wel?

[Sorcerer8472]

Via digitale tv kun je wel 5.1-geluid ontvangen

[Anoniem: 127627]

Anders gaan we ff bij IEDERE post over TV's weer aanhalen dat Breebeeld nog niet fatsoenlijk ondersteund wordt door de nederlandse zender aanbieders... zucht.

[checkpointx]

//off topic// Laten we dan gelijk maar ff de discussie aanzwengelen over hoe lang het nog gaat duren voordat TV hier in HD wordt uitgezonden....

//on topic//
Ik ken anders ook nog een ander aparaat met scherm waar zo'n 3D scherm heel erg interessant voor kan zijn. Met dit soort kip/ei verhalen is het gewoon belangrijk dat de techniek er is en dat ie backward compatible is. m.a.w. het zou mooi zijn als je er ook 'normaal' TV mee kan kijken, dan is de keuze al een stuk makkelijker en de kans van slagen groter.

[manvanstaal]

Wat denk je van HD TV, ze zijn hier zelfs niet in staat een behoorlijke decoder te construeren, laat staan 3 d beeld uit te zenden.

[Mentalist]

Het rood-groene brilletje heeft bij mij nou nooit gewerkt. Hoe hard ik ook probeer ik kan geen diepte zien met die dingen.

Ik denk dat ik persoonlijk (zal van persoon tot persoon verschillen) diepte voor een groot deel opmerk doordat mijn ogen opnieuw moeten focussen, en doordat bepaalde dingen wazig zijn en andere niet. Een stereoscopisch scherm zal daar niet aan helpen. Ik vraag me dan ook af of het voor mij zal werken, al ben ik op zich wel benieuwd.

Wat ik wel heb gemerkt is dat bij films in HDTV, mits opgenomen met goede camera's/lenzen, ik meer diepte zag. Dit kwam omdat het aantal kleuren hoger is, waardoor er iets meer detail is, maar vooral door de hogere resolutie, die de DOF veel beter zichtbaar maakt! De extra kleuren zorgen ook voor meer diepte omdat je opeens allerlei groeven en putjes in huid kan zien, wat bij SD kleuren gewoon een egaal vlak is.

Bij standaard definitie is werkelijk gewoon alles scherp (of wazig, hangt af van je definitie ). Bij HDTV ervoer ik echt iets nieuws doordat de DOF opeens zichtbaar was. En laat het nu zo schijnen te zijn dat 3D-televisies vaak een lagere resolutie hebben dan hun niet-3D broertjes..

Ik zou zeggen, ga eerst maar eens werken aan 1080p (meer scherpte) en zorg dat men echt alles opneemt met goede camera's en lenzen die scherpe plaatjes met een correcte DOF kunnen produceren. Heb je ook geen last van mensen die hoofdpijn krijgen, en lijkt me betaalbaarder.

Ik denk zelf dat we nog niet echt aan stereoscopisch toe zijn op korte termijn. We hebben HDTV nog maar net (in Europa dan ).

[edit]
@FrankL: Ik heb er voor de duidelijkheid even een linkje van gemaakt, maar iedereen die wel eens in FG (fotografieforum op GoT, Gathering of Tweakers, http://gathering.tweakers.net ) heeft gekeken kent DOF wel. Maar ik begrijp dat niet iedereen dat kent, had er wel meteen een linkje van mogen maken, maar bij deze gecorrigeerd dan. En het klopt dat met HDTV je ogen alleen op het scherm focussen, dat is logisch, maar zoals je al zegt weet een goede regisseur waar hij op moet focussen, en zo krijg je de informatie toch door, al moet je niet naar vreemde dingen in de achtergrond gaan staren nee . Maar ook op iets waar je niet direct naar kijkt, als je b.v. een tekst leest zie je niet alleen deze zin, de zin erboven zie je ook, scherp zelfs, maar komt niet actief je hersenen binnen zeg maar (die lees je niet, al zie je hem wel). Op dat moment focus jij op het personage in de voorgrond welke scherp is, en je ziet, al dan niet onbewust, toch dat de verder gelegen achtergrond minder scherp is, en dat geeft toch een gevoel van diepte. Beter dan standaard definitie het mij kan geven in ieder geval, ondanks dat mijn ogen niet in diepte focussen voor het scherm.

[Frank-L]

@W3ird_N3rd:
Klinkt wel ruig, zo'n term als DOF gebruiken zonder 'm even te verklaren, maar niet iedereen weet dat het Depth of Field betekent (ik moest 't ook opzoeken).

Maar ook met HDTV focussen je ogen alleen maar op het beeldscherm! Doordat de regisseur met de DOF speelt zorgt ie ervoor dat je min of meer (onbewust) gedwongen wordt om te kijken naar het 'scherpe' stuk. Als je dat dan ook doet, dan klopt je beleving met de bedoeling van de regisseur.

[Pietervs]

We hebben HDTV nog maar net.
De proeven hier tijdens het WK waren (als ik de verhalen in de pers moet geloven) maar matig. De volgende grote test worden de Olympische Spelen, maar ik vrees dat het (afgezien van de grote evenementen) net zo lang gaat duren als met de introductie van breedbeeld...

[Mentalist]

Je hebt wel gelijk voor wat betreft mainstream, maar HDTV is nu in principe beschikbaar, ook al zijn het nog maar een paar zenders. Het stereoscopisch waar het nieuwsbericht over praat zal in het begin ook hooguit 5 zenders betreffen.

En Film1 HD zou ik wel een volwaardige HD-zender willen noemen (al is het nog niet 24/7). En dan heb je natuurlijk nog Sport1, Disc/NGC HD, nog andere vormen van content. Het is er dus wel, het is alleen duur en verre van mainstream. Maar het nieuwsbericht kan volgens mij ook onmogelijk stellen dat 3d-tv binnen 3 jaar mainstream zou worden. Alleen dat het op dat moment, in ruil voor de nodige pegels, in de huiskamer kan staan.

[i8086]

Ik zag HDTV al werken (1988) voordat er uberhaupt breedbeeld was (1992), dus zo nieuw is het ook niet. Dat was overigens op de Firato beurs.

edit: 1988 niet 89

[Anoniem: 18254]

Ja, dat kan goed kloppen, ik kan me herinneren dat ik ook begin jaren '90 al veel over HDTV heb gehoord, al was het toen nog wel analoog. Vervolgens hoorde je een hele tijd niks en een decennium later was het opeens terug.

[Anoniem: 77046]

>Ik denk dat ik persoonlijk (zal van persoon tot persoon verschillen) diepte voor een groot deel opmerk doordat mijn ogen opnieuw moeten focussen, en doordat bepaalde dingen wazig zijn en andere niet.

Als stereograms voor je wel/niet werken, dan zal je ook wel/niet van het rood/groene brilletje houden:
http://www.google.com/search?q=stereograms

Focussen is inderdaad het toverwoord. Het grappige is dat als je er goed in bent je al een 3d tv hebt door te focussen op een punt ergens achter de tv. Maar die uitzendingen zijn er ook nog niet

[Peatsmoke]

Ik zou zeggen, ga eerst maar eens werken aan 1080p (meer scherpte) en zorg dat men echt alles opneemt met goede camera's en lenzen die scherpe plaatjes met een correcte DOF kunnen produceren

De echte kwaliteitsopnames hebben we verloren nadat de productiebedrijven, digitale beelden zijn gaan aanleveren. Let bijvoorbeeld maar eens bij voetbalwedstrijden wat er met het gras of publiek gebeurt als de camera snel beweegt...

Wat ik wel heb gemerkt is dat bij films in HDTV, mits opgenomen met goede camera's/lenzen, ik meer diepte zag. Dit kwam omdat het aantal kleuren hoger is, waardoor er iets meer detail is, maar vooral door de hogere resolutie, die de DOF veel beter zichtbaar maakt! De extra kleuren zorgen ook voor meer diepte omdat je opeens allerlei groeven en putjes in huid kan zien, wat bij SD kleuren gewoon een egaal vlak is.

Volgens mij staan DOF en kleurintensiteit los van elkaar en kun je met een, goed ingesteld. DOF wel een dieptewerking krijgen doordat je ogen als het waren meer te zien hebben dan wat ze in eerste aanleg zien.
De betere kleurintensiteit zorgt in veel gevallen voor levendiger plaatje, in combinatie met een hogere resolutie van het beeld ziet het geheel er idd een stuk frisser uit, maar om van een 'bijna 3D-effect' te spreken.... nou nee...

[Microkid]

Wat een onzin. Laten ze zich eerst eens richten op de nog lopende projecten, zoals:
1) breedbeeld
2) HDTV (eerst 720, dan 1080)

En als dat over 10 jaar allemaal perfect werkt mogen ze van mij 3D gaan invoeren. 3D is leuk maar voor de meeste mensen niet interessant. Breedbeeld en hogere resoluties wel, dus laten ze eerst hun tijd en energie daar maar eens in steken.

[Anoniem: 105791]

HDTV 720p en 1080i parallel ontwikkelen graag!!

[iain]

HDTV 720p en 1080i parallel ontwikkelen graag!!

in plaats van Progressief ontwikkelen?

[Countess]

waarom zouden we ons alleen moeten richten op wat er al ontwikkeld is en nu nog in de huiskamers moet komen.
het zo ongeloofelijk dom zijn om ondertussen niet verder te ontwikkelen en innoveren.

[sus]

Erg leuk, en hopelijk heb ik er als kleurenblinde ook wat aan. Tot nu toe kan ik niks met die rood-groene brilletjes, omdat ik nou juist het verschil tussen rood en groen niet goed zie...

[Anoniem: 178707]

Dat je er niks aan hebt ligt niet aan je kleurenblindheid. De glazen filteren gewoon een bepaalde kleur eruit die jij vervolgens niet ziet, of je nu kan onderscheiden of dat rood of groen is of niet.

[90710]

Ook leuk voor de mensen die geen/minder diepte kunnen zien..

[BruT@LysT]

rood/groen is ook zo lekker oldskool, die films zijn eigenlijk monochroom en hebben dus verder geen kleur.
Ik weet niet of je wel met een gepolariseerde bril een 3d kleurenfilm hebt gezien? Als je op die wijze ook al geen diepte waarneemt, zal je in real-life ook geen diepte waarnemen. Weet je zeker dat er niets met je aan de hand is?

[Tank80]

maar erkent dat hij niet weet of de vraag van consumenten naar 3d-televisies groot zal zijn

Als er maar genoeg porno voor te krijgen is word het geheid een succes.

[VisionMaster]

* VisionMaster weet niet wat erger zou zijn, dat zijn vriendin wegschrikt of nu in eens zelf de x-rated HD-DVD/BlueRay schijfjes uit de kast pakt.

[Anoniem: 143671]

Nog GEEN ECHTE 3-D beelden dus maar stereoscopische. Ik weet niet of ik dit eigenlijk wel wil. Ik vind de kwaliteit super slecht van die drie-d films en vraag me dan ook af hoe de kwaliteit wordt bij zo´n ding als je hem thuis hebt. Uiteraard zal dit wel weer een ¨standaard¨ gaan worden over enkele jaren, maar tegen die tijd hoop ik dat de kwaliteit echt super is en een zeer goed Dolby Digital 8.0 speakerset erbij en je zit er middenin. Alleen dat duurt nog wel eventje....

[Gwaihir]

Stereoscopisch is toch ECHT 3-D Het verschil met hologrammen op je keukentafel is dat het standpunt van de camera vast blijft. Ik zie dat als een pluspunt: ik laat voor een optimale bioscoop ervaring graag de regisseur de ideale beelden selecteren, in plaats van zelf op elk moment te moeten kiezen van welke kant en op welke afstand ik naar de scene kijk.

Denk daarnaast aan het buitensporige verschil van wat je bij produktie vraagt. Stereoscopisch beeld schieten betekent niet veel meer dan twee lenzen per camera, op oogafstand van elkaar, en een twee beelden brede filmstrip. Kortom: goed te overzien en weinig reden om aan te nemen dat, wanneer eenmaal mainstream, die nieuwe 2e frames in mindere kwaliteit geschoten zullen gaan worden dan we gewend zijn.

Voor 3-D holografie moeten complete scenes op de een of andere manier 3-D gedigitaliseerd gaan worden, waarbij dan ook allerlei zaken (aparatuur, eindes van de set, etc.) in beeld verschijnen die nu netjes buiten beeld blijven. Vervolgens heb je thuis weer een forse processor nodig om al die overbodige informatie netjes weer te geven. Leuk bij voetbalwedstrijden en zo (waar je één live scene hebt), maar voor fictie wacht ik dan wel onderuitgezakt voor mijn 3-D film af of ik het holodeck nog ga meemaken.

[Frank-L]

Ik denk dat voor beide een markt is. Films wil je inderdaad stereoscopisch, maar bij bijvoorbeeld sportwedstrijden is het toch wel een meerwaarde als je het doelpunt kunt laten herhalen en dan van alle kanten de loop van de bal kunt bekijken.

[mieJas]

Doen ze dat niet zoiezo in de 20 seconden na het doelpunt?

[Anoniem: 55563]

Stereoscopie is inderdaad goed voor film, holografie leent zich weer uitstekend voor andere toepassingen zoals bijv live wedstrijden. Het hele speelveld op je keukentafel zou zelfs van mij misschien een voetbalfan kunnen maken . Projecteer er het stadion met publiek omheen en je hebt ieder weekend de Kuip of de Arena in miniatuur in je huis staan .

Overigens kan een holografische film natuurlijk best. Sets zien we allang niet meer dankzij special effects. Reeds in 1999 bewees The Matrix dat je rondom kon filmen zonder iets van een set te zien. Ik denk dat holografische films wel eens enorm spectaculair kunnen zijn, in ieder geval veel minder passief dan huidige 2D- en stereoscopische films.

[Splorky]

dan heet zo'n tv kamer onderhand een holodeck

[Anoniem: 167619]

je hoeft het niet te gebruiken. je kan het ook laten vormen naar 2D beeld als het je huis stereoscopisch inkomt.

kan makkelijk, computers doen het al sinds de graphische kaart uit is gevonden, want die renderen alles in 3D

[Bulls]

ze renderen in 3D maar er is maar 1 oogs punt, dus uiteindelijk is het gewoon 2D waar je in kan bewegen, maar het blijft 2D.

anders is natuurlijk met een 3D bril voor de games, dan worden 2 verschillende kijkhoeken naar elk oog gestuurd, en krijg je de illusie van 3D.

[i8086]

Iedere computer met een beeldscherm heeft een zgn. "Grafische kaart", maar die konden oorspronkelijk echt niet 3d renderen, dat is veel later pas gekomen.

[Rudi Vader]

Nu weet ik niet of je wel eens bij Disneyland bent geweest maar daar heb je "Honey I Shrunk The Audience" (aftreksel van die k.. films). Hoewel die films misschien waardeloos zijn, is het 3d gebeuren daar waanzinnig goed gedaan. Zonder rood-groen bril (1 of ander raar ander brilletje). Menigeen zie je weg duiken als de slang het publiek in dreigt te gaan.

[84hannes]

gepolariseerde glazen?

[Anoniem: 73097]

Edit: foutje bedankt

[darkfader]

Stereoscopisch hoeft helemaal niet slecht te zijn. Zeker niet voor films.
Ik ook heb wel eens een film gezien met een polarisatiebril en het leek echt dat er vliegende bijen oid om m'n oren vlogen.
Ik vind immersieniveau belangrijk. En dat krijg je o.a. door een grote kijkhoek (bijv. groot scherm of een dure HMD *zucht*).

[i8086]

@Grecco:

Ik hoop een Dolby Digital 8.1 of 8.2, anders zit er geen bass in het geluid (8.0 zou betekennen 8 sataliet speakers, 0 subwoofers)

[mjtdevries]

Nee, dat betekent het helemaal niet. Het zou betekenen: 8 full-range kanalen, 0 sub-range kanalen.

full-range betekent dat het kanaal het volledige bereik van 20Hz tot 20kHz heeft.

De reden dat het sub kanaal ".1" heet is omdat het maar van 20Hz tot 120Hz gaat ipv 20Hz tot 20Khz.
Maar de "hoeveelheid bass" in het kanaal is in beide gevallen exact gelijk!

[Zenow]

Sorry hoor, maar al dat geschreeuw van 'laten we eerst breedbeeld invoeren, dan HD, dan stereoscopisch en dan misschien holografisch' is natuurlijk volslagen waanzin. Hebben jullie nou echt zin 3 of 4 keer een nieuwe tv te kopen, de komende jaren? Ik niet, ik sla liever 3 stappen over.
Is er behoefte aan stereoscopisch kijken? Ongetwijfeld, als we tenminste niet misselijk worden. Dat filmpje in de Efteling is daar geen goed voorbeeld van - ja, die slang was waanzinnig goed, maar het grootste deel van de film was letterlijk misselijkmakend - hoe meer beweging er in de beelden zat, hoe slechter het eruit zag. Maar als het goed werkt, is het super. Alleen kunnen we die 3 jaar zeker verdubbelen, dat werkt tenslotte altijd zo.

Stereoscopisch is al 3d, omdat je diepte ziet. Maar het verschil met holografisch is dat je bij die laatste om het beeld heen kunt lopen en dan ook echt een andere hoek van het beeld ziet. Dat is natuurlijk super, maar de vraag is of we daarop zitten te wachten voor iets als een gewone film. Overigens zie ik holografische films in de huiskamer de eerste 30, 40 jaar echt niet gebeuren. De hele industrie zou moeten veranderen. Stel je nu een filmset voor - die is 2d, met achter de camera een enorme hoeveelheid apparatuur voor belichting e.d. Hoe doe je dat holografisch? Alles zou weggewerkt moeten worden...

[Anoniem: 37722]

Om het beeld heenlopen

Dat doen we nu ook al aardig....

We zitten voor de TV en achter de pc of zit ik er nu naast ?

[Frank-L]

Hebben jullie nou echt zin 3 of 4 keer een nieuwe tv te kopen, de komende jaren? Ik niet, ik sla liever 3 stappen over.

In de praktijk kopen mensen toch om de 7 a 10 jaar een nieuwe televisie. Dan is het toch prachtig als er elke keer een nieuwe feature in zit?

Stel dat ik 10 jaar geleden geen auto had gekocht omdat er over 10 jaar standaard abs, navigatiesysteem, airco en afstandsbediening in zit... en daar wacht ik dus wel op... dan had ik al die 10 jaar geen auto kunnen rijden.

[Anoniem: 174017]

Ik heb zo'n 3d tv gezien op de cebit dit jaar en was na 1 minuut al misselijk, en met mij vele andere. zag er echt niet uit

[Pietervs]

Ik heb zo'n 3d tv gezien op de cebit dit jaar en was na 1 minuut al misselijk, en met mij vele andere.
Ach, dat zeiden er ook veel na hun eerste ritje in de eerste auto...

[ocdaan]

Zullen de tv productie bedrijven blij mee zijn. We zijn net over op widescreen, strakies HD en dan ook nog eens stereoscopisch draaien... ehhhm.... zo'n vaart zal het niet lopen voorspel ik ;-)

[Anoniem: 88453]

De eerste echte 3D beelden zullen eerder in games opduiken dan op de TV.
De monitoren zullen goedkoper zijn, omdat ze kleiner zijn en de spellen zullen veel eerder in 3D te krijgen zijn dan TV uitzendingen.
Breedbeeld bestaat ook al minstens 10 jaar en er zijn nog steeds maar weinig breedbeelduitzendingen.
Daarnaast zijn de meeste TV uitzendingen echt niet de moeite waard om in 3D te bekijken.