Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Microsoft over de prestaties van Windows Longhorn

Microsoft over de prestaties van Windows Longhorn

Door Wouter Tinus, dinsdag 19 juli 2005 21:59
Bron: Microsoft Watch, views: 40.650

Microsoft heeft op een recente partnerconferentie de eerste concrete uitspraken gedaan over de prestaties van Longhorn, de volgende versie van Windows waar binnen enkele weken een bètaversie van wordt verwacht. Volgens Amy Stephan, een senior product manager binnen het Windows-team, zal Longhorn 50% sneller opstarten dan Windows XP, en vanuit stand-by zelfs maar twee seconden nodig hebben om wakker te worden. Verder zouden programma's 15% sneller opstarten in het nieuwe besturingssysteem. Ook op andere manieren wordt tijd bespaard, met name aan de beheerskant: Longhorn zal volgens Microsoft bijvoorbeeld de helft minder reboots nodig hebben dan Windows XP, en het daarnaast makkelijker maken om gebruikers te migreren. Het doel is om de installatie niet langer dan een kwartier te laten duren. Verder wordt het makkelijker om binnen grotere bedrijven met images te werken; er zijn met Longhorn minder verschillende images nodig voor verschillende types hardware. Bovendien kunnen ze rechtstreeks gepatched worden, dus zonder een hele nieuwe image te maken na iedere update.

Windows Longhorn build 5203 screenshot desktop configuratiescherm (klein)
Volgende 22:05 Banken gaan samenwerken tegen high-tech misdaad
Vorige 21:27 AMD, IBM en anderen ontwikkelen samen chiptechnologie
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 186 reacties zichtbaar1860 Off-topic / Irrelevant: 176 reacties zichtbaar176+1 On-topic: 116 reacties zichtbaar116+2 Informatief: 37 reacties zichtbaar37+3 Spotlight: 14 reacties zichtbaar14
«  1  2  3  4  5  6  »

Door Dreams Software, dinsdag 19 juli 2005 22:02

Score: 2
Dit zijn exact de zelfde mededelingen die ze met elke nieuwe release van windows maken !!

Zet die beta op internet en laat ons zelf testen :)

En op welke klok snelheid loopt die stabiel ?
3.6 ghz
1024 DDR2
Windows Dir Harddisk 2.5 GB SPACE ?

Door posttoast, dinsdag 19 juli 2005 22:06

Score: 2
Nou, ik weet niet hoe het bij jou zit maar bij mij start Windows XP een stuk sneller op dan Windows 2000.

9x is een ander verhaal, maar aangezien dat een geheel andere kernel is vind ik dat niet zo'n eerlijke vergelijking.

Door robert_paats, dinsdag 19 juli 2005 22:10

Score: 1
Ik denk het niet!

Als ik het zo lees dan komt het er op neer dat een image op meerdere hardware platformen kan functioneren.

Stel als bedrijf heb je overal de zelfde hardware en dus 1 image. Op een gegeven moment is de hardware verouderd en dan heb je voor nieuwe werkplekken nieuwere hardware nodig en een tweede image die je moet onderhouden. Dit laatste is dan niet meer nodig volgens dat verhaal.

Dus geen software om een image te maken.

Wat ben ik een kluns heb het bericht in de verkeerde draad gezet ... |:(

Door pistole, dinsdag 19 juli 2005 23:52

Score: 0
Stel als bedrijf heb je overal de zelfde hardware en dus 1 image. Op een gegeven moment is de hardware verouderd en dan heb je voor nieuwe werkplekken nieuwere hardware nodig en een tweede image die je moet onderhouden. Dit laatste is dan niet meer nodig volgens dat verhaal.
Dat lijkt me een ideale situatie voor een systeembeheerder... Helaas werkt het bij de meeste (bij mij bekende) bedrijven dus niet zo...

Door Wilfred, woensdag 20 juli 2005 08:46

Score: 3
Bij ons werkt dat bijvoorbeeld wel zo... En inderdaad als er nieuwe hardware komt moet er een nieuwe Image gemaakt worden waar ook eerst alle andere programma's op geinstalleerd moeten worden. Echt een heel karwei!
Als de opstarttijd halveert lijkt me echt fantastiesch! Ik laat nu omdat ik zo'n hekel heb aan dat trage opstarten mijn PC dag en nacht aan. Met een Geheugen harddisk gaat het dan nog weer veel sneller of met twee 10.000 rpm schijven in raid 0. Alleen jammer dat het laden van de BIOS settings dan nog zo lang duurt. Zeker met al die toeters en bellen tegenwoordig op een mobo.
Ik ben heel benieuwd.

Door SeatRider, woensdag 20 juli 2005 09:10

Score: 0
@pistole: Dan gebruik je niet de juiste software. Met Norton Ghost professional kom je volgens mij een heel eind qua hardware independent imagen. En als je in Windows zelf al meedere drivers voor verschillende boot devices installeert krijg je ook al geen "inaccessible boot device" BSOD en de overige hardware wordt vaak vanzelf wel gedetecteerd.

En laatst was ik bij een klant die had een image (compleet met software) die eindigde in de 15 minuten durende hardwaredetectie & driverinstallatie, om zo de diversiteit in hardware te ondervangen.

Door rtgo, woensdag 20 juli 2005 09:18

Score: 3
Dat probleem met verschillende images is ook hier een probleem. Ik hoorde gisteren nog onze systeembeheerder vloeken dat onze computers te verschillend zijn. Zeker bij een bdrijf met veel verschillende computers (doordat het geld er niet is om in een keer een hele lading te kopen) kan dit een uitkomst zijn.

De BIOS zal steeds meer een snelheidsbeperkende factor worden bij het opstarten. Al moet ik eerlijk zeggen dat dat voor mijn hoofdcomputer niet zoveel uitmaakt, die hoeft toch niet vaak op te starten. Snel opstarten is prettig maar met de huidge computers en windowsXP gaat het al snel genoeg. Dan kunnen ze beter iets anders optimaliseren.

Door grimlock, woensdag 20 juli 2005 11:31

Score: 3
Maak dan ook geen image maar manipuleer de winnt.sif file. Zorg voor de applicaties dat je middels AIBuilder van Ghost makkelijk te installeren applicatieimages maakt. En maak zelf effe een schil om die diverse pakketjes te installeren. Wij installeren alles from scratch, en hebben dan 5 min. nodig om hem af te configureren. Makkelijk zat. Autoupdate naar een sus server etc. Geen centje pijn.

Door Baron Samedi, woensdag 20 juli 2005 13:56

Score: 3
Wie gebruikt hier RIS (Remote Installation Services) ?
Ik heb toch ook heel wat verschillende generaties hardware staan (van PII tot P4, Intel/Celeron/AMD, Chips van Ati/Nvidia/SiS/Whatever) en die draaien allemaal van dezelfde, ongewijzigde image. Eventueel een drivertje erbij hangen in de standaard image als het niet meteen werkt.
Ghost is leuk, maar in vergelijking tot RIS toch meer werk dan eigenlijk nodig is.

Door ebes, woensdag 20 juli 2005 23:01

Score: 1
"geen centje pijn"

Ben ik nou gek, of zou het prettig zijn dat de kilomiljoenen verdiendende bouwer van het OS dit soort black magic voor mij regelt? Zodat mijn beheermensen zich bezig kunnen houden met zaken waar de organisatie *echt* beter van wordt?

Respect voor je vaardigheden hoor, maar ik krijg jeuk van de reden dat het noodzakelijk is. Niet dat het me verbaast hoor, van de club in Redmond die CACLS.EXE als "afterthought" leverden en het vervolgens in XCACLS.EXE pas ongeveer goed hadden...
|:(

Door NoepZor, donderdag 21 juli 2005 13:05

Score: 1
@Wreed,

Bij mij is de BIOS 3 sec ofzo, wellicht nog niet eens.
Het starten van windows duurt vele malen langer.

En zo bijzonder is mn PC ook weer niet, AMD64 3000+ op een MSI K8N Neo Platinum..

Door stappel_, woensdag 20 juli 2005 08:11

Score: 3
Nou, ik weet niet hoe het bij jou zit maar bij mij start Windows XP een stuk sneller op dan Windows 2000.
dat is niet waar. Je krijgt eerder het login-window (mits je die heb aanstaan) en eerder de grafische schil. maar hij is zeker niet sneller. als jij denkt dat hij al klaar is staat hij onderwater nog honderde dingen te doen. zoals het starten van de netwerk services.

de meest voorkomende problemen op mijn werk is password veranderingen waarna ze een reboot doen en dan direct proberen in te loggen. dat faalt omdat er nog geen netwerk verkeer is dan.

Door mabarto, woensdag 20 juli 2005 08:41

Score: 0
Dat is een policy

Door iw@n, woensdag 20 juli 2005 08:14

Score: 0
ehhhhh, weet je zeker dat XP sneller opstart dan 2k.... Waarschijk lijkt het maar zo. XP zet je bureaublad al neer als het halverwege is met opstarten. Je kunt dan nog weinig doen. 2k wacht hier iets langer mee zodat je meteen aan de slag kunt.

Door RwD, woensdag 20 juli 2005 08:37

Score: 0
In ieder geval kan het best zijn dat longhorn sneller is, het is weer compleet anders...

Door SkyStreaker, woensdag 20 juli 2005 09:39

Score: 0
Bij mij dus andersom ^^ Windows 2000 start bij mij een stuk sneller op dan windows XP.

Door freaky, woensdag 20 juli 2005 14:23

Score: 0
Praten we over opstarten, ie echt klaar met alles laden, of tijd totdat je het start menu ziet. Bij mij staat XP nl toch nog wel enkele minuten te laden _nadat_ ik het start menu zie, met als gevolg dat het de eerste paar minuten ook niet erg snel is.

Door hellbringer, dinsdag 19 juli 2005 22:10

Score: 3
Here are the requirements that MSDN subscribers received with the PDC Longhorn.

End User Desktop Minimum System Requirements. Pentium III 800 MHz or equivalent. 256 MB RAM. Graphics: GPU: Dx7 support. Display: Minimum resolution of 1024x768, at 32 bits per pixel. VRAM: 32MB at minimum resolution. .....
http://msdn.microsoft.com/Longhorn/Support/lhdevfaq/default.aspx

Goooooogle! do you use it?!

edit:
Nou als je alles x2 doet, moet het toch wel prima draaien lijkt me, kom je dus op een 1,6GHz CPU, 512MB intern & een DX7 64MB videokaartje.

Door martijnvanegdom, dinsdag 19 juli 2005 22:13

Score: 1
Ja dit zijn de mimium requirments.. Stabiel lopen en werkzaam zijn is iets héél anders

Door Countess, dinsdag 19 juli 2005 22:26

Score: 2
als ik het even met XP vergelijk, als je je maar aan het minimum voor het geheugen houdt (of meer) werkt het best goed.
XP werkt prima op een P2-233 als er maar minimaal 128mb ram in zit.

Door derx666, dinsdag 19 juli 2005 23:02

Score: 3
hmmm... een kale XP install gebruikt na boot toch al gauw 100-120Mb aan geheugen... Denk dat je met 128 Mb dan wat aan de krappe kant zit.

Hetzelfde zal voor Longhorn gelden. De vraag is alleen, hoeveel geheugen gebruikt het na boot? Is dat 200Mb, dan zou je ook op een langzame P3 of Athlon met >256Mb aan de slag moeten kunnen. Maar meer is beter natuurlijk.

Even wat meer ontopic :)
Wat ik wel gemerkt heb is dat MS het voor de huis tuin en keuken gebruikers nog moeilijker heeft gemaakt om het een en ander te verzieken. Op zich een pluspunt, zei het niet dat het daardoor ook weer een stuk lastiger zal zijn om het een en ander te tweaken. Hier zul je wer de nodige tweaktools voor nodig hebben, en een hoop tijd om uit te vogelen in welk tabblad cq wizard (YUK) MS die ene setting nou weer verborgen heeft...
Zal wel weer lang leve regedit worden... }>

Door Tijger, dinsdag 19 juli 2005 23:21

Score: 1
Een van de beste tooltjes is TweakUI, gratis op te halen bij Microsoft, dat zal er voor Longhorn ook ongetwijfeld ook weer komen.

Door the_stickie, woensdag 20 juli 2005 07:45

Score: 2
mja je moet natuurlijk je bak ook wel wat configgen als je XP op een 233Mhz-bakje wil laten draaien.

Daarnaast zijn de minimumspecs voor een OS nogal relatief: het hangt immers zeer sterk af van wat je vereisten zijnen welke software je wil draaien!

Door RwD, woensdag 20 juli 2005 08:38

Score: 1
Wat heeft stabiliteit er mee te maken? Al gaat het langzamer, dezelfse instructies moeten verwerkt worden. Als het OS goed is geschreven is het stabieler...

Door Blizzy, woensdag 20 juli 2005 10:56

Score: 0
@derx666:
Let wel: IIRC wordt er een andere kernel geinstalleerd als XP tijdens installatie ziet dat er "maar" 128MB ram in de PC zit die op een andere manier het geheugen gebruikt of iets in die trend. Mij is alleszins altijd gezegd dat als je meer geheugen bijplaatst en je van 128MB komt je best herinstalleerd om specifiek die reden... dus ik veronderstel dat het geheugengebruik na startup iets lager zal liggen met die bewuste kernel geinstalleerd.

Door pr0sac, woensdag 20 juli 2005 11:29

Score: 2
@Blizzy: Heb je daar ook een bron van?

Want dat windows XP een andere kernel instaleert bij een pc met 128 mb geheugen is nieuw voor mij.

Minimale systeemeisen voor Windows XP zijn 64MB overigens.

Door mjtdevries, woensdag 20 juli 2005 11:30

Score: 3
Een kala XP install gebruikt helemaal geen 100-120MB aan geheugen.

Maar jij ziet dat wel staan in task manager omdat daarbij ook de disk cache meegerekend wordt. En geheugen dat toch niet gebruikt wordt probeert XP nuttig te gebruiken door het als cache in te zetten.

Als je echter programma's gaat draaien dan wordt dat weer vrijgegeven.

Kaal zit je bij XP eerder aan zo'n 80 of 90MB. Als je dan alleen word draait kun je met 128MB redelijk uit de voeten.
Maar de meeste mensen hebben nog een stel IE sessies op de achtergrond open staan, en nog outlook, en een IM client etc etc. En dan is 128MB veel te weinig.

Door The End, woensdag 20 juli 2005 11:30

Score: 2
@Blizzy

Er wordt geen andere kernel geinstalleerd. Als je PC weinig geheugen heeft, dan gaat Windows XP in 'low memory' mode. Drivers e.d. moeten dan minder geheugen gebruiken waar mogelijk (ten koste van snelheid).

Ik weet niet of die flag automatisch uitgezet wordt als je meer geheugen bijplaatst.

@mjtdevries:

Dus afhankelijk van de beschikbare hoeveelheid geheugen gebruikt Windows XP meer of minder geheugen.

De 'disk cache' zoals jij dat noemt (swap geheugen) moet je wel degelijk optellen bij het totale geheugen gebruik. Hoe meer er geswapped moet worden, deste langzamer is je PC.
edit:
ik lees je verhaaltje net nog een keer. Windows gebruikt echt niet ongebruikt geheugen als cache hoor...

Door GENETX, woensdag 20 juli 2005 11:54

Score: 1
Achja mijn PII 350 MHz met 256 MB ram werkt perfect. Mischien duurt het opstarten lang, en is hij pas na 10 minuten eindelijk redelijk op stoom om dan soepel te draaien. Windows XP Pro SP2, Firefox, MSN, WMP, Avast! Antivirus, dat is geen probleem. Ook Office 2003 werkt nog perfect en zelfs na 5 minuten opstarten werkt ook adobe photoshop CS :Y)

Door perjan, woensdag 20 juli 2005 13:03

Score: 2
Nou ik heb longhorn draaiende gehad om mijn athlon 2400, 256 mb PC3200, en 32 mb videokaartje. Maar jesus wat was dat traag als stront |:(. Verschrikkelijk. ik zou zeggen 128 mb video (wil je avalon volledig gebruiken) en minimaal 512 aan geheugen.

Door Luuk1983, woensdag 20 juli 2005 16:37

Score: 2
Er is nog niet eens een officiële beta, wat verwacht jij dan? Denk je ook werkelijk dat je ook maar IETS over het uiteindelijke produkt kan zeggen als je een pre-beta installeerd? Dacht het niet.

Door BlooDbeak, woensdag 20 juli 2005 19:37

Score: 1
Mijn zus heeft een laptop met P4 2,8Ghz en 196MB en Windows XP met SP2 loopt daar heel erg traag op.
Voor Win XP heb je echt min. 256MB nodig, zeker met zo'n oude CPU.

Door hellbringer, dinsdag 26 juli 2005 22:47

Score: 1
Mijn zus heeft een laptop met P4 2,8Ghz en 196MB en Windows XP met SP2 loopt daar heel erg traag op.
Voor Win XP heb je echt min. 256MB nodig, zeker met zo'n oude CPU.
Draai daar eerst is Ad- / Virus- scanner overheen, want een PC/Lap met zulke specs draait Windows XP PRIMA op.

Ik heb zelf namelijk een IBM Laptop met 500MHz P3 en 256MB intern en daar draait het zelfs prima op.
Ja je moet niet al die creative effecten van XP op max. zetten, maar die heb je toch nergens voor nodig.

Door Cochrane, woensdag 20 juli 2005 00:03

Score: 0
Dit zijn exact de zelfde mededelingen die ze met elke nieuwe release van windows maken !!
Ok, dus als Microsoft een Windows versie 50% sneller op laat starten dan de versie daarvoor, mag de volgende versie niet nog een keer 50% sneller zijn volgens jouw?

Door foppe-jan, woensdag 20 juli 2005 00:16

Score: 2
ik vermoed dat hij eerder bedoelt dat dit standaard propaganda is, en dat de waarde van deze informatie betwijfelbaar is..

Door Cochrane, woensdag 20 juli 2005 00:19

Score: 2
2000 is een stuk vlotter dan NT, XP is veel sneller dan 2000 en 98. Ze doen zo'n uitspraak niet als ze 'm niet (voor een groot deel) waar kunnen maken.

Door Toff, woensdag 20 juli 2005 01:46

Score: 0
Nou, daar valt wel wat op af te dingen hoor. 98 sluit bijvoorbeeld weer véél sneller af dan XP...

Door mae-t.net, woensdag 20 juli 2005 02:36

Score: 1
Maar W98 start op zijn beurt langzamer op als je veel losse drivers en opstartprogramma's hebt.

Door white modder, woensdag 20 juli 2005 03:01

Score: 0
win 98 start bij mij sneller op als xp

Door Pietje Puk, woensdag 20 juli 2005 05:55

Score: 3
Windows 98 is een totaal ander OS. Dos start ook sneller op als XP en mijn commodore 64 blaast ze allemaal van tafel. Maar je moet geen appels met peren vergelijken. Windows 98 zit in de serie windows 95, 98 Me en dat werd per release trager. Windows Xp zit in de serie NT, 2000, XP en daar wordt het steeds efficienter aangepakt.

Door pstalman, woensdag 20 juli 2005 09:04

Score: 0
Onder XP(thuis) geeft coolmon aan dat me pc al 35 sec draait.
Veel sneller opstarten dan dit lukt me niet.
Na die 35 sec is dus wel alles beschikbaar, dus niet wachten bij het klikken van een icoon etc.
Op me werk, en de laptop waar ik nu achterzit, duurt het minimaal 1 min langer!
Met 98 kon je wel onder de 20 sec halen, maar ja dat is een heel ander OS.

Laat Longhorn dan maar komen :)

Door Mc.Boldy, woensdag 20 juli 2005 08:04

Score: 2
Persoonlijk snap ik al die heisa niet rond hoe snel je systeem opstart. Lekker belangrijk dat hij er bv. 20 seconden over doet i.p.v. 30. Ik haal dan wel een bakkie koffie. Doe mij maar een systeem dat er 5 minuten over doet om up-and-running te komen.... vind ik best zolang ik het niet elke dag hoef te doen!!

Door sonix666, woensdag 20 juli 2005 08:21

Score: 2
Ik laat mijn PC niet heel de tijd nutteloos aan staan als ik hem niet gebruik. Dat bespaart energie. Dus ja, ik vind het wel degelijk belangrijk hoe snel ie opstart of uit hibernate komt.

Door nero355, woensdag 20 juli 2005 09:09

Score: 0
Tijd voor een }:O

;)

* 786562 nero355

Door lawaai, woensdag 20 juli 2005 12:27

Score: 0
haha dus jij gaat tussen de koffie pauze je pc uit zetten? (of op standby) haha die micro cent die je daarmee uitspaart. kan je beter wat vaker dikke truien dragen en de verwarming uit zetten dat verdient wat sneller !!
Gemiddelde pc die meestal aanstaat kost je 28 oiro per jaar! geloof ik ergens een gezien te hebben.

Dus het boeit niet hoe snel het opstart (ook al is het wel fijner)

Trouwens al die mensen die het buroblad hebben en nog niks kunnen doen, ik heb dat voor een paar sec. maar daarna is toch echt alles klaar. Misschien tijd voor een nieuwe install ?

Door charellotus, woensdag 20 juli 2005 13:01

Score: 3
winXP mag dan misschien niet altijd sneller zijn, ik heb een beveiligde login en dan wil ik zo snel mogelijk kunnen mijn paswoord en username ingeven zodat ik de hele zooi mijn persoonlijk instellingen kan laten inlezen terwijl ik om koffie ga. Daar scoort winXP namelijk "duizend" keer beter dan win2K.

ikzelf heb wel de ervaring dat winXP sneller opstart tot "zero" activity dan win2K, maar dat is daarom niet universeel zo, dus daar laat ik me niet over uit.

Door dnf, woensdag 20 juli 2005 17:00

Score: 1
Ben je zeker dat het geen 280 oiro is?

reken eens: 250 W @ 24 h @ 365 d * 0,1+ euro /kWh

Kom je daar dicht tegen.

Als je je PC slechts 8 uur per dag aan zet, bespaar je al vlug 150 euri. En met hibernate is het weder opstarten ook geen issue.

Al geloof ik ook niet dat steeds aan en uit zetten (bv. voor een kwartier) goedkoper is qua stroomkosten (aanlopen van diverse motoren) en het is zeker niet goed voor de levensduur van de componenten. Hoewel die levensduur nu minder een issue is.

Door mrlammers, woensdag 20 juli 2005 14:44

Score: 2
Het probleem is, denk ik, dat je de hardware nog zo snel kunt maken, maar dat er dan wel weer een stuk software komt dat het onderste uit de kan moet trekken, zodat je niets meer hebt aan je snelle hardware...

Door NeoTeX, woensdag 20 juli 2005 22:13

Score: 0
Gepost door perjan - woensdag 20 juli 2005 - 13:03 - Score: 4 (Inzichtvol)

Nou ik heb longhorn draaiende gehad om mijn athlon 2400, 256 mb PC3200, en 32 mb videokaartje. Maar jesus wat was dat traag als stront . Verschrikkelijk. ik zou zeggen 128 mb video (wil je avalon volledig gebruiken) en minimaal 512 aan geheugen.

-----------------------------------------------------

met 512 MB intern geheugen draait ie nog steeds zoo traag.

hiero een amd AThlon Xp 2200+ (t-Bred) 2,02Ghz

heb het ook een tijdje geprobeert maarre je moet toch echt meer intern geheugen hebben wil je wat kunnen doen..

de meeste pc waar longhorn stabiel op draaid hebben 2 Gb intern geheugen.

Door hellbringer, dinsdag 19 juli 2005 22:02

Score: 3
Verder wordt het makkelijker om binnen grotere bedrijven met images te werken; er zijn met Longhorn minder verschillende images nodig voor verschillende types hardware. Bovendien kunnen ze rechtstreeks gepatched worden, dus zonder een hele nieuwe image te maken na iedere update.
Dit is wel interessant, komt er een image programma/oplossing van Microsoft? Want ik zie mezelf een image gemaakt met Ghost nog niet zo snel voorzien van de laatste updates

Door W4rr10r, dinsdag 19 juli 2005 22:06

Score: 0
Eindelijk! Een nieuwere OS die sneller is dan z'n voorganger! Dat noem je vooruitgang :). Ziet er erg strak uit die screen, heeft iemand 'em in 't groot?

Door s463042, dinsdag 19 juli 2005 23:01

Score: 0
Er staat alleen dat er sneller wordt opgestard en dat hij sneller terugkeert uit een energiebesparende stand. Ik denk niet dat de programma's sneller lopen.

Door Superstoned, woensdag 20 juli 2005 12:50

Score: 0
sorry hoor, maar dit is normaal onder linux. de 2.6 serie kernels voelt sneller aan dan de 2.4 serie, KDE 3.0 was langzamer dan 3.1 was langzamer dan 3.2 was langzamer dan 3.3. en 3.4 is merkbaar sneller dan 3.3, voor 4.0 verwacht men wederom 20% sneller starten en 15% minder geheugengebruik.

OSX word ook continue sneller. na 5 jaar een OS uitbrengen wat 50% sneller is (trouwens apps starten maar 15% sneller) is geen kunst, andere besturingssystemen halen dat soort verbeteringen elk jaar.

Het is wel netjes, natuurlijk, maar ik beschouw het meer als minimum dan als "o wat goed van microsoft".

Door Rene59, dinsdag 19 juli 2005 22:12

Score: 0
Stephan said Microsoft's goal is to allow administrators to install Longhorn on new systems in 15 minutes.
Dit klinkt me als muziek in de oren :)
Ik ben erg benieuwd of ze het allemaal waar zullen maken.

Door Luno, dinsdag 19 juli 2005 22:18

Score: 0
Tuurlijk kan dat tenzij je je eigen instellingen wilt hebben. Endan..... (Maar da's natuurlijk jouw vaud)

Door rtgo, woensdag 20 juli 2005 09:26

Score: 0
Als ze dat waar kunnen maken dan zou dat geweldig zijn. Dan is 'effetjus windows opnieuw installen' wel heel makkelijk. Overigens vind ik dat meestal een poor-man's solution maar veel mensen zullen er blij mee zijn.

Door Superstoned, woensdag 20 juli 2005 12:53

Score: 1
kom, dat betekend gewoon dat je met alle defaults windows er snel op hebt. maar wat heb je dan? alleen windows. geen office, geen spellen, geen tekenapplicaties, etc. ik vind dat kwartiertje wel netjes, daar niet van, maar daarna ben je nog uren bezig. daarbij zal het voor een gewone consument sowieso niet uitmaken, die installeerd windows toch niet dagelijks ofzow. laten ze nu maar zorgen dat die andere apps makkelijker te installeren zijn. een centrale applicatie waar je met 1 of 2 muiskliks applicaties kunt uitkiezen en installeren, zoals de one-click install van Linspire zou netjes zijn... ik vind micorosoft hierin een flink beetje achterlopen.

Door HADES2001, dinsdag 19 juli 2005 22:19

Score: 0
Stephan said Microsoft's goal is to allow administrators to install Longhorn on new systems in 15 minutes.

een goal is altijd nog wat anders dan iets wat ze berijkt hebben :)
makkelijker gezegt eerst zien dan geloven
ik neem aan dat ze met de mindere reboots bedoelen
dat je minder hoeft te rebooten na het instaleren van andere/nieuwe drivers ?

Door W4rr10r, dinsdag 19 juli 2005 22:20

Score: 2
Ik heb de grote screenshots gevonden:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Ziet er netjes uit!

Door lowfi, dinsdag 19 juli 2005 22:24

Score: 0
Hmm halfdoorzichte dingetjes? Ben er niet zo kapot van eigenlijk.

Ja het kan vast uit maar toch dit zijn toch een soort reclame achtige plaatjes.

Door Vassie, dinsdag 19 juli 2005 22:33

Score: 1
Dat was 1 van de beta dingen die nu al verandert zijn die transparantie..dat was nog niet helemaal goed uitgebalanceert ofzo..in de uiteindelijke versie kan dat geloof helemaal uit of gewoon instellen zoals je nu ook als kan met msn messenger plus enzo

Door AntiChris, dinsdag 19 juli 2005 22:40

Score: 1
Mwah, Mac OS X doet ook halfdoorzichtigheid door de hele interface. Het ziet er fancy uit en stoort niet overmatig. Het is nu even hip en over 5 jaar verzinnen ze weer iets nieuws. Ik vind het blurren van de achtergrond wel goed gevonden; ik heb m'n Terminal.app een klein beetje transparant staan en als er tekst achter staat kan het wel eens door elkaar lopen.

Ik vind op deze screenshots eindelijk een iets mooiere interface dan op eerdere Longhorn-shots... Sowieso mooier dan Windows XP...

Oei! Wat zeg ik nou! Iets positiefs over Windows! :+

Door blouweKip, dinsdag 19 juli 2005 23:00

Score: 0
Oei! Wat zeg ik nou! Iets positiefs over Windows!

foei! ;)

Door thettes, woensdag 20 juli 2005 01:38

Score: 2
Wel een kenmerkende reclame op de website op dit screenshotje: http://www.flexbeta.net/gsurface/longhorn_5203/lh3.jpg

'the browser you can trust'

Door ThaNetRunner, dinsdag 19 juli 2005 22:24

Score: 0
Toch vind ik het nog veels te veel op Windows XP lijken met een mooie thema eroverheen...

Door W4rr10r, dinsdag 19 juli 2005 22:27

Score: 1
Ben het met je eens, mooie plaatjes komen we niet ver mee. Maar lees het artikel: als we met dergelijke snelheden op een pentium 3, met al deze mooie graphics aan wel te hopen, onze Windows kunnen runnen hoor je mij zeker niet klagen :D.

Door jamaroli, dinsdag 19 juli 2005 23:24

Score: 0
Oke als ik je reactie zo goed begrijp heb je er dus al echt mee gewerkt, want dit klink alsof je ook kan beoordelen dat er niets onder de motorkap is verandert. Of wat betreft functionaliteit.

Ik zou het dan wel intressant vinden wat meer onderbouwing te lezen dan alleen maar dat het lijk op Windows XP. Het is namelijk al bijna vanaf het begin bekent dat er verschillende grafische schillen zouden zijn waarbij dus ook 1 die gelijk is aan XP, maar ook veel mooiere (glass).

Door BMH, woensdag 20 juli 2005 01:00

Score: 3
:Z Waarom willen mensen nu niet eens in hun mooie oortje knopen dat vanaf beta 2 pas de "echte" longhorn interface (aero) erin zit en dat elke versie vóór beta 2 alleen (grotendeels) aanpassingen zijn ONDER de motorkap.

Door RwD, woensdag 20 juli 2005 08:52

Score: 1
euhm, de hele auto is toch aangepast. Maar dit terzijde, microsoft heeft idd aangegeven dat de echte interface pas later komt.

Overigens; Microsoft stopt echt veel geld in het uitzoeken hoe een interface zo makkelijk mogelijk is. Misschien zal er wel niet echt veel veranderen omdat gewenning ook een groot punt in "gemak" is...

Door litemotiv, dinsdag 19 juli 2005 22:32

Score: 0
yes het blijft uberverdacht allemaal

Door twan1, dinsdag 19 juli 2005 23:55

Score: 2
In Linux bijv. niet dan ???

Door Keys, woensdag 20 juli 2005 11:45

Score: 0
http://www.flexbeta.net/gsurface/longhorn_5203/lh3.jpg

Wat zie ik daar op die webpagina voor reclame staan. Lekker tactisch :P.

--edit-- Iemand was me voor :)

Door Slof, dinsdag 19 juli 2005 22:30

Score: 0
Hoe snel start Longhorn dan straks precies op? Ik heb hier een Mac G4 met Tiger 10.4.1 staan en die doet er precies 22 sec. over om helemaal op te starten. Dit machientje werkt nog gewoon op 867 Mhz met een 7000 toeren ATA-133 schijfje... Als ik naar de PC's op m'n werk kijk met Windows XP prof. 3,4 Ghz en 1 Gb geheugen en 10.000 rpm UltraSCSI HD's dan duurt het opstarten toch echt wel stukken langer. Ik heb het nog niet getimed maar zal dan snel eens even doen.

Door Elimination, dinsdag 19 juli 2005 22:36

Score: 0
Je moet Tiger en Windows XP ook niet met elkaar vergelijken...

Door ventje853, woensdag 20 juli 2005 01:36

Score: 0
en waarom niet?

doen precies hetzelfde. of had je liever leopard en longhorn met elkaar vergeleken?

Door tiguan, dinsdag 19 juli 2005 22:39

Score: 0
Het opstarten van Windows XP/2003 op een computer waar SCSI in zit duurt altijd langer dan een computer met uitsluitend ATA of S-ATA. Vraag me niet waarom.

Door Tijger, dinsdag 19 juli 2005 23:23

Score: 1
Duh, omdat een SCSI kaart een eigen bios en cpu heeft die hun eigen boot proces moeten doorlopen.

Door litemotiv, dinsdag 19 juli 2005 23:18

Score: 2
de echte snelheidswinst gaat niet in triviale dingen als opstarttijd zitten, maar in het slimmer omgaan met redundante taken (zoals het toegankelijker/overzichtelijker maken van in- en uitgaande polyforme communicatie).

wat dat betreft is het schrappen van de sidebar ook een gemiste kans imo.

Door smartsys, woensdag 20 juli 2005 08:41

Score: 3
Je haalt nu een PowerPC en x86 OS door elkaar.
De x86 architectuur heeft eerst een BIOS waar het doorheen moet lopen en vervolgens de BIOS van je SCSI controller. Als dat een U320 controller met 2 kanalen is, dan moet ie eerst een scan uitvoeren om te kijken wat er aan hangt. Pas als dat klaar is start de start van het OS.

Je moet eens gaan timen vanaf het moment dat de Windows pc aangeeft: "Bezig met starten van Windows XP"
Dan kan je zien hoelang het booten van het OS duurt.

Door Slof, woensdag 20 juli 2005 09:56

Score: 1
Heb ik ook gedaan. Ik start de teller nadat ik op enter heb gedrukt om Windows XP op te starten. Pentium 4 3,4 Ghz. UltraSCSI 10.000 rpm harde schijf. Opstarttijd: 1 min. 45 sec. Dus die 50% snelheidswinst die MS beloofd zal nooit en te nimmer in de buurt komen van de 22 sec. die ik nu met m'n bijna 4 jaar oude Macje haal. Ook is dat op het moment dat de desktop van de Mac met alle schijven en het dock erop staan je ook echt meteen kan beginnen zonder dat je enige vertraging oploopt met het opstarten van applicaties. Op Windows 2000/XP staat je bureaublad er alvast voor je klaar en verschijnen diverse icoontjes maar je ziet in de taakbalk toch nog dat er diverse applicaties zoals antivirus (van essentieel belang) nog niet klaar zijn met opstarten. Okee, ik draai geen antiviruspakket dus ik geef Windows nog eens extra 20 sec. sneller opstarttijd als ie geen antivirus draait.

Door flab007, woensdag 20 juli 2005 10:43

Score: 1
Hmm .. ben dan toch erg benieuwd wat je met je mekkie uitgevroten hebt. De mijne (G4/1.3Gieg/512MB) komt niet eens in de buurt van de 22sec. Het zal dan ook geen 1.5 minuut kosten maar meestal zet ik dat ding aan, loop ff weg om andere dingen te doen/op te halen. Wanneer ik terug kom (en dat zal dan pakweg een minuutje later zijn schat ik) dan begint de desktop net op te starten en loggen de diverse proggies in (virusscanner/msn/skype etc.) ..

Door jijenik, woensdag 20 juli 2005 11:44

Score: 1
Het opstarten van de BIOS mag je er wel niet bijtellen.
En je kan een BIOS van een MAC niet vergelijken aangezien hier de constructeur en de OS vendor dezelfde zijn en veel meer kunnen manipuleren kwa checks die niet worden gedaan in de pre-boot phase.
Een pc met een SCSI schijf zal altijd langer nodig hebben om door de BIOS te gaan dan 1 met een Ultra-ATA.

Door catfish, woensdag 20 juli 2005 12:26

Score: 1
tja, ik weet niet wat jouw windows allemaal opstart, maar dat moet VEEL sneller kunnen

Door kipusoep, donderdag 21 juli 2005 00:12

Score: 1
En soieso als je XP net fris erop hebt staan duurt het echte opstarten ongeveer 5 seconden... Het is maar net hoe de staat van de harde schijf en het register is...

Door ikwilhet, donderdag 21 juli 2005 12:33

Score: 1
Als je een beetje een goed register clean programma hebt zoals TuneUp Utilities en je zorgt ervoor dat niet de meest zinlose appjes worden opgestart bij het starten van je Windows XP dan kun je de opstarttijd best op snelheid houden :Y)

Heb net mijn XP misschien desondanks moeten herinstalleren dankzij de installatie en de deïnstallatie van Visual Studio 2005 BETA :(

Systeem was compleet in de shit ;(

Door Amiet01, dinsdag 19 juli 2005 22:35

Score: 1
Maar waar is de mooie sidebar nou gebleven die je bij de vorige beta's zag? Dat voegde toch wel wat meer toe en het zag er dan ook wel veel beter uit.
Ik hoop niet dat ze em hebben verwijderd.

Door rst77, dinsdag 19 juli 2005 23:03

Score: 1
die is inderdaad verwijderd, kwamen veel negatieve reacties op van proefpersonen.

Door catfish, woensdag 20 juli 2005 13:25

Score: 0
in MS Office zit zo'n zijpaneel en vind ik zeer handig, met de juiste functies lijkt mij zo'n algemene sidebar dus net wel handig
het wil niet zeggen omdat het er is dat je het niet kan wegklikken

Door PoisonouZ, dinsdag 19 juli 2005 23:04

Score: 0
Dies verwijderd, werd veel commentaar op gegeven, en is imho ook een beeldvervuiling, het bood namelijk niets extra's alleen nam het wel meer ruimte in.

Door W4rr10r, dinsdag 19 juli 2005 23:52

Score: 0
Vreemd, in de filmpjes die op Microsoft.com staan is de sidebar er wel... Ik denk dat het er standaard niet is, maar het zou zonde zijn als ze het voor niets hebben gemaakt. Ik denk wel dat je het ergens kan enablen... Zo niet dan downloaden we gewoon Smartbar XP :).

Door G-force, dinsdag 19 juli 2005 22:36

Score: 0
Je hebt natuurlijk helemaal niets aan het feit dat Microsoft zegt dat alles sneller en beter is. Dat maakt de gebruiker altijd nog uit. Lekker subjectief op deze manier.
Dat het installeren sneller gaat maakt bij mij niet zo veel uit. Heb liever dat ik snel al die onzin die in XP zit snel en gemakkelijk uit kan zetten. Met het configureren van de mapweergave, taakbalk en allerlei vertragende effecten ben ik veel langer bezig dan de installatie zelf. Dit komt vooral door het zoeken naar waar die opties verstopt zitten. Maar ja ik denk ook soms te makkelijk (ben gewend aan Mac :7 ).
Hoe dan ook laat ze dat OS eerst eens af maken. Zeg maar dat alles sneller is bij de introductie. Nu heb je er al helemaal niets aan
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 22:05 Banken gaan samenwerken tegen high-tech misdaad
Vorige 21:27 AMD, IBM en anderen ontwikkelen samen chiptechnologie
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011