Hoofdcategorieën
Device Settings

'Intel schrapt 4GHz-versie Pentium 4 van roadmap'

Door Jack Leenders, donderdag 14 oktober 2004 21:16
Bron: The Inquirer, views: 18.906

Dat Intel zijn eerdere desktopplannen rond Pentium 4-processors met de Netburst-architectuur nog niet zo lang geleden rigoreus is gaan omgooien, lijkt steeds duidelijker te worden; The Inquirer schrijft van een Intel-woordvoerder bevestigd te hebben gekregen dat er geen Pentium 4 met een klokfrequentie van 4GHz uitgebracht gaat worden. Dit zou betekenen dat de eerder in roadmaps genoemde Pentium 4 580 met die onderliggende specificaties geschrapt is. Eerder konden we al melden dat de voor eind dit jaar beloofde 4GHz-barrièrebreker werd uitgesteld naar het eerste kwartaal van 2005, maar van uitstel lijkt nu afstel te komen. Als reden wordt gegeven dat deze stap onderdeel is van Intels koerswijziging ten aanzien van de focus op kloksnelheden als prestatiekenmerk, naar aandacht voor andere eigenschappen en features zoals bijvoorbeeld extra cache, (hogere) front side bussnelheden en in de (nabije) toekomst dual cores. De Pentium 4-reeks zal zich verder ontvouwen in de 6xx-serie, chips met een FSB van 1066MHz en 2MB L2-cache. OEM's zouden de afgelopen week van de roadmapwijziging op de hoogte zijn gesteld, aldus The Inquirer.

Intel wafer
Volgende 21:23 Corel neemt Paint Shop Pro-ontwikkelaar Jasc over
Vorige 18:24 Sun en nVidia gaan samenwerking aan op grafisch gebied
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »


wauw.. mag ik nu je handtekening? :+


ze kunnen ook gewoon alle eerste posts blokkeren ( of is dat nou heel dom wat ik zech :9~ )

Dan wordt de 2e post automatisch de "eerste" ;)

Jammer alleen dat met een first post niet persé de eerste post wordt bedoeld.

Mmmh, goede zet om zich met belangrijker zaken bezig te houden. Alsof de stap tussen 3,8 en 4,0 Ghz een wezenlijk verschil zou maken...

Van de andere kant, als ze de 3,8ghz halen zou 4ghz niet zo'n heel groot obstakel zijn. Was toch wel mooi geweest om een Intel te zien op 4ghz zo te koop in de winkel. Jammer dat ze net niet die 200mhz meer eruit persen en het dan pas schrappen.

Zo heeft overigens de Prescott een kort leven tegemoet. Ik geloof dat pas vanaf 4ghz namelijk de prescott echt z'n tanden liet zien, wat ie dus nooit zal kunnen.

Is er al enige informatie bekend van een opvolger van al dit, ze blijven maar schrappen maar komen met niks nieuws. Tejas is geannuleerd, Prescott haalt z'n maximum niet, en de geruchten over einde netburst zijn er volop maar echt duidelijkheden en nieuwe roadmaps enzo zijn er niet.

Toms Hardware heeft dat uitgebreid getest. Prescott vs Northwood. Conclusie: ze zijn ongeveer even snel. Soms is Prescott sneller, soms is Northwood sneller. Het aantal GHz maakt daarbij totaal niet uit. Ook bij >4 GHz.

De 3,8 GHz halen ze al niet makkelijk. In het begin was de 3.6 GHz niet fatsoenlijk te krijgen, en zelfs nu is ie nog niet 100% fatsoenlijk leverbaar.

Ik geloof dat pas vanaf 4ghz namelijk de prescott echt z'n tanden liet zien, wat ie dus nooit zal kunnen.

Als je even op http://contests.mofoc.net kijkt zie je toch hele andere dingen:

Hier pifast performance van een prescott en een Northwood op ongeveer dezelfde clock:

Prescott @ 4,25ghz : 53.58 sec
Northwood @ 4.24ghz: 48.33 sec

http://contests.mofoc.net/list.php?klasse=9 < Alle intel cpu's

goh wel grappig om te zien dat INTEL nu eens achter AMD aan loopt.

Ik dacht dus precies hetzelfde,

amd heeft al jaren het oogmerk op de prestaties gelegd en niet zozeer op een hoge kloksnelheid. Ik vind het een goed punt dat intel dit nu ook gaat doen.

Aan de ene kant wordt het hierdoor dus overzichtelijker voor consumenten die niet into computers zijn.

En aan de andere kant wordt nu dus geprobeerd om uit een even hoge kloksnelheid meer performance te halen, hierdoor zal de TDP waarde niet veel meer stijgen (misschien was dit wel de oorzaak van deze koerswijziging). De huidige nieuwe intel's zijn namelijk bijna niet meer te koelen.

Denk dat het een afweging is van yield en power requierment marge wat OEM vooral aanhouden.

Wat hun kunnen leveren moet binnen de spect's stabiel kunnen lopen en dus wat de mobo's en koeling standdaard aankunnen.

Grootste afzet van iNTel is OEM.

Dat er veel verder ge OC'ed kan worden heeft een OEM niet veel aan.
Das buiten spect's op goed geluk.

Voor die 4Ghz komen ze in het grens gebied om toch voor 'n zwaardere voeding/koeling/mobo te kiezen ivm de vermogen requierment met marge te kunnen behouden.

Dit houd in dat ze voor het top model prescott appart van de rest duurdere componenten moeten inkopen in zeer lage oplage.
De 4Ghz is top produkt met stuk minder vraag naar dan de hardloper's.
Daarnaast voldoen misschien nog geen of weinig mobo's aan die requierment.

Of 200Mhz klein stap voor performance des te meer voor vermogen?

iNtel kijkt ook dat 'n 4Ghz stabiel moet lopen met Box koeler ook in een ATX kast.
BTX vereist kan resulteren in slecht gekoelde 4Gh in ATX kasten bij retail verkopen.

Of een combinatie van paar van die punten.

Met overclocken kan je dit ook zo bereiken als je een 3.6 neemt. Maar daar gaat het niet om. Denk dat het maar beter is. Je kunt er niet eeuwig gigaherzen uit blijven halen :)

Intel gaat zich eindelijk richten op de ECHT belangrijke zaken!
oftewel intel staat stil bij wat hij doet.
misschien boekt intel nou eindelijk een vooruitgang waar we wat aan hebben!

Uitbreding van interne instructies, cache, FSB, betere geheugen controllers.

goeie tip zou zijn; minder stroom verbruik en minder hitte productie. ;)

Nu ze zien dat AMD op alle punten beter is (koeler, sneller, goedkoper, 64-bit, minder stroomverbruik) gooien ze opeens alles om.

Intel weet dus duidelijk niet waar ze mee bezig zijn. Of ze zien nu pas in dat Netburst toch niet meer langer gaat werken.

Zo....lijkt me dat Intel steeds meer moet toegeven dat AMD betere keuzes heeft gemaakt!
Betekent ook dat AMD voorlopig de performance leader zal blijven...

andere keuzes..
Beter? Nope. Intel heeft nog steeds méér dan 85% van de desktopmarkt in handen..

De vraag is ofdat dankzij technische keuzes komt, of omdat het eigenlijk altijd al zo was. AMD doet het relatief goed de laatste tijd, en snoept wat marktaandeel af van Intel. Dit komt ook omdat voor het eerst grote retailers zoals HP AMD cpu's leveren.

Qua prestaties kies ik met name op het gebied van dual's toch voor een dual Opteron ipv Xeon :) De techniek achter de Opteron is wezenlijk anders en presteert ook over het geheel beter :)

De AMD Opteron presteert niet beter als een Xeon.
Mits je natuurlijk eerlijk vergelijkt en de complete systeemprijs vergelijkt. De Opteron zelf heeft misschien een betere prijs/prestatieratio dan de Xeon maar door het duurdere geheugen wordt het systeem ook duurder.

Als je dus een reeel systeem nodig hebt kun je vaak beter een Xeon kopen dan een Opteron. En dan heb ik het nog niet eens over het probleem om überhaupt een merk Opteron server op voorraad te vinden bij een distri.

Duurder geheugen? Wou jij geheugen zonder ECC in een Xeon server stoppen ofzo?

De Opteron zelf heeft misschien een betere prijs/prestatieratio dan de Xeon maar door het duurdere geheugen wordt het systeem ook duurder.
Hoezo duurder RAM?
ECC is toch redelijk standaard voor servers?

De AMD Opteron presteert niet beter als een Xeon.

Als je 1 cpu gebruikt dan is de inmiddels 6 maanden oude opteron x50 ongeveer net zo snel als de nieuwste 3,6 ghz xeon. Als je 2 cpu's neemt dan neemt de opteron al een flinke afstand van de xeon, en als je er of meer neemt blijft de xeon nergens meer.

En nogmaals: "oude" opteron vs. nieuwe xeon....

En nogmaals: "oude" opteron vs. nieuwe xeon....
Is er al een nieuwere Opteron dan? Of is die 'oude' Opteron nog steeds de nieuwste?

Er is *nog* geen nieuwere, de 2,4 ghz (x50) is op dit moment de snelste. Waar het om ging is dat een inmiddels half jaar oude cpu (half jaar is toch vrij veel in de computerwereld) de nieuwste cpu van de concurrent bij kan houden of zelfs sneller is, hoewel de nieuwe op 3,6 ghz draait en 2MB cache heeft.
Als AMD straks een nieuwe opteron op 90nm uitbrengt (2,6 ghz) dan loopt intel weer een half jaar achter.

Dat heeft niks te maken met de kwaliteit van de chips, die van AMD zijn aanzienlijk beter. Probleem voor AMD is dat ze relatief weinig kunnen produceren en dat de helft van de mensen niet eens weet wat AMD is.

In amerika heeft AMD intel trouwens ingehaald op de desktop markt, dus daar gaat het wel goed met ze.

Waar haal jij nou weer vandaan dat AMD chips van aanzienlijk betere kwaliteit zijn? Ik denk dat jij daar niet over kunt oordelen en dat zoiezo over het algemeen chips van beide fabrikanten gelijk zijn.

Ook geloof ik haast niet dat AMD in Amerika Intel al voorbij is, ff googelen gaf mij daarover ook niets.

Kwaliteit=stabiliteit+features

AMD64 heeft duidelijk meer en betere features dan Prescott Netburst.

Waar haal jij nou weer vandaan dat AMD chips van aanzienlijk betere kwaliteit zijn?
Betere performance bij een lagere stroomrekening.
Ook geloof ik haast niet dat AMD in Amerika Intel al voorbij is
Stond tijdje geleden hier op t.net
http://www.tweakers.net/nieuws/34202

Ging over retailmarkt, het is ongeveer 50-50, soms AMD wat meer, soms intel wat meer, maar ik geloof dat AMD de laatste tijd toch meer heeft dan intel.

Retail markt, losse verkoop dus. Dat is bij lange na niet de desktop markt, Dell, HP, IBM en dergelijk vallen daar niet onder, Dell heeft een heel groot deel van de dekstop markt in handen en verkoopt geeneens AMD.

Retail zijn ook systeempjes die door winkels zelf in elkaar gestoken worden. Misschien inderdaad lang niet de desktop markt, maar dat heeft meer met de productiecapaciteit van AMD te maken dan met de vraag naar hun cpu's.

Hmm...ik denk dat je getallen niet helemaal kloppen. Intel heeft 85% van de servermarkt, hoewel dat verandert met de komst van de Opteron. Op de desktopmarkt is de sales van AMD en Intel zon beetje 50/50.
Uiteraard heeft Intel een veel groter productenscala dan AMD (chipsets etc) en is het nog steeds met stip de marktleider op het gebied van chips.
Mijn bescheiden mening is alleen dat het einde van de Pentium 4 architectuur vroeger gekomen is dan voorspeld en dat AMD, hoewel de Opteron/64 een risicovolle strategie leek daar uitstekend gepresteerd heeft. Daarom: petje af voor AMD, marktaandeel of niet...

Nog geen paar week geleden stond hier op tweakers anders een melding dat het rond het 50-50 was in het desktop segment. Maar dat het in server en vooral de notebook markt nog Intel was die het voortouw nam.
edit:
Toch maar beter kijken voortaan, sorry voor de dubbel

Helemaal geen slechte zet van intel! hopelijk krijgen we nu écht prestatieverbetering :P

And what about the psychological 4Ghz barrier?
Not important enough, or just complete failure?
Can you imagine the 800 gram copper massives cooling it? I can't.

Je zegt niet echt veel nuttigs hier, maar denk dat het niet halen van de 4ghz barriere door veel mensen toch wel wordt gezien als mislukking.

Veel mensen? Alleen de tweakers waten dat dat eigelijk de bedoeling was. De gewone mens gaat hier zich echt niet mee bezig houden.

Dit is nou niet bepaald het nieuws wat in alle kranten komt te staan :)

Daar heb je ook weer gelijk in. Maar via via komt dit verhaal toch wel wat verder dan de die-hard tweakers.

Aan de andere kant, als een "gewone" PC-consument in een winkel naast de 3.8Ghz P4 een 4000+ of nog sneller van AMD ziet staan gaan ze zich waarschijnlijk toch afvragen of die AMD sneller is en zullen die vraag waarschijnlijk ook eerder aan een verkoper stellen dan als de PR van de AMD cpu gelijk of lager is.

Dan is het aan de verkoper om eerlijk aan te geven dat die AMD in meeste gevallen idd. sneller is en nog zuiniger en koeler ook, als dat gebeurt zullen veel mensen toch serieus overwegen om voor de AMD te gaan denk ik.

Zo was er van de week het nieuwsbericht over de nieuwe chipsets met (jawel) 1066mHz FSB waar ik dus opmerkte dat de toekomstige procs deze FSB zullen gebruiken.

Mogelijk zit AMD hierachter. AMD heeft weer een kleine voorsprong genomen zodat mogelijk de Intel 4Ghz proc op een 800mHz FSB geen tot amper concurentie is en ze die stap willen overslaan.

Ik zie niet helemaal het verband met dit nieuwsbericht maar wil er wel eventjes op ingaan.

Intel richt zich al sinds jaren op een zo hoog mogelijke FSB. Als ik me niet vergis wordt al sinds de eerste Pentium steeds niet alleen de kloksnelheid verhoogt maar ook stapsgewijs de FSB.

AMD mag met veel dingen op Intel voorliggen maar de FSB-verhogingen zijn niet afhankelijk van AMD.

Sowiezo staat de FSB1066 al een tijdje op het programma omdat duidelijk is dat prestaties flink toenemen op een dergelijke FSB.

Als ik me niet vergis wordt al sinds de eerste Pentium steeds niet alleen de kloksnelheid verhoogt maar ook stapsgewijs de FSB.
Tot de P4 heeft Intel anders de lagere FSB gehad.
SuperSocket 7 had al een 100 mhz FSB en de K7 had een 100 mhz DDR FSB.

Sorry hoor

Vergelijk jij nu de 486 (Super socket 7, Misschien zelf ook wel P1)
Met een Amd Thunderbird (Socket A, eerste met 100MHz DDR FSB)

Ik geloof niet dat dat helemaal een eerlijke vergelijking is.
Teneerst had AMD ook proc's voor SS7 (K6-1/2)
En was intel toen der tijd zerker weten sneller, vooral door de Floating point unit die op volle snelheid mee draaide.

Pas vanaf de Socket A en de Socket 423 (eerst P4) heeft AMD een "voorsprongetje" op Intel wat betrefd FSB want de 800 MHz van tegen woordig is niets anders dan een 200 MHz Quad pumped (4 * 200 = 800).

Reactie op SimplyMe:
Vergelijk jij nu de 486 (Super socket 7, Misschien zelf ook wel P1)
De Super Socket 7 had je nog niet ten tijde van de 486, die kwam pas op het moment dat de PII uitkwam. VIA is toen chipsets gaan ontwikkelen voor een 100MHz FSB Socket 7 platform om de nieuwere Socket 7 procesoren van AMD te ondersteunen. Intel heeft nooit gebruik gemaakt van de SS7, want die was bezig met de LX en BX-chipsets voor het 66/100MHz Slot 1 platform van de PII

Vergelijk jij nu de 486 (Super socket 7, Misschien zelf ook wel P1)
Nee, ik vergelijk de SS7 (K6-2) FSB met de FSB die Intel toen had, 66 mhz voor P2.
En de stelling ging over FSBs, niet over FPUs.

Word het nu niet stilaan tijd voor de pentium 5?

Nog een jaartje.. ongeveer, voorlopig zullen we het met opgeblazen prescotts moeten doen..

Nouja, ik niet eigenlijk.. maar een hoop mensen wel.

Ik denk dat ze daarmee wachten tot tegen de release van Longhorn.

wachten op MS met het uitbrengen van je hardware is niet echt slim.
met elke vertraging van MS loopt jouw hardware weer verder achter op die van de concurentie (or raakt zijn voorsprong kwijt natuurlijk)
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 21:23 Corel neemt Paint Shop Pro-ontwikkelaar Jasc over
Vorige 18:24 Sun en nVidia gaan samenwerking aan op grafisch gebied
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011