Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer heeft wat nieuwe informatie opgegraven over de Intel Pentium 4 6xx-serie. Zoals al eerder duidelijk werd zal deze op een drietal belangrijke punten verschillen met de huidige Prescott. De eerste is het toevoegen van 1MB extra L2-cache, voor een totaal van 2MB. Het tweede punt is het inschakelen van extra features, namelijk de 64-bits extenties en het XD-bit (laatstgenoemde is inmiddels echter ook al op de 5xxJ-serie beschikbaar). Het derde punt waarop de processor verbeterd is zijn de stroombesparende technieken: dankzij EIST zouden de chips gemiddeld 15 Watt minder moeten verbruiken, hoewel het er niet op lijkt dat het maximum omlaag zal gaan. Qua performance zullen de 6xx-processors waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met een 200MHz hoger geklokte 5xx-chip: de nieuwe core zet in de SPEC CPU-benchmarksuite namelijk 6 tot 7 procent betere prestaties neer, en ook de prijsstelling ondersteunt deze aanname. Onduidelijk is echter in hoeverre EM64T in deze cijfers een rol speelt of gaat spelen: de informatie over de prestaties van Intels AMD64-kloon is nog altijd beperkt.

Pentium 4 Prescott - (op zijn rug gelegd)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

de informatie over de prestaties van Intels AMD64-kloon is nog altijd beperkt.
Zou deze suggestieve zin wellicht in het vervolg achterwege kunnen blijven?
Een grapje is natuurlijk leuk (en AMD was natuurlijk eerder met 64-bit) ware het niet dat ik een AMD processor nog nooit als een Intel-kloon bestempeld heb gezien op tweakers.net, hoewel AMD toch ook gebruik maakt van genoeg Intel patenten.
Dus als je het leuk vind de processorbouwers te bespotten, doe dit dan bij beide, en niet alleen bij Intel.
AMD was vanaf het begin al een intel kloon. zolang AMD de zelfde sockets gebruikte en 100% intel chipset compatible was waren het echte intel clones.
dat hield op toen intel zijn sockets ging patenteren. en AMD daar dus niet zonder meer gebruik meer van kon maken (samen met nog een scala aan andere clone bouwers)

daarnaa zijn ze allebij verschillende wegen op gegaan, en was AMD, clone-maker af.
behalve de x86 instructie set (die trouwens orgineel van IBM was/is) hebben ze lange tijd niks het zelfde gedaan (SSE vs 3dnow bv) en zeker since intel met netburste kwam leken ze niet eens meer op elkaar.

en hoewel intel nu technish gezien geen AMD clones maakt vind ik best dat grapen over intel mag maken.
ze hebben jaren geroepen dat 64bit niet nodig was voor de desktop, hebben in de zelfde tijd hun IA64 gepushed (itanium) en hebben AMD afgescheept als niet belangrijk en techniesh incompotent.
maar nu het puntje bij het paaltje komt, en AMD daadwerkelijk 64bit voor de desktop heeft geintroduceerd, en bijna alle benchmarks vrij overtuigend weet te winnen gaat intel als nog overstag op 64bit front, maar dan zonder ook maar een woord te reppen over AMD's bijdragan aan intels x86-64.
vind ik iets wat zwakjes van intel, en daarom mogen ze van mij best een beetje belachelijk gemaakt worden.
de x86 instructie set (die trouwens orgineel van IBM was/is)
Dit heb ik exact van jou al eens eerder gehoord en ook toen ben je erop gewezen dat dit onzin is. Je blijft het volgens mij niet begrijpen. x86 is absoluut NIET van IBM en is dat ook nooit geweest. x86 is bedacht en ontworpen door Intel en hoe je aan IBM komt vraag ik me echt af. Ik zoek ff wat bewijzen...

hier kun je zien dat x86 van oorsprong gewoon door Intel is ontworpen en dat IBM hier niets mee te maken heeft. Mss dat je dat wil geloven omdat je er niet tegen kunt dat een stel Intel-fanboy's nu aankomen dat AMD's Intel-klonen zijn vanwege x86 als tegenantwoord op de AMD-kloon: EMT64, maar wees dan gewoon eerlijk en ga vooral geen onzin lopen vertellen.

"x86 or Intel 80x86 is the generic name of a microprocessor architecture first developed and manufactured by Intel. Intel now refers to x86 as IA-32, an abbreviation for Intel Architecture, 32-bit."
x86 architectuur is idd ontworpen door intel en vervolgens door Intel/AMD verder ontwikkeld. vervolgens zijn intel en AMD gestopt gezamelijk CPU's t bakken en beiden hun eigen weg gegaan.

IBM heeft niet x86 maar was de power processor (powerpc) niet van IBM?
Ik geloof je best.

Maar een link als hard bewijs naar iets als Wikipedia, daar vind ik dat Wikipedia gebeuren iets te vrijblijvend voor.
Niet voor niets erkennen ze geen aansprakelijkheid voor de inhoud. Tenslotte kan iedereen daar in schrijven/wijzigen.
gaat intel als nog overstag op 64bit front, maar dan zonder ook maar een woord te reppen over AMD's bijdragan aan intels x86-64.
Dat is nu het mooie aan de overeenkomst die ze met AMD hebben over het gebruik maken van de X86 technologie. Alle doorontwikkelingen die AMD op x86 gebied doet zijn daardoor automatisch ook te gebruiken door Intel. Dat Intel niet aan iedereen propageert dat ze AMD64 spul gebruiken kan je Intel niet kwalijk nemen. Zoals gezegd hoeven ze dat niet te doen en AMD deed het met hun clonetjes in het verleden ook niet.
Je zei dat amd een intel kloon was , is da nu nie andersom...
Amd had nu toch eerst 64 Bits structuren.
DUS Intel is tegenwoordig een amd kloon :d
maar dan zonder ook maar een woord te reppen over AMD's bijdragan aan intels x86-64.
AMD's bijdrage aan intels x86-64 ???

X86-64 is door AMD ontwikkeld, intel heeft er helemaal geen ene fuck aan gedaan, behalve heel hard roepen dat het nutteloos en lame en stom ed. was.

En nu het toch wel succesvol blijkt te zijn gaan ze opeens mee. Niet dat dat erg is, de cpu's worden er natuurlijk alleen maar beter van, maar ik vind het nogal lame om eerst over iets te kankeren, vervolgens toch mee te doen, en het dan als "EM64T" als je eigen technologie te presenteren.


edit: zo te zien heeft een of ander figuur weer es uit verveling/andere mening een hoop dingen als overbodig gemod... triest.
Zou deze suggestieve zin wellicht in het vervolg achterwege kunnen blijven?
Het enige wat die zin suggereert is de waarheid, namelijk dat Intel zijn 64-bits extenties heeft overgenomen van AMD. Daar is niets bespottends aan. Als het nou zo zou zijn dat Intel alleen het algemene idee had overgenomen en zelf iets soortgelijks had gebouwd was het woord "kloon" inderdaad ontrecht geweest, maar EM64T is gewoon een 1-op-1 kopie van de AMD64-instructieset.
AMD cpu's hebben ook SSE en MMX, en het zijn ook x86 cpu's...

Maar het grote verschil imo:

AMD heeft nooit beweert dat ze SSE of MMX hebben uitgevonden. intel strijkt daarentegen nu wel met de eer van EM64T.
Wat overigens geen exacte kopie van AMD64 is, er is wel 1 instructie toegevoegd, zodat die van intel 'beter' wordt.Echter is 1 instructie ook dusdanig waardeloos geimplementeerd dat je deze beter niet kan gebruiken.

En intel heeft altijd hard lopen roepen dat 64bit nutteloos was en dat een hoop uitvindingen van AMD nutteloos waren. En nu zijn ze druk bezig om dingen van AMD over te nemen.
Daar hebben ze het recht op, maar ik vind het niet echt terecht om dan te beweren dat je zelf met zulke geweldige ideeen komt.
Intel beweert helemaal nergens dat EMT64 door hun is ontwikkeld. Intel geeft alléén nergens aan dat het van AMD af komt, das iets anders dan dat ze zeggen dat hun het ontwikkeld hebben. net zoals AMD ook nooit op hun dozen ed heeft gezet "New MMX technology by Intel". Dat doe je niet als bedrijf, en dat is exact hetzelfde. Dus altijd maar dat gezeik van Intel mag AMD wel bedanken, en Intel doet net alsof ze het zelf hebben uitgevonden wordt je nie goed van. Simpel...AMD heeft het andersom nooit gedaan, en Intel doet het nu ook niet. Waarom niet? Simpel, zoiets doe je niet als bedrijf want das marketingtechnisch gewoon LOMP.
Intel beweert helemaal nergens dat EMT64 door hun is ontwikkeld.
Op www.intel.com wordt anders wel gesproken van "Intel's EM64T" en ik heb nooit ergens "AMD's SSE" zien staan.

Er is bij EM64T wel 1 instructie toegevoegd, maar dit was volgens mij enkel om de instructieset "beter" te laten lijken en om hun eigen naam ervoor te kunnen zetten zonder nog meer gesodemieter met mensen die het er eigenlijk niet mee eens zijn.

En het nadeel is dat 1 instructie in de x86-64 instructieset nogal slecht is geimplementeerd op de intel cpu's zodat deze de performance eerder omlaag dan omhoog haalt.
AMD noemt het ook niet "MMX by intel" maar nog wel gewoon MMX...
en niet "SSE/SSE2 by intel" maar wel gewoon SSE/SSE2...

intel is echter te trots, en verandert het miniem zodat ze het een ander naampje kunnen geven nl EMT64, met verder geen enkele referentie naar de oorsprong, niet naar x86-64 en al helemaal niet naar AMD64.

en dat is toch wel jammer imo
aangezien AMD nooit "net alsof" heeft gedaan over hun SSE implementatie enz terwijl die vast ook wel iets anders is dan die van intel


(ik weet wel dat AMD64 een rename van x86-64 is maar zet het erbij omdat het voor intel waarschijnlijk meer te slikken is dan AMD64)
Volgens mij is het simpel:

* Het is terecht om de 64-bit extensies van de Intel x86 CPU's een kloon te noemen van de 64-bit extensies van AMD
* Het slaat nergens op om Intels 64-bit x86 CPU een kloon te noemen van AMD's 64-Bit x86 CPU, omdat alleen het kleine aspect van de 64-bit extensies is "gekloond". Het overgrote deel van de intel CPU is totaal anders dan die van de AMD. Een beetje vergelijkbaar met een mercedes een skoda-kloon noemen (of omgekeerd) wanneer er dezelfde banden onder zitten.
Dan mogen ze in ook een lading posts van Tweakers.net verwijderen.

Kijk maar eens naar de reacties op de eerste Athlon's e.d.
Ronduit triest ;(

Voorbeelden:
http://www.tweakers.net/nieuws/3389/?highlight=athlon

http://www.tweakers.net/nieuws/3803/?highlight=athlon
Inderdaad..
Maandag 21 Juni 1999 - 11:59 Score: 1
AMD SUCK GEWOON DAS ALLES JULLIE HEBBEN GEWOON GEEN GELD GENOEG OM EEN ECHT SNELLE PROCESSOR TE KOPEN EN DE K7 ZAL DE P3 NOOIT KUNNEN VERSLAAN MET 128 KB CACHE TEGEN DE INTEL 512 KB CACHE EN DE 70 NIEUWE INSTRUCTIES ZIJN VEEL GEAVANCEERDER DAN DIE VAN AMD!!!!!!!!!!!!


DUS JONGENS GA VOOR DE INTEL PENTIUM 3!!!!!!!!!!!!!!
geen teken van een hoog IQ (NOFI)

Blij dat men hier tegenwoordig wat voorzichtiger met de CapsLock omgaat..
AMD64 is de instructieset, en Intel maakt ook gebruik van de AMD64 instructieset :Y)
de opmerking is dus niet een belediging, meer een constatering.
Je ziet toch echt niet vaak staan dat AMD een Intel-kloon is,

Hmm... waren AMD's niet x86 compatible, waar zou dat nou vandaan komen? ;)
Ik zie ook nooit dat intel een AMD kloon is.

De P4 en K8 zijn nogal erg verschillend.
EMT64 is vrijwel gelijk aan AMD64, het scheelt maar een paar instructies. (zo kan intel claimen dat het ''orgineel'' is, ipv te moeten toegeven dat ze de code letterlijk van AMD hebben overgenomen).
Nog meer MHz'en, alsof de P4 er nog niet genoeg heeft...
Nog meer L2 cache, alsof de P4 nog niet genoeg heeft...

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet per sé pro AMD, maar AMD's aanpak, hogere IPC, spreekt mij veel meer aan en heeft volgens mij ook veel meer toekomst. Bijvoorbeeld op het gebied van doorschalen, want een GHz'je erbij is voor AMD aanzienlijk meer winst dan voor Intel.

Dat Intel nu ook x86-64 heeft geaccepteerd is natuurlijk alleen maar goed voor de consument. Intel-liefhebbers mogen daar trouwens best wel een bedankje voor sturen naar AMD ;). Maar of Windows XP x64 daardoor eerder uit zal komen, zoals wel vaker wordt beweerd, betwijfel ik. Microsoft is zeer waarschijnlijk al veel langer op de hoogte van de ontwikkelingen bij Intel en AMD dan 'de buitenwereld', dus ik zie de releasedatum nog niet zo snel vervroegd worden.
Je leest verkeerd, volgens het artikel zou een 6xx serie ongeveer even snel zijn als een 5xx serie met 200mhz hogere klok. Ze gaan dus niet nog meer mhz'en erbij doen (hoewel dat overigens in de toekomst toch wel de bedoeling zal zijn), maar alleen 1mb extra cache toevoegen.
(hoewel dat overigens in de toekomst toch wel de bedoeling zal zijn)
De 4ghz is absoluut gecancelled, dus enige verbeteringen zijn vanaf nu de cache, de FSB, etc.
Hoewel intel pas heeft aangegeven de 1066FSB alleen maar voor de EE te willen gaan gebruiken...

Nouja, het is niet mijn probleem want m'n barton doet et nog prima en m'n toekomstige winchester waarschijnlijk ook wel.
Hij heeft volgens mij geen hogere clock, alleen meer cache...

Maar een hoge ipc/lagere clock zoals AMD cpu's en de Pentium-M heeft denk ik ook meer toekomst.
Hier zit ook een positieve kant aan:

Nu Intel ook 64-bits extensies heeft zal Windows XP 64-bits edition ook wel een keer gereleased worden :)
Windows XP x64 edition staat nog steeds geplanned voor het tweede kwartaal van 2005.
Dat zal nu ook wel eerder uitkomen. Microsoft verdient het namelijk meest aan bedrijven. Die natuurlijk kopen hun pctjes bij Dell en Dell verkoopt bijna alleen maar intel. Waardoor Microsoft er toekomst in ziet om er meer druk achter te zetten. De research en development kosten zitten al in de miljarden dus moet het te doen zijn denk ik.
Alsof dit voor Microsoft een verrassing is, denk je dat die niet met Intel overleggen over hun roadmap? Bovendien is het heus niet zo dat die Windows al drie maanden klaar is en op de plank ligt weg te stoffen om uitgebracht te worden zodra Intel of Dell een kik geeft. Dat ding is nog volop in beta en er wordt dus nog hard aan geprogrammeerd.
Volgens mij staat hij op de meest recente roadmap voor Q1 gepland.. kan me de bron niet meer herinneren, sorry.
Nope. Q1 RTM, Q2 release: bron. Tenzij je de warezversie die binnen een paar dagen na RTM verschijnt als een release wil tellen natuurlijk :P.
een wereld op zn kop, AMD die cool 'n quiet is en een Intel die een kacheltje is....had je paar jaar geleden moeten zegge :9
Ik denk dat Intel beetje achter AMD aan gaat hobbelen zoals AMD een beetje heeft gedaan bij Intel voorheen. Ze hebben voordeel qua prestaties en qua verbruik of intel die binnen een afzienbare tijd kan evenaren ik weet het niet.....
Meeste bronnen gaan ervan uit dat het 18 maanden zal duren, maar dat was 12 maanden geleden ook al zo.

voor de simpele zielen onder ons: AMD heeft een voorsprong die niet snel/makkelijk in te halen is.
En de warmte, hoe zit het daarmee? De laatste intels stonden toch bepaald te boek als heethoofden.
Minder vermogen is minder warmte!
Ja dat is heel fijn, maar: vooral het vermogen stressed is een probleem en dat los je met EIST (Enhanced intel Speedstep technology, een soort van Cool'n'Quiet)
link:
http://www.intel.com/support/processors/xeon/sb/cs-012641.htm

Opzich natuurlijk goed dat dit erin zit en dat fangeluid/hoogte van de stroomrekening worden beperkt. Maar het echte warmte*probleem* wordt hier niet mee opgelost omdat de cpu op full load nog net zoveel warmte zal afgeven.
En dan krijg je dit soort dingen:
http://www6.tomshardware.com/cpu/20041114/index.html

filmpje:
http://www12.tomshardware.com/images/thg_video_14_intel_heat.zip
dat zal wel iets minder zijn als ie gemiddeld 15W minder verbruikt
Der zitten ook een stuk meer transistors in (oa door de extra cache) en de kloksnelheid gaat vast wel weer omhoog, dus ik denk dat het ongeveer gelijk uitkomt qua verbruik als de huidige prescotts.
het hele idee van de 6xx serie was juist om de clocksnelheid niet meer op te hoeven voeren maar toch meer preformance te krijgen.
intel zelf zegt dat ze niet meer tot de 4ghz gaan, dus hogeren clocksnelheden zitten er voorlopig niet in.
Gemiddeld 15W minder betekent niet dat het warmteprobleem opgelost is.

EIST (Enhanced Intel Speedstep Technology)is een soort Cool'n'Quiet. Leuk om het idle vermogen omlaag te halen, maar stressed maakt het geen fuck uit.

Dus dit soort problemen:
http://www6.tomshardware.com/cpu/20041114/index.html (filmpje: http://www12.tomshardware.com/images/thg_video_14_intel_heat.zip )

los je er niet mee op.
Ik weet in ieder geval dat mijn Athlon64 op dit moment gemiddeld 25 graden is met boxed cooler.
Dit zie ik intel nog niet nadoen...
mijn northwood 2,8 is nu 22 graden idle men boxkoeler.
Het is koud op mijn kamer
Misschien een beetje een noob-vraag, maar wat betekend die x86? Ik neem aan dat het van 8086, 286, 386, 486, enz komt maar wat betekend het nu eigenlijk?
En is er nog steeds een x86 nummer te geven aan de moderne proccesors?
De naam x86 is inderdaad afgeleid van het rijtje processors dat jij noemt. De reden dat deze op een hoop worden gegooid is omdat de nieuwere chips steeds de software voor de oudere kunnen draaien. In de loop der jaren zijn de processors intern al verschillende keren helemaal overhoop gegooid, maar ze begrijpen nog steeds dezelfde instructies. Soms heeft men het daarom ook wel over de x86-instructieset, maar het ligt aan de context wat dat precies betekent, want er zijn onderweg wel veel uitbreidingen gedaan, waarvan AMD64/EM64T en SSE3 de meest recente zijn.

De huidige processors zijn nog steeds x86, maar deze zijn eigenlijk niet echt te nummeren op de manier waarop het vroeger gebeurde. Vroeger was 286 of 386 gewoon de naam van een product. Probleem daarmee was alleen dat je er geen getallen als handelsmerk kan registreren, dus dat iedereen dezelfde naam mag gebruiken. Je kunt vast nog wel ergens een AMD 486 vinden ;). Daarom - en omdat het beter te verkopen is - worden tegenwoordig merknamen zoals "Pentium" en "Athlon" gebruikt in plaats van nummertjes.

Als je gaat doorredeneren na de 486 dan kun je wel stellen dat daarna de Pentium 586 was, de Pentium Pro 686 en Pentium 4 als laatste grote stap 786, maar als ze écht het oude systeem nog zouden gebruiken hadden ze waarschijnlijk ook wel andere excuses hebben gevonden om het getal te verhogen. Pentium II werd immers ook Pentium III na het toevoegen van SSE-instructies die 'het internet sneller maken' *kuch kuch* ;).
x86 is de 'normale' 32 bit instructieset, de naam zegt het al: het is een set met instructies die je cpu kan uitvoeren, alles vanaf de 486, dus de pentiums/athlons/xeons/opterons/etc. kunnen al deze instructies uitvoeren en zijn daar dus x86 cpu's.

X86-64 (aka. AMD64) is in principe hetzelfde, maar dan 64bit.

En verder heb je nog dingen als 3DNow!,MMX, SSE etc, wat ook steeds weer een nieuwe set met instructies is waardoor de boel wat sneller gaat.

een 'x86-nummer' is er dus eigenlijk niet echt. het eerste getal slaat op de generatie van de chip (we zouden nu op 7 of 8 zitten) maar tegenwoordig wordt dit niet echt meer gebruikt aangezien de P4 bv. de 4e generatie Pentium is.
De AMD K7 en K8 zou je bv. wel als 786 of 886 kunnen zien... maar dat doet niemand en er is ook geen reden voor.
ik kan niet wachten tot de eerste benchmarks :)

Hopelijk kan deze op het gebied van prijs ook concureren met AMD, maar daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Misschien heeft intel hier weer de snelste CPU mee, maar wat velen interesseert is value for money. Ik ga geen 1000 dollar aan een CPU hangen. Ik denk dat hiermee AMD nog steeds beter scoort.
dankzij EIST zouden de chips gemiddeld 15 Watt minder moeten verbruiken
als ik dit lees op x-bit ben ik niet echt onder de indruk
Note also that the 50W power consumption demonstrated by the Winchester (edit : dit is de nieuwe AMD 90nm core) core at 2.4GHz core clock is a very low value for contemporary processors.
*snip*
For a more illustrative comparison we also measured the power consumption of the Pentium 4 processors based on Northwood and Prescott cores and working at 3.4GHz core clock. The results turned out simply impressive: under maximum workload Pentium 4 processor on Northwood core consumed about 100W of power, while the Prescott based CPU (with a C0 core stepping) required about 132W.
edit : dit had een nieuwe thread moeten worden, en geen reply.
Inderdaad.. de TDP is nog steeds hoger dan de northwood en zeker hoger dan de Athlon64.

En qua performance... 570J is nu het snelste wat intel heeft en als je daar 6-7% bij optelt zit je ongeveer op hetzelfde niveau als de op dit moment snelste Athlon64.
Tegen de tijd dat dit ding in de winkel ligt is AMD ook weer een stuk verder.
Ik kreeg even de indruk dat Countess met 50 Watt het opgenomen vermogen van de AMD-processor in idle state aangaf, maar het aangehaalde artikel laat toch echt zien dat het om het maximum opgenomen vermogen gaat. Wat een verschil met Intel zeg!
Die prijzen schuiven wel weer een stuk op hor, de topmodellen van nu zullen weer 150 eurie goedkoper worden en de startprijs van deze zullen toch wel onder de 1000 zitten.

Edit:
@RuL0R

$800 is de prijs van het topmodel (P4-670 3.8 Ghz).
De goedkoopste word 640 genoemd, word op 3.2 geklokt en kost $270
De EE is een 130 nm product en dit is een 90 nm product. Veel goedkoper om te produceren dus.
De Prescott is ook een 90nm product, en de Northwood 130nm... duurde ook HEEL lang voordat we dat merkte.

En L2 cache is volgens mij nog wat duurder dan L3.

Hoedanook wordt dit het snelste wat intel heeft en dat gaat gewoon minstens 800 euro kosten.
Uhm... 2MB L2 cache... enig idee hoe duur dat is?
Een P4EE kost al fucking veel en ik heb niet het idee dat deze goedkoper gaat worden.
dus de performance komt weer een beetje op het niveau van een northwood. Die is nml weer sneller dan een prescott, op gelijke kloksnelheid.

Nog slecht eigenlijk, gezien de cache wel 4x zo groot is als die van een northwood. Kennelijk is een P4 niet zo afhankelijk van de cache...
prescott heeft 1mb cache en northwood 512kb dus de cache is slechts 2 keer zo groot. Daarbij is Northwood volgens deze benchmarks van xbitlabs helemaal niet altijd sneller op gelijke klok. Regelmatig is prescott een stuk sneller (tot 5%) maar ook regelmatig weer wint de norhtwood. Het hangt er dus vanaf wat je ermee wil doen en over het algemeen zullen de prestaties om het even hangen.

En overigens: P4 is juist heel afhankelijk van cache. De pipeline moet zoveel mogelijk volblijven en dus slaan ze het liefst zoveel mogelijk data op in het cache ipv in het geheugen waarvoor een processor VEEL langer moet wachten voordat de data uit het geheugen is gehaald. Juist omdat Intel's pipeline zolang is hebben ze het liefst veel cache (das ook de reden waarom een Celeron (=gehalveerd cache) een stuk trager is).
prescott heeft 1mb cache en northwood 512kb dus de cache is slechts 2 keer zo groot.
Misschien is het moeilijk om te lezen.. maar Thanatos heeft het hier over de 6xx, en het artikel ook.
Zoals al eerder duidelijk werd zal deze op een drietal belangrijke punten verschillen met de huidige Prescott. De eerste is het toevoegen van 1MB extra L2-cache, voor een totaal van 2MB.
2048kb/512kb = 4.
Iedereen heeft het vaak over het grote prijsverschil tussen AMD en Intel. Een paar jaar geleden was dat terecht geweest. Intel was meestal veel en veel duurder dan AMD als het op prestatie/prijs neerkwam. Maar nu moeten de mensen toch wat meer research doen voor ze weer zeggen dat Intel duurder is dan AMD. Het gebeurt alleen vaak omdat het erg makkelijk is om dat te zeggen. Maar als je even de tijd neemt en uitzoekt welke processors met elkaar te vergelijken zijn op het gebied van prestaties, zul je tot de conclusie komen dat AMD en Intel erg dichtbij elkaar zitten kwa prijs/prestatie. Intel heeft de laatste tijd kwa prestatie moeite om AMD bij te benen, maar als je het goed uitzoekt zul je zien dat je bij Intel bij de normale reeks processors betaalt voor wat je krijgt. Met "normaal" doel ik dan op processors zonder een EE erachter.
Hey wanneer komt die 64 bits p4 dan uit ik ben van plan met de kerst te kopen komen ze dit jaar of volgend jaar uit?
Ferbruari 2005 volgens mij..
Jezus christus, dit is nu de derde keer al dat je dezelfde vraag stelt in deze newspost. Het is nu al de 2de keer dat erop geantwoord wordt.
Soms denk ik: why oh why?????
|:( |:( |:( |:( |:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True