Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: DigiTimes

De heren van DigiTimes weten te melden dat Intel een voorbeeldprocessor uit de nieuwe 600-serie heeft opgestuurd naar verschillende klanten in Taiwan. De processors in de 600-serie zullen beschikken over 1MB extra L2-cache vergeleken met de huidige Prescott-chips. Het totaal komt dan op 2MB. Deze extra cache heeft als gevolg dat de kloksnelheid iets lager komt te liggen dan die van de vergelijkbare Prescott-processors. De 600-processors voorzien van Intels Speedstep-technologie, Enhanced Memory 64-bit Technology (EM64T) en Execution Disable Bit (EDB) zullen aangeduid worden met de codenaam 'P4P'. Verder heeft Intel ook bevestigd dat de nieuwe 945- en 955-chipsets, onder andere bedoeld voor de nieuwe dual-coreprocessors, een FSB van 1066MHz en DDR2-667 ondersteunen. De bijbehorende ICH7 southbridge zal beschikken over vier SATA II-aansluitingen, Matrix RAID en HD-audio.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Aardige vooruitgang tov. de 500 serie, weer een beetje concurrentie voor de Athlon64.

Ik vraag me alleen af wat dat moet gaan kosten met die grote L2 cache...
Prijzen zijn op hetzelfde niveau als die van de vergelijkbare Prescott (dus die met een net iets hogere kloksnelheid).
Ok... dan komt het volgende probleem: wie gaat de EE nog kopen?

Dit ding lijkt me, los van eventuele hitteproblemen (het blijft een prescott) wel een stuk beter dan de P4EE, hoewel die natuurlijk weer wel een 1066Mhz FSB heeft de P4E 6xx niet.
Wie de EE gaat kopen? Die kocht toch al geen hond.... :D

1000 euro voor een proc die niet noemenswaardig sneller is als het eerstvolgende model dat eronder zit.... whoahahah :P
De reden dat EE op de markt zit is als tegenreactie op de athlon 64 FX. Als Intel niet met de EE zou komen, zou AMD bijna op alle gebieden de snelste proc hebben. Hierdoor zou intel dan weer faam kwijtraken. Door de allersnelste cpu in huis te hebben denkt de consument automatisch beter dat die bedrijf beter is dan de andere.
Als ik me goed kan herinneren zou de nieuwe EE op deze core gebaseerd worden, maar dan 1066 MHz bus ipv 800...
Uit die categorie wil ik graag voor 3 mod punten, "Wat doet dat nu weer met de tempratuur?" hopelijk lager omdat de kloksnelheid lager komt te liggen. En mag ik dan voor 2 mod punten uit categorie 'waarom niet eerder' "Maar waarom komen ze nu pas met speedstep op een desktop proc?"
ik vermoed eigenlijk dat ze niet sneller zullen zijn als de p4EE, en die is ook niet echt sneller als de athlon64 op een paar benchmarks naa.
Dat betwijfel ik, de P4EE heeft maar 512kb L2, en dit ding 2MB. Maar de P4EE heeft (/krijgt) weer wel een 1066Mhz FSB.

Maar het is inderdaad nog even afwachten of het zo'n grote sprong vooruit zal zijn, ook de lagere clock zal niet echt bevorderlijk zijn voor de prestaties.
De EE had toch net zoals zijn Xeon broertjes 2 MB cache?
Ik denk dat deze ook 1066FSB krijgt of ik lees het verkeerd kan ook zie eens op het origeneel bericht dat zegt misschien iets meer.
de p4EE is een northwoord met 512k l2 en 2mb l3 chach

de prescot heeft al 1mb l2 nodig om even snel te zijn als een northwood met 512k.
deze nieuw 6xx serie p4's zijn ook prescot's en ze hebben dus alleen hun cache verdubbeld maar daar gaat weer 1mb af omdat ze geen l3 cache hebben.
ik zie dus niet echt hoe ze sneller zouden kunnen zijn. zeker clock voor clock niet.
Ik denk dat deze ook 1066FSB krijgt of ik lees het verkeerd kan ook zie eens op het origeneel bericht dat zegt misschien iets meer.
Gezien de kloksnelheden van de 600-processors lijkt het erop dat de FSB nog gewoon 800MHz zal zijn: 630 (3GHz), 640 (3,2GHz), 650 (3,4GHz), 660 (3,6GHz) en 670 (3,8GHz).

De nieuwe chipsets zullen een FSB van 1066MHz ondersteunen. Deze komen echter pas uit in het twee kwartaal van 2005, vlak voor de eerste dual-coreprocessors van Intel.
De P4EE hebben grote L3 cache aan boord, maar de L2 is niet groter
de p4EE is een northwoord met 512k l2 en 2mb l3 chach
Een northwood met 512kb L2 cache en 2mb L3 cache is dus beter bekend als de "Galatin"-core, die oorspronkelijk bedoelt was voor de Xeon processors.
de prescot heeft al 1mb l2 nodig om even snel te zijn als een northwood met 512k.
deze nieuw 6xx serie p4's zijn ook prescot's en ze hebben dus alleen hun cache verdubbeld maar daar gaat weer 1mb af omdat ze geen l3 cache hebben.
L3 cache is trager dan L2 cache. Dezelfde hoeveelheid extra L2 cache is dus sneller als dezelfde hoeveeld als L3 cache. Dat de prescott 1mb cache nodig heeft tegenover 512kb van Northwood voor zelfde performance komt omdat Prescott's pipeline nog eens een hoop extra stappen heeft, en dus een langere pipeline heeft. Bij een langere pipeline heb je graag lekker veel cache. De lange pipeline van de Prescott zal dus zeker wel baat hebben bij een extra mb cache waardoor het totaal op 2mb komt. Het zal dus zeker wel zo zijn dat 2mb L2 cache sneller is dan 2mb L3 cache.
Een northwood met 512kb L2 cache en 2mb L3 cache is dus beter bekend als de "Galatin"-core, die oorspronkelijk bedoelt was voor de Xeon processors.
het IS een Xeon processor.
hij word alleen HEEL AFENTOE gebruik als p4EE.
die dingen verkopen voor geen meter namelijk.

het verschil in snelheid tussen l2 en l3 is vrij minimaal.
verder word het vergroten van de cache steeds minder effectief. en omdat deze cpu fisiek gewoon totaal 512k minder cache heeft en effectief zelfs 1mb minder zou je kunnen zeggen zie ik er niet veel snelheids winst in ten opzichte van de p4EE. hij zan sneller zijn als de 1mb modelen dat zeker maar niet echt verbazend veel sneller.

naarnaast hebben intels desktop CPU''s al genoeg geheugen bandbreedte.
(intels server cores hebben zo veel cache om de langzame FSB te compenseren die nodig is vanwegen hun multie socket ontwerp)
kijk maar naar het verschil tussen de 800mhz fsb en de 1066fsb. die is erg minimaal. terwijl het gebruikte geheugen wel genoeg bandbreedte heeft om beiden te vullen (dual channel ddr2 533)
Tja, meeste dingen zijn dan ook van de Athlon 64 overgenomen (Cool & Quiet > Intel Speedstep, AMD64 > EM64T, NXbit > EDB)
Geweldig nieuws, Intel levert 64-bit processoren. Windows 64bit zal nu ook wel af zijn neem ik aan? :r

Maar goed, een lagere kloksnelheid lijkt een stuk beter met het oog op warmteontwikkeling en stroomverbruik, misschien kan Intel eindelijk weer eens fatsoenlijk de strijd aangaan met AMD, zou goed zijn voor de markt aangezien AMD de laatste tijd nogal op zijn lauweren aan het rusten lijkt.

[edit] Dat bedoelde ik inderdaad ThaMind, ik vind het een gevaarlijke zet van AMD om tot Q2/3 te wachten met de introductie van nieuwe modellen.
laat AMD eerst nog eens fff wat marktaandeel winnen zeg. zeker in de server markt kunnen ze dat wel gebruiken.

en hoezo lauweren rusten? ze zijn net over gegaan op 90nm chips.
ze gaan binnenkort dual cores uit brengen
en ook nog een nieuwe 90nm stepping met SSE3 met een nog lager energie verbruik.

ik heb ergens gelezen dat AMD fff wacht met het uitbrengen van sneller 90nm cpu's om het maxium stroom verbruik van al hun 90nm chips onder de 67Watt te houden.
lijkt me toch een erg mooi streven of niet?

trouwens als je weer concurentie strijd wil lijkt het erop dat je zult moeten wachten tot 2006.
tot die tijd heeft intel helemaal niks nieuws te brengen op zowel server als desktop markt op deze 6xx serie na.
in 2006 zijn er weer nieuwe kansen voor beide bedrijven. intel met wat ze tegen die tijd verzonnen hebben en AMD met de k10 core.
tot die tijd heeft intel helemaal niks nieuws te brengen op zowel server als desktop markt op deze 6xx serie na.
Intel komt in 2005 ergens ook met dual-core (zoiezo Itanium, geloof ook Xeon \[edit: weet het zeker, ook Xeon komt in 2005 met dual-core, wel ergens aan het einde]). Dus zeg niet dat ze in 2005 op servergebied niets te bieden hebben. AMD is niet de enige die zich met dual-core bezig houdt. Intel komt nog eerder met een dual-core Itanium dan AMD met dual-core komt op welk gebied dan ook.

Daarbij komt Intel in begin 2006 ook nog met een dual-core Pentium-M, beter bekend als Yonah. Met, gezien het dual-core is, een heel laag stroomverbruik.

Maar om even in de thread te blijven: phreako bedoelt waarschijnlijk dat AMD de laatste tijd nogal weinig introduceert. 90nm is mooi maar daar zit de concurrentie al lang op, en ondanks dat ze dan overstappen betekend het bij hun enkel slechts iets minder energie terwijl Intel vlak na 90nm snellere modellen introduceerde. Wat dat betreft is AMD dus, nu ze een voorsprong op Intel hebben, op hun lauweren aan het rusten. Pas de dual-core AMD's hebben SSE 3 instructies (en dan ook nog zonder Hyperthreading, das logisch maar zowat alles in SSE3 was op Hyperthreading gericht dus wat ze daar willen toevoegen?). AMD's dual-core komt overigens zoiezo pas ergens in het 3e kwartaal van 2005, en dat is dan alleen de Opteron.

Dus als Phreako zegt dat AMD een beetje op z'n lauweren aan het rusten is (oke...beetje overdreven gezegt, maargoed) dan geef ik hem daar zeker geen ongelijk in.
ook zijn maar 3 van de 13 instructies in SSE3 hyperthreading only. de rest heeft er helemaal niks mee te maken.
SSE3 is 11 instructies, + 2 HTT instructies = PNI (Prescott New Instructions)
Intel komt nog eerder met een dual-core Itanium dan AMD met dual-core komt op welk gebied dan ook.
AMD ziet hun Opteron niet als concurrent voor de Itanium, maar als concurrent voor de Xeon, daar zijn de prijzen ook naar.

Voor 1 Itanium heb je een compleet Opteron of Xeon systeem.

Dus zo goed kan intel niet concurreren met de Itanium.
Zeg ik dan dat de Itanium concurreert met de Opteron? ik zeg alleen maar dat Intel eerder komt met dual-core dan AMD. Goed, het is de Itanium en die zit nu niet in elke doorsnee huis-tuin en keuken pc, en ook in weinig servers is die te vinden. Maar hij komt er wel als eerste als dual-core
Veel meer cores dan, laat zeggen 4 ofzo heeft weinig zin. Meerdere cores moeten wel gebruikt worden. Stel je hebt een programma wat uitgevoerd moet worden, je kunt die code dan wel opdelen in verschillende stukken die uitgevoerd moeten worden, om zo te verdelen over alle verschillende cores. Maar op een gegeven moment loont het niet meer om een thread op te starten voor zo'n klein stukje code, het schedulen alleen al duurt dan namelijk langer.

En het is overigens ook niet zo per definitie dat dual-core zuiniger is, dual-core bestaat meestal uit 2 lager geklokte cores waardoor het energieverbruik zoiezo daalt.
ik had even een vraag over een stukje uit de tekst van ThaMind:
Daarbij komt Intel in begin 2006 ook nog met een dual-core Pentium-M, beter bekend als Yonah. Met, gezien het dual-core is, een heel laag stroomverbruik.
als dat dual echt minder verbruikt, waarom knallen ze dan niet 30 van die cores bij elkaar? of ten minste vijf van die cores ofzo
een penta-core processort :7
oke, het zal niet het meest goedkope zijn in de ontwikkeling en het socket zal waarschijnlijk wel wat groter uitvallen, maar dan heb je tenminste ook wat :Y)
maar aan de andere kant, waar heb je in 's hemelsnaam zoveel kracht voor nodig in een laptop?
In deze nieuwe CPU zit Intel's mobiele technologie verwerkt dus je moet niet gelijk bij een lagere kloksnelheid denken aan werkelijk lagere snelheden (hopelijk hebben ze hiermee ook de hitte-problemen van de prescott-CPU's aan banden gelegd), kijk maar naar de Dothan CPU voor notebooks, die dingen lopen razendsnel wat echt eerlijk niemand had verwacht (zonder hitte-problemen), het is puur het Gigahertz-imago wat Intel had en daarom denkt iedereen dat lagere kloksnelheden slechter zijn ;)

Intel heeft met zijn 64 bits technologie ook een stap voorwaards gezet dus ik denk niet dat dit een slechte CPU zal worden, integendeel.
Heeft iemand trouwens al eens benchmarks gezien van dat EM64T verhaal van Intel. Ik bedoel van de Athlons weten we dat de processoren ontzettend veel sneller werden nadat ze AMD64 extenties kregen, maar van de Pentium heb ik eerlijk gezegd nog helemaal niks gezien. Als Intel eenzelfde stap vooruit zet met zijn Pentium chip als AMD met de Athlon deed toen de 64bits extenties toegevoegd werden, zie ik toch wel harde tijden voor AMD. Ik hoop alleen maar voor AMD, dat die ge´ntegreerde geheugencontroller en hypertransport bus nog genoeg speling overlaten dat de snelheid van deze chips nog kan concurreren tov de Pentiums.
Trouwens zijn de Athons nog steeds Dual-pumped tov de Pentiums die Quad-pumped waren/zijn?
ze werden wel sneller nadat ze AMD64 extenties krijgen maar niet daardoor.
die extentiess kunnen namelijk pas gebruikt worden als er 64bit software gebruikt word.
en dan nog moet er nog heel wat getweaked worden aan de compilers voordat die op het zelfde nivo zijn als de 32bit compilers.
als ze dat echter eenmaal zijn zullen ze stukken sneller kunnen zijn als die genen die nog 32bit software draaien. (afhankelijk van welke taak ze moeten doen)

dual of quad pomped slaat in dit geval op de FSB,
en aangezien de athlon64 geen FSB meer hebben maakt dat dus niet uit.

edit :GVD! wie zit hier express mij weg te modden? al mijn post in de thread zijn weggemod op 1 naar allemaal zonder enige reden!
op welke manier dan ook is bv deze post overbodig? ik geef antwoord op de vragen van karimpje, hoe the f*ck is dat overbodig?
technisch gezien heeft een AMD Athlon64 geen FSB meer. maar een HT-bus met een on-die 128-bits memory controller die op 200Mhz loopt.

Dual Channel DDR400 dus.. met de T1 command timing halen ze iets in de trend van 5.8GB/s (6.4GB/s theoretisch)

de communicatie met de andere hardware verloopt via de HT-bus die op 1Ghz draait.
mooi, nu nog hopen dat ze ook wat vooruitgang maken met hun 90nm procede (kijkt verliefd naar zijn winchester) en mss hebbe we dan nog wat mooie concurentie bij voor amd
Wanneer komen die i945 en i955 dan uit?
Maar goed, een lagere kloksnelheid lijkt een stuk beter met het oog op warmteontwikkeling en stroomverbruik, misschien kan Intel eindelijk weer eens fatsoenlijk de strijd aangaan met AMD, zou goed zijn voor de markt aangezien AMD de laatste tijd nogal op zijn lauweren aan het rusten lijkt
nou dat doen ze niet maar ze hebben de prioriteiten ergens anders gelegd, onder andere op dual core wil men zich gaan richten de komende tijd. Stond pas nog op tweakers notabene, en waarom zou je hoger gaan in kloksnelheid als het nog geen zin heeft. omdat de rest het nog niet kan bijbenen. Verder zullen ze heus wel verder kijken dan een jaartje en als je nu even de tijd hebt om daar zonder grote druk aan te werken dan lijkt me dat een slimme zet. Ze kunnen het zich gewoonweg niet verooloven om op hun lauweren te gaan rusten ivm de concurrentie die moet je immers altijd proberen een stap voor te blijven. Laat de heren van Amd en Intel maar schuiven dan komt dat vanzelf wel goed
Het is toch te gelijk ook een andere chipset?. Trouwens was de presscot vaak gelijk aan de Northwood en zeker niet langzamer. Het bleek ook een goed overclockbare processor te zijn
Slecht nieuws voor AMD, dan raken ze dalijk nog verder achter tov. intel. De nieuwste modellen scoren stukken beter bij de meeste toepassingen op grafisch gebied ed.

Alleen met games hebben ze nog een lichte voorsprong.
Wat is dat nu weer voor flauwekul, AMD ligt op desktop en servergebied voor op Intel. Alleen op mobiel gebied ligt AMD nog achter.

In februari introduceert AMD een 2,6 GHz Opteron. Dan ligt AMD nˇg verder voor op server-gebied. Op de desktop liggen ze voor en dat blijft voorlopig ook nog wel zo (4000+ t.o.v. 3.8 GHz). En nee, sneller dan 3.8 GHz komt er niet.
Het was toch zo dat de Prescott trager is dan de Northwood, ondanks de grotere cache? Dan vraag ik me af waarom een nˇg grotere cache nog zal uitmaken. Ik zie liever een betere core, die sneller en zuiniger is, en toch tegen de Athlon 64 4000+ kan opboksen.

Die 1066MHz FSB en DDR2-667 is misschien wel leuk, maar alleen als DDR2-667 sneller is dan DDR400 en tegelijkertijd vergelijkbaar in prijs.
Zijn de nieuwe Celerons even snel als Prescotts? Nee, anders zou iedereen wel Celerons kopen... De enige reden dat de Prescott langzamer is dan de Northwood (goed, 1 van de redenen) is de langere pipeline, de extra grote cache maakt wel wat goed, maar nog niet genoeg... een nog grotere cache zou zeker nog wel wat helpen. Het hele Netburst archtictuur wil gewoon graag zoveel mogelijk bandbreedte naar t geheugen, en extra cache helpt hier een hoop bij.
de extra bandbreedte van de 1066 FSB helpt anders toch bitter weinig als ze die extra bandbreedte echt nodig hebben.
nee ik denk dat de 800mhz FSB wel bijna genoeg wat om aan de bandbreedte honger van de huidige p4's te voldoen.
Dat met die lagere kloksnelheid klopt dus niet. Er zal gewoon een 3.8GHz 670 uitkomen hoor, alleen iets later.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True