Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » SCO stuurt stukken broncode naar IBM

SCO stuurt stukken broncode naar IBM

Door Harm Hilvers, woensdag 14 januari 2004 23:43
Bron: Infoworld, submitter: blade181, views: 10.892

Na tien maanden zonder bewijs kan de strijd tussen IBM en SCO nu losbarsten. SCO heeft namelijk onder dwang van de rechter een lijst met bestanden en een aantal codesamples naar IBM gestuurd. De informatie is afgelopen maandag door SCO naar IBM gestuurd, naar aanleiding van een uitspraak van rechter Brooke Wells vorig jaar december. IBM heeft verklaard de informatie dinsdag ontvangen te hebben, maar weigerde in te gaan op de vraag of de gegeven informatie voldoende was voor de rechter. Vorig jaar maart begon SCO een rechtszaak tegen IBM omdat Big Blue mogelijk Unix-code gebruikt had voor Linux. Sindsdien beweert SCO dat Linux code uit Unix zou bevatten, maar tot op heden is publiek niet bekend om welke code het gaat. Ook afgelopen maandag heeft SCO dat soort code niet naar IBM gestuurd. Big Blue heeft overigens nog niet alle gevraagde informatie ontvangen vanwege de feestdagen waarop niet gewerkt kon worden door SCO.

SCO logoVolgens Blake Stowell, woordvoerder van SCO, gaat het daar namelijk niet primair om in deze zaak. De hele rechtszaak draait volgens hem om de uitleg van een bepaalde bepaling uit IBM's Unix-licentie uit 1985 over 'afgeleide werken'. Volgens SCO verbiedt deze bepaling IBM om code van zijn AIX- of Dynix/ptx-besturingssystemen naar Linux over te brengen. IBM is het hier niet mee eens. SCO verklaarde afgelopen maandag, bij monde van algemeen woordvoerder Ryan Tibbits, nogmaals dat Linux' read copy update, journaling file system, enterprise volume management system, asynchronous I/O- en 'scatter gather' I/O-code uit de code van AIX of Dynix/ptx gehaald zouden zijn. De verklaring van SCO van afgelopen maandag maakt volgens Bill Claybrook, analist bij Harvard Research, duidelijk dat de rechtszaak uiteindelijk niet zal draaien om het regel voor regel kopiëren van Unix System V naar Linux. De rechtszaak komt op 23 januari opnieuw voor.

Verder heeft SCO vandaag ook laten weten dat bedrijven buiten de Verenigde Staten van Amerika voortaan ook licenties aangeboden zullen krijgen. Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht. Daarnaast krijgen bedrijven het recht om gebruik te maken van SCO's intellectuele eigendommen die mogelijk in Linux verwerkt zijn. Het was echter al sinds de introductie van de licenties mogelijk voor bedrijven buiten de VS om een licentie te nemen. SCO is zich nu echter ook zelf op deze markt gaan richten. Het softwarebedrijf zal voortaan ook rechtszaken aanspannen tegen bedrijven buiten de VS die gebruik maken van Linux en daarmee inbreuk zouden maken op SCO's intellectuele eigendommen. Chris Sontag, senior vice-president van SCOsource, heeft al laten weten op korte termijn met de eerste zaken te willen beginnen. De verwachting is dat in deze eerste ronde vooral bedrijven voor het gerecht gedaagd zullen worden die eerder niet met SCO mee wilden werken.

Volgende 23:51 Mitsubishi en Mitac gaan nVidia GoForce-chip gebruiken
Vorige 22:49 Abit kondigt nieuwe nForce-moederborden aan
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 45 reacties zichtbaar450 Off-topic / Irrelevant: 44 reacties zichtbaar44+1 On-topic: 37 reacties zichtbaar37+2 Informatief: 13 reacties zichtbaar13+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door Ranime562, woensdag 14 januari 2004 23:49

Score: 0
Is SCO ondertussen niet failliet van al die rechtzaken??

Zielig gedoe allemaal hoor! :r

Door Pietervs, donderdag 15 januari 2004 10:59

Score: 1
Is SCO ondertussen niet failliet van al die rechtzaken???
Nee, de "vrienden" van Microsoft hebben een "licentie" gekocht bij SCO ter waarde van 50 miljoen dollar. Dus SCO kan nog even vooruit.... :(

Door TD-er, woensdag 14 januari 2004 23:51

Score: 1
and the soap continues...
Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht.
Kennen we dat buiten de computerwereld niet ook in de vorm van afpersing?
Zo van als je ons per week zoveel betaald, zullen we je en je winkel niet in elkaar trappen...

Door Mecallie, donderdag 15 januari 2004 00:00

Score: 2
and the soap continues...

Door deze licenties te nemen wordt eventuele rechtsvervolging afgekocht.
Kennen we dat buiten de computerwereld niet ook in de vorm van afpersing?
Zo van als je ons per week zoveel betaald, zullen we je en je winkel niet in elkaar trappen...
Nee, dat kennen we buiten de computerwereld als een normale boete. Telkens als je in NL een boete betaald (lees: een administratieve sanctie) koop je in feite rechtsvervolging af.

Een groter probleem is echter dat je met het afkopen van die rechtsvervolging ook meteen toegeeft dát je de wet hebt overtreden. Als dat niet zo is zou je immers niets af hoeven kopen... Ik zou als europees bedrijf maar goed oppassen met betalen aan sco, voor je het weet geef je toe dat je je bezighoud met criminele activiteiten...

Door mae-t.net, donderdag 15 januari 2004 00:53

Score: 1
SCO afkoopsom vergelijken met een boete is natuurlijk leuk en aardig. Die boete mag dan wel buiten elk recht omgaan zoals bij wetje Mulder, maar het is wel wettelijk bepaald. Dat is de vrijwillige bijdrage aan SCO bepaald niet, lijkt me zo...

Door jointm1k, donderdag 15 januari 2004 07:03

Score: 2
Als 'boetes' worden opgelegd door een particulier en niet door een rechterlijke macht (pliesie, rechter) heet het volgens mij wel degelijk afpersing.

Door Mecallie, donderdag 15 januari 2004 10:56

Score: 0
Ik geef jullie helemaal gelijk, het ís ook onzinnig, maar toch klopt jullie vergelijking ook niet helemaal.

SCO legt namelijk geen boete op, maar int gewoon licentie gelden. Als je die dus betaald geef je toe dat er inderdaad stukken code van SCO in de software van het bedrijf word gebruikt. Als je echter niets betaald is er helemaal niets aan de hand. Welke je natuurlijk zal vrijspreken als niet bewezen is dat de code afkomstig is van SCO.

Het is dus geen "afpersing" in de strikte zin van de wet. Dat het op hetzelfde neer komt lijkt iedereen te begrijpen behalve de wetgevers en SCO...

Door hardwareaddict, donderdag 15 januari 2004 11:39

Score: 2
Theoretisch gebrabbel allemaal wat niet eens klopt.

Strafrecht en civiel recht moet je duidelijk uit elkaar zien te houden alhier.

Waar het om gaat is dat SCO impliciet toegeeft dat ze behalve de microsoft donaties eigenlijk zo goed als geen bedrijven bereid hebben gevonden om licenties te betalen in europa :)

Waarom verbaast mij dat niet ;)

Overigens ze kunnen dreigen tot ze een ons wegen, maar ondertussen is de mentaliteit wel zo dat SCO niet zo maar betaald wordt door bedrijven (kijk van microsoft begrijpen we het wel dat ze die advocatengroep via een omweg sneaky betalen en niet voor de licentie).

Nu SCO dus aangeeft welke source code het betreft en dus impliciet welke source code het NIET betreft, betekent dit dat de zaak natuurlijk wel in een stroomversnelling geraakt.

IBM zet wat personeel aan de slag en hoppa, linux is zo verschoond (voor wie het nog niet wist, linux' vooruitgang is volledig commercieel in deze zin dat de belangrijkste stukken code in de kernel door bedrijven betaald wordt om gemaakt te worden) van die code. Dus linux ontspringt al bij voorbaat de dans in de toekomst.

Natuurlijk liggen er nog grote commerciele belangen uit het verleden dan op tafel waarover IBM dan een robbertje vecht met SCO.

Ergens is het wel grappig dat een bedrijf als SCO wordt aangepakt door een mega gigant als IBM.

Wat wel heel zielig is, is dat microsoft de dans ontspringt als SCO verliest.

Tegenclaims zijn niet mogelijk. SCO is gewoon failliet in geval zij verliest en de advocaten verlaten het bedrijf, bedrijf wordt opgeheven en dat is dan het einde.

Niks mega tegenclaims mogelijk.

Vandaar dat jullie allemaal wel begrijpen dat microsoft officieel tot het einde der tijden gaat ontkennen dat zij SCO sponsoren.

Door jeroenr, donderdag 15 januari 2004 07:59

Score: 2
Ronduit onzin.

Zoals jointm1k al opmerkt worden boetes niet door particulie bedrijven opgelegd maar door de rechterlijke macht.

Daarnaast is een boete ook een vorm van rechtsvervolging en dus geen afkoping van rechtsvervolging.

SCO heeft geen enkel recht om mensen boetes op te leggen; daarvoor zullen ze een rechtzaak aan moeten spannen tegen de "overtreder" en zolang ze niet met bewijzen komen zullen ze die rechtzaak niet winnen.

Tenslotte is nog maar de vraag of ze, stel dat ze wél gelijk hebben die rechtzaak gaan winnen. Ik denk het niet. Stel jij hebt een bedrijf; in dat bedrijf maak jij gebruik van Linux. Één van de makers van Linux heeft tijdens de ontwikkeling daarvan een beetje valsgespeeld en wat code gecopieerd; jíj hebt echter Linux volledig te goeder trouw gekocht. Ik heb het hier op Tweakers.net al eens eerder vergeleken met de volgende situatie:

Stel dat Volkswagen een nieuwe auto ontwikkeld; daarbij schenden ze een patent van Opel. Denk je nu echt dat Opel een rechtzaak tegen Volkswagenrijders gaat winnen?

Door Mecallie, donderdag 15 januari 2004 11:07

Score: 1
Daarnaast is een boete ook een vorm van rechtsvervolging en dus geen afkoping van rechtsvervolging.
Een boete die door een rechter is vastgesteld is een vorm van rechtsvervolging.

Een boete die is vastgesleld door de wetgever of, erger nog, de officier van justitie is geen vorm van rechtsvervolging. En aangezien de overheid alsook de officier van justitie geen rechterlijke macht is komt het op hetzelfde neer als een boete krijgen van een particulier, al zij het dan "bij wet" geregeld...

En zoals ik al zei: SCO legt geen boetes op, ze verkopen je een licentie. Wat dus wil zeggen dat je niet hoeft te betalen als jij van mening bent de rechtmatige eigenaar te zijn van de software.

Ik moet inderdaad zeggen dat ze in Nederland weinig kans maken (SCO that is). Het is in NL namelijk zo geregeld dat als ik een gestolen computer koop voor een normaal bedrag en ik ook niet kon weten dat hij gestolen is ik de rechtmatige eigenaar ben van de pc. Dat wil dus zeggen: de heler kan worden opgepakt en veroordeeld, degene die de pc te goeder trouw heeft gekocht niet, de originele eigenaar zal zijn pc dan ook niet terugkrijgen!

Door Gotty837, donderdag 15 januari 2004 11:43

Score: 1
Degene die de pc koopt hoeft natuurlijk niet te goeder trouw te zijn.

Door KnetterGek, donderdag 15 januari 2004 10:32

Score: 1
Dit is toch wel afpersing hoor. Een boete is namelijk het resultaat van rechtsvervolging: je wordt geflitst, je nummerplaat wordt door een computer opgezocht, je snelheid vergeleken met de toegestane maximumsnelheid ter plaatste, het verschil bepaalt de hoogte van je boete, en de computer werkt het administratief ook nog even af.
Als je die niet betaalt maar voor laat komen ga je in wezen al in hoger beroep tegen de boete (lees: het vonnis)

Wat hier gebeurt is ongeveer dit:
Je pleegt een misdrijf en de enige getuige biedt ana je niet aan te geven bij de politie als je hem een bedrag overhandigt. Chantage dus.

Door R Kuipers, woensdag 14 januari 2004 23:51

Score: 1
Ik maak het in mijn werk wel vaker mee dat er om regeltje gemierenneukt wordt, maar waar het uiteindelijk om gaat is: is het "in de gedachte van..."?

Unix/Linux or what so ever, zou juist als tegenpool van MS, publiek eigendom moeten zijn. Ontworpen door en voor de community. Los van het feit wie er wel/niet gelijk heeft, vind ik deze rechtzaak betreuringswaardig.

edit: typo

Door Q-collective, woensdag 14 januari 2004 23:55

Score: 2
*ahum*
Unix is niet ontworpen door de community hoor :)
Het is wel degelijk ontwikkeld door commerciele bedrijven!

Dat verklaart dat ook meteen het oorspronkelijke bestaansrecht van Linux: een Open Source Unix kloon dat een alternatief bieden moest voor dat dure Unix... :)

Door R Kuipers, donderdag 15 januari 2004 00:02

Score: 1
Ontworpen: Nee

Geevalueerd tot: Ja

Door Defspace, donderdag 15 januari 2004 00:06

Score: 3
Unix: Nee
Linux: Ja

Unix is oorspronkelijk door Bell Labs ontwikkeld.
Om een vrijwel volledige time-line te kunnen zien:
http://www.levenez.com/unix/history.html#04

Door justice strike, donderdag 15 januari 2004 01:25

Score: 2
ik denk dat je geevolueerd bedoelt, en nee unix is niet door de community geevolueerd alleen de opensource afgeleidde ervan (bsd + linux)

Door Q-collective, woensdag 14 januari 2004 23:52

Score: 0
Het softwarebedrijf zal voortaan ook rechtszaken aanspannen tegen bedrijven buiten de VS die gebruik maken van Linux en daarmee inbreuk zouden maken op SCO's intellectuele eigendommen.
Ik zal me maar verstoppen :Y)

Door Defspace, woensdag 14 januari 2004 23:56

Score: 2
Ze komen nu wel opeens met een heel ander verhaal aanzetten.

AIX is een afgeleide van Unix System V.
IBM heeft delen van code uit AIX in linux gebruikt en dat mocht niet volgens de licentie.
Jammergenoeg klinkt dit nog behoorlijk aannemelijk ook.

Nu is dus de vraag of SCO het recht had gekregen van Novell om zulke bepalingen in verdere licenties op te nemen en/of dat deze beperking ook echt duidelijk uit de licentie overeenkomst blijkt.
Ook zou er nog gesteld kunnen worden dat de bepaling niet rechtsgeldig is aangezien copyright wetten (in ieder geval de Nederlandse auteurswet) zeggen dat afgeleiden van werken welke niet meer te herkennen zijn als het werk van een ander behoren aan de maker van dat werk.

Kan het toch nog spannend worden.

Door Atlantis-95, donderdag 15 januari 2004 00:06

Score: 2
Dit viel mij inderdaad ook op. Tot op heden zag je alleen code-samples voorbij komen, waarbij de oorsprong (achteraf) een één of andere licentie GNU bleek te zijn.

SCO heeft niet voor niets gepoogd om bij Novel de UNIX patenten te claimen http://www.tweakers.net/nieuws/27190 . SCO was redelijk aangebrand toen dat feest niet door ging en daar zijn ook brieven over geweest als onderdeel van een stellingname tussen SCO en Novell.
In combinatie met dit nieuws lijkt deze zet een stuk logischer in elkaar zitten.

Nu is het dus geen copyright issue meer, maar een patenten issue. Afwachten of dat er weer een konijn ergens uit de hoed word getoverd.

Door blade181, donderdag 15 januari 2004 08:20

Score: 2
Ze hebben het ook in dit stuk over journalising Filesystems, hebben ze het dan over IBM's JFS? Redhat's ext3? Reiserfs? XFS?

Kunnen ze niet ff wat duidelijker zijn want er zijn zoveel journalising filesystems, reiserfs bijvoorbeeld is toch echt wel vanaf de grond af aan opgebouwd en nu ze hun kracht laten zien (versie 4 in de linux 2.6 kernel) schijnen ze ergens vandaan zijn gehaald? Ik geloof er echt niets van dat SCO daar patent op heeft, ze zijn erg onduidelijk, dat is net zoiets als je patent hebt op iets heel onzinnigs, iedereen weet hoe het gemaakt moet worden.

En ik kan je nog wat zeggen dat in de tijd van de "kleinere hardeschijven" van pakweg 40 MB er nog helemaal geen sprake was van Journalising Filesystem, dat was geheel overbodig. De harde schijven van toen die tijd waren zo klein dat het helemaal geen voordeel eruit haalde. Nu is er tegenwoordig 300 GB > hdd's en dan kan ik het wel voorstellen dan kun je het zeker wel goed gebruiken dat je een filesystem hebt die doormiddel van geavanceerde technieken de filesystem goed in het gereel houdt!

Door mindcrash, donderdag 15 januari 2004 09:45

Score: 2
Ze hebben het ook in dit stuk over journalising Filesystems, hebben ze het dan over IBM's JFS? Redhat's ext3? Reiserfs? XFS?
Aangezien SCO meent dat IBM patentbreuk heeft gepleegd kun je er vrijwel zeker van uit gaan dat het genoemde journaling file system JFS is.

Door jantjen, donderdag 15 januari 2004 11:36

Score: 1
dus gewoon je kernel compileren zonder jfs (het merendeel werkt toch al met ext2/3 of reiserfs) en er is geen probleem meer? leuk :-D

Door [Jay], vrijdag 16 januari 2004 11:23

Score: 1
Niets mis met JFS. Het komt uit OS/2 en is daarna in AIX en in Linux verwerkt.

Door Mecallie, woensdag 14 januari 2004 23:56

Score: 2
...dat Linux' read copy update, journaling file system, enterprise volume management system, asynchronous I/O- en 'scatter gather' I/O-code uit de code van AIX of Dynix/ptx gehaald zouden zijn....
Nou, dat is me nogal een stukje broncode wat de Linux programeurs door mogen spitten om er achter te komen waar de "zogenaamde" SCO code/regels dan zouden zitten.

Ik vind het echt maar een belachelijke gang van zaken: als ze nu simpelweg de broncode die het betreft laten zien kan dat gewoon uit Linux gehaald worden en vervangen door iets dat wél GNU/GPL compatible is.

Maar dat doen ze niet, want ze vangen veel meer geld als ze eerst dikke schadeclaims innen en dán pas de code uit de Linux distro's laten verwijderen.

Ik denk dat het een goed idee is om Frankrijk achterna te gaan met de internet cencuur, ik stel voor om de range *sco.* volledig te blocken }> *
* Jaja, ik weet het; dit is geen range...

Door blouweKip, donderdag 15 januari 2004 16:50

Score: 1
Toch denk ik dat het niet opgaat, het is buiten de VS immers vaak niet mogelijk om gebruikers van een product aansprakelijk te stellen voor eventuele patent/copyright schendingen door de producent, daarnaast moet SCO nog steeds aantonen dat dat ook daadwerkelijk gebeurt is en in welk opzicht.

Volgens mij valt het vragen van zo'n licensie aan linux gebruikers gewoon onder de noemer "fraude"

Door NitroX infinity, donderdag 15 januari 2004 00:14

Score: 1
Als SCO nu ook bedrijven buiten de VS gaat aanklagen, hoe zit het dan met de landen waarvan de regering Linux gebruikt? Zullen die dan ook worden aangeklaagd?

Door justice strike, donderdag 15 januari 2004 01:29

Score: 0
dus als ik een rechtzaak aanspan tegen mij regering omdat ik vind dat ik door hun in een benarde situatie wordt geduwd. Dan heb ik al bij voorbaat verloren, ga toch weg dat kunnen ze niet maken. De rechtstaat heet dat

Door tweakerbee, donderdag 15 januari 2004 03:42

Score: 0
Nog steeds is het in Nederland zo dat de centrale overheid voor het overtreden van regels niet strafrechtelijk vervolgd kan worden -een bepaling die voortvloeit uit het omstreden Pikmeer-arrest uit 1996. Je hebt dus niet bij voorbaat verloren, maar de Nederlandse Staat kan zichzelf niet vervolgen voor een misdrijf.

Door silvershadow449, donderdag 15 januari 2004 17:06

Score: 1
Niet helemaal meer waar. Er is inmiddels al een tweede Pikmeer arrest vastgesteld. De Hoge Raad bracht in een tweede arrest (van 6 januari 1998) een duidelijke nuance aan. In dit tweede Pikmeer-arrest stelt het hoogste rechtscollege dat overheden kunnen worden vervolgd als strafbare feiten worden begaan bij handelingen die ook door particuliere bedrijven kunnen worden uitgevoerd.

Door Aetje, donderdag 15 januari 2004 05:04

Score: 1
Ik vermoed dat SCO dan pech heeft. Vooral als SCO GEEN patent op die code in die landen heeft (wat volgens mij wel ns het geval zou kunnen zijn).

Door servies, donderdag 15 januari 2004 09:48

Score: 1
Ze zeggen ook al meer dan een half jaar dat ze een paar grote Amerikaanse gebruikers van Linux gaan aanklagen...
Dat is ook nog steeds niet gebeurd...
Het is gewoon een bericht om de aandelen weer omhoog te krijgen, maar het lijkt ze niet meer te lukken...

Door JeroenE, donderdag 15 januari 2004 07:49

Score: 1
Sindsdien beweert SCO dat Linux code uit Unix zou bevatten, maar tot op heden is publiek niet bekend om welke code het gaat. Ook afgelopen maandag heeft SCO dat soort code niet naar IBM gestuurd.
Ik kan dat moeilijk rijmen met een topic title die zegt dat SCO wel broncode aan IBM heeft gestuurd.

Door servies, donderdag 15 januari 2004 09:45

Score: 1
Dit stukje barst dan ook van de fouten net als het infoworld stukje waar dit op is gebaseerd....
uit het infoworld gedeelte:
Monday's response included no examples of copyright violations, Stowell said. "We've not introduced copyright infringement as part of our case with IBM. We've tried to make it clear that it's a contract issue."
Dus er is geen source bekend gemaakt door SCO...
Ik denk dat Groklaw toch een iets betere bron van informatie is voor dit onderwerp... In een van de artikelen daar wordt in de commentaren dus ook al uitgelegd hoe het zit met JFS en de oorsprong daarvan....
SCO heeft geen poot om op te staan en geeft ook nog doodleuk geen gehoor aan de opdrachten van de rechter...

Door [Jay], vrijdag 16 januari 2004 11:31

Score: 1
SCOX zelf zegt in ieder geval nog NIET aan de eisen van de rechter te hebben voldaan:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040114194241382

Samengevat (met wat knippen en plakken, maar het gaat me om de strekking);
... since the only version of AIX source code that was available for comparison purposes is several years old, and predates most of IBM's contributions to Linux, it was not possible to directly compare IBM's contributions to Linux with the most likely source of those contributions, namely the missing versions of AIX (including the most recent versions).

Our engineers have reached the conclusion that parts of Linux have almost certainly been copied or derived from AIX or Dynix/ptx. In those cases, confirmation of this opinion would require access to more current versions of AIX and Dynix/ptx.

In order for SCO to fully answer IBM's interrogatories, we require access to the missing verisons of software, specifically:

All versions of AIX source code subsequent to the version labeled MERCED 9922A_43NIA ...
Oftewel, zelfde verhaal als vorige keer, ze kunnen pas bewijs leveren nadat IBM ze de code van AIX heeft overhandigd. En dat terwijl de rechter heeft bepaald dat SCOX eerst met bewijzen moet komen voordat IBM eventueel code moet overhandigen. Dat gaat de rechter niet leuk vinden.

Door donzigeendje, donderdag 15 januari 2004 08:24

Score: 1
Euh, is dit niet nadelig voor de markt. Je leest toch regelmatig dat steeds meer bedrijven overstappen op Linux (voor hun servers), zouden ze door dit soort dingen niet toch kiezen voor Windows?

Door ghent, donderdag 15 januari 2004 09:34

Score: 1
Sommige complottheorieen suggereren ook dat dat de bedoeling is van een bepaald groot softwarebedrijf... :)

Door Gotty837, donderdag 15 januari 2004 11:51

Score: 1
ach ja.. De dag dat microsoft voor de eerste keer op een moreel verantwoorde wijze zal handelen, ligt nog achter de horizon van de toekomst. Sco kan er ook nog wel bij.

* 786562 Gotty

Door Indi, donderdag 15 januari 2004 08:39

Score: 0
mja, daar gaat het dus net om donzigeendje :)
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 23:51 Mitsubishi en Mitac gaan nVidia GoForce-chip gebruiken
Vorige 22:49 Abit kondigt nieuwe nForce-moederborden aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011