Apple PowerMac G5 details lekken uit - update | Core

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door superpizza, vrijdag 20 juni 2003 12:04

Leuk gepaintshop pro-ed, denk dat die gast vandaag zijn spullen uit zijn bureau aan het ruimen is.

Door Altaphista, vrijdag 20 juni 2003 12:09

ik vraag me af in hoeverre dit soort dingen 'per ongeluk' uitlekken. In dat geval hoeft diegene niet zijn bureau op te ruimen.

Door manta8, vrijdag 20 juni 2003 12:38

Juist ge-photoshopped. Volgens de zeer goed geinformeerde rumours zou er namelijk een andere kast bij komen. En hier zie ik de oude vertrouwde kast.
Lijkt me weer een hoax dus.

Door Metten, vrijdag 20 juni 2003 13:27

Het gaat om de specs van de G5 die 'per ongeluk' bij het plaatje van de G4 terecht zijn gekomen.

Bij Apple zijn de specs dan ook altijd het minst interessant, het ontwerp van de kast is altijd weer het hoogtepunt

Door TheLemon, vrijdag 20 juni 2003 17:16

Vreemd dat je de kast interessanter vindt dan de specs. Kast boeit toch echt niet voor de professional (wat de gemiddelde MAC-gebruike is). Ik vind de specs toch wel behoorlijk indrukwekkend, vergeleken met de G4, ik denk dat dit heel behoorlijk gaat presteren, FSB van een GHz is toch niet mis, net als DDR400 en Serial ATA.

Door GiGNiC, zaterdag 21 juni 2003 13:42

De FSB is maar 32 bits breed, en levert op 1Ghz 4.096GB/sec, dus niets uitzonderlijks meer eigelijk

Door Carbon, zaterdag 21 juni 2003 19:52

"De FSB is maar 32 bits breed, en levert op 1Ghz 4.096GB/sec, dus niets uitzonderlijks meer eigelijk"

Dat klopt niet, de FSB is double pumped.

De FSB bandbreedte van een 1,8GHz 970 is 1,8 * 0,5 * 4 (4 bytes) * 2 (double pumped) = 7,2GB/s

De bruikbare brandbreedte bij 1,8GHz is 6,4GB/s de rest wordt gebruikt voor signaling.

Voor een 2GHz 970 is dat 8GB/s resp 7,1GB/s

Voor meer informatie zie de documentatie van IBM:

http://www-3.ibm.com/chips/techlib/techlib.nsf/techdocs/A1387A29AC1C2A E087256C5200611780

Door XwiZ, vrijdag 20 juni 2003 14:28

hier de echte "per ongeluk"

verspreidde nieuwe behuizing. Deze zou weleens echt kunnen zijn...aangezien de geruchten berichtten over aluminium als grondstof. 't Is allemaal koffiedik kijken, maandag zien we wel weer...mischien komt er wel helemaal geen nieuwe mac maandag en is de webmaster net zo'n joker als de rest van de apple-rumorkliek...

Door aToMac, maandag 23 juni 2003 09:23

Dit plaatje is sowieso niet echt, omdat er al heel lang geruchten gaan dat er aan de voorkant van de kast openingen zijn voor Firewire en USB,

Door Aracon, vrijdag 20 juni 2003 16:16

Sorry ik vind je reply apart.. je beschuldigd een redelijk aan te nemen artikel ervan een hoax te zijn, doordat je in een andere hoax/rumor (nieuwe kast) gelooft?

klopt niet helemaal he

Door HansMij, vrijdag 20 juni 2003 12:05

Ik kan het fout hebben, maar ik lees.. G4

Door GS2K1, vrijdag 20 juni 2003 12:08

Titel zegt G4, maar informatie eronder heeft het over G5...

Ik heb ook het idee dat dit wel erg extreme specs zijn...
up to 1 ghz bus (als ik het zo lees zou dus de 2GHz, 1GHz bus krijgen, en de 1,6GHz 800MHz)

Door Metten, vrijdag 20 juni 2003 13:43

Als Intel op 800Mhz bus zit, kijk ik niet op van een 1Ghz bus hoor. Meestal loopt Apple achter, maar soms ook niet

Door The Dolf, zaterdag 21 juni 2003 18:20

Meestal loopt Apple achter, maar soms ook niet

???
En dit slaat werkelijk nergens op. Apple was de eerste die de flop eruit gooide. Tevens waren ze als eerste met USB, firewire, standaard gbit NIC, DVDRAM/RW en ik ben er vast nog wel een paar vergeten.

Door Longbeard, vrijdag 20 juni 2003 12:09

reactie op HansMij
Ja, klopt enkel daaronder staan in de specs:

-1,6GHz, 1,8GHz or Dual PowerPC G5 processors

Door KompjoeFriek, vrijdag 20 juni 2003 15:27

Als ze die G5 dan ook verkopen voor de prijs van een G4, wil ik best wel eens een Mac kopen hoor

Door David, vrijdag 20 juni 2003 12:24

Dat is het hele idee. Een webmaster heeft de specs van de G5 op de plaats van de G4 gezet, per ongeluk.

Door BamSlam_, vrijdag 20 juni 2003 12:08

Door Rafthor, vrijdag 20 juni 2003 12:11

Mooie specs

Misschien wel een optie om voor te gaan sparen.

De uitbreiding van 3 pci of pci-x slots moet wel voldoende zijn, alhoewel er altijd wel bij zullen zijn die dit aan de lage kant zullen vinden

en als ik het goed heb begrepen kun je ook bluetooth als optie erbij nemen.

Wel netjes dat je hier de keus hebt tussen:

AGP 8X Pro graphics options from Nvidia or ATI

Met andere woorden, ik kijk naar deze powermac uit!

Door Metten, vrijdag 20 juni 2003 13:47

vergeet niet dat bij Apple zo'n beetje alles (op de videokaart na) onboard zit: Geluid, Lan, Firewire, WiFi, Bluetooth. Erg veel uitbreidingskaarten is dus niet noodzakelijk

Door Trackz, vrijdag 20 juni 2003 12:13

Ja hoor.. per abuis..
Stuntje!!

Door jiriw, vrijdag 20 juni 2003 12:13

Laten we er even voor het "gemak" van uit gaan dat dit niet gefotosopt is

(trouwens voor het veranderen van wat lettertjes heb je toch helemaal niet zo'n krachtige tool als Photoshop nodig?? Dat kan ik in paint al

)
Maarja ... die specs zien er echt goed uit ... Eindelijk Appeltjes die processors hebben met een power die zich kan meten met de huidige middensegment x86 processoren en mischien zelfs wat meer. Ik ben trouwens wel benieuwd naar dat AGP slot ... Kan je daar alleen maar een kleine selectie (ATi en nVidia) AGP kaartjes in stoppen of is wat betreft de "randapparatuur" Apple ondertussen wat meer meegaand geworden?

volgens benchmarks van een tijdje terug kan de 1.4Ghz zich meten met een 3Ghz P4 (in photoshop)

Oh ... daar ben ik ook niet zo bang voor maar dat ligt denk ik meer aan het onderliggende OS dan aan de rauwe processorkracht. Als je voor beide platformen nu eens the GIMP ging compileren en op die x86 Linux zet denk ik dat je een betere benchmark hebt...

Door mingohag, vrijdag 20 juni 2003 12:17

Eindelijk Appeltjes die processors hebben met een power die zich kan meten met de huidige middensegment x86 processoren

volgens benchmarks van een tijdje terug kan de 1.4Ghz zich meten met een 3Ghz P4 (in photoshop) dus ga maar na wat die 1.6 en zeker die dual 2Ghz doen...

http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2003-05-05

[edit: linkje]

Door r a a p i e, vrijdag 20 juni 2003 16:58

waar haal je dat vandaan?

Door RetepV, vrijdag 20 juni 2003 12:18

Het is niet Apple die de problemen oplevert, maar de fabrikanten van de videokaarten. De videokaarten worden massaal gemaakt met een VGA BIOS voor PC's, en die kun je niet gebruiken in een MAC. De fabrikant moet dus een rom op de kaart stoppen met daarin code voor de Apple processoren, OF Apple moet dat zelf doen. Maar dat kost tijd en geld, om nog maar niet te spreken van bescherming van bedrijfsgeheimen waardoor Apple vaak niet eens de gegevens krijgt om zelf een BIOS te maken .

PCI is PCI, AGP is AGP, dus daar ligt het niet aan.

Ook drivers zijn natuurlijk belangrijk. Maar de grap is nu vooral dat Apple met OS/X een X-Windows compatible shell heeft, dus ze kunnen volgens mij heel simpel Linux drivers als basis pakken en die aanpassen naar hoe de MAC de drivers wil hebben.

Door Little Penguin, vrijdag 20 juni 2003 12:27

Maar de grap is nu vooral dat Apple met OS/X een X-Windows compatible shell heeft, dus ze kunnen volgens mij heel simpel Linux drivers als basis pakken en die aanpassen naar hoe de MAC de drivers wil hebben.

Volgens mij weet jij niet weer je het over hebt...

MacOS X werkt zelf niet met het X-Window System - maar heeft een proprietaire grafische laag, dus is het niet zo dat je even een driver voor het ding kunt maken.

Via een geporte en gemodificeerde X-Window Server is het wel mogelijk om op MacOS X X-Window applicaties te laten werken, maar dat is heel wat anders!

Door joint_me, vrijdag 20 juni 2003 12:53

je kunt ze gewoon flashen, meestal

Door Bigs, vrijdag 20 juni 2003 13:46

Inderdaad je verhaal klopt van geen kanten, zie ook Little Penguin's verhaal hierboven.
Verder maken alle twee de grote fabrikanten ook gewoon Mac biossen hoor, NVidia introduceerde de Geforce 3 zelfs als eerste voor de Apple, als ik het me goed herinner.
Ik snap niet waar je vandaan haalt dat Apple zelf zonder specs aan de slag zou moeten, dat is namelijk een enorm karwei.

En inderdaad, videokaart voor de Mac geschikt maken is gewoon een kwestie van flashen.

Door TeeDee, vrijdag 20 juni 2003 12:19

Kan je daar alleen maar een kleine selectie (ATi en nVidia) AGP kaartjes in stoppen of is wat betreft de "randapparatuur" Apple ondertussen wat meer meegaand geworden?

Reken daar maar niet op. Apple is zeer gebrand op "goeie" spullen in hun machines.

Door wacco, vrijdag 20 juni 2003 12:36

Tsja en omdat ze in het groene lettertype geen 5 hebben...

Het klinkt allemaal er mooi maar ik vraag me af of apple niet graag wilt dat ze weggehaald worden omdat een 'voormalig' medewerker wraak wilde nemen en lekkere hoge specs heeft gezet op de site. Met als gevolg dat de echte systemen die gepresenteerd gaan worden zwaar tegen zullen vallen. Daarom wil apple ook zo graag van dit plaatje af...

(verder is het maar een theorietje...)

Door Eds_n_Small, vrijdag 20 juni 2003 14:00

Even ter verduidelijking:
Het zijn 3 verschillende gifjes. 1 met de groene letters, 1 met de specs en 1 met de afbeelding.

Dus als het in de groene lettertjes niet staat kan het zijn dat alleen de verkeerde specs zijn gelinkt (ofzoiets, weet niet hoe ze dat noemen of hoe dat gaat)

Door freezer, vrijdag 20 juni 2003 12:15

Is Apple eindelijk weer in de race qua performace.

Toch denk ik toch dat een Pentium IV 3.0 Ghz HT sneller is dan de 2Ghz dual processor.

De tijd zal het leren.

Door dion_b, vrijdag 20 juni 2003 12:52

Waarop baseer je dat?

- de P4 heeft een waardeloze IPC, het hele ontwerp is erop gericht koste wat het kost hoge clock speeds te halen. De PPC970 heeft juist een enorme IPC.
- de Altivec unit van de Motorola/IBM machines is veel krachtiger dan de wildgroei van MMX/SSE/SSE2 instructies bij x86 voor SIMD
- er zijn nu al benchmarks in Photoshop die aangeven dat een 1.4GHz single CPU PPC970 goed meekan met een P4-3GHz. Dan is redelijkerwijs te verwachten dat een dual 1.6GHz PPC970 een P4-3.2GHz met HT verslaat
- HT is leuk, maar als een app echt voor multithreading geoptimaliseerd is, wint een dual ervan. Natuurlijk is dual HT nog beter, maarja, dual Xeon is even een andere prijsklasse...

Maar waar ik benieuwd naar ben- hoe doet deze het in vergelijking met de Athlon64...

Als Apple weer de performancekroon pakt (of in ieder geval redelijk mee kan komen), zou wel eens AMD, niet Intel in de verdrukking kunnen komen...

Door DanTheBanjoman, vrijdag 20 juni 2003 15:20

dual xeon andere prijsklasse? zo goedkoop zijn die macs niet hoor...

Door lintux, vrijdag 20 juni 2003 12:55

Toch denk ik toch dat een Pentium IV 3.0 Ghz HT sneller is dan de 2Ghz dual processor.

Ik kan hier verder weinig over zeggen. Wel kan ik je zeggen dat mijn iBook van 600MHz de nieuwste versie van OS X makkelijk kan trekken. Het nieuwste Microsoft besturingssysteem draait op een x86 600 MHz, voor zover ik weet, niet echt lekker...

Dit is niet echt een gebruikelijke vergelijking, maar als je het zo bekijkt heeft Apple wel meer waar voor z'n MHz.

(Sinds ik deze iBook heb raak ik mijn Athlon XP 1700+ niet meer aan. Dat zegt toch genoeg?

)

Door dion_b, vrijdag 20 juni 2003 14:52

Hmm, laten we dit niet in een Mac vs PC bashing sessie verzanden

Ik heb hierboven aangegeven waarom verwacht mag worden dat een dual G5 met gemak een P4 met HT de baas kan, maar je kunt ook overdrijven.

- aantal MHz vergelijken tussen x86 en PPC architecturen is onzinnig. Een G4-600 is op z'n minst met een P3-800 te vergelijken. En een P3-800 kan makkelijk zat WinXP draaien

- WinXP draait prima op een P2-400 als je er genoeg geheugen bijprikt (ongeveer hetzelfde verhaal als OS X trouwens- moddertraag als je te weing geheugen hebt)
- in pure rekenkracht is jouw AXP 1700+ fors sterker dan die G4. Dat de G4 prettiger werkt ligt dan ook absoluut aan de combinatie van het OS met de apps (ook een zeer belangrijke factor, maar niet eentje die je met HW door de war moet halen

Door Carbon, zondag 22 juni 2003 10:27

"Toch denk ik toch dat een Pentium IV 3.0 Ghz HT sneller is dan de 2Ghz dual processor"

No way!

Laten we eens wat gegevens op een rijtje zetten

cpu specint2000 specfp2000
970(1,8GHz) 937 1051
970(2,0GHz) 1041 1168
P4(3,06GHz) 1085 1092
P4(3,2GHz) 1150 1142

In vergelijking met de P4(3,06GHz) is de 970(2,0GHz) iets langzamer (4%) bij integer bewerkingen maar sneller (7%) bij floatingpoint bewerkingen.

HT staat absoluut niet gelijk aan een 2e volwaardige cpu.
Een dual 2GHz 970 is dus een heel stuk sneller dan een P4 3,06GHz HT
En dan hebben we het nog niet eens over AltiVec gehad.

Door buster1969, zondag 22 juni 2003 11:13

Voor iedereen die wat meer wil weten over de PPC 970 van IBM, met vergelijkingen tov G4, PIV, lees het allemaal bij :

http://arstechnica.com/cpu/02q2/ppc970/ppc970-1.html voor deel 1.

http://arstechnica.com/cpu/03q1/ppc970/ppc970-0.html voor deel 2.

Maandagavond zal er dus een levendige discussie losbarsten die wat meer op feiten gestaafd is.
(tussen de gelovigen en de heidenen

Door overloaddesign, vrijdag 20 juni 2003 12:16

Nuja snap niet wat er zo vet is aan een mac ... helaas blijven ze in performance achter op de x86 serie ... dat was in de tijd van de 68000, 68030 en 68040 wel anders... die dingen waren hendig vet... helaas hebben ze met de PPC reeks nooit echt een vette troef in handen gehad.

Door RetepV, vrijdag 20 juni 2003 12:23

En nu dan?

Ik bedoel, jij praat over het verleden terwijl dit een berichtje is over de nabije toekomst. Raar wat jij schrijft hoor, wat nu als deze Apple wel sneller is dan een x86 computer? Schrijf je dan ook dat je oogkleppen op had en verontschuldig je je dan voor je scepsis?

Door Hakker, vrijdag 20 juni 2003 13:14

Het is ongelooflijk hoe dom sommige mensen hier zijn. Gewoon het hele denken in MHz is onjuist dat bewijst Apple al jaren lang. AMD doet dat ook al een tijdje. Intel mag dan een grote jongen zijn hun inefficiente design maakt het alleen mogelijk goed te presteren als hij op veel MHz draait waar anderen gewoon een veel beter design hebben. De enige reden waarom AMD nou zo'n rating systeem gebruikt is om zulke dingen. Het onnozele gelul over het aantal MHz

Door RetepV, vrijdag 20 juni 2003 13:27

Intel heeft helemaal geen inefficiente design. Intel heeft alleen de accenten ergens anders gelegd, namelijk op het optimaliseren van de geheugentoegang. Ze hebben de pipeline langer gemaakt (meer stappen), waardoor ze de busfrequentie omhoog konden doen, waardoor ze sneller op het geheugen kunnen toegrijpen, maar waardoor wel de IPC omlaag ging. Het één is een gevolg van het ander.

Intel heeft er op gegokt dat snelheid van geheugentoegang steeds belangrijker wordt omdat er met steeds grotere hoeveelheden data gewerkt wordt (audio, video). Dat het gedeeltelijk goed heeft uitgepakt bewijst het verschil in snelheid van Quake 3 Arena op een P4 en een Athlon XP wel. Op de P4 draait Q3A een stuk beter.

De Athlon XP is meer geoptimaliseerd voor allround werkzaamheden. In office toepassingen is de Athlon XP net zo goed of zelfs beter.

Waar de Apple op focussed is ook wel duidelijk: snelle geheugentoegang. Maar de PowerPC is een RISC processor (de x86 processoren zijn CISC), die hebben uit zichzelf al een hoge IPC. Bij een RISC processor heb je wel weer meer programmacode nodig om hetzelfde te doen als bij een CISC processor. Maar bij een RISC processor kun je de executie van instructies weer heel erg goed optimaliseren.

Het ligt allemaal maar helemaal aan waar op gefocussed wordt. Apple focussed op grafische toepassingen. Ik denk dat je dingen als wetenschappelijke berekeningen toch sneller op een AMD Athlon XP doet. En voor streaming onzin moet je bij Intel zijn, hoewel de PowerPC nu ook vet snelle geheugentoegang lijkt te hebben.

Eerst maar eens wat benchmarks afwachten. De totale snelheid van een computersysteem is maar voor een klein deel afhankelijk van de snelheid van de processor.

Door Rudi Vader, vrijdag 20 juni 2003 14:01

Laat je niet te snel opfokken. Geld ook voor GruttePier. Mac gebruikers hebben nu eenmaal een kort lontje en zijn snel aangebrand als 'hun' mac wordt aangevallen. Even voor alle duidelijkheid: Mac is van oorsprong beter dan een pc. Lang of kort discuseren maar het is zo..... Maar ja, waarom is 90% van de computers een Microsoft pc.....

En nu ontopic: ik wil zo'n ding ook niet thuis. Het zal een waanzinnig apparaat zijn, kan alles rete snel maar ja..... een Ferrari kan ook 300km/h maar je hebt geen weg in Nederland waar je dat hoeft te proberen. Die Mac gebruikers lopen ook te blaten dat hij zo goed is in PhotoShop. En dat is praktisch het enige programma van een beetje naam dat er is. Ok, je hebt QuarkXpress en OfficeX (hebben ze MS toch nog nodig voor de Mac). Wat heb je aan een Mac als er veel minder voor is.
(Apple gebruikers, kom maar op over de marketing machine van MS en Bill Gates maar we zijn geen communisten, er MAG hier geld verdient worden en veel ook, en ook op minder charmante wijze. Apple had het ooit ook zo kunnen doen.)

Door Carbon, zondag 22 juni 2003 11:59

"Maar ja, waarom is 90% van de computers een Microsoft pc..... "

De belangrijkste oorzaak is FUD, beste Rudi.

" En nu ontopic: ik wil zo'n ding ook niet thuis."

Wat een instelling...daar kom je nog ver mee.

"Het zal een waanzinnig apparaat zijn, kan alles rete snel maar ja..... een Ferrari kan ook 300km/h maar je hebt geen weg in Nederland waar je dat hoeft te proberen."

Net zoals bij een Ferrari gaat het bij personal computers niet alleen om de snelheid.
Handling ,design en zelfs status spelen ook een belangrijke rol.

"Die Mac gebruikers lopen ook te blaten dat hij zo goed is in PhotoShop. En dat is praktisch het enige programma van een beetje naam dat er is. Ok, je hebt QuarkXpress en OfficeX (hebben ze MS toch nog nodig voor de Mac). Wat heb je aan een Mac als er veel minder voor is."

Wie heeft er nou een kort lontje

"Wat heb je aan een Mac als er veel minder voor is."
Wat een ontzettend dom argument.

"(Apple gebruikers, kom maar op over de marketing machine van MS en Bill Gates maar we zijn geen communisten, er MAG hier geld verdient worden en veel ook, en ook op minder charmante wijze. "

Bij Apple gaat het in eerste instantie ook om 't geld.

"Apple had het ooit ook zo kunnen doen.)"

Als je de geschiedenis een beetje kent dan weet je dat dat niet het geval is.

Door GruttePier, vrijdag 20 juni 2003 13:37

Je bent zelf ook niet al te slim als je mensen meteen als 'dom' betiteld......

Gewoon het hele denken in MHz is onjuist dat bewijst Apple al jaren lang
bewijst? kom op man. dat heeft geen fuck van doen met kloksnelheden en een 'beter' processor design.

Men hanteert een ander verkoop tactiek, dwz men overspoelt de markt niet met nieuwere modellen. Dat komt merendeel doordat Apple eigen OS ed. heeft, eigen machine etc. Men hoeft dus niet zonodig een snellere machine te bakken om marktleider te zijn.
Dat zou drastisch anders zijn geweest als Apple software ed ook door anderen geleverd zou worden. Stel je maar 's voor als Dell ook een machine zou maken met een Apple OS inc software.... dan was die G5 d'r echt al geweest..... en reken maar van yes dat Apple dan ook een 'hogere' kloksnelheid gepromoot had om hun te onderscheiden.....

Door remier, vrijdag 20 juni 2003 12:16

Waar of niet waar, het is iig een goede stunt van Apple om de specs tijdelijk online te gooien (ongeacht de juistheid van de specs).

Naar horen zeggen heeft dit plaatje écht op de Apple server gestaan

Hierdoor hebben ze wel de aandacht gekregen door iedereen en zijn er dus redelijk wat ogen gericht op het aankomende WWDC event in San Fransico volgende week