SBC claimt patent op frames

Door Jonathan Brugge, zaterdag 25 januari 2003 22:16
Bron: ZDNet, submitter: CubicQ, views: 575

In een artikel bij ZDNet komt een nieuwe patentclaim voor de dag. Nadat al eerder bedrijven als BT, Divine en Amazon plotseling voor de dag kwamen met patenten op veelgebruikte webtechnieken, volgt nu SBC. Het bedrijf beweert over een patent op frames te beschikken, of meer precies over een patent op frames die tijdens het navigeren van een site niet verdwijnen. Museumtour.com, een bedrijf dat onderwijsproducten maakt, heeft een claim binnengekregen van vijftig miljoen dollar. Het bedrijf is nog niet van plan te betalen:

Eichinger said she was surprised to get the letter because frames are such a common Web formatting tool. "It just seems very strange to me in that lots of companies have had this type of thing," said Eichinger, who doesn't plan to take any action until she's heard back from her attorney.

[...] Net advocates have protested the heavy-handed use of certain patents, saying that they slow down innovation by curtailing the adoption of certain obvious Web features.

Social sharing uitschakelen

00:02	Officiële GeForce FX foto's van nVidia - Update
21:44	China opent onverwacht commerciële SOI chipfabriek

Advertentie

Reacties

« 1 2 3 »

Door MahRain, zaterdag 25 januari 2003 22:18

De hoogtijdagen van het gebruik van frames zijn ook een jaar of wat voorbij

Maar goh wel apart natuurlijk, internetpatenten

Door cablepokerface, zondag 26 januari 2003 11:22

Maar goh wel apart natuurlijk, internetpatenten

Tja ... zullen we het W3C ook maar eens gaan aansporen om al de dingen die ze hebben ontwikkelt te patenteren ?

Door Cochrane, zaterdag 25 januari 2003 22:18

Echt belachelijk dit.
SBC loopt compleet voor lul met zulke claims

[edit]
De brief die SBC naar Museumtour gestuurd heeft.
Patent (5933841) ligt hier.

Door jaspervp, zondag 26 januari 2003 00:41

uit het patent
Filed: May 17, 1996

en de eerste versie van netscape die frames ondersteunde
kwam uit in Oct. 1995.
http://www.blooberry.com/indexdot/history/netscape.htm

Door Dinamitci, zondag 26 januari 2003 01:31

Het bedrijf beweert over een patent op frames te beschikken, of meer precies over een patent op frames die tijdens het navigeren van een site niet verdwijnen.

de patent is ook niet op de "gewone" frames, maar op frames die dus zoals getypt niet verdwijnen tijdens het navigeren van sites

Door [Jay], zondag 26 januari 2003 01:36

Het gaat al mis bij de naam van het paten:
"Structured document browser"
Museumtour heeft een website, geen browser.

Verder duidt het patent volgens mij op een techniek waarbij de navigatie wordt opgebouwd uit tags in het actuele document, terwijl je bij websites met frames over het algemeen een apart document hebt voor het menu.

Door arjankoole, zondag 26 januari 2003 10:44

"Structured document browser"

daarmee wordt de gecreeerde interface bedoeld. Het is een patent op de interface methode die gebruikt is.

geeft me te denken: heeft tweakers.net als patent op z'n interface?

nee, natuurlijk niet, want het is te gek voor woorden.

Door Virgil, zaterdag 25 januari 2003 22:21

Wat is eigenlijk het nut van het claimen van zulke 'onzinnige' dingen.

Ik bedoel, je ruikt al van te voren dat het mis zal lopen (toch?, de meeste mensen kunnen toch wel logisch nadenken?).
Als ze denken, of nee, hopen om geld te vangen dan hebben ze het goed mis. Dit kost ze eerder geld dan dat het geld oplevert. (Procedurekosten. etc. Er zal namelijk wel weer een rechtzaak uit volgen.)

Door Parlor_Inventor, zaterdag 25 januari 2003 23:35

Wat is eigenlijk het nut van het claimen van zulke 'onzinnige' dingen.

Omdat het soms *wel* werkt, en als het werkt (claim van 50mln$) dan ben je binnen en zijn de gemaakte proceskosten van de andere patenten peanuts.

Door TD-er, zaterdag 25 januari 2003 22:21

Is het onderhand niet eens tijd om een wet in te voeren die dit soort acties tegen gaat.
Bijv door het patent te laten vervallen in de zin dat er geen royalties meer voor hoeven betaald te worden, wanneer de betreffende techniekal een x-aantal jaren ruimschoots wordt toegepast zonder dat er in die tijd ook al royalties voor zijn betaald en/of is aangegeven door de patent-houder dat er in de toekomst royalties voor moeten worden betaald.

Dit soort acties, zoals ook laatst met het Jpeg-patent slaan namelijk nergens op.
Waarschijnlijk is dit patent ooit een keer opgekocht en wordt het nu als melkkoe gebruikt.

Door RobT, zondag 26 januari 2003 14:46

En dan het patent op mpeg3, gif etc...

Nou is het voorlopig wel wettelijk zo geregeld dat wat jij zegt niet kan, men zou eerst het systeem moeten veranderen.

Bij mp3 heeft men ook gewacht tot het formaat de standaard was, en nu moet voor elke hardware player licentiegeld betaald worden..

Conclusie: de enige oplossing is ook hier voor Open Source standaarden te gaan.

Door Tim, zaterdag 25 januari 2003 22:23

er staan niet eens frames op die pagina?

beetje vaag allemaal, waarom claimt SCB dan precies museumtour aan? Alsof dat de enige website met frames is..

Door Wildfire, zaterdag 25 januari 2003 22:31

En dan dat bedrag, $50 miljoen! Echt absurd, des te meer omdat frames normale dingen zijn op het internet...

Doet me er trouwens aan denken, mijn eigen site (al twee jaar niet meer bijgewerkt, maar ja) gebruikt ook frames! Krijg ik nu ook een claim??

Door Fairy, zondag 26 januari 2003 00:17

Waarom dan niet adobe golive en frontpage berechten maar een website