Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: mr.ir. R.B. Bakels

mr.ir. R.B. Bakels van de Universiteit van Amsterdam gaat in een publicatie in Computerrecht in op de wenselijkheid van octrooien op computerprogramma's en de toereikendheid van de voorgestelde Europese wetgeving op dit gebied. Softwareoctrooien zijn een voortdurende bron van discussie, mede omdat de verruimde patentwet in de Verenigde Staten heeft geleid tot een aantal twijfelachtige patenten op voor de hand liggende ontwikkelingen, waarna de 'uitvinder' in kwestie een langdurig alleenrecht had op de bewuste techniek. Gerelateerd hieraan octrooien op zogenaamde 'business methods', een exclusief recht op een bepaalde soort bedrijfsvoering, die vaak ingekleed worden als softwareoctrooien. Een bekend voorbeeld hiervan is Amazons omstreden "One-Click" octrooi.

Octrooien zijn in het verleden ingevoerd om innovatie te bevorderen. Het idee erachter is dat innovaties die veel tijd en investeringen kosten, alleen gedaan worden als de uitvinder daarna in de gelegenheid gesteld wordt ermee te kunnen verdienen. De verplichte openbaring van geoctrooieerde uitvindingen zou daarnaast betekenen dat anderen op het werk kunnen voortbouwen. In verband met dit laatste wordt het over het algemeen niet noodzakelijk geacht dat er ook daadwerkelijk grote of kostbare inspanningen zijn verricht om tot een uitvinding te komen; het openbaren van een geniale ingeving kan ook zinvol zijn. Steeds terugkerend blijft echter de vraag of de nadelen van het systeem de voordelen wel overtreffen, een kwestie waarop moeilijk een antwoord te geven is gezien het ontbreken van duidelijke onderzoeksgegevens en beproefde theorieŽn. Tenslotte is het onduidelijk of diezelfde vraag niet wezenlijk anders ligt voor uitvindingen op softwaregebied. Zo zou bijvoorbeeld de open source gemeenschap ernstige hinder kunnen ondervinden van patenten op bepaalde softwaretechnieken.

Desalniettemin heeft de Europese Commissie begin dit jaar een voorstel gedaan voor een richtlijn met betrekking tot het octrooieren van in computers geÔmplementeerde uitvindingen. Hoewel dit voorstel een aantal kwesties oplost, zegt het weinig over welke octrooien 'wenselijk' of 'onwenselijk' zijn, een grens die over geheel andere grenzen lijkt te lopen dan die tussen 'technisch' en 'niet-technisch'. Bakels stelt dat de angst voor triviale octrooien deels weggenomen zou kunnen worden door meer aandacht te besteden aan de al bestaande wettelijke eis van 'uitvindershoogte'. Als er algemene bezwaren zijn tegen octrooiering, zoals nu het geval is bij bijvoorbeeld geneeskundige handelingen, zou overgegaan kunnen worden tot categorische uitsluiting van bepaalde soorten octrooien. Daarnaast zou overwogen kunnen worden de huidige regeling tot het geven van dwanglicenties, waarbij de octrooihouder gedwongen wordt een ander bedrijf een licentie op gepatenteerde techniek te geven, te verruimen. Al met al concludeert de auteur dat, zeker gezien het twijfelachtige nut van de octrooiregeling, een dieper onderzoek noodzakelijk is:

Octrooi/patentHet lijkt er veel op, dat softwareoctrooien niet een gevaarlijke ontaarding of een vanzelfsprekendheid zijn, maar allebei. De vraag is alleen, waar de grens getrokken moet worden. Aanscherpen van het vereiste van een technisch karakter, wat de Europese Commissie wil, lijkt weinig zinvol, niet alleen omdat het begrip “techniek” zo moeilijk te definiŽren is, maar vooral omdat het geen relevante scheiding oplevert tussen gewenste en ongewenste octrooien, zoals uit tal van voorbeelden blijkt. Het octrooirecht lijkt toe aan een meer diepgaande bezinning.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Ik zit daar dus ook een beetje mee. Ik heb voor een bedrijf een weliswaar simpel programma gemaakt, maar het is toch zeer nuttig. Tevens kan het ook bij andere bedrijven worden gebruikt. Maar ik wil dat dus niet.
Nu heb ik er momenteel nog zicht op wat met dat programma gebeurt, maar als ik daar dalijk niet meer werk ofzo, wat gebeurt er dan met dat programma. Gaan ze het verkopen aan derden?
Ik heb toendertijd enkel wat uren vergoed gekregen, nadat ik had gezegd dat als ze dit bij een erkend bedrijf hadden laten maken, ze vele duizenden euros kwijt waren geweest.
Maar verder hebben we neits getekend aan contracten of licenties oid.
Maar ergens blijft het toch mijn eigendom.
Want als je nu op ideeen van dit programma kan vastleggen, is er altijd bewijs dat dit uit jouw koker komt!
Ik ben hier dus wel voorstander van.
Als je bij dat bedrijf werkt en het is jou taak om software te maken, dan is de software eigendom van het bedrijf,t enzij anders bepaald.
Als je het daarentegen in opdracht van het bedrijf hebt gemaakt waar je niet zelf bij werkt, dan is het jou eigendom tenzij anders bepaald.

Maar zoals anderen al zeiden, octrooien hebben hier niets mee te maken.
Auteursrecht (en copyrights dus, op zn engels) is inderdaad wat anders dan een octrooi. Maar de problematiek is hetzelfde en daar gaat het hier om! Auteursrecht is ooit ingesteld zodat mensen gewin hebben van hun intellectuele eigendom, en in theorie is dat dan de reden om je ideeŽn te publiceren. In de praktijk blijken auteursrecht en octrooi steeds meer de ontwikkeling te remmen. Kijk eens naar de V.S., maar de auteursrechtelijke bescherming inmiddels 96 jaar lang duurt (in Nederland is dat 50 jaar). [Omdat "toevallig" iedere keer de bescherming langer gemaakt wordt wanneer het auteursrecht van Disney op z'n cartoon beestjes af dreigt te lopen noemen ze het ook wel de "Mickey Mouse Law"].
Juristen en politici (die de wetten tenslotte maken) gaan er voetstoots van uit dat auteursrecht en octrooi een noodzakelijke randvoorwaarde zijn willen mensen nog innovatieve ideeŽn produceren en diezelfde gedachte zie je in de hele discussie hier af en toe terugkeren. Economen kunnen al met een simpel model laten zien dat dat helemaal niet zo is. Bij bijvoorbeeld Open Source software blijkt dat de ontwikkeling wel eens veel efficiŽnter zou kunnen gaan zůnder die bescherming!
mr.ir. R.B. Bakels staat hier trouwens niet alleen in, de Amerikaanse prof Lawrence Lessig heeft hier al een paar bestsellers over geschreven. Kijk ook maar eens naar dit anderhalf jaar oude artikeltje in de FT over wat Lessig vind van de Europese "patent law".
Heeft niks met octrooi te maken bij jou.
Is gewoon Copyright.

Ben jij de eigenaar ? Of het bedrijf waarvoor je het gemaakt hebt ? enz...

Dus niks met octrooien enz.
Als je uren vergoed hebt gekregen zonder iets getekend te hebben heb je zwart gewerkt. Alle copyrights blijven bij jou omdat ze niet aan kunnen tonen dat jij dit gemaakt hebt in opdracht van hun. De werkgever heeft geen poot om op te staan als je dit aan gaat vechten. Hij zal het daarnaast nooit zover laten komen omdat anders zijn zwartwerk-praktijken aan het licht komen.

Als je wel in officieel loondienst zat en er wel werknemer-premies en loonbelasting voor jou zijn afgedragen kan je het vergeten (hij heeft hiervoor jouw SOFI nummer nodig). Voor jouw werkgever is er waarschijnlijk bewijslast genoeg om aan te tonen dat jij dat stukje software voor hem hebt geschreven. Je zou je kunnen afvragen voor wat voor werkzaamheden hij de arbeidsuren immers anders uitbetaald heeft.
Dit is mits dat er in het contract staat dat alle rechten aangaande het stukje software voor het bedrijf zijn (wat in de meeste gevallen zo is).
Vaak is het zo als je bij een bedrijf werkt en je maakt iets voor ze dat zij de eigenaar zijn van de code. Dus je kan het niet eens meenemen naar een ander bedrijf
Behalve patenten is er ook nog zoiets als auteursrecht/copyright, daar zou je toch een eind mee moeten kunnen komen om je werk te beschermen.

Maar het heeft weinig zin om een idee te patenteren dat gemakkelijk ook door een ander, geheel onafhankelijk van jouw werk, gemaakt kan worden.

Veel vd ideen die in software verwerkt worden zijn niet uniek in de zin dat ze moeilijk te bedenken zijn.

Het 'probleem' is eerder dat er qua software programmeren zoveel mogelijk is dat je al snel op een idee komt waar een ander -nog- niet op was gekomen; bij zoveel mogelijkheden duurt het nu eenmaal erg lang voordat alle mogelijke ideeŽn bedacht zijn.
Zelfs als je de eerste bent die een idee bedenkt, dan nog kan het een triviale 'uitvinding' zijn.

Een criterium voor patenten is dan ook niet dat je de eerste bent met een idee, maar dat idee op zichzelf bijzonder is.
Dit princiepe lijkt vooral het patentbureau in de VS uit het oog verloren te zijn, en dat geldt niet alleen voor software.

Zo is het laatst iemand in de VS gelukt om het "schommelen" (ja op de schommel op het schoolplein) te patenteren. Ze zijn daar echt helemaal de weg kwijt - al een hele tijd.
Software bestaat uit een eenduidige beschrijving hoe een probleem opgelost kan worden. Een algoritme. Een gehele beschrijving van een probleem is een programma. En op zoals op alle bedachte beschrijvigen is hierop het auteurrecht van toepassing. Het auteursrecht kent het citaatrecht. Dit bepaalt dat je niet het gehele werk mag kopieren, maar wel een enkele slimme zin of opmerkong. Bij een uitgebreider citaat is bronvermelding verplicht, en wil je nog uitgebreider citeren, dan moet je gaan betalen. Het lijkt mij dat dit een veel betere basis voor regelgeving is dan het octrooi recht. Jammer genoeg komt dit niet in het stukje voor.
Intressante gedachte. Ik denk alleen dat dat niet helemaal werkt. Bv een nieuw muziek bestandsformaat, noem maar ff wat, compressie 1:100 zonder kwaliteitsverlies. Jarenlang onderzoek naar verricht, handen vol geld aan uitgegeven, en dan zou je dat zo, met enkel "met dank aan bedrijf X" mogen gebruiken in je eigen programma? Dat vind ik niet helemaal eerlijk. Daarmee weerhou je denk ik velen om veel tijd en geld te steken in onderzoek, als ze er alleen wat op terug kunnen verdienen door het verkopen van eigen software. Maar ja, dan komt er weer een open source coder langs en verkoop je geen software meer...

Ik geef toe dat het one-click ding van amazon.com dan weer het andere uiterste is, zeker omdat dat gebruik maakt van normale, open technieken (1 keer aanmelden en inloggen, cookie met je id, en voortaan ben je bekend en dus kun je dan ook met 1 click wat bestellen, net als dat je hier kunt inloggen en je morgen nog steeds ingelogt kunt zijn), maar ik vind wel dat je op bepaalde algoritmes een octrooi moet kunnen aanvragen zodat niet jan en alleman met jouw investering aan de haal gaan.
Als je nou bovenstaande had gelezen dan had je gezien dat de vraag gesteld wordt wat triviaal is en wat niet.
Als jij met iets werkelijk vernieuwends komt wat je handen vol geld heeft gekost zou je dit volgens de auteur moeten kunnen beschermen en gebruiken met een octrooi,ook op software gebied.
Neem idd object oriented programming dit was een geniale vondst en zou ook gepatenteerd moeten zijn.
Maar hier begint dan ook meteen het probleem, het is zo wijdverspreid in gebruik dat als je dit gelicenceerd zou doen dit de hele wereld handen vol geld zou kosten.
Vanaf dat moment is het octrooi niet meer gewenst omdat het innovatie tegenhoud.
Wat je dan vaak ziet gebeuren is dat er geen geld meer gevraagd wordt voor de licentie.
En vanaf dat moment is het octrooi zinloos voor jou geworden, want je verdient er niets mmer aan.
Dit zie je bijvoorbeeld bij het GIF format en het MP3 format.

Verder is het soms ronduit gevaarlijk een octrooi te verlenen.
In de medische wetenschap zeer zeker maar op andere gebieden kan ik er ook zo een paar bedenken.

En dan je laatste opmerking over de opensource gemeenschap.
Ik kan slechts zeggen dat dit jouw manier van kijken is.
Ik zie van de opensource meer voor dan nadelen.
Omdat alles open is en door iedereen te gebruiken zie je vaak de innovatie een grote sprong nemen.
Omdat je niet mer hoeft te strijden voor "jouw eigendom" heb je meer tijd voor innoveren en ontwikkel je dus sneller.
Verder is het zo dat in opensource projecten mensen je graag helpen met ontwikkelen betaald of niet.
In mijn ogen is opensource dus beslist niet begrensend maar juist grensverleggend.
Ditzelfde geld in mijn ogen ook voor octrooien en patenten.
Ze zijn vaker begrenzend en een blok aan het been dan iets anders.
Laat de patentbureaus een paar meester-hackers inhuren die zich een x aantal dagen kapot gaan zitten te hacken op een patent-aanvraag, totdat ze (zonder informatie van de patent-aanvrager) het betreffende idee of algoritme zelf gemaakt hebben. Lukt het ze niet, dan is het patent gerechtvaardigd omdat bewezen is dat er veel tijd, geld en manuren nodig geweest zijn om tot het resultaat te komen.

Verder moet de patent-aanvrager gedwongen worden om de patenten ook daadwerkelijk te handhaven, en niet, zoals in het geval van GIF en sinds kort ook JPEG, eerst de standaard wereldwijd laten accepteren als 'gratis' standaard, om vervolgens alle gebruikers aan te klagen. Als na een half jaar ofzo het patent nog niet opgeeist is, moet deze komen te vervallen.
Wat ik me afvraag is, waarom heb je patenten nodig als de source code niet openbaar is? Bij auto's bijvoorbeeld, kun je zo onder de motorkap kijken hoe het in elkaar zit. Wil je nog meer ontdekken, dan haal je de hele motor uit elkaar. Logisch dat een bedrijf, wat geld heeft geinvesteerd in die technologie, patent erop aanvraagt. Ze hebben het recht huun intellectueel eigendom te beschermen.
Bij closed-source software is dit imo anders, omdat je toch niet kunt zien hoe de software eigenlijk werkt. Daardoor kun je er eigenlijk geen gebruik van maken (tenzij het reverse-engineered wordt, maar dan nog kijk je niet naar de software zelf, alleen naar wat het doet).

Daarnaast zouden patenten waarschijnlijk de doodsteek betekenen voor veel open-source projecten. Straks kun je geen eigen software meer programmeren zonder dat je een patent schaadt. Of je je er nou van bewust bent of niet. Alleen omdat bedrijven het geld hebben om patenten te registreren en jij niet.
Waarom wel octrooi?

Je hebt als bedrijf veel research gedaan (veel kosten gemaakt) en je wilt deze kunnen terugverdienen. Octrooi is dan nuttig. Niets mis mee. Na een tijdje verloopt het patentrecht en 'komt de markt vrij'.

[Edit: cynische kijk op wereld toegevoegd]

Dat was oorspronkelijk echter de bedoeling. De huidige praktijk leert ons echter dat de grote bedrijven met geld (en dus makkelijk ffies een octrooitje financieren) alles patenteren wat los en vast zit om andere bedrijven geen kans te geven en zo het marktaandeel te behouden (en dat aandeel kan 100% zijn == monopolie).
De stelling is dus te verdedigen: patenten schaden de vooruitgang. [/edit en /off-topic]

Waarom geen software-octrooi/patent?

Naar mijn idee wordt software al voldoende beschermt door de copyright wetgeving. Wat er dan gebeurt is dat, zoals iemand hier al schreef, een algoritme wordt gepatenteerd. Dat is eigenlijk absurd naar mijn idee, straks kun je ook nog de stelling van pythagoras (spel ik dat goed? ) patenteren.

Mijn grote vraag is omtrend softwarepatenten: Wat wil je nu eigenlijk patenteren? En kun je ook een octrooi aanvragen als je als wiskundige/natuurkundige een nieuwe formule hebt ontdekt ofzo?<div class=r>[Reactie gewijzigd door [Q]]</div><!-- end -->
Softwareoctrooien moeten niet kunnen, ze kunnen de dood betekenen aan belangrijke opensource programma's. Er zijn een aantal bedrijven die talloze softwarepatenten/octrooien aanvragen om ze dan later te misbruiken. Microsoft doet dit al een beetje maar gaat dit in de toekomst nog vaker doen tegen projecten als mono, samba enzovoort.

Geen goede ontwikkeling.
Je kan het ook omdraaien: open source programma's betekenen de dood aan belangrijke closed-sourced programma's met gepatenteerde technieken die klakkeloos worden overgenomen. (extreem gesteld dan).

Als jij een dag hebt gewerkt voor je baas, wil je geld zien. Als je baas jouw maandenlang laat ontwikkelen aan een nieuwe techniek/slim idee/whatever, wil hij daar geld voor zien. Als Jantje vervolgens jouw uitwerking van dat idee in een open source programma stopt, ziet je baas daar geen geld voor... zeg jij dan ook, laat maar zitten, die maanden hoef ik niet betaald te krijgen?

Voor de gebruiker is het vervelend, en het is jammer dat sommige bedrijven ook wat misbruik maken, door het eerst toe te staan ("vergeten dat wij dat octrooi hadden"....), dat is iets wat op 1 of andere manier tegengegaan moet worden.
Als Jantje vervolgens jouw uitwerking van dat idee in een open source programma stopt, ziet je baas daar geen geld voor... zeg jij dan ook, laat maar zitten, die maanden hoef ik niet betaald te krijgen?

De uitwerking valt onder copyright. Het octrooi gaat over het idee. en waarschijnlijk gaat de meeste tijd in het maken van de uitwerking zitten en niet in het idee.
Als Jantje vervolgens jouw uitwerking van dat idee in een open source programma stopt, ziet je baas daar geen geld voor... zeg jij dan ook, laat maar zitten, die maanden hoef ik niet betaald te krijgen?
Dit zou betekenen dat Jantje toegang heeft tot mijn aantekeningen...

Overigens is het vaak zo dat een stuk code dat in eigen beheer ontwikkeld is voor het bedrijf duidelijker is. (De maker is er tenslotte in dienst, hij/zij kan direct commentaar/reactie geven op vragen]

Overigens ben ik het niet eens met je stelling dat Open source de dood is aan closes source software. Er zijn goede Opensource producten (Linux,Mozilla [Netscape], Open Office) die in het MBK genegeerd worden. (Om diverse redenen, zoals kennis, snelheid of gemak) - misschien zou het anders zijn als de closed source producten vele malen duurder worden/zijn danwel niet 'piggy backed' worden met een ander product.

BTW: Software patenten (kunnen) ook dodelijk zijn voor closed source applicaties. Zo heeft AOL in de USA de patenten voor cookies,SSL (HTTPS) en recent Instant Messaging, als men deze zou uitoefenen dan mag de concurrentie, zowel open [Konquerer] als closed source \[Opera, IE] flink gaan betalen...
Word idd hoog tijd dat er eens grondig iets veranderd gaat worden aan de huidige octrooi cq patent-regeling. Het is toch van de gekke dat er bij grote firma's 1/4 of meer van de kosten zit in de juridische afdeling, waar octrooi/patent rechten een heuse bedrijfstak op zich is. Bovendien werkt het eerder monopolisten in de hand, die met veel middelen (geld) nog meer de touwtjes naar zich toe kunnen trekken.
Ik denk dat het juist innovatie bevordert. Waarom zou je veel geld investeren in het bedenken van iets als je daar niets mee kan verdienen?
Daar gaat het ook niet om. Het gaat er vooral om, om achterlijke zaken te voorkomen. Zoals genoemd dat One-Click octrooi, dat is echt achterlijk dat dit kan. Dan kun je bv ook octrooi krijgen op wit papier ofzo. Soms gaat het gewoon net ff te ver. Als je gewoon max een vaste tijd (niet TE lang) een octrooi kunt hebben dan kun je winst maken en daarna is het vrij.
Waar moet je de grens dan leggen? Zoals ik verderop in een reactie ook zeg, ik vind het One-Click systeem iets te ver gaan, bestaande technieken die in een iets andere vorm overal worden gebruikt (zoals ook op deze site, doordat je ingelogt kunt blijven). Is dat de grens? Dat als het bestaande, open technieken zijn, die je enkel slim combineerd, dat mag niet? En als het echt iets nieuws is wel?
De personen die octrooien verlenen moeten per geval bekijken of iets wel of niet kan. De partij die een octrooi wil moet eerst bewijzen dat iets echt heel nieuw is en dat ze er veel tijd en geld in hebben gestopt om het te ontwikkelen en dat ze dit terug willen verdienen. Als het duidelijk is dat iemand alleen een octrooi wil om snel geld te maken dan moet die dat dus niet krijgen.
Op een softwareprogramma kun je geen octrooi aanvragen. Octrooien zijn in principe alleen van toepassing op het gebruik van bepaalde methoden die op deze wijze kunnen worden beschermd. Als jij dus een softwareprogramma schrijft dat iedereen kan schrijven (en dus zeker niet voldoende uitvindershoogte heeft) heb je niets aan octrooien.
Ik hoop voor je dat jij niet het intellectueel eigendom over het stuk software hebt overgedragen aan het bedrijf, dan mogen ze namelijk alles met zowel het programma als de sourcecode. Maar aangezien jij ook niets met licenties of contracten hebt gedaan mag dat bedrijf gewoon (de gecompileerde versie) jouw software verkopen in de huidige vorm. Dit is ook geen inbruik op auteursrecht, behalve als ze de softwarecode aanpassen / publiceren.

Naar mijn idee zijn octrooien voor software dus eigenlijk ook een beetje onzin. Uiteraard geldt dit niet voor bepaalde technieken, zoals Object Georienteerd programmeren.
Soms moet het eerst nog veel gekker worden, voordat het beter wordt. Ook bij "ouderwetse" octrooien is de totale opbrengst negatief, vooral omdat te eenvoudig octrooi wordt verleend op eenvoudige innovaties. Het hele octrooien-circus houdt alleen tegen hoge kosten een hoop mensen bezig die geen toegevoegde waarde hebben voor de economie. Hordes advocaten worden er schatrijk van. Belangrijkste bezwaar tegen het systeem is dat het de innovatie niet bevordert omdat de juridische kosten alleen op te brengen zijn voor grote bedrijven en niet voor starters en kleine (vaak innovatieve!) bedrijven. Het werkt dus monopolies in de hand. Sterker nog: de definitie van een octrooi is "een door de staat beschermd monopolie"
Maar terug naar mijn eerste opmerking: "eerst moet het nog gekker worden". Juist bij software-octrooien zul je zien dat de kosten exploderen en de innovatie juist gefrustreerd wordt. En pas als volstrekt duidelijk is hoe dolgedraaid het systeem is, kan er tegen de wil van de gevestigde orde in (de grote machtige bedrijven) er echt iets veranderen. Dus hopen dat de belacheljike europese octrooi-wet er komt zodat op de langere termijn het ongelijk van de juristen&multinationals-lobby wordt aangetoond.
offtopic:
Ten eerste wil ik graag +4 voor TheCodeForce wegens het tonen van inzicht in de menselijke aard.


On-toppic:
Dus hopen dat de belacheljike europese octrooi-wet er komt zodat op de langere termijn het ongelijk van de juristen&multinationals-lobby wordt aangetoond.
Nee, dit wordt nooit meer teruggedraaid op alle fronten, copyright, DRMS (?) octrooien, etc gaan we op deze manier richting Geore Orwell's 1984. Laat het niet doorgaan. Tis wat off-topic maar zie de problemen in Europa omtrend Landbouwsubsidie. Wat heeft dat hier mee te maken?

Dat zoiets stompzinnigs als Landbouwsubsidie dat 60% van het europese budget opvreet al decenia omstreden is, allang is aangetoond dat het absurd is, maar dat het nog in geen 10-20 jaar gaat verdwijnen. Van wege gezichtsverlies keihard egoisme en eigenbelang en van die andere fijne menselijke trekjes.

Laat asjeblieft die software-octrooien never nooit echt realiteit worden. Gelukkig 1984 :(


[Heel erg on-toppic]

Voorbeeld waarom GEEN octrooien:

- Ik ben klein bedrijf A
- A vind X uit
- A patenteert X
- Groot bedrijf B maakt X na
- A procedeerd tegen B
- A wint rechtzaak
- B heeft inmiddels bedrijf A allang al kapot geconcureerd omdat zij geen R&D kosten heeft terug te verdienen. :(
Voorbeeld waarom wel octrooien

-Klein bedrijf A vindt X uit.
-Groot bedrijf B gebruikt X en heeft veel geld voor marketing.
-Bedrijf A verdient niks aan X :+
-Bedrijf B is alleen nog groter geworden terwijl bedrijf A kan opdoeken.
Ben ik het geheel niet mee eens, wat je voorsteld is namelijk veel te riskant, en ik denk ook dat het geen realistische voorstelling van zaken is.

Je weet vast wel dat mensen gedane beslissingen niet graag terug nemen, uitsluitend vanwege vermeend gezichtsverlies.

Het is dom, ik weet het, maar zo zijn de meeste mensen nu eenmaal. Weinig mensen maken nieuwe conclusies op basis van nieuwe informatie en ervaringen als deze tegenstrijdig zijn met waar ze in het verleden voor gestreden hebben.

De mensen die hier in eerste instantie een beslissing over nemen, zijn politici en ambtenaren. Zeker de politici zullen een zelf doorgevoorde wet niet terug gaan draaien, omdat dat voor hun totale media afgang zal betekenen. Ja, inderdaad, als met zich al niet lullig voeld om in het verleden een fout te hebben gemaakt, dan zorgen anderen daar wel voor. Lekkere levensvormen, zijn wij toch.....

Kortom, als je eenmaal aan zo'n systeem vast zit, kom je er niet meer vanaf. Gewoon uit pure onwil van alle mensen die bij die beslissing betrokken zijn geweest en de gevestigde belangen die er dan heersen.
Je voorbeeld is juist de reden van het bestaan van octrooien, niet zo'n sterke dus.

Bedrijf A zal aanspraak kunnen maken op de inkomsten die B heeft gemaakt en zal dus niet kapot gaan.

Ik zie zeker wel het nut van octrooien, het probleem zit 'm echter in die twijfelgevallen (veelgenoemde one-click bijv.). Die twijfelgevallen zijn soms moeilijk te onderscheiden van de goede octrooien. En als je dus niet in staat bent om goede eisen te formuleren, dan werk je met een systeem dat niet hanteerbaar is. Dan zul je je toch echt moeten afvragen of het compleet afschaffen niet verstandiger is.

Al blijf ik erbij dat er een 'incentive' moet blijven voor bedrijven om te investeren in innovativiteit.
Bedrijf A zal aanspraak kunnen maken op de inkomsten die B heeft gemaakt en zal dus niet kapot gaan.
Het probleem is dat Product X inmiddels al lang van de markt geconcurreerd is (in de extreme situatie). Ook al zal bedrijf A geld krijgen van bedrijf B, dan nog heeft bedrijf A in dit voorbeeld bitter weinig toekomst.

Mocht Bedrijf B met product X(gecopieerd) alleen een groot marktaandeel hebben veroverd dan heeft bedrijf A nog wel kans en heb je geheel gelijk.

Toch betwijfel ik het nut van octrooien zoals deze nu worden toegepast.

Ze zijn soms veel te sterk: langdurige monopolie, competitie maakt op een gegeven moment geen kans meer.

Octrooien zijn bedoeld om kleine bedrijfes met een vinding een kans te geven met een nieuw product op de markt te komen zonder dat de groten met hun middelen de boel namaken en het bedrijfje op basis van schaalgrootte van de markt kan houden.

In de praktijk is het octrooi systeem vaak juist een instrument van grote bedrijven om een monopoliepositie te behouden.
Typisch voorbeeld is de hyperlink. Heel Internet kent zijn bestaan ervan. Nu was het geloof ik Britisch Telecom die zich eigenaar van de uitvinding claimde. Stel dat het gebruik ervan wordt terug genomen is heel internet ineens minder functioneel.

En je zou niet eens eraan moeten denken als per klik op een link betaalt moet worden met wat voor administratie daarbij komt :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True