SBC claimt patent op frames

In een artikel bij ZDNet komt een nieuwe patentclaim voor de dag. Nadat al eerder bedrijven als BT, Divine en Amazon plotseling voor de dag kwamen met patenten op veelgebruikte webtechnieken, volgt nu SBC. Het bedrijf beweert over een patent op frames te beschikken, of meer precies over een patent op frames die tijdens het navigeren van een site niet verdwijnen. Museumtour.com, een bedrijf dat onderwijsproducten maakt, heeft een claim binnengekregen van vijftig miljoen dollar. Het bedrijf is nog niet van plan te betalen:

Eichinger said she was surprised to get the letter because frames are such a common Web formatting tool. "It just seems very strange to me in that lots of companies have had this type of thing," said Eichinger, who doesn't plan to take any action until she's heard back from her attorney.

[...] Net advocates have protested the heavy-handed use of certain patents, saying that they slow down innovation by curtailing the adoption of certain obvious Web features.

Lees meer

IT-banen

Reacties (44)

Drogo 25 januari 2003 22:18

Echt belachelijk dit.
SBC loopt compleet voor lul met zulke claims

[edit]
De brief die SBC naar Museumtour gestuurd heeft.
Patent (5933841) ligt hier.

Verwijderd @Drogo • 26 januari 2003 00:41

uit het patent
Filed: May 17, 1996

en de eerste versie van netscape die frames ondersteunde
kwam uit in Oct. 1995.
http://www.blooberry.com/indexdot/history/netscape.htm

Verwijderd @Verwijderd • 26 januari 2003 01:31

Het bedrijf beweert over een patent op frames te beschikken, of meer precies over een patent op frames die tijdens het navigeren van een site niet verdwijnen.

de patent is ook niet op de "gewone" frames, maar op frames die dus zoals getypt niet verdwijnen tijdens het navigeren van sites

Verwijderd @Drogo • 26 januari 2003 01:36

Het gaat al mis bij de naam van het paten:
"Structured document browser"
Museumtour heeft een website, geen browser.

Verder duidt het patent volgens mij op een techniek waarbij de navigatie wordt opgebouwd uit tags in het actuele document, terwijl je bij websites met frames over het algemeen een apart document hebt voor het menu.

arjankoole

Bedrijfsnieuws

@Verwijderd • 26 januari 2003 10:44

"Structured document browser"

daarmee wordt de gecreeerde interface bedoeld. Het is een patent op de interface methode die gebruikt is.

geeft me te denken: heeft tweakers.net als patent op z'n interface?

nee, natuurlijk niet, want het is te gek voor woorden.

Frash 25 januari 2003 23:17

Wat is eigenlijk het nut van het claimen van zulke 'onzinnige' dingen

Publiciteit... iemand ooit gehoord van 'SBC'?
Nee? Nu dan wel, met link en al...

yared @Frash • 25 januari 2003 23:32

Het is een kwestie van 'geld besparen', corporate legal blabla...

Je legal afdeling is continue progressief op zoek naar dingen die je mogelijk in de toekomst problemen zouden kunnen geven, want afwachten en onvoorbereid zijn kost veel geld.

Zoek een makkelijke, (wellicht bekende relatie) partij uit, bied ze aan de kosten voor eventueel gezichtsverlies en de gerechtskosten te betalen (alhoewel in dit geval museumtoer.com waarschijnelijk gegaan is voor de free publicity) en weet een uitspraak te krijgen van het hoge gerechtshof die je zo hebt weten te manipuleren dat aanvechter ervan erg kostbaar is, en jou alvast vrijstelt van vervolging voor bijvoorbeeld het patent op de 'klik' die weer een andere partij heeft omdat je weet dat de rechter in 'dit soort zaken' hoogstwaarschijnelijk een vergelijkbaar antwoord geeft. Maak het dus voor de patenthouders op de 'klik' niet intressant om het patent hard te maken.

Hier ziet zoveel meer achter dan wij gewone mensjes nog kunne volgen.... ga er gewoon vanuit dat als het stinkt, dan stinkt het ook echt met reden

PS: SBC is een van de top 3 leveranciers van breedband in de US, ergens 2e na AT&T ofzo.. ze werken samen met Yahoo! voor het leveren van betaaldiensten en Yahoo! wist er een verZEVENvoudiging van aantal betaalde gebruikers mee te halen, dus kan best zijn dat ze dit weer ism hun partners doen om beider toekomst veilig te stellen.

Tim 25 januari 2003 22:23

er staan niet eens frames op die pagina?

beetje vaag allemaal, waarom claimt SCB dan precies museumtour aan? Alsof dat de enige website met frames is..

Wildfire

@Tim • 25 januari 2003 22:31

En dan dat bedrag, $50 miljoen! Echt absurd, des te meer omdat frames normale dingen zijn op het internet...

Doet me er trouwens aan denken, mijn eigen site (al twee jaar niet meer bijgewerkt, maar ja) gebruikt ook frames! Krijg ik nu ook een claim??

Fairy @Tim • 26 januari 2003 00:17

Waarom dan niet adobe golive en frontpage berechten maar een website

Dit zaakje stinkt aan alle kanten imo.

Verwijderd 26 januari 2003 00:02

heel vaag dat iemand dat nog echt doed ook

ik heb btw. paten op de "." punt , dus iedereen die "." gebruikt is mij nog geld schuldig, de bedragen liggen tussen de 0,02 en 0,05 cent per ".", licht eraan in wat voor brief of website hij wordt gebruikt..

gumkop @Verwijderd • 26 januari 2003 00:14

Maar aangezien jij 47 spaties gebruikt en ik maar 1 punt ben je mij E10,-- schuldig.

What next? Patent op achtergrondmuziek bij een site ?

Irby @gumkop • 26 januari 2003 00:31

What's next?
Euhm, een programma die berekent hoevaak je de muis beweegt, en hoeveel. Afhankelijk daarvan wordt een totaal afstand berekent, die maandelijks wordt doorgestuurd naar de uitvinder van de muis, of in ieder geval degene die er patent op heeft, en je krijgt dan maandelijks een factuur in de bus.

DeTeraarist @Irby • 26 januari 2003 03:07

Dus dat doet dat mousetrack programma van Skunkah!
En ik maar stoer me muis elke dag nutteloos heen en weer bewegen om maar zo veel mogelijk kilometers te maken.

Virgil 25 januari 2003 22:21

Wat is eigenlijk het nut van het claimen van zulke 'onzinnige' dingen.

Ik bedoel, je ruikt al van te voren dat het mis zal lopen (toch?, de meeste mensen kunnen toch wel logisch nadenken?).
Als ze denken, of nee, hopen om geld te vangen dan hebben ze het goed mis. Dit kost ze eerder geld dan dat het geld oplevert. (Procedurekosten. etc. Er zal namelijk wel weer een rechtzaak uit volgen.)

Parlor_Inventor @Virgil • 25 januari 2003 23:35

Wat is eigenlijk het nut van het claimen van zulke 'onzinnige' dingen.

Omdat het soms *wel* werkt, en als het werkt (claim van 50mln$) dan ben je binnen en zijn de gemaakte proceskosten van de andere patenten peanuts.

TD-er

25 januari 2003 22:21

Is het onderhand niet eens tijd om een wet in te voeren die dit soort acties tegen gaat.
Bijv door het patent te laten vervallen in de zin dat er geen royalties meer voor hoeven betaald te worden, wanneer de betreffende techniekal een x-aantal jaren ruimschoots wordt toegepast zonder dat er in die tijd ook al royalties voor zijn betaald en/of is aangegeven door de patent-houder dat er in de toekomst royalties voor moeten worden betaald.

Dit soort acties, zoals ook laatst met het Jpeg-patent slaan namelijk nergens op.
Waarschijnlijk is dit patent ooit een keer opgekocht en wordt het nu als melkkoe gebruikt.

RobT @TD-er • 26 januari 2003 14:46

En dan het patent op mpeg3, gif etc...

Nou is het voorlopig wel wettelijk zo geregeld dat wat jij zegt niet kan, men zou eerst het systeem moeten veranderen.

Bij mp3 heeft men ook gewacht tot het formaat de standaard was, en nu moet voor elke hardware player licentiegeld betaald worden..

Conclusie: de enige oplossing is ook hier voor Open Source standaarden te gaan.

Verwijderd 25 januari 2003 22:53

Ok was next, dat bijvoorbeeld MS een patent aanvraagt op alt+f4 ???

tis maar een vergelijken hoor

Of een patent op ctrl + alt + del zou ook wel kunnen...

Drogo @Verwijderd • 25 januari 2003 22:54

Dan zou 't eerder ctrl-al... ok flauw

Verwijderd 25 januari 2003 23:39

Ik heb gekeken naar het patent en ook het kommentaar van SBC:
Patent:A structured document browser includes a constant user interface for displaying and viewing sections of a document that is organized according to a pre-defined structure. The structured document browser displays documents that have been marked with embedded codes that specify the structure of the document. The tags are mapped to correspond to a set of icons. When the icon is selected while browsing a document, the browser will display the section of the structure corresponding to the icon selected, while preserving the constant user interface.

En ik zie niet meteen de link naar frames.

Waar het bij het patent om gaat is dat bijvoorbeeld een Menu-keuze of bijvoorbeeld een Titel altijd opdezelfde plek moet blijven staan, dus boven en bijvoorbeeld links en dat die niet buiten beeld verdwijnen.

Door het kiezen van een menuonderdeel krijg je dat alleen de informatie in het midden verandert, maar dat de titel en je menu keuzes op dezelfde plek blijven staan.

Dit kun je dus ook doen met behulp van Tabellen of een menukeuze bak die meescrolt als je je webpagina naar boven of beneden scrolt.

zakalwe

@Verwijderd • 26 januari 2003 10:02

Het klinkt inderdaad meer als de index sectie in Adobe Acrobat Viewer (ikoontjes die verwijzen naar bepaalde delen in een document, gestructureerd en wel).

Er zijn vast wel patenten te vinden welke ouder zijn en elementen uit dit patent bevatten, zoals een tijd geleden de man die een patent had op escape-codes...

Yonni 25 januari 2003 23:55

waarvoor is er nog geen patent geclaimed op
1. Ademhalen
2. Bestaan
3. Denken
4. Slapen
5. Lopen
6. Lucht
7. Jezelf

en ga zo maar door.. heeft toch allemaal geen zin!?
patent aanvragen op dingen die al tijden worden gebruikt..was dan eerder...

want als ik patent op ademhalen had..had ik ff 2 sec. moeten wachten, was ik weer 10 miljoen euro rijker...snappie? met de tijd wordt het te claimen bedrag meer.. "want dan pas komen ze erachter"