W3C wijst voorstel royalties over standaarden af

Aan de verhaallijn van patentrecht kan een nieuwe episode worden toegevoegd. Het World Wide Web Consortium (W3C) heeft gisteren besloten een clausule te schrappen in zijn voorstel over patentrecht op W3C-standaarden, zo meldt News.com. De betreffende ontwerptekst vermeldde tot nog toe dat bedrijven geld mochten vragen voor het gebruik van hun geregistreerde standaarden. Dit stuitte op veel verzet van vooral de free-software gemeenschap, die vreesde dat het niet mogelijk zou blijven om gratis software te produceren die de standaarden ondersteunt.

Het verzet lijkt resultaat te hebben gehad, nu de laatste ontwerptekst het niet meer mogelijk maakt om RAND-licenties te gebruiken voor webstandaarden. RAND-licenties staat voor Reasonable And Non-Discriminatory licenties; het idee is om iedereen, zonder onderscheid te maken tussen de verschillende gebruikers, te laten betalen voor het gebruik van de standaard die met de licentie beschermd wordt. Bedrijven zouden graag zo'n licentie hebben voor standaarden, omdat zij vrezen dat het anders niet de inspanning waard is om geld te steken in het ontwikkelen van nieuwe standaarden. Hun standpunt is nog wel deels in het voorstel terug te vinden. Dat staat RAND-licenties namelijk wel toe zolang ze de ontwikkeling van een gratis implementatie van een standaard niet verhinderen:

"I felt I wanted to make sure we gave this question about RAND the most thorough possible consideration," said Daniel Weitzner, chairman of the patent policy working group at the W3C. "The real tension there was that the vast majority of the working group supports the proposition that what's clearly desirable is (a) royalty-free (policy)."

The new policy does state that companies are allowed to retain defensive use of their patents; the royalty-free aspect only applies to technologies "essential for implementing the W3C specification," the W3C said.

Reacties (16)

[Kristof]

Tja Dat de "uitvinders" van de standaarden graag een vergoeding voor hun werk krijgen, is langs de ene kant wel normaal. Zeker als er iemand anders een programma errond maakt, en dit programma dan verkoopt.

Langs de andere kant, als er iemand een programma maakt, en gratis wil aanbieden, maar er dan zelf geld moet insteken om de standaard-licentie te vergoeden...
is dan ook weer niet logisch.

Daarom een meer faire manier zou zijn, dat de standaard gratis te gebruiken is, als je voor je programma minder als x EURO vraagt, en dat je een bepaald percentage van je opbrengsten moet afgeven voor de standaard als je programma meer dan die X EURO kost.

[arjankoole]

Tja Dat de "uitvinders" van de standaarden graag een vergoeding voor hun werk krijgen, is langs de ene kant wel normaal

naar mijn idee niet, een standaard moet voor iedereen toegankelijk zijn, ongeacht wie, wat, hoeveel geld die heeft, etc. Stel: Microsoft zegt: XHTML: daar zit spul in waar wij patent op hebben; netscape, opera, en wie ook onder de GPL licentie producteert mag die techniek niet gebruiken. Waar is je standaard dan? Nergens. Het is essentieel voor een standaard dat niemand enige vorm van monopolie of macht kan uitoefenen op die standaard.

en denk nou niet: dat doet MS niet, want hun smb standaard (ook wel CIFS) mag door ieder opensource pakket gebruikt worden, behalve door pakketten die onder de GPL worden gemaakt. Laat Samba, de voornaamste concurrent van MS based fileservers, nou net GPL zijn.

[TheOneLLama]

Hallo? Heb je het artikel wel gelezen!
Het gaat hier om RAND licenties, oftewel iedereen mag dit licensen onder dezelfde voorwaarden. Microsoft kan dus niet tegen Opera zeggen: "jullie mogen het niet hebben" of "voor jullie kost het 1 miljoen extra". Waar het *wel* een probleem voor is, is Free Software, want volgens de GPL mogen er geen extra voorwaarden aan de distributie en gebruik van de sourcecode gesteld worden, wat in dit geval dus wel zo zijn (je moet een licentie hebben).

(OMFG je hebt nog +4 ook)

[Verwijderd]

Als Microsoft een patent op iets heeft is het dus door microsoft bedacht. En dan kun je zoveel anti-Microsoft zijn als je wilt, het feit blijft dat zij dan mogen bepalen wat er mee gebeurt.
En als Microsoft liever niet heeft dat iedereen hun technieken gratis mag gebruiken (zoals bij GPL het geval is) verbieden ze dat dus.

[Want realiseer je wat het inhoudt als ze GPL implementaties toestaan: Dan mag dus iedereen vanaf dat moment GRATIS doen en laten wat ze wil met technieken die door Microsoft zijn ontwikkeld. Iedereen kan namelijk zeggen dat ze de GPL-code als bron hebben genomen en die hebben aangepast. DAT is het probleem!]

[en verder is GPL nog virus-achtig ook nog: Als Microsoft een minuscuul deeltje van WindowsXP vrijgeeft, eist GPL dat heel WindowsXP vrij gegeven wordt. DAT is het probleem!]

[Verwijderd]

Free for non-commercial use dus

[jiriw]

Ze mogen ook best wel geld vragen voor hun implementatie van hun zelf gemaakte standaard, maar als iemand anders een eigen implementatie maakt "from scratch" mogen ze daar geen geld voor vragen.
Ze kunnen heus nog wel een bak geld verdienen.... Gewoon door een GOEDE implementatie te maken en geen rommel werk. Zo blijf je je concurrenten een slag voor.

Een heel wijs besluit.

Trouwens, dit is ook de manier waardoor Philip's CD standaard zo goed aansloeg. Iedereen mocht CD's en CD spelers maken zonder royalties af te hoeven dragen, zolang ze zich maar aan de standaarden hielden (Tja en dat is ook waarom Philips zo loopt te zeuren over die copieerbeveiligingen die niet "Red Book" zijn.)

[arjankoole]

maar vraag je dan eens goed af wat een standaard is?

een standaard is, zeker voor dingen die het w3c aangaan, iets wat voor iedereen geld, wereldwijd, zonder uitzondering. Daarnaast: zonder open standaarden, die gratis door iedereen te gebruiken zijn (zoals het http protocol, het radius protocol, het ftp protocol, etc, etc) zou er geen internet of www zijn.

we moeten die trend voorzetten, want alleen als we samenwerken kan internet groeien tot z'n volledige potentieel. (liefst dus zonder de belachelijke bemoeienis van politici die niets d'r van af weten)

[Verwijderd]

Trouwens, dit is ook de manier waardoor Philip's CD standaard zo goed aansloeg. Iedereen mocht CD's en CD spelers maken zonder royalties af te hoeven dragen, zolang ze zich maar aan de standaarden hielden

Dat is niet waar. Philips verdient miljarden met licentie inkomsten op CD-spelers en CD-discs, CD-R, DVD, DVD-discs, etc. etc.

[Verwijderd]

Misschien een iets populistische uitspraak maar sommige software standaarden zijn gewoon van iedereen en net zo triviaal als een 0V en 5V spanningdrempel om een 0 en 1 aan te geven. Of het gebruik van munten of papiergeld omdat er anders gewoon iets moet zijn om iets anders te kunnen doen.
En bedrijven kunnen net zo goed iets daaraan toevoegen. En zijn IMO zelf moreel verplicht om daar aan mee te werken zonder er iets voor terug te verlangen.

[Verwijderd]

En zijn IMO zelf moreel verplicht om daar aan mee te werken zonder er iets voor terug te verlangen.

Moreel verplicht of niet, bedrijven moeten ook geld verdienen. Alleen zijn in mijn ogen software-patenten niet de manier om geld te verdienen. Service en kortere time-to-market zijn oa zaken om geld op te verdienen.

Op dit moment zegt het W3C dat bedrijven op software patenten geld mogen verdienen alleen zodra het een deel is van een W3C Recommendation, moet het vrij beschikbaar zijn. Ik vind dat wel een mooie tussenweg. Alle webstandaarden moeten echt open blijven, dat is heel erg belangrijk voor de toekomst van het web.

Het W3C wordt heen er weer getrokken door al hun leden, waarvan sommige RAND willen toestaan en anderen (beslist) niet. Maar het is nog niet het einde van de discussie het is nog een 'Last Call Working Draft', wat betekent dat (als er steun voor is) er nog een 'Proposed recommendation' kan komen en daarna een 'Recommendation'.

Ik loop op dit moment stage bij het W3C, en pik af en toe wat dingen op van de Patent Policy Working Group, het is een zeer belangrijk onderwerp.

* 786562 Anchorman

[tweakerbee]

Dat is wel weer een goede beslissing. Anders moet men toch de illegale weg op om iets te bereiken onder Linux. Zoals dit ook met DVD's het geval is/was.

Zolang het legaal kan zal een Linux gebruiker dat wel doen.

[Verwijderd]

Laten ze dan een "commerciele" smb-plugin voor samba op de markt gooien die je voor het symbolische bedrag van 1 eurocent kunt kopen (is geen GPL) en waarbij je geen source krijgt (die laat je gewoon illegaal op het net lekken)

Van die ene eurocent gaat een kwart naar het steun de pinquins fonds en nog een kwart naar steun de schollkinderen in redmond, die dagelijks blootgestelt worden aan ioniserende straling uit windows98 pc's

[Verwijderd]

Omdat je er 1 cent voor vraagt is niet op geen GPL meer...
Voor GPL software mg je net zoveel geld vragen als je wil. De problemen tussen smb en GPL zit 'm meer in de viraliteit van GPL.

[FendtVario]

Ik had er het vanmiddag toevallig met iemand van IBM over (ja, inderdaad, zakenfeestje). Zij hebben een nieuw portalsysteem, WebSphere, dit maakt ook gebruik van open standaarden. Het voordeel is ook meteen het nadeel, iedereen kan er gebruik van maken. Het maakt niet uit hoe je het implementeer en met wat, als de interface maar volgens de standaard is.

Persoonlijk geeft dat mij extra vertrouwen in het bedrijf. Als je weet wat de standaard inhoudt kun je ze hierop controleren en op beoordelen. Als er iets fout zit kan je ze wijzen op de standaard (er van uitgaande dat de standaard goed is natuurlijk), bij 'dichte' standaarden is dit veel moeilijker. Jij kan wel zeggen dat het fout is, maar als het bedrijf geen zin heeft om het te veranderen en zegt dat het goed is dan heb je niets om je aan te houden. Jouw woord tegen dat van hun.

Betalen voor standaarden is al helemaal idioot. Het bedrijf wat de standaard ontwikkeld heeft, heeft niet alleen alle achtergrond informatie maar ook een heleboel kennis hier om heen. Zij hebben hier voordeel mee in de markt en kunnen zo een voorsprong opbouwen ten opzichte van de concurrent.

Standaarden horen open te zijn, voor iedereen toegankelijk en vrij te implementeren (ook commercieel!!!).

[Verwijderd]

Ik vind dat de ontwikkeling etc. zekker betaald moet worden,
en een mooi voorbeeld is acrobat reader.
voledig gratis, een behoorlijke standaard, voor iedereen toegangkelijk.
MAAR als je een pdf wilt maken, dan moet je het totaalpaket gewoon aanschaffen.
En zie daar een standaard voor publiek, die betaald wordt door het bedijfsleven.

Alleen tegenwoordig met internet is alles te downloaden, dus die controlle zou dan sterker moeten worden.