Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties
Bron: CNet

Volgens CNet heeft het World Wide Web Consortium een voorstel laten vallen, dat afgelopen herfst besproken werd. Het voorstel zou ervoor zorgen, dat ontwikkelaars eventueel zouden moeten gaan betalen voor het gebruik van een internetstandaard. Tot op dit moment werden de standaards nog altijd samengesteld uit technologieŽn waar geen patent op berustte, of gingen patenthouders ermee akkoord dat zij geen vergoedingen kregen voor het gebruik van de standaard. Als het voorstel echter doorgezet zou worden, zou internet waarschijnlijk een stuk duurder geworden zijn. Hierbij zou geen onderscheid gemaakt worden tussen commerciŽle organisaties en bijvoorbeeld non-profit open-sourceprojecten zoals Linux.

Logo W3CNa een hoop kritiek, heeft het W3C gisteren besloten om toch af te zien van het voorstel en het voortaan te blijven houden bij "royalty free standards". In een document heeft de organisatie laten weten wettelijk te willen aangeven dat bedrijven geen aanspraak zullen kunnen maken op eventuele vergoedingen, als ze meewerken aan een standaard waarin een door hen gepatenteerde techniek gebruikt wordt. Het bericht is echt nog maar een 'klad', en kan dan ook nog niet als definitief beschouwd worden. Pas later dit jaar zal een uiteindelijke versie komen, waarin aangegeven wordt wat er definitief besloten is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Dit is een goeie ontwikkeling!
Internet moet zo goedkoop mogelijk zijn voor iedereen, zodat iedereen nog steeds kan deelnemen aan de informatie revolutie, die nu nog steeds aan de gang is...

Anders krijg je namelijk nog meer van die belachelijke rechtszaken zoals die van Britisch Telecom, met hun "patent" op een hyperlink, belachelijk gewoon.
Gelukkig gaan hier dus principes vůůr geld, en zo hoort het ook.
Dit is helemaal geen goede ontwikkeling.

Als er nu over een dergelijk voorstel wordt gedacht en deze afketst, dan kun je in de toekomtst verwachten dat een voorstel met een gelijke strekking er wel een keer komt. Dan zitten we alsnog met de problemen.

Beter zou het zijn om nu voorstellen te doen omtrent de opzet van internet, het bestuur, wie er verantwoordelijk is etc. (Wat er nu al in lichte mate in concept ligt, maar dan verder uitgewerkt, met grotere slagkracht, en voor een langere termijn).

Alleen dan kan het internet wereldwijd als functionaliteit voor elke wereldburger beschikbaar blijven.
Gelukkig dat het voorstel (voorlopig) van de baan is!

Voor bedrijven als Microsoft, Apple e.d. zou het niet zo'n probleem zijn. Het zijn miljoenen bedrijven die al gigantische bedragen uitgeven aan royalties voor gepatendeerde technieken die zij in hun produkten gebruiken.

Maar vooral kleinere bedrijven en de open source community zal het slachtoffer worden.

Een bedrijf als Netscape, dat gratis de Netscape browser biedt, zal nooit op deze manier door kunnen gaan als ze royalties ineens moeten betalen voor de W3C-standaard.

De open source community zou het ook moeilijk krijgen: Webbrowsers als Mozilla en Konqueror zullen in eens illegaal worden. Open source software heeft geen bedrijf of individu als eigenaar en aansprakelijke, maar een groep ontwikkelaars die vaak niets met elkaar te maken hebben, overal over de wereld verspreid wonen, maar wel samenwerken aan een project. Wie moet dan die royalties gaan betalen?

Wordt het voorstel doorgevoerd, dan zal het monopolie van Microsoft vergroot worden, Apple zou er niet echt warm of koud van worden, de doodsteek voor Netscape zijn en de open source community zal zich in allerlei rare bochten moeten wringen om toch bepaalde software te bieden.
Een voorstel met zeer kwalijke gevolgen dus, waarvan we met z'n allen alleen maar kunnen hopen dat het gauw van de baan is.
de eindgebruiker zal heus niet zomaar opeens moeten betalen, wat echter wel het geval is, is dat onduidelijkheden rondom patenten een direct gevaar vormen voor de standaardisering, ook de beperkingen van licensering van W3C technieken (HTTP, XML en afgeleiden als modulair XHTML, XSL, MathML) kan voor ontwikkelaars reden zijn te twijfelen of te dralen met implementatie.

een voorbeeld is bijvoorbeeld de implementatie van MathML en SVG in Mozilla, er was al sinds mozilla 0.9.3 een goed functionerende implementatie hiervan (croczilla) echter inconsistenties tussen de licentie van een gebruikte grafische library en de MPL (Mozilla Public License) zorgde voor een oponthoud tot pas recent sinds 0.9.8 eindelijk SVG en MathML in de 'officele' mozilla-engine zijn ge-include.
edit: het betrof wel degelijk een royalty-free licentie, echter de beperking dat de implementatie specifiek los gelicenseerd diende te worden en niet binnen de MPL meegenomen kon worden gold als 'heet hangijzer'

overigens zie ik nergens dat W3C terugkomt op hun voorstel (public draft is van 26 Februari, zie http://www.w3.org/TR/2002/WD-patent-policy-20020226/ )
enkel is de draft wat zachter qua woorden dan het oorspronkelijke plan, als standaard geldt een RF license, echter in paragraaf 2.2: 'Exclusion from RF Commitment' wordt een redelijke grote 'ontsnappings'-clausule ingebouwd
Specific patents may be excluded from the RF licensing commitment by a participant who seeks to remain in the Working Group only if that participant discloses specific patents that will not be licensed on RF terms within 60 days after the publication of the Working Group's requirements document. A participant who excludes patents may continue to participate in the Working Group.
Dan maken ze wel weer een opensource standaard over een nieuw protocol... las dernet dat HTML er toch uitgaat...

Nee niet echts iets war we bang voor moeten zijn.
HTML is een opmaaktaal, HTTP een protocol. Microsoft voorspelde dat HTTP niet lang meer te leven had en dit bericht gaat er al over dat het voorstel van de W3C (dat alleen maar het potentieel had om problemen te geven, het was verre van een vaststaand feit) niet doorgaat. Je reactie
Nee niet echts iets war we bang voor moeten zijn.
ligt dus nogal voor de hand.
HTML is een opmaaktaal en zie ze nog niet direct verdwijnen eigenlijk, met den tijd zou ze kunnen vervangen worden door XML, maar dat heeft allemaal zennen tijd nodig...
Ja het lijkt ook allemaal zo op mekaar als je te snel leest. Hyper Text Markup Language of Hyper Text Transfer Protocol, ze zijn toch onlosmakelijk met elkaar verbonden tot in de eeuwigheid :)

Maar het maakt natuurlijk wel een goede kans als er een nieuw protocol en een nieuwe standaard voor een Markup Language komt.

Net dat je als de kabel van zenders gaat verwisselen op de kabel gaat je stelt je tv af op alle zenders dus ook de nieuwe. Zo zal het waarschijnlijk ook wel met een verandering van protocol gaan. Iedereen aan een nieuwe browser en toevallig zit in de browser een nieuw snufje dat het oude snufje waar je (bijvoorbeeld) geld voor zou moet betalen vervangt.
Nee, HTML moet vervangen gaan worden door XHTML.. Die verschilt nog heel wat met XML :)
Brrr, zou het hele web dan flash worden?
mmm er is ook nog de mogelijkheid shockwave te gebruiken,maar dat is ook weer embedded in een html pagina net zoals flash :?
Mijn God! ik wist niet eens dat er zo'n absoluut belachelijk voorstel op tafel lag. Wel dat er iets heel engs met GIF aan de hand was, maar dat dit verder verbreid was...
Traditionally patents have been enshrined as standards on a RF or "royalty free" basis, but the PPWG proposes what it calls RAND, or "reasonable, non-discriminatory" license terms for IP where the licensee is wants compensation, and deals with collecting and distributing royalty income. A RAND license would not allow the patent holder to discriminate between licensees or add additional conditions to specific licensee. In other words, every will get screwed, but they'll get screwed equally.
Dus bijvoorbeeld voor de implementatie van IP in je software e.d. moet je dan gaan betalen. Dat is best waanzinnig. IP is een protocol of eigenlijk niets meer dan een soort taal. Dus dan kan de overheid ook wel belasting gaan heffen op de taal die je spreekt ofzo. En dan nog: wie int dat en krijg je dan geen monopolie van een aantal bedrijfen of iets in die geest?
Dus bijvoorbeeld voor de implementatie van IP in je software e.d. moet je dan gaan betalen. Dat is best waanzinnig. IP is een protocol of eigenlijk niets meer dan een soort taal.
Nee dus, want met IP bedoelen ze niet het welbekende "Internet Protocol" maar "Intellectual Property", dus patenten en copyright in het algemeen.
Zou me wat zijn zeg, dat je nog moet betalen ook om de wap 2.0 standaard in je pages te gaan gebruiken. Wordt dat wap helemaal niks meer en het is al niet zoveel.
Als ik M$ was en ik zou moeten betalen voor HTML, dan zou ik gewoon mijn eigen standaard maken voor mijn OS-sen dat ik uitbreng. Een algemen patch uitbrengen (evt. tijdens bezoek van mijn nieuwe website) en ik hoef niets meer te dokken voor mijn websites.
Het zou wel heeel erg gek en raar zijn als je voor algemeen gebruikte dingen zou moeten betalen zoals het IP-protocol of HTML. Dan kun je net zo goed betalen voor praten, ademhalen of typen. Wat als je bv. moet gaan betalen voor tekst op je tekstverwerker. Moet je dan ook gaan betalen voor het schrijven van een brief zonder de computer??

[/me] Allemaal ideeen om geld te ontvangen voor dingen/diensten die vrij en gratis beschikbaar horen te zijn.
Maak je een html pagina kun je gaan betalen zeker |:(

Gelukkig gaat dat niet door.

edit:
First post? Wat moet je hier dan over zeggen?
Met ontwikkelaars bedoelen ze browserontwikkelaars etc. volgens mij hoor...

Jij hoeft je niet druk te maken ;)
Maakt voor de meeste mensen weinig uit. Wie houdt zich nou aan de html 4 of xhtml 1 standaard? :)

Õk daarentegen zou er problemen van krijgen ;) 8-)
Gaan betalen voor het gebruik van een internetstandaard, terwijl het merendeel van de websites zich niet aan die standaard houd :) Gaat iedere sitebouwer toch frontpage gebruiken? :+

Anyway, goed dat het niet doorgaat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True