Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: Heise Online, submitter: T.T.

Waarschijnlijk zal het W3C binnenkort van zijn overtuiging afstappen om alleen licentievrije webstandaards zal aannemen, zo meldt Heise Online. Na een lange discussie over het al dan niet geldig zijn van patenten van een standaard, heeft een werkgroep van het W3C in maart een nieuw patentbeleid openbaar gemaakt. Tot het eind van april kon hierover gediscussieerd worden.

In dit nieuwe beleid wordt het hoofddoel van de afgelopen jaren, het maken van gratis te gebruiken standaarden, nog steeds vastgehouden. Als de comitéleden het echter onvermijdbaar achten, kunnen er ook licenties worden gebruikt en moet men dus betalen. Het W3C is waarschijnlijk tot deze stappen gebracht, doordat bekende softwarefabrikanten met hun wannabe-standaarden aanklopten bij andere organisaties:

Logo W3C Das W3C hat in den vergangenen Wochen einige Schlappen einstecken müssen, als namhafte Softwarehäuser mit ihren Standardisierungswünschen bei anderen Organisationen anklopften, etwa der Organzation for the Advancement of Structured Information Standards OASIS oder der Internet Engineering Task Force IETF, die beide viel konzilianter mit den Patentansprüchen von Standard-Aspiranten umgehen.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Aan de ene kant een begrijpelijke beslissing. Het zou natuurlijk voor het W3C een gevaarlijke situatie worden wanneer softwarefabrikanten met eventuele toekomstige standaarden naar een "concurrent" zouden stappen.

Aan de andere kant vindt ik deze ontwikkeling wel jammer aangezien ik het W3C toch altijd en nu nog als een onafhankelijke organisatie heb gezien. En dit nieuwe beleid brengt daar toch wel verandering in.

Wat dit voor directe consequenties heeft voor webdevelopers moet ik nog maar zien, het eerste wat echter in mij opkomt is dat developers straks licenties moeten gaan aanschaffen voor het gebruik van een bepaalde techniek.
Het zou natuurlijk voor het W3C een gevaarlijke situatie worden wanneer softwarefabrikanten met eventuele toekomstige standaarden naar een "concurrent" zouden stappen.
da's iets wat ik niet zie, er is namelijk maar 1 organisatie die standaarden mag maken op dit gebied, en da's W3C, anderen die het zouden willen proberen zouden simpelweg niet geaccepteerd worden door bijvoorbeeld AOL (netscape) en Opera. (om nog maar te zwijgen over de vele OSS projecten die webbrowsers maken).
Wat dit voor directe consequenties heeft voor webdevelopers moet ik nog maar zien, het eerste wat echter in mij opkomt is dat developers straks licenties moeten gaan aanschaffen voor het gebruik van een bepaalde techniek
wat een schande zou zijn. Ik krijg toch niet graag Microsoft aan m'n broek omdat ik Iframes gebruik ( de iframes spec is bedacht door MS en voorgelegt aan W3C die het opgenomen hebben in de HTML standaard) of dat ik een of ander vaag bedrijf achter me krijg omdat ik een site layout op een bepaalde manier implementeer.

enfin, we zullen zien, maar in standaarden is IMHO geen plaats voor licententies. Immers, hoe moeten OSS projecten, die toch meestal de beste browsers afleveren, dit bekostigen? En hoe moeten die het dan weer doorberekenen aan hun gebruikers? Mission Impossible if you ask me. En dan loop je het risico dat Browsers van bijvoorbeeld MS/Netscape/Opera functies hebben die niet gebruikt kunnen worden in OSS browsers.

een standaard, wil de standaard success hebben, moet te implementeren zijn door iedereen.

footnote
W3C spreekt zelf over Royalty-free Licensing. Dat betekend zoiets als : "we bevestigen dat HP/Sun/MS/AOL een patend heeft op dit onderdeel, maar het is gratis voor de wereld te gebruiken".
Ik vraag me af of we hier op zitten te wachten.

Het W3C _maakt_ standaarden.
Het registreren van standaarden doe je bij organisaties als ISO (en daar hebben we er al genoeg van).
Ik kan me voorstellen dat het W3C gebruik maakt van gelicenceerde standaarden en dat ook vermeldt, maar dat is wat anders dan een registratiebureau worden...
W3C spreekt zelf van het volgende:
In simple terms, the Patent Policy provides that:

All who participate in the development of a W3C Recommendation must agree to license essential claims (that is, patents that block interoperability) on a royalty-free (RF) basis.
Under certain circumstances, Working Group participants may exclude specifically identified patent claims from the Royalty-Free commitment. These exclusions are required shortly after publication of the first public Working Draft, reducing the likelihood that surprise patents will jeopardize collective Working Group efforts.
Patent disclosures are required from W3C Members and requested of anyone else who sees the technical drafts and has actual knowledge of patents that may be essential.
Patent claims not available with terms consistent with the W3C Patent Policy will be addressed by a exception handling process.
en verder:
Scope of W3C Patent License Requirements and Impact on Patent Holders

The premise of the policy is that it is in the interests of all who participate in building and using the Web -- including patent holders and all others alike -- to enable royalty-free implementation of Web standards. To this end, the policy doesn't require giving up one's entire patent portfolio; it concerns only those patent claims held by W3C Working Group participants that are essential to implement the specific W3C standard.

W3C Royalty-Free Licensing Requirements support Open Source/Free Software developers

The W3C royalty-free license requirements are consistent with generally recognized Open Source licensing terms. This royalty-free definition provides reasonable assurance that the Recommendations themselves are available to all users and implementors of the Recommendation.
Let nu op want alleen de grote zullen zeer snel patenten nemen, of ze het nu hebben uitgevonden of niet.. Wie heeft de "button" ontworpen? Of de "Form" ... straks hebben de grote jongens hier patenten op en mag je weeralom bidden en dankbaar zijn dat je het mag implementeren. Dit is dwaas, net of je een patent op een stoeprand zou nemen...
Dwaas of niet, maar volgens mij staat er op heel wat putdeksels in Nederland een octrooi nummer.
Dus het wordt ook tijd voor een open web standaarden organisatie. Die onder GPL licentie standaarden uitbrengt!

steun de petitie tegen europese software patenten http://petition.eurolinux.org
Een grappig idee, laat nu wat dat betreft de GPL zeker niet 'free' zijn, want alle afgeleidde werken dienen binnen de restricties van de GPL dus ook onder de GPL te vallen.
Dat zou betekenen dat het commerciele bedrijven onmogelijk wordt commerciele pakketten te distribueren via andere methodes dan het GPL-distributie-model.

De GPL heeft als software-licentie-model daar gegronde redenen voor (non-copylefted te zijn, in tegenstelling tot de BSD-style licenties) en hierbinnen heeft het ook zin; maar een consortium dat gericht is op een afstemmming van innovatieve technieken door bedrijven kan dit niet baseren op GPL-achtige licenties; Dat zou juist tot uitsluiting leiden van bedrijven die niet onder de GPL werken.

edit: reactie op Cheatah.
W3C is een consortium, en geen ontwikkelaar.
W3C ontwikkelt dus zelf niet, maar biedt een platform waarbinnen verschillende ontwikkelaars elkaar kunnen treffen, om hun toepassingen op elkaar af te stemmen.

Zou jij naar een bar gaan, die als gebruiksvoorwaarden heeft dat je door daar een biertje te drinken, het ook betekent dat alle daar besproken ideeen intellectueel eigendom zijn van de Bar? Of zou je dan liever een andere tent opzoeken?
Je verdraait de zaken een beetje met elkaar..
Een grappig idee, laat nu wat dat betreft de GPL zeker niet 'free' zijn, want alle afgeleidde werken dienen binnen de restricties van de GPL dus ook onder de GPL te vallen.
Dat zou betekenen dat het commerciele bedrijven onmogelijk wordt commerciele pakketten te distribueren via andere methodes dan het GPL-distributie-model.
Programmeurs die twee pakketen nemen, samenvoegen en heel hard roepen dat ze een nieuw produkt hebben ontwikkeld hebben we genoeg. In een dergelijk geval kun je met GPL (indien één van de gebruikte pakketen onder GPL) je eigen brouwsel niet commercieel aanbieden.

Als ik met Lex & Yacc een eigen compiler bouw hoef ik echter die compiler niet onder GPL uit te brengen. Dat moet ik alleen als ik aan Lex & Yacc ga knoeien en dat wil gaan verkopen.

Er zijn ook genoeg pakketen te vinden die alleen in Linux werken en die toch niet onder de GPL vallen.


En bovendien kan ik nergens in de GPL licentie iets terugvinden over standaarden. De GPL bespreekt alleen programmas en geen standaarden volgens mij. (maar ik kan het natuurlijk fout hebben)
Dat is toch echt alleen maar als je gebruik in jouw commerciele product van een GPL'ed product, maw de GPL is er alleen om freeloaden door commerciele bedrijven te voorkomen en te zorgen dat zij niet de code/functionaliteit van andere mensen kunnen plunderen en vervolgens verkopen

Bedrijven die een product willen verkopen op de markt maken dat toch gewoon zelf.

Een commercieel product open-source maken kan prima verder (onder een andere licensie), je kunt net zoveel restricies aan het gebruik van die code leggen als je wilt, alleen zul je nooit zoveel hulp krijgen van buiten als bij de GPL (daarom zeiken al die bedrijven zo over de GPL, omdat die licensie precies doet wat hij moet doen: commerciele freeloaders tegen gaan)
Toch zijn er ook mensen uit de open-source community die een aversie tegen de GPL hebben, of minstens nadelen zien van de GPL op hun producten;
lees eens wat Zeev Zuraski hierover schrijft (PHP/Zend); Producten als Apache, PHP kiezen er bewust voor niet de GPL te gebruiken, terwijl MySQL en Mozilla dually licensed zijn (waartegen GNU weinig doet, maar ermee niet gelukkig is).

Er is niks tegen de GPL, de innovatieve positieve effecten zijn zeker groot hiervan, het punt dat als licentie hij niet 'free' is weegt zeker niet op tegen het feit dat de software eronder wel degelijk 'free' is, in de zin van vrij voor het publiek
maar als de GPL als optie voorgesteld wordt als licentie voor standaards moeten mensen realiseren dat op dat punt de verplichtingen ook een beperking inhouden;
En dat de GPL geen 'All-in-one'-solution is voor de hele software-gemeenschap, maar dat deze voordeel heeft in een situatie waarin zowel ruimte bestaat voor commerciele uitbating van innovatie en ontwikkeling, alswel deze ontwikkeling beschikbaar en toepasbaar is voor 'vrije software-ontwikkeling'.

In die zin vond ik de oorspronkelijke W3C-proposal voor RAND (Reasonable And Non Discriminatory)-licenties een brede en goed toepasbare oplossing;
helaas werd dat voorstel door een nogal 'hoax'-achtig publiciteits-offensief juist vanuit de open-source-wereld aangevallen, als zou het teveel ruimte laten voor commerciele bedrijven: er werd massale mails gestuurd met nogal grove opmerkingen jegens de commissie-leden, losstaand daarvan dat de open-source-wereld ver buiten de datum voor public comments reageerde (het voorstel was al 3 maanden oud en open voor inzicht voordat mensen uit de open-source-wereld het opmerkten).

Het gevolg is nu dat de bedrijven weglopen van het W3C omdat het zijn oren teveel liet hangen naar een stelletje 'opgeschoten pubers' (niks tegen een aantal goede open-source-filosofen, maar feitelijk word een gedeelte van de publieke meningsvorming over open-source wel degelijk bepaalt door /.-trolls), en niet genoeg luisterde naar de bedrijven waarvan nog altijd een groter deel der innovatie komt.
Ik vraag me af of je een standaard als GPL zou *kunnen* vrijgeven. En als dat kan, of alle software die daarvan gebruikmaakt, GPL moet zijn. Ik denk het niet. Een webstandaard is in essentie een beschrijving van hoe iets zich moet gedragen en in die zin niet zo heel anders dan een boek en als ik uit een GPL-boek leer programmeren in taal X, hoef ik nog niet alles wat ik in X maak als GPL uit te brengen.
Ik vraag me af hoelang je over de gevolgen hebt nagedacht, ik nu ongeveer 2 minuten, en ik vind niet dat dit per se negatieve gevolgen zou moeten hebben.

Met zulke licenties is het juist goed mogelijk om iedereen die gebruik maakt van de W3C standaarden (user agent developers, authoring tools developers) beter te kunnen controleren.

Als ze iets op de markt brengen dat in strijd is met de standaarden waaraan ze zeggen te voldoen, dan zouden ze die licenties kunnen verliezen.

Volgens mij kan W3C zo garanderen dat alle licentiehouders voldoen aan de standaarden. En je kunt er dan als consument op vertrouwen dat het om kwaliteitsproducten gaat, van ontwikkelaars met een bepaalde visie.

Het lijkt me een beetje onzinnig om onmiddellijk tegen te gaan stemmen, als je er nog niet over hebt nagedacht. Helaas zijn er teveel mensen die zich laten beïnvloeden door rebel-achtige uitspattingen die in dit geval nergens op slaan, als je het mij vraagt.

Maar ik geef dus ook onmiddelijk toe dat ik er nog niet echt goed bij stil heb gestaan bij de mogelijke gevolgen.
Niet perse negatief, maar toch. Ik heb moeite met standaarden die niet iedereen vrijelijk kan gebruiken. Een vrije licentie vandaag kan morgen ingetrokken worden. Je zegt dat het goed is omdat foute implementaties afgestraft kunnen worden. Wie bepaalt wanneer een implementatie fout is? Wanneer is een fout in een implementatie een toevallige bug of een nog-niet-geimplementeerde eigenschap (bv. in beta software) en wanneer is het een af te straffen fout?
Stel HTML was zo'n gelicenseerde standaard en ik wil een component maken die bepaalde tags ondersteunt (bv. <b> en <i&gt ;) maar de rest gewoon negeert. De eigenaar van HTML zou dat dan kunnen verbieden, en ik zou mijn eigen taaltje moeten schrijven, mijn gebruikers zouden dat taaltje moeten leren, etc. Vooral bij een grote standaard, waar een volledige implementatie in veel gevallen niet zinvol is, is dat een probleem.Kijk maar naar CSS: MSIE implementeert het nog altijd niet goed. Maar beter iets dan helemaal niets.
Mijn duits is slecht dus heb het artikel niet echt kunnen lezen..
Heeft dit ook gevolgen voor "de webontwikkelaar". En webpagina wordt toch volgens een bepaalde standaard opgesteld via een doctype (ben ik ook pas sinds kort achter eigenlijk vandaar de vraag)
vraag is dus wie de licenties moet betalen.. de web-ontwikkelaars of de fabrikanten / gebruikers van de internet browsers
Uiteindelijk altijd de gebruikers ;(
Browsers blijven gratis (op een enkeling na, maar daar trekt nu toch al niemand zich wat van aan).

Dus gebruikers zullen er niet of nauwelijks wat van gaan merken.
Behalve als een bedrijf wat een browser uitbrengt zelf het patent op een "innovatie" heeft wat er in gestopt wordt en wat de andere browser-bouwers dus niet mogen ondersteunen, al is het een officiele W3C standaard.
En als dat bedrijf dan ook nog eens een monopolie op de browser-markt heeft, gaan mensen deze uitbreiding nog gebruiken ook, met als gevolg dat mensen die een andere browser gebruiken denken dat hun browser niet goed genoeg is omdat ze er sommige sites niet mee kunnen bekijken. En zo kan zo'n monopolist dan zijn positie verstevigen.
gewoon het zelfde dus als wat nu ook al gebeurt, alleen dan met de officiele zegen van het W3C. Schiet dus niemand wat mee op, behalve zo'n monopolist.
Door aantal licenties bevordert er juist monopolie. Maar door verslechtering van economie zullen niemand wel bereid met betaling voor de nieuwe licencies. Veel fabrikanten zullen neit graag zien dat technologie zonder licentie hebben.. Daar zal er ongetwijfeld wel een groot verzet door open-source programmeurs..
Zoals gewoonlijk: Money Talks.

Makaman.
Via /. kom je bij http://www.w3.org/Consortium/Patent-Policy-20030520.html uit

Het gaat dus om ROYALTY FREE PATENTS. Dus niemand hoeft te betalen.
Dan moet iedereen maar een plaatjes formaat gaan gebruiken wat wel vrij is. *.png bijvoorbeeld ???

Ik denk trouwens niet dat ze al te snel geld gaan vragen voor zo'n formaat. Er zijn nog genoeg gratis en goede alternatieven.
Zou kunnen, maar dan moet Internet Explorer wel worden aangepast, aangezien die problemen heeft met transparantie en halftransparantie in png-bestanden.
Alpha blending binnen PNG valt onder een Apple patent uit 1995 (patent nr. 5,379,129)
(dat zal ook leuk worden als MS alpha-transparantie een belangrijke innovatie binnen Longhorn wil maken)

alhoewel het patent onder zware kritiek staat (onder meer van W3C zelf, die pleitte dat alpha-blending al in 1984 een toegepaste techniek was en dus valt onder 'prior art'), maar tot nu toe is het patent niet weerlegt.

Apple geeft gebruik hiervan vrij onder een royalty-free licentie, die wel enkele voorwaarden stelt waarmee MS mogelijk problemen zou kunnen hebben; zoals een verbod rechtzaken aan te spannen tegen Apple inc. voor degene die onder royalty-free voorwaarden gebruik maken van hun patent, en gebruik impliceert een erkenning van Apple's patent (natuurlijk erg belachelijke voorwaarden)

Overigens valt full 24-bits PNG in msie vanaf 5.5 (85-90% van de webgebruikers) in html-pagina's wel goed weer te geven, met behulp van ms's directX filters: alphaImageLoader, zie hiervoor:
http://www.alistapart.com/stories/pngopacity/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True