Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » FSF geeft reactie op nieuwe MS-licentie

FSF geeft reactie op nieuwe MS-licentie

Door Mark Oosterveen, maandag 15 april 2002 13:23
Bron: Free Software Foundation, views: 585

Op de site van de Free Software Foundation (FSF) - de overkoepelende organisatie van ontwikkelaars van diverse opensource-licenties - is door de heer Bradley M. Kuhn, adjunct-directeur van de FSF, een reactie gegeven op de release van de nieuwe Royalty-Free CIFS Technical Reference License Agreement. Door deze licentie zijn ontwikkelaars die via de copyleft-methode werken gedwongen tot het vragen voor royalties indien technieken die onder deze licentie vallen toegepast worden. Dit leidt ertoe dat de copyleft-software - gebaseerd op de in de licentie vastgelegde technieken - niet meer uitgebracht kan worden, aangezien deze software op het non-royalty principe berust.

Microsoft anti-trustDit alles wordt in sterke bewoordingen door de adjunct-directeur van de FSF veroordeeld. Verder roept de heer Kuhn op tot actie in Europa, aangezien de Europese Unie mogelijk softwarepatenten toe wil staan. Het feit dat Microsoft de licentie op heeft gesteld als onderdeel van de schikking in de anti-trust zaak in de VS, wordt als een oorlogsdaad beschouwd door de FSF:

Microsoft's tactics were no surprise to Bradley M. Kuhn, executive director of the FSF, who pointed out: ''Microsoft's new assault follows a year's worth of rhetoric aimed at slandering the GPL and those who, in the name of software freedom, advocate the use of GPL. Now, that war of words has been followed up with a legal attack. As Mundie's speeches tried and failed to do last summer, Microsoft seeks to pressure existing GPL'ed projects to give up copyleft.''

asjemenou|IA bedanken wij hierbij voor de tip.

Volgende 14:40 Gratis offline internet via de schotel
Vorige 13:09 Kassa ontmaskert oplichter bij verkoop via internet
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 47 reacties zichtbaar470 Off-topic / Irrelevant: 45 reacties zichtbaar45+1 On-topic: 42 reacties zichtbaar42+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  »

Door jeroen1101, maandag 15 april 2002 13:24

Score: 0
Hoe bedoel je machtspositie

Door DarthRaider, maandag 15 april 2002 13:29

Score: 1
uhm? wat is de copyleft-methode?

Door DarkMan974, maandag 15 april 2002 13:31

Score: 1
omgekeerde van copy-right ?

copy...left (geen copyrights...)

Door Mark Oosterveen, maandag 15 april 2002 13:32

Score: 2
In de brontekst is te lezen dat hier de GPL LGPL etcetera worden bedoeld. Dit zijn bepaalde licenties, de software die hier onder valt moet altijd voorzien zijn van comments waarin de maker staat vermeldt, maar het geheel mag vrij verspreid worden en naar behoefte aangepast worden. (Dit is het even heel ruw en kort door de bocht beschreven)

Door SvMp, maandag 15 april 2002 17:33

Score: 1
Dit houdt copyleft in:
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:


The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits. (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
(quote van http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html)

Door RM-rf, dinsdag 16 april 2002 00:03

Score: 1
SvMp: Dit houdt copyleft in:
niet geheel juist, waar je aan refereerd zijn de doelstellingen van de FSF/GNU, copyleft is een onderdeel van hunlicentiemethode om dat te bereiken.

"copyleft" is het principe om, behalve distributie en aanpassing vrij te geven, tevens een direct verbod voor degenen die de code implementeren danwel hergebruiken om hierbij in de vrijheden aanpassingen te doen.

juist dit is et probleem dat een aantal commerciele bedrijven hebben met de GNU-filosofie, waar zij die van BSD bijvoorbeeld wel accepteren (windows' TCP/IP-implementatie stamt uit BSD, al onze trollertjes gebruiken dus ook wel degelijk open-source ;))

De GPL-licentie kent een expliciet gebod dat alle software (incl. library's) van een applicatie vrij geven zijn aan het publiek domein onder copyleft-licenties.
Hierom heeft Stallman lange tijd een strijd gevoerd over de non-copyleft licentie achter X-Windows, waarbij de makers inderdaad zoals Stallman voorspelde een poging deden x-windows verder als commerciele applicatie te ontwikkelen (waardoor uiteindelijk XFree als Fork ontstond)

Momenteel is er tevens een strijd over de properietaire licentie van de Qt-library van Trolltech, gebruikt binnen KDE, Debian verkiest hiet hierdoor om KDE niet binnen zijn distributie te includen (al gaat het daarbij niet om een copyleft-principe), maar wel goed te weten dat ook binnen de opensource-beweging evenveel gevaren bestaan.
De oorlogs-toon tegen MS komt me nogal overdreven over, ms en open source zal nooit een liefdes-verhouding worden en door met modder te smijten daalt enkel het aanzien van de FSF (en als onafhankelijk en overkoepelend geheel is erg afhankelijk van acceptatie door de software wereld)

de CIFS licentie lijkt me een directe aanval tegen SAMBA, en in die zin mogelijk een gevaar voor multi-platform netwerken, maar evenzeer kan daaruit juist wel een open en vrije standaard ontstaan.

Door deadinspace, dinsdag 16 april 2002 02:53

Score: 1
Momenteel is er tevens een strijd over de properietaire licentie van de Qt-library van Trolltech, gebruikt binnen KDE, Debian verkiest hiet hierdoor om KDE niet binnen zijn distributie te includen
Dat is al lang niet meer zo; Qt is al geruime tijd gedual-licenses onder Trolltechs eigen licentie en de GPL, en QT en KDE zitten ook al lang in Debian (voordat Qt gedual-licensed was zat Qt ook al in Debian volgensmij, in het non-free archive).

Door comprobot, maandag 15 april 2002 13:34

Score: 2
de broncodes van je software te programmeren is vergelijkbaar met DNA van dier of mens te programmeren of te vervangen.

Bij DNA codes van je mens mag je niet natuurlijk patent aanvragen. Omdat DNA universaal programma voor biologische onderdelen die werken voor leven zijn.

computercodes C++, pascal en machinetaal zijn ook universaal programma. het mag ook niet patenten aan te vragen. Het leidt er meer machtspositie van de microsoft. Het leidt tot meer monopolie.

de DNA codes 'uit te vinden' worden ook gepatenteerd door bio-industrieen. Maar een probleem dat iedereen hetzelfde codes DNA die voor functies die leven zorgen heeft.
En vergelijkbaar met programmataal C++ en Pascal of anders.

Daar is er ook hetzelfde broncodes die ook hetzelfde functies die voor software goed werken. Er zijn duizenden verianten van de broncodes die ook hetzelfde resultaten geven.

Als je meer meer patenten heb bezeten dan heb je meer monopoliemacht. Zodat de prijzen zijn kunstmatig door royalties hoog.

Het schiet niet op dat er geen goede concurrentiepositie zijn. Daar zullen er conflicten alleen groter worden. Het wordt oorlog tussen industrie en consumenten groter...

Wat moet er gevolgen voor consumenten.? Maar het is ook belangrijk. Als consumenten willen niet kopen dan ook komen werknemers op straat staan. dan later.. later. .. .dan is economie plat.

Door r_bleumer, maandag 15 april 2002 13:45

Score: 1
Ik vinden, jij erg onbegrijplijk Nederlands schrijven doen... :*)

Door Mecallie, maandag 15 april 2002 17:21

Score: 2
* 786562 Mecallie
Bij DNA codes van je mens mag je niet natuurlijk patent aanvragen. Omdat DNA universaal programma voor biologische onderdelen die werken voor leven zijn.
Dat is niet geheel correct. Als ik me niet vergis is er in Amerika wel degelijk patent aangevraagd op (een deel van) DNA code. Ik meen te herrinneren dat dat voor de stier Herman ofzo was :? (iemand?)

Zo zie je maar weer dat een land dat geregeerd word lauter op economische gronden (mony = power) niet echt een democratie is. Immers: wie kan er nu patent aanvragen op het leven zelf ?!? Straks worden er kinderen geboren die een deel van het patent van een of andere maatschappij schenden, kun je ze afslachten!

Tot zover het offtopic deel van deze draad :)

Door machuidel, maandag 15 april 2002 21:47

Score: 2
Even om orde op zaken te stellen hier een link over
demonstraties op het leven die zich momenteel
afspelen in Den Haag:

http://www.indymedia.nl/2002/04/3105.shtml

Helaas word het bestaan van deze deze demonstraties
weggedrukt uit de media door alles wat er momenteel
gebeurd en niemand weet dus dat dit zich afspeelt, net
zoals weinig mensen van sofware patenten afweten.

Als je tijd hebt om naar een uitleg te luisteren over
DNA/genome patenten en wat er momenteel al is
gebeurd met boeren die bedreigd werden door
bedrijven die over deze patenten beschikken raad
ik echter aan om naar het volgende te luisteren:

http://www.indymedia.nl/media/3107.mp3

Deze duurt ongeveer 30 minuten waarbij de eerste
25 minuten interessant zijn.

Het is hier niet mijn bedoelling om off-topic te gaan
en vind dat threads te snel zo worden verklaard.

Door Mavica, maandag 15 april 2002 15:31

Score: 1
En ga jij dat even aan die mensen vertellen?

Door avatar, maandag 15 april 2002 16:16

Score: 2
jaja, lindows.

Houdt lindows zich wel aan de GPL dan? Volgens mij is lindows gebaseert op linux. Wat hebben we er tot nu toe van gezien?
beta's die door de betatesters niet verspreid mogen worden.

Waar is de source?????????????

zie ook deze thread op /.

http://slashdot.org/articles/02/04/13/1235229.shtml?tid=106

Door Paul, maandag 15 april 2002 13:54

Score: 1
Mis ik nu iets?
Je kunt toch ook gewoon NIET gebruik maken van die licentie? Er zijn zat andere licenties waaronder je je software uit kunt geven (bijv dus de GPL), en als ontwikkelaar zul je toch eerst acoord moeten gaan met die licentie om er daarna pas toe gedwongen te worden royalties te vragen?

Waarom zouden ze dan in 's hemelsnaam die licentie ondertekenen? Zit die ingebakken in Visual Studio of zo? Daar hebben de linux-programeurs geen last van, en voor windows is er anders altijd nog o.a. Borland :)

Door rogier.b, maandag 15 april 2002 14:10

Score: 2
het gaat over de licensie van de standaard '1.1 "CIFS" shall mean the common internet file system communication protocol described in the Technical Reference.'

en als je deze wil implementeren dan moet je but if You want to implement the Technical Reference, You must sign and return this Agreement AS IS.

Dus met deze license wordt het dus lastig voor open source developers om deze 'standaard' van ms te implementeren.

Door RG, maandag 15 april 2002 16:22

Score: 2
Inderdaad en reverse engineren is daarnaast ook nog eens verboden dor de DMCA. Ofwel: de developpers van Samba zijn in Amerika dus illegaal bezig.

De macht van de grote multinationals is mij een doorn in het oog en software patenten moeten er dan ook zeker niet komen, want het zal de macht alleen maar versterken...

Door rogier.b, maandag 15 april 2002 20:10

Score: 1
mja en als ik een dollar kreeg voor elk absurd wetsvoorstel in de VS :)

Door JeroenB, maandag 15 april 2002 14:03

Score: 2
Bradley Kuhn is adjunct-directeur. Directeur is natuurlijk nog steeds Stallman.

Door Mark Oosterveen, maandag 15 april 2002 14:11

Score: 0
Thnx. Pas het meteen aan.

Door afterburn, maandag 15 april 2002 14:09

Score: 3
Voor diegen die niet weten waar het om gaat, in normaal nederlands:
Microsoft levert aan iedereen die het wil de technische mogelijkheden een eigen implementatie te maken van CIFS (Common Internet FileSystem), maar verbied ze deze implementatie vrijelijk te verspreiden.

Dit houdt dus kortweg in, dat hoewel de OSF/FSF de middelen heeft om CIFS te implementeren in bv Linux, het door deze licence agreement onmogelijk gemaakt om een opensource/free implementatie te ontwikkelen en te verspreiden.
EDIT: ze laten dus zien hoe het moet, en dwingen opensource ontwikkelaars daarna te reverse engineeren zoals bv bij Samba is gedaan, met gelijk het risico om aangeklaagd te worden wegens misbruik van licentie.

Door JeroenB, maandag 15 april 2002 14:11

Score: 2
In Nederland hebben we hier gelukkig geen last van, aangezien je hier helemaal niet op zulke manier verregaande rechten mbt software kunt bezitten (software patenten kunnen hier ook niet bijvoorbeeld) maar in de VS kun je hier als ontwikkelaar wel problemen mee hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar dat SMB-protocol dat ze zouden kunnen licensen onder deze regels. Als je dan bijv. een programma als Samba maakt dat gebruik maakt van features daarin beschreven en dat license je onder de GPL, dan ben je strafbaar, aangezien je rechten aan iedereen beschikbaar stelt waarover je niks te zeggen hebt (Microsoft wil immers dat iedereen die disclaimers ziet en ermee instemt - als je een implementatie onder de GPL uitbrengt kan dat niet meer.)

En het lastigste in de VS is nog dat je ook niet kunt claimen dat je die documentatie nooit hebt geraadpleegd en de boel hebt gereverse engineered, omdat je dan waarschijnlijk weer strafbaar bent onder de DMCA (Digital Millennium Copyright Act.)

Zware tijden voor opensource software in de VS dus. Misschien een mogelijkheid voor Europeanen om een grotere rol te gaan spelen aangezien er hier steeds meer een beter "opensource klimaat" ontstaat?

Door deadinspace, dinsdag 16 april 2002 02:57

Score: 1
Helaas, er zijn al geruime tijd plannen voor een DMCA-like wet in Europa. Zie Odysseus_' post voor een uitgebreid verhaal daar over, en als je tegen zulke stupiditeit bent, teken dan alsjeblieft de petitie (link staat in Odysseus_' post), want die rotzooi komt hier in europa anders ook.

Door Refro581, maandag 15 april 2002 14:13

Score: 3
Je kunt toch ook gewoon NIET gebruik maken van die licentie? Er zijn zat andere licenties waaronder je je software uit kunt geven (bijv dus de GPL), en als ontwikkelaar zul je toch eerst acoord moeten gaan met die licentie om er daarna pas toe gedwongen te worden royalties te vragen?
Natuurlijk kan dat als je helemaal van scratch begint maar als je nu bijvoorbeeld de sdk van microsoft gebruikt om een GPL programma te ontwikkelen kan dat niet want je hebt hiervoor met een license geagreed die dit verbied.

Je wil namelijk de functies uit de .h files (en binaries) gebruiken en dat kan niet meer voor een GPL project.

* Kut kan meer invloed hebben als ik dacht op mijn eigen projecten als ze dit op andere producten gaan loslaten

Door JeroenB, maandag 15 april 2002 14:15

Score: 0
Wie is Kut dan? :)

Door deadinspace, dinsdag 16 april 2002 03:00

Score: 1
Je wil namelijk de functies uit de .h files (en binaries) gebruiken en dat kan niet meer voor een GPL project.
Mja, en daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar dit is veel erger.

MS heeft een nieuw protocol ontworpen, CIFS. De licentie die MS hiervoor wil gebruiken dicteert dat ieder programma die dit protocol implementeert niet open source mag zijn, ook al heb je geen byte van MS' software aangeraakt.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:40 Gratis offline internet via de schotel
Vorige 13:09 Kassa ontmaskert oplichter bij verkoop via internet
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011