Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 137 reacties

Geen enkele tv die Samsung in 2016 uitbrengt kan 3d weergeven, bevestigt het bedrijf. Daarmee lijkt de 3d-weergave in de woonkamer een stille dood te sterven. Daarnaast brengt Samsung van de meeste nieuwe gebogen schermen ook platte varianten uit.

3d-tv voetbalHet volledig stoppen met 3d-tv's in 2016 is door Samsung bevestigd tegen onder andere Homecinema Magazine en het Franse 01.net. "In 2015 zijn we begonnen met de transitie en gestopt met het leveren van brillen bij 3d-tv's. Klanten konden gratis een bril ontvangen op verzoek. Werkelijk niemand nam contact met ons op", geeft Jérôme Neiss, productmanager tv bij Samsung Frankrijk het gebrek aan interesse weer.

Dat Samsung en LG 3d-tv's wilden uitfaseren werd vorige week in een gerucht bericht door ET News, dat een middelmatig trackrecord heeft met geruchten. De site baseerde zich op het feit dat Samsung geen nieuwe 3d-brillen had besteld. LG zou zijn aanbod 3d-tv's willen halveren. Een paar jaar geleden was 3d een van de eigenschappen waarmee fabrikanten flink adverteerden om hun tv's aan de man te brengen, maar fabrikanten zijn zich inmiddels op hdr en 4k gaan richten.

Tijdens een persconferentie in Monaco zou Samsung verder hebben laten weten dat van alle high-endmodellen die in 2016 verschijnen, naast een gebogen model ook een platte variant komt, op de 9500-serie na. Die 9500-serie is Samsungs topmodel met full-ledbacklight. Eind 2015 begon Samsung met het aanbieden van platte versies van enkele Curved-modellen, nadat eerder dat jaar alle high-endmodellen gebogen tv's waren.

Samsung onthulde verder volgens Homecinema Magazine dat de eerste uhd-blu-rayspeler van het bedrijf, de UBD-K8500, begin april verschijnt en dan 499 euro gaat kosten. Heise bericht dat de DMP-UB900 van Panasonic, die ook ultra-hd-bd-schijven kan afspelen, bij Zwitserse webwinkels voor 850 tot 950 Zwitserse frank te koop staat, omgerekend is dat 775 tot 865 euro. Deze speler zou 11 april verschijnen of de omgerekende prijzen indicatief zijn voor de europrijzen in de Benelux is nog niet bekend.

Panasonic UB900

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (137)

De brillen zelf zijn het probleem niet.

Ten eerste heeft 3D voor veel mensen nauwelijks meerwaarde op een film. 2D of 3D maakt voor veel mensen niets uit.
Ten tweede laat de 3D kwaliteit zich soms te wensen over. Voor niet-tekenfilms wordt er met 2 camera's tegelijkertijd gefilmd, waarmee de cameraman bepaalt wat een gebruiker scherp in 3D ziet en wat niet. Dit komt niet overeen met de werkelijkheid waarmee mensen de films niet als een beleving ervaren.
Niet alle 3D-films worden in 3D gefilmd. Heel vaak wordt het effect later pas toegevoegd. De reden daarvoor heb ik nooit begrepen en ik vind het een werkelijk achterlijk idee.
Waarschijnlijk om mee te liften op de hype. Denk aan het toevoegen van extra audiokanalen. Zodra die informatie niet in het bronmateriaal zit, wordt het behelpen. Het kan goed zijn, het kan bedroevend slecht zijn. Ik vind het oploskoffie, het evenaart goede koffie niet terwijl het minder slecht kan smaken dan slechte koffie.

Vind het wel jammer van Samsung. En geen OLED, en geen 3D nu. Dan doet LG het in mijn ogen toch beter, die maken echt speciale dingen. OLED, 3D, 4K in één verpakking (zonder de fout te maken geen plat model uit te brengen). Helaas nu nog onbetaalbaar, maar wie weet over 2 of 3 jaar...
Bij audio kan het wel. Men kan terug gaan naar de originele audio opnames en deze opnieuw gaan mixen met extra kanalen. Bij beeld kan je niet zomaar teruggaan naar het bronmateriaal om de focus te gaan verleggen.
Niet zomaar nee, maar het is wel mogelijk indien je de opnames op een andere manier maakt (kort door de bocht)

nieuws: Lytro komt met nieuwe Illum lightfield-camera
Dat is hetzelfde als wat je met 3d achteraf toevoegen doet: informatie maken dat niet in de broninformatie zit...
Bij audio zul je moeten bepalen "waar" het geluid vandaan komt om extra kanalen toe te voegen.
Bij 2D/3D zul je wat gekkere dingen moeten doen. Je kan met software het 2D-beeld om een 3D object heen leggen en dat 3D-beeld stereoscopisch opnemen.
Een andere manier is 2.5D: dus het 2D-beeld opsplitsen in objecten die elk hun eigen diepteniveau krijgen. Om een idee te krijgen: zo werkt ondertiteling in 3D-films.
Wat dacht je van al die films in de bioscoop... allemaal toeslagen.... om gek van te worden.
Het klinkt raar inderdaad, maar mijn ervaring is toch echt dat films die naderhand een 3D effect hebben gekregen, daarin véél beter zijn dan films die in 3D geschoten zijn. Juist omdat je minder dat effect hebt dat de cameraman voor je gaat bepalen waar je focus ligt.

Één van de films waar ik het 3D effect de meeste toegevoegde waarde vind hebben is de remake van Titanic een jaar of drie geleden. Origineel natuurlijk 2D geschoten, maar in 3D een stuk mooier.


Ik vind het overigens wel jammer. Het heeft zeker niet altijd toegevoegde waarde, zeg maar gerust meestal niet, maar het materiaal wat er wel op een goede manier gebruik van maakt, doet dat meteen ook erg goed.
Het effect is toch echt hetzelfde hoor. Ongeacht of je het tijdens het filmen doet of achteraf: je hebt geen volwaardig 3D beeld maar een stereoscopisch beeld. De focus zal altijd daar liggen waar het door een bepaald persoon bedoeld is.

En het materiaal dat er goed gebruik van maakt is eigenlijk zeldzaam. Maar al te vaak worden er enorm overdreven effecten in geplaatst om het toch maar in de verf te zetten. Kijk je naar de 2D versie zie je al waarom ze iets zo doen en kijk je naar de 3D versie dan zie je een effect waar je hersenen de grootste moeite mee hebben om het te verwerken.
Heeft het niet iets te maken met scherpstellen? Of is dat met beide hetzelfde probleem. Is het misschien makkelijker om alle afstanden scherp te houden wanneer je eerst in 2D filmt en dat je met echt 3D filmen altijd 1 afstand scherp hebt en de rest wazig. Ik heb geen idee. :)
Nee, er zit toch wel degelijk een verschil in. Wanneer het via post production gedaan wordt krijg je een beperkt aantal 'lagen'. Wanneer het daadwerkelijk in 3D gefilmd is heb je een onbeperkt aantal 'lagen' waardoor het totaalplaatje veel beter klopt.
Onbeperkt aantal lagen? Dat waag ik te betwijfelen. Buiten dat, zijn er nog een paar nadelen vs normale film:
Most of the cues required to provide humans with relative depth information are already present in traditional 2D films. For example, closer objects occlude further ones, distant objects are desaturated and hazy relative to near ones, and the brain subconsciously "knows" the distance of many objects when the height is known (e.g. a human figure subtending only a small amount of the screen is more likely to be 2 m tall and far away than 10 cm tall and close). In fact, only two of these depth cues are not already present in 2D films: stereopsis (or parallax) and the focus of the eyeball (accommodation).
3D film-making addresses accurate presentation of stereopsis but not of accommodation, and therefore is insufficient in providing a complete 3D illusion.

However, promising results from research aimed at overcoming this shortcoming were presented at the 2010 Stereoscopic Displays and Applications conference in San Jose, U.S.
Bron: Wikipedia
Je vergeet alleen even dat je informatie mist in een 2d beeld. Je linker oogt ziet bijvoorbeeld iets anders langsaf een voorwerp dat dichterbij staat dan je rechteroog. Een bepaald gedeelte is maar voor één oog zichtbaar. Dat mis je bij een 2D conversie, dat moet worden bijgeschilderd. Is niet bijzonder moeilijk te doen, maar een saai werk en nooit zo goed als de real deal.

PS: Als je een bron verwijst, maar er dan ook svp een linkje van ;) Dat is zo'n beetje de backbone van het www, linkjes :+
Dat klopt, maar dat is met 2D beeld niet anders.
Pak Titanic. Is achteraf door het team van Cameron aangepast voor 3D met een gigantisch budget, en opnieuw in de bioscoop uitgebracht. Ik heb deze samen met m'n vriendin gezien, en bij die film heeft het wel echt meerwaarde. Het schip lijkt er kolossaal door, de afdaling naar beneden het water in heel diep, het geeft wat meer een immens idee van hoe je het ervaren zou kunnen hebben op het schip. Hier noem ik dan maar een titel, maar echt achterlijk is het idee niet, als je genoeg 'takes' hebt en een bizar budget.
De brillen zelf zijn wel degelijk een groot probleem ze zitten niet fijn en kijken erg rot.
verder zorgt 3D bij mij continue het gevoel alsof ik scheel kijk en krijg dus hoofdpijn

dat ze nu 3D droppen vind ik zelf persoonlijk geen probleem.
Nu nog de bioscopen!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 februari 2016 06:59]

Het scheel kijken en de hoofdpijn komt omdat je probeerd op delen van het beeld te focussen die niet in focus zijn. Je moet bij stereoscopisch beeld kijken en focussen op het beeld zoals de regisseur/cameraman het in gedachten hadden.
Om maar te zwijgen van een vette bril. Ooit geprobeerd dat ding vet vrij te krijgen, zelfs de zaal uit gegaan en alsnog slecht gepoetst door het personeel. Uiteindelijk de eerste helft zonder bril zitten kijken. Pff dat kijkt raar.
Is het btw ook mogelijk om je eigen films om te zetten naar een acceptabel 3d beeld?
Ik nam m'n eigen mee van huis, geen last van vette brillen van een ander.
Hoe weet ik dat nou ik kijk een film voor het eerst.
Beetje onzinnig om dat van een klant te verwachten ik ga niet moeilijk doen om een film te bekijken als dat wel het geval is krijgt de film zoiezo al een dikke 0 van mij.
De brillen zelf zijn het probleem niet.
De brillen zijn ook een obstakel. Dat je een bril moet opzetten die (mogelijk) oncomfortabel zit en het contrast verminderd, in combinatie met de redenen die je noemt, zorgt ervoor dat er maar weinig mensen echt geïnteresseerd zijn in 3D. Bovendien dwing je door 3D in te schakelen dat iedereen die meekijkt een 3D bril opzet. Er is altijd wel iemand die er geen zin in heeft, en om die persoon nou uit te sluiten van een leuk avondje filmkijken...
Beter 1 persoon uitsluiten dan dat iedereen zich moet aanpassen voor 1 persoon.

Ik snap niet zo goed wat mensen tegen 3D hebben. Ik krijg geen hoofdpijn, geen scheel kijken oid

Dus ik vind het ook erg jammer dat het stopt.

Dit jaar nog een Sony Bravia gekocht met 3D ondersteuning, maar daar zaten geen brilletjes bij -_-
Je kan het verhaal ook omdraaien beter 1 persoon uitsluiten dan vrijwel iedereen hoofdpijn bezorgen omdat de technologie niet lekker werkt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Director_of_photography

Wordt in de volksmond vaak terug gebracht naar cameraman. Lees bijvoorbeeld ook de schrijfwijze van anp/nu.nl -> http://www.nu.nl/film/392...es-bond-film-draaien.html
Onzin. Een cameraman is degene die de camera bedient. Deze persoon doet gewoon wat anderen hem vertellen. Heeft totaal geen creatieve inbreng. Nog afgezien van het feit dat het bij een doorsnee film geen persoon is, maar een team. Iemand die daadwerkelijk de camera bedient, maar ook een focus-puller, assistenten die zorgen dat de juiste apparatuur en toebehoren beschikbaar zijn, mensen die de camera bewegen als dat nodig is. Punt is dat het een complexe taak is die niet door 1 persoon gedaan kan worden, de cameraman heeft een uitvoerende taak binnen dit team, maar zij bepalen niet wat scherp is en wat niet. Dat is te belangrijk om aan hen over te laten.
3D hype is alweer over dus... Ik ben er niet rouwig om.
Leuk omdat het kan maar 'gezellig' allemaal met zo'n achterlijk brilletje voor de TV, niet echt.
Ik vind het erg zonde. Actieve 3D heb ik nooit prettig gevonden maar passieve 3D werkte erg goed. Bij LG tv's was het een genot om er naar te kijken. En dan vond ik het bij bepaalde films zoals Avatar en Pacific Rim ook echt veel meerwaarde hebben.

In een goede Bios zoals Dolby Cinema in Eindhoven heb je een veel mooier 3D effect. Maar er zijn genoeg bioscopen die niet zo'n goede 3D weergave hebben waarbij het beeld regelmatig onscherp wordt als je iets scheef zit en waar het beeld wazig is bij snelle actie scenes. Thuis werkte dat vaak dan beter bij een Passieve 3D TV.
Helemaal mee eens. Ook vind ik het erg jammer dan het gebruik van de 3d techniek voor 2 player full screen gaming niet is door gebroken. Hierbij gebruik je speciale brillen die in tegenstelling tot gewone 3d brillen juist 2 dezelfde glazen hebben. Speler 1 en speler 2 hebben dan elk een andere bril op met elk 2 dezelfde glazen. Om het te vergelijken met de gewone 3d brillen, waarbij elk oog een ander beeld krijgt, heeft speler 1 een bril met 2 glazen voor het "linker oog" terwijl speler 2 een bril heeft met 2 glazen voor het 'rechter oog. Hierdoor krijg 2 verschillende 2d beelden op je (3d)tv die je door de speciale brillen kan splitsen tussen "speler 1" en "speler 2". Echt heel mooi en veel beter dan het oude splitscreen omdat je beide gewoon een volledig beeld hebt. 2e voordeel is dat je niet zomaar het beeld van de andere speler kan zien (zeker bij games tegen elkaar een pre).

Bovendien zit je bij het gamen toch al 'actief' voor de TV en maakt die bril niet zo veel uit. Bij films hebben wij nog wel eens het probleem dat je lekker onderuit wilt hangen, waardoor je niet optimaal meer voor je TV zit en de bril lastig wordt ook omdat je dus geen optimaal 3d beeld hebt.
3D ziet er vet uit, maar een film zie ik het liefst toch in 2D. Pas nog Star Wars gezien in het Imax 3D theater en hoewel het spectaculair was zou ik niet nog eens in 3D willen zien.
Waarom? Omdat het naar mijn smaak veels te intensief kijken is,, je hersens koken nog net niet over en je moet meer moeite doen om het verhaal te volgen. Wat ik uiteindelijk
veel belangrijker vind dan welke beeldtruukjes dan ook.
Gelukkig is er altijd nog de mogelijkheid om de film in 2D te kijken. Vrijwel alle grote bioscopen bieden vaak een 2D en 3D voorstelling. Persoonlijk vind ik een 3D film in de bioscoop niet intensief kijken en voegt het voor mij letterlijk een extra dimensie toe. Een goede film wordt zo nog meer immersive. Vind het daarom ook jammer dat LG en Samsung deze keuze maken. Ik heb sinds 2009 3 tv's gekocht, allemaal bewust met 3D. Eerst actief (Sony), daarna passief (2x LG). Hoewel ik het niet wekelijks gebruik, kijk ik wel zoveel films als mogelijk in 3D. Op 65" is dat echt een prachtige ervaring voor thuis! :-)
Helemaal mee eens.
Als fan van animatiefilms zie ik ook daar veel moois in 3d voorbij komen.
Films als Despicable Me en Frozen zijn in 3d gewoon zoveel mooier.
Voor normale films zie je af en toe wel de meerwaarde, maar bij animatiefilms is dat veel beter te zien.
Helaas word het altijd gebruikt alsof je in zo'n stoffige 3d bioscoop zaal zit in een pretpark.

Random effecten dat er iets richting het publiek wordt gegooid. Niet om het verhaal beter te maken, maar om een reactie los te krijgen.
Natuurlijk ben je wel afhankelijk van wat de regisseur in de film stopt.
Maar dat geld voor meer zaken, ook voor VR en dts e.d.
Iets vinden is wat anders dan wat er daadwerkelijk gebeurd. Je hersens/ogen moeten wel degelijk harder werken. De een heeft er echter meer last van dan de ander.
nieuws: Video in 3d veroorzaakt wellicht oogproblemen en vermoeidheid
Een groep van 24, waarbij gemiddeld mensen meer last hadden. Dat betekent dat er ook mensen geen last van hebben. Daarnaast gaven de onderzoekers aan dat de groep ook te klein is om iets over te roepen. Niet ecjt reprrsentatief. En als redelijke ervaringsdeskundige weet ik gewoon dat ik er geen last van heb. En zo zullen er echt meer zijn.

@hieronder: nee, ik ervaar het niet als vermoeiender voor de ogen. Sowieso is het erg subjectief. Vind het wel apart dat je denkt te weten wat ik voel. Je bent geen goede helderziende in elk geval, want je aanname (assumption is the mother of all f*ckups) is onjuist. :-) Net zoals er ook mensen een verschil zien tussen 800 DPI en 750 DPI. Het zou voor het oog niet waarneembaar moeten zijn, maar toch zien mensen het verschil. Zo is voor mij 3D niet vermoeiender en zoals uit je aangehaalde onderzoek blijkt is dit niet voor alle mensen het geval
Wellicht behoor ik tot de Happy few. Maar ik heb in elk geval nergens last van.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 12 februari 2016 19:42]

Als ervaringsdeskundige zou je ook moeten weten dat 3D kijken vermoeiender is dan 2D kijken. Daar mag je dan geen last van hebben, het is en blijft vermoeiender. Of wou je beweren dat het net zo makkelijk/lekker wegkijkt ?

http://www.4gamers.be/nie...t-vermoeiend-voor-de-ogen
Samsung zegt het notabene zelf; 3D kijken is vermoeiender voor de ogen. Ben je fit en gezond, heb je er, zoals jij ook ervaart, weinig last van. Dat het echter vermoeiender is, staat buiten kijf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 februari 2016 17:17]

Je hoeft niet in verleden tijd te praten, passief 3D kijken op een UHD Oled is nog steeds een genot om te beleven. Maar Oled en passief 3D is tot nu toe nog een brug te ver voor Samsung, mogelijk hebben ze nu enkel de handdoek in de ring gegooid nu ze de Oled boot een beetje gemist lijken te hebben?
Dat heb ik helaas nooit in het echt gezien. Ik zou graag een 65" oled met HDR kopen maar ik heb er de financiële middelen niet voor :'( die moeten in prijs halveren willen ze voor mij betaalbaar beginnen te worden.
passieve 3d van lg werkte erg goed.

gek genoeg ben ik één van de weinigen die echt van 3d bluray films geniet.
Het voegt meer toe dan extra pixeltjes.

Helaas hebben regisseurs doorgaans 3d heel erg slecht benut out of greed i[pv artistiek oogpunt.

Ook is 3d in filmzalen heel erg ondergeschikt iig hier in utrecht tov monitoren thuis.
Dat is heel jammer.

Een lange adem zou de kwaliteit van de techniek en artististischiteit erg kunnen vergroten.

Helaas gaat het tegenwoordig maar om 1 ding zo veel mogelijk geld zo snel mogelijk.
Korte termijn dus
Goed gemaakte 3D films prima! Maar je ziet helaas vaak dat films gemaakt worden voor de 3D effecten. 3D als ondersteuning perfect, maar niet een "we maken een vette 3D film om de mensen gek te maken".
En toch ben ik zelf voor een actieve variant gegaan. Ik vind het niet onprettig, behalve dan de crosstalk die soms optreed (zeker met de goedkopere namaak brilletjes). Het voordeel is dan weet dat je niet de helft van je resolutie verliest zoals bij passieve 3D.
En het nadeel is dat bewegende objecten heel weird schokkend weergegeven worden wergens het tijdsverschil tussen linker- en rechteroog...
Het probleem wat ik Ltijd met actief heb is dat ik het knipperen van de glazen kan zien. Daardoor kijkt het heel onrustig en voel ik dat mijn ogen het zwaar hebben. Ik krijg daar ook hoofdpijn andere bij langer gebruik bij passief heb ik dat niet.
Ik vind het ook erg jammer. Er zijn zeker films waar dit voor mij veel meerwaarde heeft!

Bovendien: In de lagere prijsrange zit bija geen prijsverschil tussen tv's met of zonder 3D.

3D is toch niets meer dan een stukje software en een RF of IR transmitter (in geval van actieve bril). Het is ech BS om dat te gaan schrappen.

Geluggig heeft LG dat nog wel, en aangezien die nu ook eindelijk Oled leveren zijn die schermen toch veel beter dan die van samsung.
Idem. Ik film zelf 3D met een 3D-camcorder. Zeker op mijn reizen een meerwaarde om zoveel mogelijk de realiteit te benaderen. Ik had ook gedacht dat die techniek op TV's zou blijven bestaan, zodat met hogere resoluties en snellere beeldverversingssnelheden de kwaliteit alleen maar zou verbeteren.
Ben benieuwd hoe snel de aftocht voor 3D in de bios zal zijn. Wel toevallig dat er nu net een petitie gaande is om het aantal 3D voorstellingen te verminderen.
https://www.bright.nl/petitie-ban-3d-de-bioscoop
"In 2015 zijn we begonnen met de transitie en gestopt met het leveren van brillen bij 3d-tv's. Klanten konden gratis een bril ontvangen op verzoek. Werkelijk niemand nam contact met ons op", geeft Jérôme Neiss, productmanager tv bij Samsung Frankrijk het gebrek aan interesse weer.
Kon dat dan? In 2012 nog een Samsung 3D TV gekocht, en nergens dit gelezen. Niet dat het me heel veel uitmaakt, daar niet van.

3DTV was een net niet technologie. Ik denk dat het effect wat 3DTV had willen bereiken, je pas zal krijgen met VR en supersize 8k panelen (zo groot dat ze je hele gezichtsveld innemen, waardoor je meer voelt alsof je midden in de film zit).

Edit: kleine toevoeging:
Ben zelf neutraal omtrent 3D. Wel vind ik dat het aanbod van het aantal 3D voorstellingen evenredig moet zijn aan de vraag. Op sommige avonden kan je bijvoorbeeld helemaal niet voor 2D kiezen (terwijl op diezelfde avonden 3D zalen vaak ook behoorlijk leeg zijn). Ik stel me voor dat dat voor sommigen balen is. Ook geven acties zoals deze een teken dat mensen de keuze wordt opgelegd.

Dat gezegd, ben echt benieuwd hoe wat er nu van 3D over gaat blijven. Te meer of filmmakers nog steeds de moeite willen nemen om meer geld uit te trekken voor 3D productie, gezien die extra moeite alleen kan worden benut in de bios (even vanuit gaande in een scenario dat ook de rest van de TV fabrikanten geen 3D afspeel functionaliteit meer integreren).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 12 februari 2016 10:06]

In de bios voorzie ik geen aftocht. De 3D zalen in een straal van 100 km zitten de week binnen een release altijd hartstikke vol, en de bioscopen verdienen meer per ticket. 3D leent zich ook echt voor die schermgroottes. Bij star wars en gravity was 3D echt mooi uitgevoerd. Hier in Limboland draaien de films in 3D trouwens ook vaak in 2D. Maar het is de filmmaatschappij die beslist of er überhaupt een 2D versie wordt verdeeld. De bioscopen hebben er dus bitter weinig over te zeggen.

Het zou me echt verbazen moest die aftocht er komen. Er is dan weinig reden om nog naar de bios te gaan, want technologie is het enige wat mensen nog van Netflix kan wegkrijgen denk ik.

Bij kleinere tv's is het moeilijker focussen, onder de 40 inch is het erg lastig kijken denk ik.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 februari 2016 13:55]

Toen ik met Star Wars keek zaten anders de 2D zalen bij verre voller dan de 3D zalen. En zover ik herinner waren er ongeveer evenveel zalen voor beiden. Die 3D is niet fijn voor m'n ogen.
3D in de bioscoop heb ik ook altijd vermeden, maar bij Star Wars had ik geen keus. Ik moet zeggen dat er sinds enkele jaren toch veel verbeterd is. Aanvankelijk werd het als overdreven effect gebruikt, maar bij Star Wars vond ik het heel goed toegepast en heel mooi gedaan.
Volgens mij waren er voor star wars nog geen handjevol high-end (Super-Dolby-Imax-Atmos-Cinema-Ultra) 2d zalen in heel Nederland. Waaronder de JT in Eindhoven.
Het feit dat zalen met 3D-films vaak voller zitten, is omdat de grootste films, in de grotere zalen, op de populaire tijden, overwegend in 3D worden aangeboden. Er is op veel plaatsen geen eerlijke keuze. Sommige bioscopen zenden films helemaal niet uit in 2D als die in 3D beschikbaar is, en anderen doen dat alleen in de kleinere zalen. De bioscopen verdienen meer aan 3D en willen het dus pushen. In de grootste bioscopen in de Randstad is er wat meer keuze, maar lang niet overal.

Volgens mij zijn er aanzienlijke groepen die 2D prefereren, maar ook die 3D tof vinden, en velen die niet veel geven om het één of het ander (dat laatste is waarschijnlijk de grootste groep). Dat maakt het voor mij logisch om beide dus aan zo ruim mogelijk aan te bieden. Het liefst zelfs een uitgebreide A/B-test, zodat eens echt onderzocht kan worden welke keuze mensen maken wanneer er een eerlijke keuze is om te maken. Dan valt er pas echt te zeggen waar de voorkeuren liggen. Maar zoals gezegd, 3D levert de bioscopen meer op en het aanbieden van beide tegelijk op piektijden in grotere zalen is niet overal mogelijk (ook dat kan flink geld kosten, want dan draait een film in twee halfvolle zalen in plaats van één volle zaal). Waarschijnlijk zullen bioscopen dus vrij stug volhouden met zoveel mogelijk 3D.

Ik denk trouwens niet dat mensen specifiek om 3D naar de bioscoop gaan; zo sterk is de voorkeur voor 3D volgens mij niet. Mensen gaan vooral naar de bios omdat het een leuk uitje is, en bovenal omdat films in de eerste maanden alleen daar te bekijken zijn (een monopolie die van mij nodig op de kop zou mogen, maar daar zijn bioscopen en de industrie al helemaal bang voor).

OT: 3D voor de televisie thuis moet bijna wel een mislukking zijn toch? Wie hier kent veel mensen die regelmatig de 3D-bril opzetten thuis? Ik en mijn sociale kring doen er weinig tot niets mee. 3D-TV's hebben goed verkocht, maar dat lijkt me vooral omdat elke tv gewoon 3D als functie had en het niet ten koste ging van 2D-beeld. Ook weer geen eerlijke keuze, en daarnaast was het een gimmick waar men misschien benieuwd naar was. In de praktijk zie ik het geen wezenlijke rol hebben in de huiskamer, dus ik vind het positief dat tv-fabrikanten kijken naar andere features (ook 4K/8K vind ik grotendeels onzin trouwens, behalve voor hele grote schermen en kleine kijkafstanden, maar HDR is een leukere verbetering).

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 februari 2016 11:27]

Precies de reden dat ik tegenwoordig niet meer in de bioscoop te vinden ben. Alles draait in 3D tegenwoordig, is er al keuze voor 2D dan is het vaak op waardeloze tijden. Ik vind 3D maar weinig toegevoegde waarde hebben, kijk een film net zo lief in 2D.

Daarnaast vind ik het verschrikkelijk om 2 uur met een 3D-bril op te zitten, ik krijg er snel hoofdpijn van, komt nog bij dat ik vaak zelf een bril draag en dus met twee brillen op kan gaan zitten in de bios...
Ze zijn in 2015 begonnen met de actie, jij hebt hem in 2012 gekocht. Ik zie wel waarom jij het nergens hebt gezien.

Er is hier wel opvallend veel haat tegen 3d. Ik vind het persoonlijk niet zo erg. Voegt niet echt wat toe maar ik stoor me er niet aan.
In de tekst van het artikel staat alleen dat ze in 2015 waren gestopt met de actie, indien je naar het artikel verwees.

Edit: de vertaling van het Franse artikel door Tweakers gaf de verwarring.

Aan redactie:
"In 2015 zijn we begonnen met de transitie en gestopt met het leveren van brillen bij 3d-tv's. Klanten konden echter gratis een bril ontvangen op verzoek. Werkelijk niemand nam contact met ons op", geeft Jérôme Neiss, productmanager tv bij Samsung Frankrijk het gebrek aan interesse weer.
Moet het zijn. Zonder "echter" wordt een andere indruk van tijdsbepaling gewekt.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 11 februari 2016 23:42]

Volgens mij staat er gewoon dat ze in 2015 stopten met het leveren van brillen bij de tv's en dat vanaf ze vanaf dat moment konden worden aangevraagd.
Volgens mij is dat alleen voor Franse tv's. Mijn Samsung die ik vorig jaar kocht had 2 3D brillen erbij
In België zaten ze er niet bij, maar waren ze op betaling bij te bestellen.
Ik moet zeggen dat gamen op mn TV in 3D wel vet is. Voegt echt wel wat toe aan diepte of met partical effects zoals sneeuw. Ik heb Metro Last Light en 2033 Redux in 3D gespeeld op mn plasma en dat is gewoon lekker! Ik gebruik het minder voor films.
Tomb Raider in 3D was ook wel vet!

Nu in de cinema vind ik Laser 3D echt wel nice. Dit is een serieuze sprong vooruit. De kleuren zijn net zoals de gewone voorstelling, niks geflikker, geen ghosting of wat dan ook. Star Wars was INSANE met die Star Destroyer. Je hoorde het in de zaal van Woow. Dat ding zweefde echt in de zaal. Google dat maar en je gaat iedereen er WOOOW over horen praten. Beste 3D scene ooit :) Ik ben niet voor IN YOUR FACE 3D. Het moet gewoon toevoegen en dat was met Star Wars echt wel.
En zo blijkt maar weer dat uiteindelijk nog steeds de consument besluit of een technologie toekomst heeft of niet. Hoe graag fabrikanten het ook anders zien.
Deels, wat intussen hebben ze er flink aan verdient en hebben veel mensen zich laten verleiden door de 3D marketing.
Volgens mij is de tv markt kapot geconcurreerd, hoe weet jij dan wat de marges zijn?
10-20% bij Nieuwere modellen. Heb de prijslijsten voor me ;)

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 februari 2016 08:34]

Alleen de topmodellen, de rest staat flink onder druk.
De modelletjes van 700 euro en up heb ik het over in ieder geval. En zodra ze paar maand oud zijn valt het terug naar 5-10
Ik gok dat uhd of gebogen schermen de volgende zijn
3D is op zich een leuke gimmick.

- De redenen waarom het voornamelijk flopt is te weinig aanbod van passieve 3D TV's. Sony en Samsung bijv. hebben heel weinig passief 3D tv's.
- Actieve 3D brillen zijn nog te duur vooral als je met zijn zessen wilt kijken + een bulk aan milieu vervuilende batterijen.
- Populaire 3D films zijn nog steeds duur, rond de 25-30 euro. Zelfs als ze jaren oud zijn.

Ik vraag me af hoe de markt reageert als 3D max 5% duurder is dan niet 3D.
Ik zie dat nog wel terug komen, 4k-8k schermen, hdr kleuren en dan de comeback van (120hz HFR) 3D.

Men moet toch iets 'nieuws' blijven verzinnen om tv's te blijven verkopen..

[Reactie gewijzigd door anessie op 11 februari 2016 22:36]

Ik denk dat je gelijk hebt. Zelf ben ik iemand die wel van 3D geniet, en daar ook voor kiest in de bioscoop als de keuze er is tussen 2D en 3D. Voor thuis heb ik slechts twee films in 3D, waarvan eentje gekregen. De enige reden daarvoor is de prijs. Als ik kan kiezen tussen 2D en 3D en de laatste is 15 euro duurder, dan is de keuze snel gemaakt. Ik vind het jammer, maar niets aan te doen.

General comment:
Het weglaten van zo'n zwaar gepushte feature geeft imho wel een signaal van onbetrouwbaarheid af. Het is niet alsof 3D nou een wereld van verschil in productiekosten met zich meebrengt, waarom dan weglaten? Zo sterft het natuurlijk een stille dood voordat het de kans heeft gekregen groot te worden. Mij overtuigt dat i.i.g. niet om voor een "nutteloze" pixel/HDR upgrade te kiezen. Voorlopig is daar toch ook geen content voor, en de vraag is of die er wel/niet gaat komen voordat fabrikanten dat ook afschieten..
Ik ken ook werkelijk niemand die 3d gebruikt. Gezellig met het hele gezin met zo'n bril op. Dat gaat gewoon niet werken, leuk al die extra film dingen voor een tv, maar stiekem wordt een tv alleen gebruikt voor enkele tv series en het nieuws.

Dat curved is volgende hype dat een snel einde heeft. Dat Is alleen leuk als je alleen strak voor de tv zit. Hopelijk passen ze VR beter toe, anders gaat dat ook nog mis.
3D is in het verleden een aantal keren even wat geweest. Het blijft een leuke Gimmick, leuk voor een bepaalde film, leuk voor een speciale bioscoop. Maar na een poosje bloed het weer dood. VR heeft hetzelfde effect, ook al eerder geprobeerd, even tot de totale toekomst verklaard maar vervolgens allemaal te veel gedoe. Te lang zo'n ding op je kop en je evenwichtigsorganen raken in de war, vooral als je de de helm of bril weer afzet ben je gewoon kotsberoerd. 3D en VR en de regelmatige revivals ervan tonen een ding aan dat de in de techwereld zit te springen om de next big thing waarvan al bewezen is dat hij net zo snel zal eindigen als hij kwam. Doodlopende paden van gimmicks, die wellicht nog wel ergens een commerciele toepassing zullen kennen. Echter the next big thing zijn ze zeker niet, te complex, teveel gedoe en het menselijk lichaam is er gewoon niet op gebouwd.
Bij mij thuis zitten we met het hele gezin met 3d bril op. Werkt zeker wel.
Ik denk dat dit een direct gevolg is aan het gebrek van content in het streaming-aanbod.
Nee, het komt omdat 3D effect niet realistisch is als je geen kamerbreedscherm hebt zoals in een bioscoop. Het overweldigende van een goede 3d film in de bioscoop bereik je op een klein scherm nooit.

Plus dat 3D bij de meeste films slechts een gimmick is om andere zaken (zoals een slecht verhaal) te maskeren.
Het effect van 3D is niet realistisch PUNT. Ja het is 3d maar het is zo mijlenver van de realiteit verwijderd (platte mensjes en zo) dat het alleen maar afleidt.
Het is dan ook helemaal geen 3D. Dat is gewoon een leuke marketingterm. Het is stereoscopisch beeld. Je ogen krijgen elks een ander beeld te zien waardoor het lijks alsof er wat diepte in het beeld zit.

Net omdat het geen echte 3D is heb je enorm veel nadelen. Je kan niet rond objecten kijken omdat ze, zoals je aanhaalt, vlak zijn. De focus van het beeld ligt op 1 bepaalde diepte, al de rest komt waziger over. Die elementen zorgen er dan weer voor dat het beeld ongeloofwaardig over komt. Heb je dan nog "slechte" kijkgewoontes waarbij je meer van het beeld wenst waar te nemen dan ga je ook nog eens hoofdpijn krijgen.
Ben ik niet met je eens. Ik heb toevallig een 3d monitor, en als ik mijn (passieve bril) op mijn snufferd heb, dan heb ik werkelijk prachtig overtuigend 3d. Maar natuurlijk zit ik er dan wel dicht op. Daar gaat het natuurlijk ook om.
Ik vind er helemaal niks realistisch aan ook niet in de bios
Kijk zelf liever altijd naar een 2D film.
3D is echt verschrikkelijk. Hier hebben nog zo veel films 3D in de bioscoop. Ik probeer het te vermijden maar toch de laatste Star Wars in 3D moeten kijken. Wat een verschrikking. Nauwelijks beter dan die rood/groene kartonnen dingen uit de jaren '50. Het kost erg veel kracht in mijn ogen om niet dubbel te zien en je kunt je niet focussen.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 12 februari 2016 01:29]

3D is NIET verschrikkelijk. Jij VINDT dat, en gelukkig ben jij niet de enige op deze aardkloot. Ik vind het heerlijk en vond star wars 3D echt van toegevoegde waarde. Ik heb dan ook totaal geen moeite met 3D en heb thuis minstens 1x per week de 3D functie aanstaan.
Op zich goed dat je enige nuance probeert aan te brengen, maar hier voelt het een beetje alsof je tegen molens vecht. Jij bent echt één van de weinigen die 3D thuis (en in de bioscoop) weet te waarderen.

Het overgrote deel (wereldwijd) ziet geen meerwaarde in 3D, wat Samsung onder andere onderschrijft met hun nieuwe beleid. Ook hier net even diverse collega's gevraagd: niemand heeft een 3D tv, en gaat er nooit eentje kopen en qua bios: eentje vindt het aardig, eentje kan er niks mee (hoofdpijn) en de rest boeit het niet (maar wordt er wel gemopperd op de duurdere prijs per ticket).

Al met al was 3D een poging om meer TV's te verkopen. Dat is inmiddels ingehaald door UHD/4K. Mogelijk dat ze over 10 jaar een nieuwe poging doen, met nog betere techniek (zal wel een VR oplossing worden).
In de bios durf ik mijn hand voor in het vuur te steken dat het velen echt geen drol uitmaakt en voor sommige films het echt wel moet (gravity bijvoorbeeld).

Thuis kan ik er echter nog wel inkomen. Het is voor sommige mensen al moeilijk om zich te concentreren op kleinere schermen zonder 3D. Met 3D wordt het dan nog moeilijker, wat het lastig maakt om nog te genieten van de film.

Maar ook op de TV denk ik dat het voor velen geen drol uitmaakt. Je geraakt gewoon zeer moeilijk aan 3D content als je niet into ¤30 BRD's bent. En ik denk dat het gebrek aan 3D succes dan ook vooral daaraan te wijten is.
Nu de bioscopen nog. Er is veel pulp uitgebracht met totaal geen extra waarde anders dan dat je zo nu en dan een kogel in slow-motion voorbij zag komen.

Lijkt me echt een hype waar je vervolgens op terugkijkt met het idee, waarom??


Overigens zie ik wel een grotere rol in VR-brillen, maar slaan de partijen wel door in waardering. Het zal een niche-product blijven.
Eens. Het werkt eigenlijk alleen maar goed bij animatiefilms waar toch al veel fantasieelementen in voorkomen. Bij "echte" films zorgt het alleen maar voor een slechter beeld en een onrealistische weergave.
Een van de laatste 3D-films die ik gezien heb, was Jurassic world. In deze film werkt het heel goed. Alice in wonderland is ook een aanrader.
Curved ziet er leuk uit maar heeft mij ook niet kunnen overtuigen om er een te halen. Ik heb wel een 3D TV maar dat heb ik thuis nog nooit gebruikt.

Ik heb liever een groter scherm met OLED maar helaas zijn deze nog prijzig.
Curved is inderdaad ook alleen maar "omdat het anders is". Ook hier is weer geprobeerd het bioscoop idee naar de woonkamer te brengen, alleen is daarbij vergeten dat in een bioscoop een curved scherm nodig is om het van links tot rechts scherp te krijgen. In een woonkamer werkt het juist averechts t.o.v. vlak scherm.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True