Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: My-life

In navolging van Samsung heeft ook de maker van Philips-tv's, TP Vision, bekendgemaakt te stoppen met 3dtv's. Geen enkel Philips-model in de line-up van 2016 beschikt over ondersteuning voor 3d-weergave.

TP Vision maakte donderdag tijdens een evenement in Brussel, waarbij Tweakers aanwezig was, zijn line-up voor 2016 bekend en liet daarbij weten dat geen enkele Philips-tv van het bedrijf dit jaar weergave voor 3d-video ondersteunt. Wel brengt het bedrijf uhd- en hdr-weergave naar niet alleen de high-end tv's, maar ook de goedkopere modellen. Verder ligt de inputlag van de modellen dit jaar lager dan voorgaande jaren, rond 36ms. Bij sommige Philips-tv's, waaronder de PUS7600 die Tweakers onlangs testte, is de inputlag met ongeveer 70ms aan de hoge kant.

De aankondiging te stoppen met 3d is een nieuwe aanwijzing dat de techniek voor tv-fabrikanten heeft afgedaan. Marktleider Samsung heeft de techniek vaarwel gezegd bij zijn 2016-lijn en ook van LG wordt gezegd dat het bedrijf het aantal tv's met 3d-ondersteuning halveert dit jaar. Sony's topmodellen in de X930D- en de X850D-serie hebben wel ondersteuning voor 3d-weergave.

TP Vision Philips 2016 line-up

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Leuke Infograph met de 3D films gemaakt in de geschiedenis. Loopt maar tot 2011, maar je kan zien dat het iedere keer een hype is en dan weer helemaal instort.

http://i1.wp.com/bitcast-...Movie-Timeline-Medium.jpg

Denk zelf dat de nieuwe hype ontstaat als men zonder brilletje thuis 3D kan kijken.
De reden dat 3D gehype-ed is dit keer door Hollywood had een simpele reden. Hollywood wou heel graag over op een compleet-digitaal distributie model. Want dit scheelt een enorm boel kosten aan distributie. Maar de theater wouden niet want wie gaat die 100.000 euro per digitale project ophoesten. Toen kwam 3D en moest iedereen wel over.

https://www.vis.ethz.ch/d...007_7.pdf?end=40&start=33
A complete movie can require dozens of reels of film. Two projectors are used so that when the end of one reel is detected, the projectionist starts the 2nd projector pre-loaded with the next reel of the sequence. Not only is it expensive to produce so many copies and also cumbersome to ship, but the process of running film through a
projector causes the film stock to degrade resulting in streaks and scratches.
The conversion to an all digital model for distribution was the obvious next step. Films would be digitized and sent to theatres in a purely digital form: a great idea, everyone loved it. It promised to save money,
.....
Who would pay for new, all digital projectors costing a hundred thousand dollars or more?
.......
3D films. A small premium added to the price of
admission to 3D films will be used to cover the
cost of these new projector
3D kreeg zijn boost vooral via de film Avatar, daarna kwamen er een aantal blockbuster 3D films uit, dat is inmiddels wel een heel stuk minder. Tv producenten hebben toen veel geïnvesteerd in 3D, maar denk door gebrek aan de juiste 3D films die mensen zouden aanspreken zijn het de kosten niet meer waard. Wanneer Avatar 2 uit komt zou dat misschien wel weer een impuls kunnen geven voor Tv producenten om 3D weer in Tv's te herintroduceren al denk ik dat dat minder hevig zal zijn dat een paar jaar geleden.

3D is best leuk maar bij sommige type films geeft het niets bijzonders, bij actiefilms en tekenfilms werkt het vrij goed, en kinderen mogen je er weer maar een korte tijd naar kijken.
3 d leuk, ik irriteer met aan de klote brilletje en ik krijg er geen echt 3d gevoel bij, het voelt gewoon nep aan. Thuis met zo een ding zitten, tja een hype om tv's te verkopen.

Nu is het uhd tv waar nog bijna geen zenders voor zijn. Met uhd kun je dus rustig nog een paar jaar wachten. Maar ja er moet winst gemaakt worden dus duwt men mensen van alles door de strot, want is het zo mooi.
Het gebruik van oordopjes of hoofdtelefoons vind niemand belachelijk of storend voor het krijgen van een goede muzieksensatie, al eeuwen dragen mensen een bril om een boek te kunnen lezen. Maar bij het kijken van een film, thuis op de bank is het ineens dom en vreemd om een accessoire te gebruiken?

Ik vind dat hele "brilletjes verpesten de ervaring" verhaal maar een hoax die zeer onterecht een eigen leven is gaan leiden.
Je slaat de spijker eigenlijk direct op de kop: veel mensen dragen al jaren een bril om beter te kijken...

Ik zelf draag ook een bril en zit absoluut niet te wachten op een tweede bril over mijn bestaande bril... Ik heb het geprobeerd, maar een bril over een bril zit gewoon absoluut niet fijn...

Ik heb dan ook sterk het gevoel dat 3D pas echt gaat aanslaan (en een blijvertje gaat worden) als de bril niet meer nodig is... Maar dat soort ontwikkelingen duren lang, zeker als de focus door fabrikanten verdwijnen op dit gebied...

[Reactie gewijzigd door rcor op 18 februari 2016 23:47]

Het probleem is dat 3D je ogen voor de gek houdt. Je kijkt immers naar een diepte die er niet is.

De brillen helpen daarbij, doordat ze feitelijk verschillende beelden laten zien aan het linker- en het rechteroog.

Maar 3D zonder bril zal niet de oplossing zijn die iedereen wilt: je moet echt exact op de goede plek zitten wil je het 3D goed kunnen zien. Daarnaast nog het comfort. Velen zullen die niet optimaal vinden.

Het beste voorbeeld van 3D zonder bril is de Nintendo 3DS. Die heeft een laag over het scherm (parallax barrier) die per oog een ander beeld doorlaat. Alleen is de beeldkwaliteit laag, doordat elk oog maar de helft van de horizontale resolutie ziet.
Verder is het niet erg comfortabel. De 3D vind ik erg goed, maar het voelt onnatuurlijk aan, zeker als je niet de hele tijd op het scherm kijkt.

De volgende stap? Misschien hologrammen, al zal dat nog wel even duren...

Beste optie is virtual reality of iets van een headsup display, maar daar hebben we geen bios of tv voor nodig.... :)

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 19 februari 2016 09:06]

De volgende stap is mogelijk de Magic Leap. Met het gigantische budget en de veelbelovende beelden op o.a. YouTube kan dat alle bestaande beeldtechnologie zomaar wegvagen. Maar natuurlijk eerst zien en dan geloven.
Toch krijg ik bij VR een beetje hetzelfde gevoel als bij 3D: op zich heel cool, maar ga ik dit echt elke dag gebruiken? Ik heb het idee dat mensen veel meer casual gebruik maken van beeldschermen en vermaak, en dat ze daarom geen zin hebben in allerlei intensieve technieken voor dagelijks gebruik.
Als er technologie komt die je draagt en amper opmerkt en tegelijkertijd enorme impact heeft op hoe je met IT omgaat dan kan dat wel eens een nieuwe revolutie teweeg brengen. Iets als Magic Leap kan zomaar bijzonder nuttig blijken bijv als navigatie voor de auto (de te volgen weg wordt letterlijk voor je uitgestippeld), bewegwijzering in het buitenland in je eigen taal, een live voetbalwedstrijd in miniatuur op je salontafel, etc. In feite kan het hetzelfde resultaat leveren als een hologram maar dan niet plaatsgebonden.
OK maar mijn punt is juist dat veel mensen niet altijd zin hebben in zo'n extreem "immersive" ervaring. Ze willen juist chill een serie kijken en af en toe appen en hun poes aaien tegelijkertijd. Er zal vast een markt zijn voor meer "immersive" manieren van vermaak, maar ik denk dus niet dat die voorlopig het mainstream-vermaak zullen vervangen, net zo min als 3D, tenzij je er echt niks extraas voor hoeft op te zetten en je ook gewoon nog andere dingen kunt doen.

Voor meer specifieke situaties, dus niet mainstream-vermaak, kan ik me inderdaad wel voorstellen dat er een markt voor is (maar die is dus kleiner). Navigatie in de auto zou kunnen, hoewel ik ook daar denk dat een ding op je hoofd zetten te veel gedoe is voor de meeste mensen. Misschien projectie op de autoruit, in samenwerking met eye-tracking? Dat zou wel echt handig kunnen zijn zonder dat iets hoeft in te leveren. Magic Leap ken ik niet.
Er zijn 3D clip-ops die je op je gewone bril kunt plaatsen, net als bij zonnebrillen. Maar ik kan me voorstellen dat het voor een brildrager inderdaad minder prettig is.
Je wilt dus een 3D bril op sterkte...
Als dat mogelijk zou zijn is dat ook een oplossing / Workaround voor bril dragers...

Maar toch denk ik dat 3D voor films pas echt aanslaat als er geen bril meer nodig is...

Voor VR ontkom je volgens mij niet aan een special bril, want je omgeving beweegt rondom met je mee en anders heb je geen gevoel dat je echt ergens aanwezig bent en er midden in zit...
Ik ben het met je eens. Ik gebruik zelden mijn 3d kit van Nvidia, omdat het gewoon vervelend wordt en irriteert op mijn neus na een tijdje.
Nou 3D zal beter aanslaan wanneer die grote schermen niet meer nodig zijn. Huppa een 3D bril als Vive, Oculus op je smoel en je ervaring is stukken beter.
Een VR-bril heb ik onlangs uitgeprobeerd, super gaaf!

Maar helaas moet de gewone bril wel af om zo'n bril te kunnen gebruiken en dat komt de ervaring niet helemaal ten goede, want zonder normale bril zie ik beduidend minder...

Maar dat neemt niet weg dat de 3D ervaring met een VR-bril veel beter is dan met een normale 3D bril...

[Reactie gewijzigd door rcor op 20 februari 2016 18:26]

Is er geen softwarematige scherpte stelling of zoiets bij die dingen?
Dat zal wellicht aanwezig zijn... In ieder geval kon ik wel wat afstellen op het ding (ik vermoed de afstand tussen de twee glazen in de VR-bril, maar dat heb ik niet gedaan uiteindelijk), maar al zou de VR-bril perfect afgesteld staan, dan nog blijven mijn eigen ogen de beperking die er gewoon voor zorgt dat ik het niet goed zal zien...

Wellicht dat een VR-bril op sterkte in de toekomst een oplossing zal bieden? Wie weet... :) Ik hoop in ieder geval dat die wel ontwikkeld gaan worden...

[Reactie gewijzigd door rcor op 20 februari 2016 18:32]

3d lijdt eerder af van de film dan dat het er wat aan toevoegt bij 95% van de films. Dat is het verschil met oordopjes en hoofdtelefoons, die geven een mooi geluid waardoor je juist meer op gaat in de film / muziek.
Sommige muziek of audio heeft geen hoofdtelefoon nodig, bv. achtergrond muziek, autoradio of feestmuziek. Dan leidt de hoofdtelefoon gewoon af en doe je 'm niet op.

En zo zit het ook bij 3D. Bij veel films voegt 3D inderdaad weinig toe. Maar bij veel films doet het dat weldegelijk, de films die het van de cineografie moeten hebben. (en waarom zou dat niet mogen, film is een visueel medium dus visueel spectakel is zeker niet verkeerd).

Dus bij sommige films zet je een 3D bril op, bij sommige muziek zet je een hoofdtelefoon op. Maar het is natuurlijk onzin om te zeggen dat 3D brillen stom zijn omdat je het niet nodig hebt bij een dialoog-gedreven film. Dat is hetzelfde als beweren dat hoofdtelefoons stom zijn omdat ze niets toevoegen aan het 8 uur journaal.

Samen met dat '95%' verhaal is het allemaal eenzijdig naar jezelf toe redeneren vanuit een onderbuik 3D-haat.
Zeker geen onderbuik 3d haat, ik vind 3d erg fijn alleen dan wel de Imax 3d versie. Normale 3d vind ik eerder de film wazige en minder duidelijk maken en bij thuis 3d is dat mijns inziens ook zo. Met mij blijkbaar veel mensen anders zouden de tv fabrikanten er niet mee stoppen.
Jij vindt het een hoax. Ik als persoon vindt het irritant. Dat is mijn gevoel mijn mening en ja in ben van vlees en bloed, een mens dus en geen hoax.
Met het verschil dat UHD wel een constant beter beeld geeft, al is het maar een kleine meerwaarde bij FHD-materiaal. Het is natuurlijk de vraag wanneer UHD de meerderheid haalt. Het voordeel is wel dat je veel content kan bekijken via streamingdiensten.
Techniek gaat zo snel kijk eens hoe lang het geduurd heeft voor we allemaal een hd tv hadden, nu is er uhd en over 4 jaar is er quhd )ik roep maar wat' De techniek gaat zo snel waarbij het de vraag is of we het nodig hebben.
Het is daarnaast geen markt van vraag, de fabrikanten manipuleren die vraag, hetgeen knap is.
Daar heb je natuurlijk wel een punt!
Ik denk eerder dat de techniek zelf gewoon ruk is. Als ik met mijn bios-groepje naar de film ga, zoeken we bewust naar de 'niet 3d' voorstellingen omdat die vaak beter zijn.

- Geen last van een bril
- Geen irritatie dat 'iemand' besluit waar je focus ligt, je kunt echt alles zien en ervaren
- Geen problemen met koppijn of andere bij-effecten

Bovendien, en dat is het meest belangrijke: vrijwel alle 3d effecten zijn letterlijk niet zichtbaar. Je kunt echt geen verschil zien tussen de 2d en 3d versie.
Slightly offtopic, maar ook al eens de Dolby Cinema bezocht? Ik merkte toch wel een aardig verschil met bijv. Imax 3D door de hogere framerates en vond het ook niet zo overdreven dat het na 5 minuten al gaat storen, wat ik bij Imax al wel vrij snel heb. Jammer dat er maar 2 in NL zijn..
Ik denk dat de nieuwe hype ontstaat wanneer men hdr zit. Dit zal echter een permanente verandering worden in de tv wereld. Niet zoals de flop die 3d heet.
Zoveel mensen die blijkbaar blij zijn of het 3D niet zullen missen. Ik snap dit persoonlijk niet. Ik kijk altijd met veel plezier naar 3D thuis op de bank. Met een goede tv met de juiste instellingen vind ik het echt een geweldige toevoeging, bij de ene film dan wel meer dan bij de ander. Ik koop dan ook zonder na te denken standaard de 3D versie van Blu-Rays. Dat men de brillen optioneel maakt kan ik begrijpen, omdat het een keuze van de gebruiker is om hier wel of niet gebruik van te maken. Maar zeker voor TV's met passieve 3D techniek lijkt het mij juist een relatief kleine moeite om de functionaliteit, die nu toch al doorontwikkeld is, te blijven implementeren.

Ik heb nu een LG 55LM760, mooie maat en goede kleuren en m.i. perfecte 3D ervaring. Ik heb stiekem zitten kijken naar 4K en HDR, echter als 3D geen optie is in een TV zal ik deze dan ook echt niet kopen. Ik denk dan ook niet dat ik dit jaar zal upgraden naar 4K.

Ik was dan ook erg geschokt te lezen dat de nieuwe UHD Bly-Ray standaard niet langer meer 3D ondersteund.

Het lijkt wel of alle nieuwe technieken weer weggestreept worden. 3D maar ook HFR (48 fps) of de combinatie daarvan. Ik heb bij de Hobbit echt genoten van 3D met HFR, zoveel meer realistisch. Maar men blijft maar terugvallen op die klassieke 24p ervaring. Vind men dat nou echt zoveel beter? Ja interpolatie naar hogere framerates is niet om aan te zien (SOAP effect). Maar video bronnen op 48 of 60 fps opgenomen en afgespeeld vind ik zelf toch veel natuurlijker om naar te kijken dan 24p.

Daarnaast hoopte ik met de HDMI 2.0 standaard dat 3D op 60fps nu gangbaar zou worden, dit vind ik met b.v. gamen ook echt een toevoeging. Waar je niet met HDMI 1.4a nog gelimiteerd ben aan 3D op 24p. Dat is leuk voor een game als Tomb Raider, maar niet te doen bij shooters of iets dergelijks.
3D zal niet weggaan, echter zal de vorm wel veranderen. In plaats van 3D via TV's zal het terugkomen via Virtual Reality. Naar mijn mening is 3D ook vele malen beter geschikt voor VR. Ik heb zelf een LG 3D TV, bevalt me prima en ik zie de toegevoegde waarde absoluut. Echter heb ik ook 3D films gekeken met de Sony HMZ-T1 (een head mount display). Dat is echt een hele andere ervaring. Sinds ik daar 3D films mee heb gekeken, heb ik nooit meer een 3D film gekeken op tv. Zelfs de bioscoop kan daar niet aan tippen qua immersie en beeldkwaliteit.

De ervaring is zoveel beter dat ik 3D echt een sterk argument vind voor VR. Natuurlijk zit niet iedereen op VR of HMD's te wachten. Genoeg mensen willen 3D films kijken met anderen erbij, dat gaat dan niet met een VR/HDM op je hoofd. Maar de ervaring om 3D films te kijken, zit bij VR en niet bij de traditionele TV.

Met de komst van PlayStation VR (en anderen zoals Vive/Rift) zie ik dus 3D niet snel weg gaan. Sony zal ongetwijfeld genoeg 3D films uitbrengen die met de VR bekeken kunnen worden. De VR is een doorontwikkeling van de Sony HMZ-T-serie, dus de ervaring zal denk ik gelijk of beter (VR heeft betere hardware) zijn. Ik kan in ieder geval niet wachten om weer 3D films te kijken zoals het bedoeld is: ondergedompeld in de film en immersie, afgesloten van de buitenwereld en echt ín de film kijken en niet enkel ernáár.

(Heb mijn HMZ bij verhuizing weg gegeven aan een familielid en mis het toch zeer zeker)

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 18 februari 2016 16:15]

Ik ben het met je eens dat 3D in de vorm van VR of HMD's blijft bestaan. Echter is dit verre van praktisch bij het kijken van een film. Als je een slokje drinken wilt nemen, een toastje wilt smeren, e.d. dan moet je de headset afzetten en dus je film pauzeren. Daarnaast, is het voor veel mensen al een obstakel geweest om een 3D bril op te zetten, laat staan een VR of HMD. Ik zie dit dus niet als een vervanging van 3D. Meer als een variant er op, voor de echte liefhebber die niet in een gezelschap film kijkt, of de die hard gamer.

Ik blijf dus echt van mening dat 3D tv's moeten blijven bestaan. Dit is de middenweg tussen een geïsoleerde oplossing als een VR headset en standaard 2D.

Daarnaast heb ik ook geïnvesteerd in een goede 7.1 audio installatie, wanneer films voor VR uitkomen en je beeld draait mee met je hoofd zal ook het geluid moeten meedraaien. Dit betekend dus dat je niet langer samen film kan kijken, gezien je moeilijk elkaars beweging op elkaar kan afstemmen. En film kijken met een koptelefoon op is toch echt heel wat minder dan een goede surround ervaring.
Je trekt letterlijk de woorden uit mijn toetsenbord. Ik begrijp echt niet wat de elektronica fabrikanten aan het doen. De techniek bestaat en kost om het in te bouwen een appel en een ei. Laat de consument kiezen. Ook ik kijk graag naar leuke goede film in 3D. Maar goed, nog een reden om geen Philips tv meer te kopen. Zeker na het verhaal van, van de week. Zonder pardon de Smart-tv functie slopen uit rand apparatuur.
Dit "slopen" betrof Gibson en niet TPVision. Overigens kan dit je gebeuren bij ieder merk.
Dat is wel zo, maar als Philips een beetje hart voor haar klanten zou hebben, probeer je met een alternatief te komen. Rand apparatuur van nog net geen 2 oud en dan geen ondersteuning meer bieden vind ik echt krom. De naam Philips staat nog steeds op het product. Dat Gibson het Smart-tv gedeelte heeft geleverd, wil niet zeggen dat Philips in dit geval niets meer hoeft te doen.
Ik verwacht dat de brillen snel kleiner worden tot ze het formaat van een normale bril benaderen, zeg maar als Google glas. Dan zullen de meeste nadelen snel verdwijnen. 3D zonder bril zie ik voorlopig niet (commercieel) gebeuren.
Ik zie VR ook als iets individueels. Meer voor gaming en eventueel privé(1 persoon) films kijken.

Zo'n passieve 3D bril weegt echt niets en je kan gewoon nog zien wat je doet. Ik zou het ook erg jammer vinden als het weer zou verdwijnen.
Samen een filmpje kijken met een vr bril op zie ik en ik denk ook een hoop andere consumenten echt niet zitten. Samen een film kijken is dan niet meer echt samen. Daarom denk ik dat VR voor film niet echt gaat doorbreken voor thuis. 3D heeft niet heel veel toegevoegde waarde vind ik en is niet meer dan een gimmick. Bij vrijwel alle 3d-films was het 3d effect niet meer dan een slap aftreksel dan bij dat van Avatar.
Er zijn nog veel minder mensen die er een nieuw toestel voor zullen aanschaffen en daar hadden de fabrikanten natuurlijk op gehoopt.
"3D heeft niet heel veel toegevoegde waarde vind ik en is niet meer dan een gimmick."

En juist daarom vind ik het passen bij VR. Het is daar veel meer dan een gimmick, het biedt een ongekende ervaring (kan ik uit eigen ervaring) vertellen. Ik deel je mening dat samen een film kijken niet kan als je de VR gebruikt, maar dat heb ik ook aangegeven: het is niet voor iedereen. Maar 3D films op de huidige TV's wordt als een gimmick gezien. 3D films via VR biedt echt een nieuwe ervaring die niet vergelijkbaar is. Wanneer je geen gebruik maakt van 3D op je TV omdat het een gimmick is, ga je dat ook niet opeens samen met een ander doen. De VR is geen oplossing om samen 3D te kijken, maar een alternatief om 3D films te kijken zoals ze bedoeld zijn: immersive
Dat zeg je nu wel maar de meeste commentaar hebben de consumenten over het moeten dragen van een bril. Als er een grote bril ergens voor nodig is, is het wel VR! ;)

Voordeel van een vr bril is waarschijnlijk wel dat je de dioptrie aan kan passen.

De immersie van VR en 3D is natuurlijk veel groter omdat je er dan middenin zit.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 februari 2016 16:34]

''Ik was dan ook erg geschokt te lezen dat de nieuwe UHD Bly-Ray standaard niet langer meer 3D ondersteund.''

"While Ultra HD or 4K video is the focus, 3D will also be enabled on UHD Blu-rays. This is only for 3D films in Full HD, however - there are no plans for Ultra HD 3D films."
Ik bedoelde inderdaad ook dat er geen 4K 3D ondersteund wordt. Dank je wel voor het aanvullen.
Ik vind ook voor sommige films 3D een meerwaarde. Veel animatiefilms bijv. zijn erg mooi in 3D.
Zou het jammer vinden als het nu helemaal weer verdwijnt. Ik ben nu net een 3D blu-ray verzameling aan het opbouwen.
Het verschilt wel per film hoe goed 3D geïmplementeerd is. Goede films zijn in 3D echt een meerwaarde.
Je kunt hier checken of 3D goed is:

http://www.blu-ray.com/3d/

De nieuwe 4K tvs krijgen zelfs 120fps 3D, als dat tenminste nog doorgaat.
Ik heb recent een scherm bekeken waarbij geen bril nodig was, dit was ook een hele ervaring. Dit keek erg prettig dus ik hoop dat tegen de tijd dat dat fatsoenlijk op de markt komt de fabrikanten daar op over gaan.
Ze zijn er nog wel,

4k met passive 3D.
zie hier een lijstje:
http://www.cnet.com/news/...use-for-all-those-pixels/

Juist op 4K heeft passive 3D een meerwaarde!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 18 februari 2016 16:21]

De aankondiging te stoppen met 3d is een nieuwe aanwijzing dat de techniek voor tv-fabrikanten heeft afgedaan.
Niet alleen voor de fabrikanten, maar op de eerste plaats de consumenten. Uiteindelijk heeft het merendeel van die groep bepaald dat 3D te weinig toegevoegde waarde heeft in de huiskamer.

Een betere resolutie is altijd te verkopen. Heeft je TV ondersteuning voor UHD? Heeft het signaal wat je erheen stuurt dat ook? Mooi, dan heb je mogelijk winst zonder dat je er iets op hoeft in te leveren. En als je het verschil niet ziet, dan is er eigenlijk niets verloren. Is de implementatie slecht (bijvoorbeeld: UHD signaal, maar alleen een HD uitzending)? Dan stoort dit niet zo erg.

Wil je 3D zien? Zet dan eerst even deze bril op. Of het gaat om een goede of slechte implementatie, je zal toch echt die bril op moeten zetten.

Een nadeel in een nieuwe techniek weegt zwaarder dan een potentieel voordeel. 3D had het hierom zwaar om in huis door te dringen.

Uit het artikel:
Verder ligt de inputlag van de modellen dit jaar lager dan voorgaande jaren, rond 36ms.
Inputlag is eigenlijk alleen van toepassing als je spellen speelt op zo'n TV of het apparaat gebruikt als PC monitor. Bij het afspelen van video is het voldoende om het geluid licht te vertragen om dit met het beeld gelijk te laten lopen. Voor de bediening van de TV maakt het weinig uit, omdat 36ms ver onder de grens ligt van response tijd op een enkele actie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 14:59]

Denk eerder dat er een grote groep is, waar het idd , het dragen van een bril een minpunt is - laat staan als je bezoek hebt, zul je je mandje brillen tevoorschijn moeten toveren.

Een andere grote groep, is de mensen die er letterlijk misselijk van worden.
Een andere grote groep, is de mensen die er letterlijk misselijk van worden.
Een andere iets kleinere groep zijn de mensen die stereoblind zijn. Buiten het enkele (statistisch niet significante) geval waarbij iemand door een 3D film juist wel diepte kon zien, hebben 3D films voor mensen met stereoblindheid geen toegevoegde waarde.
wow, idd - had nog niet de mensen erbij gerekend die echt een bril nodig hebben en of oog afwijkingen hebben.
had nog niet de mensen erbij gerekend die echt een bril nodig hebben en of oog afwijkingen hebben.
Een gewone bril valt vaak wel te combineren met grote 3D brillen, zoals ze die ook wel in bioscopen hebben. Of het comfortabel is, dat is iets anders. ;)

Hoewel voor mensen met stereoblindheid een 3D film geen voordelen biedt, worden ze ook niet misselijk en krijgen ze ook geen hoofdpijn. De enige nadelen zijn de 3D bril en de verminderde helderheid. Met een 3D bril op zien zij de film gewoon als een 2D film.

Overigens kan je dit ook zelf doen. Je kan een 3D bril kopen die alleen het beeld bestemd het linker- of rechteroog aan beide ogen laat zien. Zo heb je een 3D bril die het beeld weer 2D maakt. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 15:20]

Tot op heden heb ik mijn bril altijd goed kunnen combineren met een 3D bril. Met men nieuw montuur moet ik het evenwel nog uitproberen.

Het lijkt mij ook dat stereoblindheid nu niet direct een veelvoorkomend probleem is, en inderdaad, een echt nadeel heeft het niet (op hogere prijs en 3D bril na).
Het lijkt mij ook dat stereoblindheid nu niet direct een veelvoorkomend probleem is, en inderdaad, een echt nadeel heeft het niet (op hogere prijs en 3D bril na).
Bijna 3% van de populatie is best wel veelvoorkomend.
Inderdaad misschien komt kleurenblindheid vaker voor dan stereoblindheid :)
Je zet een 3d bril gewoon over je normale bril heen, maar echt heel ideaal is het niet. Je voelt je ook wel helemaal ingebouwd :p
nou, ik draag een bril hoor. En met een beetje 3D bril heb je daar niks geen last van.
Alleen 3D kan mij totaal niet bekoren. Ik ben een groot filmliefhebber en heb echt geprobeerd naar 3D te kijken, maar ik vind het gewoon niks. Eind vorig jaar nog een poging gedaan door Star Wars in 3D te kijken, ben daarvoor zelfs vanuit Zwolle naar Hilversum gegaan om daar in de Dolby Cinema optimaal te kunnen genieten. Het zegt genoeg dat ik enkele dagen later de film opnieuw in 2D heb gekeken...
Laten we de blinden ook niet vergeten, die hebben er ook vrijwel niks aan.

Er is altijd bij alles wel een groep te vinden voor wie een nieuwe ointwikkeling geen toegevoegde waarde heeft, dát is geen reden om het dan maar te laten.
Laten we de blinden ook niet vergeten, die hebben er ook vrijwel niks aan.

Er is altijd bij alles wel een groep te vinden voor wie een nieuwe ointwikkeling geen toegevoegde waarde heeft, dát is geen reden om het dan maar te laten.
Voor 3D TV zijn er alleen zoveel van die groepen die er niets in zien. Stereoblind, hoofdpijn, misselijkheid, niet met (nog) een bril op in de huiskamer willen zitten, gewoon de toegevoegde waarde er niet van inzien...

Een TV heeft wel nut voor een blinde. Je kan het immers ook als radio gebruiken. 3D voegt daar niets aan toe. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 februari 2016 15:27]

Ik als brildrager kan wel degelijk genieten van een goede 3D film. Grootste probleem is dat er zo weinig films zijn waarin het 3D effect echt goed is uitgewerkt.
Zie hier een website waarbij je de kwaliteit van de 3D kunt checken:

http://www.blu-ray.com/3d/

Hoe hoger het cijfer achter 3D, hoe beter 3D is geïmplementeerd! ;)
Oh grappig, ik wist niet dat die afwijking "stereoblind" heette. Ik ben zo iemand die geen diepte ziet in het dagelijks leven (niet blind aan 1 oog maar m'n hersenen weigeren de informatie van dat oog te verwerken). Dus 3D in het algemeen werkt niet voor mij.
En inderdaad, vreemd genoeg zag ik wel diepte met bril bij een 3d film. De eerste keer Avatar was ook werkelijk bijzonder voor me, een ervaring die ik nog niet eerder meegemaakt had. Maar zelfs voor mij was de lol er erg snel af (bij Alice in Wonderland al).

[Reactie gewijzigd door anargeek op 18 februari 2016 16:00]

Of de mensen die het niet kunnen zien. (welliswaar een kleinere groep.)

Mijn vriendin bijvoorbeeld kan door een oogafwijking dat hele 3D verhaal niet zien. Op een gegeven moment was het erg lastig om naar de bioscoop te gaan, want alle blockbusters waren in 3D!
Ik heb de laatste 2 keer zelfs in de bioscoop gezeten zonder de bril op te zetten, ik zag het allemaal prima.
Ja soms was ondertiteling beetje wazig maar daar let ik niet echt op, maar de film was prima te zien zonder bril.

Of mijn 2 kleurige oog is gewoon speciaal en kan dat allemaal goed verwerken :P, het was wel de zelfde bios cinema in houten(De films weet ik echter even niet meer hoe ze hete).

edit:

1 was volgens mij the advengers

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 18 februari 2016 16:09]

Ik heb het eenmaal samen met mijn vriendin geprobeerd. 10 minuten gezeten maar het was gewoon niet fijn kijken zonder bril en met bril voor mijn vriendin niet. Dus toen zijn we gegaan en hebben ons geld terug gekregen.

Dat was bij bioscoop in Amersfoort
Zonder bril zie je dus in elk beeld met wat "diepte" dubbel... Dat wil je jezelf toch niet aandoen? Kun je beter zon 3D bril voorzien van 2 dezelfde polarisatieglazen. Blijft nog steeds minder dan een 2D voorstelling (helderheid, kleuren, contrast) maar goed...
Onze laatste film in de bioscoop was : Pirates of the carribean deel 3 - geloof ik.
Ook in 3D. Omdat mijn vrouw er ook niet tegen kan, niet meer naar de bioscoop geweest. LOL
Mijn vriendin heeft daar ook last van. Die krijgt er gewoon standaard hoofdpijn van.
Maar die heeft gewoon een 2D bril gehaald in de bioscoop.

Dan kijk ik de film lekker in 3D en zij kan hem in 2D kijken.
Ideaal!!
Ik krijg er of migraine van of ik wordt zeeziek, afhankelijk welke techniek wordt gebruikt.
Ik heb 2 brilletjes bij mijn TV en die zitten nog in de verpakking. Ongeopened.
Ik krijg er eerder hoofdpijn van, maar dat hangt ook af van de gebruikte techniek.
Mijn vrouw krijgt er idd ook hoofdpijn van.
Dat laatste punt wat jij opnoemt, heb ik inderdaad ook. Wordt er verschrikkelijk naar van, en ik heb het ook bij 60FPS video's op Youtube. Ziet er ontzettend onrealistisch uit.
Ik snap precies wat je bedoelt, ik werk zelf ook in de 3d industrie, maar ik moet eerlijk zeggen, soms stoor ik me zelf aan films waar het gewoon overduidelijk is dat bepaalde karakters, dieren etc 3d is.

Dan is het gewoon een verademing om naar een ouderwetse jaren 80 film te kijken.
Tegenwoordig moet alles zo strak mogelijk.
Naar mijn idee begint elke film meer en meer op " the bold and the beautifull " te lijken.
( dezelfde sfeer - zelfs buiten-opnames) Het is net of je in de studio aanwezig bent.
De UHD shermen maken het nog een keer extra erg - als je het mij vraagt.

EDIT :
Green Screen, Green Screen, Green Screen.....
Mens ga toch een keer naar buiten om je opnamens te doen.
Dat er dingen zijn, die echt niet anders kunnen - okay. Maar de Greenscreen wordt naar mijn idee veel te vaak gebruikt.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 18 februari 2016 15:25]

Ik denk dat daarnaast de content ook een grote rol gespeeld heeft. Op Netflix kan ik volgens mij geen 3D films kijken?

Naast wat test-filmpjes op YouTube heb ik in totaal 2 3D films gekeken op mijn (passieve) 3D TV en ik vond het best een leuke ervaring eigenlijk. Als er meer aanbod zou zijn zou ik er zeker gebruik van maken.
Zeg wel. Ik zou wel eens een NBA match in 3D willen zien. Volgens mij zit daar een echte meerwaarde voor 3D.
Inderdaad. Sport lijkt me nu juist een van de weinige toepassingen waarin 3D een duidelijk toegevoegde waarde heeft. Bij voetbal bijvoorbeeld lijkt een bal soms recht op de goal te gaan, maar dan zie in je herhaling vanuit een andere hoek dat hij juist loodrecht het dak door ging.

Ik weet eigenlijk niet eens of 3D ondersteund kan worden op live-televisie. Zelfs als dat technisch wel kan, moeten de TV studio's enorme investeringen doen om al hun camera's en andere apparatuur 3D-ready te maken. Dat gaat nu zeker niet meer gebeuren als 3D op TV over zijn hoogtepunt heen lijkt.
Klopt. Het momentum is weg. Venster gesloten.
En wellicht is 3D streaming ook technisch nog te 'zwaar'. Ik weet dat het soms harken is met een gewone NBA league pass.

Maar langs de andere kant krijgen de topcompetities BAKKEN geld binnen. Wat dat betreft zie ik toch geen problemen. NBA, NFL, Champions league, premier league... Die moeten die factuur toch kunnen dragen?
En wellicht is 3D streaming ook technisch nog te 'zwaar'. Ik weet dat het soms harken is met een gewone NBA league pass.
Voor UHD beeld is v.z.i.w. maar 7MBit/s nodig om goede kwaliteit te hebben. Voor stereoscopisch 3D zou dat dan in het slechtste geval (compleet gescheiden kanalen en compressie) 14 MBit/s zijn.

Dat ligt nog steeds goed binnen het bereik van het gemiddelde internet abonnement hoor...

(Dit is trouwens wellicht ook de reden dat fabrikanten hun TVs nog steeds voorzien van 100MBit ethernet. GBit is gewoon niet nodig voor praktijktoepassingen. Het klinkt imposant, UHD, maar het vergt nog steeds niet zoveel bandbreedte als je zou denken...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 18 februari 2016 20:02]

Ik heb ook onlangs een nieuwe Philips tv met passive 3d gekocht, samen met ambilight en goede losse speakers krijg je bij 3D content echt een hele intense ervaring. Ik denk wel dat je met 4K een andere maar wel vergelijkbaar intense ervaring zal hebben voor jou als kijker, zeker op een groot scherm.

Ik zou het iig echt jammer vinden als tv fabrikanten helemaal stoppen met de 3D techniek.
Het comfort van de bril is denk ik niet de grootste factor dat het niet slaagde. Het beeld wordt significant minder fel en het 3d effect is niet optimaal (dieptes die kunnen worden gecreeerd zijn niet groot en de IPD is niet aangepast op de gebruiker), dat maakte het gewoon een gimick die de moeite niet waard was naar mijn mening.
Dat ligt echt aan de kwaliteit van de 3D blu-ray en je tv!
Toen ik naar de bioscoop ging voor Deadpool, verbaasde het me dat hij draaide in de grootste zaal zonder 3d!

Alleen maar goed, dat verplichte 3d in de bios heb ik me al vaker aan geërgerd, ik heb denk ik stuk of 20 films in 3d gezien, en bij misschien 2 of 3 was het ook echt van toegevoegde waarde.
Ik heb TV + 3D nooit gesnapt. Op zo'n klein beeld (ja - tv's zijn relatief klein) komt het toch nooit lekker tot z'n recht. Heb zelf onlang een projector van epson gekocht. Die kan toevallig 3D aan. Twee weken geleden de stoete schoenen aangetrokken en het bijgeleverde 3D brilletje even opgeladen (ja, het is actieve 3d). Ik had geen enkele verwachting maar man - ik had dit niet verwacht. Maarja, 84" - das tenminste een format waar het een beetje leuk begint te worden volgens mij (100" zou net gepast hebben maar de kijkafstand werd dan een beetje te klein). Projector in kwestie is tw6600w.
Maarre "Wil je 3D zien? Zet dan eerst even deze bril op". Of het nu passief of actief is, volgens mij moet je voor 3d nog steeds, hoe dan ook een brilletje op
Wat ik persoonlijk ook denk is het gebrek aan goede 3D-titels. Ik vind 3D een toevoeging en ik zou het graag ook in m'n volgende TV weer willen zien. Maar de beste 3D-films die ik heb gezien zijn The Hobbit 2, Avatar én Frozen. Daar komen de effecten goed tot hun recht, ook in de huiskamer en zeker op onze 65" LG UHD-TV. Het brilletje vind ik geen enkele belemmering. Als dat een belemmering zou zijn, dan worden de Oculus Rift e.d. ook niets, want 'wil je even een spel spelen? dan moet je dat geval op je hoofd zetten'. Wil je koffie drinken? Dan moet je eerst even een mok pakken en je espressomachine aanzetten. etc. Ik denk écht niet dat het opzetten van een (al dan niet passief) brilletje op je neus een reden is om af te haken, vanwege de 'extra handeling'.
raar dat 3d films in de bioscoop dan wel een suc6 zijn!? daar moet je tenslotte ook een bril op....maar is het wel een suc6!

en bijkomend probleem....er is geen kabelmaatschappij die ook maar IETS in 3D uitzendt....daar ligt het uiteindelijke probleem!
Valt wel mee met dat succes. Is een tijd ontzetten gepushed en had natuurlijk marketingwaarde voor de bios. Nu gelukkig weer terug naar 2D wat beter beeld geeft.
Gamers zijn dan ook consumenten die vaak veel geld uitgeven aan randapparatuur, is dus interessant om met deze groep rekening te houden
Tja, JIJ vindt 3d misschien weinig toegevoegd waarde, maar er zijn genoeg mensen die het wel leuk en geweldig vinden.. Het grootste probleem is zoals FeareX al zegt, Content, die is er namelijk maar weinig, en de 3D blurays (behalve als ze van een bepaalde nederlandse distributeur zijn) zijn vele malen duurder dan de 2D versie, EN blijven ook eigenlijk die prijs.. Tja vind je het gek dat mensen dan weinig 3D zullen zien..
Erg jammer, ik kijk graag 3D films op m'n tv. Dan wordt het dus niet meer mogelijk om 3D in de huiskamer te kijken? Verdwijnt het dan ook uit de bioscoop?
Dat het uit de bioscoop verdwijnt lijkt me stug. Maar dat is sowieso een totaal andere ervaring dan in de woonkamer tv kijken waar iedereen vaak ook nog aan het multitasken is op andere schermen
is natuurlijk een beetje raar excuus wat je gebruikt.....als je in de woonkamer een speelfilm kijkt heb je toch ook gewoon de focus op de film...anders kan je hem net zo goed uitzetten! en ik ervaar thuis toch echt een betere 3d weergave dan in de bios...maar dat kan aan mij liggen!
.
Het was leuk om sommige films in 3D te kijken, maar missen ga ik het niet doen!
Hoezo "excuus"? Ik verdedig niet het wegvallen van 3D op TV, ik geef aan dat het me sterk lijkt dat deze ontwikkeling zich 1 op 1 zal doorvertalen naar de bioscoop
Ik vind het juist een enorme toevoeging, het 3D effect. Het benadert veel meer de echte bioscoop-film ervaring en heb dan juist helemaal geen zin om met andere schermen te gaan multi-tasken.
Gaat de prijs dan ook omlaag?

Het probleem is dat ze niet hebben doorgezet en nu eens met een TV kwamen die autostereoscopisch was. Goed, lastig met meerdere mensen maar problemen zijn er om op te lossen.

En erg jammer dat je dan nu met je collectie 3D blu-rays en games zit.

Ik zie ook niet veel mensen die geen bril wilde nu een film kijken met de Rift of HoloLens.
Vooral je 1e argument.

Ik heb zelf (als velen) ook een TD welke 3D beeld ondersteund maar ik gebruik het toch echt nooit. Omdat 1. de toegevoegde waarde in de woonkamer ontzettend klein is en punt 2. vanwege de bril (had deze niet gehoeven had ik het zeker vaker gedaan).

Het feit dat het bij TV's wordt weg gelaten zal waarschijnlijk niemand om rouwen, het "probleem" is alleen dat dit waarschijnlijk de prijs van het toestel niet beïnvloed. Die prijs staat voor de fabrikant vast ongeacht of hier wel of geen 3D mogelijkheid in wordt verwerkt. Wat dit betreft is dit (in mijn opzicht) een slechte ontwikkeling. Een model wat eigenlijk dit jaar bijvoorbeeld 1599 euro zou kosten met 3D mogelijkheid gaat nu waarschijnlijk 1599 euro kosten maar dan zonder 3D mogelijkheid.

Op het moment dat doordat deze functie verwijderd bijvoorbeeld de prijs merkbaar omlaag gaat hoor je mij het enkel toejuichen, echter tot die tijd.....
Dat is ook vooral mijn punt. We moeten het maar doen met minder features terwijl we er dood mee werden gegooid door de fabrikanten.

Ik durf ook te weden dat het vrij stilletjes word weg gemoffeld zo dat het pas op valt als hij thuis staat.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik niet anders had verwacht... ik had altijd 't gevoel dat 3D (met bril althans) meer een gimmick was dan een échte nuttige feature. Ik zou 3D films thuis kijken echt wel leuk vinden, maar zo'n bril was dan toch net even een stap te ver. Dan zit je dus met z'n allen met zo'n ding op je neus ;) Nee, dan liever UHD, betere kleurweergave, en een betere (smart)interface.
dan liever
- groot gelijk, maar eigenlijk is het helemaal geen geval waarbij je moet kiezen. 3D ondersteuning kost bijna niets (TVs waarbij ze polarisatie gebruiken kunnen wel wat kosten drukken - filter hoeft niet meer over het scherm); de refresh rate hoog genoeg maken was nog het 'moeilijkste' deel en veel mensen zijn maar wat blij dat we tegenwoordig boven de 50/60Hz zitten op TVs.
Dat ze geen 3D meer gaan ondersteunen is bijna een gevalletje "zet de SUPPORTS_3D define even op 0". Voor de mensen die 3D wel interessant vonden: helaas pindakaas. Voor de mensen die 3D maar walgelijk vonden (om wat voor reden dan ook): gefeli, de menu opties zal je niet meer zien en je zal je niet meer voelen alsof je een brilletje op moet zetten (terwijl je 3D films ook prima in 2D kon kijken).
Hulde, nu nog TVs zonder smart rommel. Maar met het verdwijnen van 3D TVs zullen de 3D films niet verdwijnen, ik stoor me met een steeds grotere frequentie aan scenes in films die alleen maar bedoelt zijn om 3D "vermaak" te brengen.
Ja en dan gaik liever naar iets wat echt 3D is, naar buiten bijvoorbeeld! Ik ben een groot film fan maar ik vind het onpersoonlijk met die brillen en de beleving is nu niet echt je-van-het.

Next :)
Zal de (mogelijke) 'hype' rondom Oculus Rift (en consorten) meegewogen zijn het stoppen van 3D?

Maar gelukkig minder prullaria aan software van de TV en het aanpassen waarvoor je echt een TV koopt een scherm...
Zou best kunnen dat dat meeweegt al ging 3D voor thuis al een tijd bergafwaarts.

Je 2e zin kan ik geen kaas van maken.. }:O
Goed mogelijk, als je hebt gezien wat met een slimme 3d-bril mogelijk is dan voelen de huidige televisies/bioscopen/films als een lachertje. Alsof je een crossbrommer vergelijkt met een rollator.
En weer wordt TP-vision in de titel genoemd. Zeg gewoon dat Philips-tv's geen 3D-ondersteuning meer krijgen. We zeggen toch ook niet dat Foxconn geen koptelefoonaansluiting in de nieuwe iPhone stopt?
Het is TP-Vision die bepaald welke features er in de tv zitten, ze betalen philips om er het philips logo op te plakken. Philips heeft verder geen bemoeienis met de tv's. Terecht dat tweakers hier TP-vision noemt.

Bij Apple is dat net even anders daar is Fox-conn alleen de producent.
Philips-TP Vision is een andere relatie dan Apple-Foxconn. De laatste is opdrachtgever/ontwerpen - producent. Philips is niet de opdrachtgever/ontwerper, Philips is slechts een merknaam die door TP Vision (tijdelijk) gebruikt mag worden om te plakken op de producten die ze verkopen.
Laat ze nu eerst eens gaan zorgen voor een degelijke inputlag, belachelijk dat ze al jaren zo'n enorme inputlag hebben, dacht ergens in 2010 ik zelfs 185ms heb gemeten, hebben ze in die 6 jaar nog bar weinig gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True