Philips-spin-off toont brilloze 3d-techniek voor 4k-tv's op CES

Dimenco, een spin-off van Philips, heeft vlak voor de CES zijn nieuwe Nabla-technologie voor autostereoscopisch 3d aangekondigd. Het is voor het eerst dat Dimenco zijn technologie en productieproces om brilloos 3d-tv te kunnen kijken, geschikt gemaakt heeft voor 4k-panelen.

Dimenco biedt al enkele jaren autostereoscopische 3d-displays aan voor de zakelijke markt, maar Maarten Tobias, medeoprichter van Philips-spin-off Dimenco, denkt met Dimenco Nabla de technologie in huis te hebben om ook een doorbraak te forceren in de consumentenmarkt. "We zijn met enkele grote tv-merken al een tv met 3d-zonder-bril op basis van Dimenco Nabla-technologie aan het ontwikkelen en we verwachten eind 2013 dat een groot merk op het gebied van consumentenelektronica een dergelijk product officieel zal introduceren", aldus Tobias tegenover Tweakers.

Voorheen maakte Dimenco nog gebruik van full hd-panelen bij zijn autostereoscopische 3d-producten, maar bij de nieuwe Dimenco Nabla-technologie heeft Dimenco de opbouw en structuur van zijn lenticulaire lenslaag zo aangepast dat deze nu geschikt is voor 4k-panelen. Dit maakt het, volgens het Nederlandse bedrijf uit Veldhoven, mogelijk de 'beste 3d-kijkervaring in full hd' te bieden zonder dat interferentie van de lenslaag zichtbaar is. Ook is het mogelijk om 2d in full hd weer te geven met Dimenco Nabla.

Om interne reflecties tussen het 4k-paneel en de lenticulaire lenslaag zoveel mogelijk te verminderen, maakt Dimenco gebruik van zijn in juni 2012 aangekondigde Dimenco Clear View-technologie. Daarbij is de lenslaag gelamineerd op het 4k-paneel met behulp van een zelf ontwikkelde productieprocedé. Door deze optische samensmelting blijft het contrast volgens Dimenco hoog, is er weinig verlies van helderheid en heeft de technologie goede kijkhoeken.

Toshiba heeft momenteel al een autostereoscopische 3d-tv in het assortiment, maar die maakt gebruik van een actieve lenslaag. Volgens Tobias is de Dimenco Nabla-technologie niet alleen goedkoper te produceren, maar biedt de speciaal ontwikkelde vaste lenticulaire lenslaag van Dimenco 28 viewpoints, waardoor er geen eye-tracking nodig is.

Reacties (63)

[Oyxl]

Zo hey een topic rond middernacht..

Weet iemand trouwens iets over de hoofdpijn problemen die bijna alle gebruikers van 3D TV na een uurtje of 3 ervaren? Is dat puur vanwege "brainprocessing" of kan het software/hardware matig worden gefixed?

Namelijk wel leuk dat ze steeds met nieuwe dingen komen, maar gebruikersvriendelijk wordt het er niet van. Veel van mijn vrienden zijn teleurgesteld in de "Gimmick".

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 23 juli 2024 04:16]

[Felyrion]

Volgens mij is één van de oorzaken van de hoofdpijn dit: zodra je hersenen 3D denken te zien (of gewoon zien) zou het mogelijk moeten zijn om scherp te stellen waar je naar kijkt. Dit is een natuurlijke reflex.
Probeer maar eens ergens naar te kijken zonder daar gelijk je focus te leggen.

In een 3D film ligt de focus alsnog geforceerd op hetgeen de filmmakers willen, het onderwerp. Hoe je ogen ook proberen scherp te stellen op dingen in de achtergrond mocht je daar naar willen kijken, dat zal nooit lukken, want het zit simpelweg niet scherp in de film.

Dit fenomeen zorgt ervoor dat je ogen continu proberen bij te stellen. Volgens mij komen hier de "droge ogen" klachten vandaan en mogelijk ook de hoofdpijn.

Ik kan me niet voorstellen dat een techniek hier een oplossing voor kan bieden (in de nabije toekomst dan).

[rvdm88]

een ander probleem wat met 3d te maken heeft is dat je ogen zich op een vaste afstand moeten focussen (afstand van ogen tot de tv) terwijl de "hoek" tussen de ogen wel continue verlegd moet worden.

normaal gaat de hoek altijd gepaard met de afstand en focus van een object,
met 3D tv/film worden die twee dingen los gekoppeld, dit vergt wat gewenning.

[Ruudgo]

Dit accommodatie-vergentie probleem is in de literatuur het meeste genoemde probleem voor visueel discomfort. Bij 3D TV stel je je ogen scherp (accommodatie) op het scherm, waar de afbeeldingen getoond worden, terwijl je je ogen convergeert naar de virtuele objecten voor of achter het scherm.

Dit is een verschil tegenover 'normaal' kijken waarbij accommodatie en (con)vergentie altijd naar hetzelfde object 'kijken'. Dit verschil bij 3D kijken zorgt voor een bepaalde belasting op het visuele systeem. Deze belasting wordt door sommige mensen als vervelend en soms zelfs pijnlijk ervaren, terwijl andere er geen last van hebben.

Tevens kunnen artefacten in de beelden ook voor discomfort zorgen. Zoals het vaste focuspoint van de camera die Felyrion noemde, crosstalk, blockiness, blurriness, compressie artefacten etc.

[D.oomah]

Volgens mij kunnen filmmakers ook meewerken om hier wat aan te doen. Ik had al meerdere films bekeken zonder problemen maar toen ik pirates of the Caribbean aan het kijken was zat ik na een half uur met barstende koppijn. Ik liep in de pauze de zaal uit en het slinkte al snel af maar in het tweede deel kwam het net zo hard weer terug.

Volgens mij heeft dit te maken met de manier van 3D maken. Sommige films worden met twee cameras geschoten of volledig met een computer gemaakt, andere films worden met een camera geschoten en vervolgens met de computer omgebouwd naar 3D.

[bogy]

Niet alleen dat, maar volgens mij is het vooral ook het 'foppen' van het gezichtsveld en de hersenen / ogen (en netvlies/lens) van ons die constant proberen te verbeteren en zo oververmoeid geraken dat het bij sommigen die klachten veroorzaakt...

Ik hoor trouwens véél vaker klachten wanneer mensen met actieve brilletjes naar 3D kijken (droge ogen, hoofdpijn) dan wanneer ze met gepolariseerde, dus passieve, brilletjes kijken; doch 1 klacht komt wel bij beide voor en dat is dat sommige mensen misselijk worden; maar dat lijkt me eerder een probleem/gevolg van het evenwichtsorgaan of iets dergelijks (ik ken namelijk 1 iemand die ook wagenziek wordt, en die zegt me dat hij exact hetzelfde ervaart in de auto als bij een 3D film)

Ik ga er dan ook van uit dat je ALTIJD mensen zult hebben die er niet tegen kunnen, voor hen zal een pilletje tegen 3D-ziekte weliswaar helpen (lol wagenziektepillen slikken om naar tv te kijken), maar er zullen veel minder klachten zijn wanneer mensen naar autostereoscopisch beeld kijken in vergelijking met active shutter glasses ...

bij active shutter wordt namelijk (héél snel) heel de tijd het beeld aan- en uitgezet, afwisselend per oog (dmv de shutterglasses die het beeld blokkeren); we 'merken' dat niet in het eindresultaat, maar mensen die dus last krijgen hebben 'goede' ogen/hersenen want zij merken het wel en hun hersenen/ogen proberen heel de tijd te compenseren... autostereo én passieve 3D is voor hen dé oplossing naar een betere kijkervaring... (ikzelf heb altijd voorstander geweest van passieve 3D; géén brillen met batterijen, geen 'geflikker' op je ooglenzen... enige nadeel is dat je maar de halve resolutie per oog ziet van het scherm)

[Verwijderd]

Ik heb normaliter geen last van hoofdpijnklachten, noch misselijkheid. Wel word ik kotsmisselijk van first person shooters. Als ik die langer dan 20 minuten speel, kan ik ziek op bed gaan liggen omdat ik anders moet overgeven.

Ik heb deze brilloze techniek een keer mogen bekijken bij volgens mij hetzelfde bedrijf wat op dat moment in Nijmegen gevestigd zat. Ik heb al veel 3d gezien maar dit was om te huilen. Ontzettend veel last van ghosting en de resolutie was niet om aan te zien. Ik kreeg daar dus koppijn van en bedacht mij toen dat dit voorlopig niet de toekomst heeft.

Maar dit is inmiddels alweer een jaar of 5 geleden geloof ik (de tijd gaat snel) en mogelijk dat door er een 4k resolutie erachter, de resolutie nou wel goed is om te zien en daardoor ook minder of geen hoofdpijn veroorzaakt wordt. Dan blijft nog het ghosting probleem over, maar mogelijk heeft men inmiddels de techniek verbeterd.

Veel mensen roepen standaard neeee ik wacht met 3d tot het brilloos is, nou dit is het dan. Maar, tenzij het dus echt een drastische verbetering is, verwacht ik juist dat mensen hierbij veel hoofdpijn krijgen.

Ook kun je volgens mij op deze tv geen 2d kijken omdat je de lenticulaire laag niet uit kunt schakelen. Maar mogelijk dat deze techniek zo goed is dat als je gewoon twee dezelfde beelden laat zien, dat het er normaal uitziet als 2d beeld. De resolutie zal dan nooit 4k zijn.

[Fireshade]

Ook kun je volgens mij op deze tv geen 2d kijken omdat je de lenticulaire laag niet uit kunt schakelen.

Volgens mij wel: alle 28 viewpoints van de lenzen geven exact hetzelfde beeld voor beide ogen. Dat maakt het beeld dus plat (voor de interpretatie van je hersenen).

[Fireshade]

@rvdm88:

een ander probleem wat met 3d te maken heeft is dat je ogen zich op een vaste afstand moeten focussen (afstand van ogen tot de tv) terwijl de "hoek" tussen de ogen wel continue verlegd moet worden.

Bij volddoende afstand tot het beeld staat je focus op oneindig, wat het focusprobleem zou moeten verhelpen. Ook het probleem met de hoek tussen de ogen moet dan minimaal of weg zijn.
Het 3D beeld moet zodanig zijn dat je hersenen denken dat je ver genoeg zit om je focus op oneindig te zetten. En je moet zeker geen pixels of vuil op je scherm kunnen waarnemen, anders ga je daar op focussen.

[Verwijderd]

Maar in sommige films wordt toch de suggestie gewekt dat een object ineens vlak voor je neus zweeft. Dan willen je ogen daar op focussen, maar dat gaat dan dus niet.

[Mastakilla]

Een sensor die checked wat je probeert te focusen en hierop het beeld aanpast.

Als met een Lytro achtige camera filmen is dit eigenlijk nu al mogelijk...

[dasiro]

tenzij je ogen dicht bij het scherm zijn of je een extreem precieze (lees dure) sensor hebt, zal dit niet werken

[Rickkamminga]

In The Hobbit hebben ze hier al een oplossing voor bedacht Ze hebben gewoon (bijna) alles scherp opgenomen, waardoor je ogen dus niet telkens proberen scherp te stellen. Vraag me verder niet naar de techniek er achter, maar het viel me op dat voorgrond en achtergrond ook constant scherp waren in de 3D versie.

[axel_007]

Dat is vreemd, want mij was juist ook bij The Hobbit opgevallen dat er ook daar veel stukken waren die bijna niet in 3D waren (met een enkel focuspunt).

Verder ergerde ik mij daar vooral aan het verschil in focusafstand tussen het gefilmde object en de daarbij onleesbare ondertiteling. Voor mij werd daar maar weer eens duidelijk dat ik niet tegen 3D kan, binnen een kwartier had ik knallende koppijn...

Wat verder ook een nadeel is van alles scherp "filmen" is dat het geheel (in het geval van The Hobbit in ieder geval) eruit gaat zien als een computergame.

Over een jaar of vijf wil ik het (met voortschrijdende technieken) nog wel eens een kans geven, maar voorlopig is 3D niks voor mij.

[drZymo]

Dat is precies de reden waarom ik ook nog niet op 3D overgestapt ben. Je focuspunt wordt geforceerd en dat is vermoeiend. Bij 2D is dat niet erg want je focus is gewoon op een vaste afstand. Maar bij 3D verwacht je dat je ook kan focussen, en dat kan niet.

Ik denk dat dit alleen kan met een actieve bril die je pupillen in de gaten houdt om zo te bepalen waar je op focust. Echter denk ik dat de huidige techniek nog te traag is, waardoor de responsetijd te hoog is en je alsnog hoofdpijn krijgt.

[Fireshade]

@Felyrion:

Hoe je ogen ook proberen scherp te stellen op dingen in de achtergrond mocht je daar naar willen kijken, dat zal nooit lukken, want het zit simpelweg niet scherp in de film. [...]
Ik kan me niet voorstellen dat een techniek hier een oplossing voor kan bieden (in de nabije toekomst dan).

Die toekomst is hier
Filmmakers hebben dat ook wel door tegenwoordig. Je ziet steeds vaker -vooral in 3D animatiefilms- dat alles of zoveel mogelijk scherp is.
"Oldskool" cinematografen doen daar niet aan mee, maar hun beelden zien er dan ok wel veel mooier uit (exclusief eventuele hoofdpijn).

Een andere reden voor hoofdpijn is het beeldconflict voor je hersenen is als je het scherm zelf ziet (textuur, pixels, vuil, e.d.), wat je focus nog meer in de war stuurt.

[GeoBeo]

Ik hoor vaak de theorie dat de hoofdpijn komt, doordat 3D de framerate in feite door 2 splitst en de framerate simpelweg veel te laag wordt voor comfortabel kijkplezier. Ik hoor van een heleboel mensen dat >48fps het hoofdpijn probleem wegneemt.

[Verwijderd]

@Oyxl inderdaad dat zou ik ook willen weten

[segascope]

Denk toch wel dat brilloze 3D de toekomst is als de kijkhoeken en diepte verbeterd worden.

[accountabc]

Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat de schrijver zich in een andere tijdzone bevindt (namelijk in de USA) .

[NeFoRcE]

Superontwikkeling!

Veel vrienden van mij hebben een 3D tv, en ze vinden het echt fantastisch, ook wij thuis hebben 1 staan. Bijna iedereen die ik ken heeft een Samsung aan de muur. Kijkt echt super, uiteraard actief 3D, anders kun je niet genieten van FullHD 3D

Toch ken ik ook mensen die vinden 3D niets; "ik zie zo goed als geen verschil", "is dit alles?", "wat ontzettend lelijk" etc. Maar gelukkig heb ik een andere mening.

En nu zonder bril dus, het gaat de goede kant op!

Voor de mensen die twijfelen of 3D wel tof is, probeer het gewoon, en dan wel actief 3d!

[Teijgetje]

Zeker een mooie ontwikkeling.

Ik heb ook actieve 3D, een 40"Philips 5507 en vindt het ook echt wel wat toevoegen.
Ik denk dat met actieve 3D het hoofdpijneffect vrijwel weg is aangezien je telkens voor elk oog een fullHD beeld krijgt, onafhankelijk van je kijkpositie.

Hoofdpijn zou ik me wel voor kunnen stellen met (verkeerd geplaatste) ondertiteling, dan moet je inderdaad steeds focussen van beeld naar ondertitels en terug. Maar ook dat probleem ken ik niet echt gezien ik liever films in de originele taal kijk, zodat ik me niet hoef te ergeren aan vertaalfouten.

Persoonlijk vind ik het beeld in actief 3D natuurlijker overkomen.
Zoals je de wereld ook in het echt ziet.
De TV veranderd een beetje in een kijkdoos ipv een platvlak.
Het is niet dat alles nu naar buiten steekt maar soms duik je wel eens opzij als er iets onverwacht snel op je af vliegt.Ik vind dat wel grappig zo zittend op de bank.

Mijn advies is ook actief 3D te proberen met bijbehorende full HD 3D mediaspeler als die niet in je tv zit. (Bluray-iso`s of bluray dvd`s worden vaak niet ondersteund door tv`s) en standaard te gaan voor de 1080p 3D bestanden of bluray voor echt mooi beeld.
Lagere resoluties kunnen inderdaad wat ghosting geven bij snelle bewegingen, maar dat is ook zo met 2D.
Je moet wel tegen een bril op je neus kunnen, maar wie loopt er niet `s zomers de hele dag met een zonnebril op buiten, dan moet binnen een paar uurtjes geen probleem zijn.

Benieuwd hoe snel dit zich doorontwikkeld, zonder bril, en of er meer kijkposities bij gaan komen in de toekomst zodat het ook echt vrijwel kijkpositieonafhankelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 26 juli 2024 11:50]

[mashell]

Mijn 9000 serie Philips heeft actieve 3D, je moet de brillen er los bij kopen. Dat heb ik niet eens gedaan, want ik weet uit er ervaring met een Samsung actieve 3D bril dat ik er binnen een paar seconden compleet misselijk van wordt. In de bioscoop is 3D nog wel te harden.

[laadmin]

Ik vind 3D ook geweldig, maar dan wel passief en zeker geen actief. Die actieve brillen met dat geflikker de hele tijd wordt ik knettergek van. Zeker in het beeld rondom de TV, of als er lampen aan staan.

Passief is ook gewoon gecertificeerd Full HD. Dat is getest en je ziet echt het verschil niet. de lichtere brillen zijn ook een groot pluspunt.

Heerlijk als er een kudde kinderen komt op een verjaardag. Zitten ze allemaal met een (goedkoop) brilletje op de bank zonder dat je je zorgen hoeft te maken dat ze een bril van 100 a 200 euro breken. Als je al een groot aantal brillen hebt om iedereen te laten genieten.

[Danny the dog]

Ben ik de enige die 3D niet altijd als meerwaarde ervaart?
Ik zie vaak liever een film (ook in de bios) liever in 2D.
Vind 3D nog een beetje in de kinderschoenen staan en vaak afleiden van de essentie van de film / afbreuk doen aan de beleving.

[ndonkersloot]

Absoluut niet de enigste. Ik baal als een film in de bios niet in 2D is en dat is regelmatig heb namelijk een Pathe unlimited pas.

Ben wel blij dat de TV panelen een resolutie upgrade krijgen maar dat 3D mag weg blijven.

Off-topic wat een hoop tweakers actief zo laat nog.

[Reactie gewijzigd door ndonkersloot op 26 juli 2024 11:50]

[Tweekzor]

Ik vind het ook vervelend, heb laatst 'The Hobbit' gezien maar daar voegde het werkelijk niets toe aan de film behalve het feit dat je de hele voorstelling met zo'n irritant brilletje zit opgescheept.
Het ergste is nog dat het je gewoon word opgeduwd en je niet eens meer de keuze krijgt tussen 2d en 3d.

[Tjidde]

Kunnen ze voor de "speciale" beamer 1,50 per kaartje meer vragen. Gewoon pure winst die ze extra maken. Geef mij ook maar een "2D" film, jaren lang met een bril gelopen dat ding de kast ingegooid omdat ik lenzen heb. Ga je naar de bios moet ik weer een bril op.... En 999 van de 1000 keer zie ik niet waarom de film 3D moest zijn...

[ravenger]

Je had ook gewoon naar de 2D versie kunnen gaan, die draait gewoon nog in diverse zalen. Ik ben het overigens met je eens, voornamelijk films die in de postprocessing pas van 3D worden voorzien (dat zijn de meeste films), zijn mateloos storend in het slechte/minimale gebruik van 3D.
Helaas is dat veel goedkoper en gemakkelijker dan de hele film met 3D camera's schieten, en daarom zie je helaas bijna geen goede 3D films.

[Astennu]

Ligt er aan. Meestal heeft het geen meerwaarde of is het iritant / niet scherp.
Maar er zijn films waar het wel goed gedaan is en dan is het geweldig. Tot nu toe is Avatar de enige echte film (demo filmpjes tellen even niet mee)

Daar heeft het zeker meerwaarde. Maar dan wel met passieve 3D. Hopelijk wordt de weergave beter en vooral rustiger aan de ogen. En hopelijk ook zonder bril. Dan is het in mijn ogen zeker interessant.

[idef1x]

Nee hoor je bent niet de enige. Ik heb een 3D TV, maar kijk amper 3D want dat is mij te vermoeiend. En de schermgrootte is ook met 50" te klein voor het ultime effect. Denk ook niet dat je een groot genoeg scherm (meerdere zou denk ik beter zijn) in de standaard TV kamer krijgen ben ik bang. Geef mij ook dus ook maar 2D. Ook in de bios vind ik 3d niet fijn.

[OmeJoyo]

Ik vind de meerwaarde voor normale films 0. Bij animatie, stopframe en IMAX films zoals tahiti wave of Bugs vind ik het echt super.

Ik heb de trailer van the Hobbit gezien in 3d laatst en ergerde me toen al kapot aan het 3D.
Maar Ice Age was briljant. Net als de trailers van de andere animatie films. En thuis kijk ik met veel plezier veel animatie en IMAX in 3d.

[manuarmata]

Nee hoor, ik baal ook van al dat geforceerd 3d gedoe. Het beeld is donker en flets, de camerastandpunten overdreven gefocust op grote diepteverschillen, na 5 minuten gaat mijn brein het 3d effect negeren doch na een half uur heb ik schele hoofdpijn. En dan zwijgen we nog maar van die k** brullen waar altijd strepen op staan en die voor geen meter op je neus blijven zitten. Nee voor mij is het 2d of niks. 3d is aardig voor een kwartiertje in het pretpark maar een hele film zo uitkijken is voor mij een marteling. Een 3d tv hoeft voor mij dan ook niet al vrees ik dat tegen de dag dat onze huidige het begeeft ik niet meer zal moeten kiezen.

[Arfman]

Ik ook niet. Krijg er hoofdpijn van en vriendin wordt misselijk. als een film alleen in 3D te zien is, gaan we niet.

[mar325]

volgensmij heb je ook al brillen die 3d kunnen omzetten naar 2d
zou een oplossing kunnen zijn om weer in de bioscoop te kunnen gaan kijken

[DannyXP1600]

Ik ken NIEMAND die liever 3d kijkt dan 2d.
Het wordt gebracht als de ultieme film beleving, maar het is vooral een kopieer beveiliging. Het valt niet mee om de film te filmen met een camera namelijk op deze manier...

[kozue]

Maar wie download er dan ook camrips? De kwaliteit is echt om te huilen. Ik kijk liever helemaal niks dan die camtroep. Met filmbeleving heeft dat niks meer te maken.

Met kopieren heeft het echter niks te maken. Je kunt je camera ook meenemen naar een 2D voorstelling. Hierboven hoor ik een paar mensen over "3D only", maar dat ben ik nog nooit tegen gekomen. Misschien in bepaalde bioscopen, maar dan ga je toch naar een andere?

Overigens ken ik genoeg mensen die liever 3D kijken dan 2D. We zijn laatst met z'n 6en naar de hobbit geweest en daarvan was er maar 1 die liever de 2D versie had gezien. Als ik 2D wil zien kijk ik wel een blu-ray op de HDTV thuis. Maarja, van iemand die camrips kijkt kun je ook niet verwachten dat ie iets geeft om hoe het beeld er uit ziet...

[Ewald !]

Ik ben wel benieuwd of scheelkijkers nu wel eens van 3D kunnen genieten. Met de huidige technieken waarbij een bril nodig is werkt het niet ivm convergentie problemen. Personen met een lui oog hebben hier ook last van.

[DaBeetle]

Ik heb een lui oog, maar kan met de juiste technieken gewoon 3D zien. De techniek waarbij de bril actief per oog "open en dicht" gaat dwingt mijn luie oog mee te kijken, waardoor het 3D effect gewoon zichtbaar is, ook op TV's.

Helaas zal een techniek als hier gepresenteerd nooit voor mij werken, net zoals de roze/groene brilletjes bijvoorbeeld.

[RoestVrijStaal]

Ik vrees dat er altijd wel een bril op maat nodig is, aangezien er verschillende niveaus van scheelkijken is. Ik voorspel een nieuwe goudader bij brillenzaken.

[Goldwing1973]

Ik ben een van die "scheelkijkers".
Vanaf mijn geboorte heb ik een lui oog met een gemete waarde van -11, dit is helaas niet door een bril of laser te verbeteren, en om die reden kan ik ook niet naar een 3d tv kijken zoals anderen die wel goede ogen hebben.
Als ik naar een 3d film kijk zie ik alleen maar groene en paars/blauwe schaduwen in het beeld, hetzelfde als mensen (met goeie ogen) die naar een 3d film kijken zonder een 3d bril waarbij die bril wel nodig is.

vindt ik het jammer, Ja, maar ik doe er niks aan, en moet ermee leven. Daarbij, ik ben niet anders gewend.

[Verwijderd]

We hebben er ook zo een staan bij de TU Delft. Werkt wel als je precies op een van die 28 'viewpoint' plekken staat. Als je je hoofd een beetje opzij beweegt zit je alweer naast je viewpoint en klopt er geen bal meer van. Maar opzich prima als je een stoel in je huiskamer op een vaste plek hebt staan. Ik zit zelf eigenlijk te wachten op een echte doorbraak in stereoscopische tv. Bijvoorbeeld een plenoptisch ding, een omgekeerde lytro. Wat je dan krijgt is a la Zebra Imaging: https://www.youtube.com/watch?v=_9QR3qaK_Cs . Ik snap niet waarom ze dit niet kunnen converteren naar bewegend beeld.

Overigens, foto's gemaakt met de Lytro zijn direct te printen als hologram op die Zebra imaging prints. Een printje van een A4tje kost echter wel een paar honderd euro.

[MM99]

Weetje toevallig waar in TU het staat? Staat het "openbaar", in de zin van kan iedereen het bekijken? Het lijkt me wel leuk om het in het echt te zien. (Ben zelf TU student)

[DCG909]

Volgens mij heeft de MM in Rdam centrum er ook een, een philips TV met autostereoscopisch 3-D.
Best grappig als je op de juiste punten staat, want het werkt. Het enige nadeel is idd dat je die lenslaag's interferentie ziet. Als dat bij de 4K variant weg is kan het best leuk worden (blijft nog wel een gimmick, maar toch)

[Verwijderd]

Hoi Ozhan99,

Je kunt ook de dimenco schermen bezichtigen als je in de buurt van Amsterdam Centraal bent, ze hangen dan op het metro station.
http://www.dimenco.eu/blo...msterdam-central-station/

Amersfoort Pathe zijn ze ook te bezichtigingen.
http://www.dimenco.eu/blo...glasses-free-3d-in-lobby/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 11:50]

[endemion]

Denk dat het kleurbereik nogal een strop is.

[skai21]

Ik denk dat dit wel iets zou moeten uitmaken.
Dit omdat de 2 lagen die het 3D beeld vormen nu dichter bij elkaar liggen.

[Verwijderd]

eind 2013 is nog ver weg. Voordat het wijd verspreid is ben je 2 jaar verder.
Philips is daar ook mee bezig.
nieuws: Dolby en Philips ontwikkelen standaard voor 'glassless 3d'

[Verwijderd]

3D is een leuke Gimmick, maar met de huidige technieken echt leuk voor liefhebbers alleen. In je eentje Films kijken gaat best goed en Gamen helemaal, in je eentje achter een 200hrz scherm met 3DVision en een brilletje kan je alle games goed in 3D spelen.

Maar als je met meer wilt kijken, in de bios of de huiskamer staat deze techniek nog in de kinderschoenen. Ik denk dat 4K schermen voor thuis al een veel beter beeld opleveren, en ook dat er meer contrast in komt, iets wat ik bij elke techniek nu mis. Brilletjes zijn gewoon geen optie, dat is leuk voor hobbyisten, maar niet voor het grote publiek. Eye tracking voor meerde personen is echt de grootste uitdaging, ik ben benieuwd hoe dit scherm functioneert.

Er komt echt wel een goede 3D techniek de komende 20 jaar, er zal nog heel veel moeten gebeuren. Die bril moet gewoon weg dat snapt iedereen!

[laadmin]

Waarom kun je niet met meer mensen 3D kijken? We hebben hier met groepen van 6 tot 10 mensen 3D films gekeken. Ging prima.

Het scherm uit het artikel gebruikt geen eye tracking en heeft 28 vaste punten.

[Verwijderd]

Eindelijk, ik ben pas 'warm te krijgen' voor 3d als we niet meer van die lompe brilletjes nodig hebben, hoop over ~2 jaar betaalbare brilloze 3d tvs te kunnen kopen.

[Verwijderd]

heb zelf een 3d tv van samsung gekocht het is heel mooi ben er ook erg blij mee,
ben wel benieuwd of het zonder brilletje precies dezelfde ervaring geeft als met


time will tell !