Nieuwe tv-techniek toont 2d- en 3d-beelden gelijktijdig

Onderzoekers hebben een televisietechniek ontwikkeld die gelijktijdig een traditioneel 2d-beeld en een stereoscopisch 3d-beeld toont. Zo zou tegelijk in 3d en in 2d, met en zonder bril, naar de tv gekeken kunnen worden.

De techniek werd ontwikkeld door onderzoekers van de Amerikaanse universiteit van Santa Cruz in Californië en in een prototype tv verwerkt. Met de techniek kunnen kijkers zonder 3d-brilletje gewoon een tweedimensionaal tv-beeld zien. Kijkers met een brilletje op kunnen gelijktijdig een 3d-versie van het beeld zien. Bij de huidige technieken moet gekozen worden tussen 2d en 3d: bij 3d-weergave zien kijkers zonder 3d-bril een onduidelijk beeld met twee over elkaar liggende, 'verschoven' beelden.

Het team van UCSC dat de tv-techniek ontwikkelde, zal hun techniek tijdens SigGraph 2013 op 25 juli tonen; de theorie erachter is inmiddels ook in een vaktijdschrift gepubliceerd. Het principe werkt door zoals gebruikelijk een linker- en rechterframe voor kijkers met 3d-brillen te genereren. Kijkers zonder bril zien echter alleen het linkerframe: het rechterframe wordt door een derde beeld, dat het negatief van het rechterframe is, uitgedoofd.

Het extra frame dat door de techniek gegenereerd wordt, maakte het beeld vooral voor de 2d-kijkers weinig contrastrijk: daarom maakten de onderzoekers het linkerframe helderder en het rechterframe wat donkerder. Het derde frame hoefde daardoor minder felle pixels te compenseren. De onderzoekers maakten voor hun prototype gebruik van een 3d-projector die beelden met 120Hz projecteert. Een tweede projector zorgde voor de negatieve frames.

Reacties (71)

[AJbeats]

en dit gaat niet ten koste van het beeldkwaliteit?

[godofal]

ja en nee
in principe wel, want je knipt de framerate in 3en; wat eerst 1 frame was voor 2D worden er nu 3 (2 voor de 3D en 1 extra voor het negatief voor de 2D)
maar omdat de meeste films (afaik) 24FPS gebruiken, kan je dus met minimaal 72Hz werken zonder dat het negatieve invloed heeft

[GrowMyHair]

Volgens mij klopt dit niet helemaal. Het gelinkte artikel maakt het ook niet heel duidelijk, maar dit is was ik er van snap.
Je knipt de framerate niet in drieen, maar in tweeen; even voor links, oneven voor rechts. Bovendien gebruik je zowel horizontale als vertikale polarisatie voor het rechterbeeld. En je gebruikt een speciale bril met gepolariseerde shutter glasses.

De even frames laten alleen het linkerbeeld zien, polarisatie is niet nodig.

Tijdens oneven frames wordt het negatief van het rechterbeeld gepolariseerd en tegelijk met het positief van het rechterbeeld uitgezonden. Het menselijk oog zonder speciale bril ziet geen polarisatie en ziet dan gewoon egaal grijs/wit.

Als je kijkt met een brilletje met tegengestelde polarisatie in het rechterglas, dan wordt het negatief voor het rechteroog weggefilterd. Door gebruik van shutter glasses ziet je linkeroog alleen het linkerbeeld en het rechteroog alleen het rechterbeeld.

Als je zonder bril kijkt zie je het linkerbeeld met de egale witte/grijze waas die overblijft van het rechterbeeld. Er gaat dus veel van het contrast verloren.

[Madrox]

"Het extra frame dat door de techniek gegenereerd wordt..."

Het derde frame word door de techniek in TV zelf gegenereerd, dat lees ik.
Het principe werkt in feite net als gewone 3D, alleen dan met dit sausje.
Voor de videokaart komt er dus niet extra werk bij.

[Sorcerer8472]

Volgens mij werkt RealD met een techniek op 144 Hz (oid) die afwisselend de beeldjes voor links en rechts toont, juist om flikkeringen te voorkomen.

[mjtdevries]

RealD werkt met polarisatie waarbij beide beelden tegelijkertijd worden getoond. Zodoende heb je dus geen flikkeringen.

[Anoniem: 83718]

Dat je het niet ziet is verder onzin, net zoals de zogenaamde subluminale cola reclame uit de jaren 80, ik zie echt wel een field dat verkeerd is, dus zeker een frame (in de oude bios) en erger me daar zelfs soms aan. (snap niet dat ze niet fatsoenlijk gedeinterlaced hebben (vooral met oudere tv video content))
(eigenlijk erger ik me ook om verkeerd getimede ondertitels, maar dat is fase 2)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 23 juli 2024 08:20]

[TheKmork]

Een klein beetje lezen is ook geen overbodige luxe. Dit wordt in de onderste alinea besproken en als je ook nog even het originele artikel, welke in de tekst gelinkt wordt, erbij pakt wordt het daar iets grondiger uitgelegd (hoewel het niet heel veel dieper op de materie ingaat).

In eerste instantie was er dus een laag contrast in het 2D beeld, maar daar hebben ze een oplossing voor gevonden. Als ik het goed lees zal je dus waarschijnlijk wel een beetje verschil zien met reguliere 2D TVs, maar zou dit dus minimaal moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 23 juli 2024 08:20]

[Grrrrrene]

Ik vraag me alleen af hoe iemand met een 3D-bril op het kan waarderen dat het linker en rechteroog verschillende hoeveelheden licht binnen krijgen Dat lijkt me heel raar kijken en zeker niet prettig. Dat is op te vangen met een donkerder linkerglas, maar dan haal je alleen maar meer licht weg (wat een gepolariseerde bril sowieso al doet). Het plaatje onder het artikel suggereert dat je ogen echt 2 verschillende lichtsterktes / helderheden qua beeld krijgen. Raar.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 08:20]

[TheKmork]

Als je het originele artikel leest gaat men daar ook op in. Er is inderdaad een of ander effect dat optreedt als je ogen een beeld van verschillende lichtsterkte ontvangt, maar daar hebben ze schijnbaar gebruik van gemaakt om het toch goed te laten werken.

[Anoniem: 477689]

wie wil nou een bril dragen? we willen juist af van de brillen.. daarom zal google glass ook geen succes worden..

[checkpointx]

Tja, ik kan ook niet wachten tot Mediamarkt mn Star Trek Holodeck komt installeren, maar de realiteit is nu eenmaal dat met dit soort dingen de techniek met kleine stapjes verder gaat. Ik denk dat het voorlopig nog wel een flink aantal jaren zal duren voordat we allemaal een brilloze 3D tv thuis hebben staan. Vermoed echter dat eerst de lichtere passieve brillen nog even een paar jaar komen buurten.

Als ik ook even om me heen kijk dan heb ik ook sterk het gevoel dat de interesse in 3D in de huiskamer een beetje af aan het nemen is...

[SniperEye]

Op de TUe is al een brilloze 3D-TV ontwikkeld. Echter heb ik me laten vertellen dat kijkers hoofdpijn krijgen bij het kijken ernaar. Voor heel korte tijd merk je daar niets van, maar voor lange tijd wel. Men zou daarom bezig zijn de oorzaak ervan te onderzoeken.

[To_Tall]

je ogen worden voor de gek gehouden.. En je ogen merken dat door bevoorbeeld de flikkering in het scherm.. Doe maar eens een actieve 3D bril op en kijk daarmee naar buiten. Je ziet dan het licht flikkeren.. als je dan lang naarbuiten blijf kijken zal je hoofdpijn krijgen.

Naar flikkerende beelden kijken is gewoon niet goed voor je. Daarom kregen somige mensen met een tradtionele TV ook wel eens hoofdpijn als ze er te dicht op zaten. (daar komt ook het fabeltje vandaan dat dicht op de TV zitten slecht voor je is) Ze zien dan de beeldovergangen niet direct maar je ogen pakken de flikkeringen wel op.

Zo ver ik weet was de TUe bezig om juist de flikkeringen er uit te halen waardoor de hoofdpijn minder zou kunnen worden..

BTW iemand al bekend met de techniek van 2 of meer LCD schermen achter elkaar voor 3D effect?

[Madrox]

dicht op de Tv zitten/kijken is idd niet zo schadelijk als men dacht, echter is het ook niet direct wenselijk:

http://www.trouw.nl/tr/nl...de-tv-kan-dat-kwaad.dhtml

[Finraziel]

En laat deze techniek nou net alleen maar met actieve brilletjes werken... Het is een leuk concept, maar ik betwijfel of we dit veel in de praktijk gaan zien.

[robvanwijk]

laat deze techniek nou net alleen maar met actieve brilletjes werken

Waar zie je dat staan? In het artikel komt geen van de woorden "actief", "actieve", "passief" of "passieve" voor... En de illustratie doet mij juist heel erg aan een polarisatie-filter (=passief) brilletje denken.

[Huismus]

Well... als je de uitleg hebt gelezen:

Het principe werkt door zoals gebruikelijk een linker- en rechterframe voor kijkers met 3d-brillen te genereren. Kijkers zonder bril zien echter alleen het linkerframe: het rechterframe wordt door een derde beeld, dat het negatief van het rechterframe is, uitgedoofd.

'Beeld' zal hier wel een 'frame' zijn, die na elkaar komen. En dat is precies de techniek die met active 3D wordt gebruikt. Daarnaast vind ik de afbeelding ook juist typisch van een actieve 3D bril omdat je duidelijk ziet dat op het moment van fotograferen een glas verduisterd is.

[sVerkuil]

Je weet ook hoe de passieve techniek werkt? Namelijk met zogenaamde 'polarisatie'. Dit betekend dat er twee beelden gegenereerd worden, na elkaar, waarbij bij de ene frame de fotonen linksom draaien (of horizontaal en verticaal bewegen), en de andere rechtsom. Namelijk gepolariseerd licht. Wanneer dit gepolariseerde licht door een bril gaat worden de fotonen geblokt. Als het glas horizontale 'venters' bevat kan het horizontaal bewegende licht er wel doorheen, maar het verticaal bewegende licht niet. Tegenovergesteld voor de verticale vensters. Dit zorgt ervoor dat de bril zelf niets hoeft te doen (shutters) en verklaart ook prima de verduistering van het rechter glas.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Polarisatie_(elektromagnetisme)

Tevens, ooit naar een 3D film in de bioscoop geweest? Als je twee van die brillen hebt, en je zet de glazen voor elkaar dan zie je niets (al het licht wordt geblokkeerd), of je ziet alles (alles gaat er door heen).

[Finraziel]

Ja, maar er zijn nu dus drie verschillende beelden, niet twee. Voor zover ik weet is het niet mogelijk om met polarisatie een van de drie beelden door te laten voor je linkeroog, een voor je rechteroog, en dan het derde beeld volledig blokken voor beide ogen.
Ik denk dat je toch echt actieve shutters nodig hebt. In plaats van om en om open en dicht krijg je dan een cyclus van links open en rechts dicht, links dicht en rechts open, beiden dicht (voor het frame dat dat beeld uit moet doven voor mensen zonder bril), en dan weer opnieuw.

Overigens vraag ik me toch af hoe dit ooit een beetje leuke beeldkwaliteit gaat opleveren. Als je een donkere achtergrond hebt met een fel object er voor (bv een ruimteschip), hoe ga je dat tweede frame waarop het ruimteschip op een iets andere positie zit ooit weer zwart maken? Volgens mij hebben we nog steeds geen zwartstralende lamp uitgevonden...

[SmokingCrop]

Ik vind dit net een goede ontwikkeling.. zelf wil ik nooit in 3D kijken, maar misschien willen de mensen die meekijken dit wel.

Simpele oplossing dan, zij dragen gewoon een 3d bril.

[MrE]

Inderdaad. Als ik met een vriendin van mij naar de bioscoop ga moet ik altijd kiezen voor 2D omdat zij met één oog bijna niets meer waarneemt.
Nu kunnen we in ieder geval samen een film zien zonder de discussie vooraf welke versie we gaan kijken.

[Art-X]

Vanwege het dubbele beeld? Is het dan niet zo dat als zij ook dat brilletje opzet dat jullie toch een "3d" (uitgevoerde) film samen kunnen bekijken? Zij zal alleen één van de twee beelden zien, maar het lijkt mij dat dit op zich geen probleem hoeft te vormen?

[pewdiepie]

Mooi beargumenteerd, ik denk zelf ook dat dat het geval is, maar tot er een betere oplossing is zitten we nog vast aan de bril. Of dat erg is mag iedereen voor zichzelf bepalen.

[Grrrrrene]

Technische beperkingen. In de bios heb ik totaal geen last van het 3D-brilletje, al heb ik na 10 minuten film niet meer bewust in de gaten dat ik een 3D-film kijk. Voor mij hoeft 3D dus feitelijk niet.

Google Glass heeft dan weer niks met 3D te maken, maar de reden dat dat in een "bril" zit, is meer omdat het technisch nog onmogelijk is om het in een lens te stoppen. Overigens is er technisch niks op tegen om 3D lenzen te dragen als je een 3D-film kijkt Geen idee of zoiets bestaat, dan moet je wel heel erg met je uiterlijk bezig zijn (in het donker) of een bril op je neus ontzettend oncomfortabel vinden

[manuarmata]

Ik herken dat fenomeen. al heb ik na een tijd wel last van vermoeidheid, de beelden zijn ook te donker en te flets waardoor je je nog eens extra hard moet concentreren bovenop al het 3D geweld.

Spijtig genoeg wordt 3D ook aangewend als surrogaat voor een goed scenario. eens het waaw-effect voorbij is werkt dat truukje natuurlijk ook niet meer. Gelukkig neemt het aanbod 3D films in de bioskoopzaken weer sterk af.

[mad_max234]

wie wil nou een bril dragen? we willen juist af van de brillen.. daarom zal google glass ook geen succes worden..

Toch zijn er hele groepen die bril opzetten puur voor de mode, mankeren niks aan de ogen puur omdat ze het leuk vinden om bril te dragen. En die brillen voegen niks toe, google glass wel, en met die prijs is het ook nog eens opvallend statussymbool. Ik ben dus niet zo zeker van jou stelling, kan wel eens anders uitpakken dan jij denkt.

[BaRF]

er zijn ook hele groepen mensen die piercings hebben, maar dan hoef ik ze nog niet?

[Sorcerer8472]

Dit kan in theorie ook in lenzen, bij passieve 3D-technieken (is me niet duidelijk wat dit nou precies is).

Zelf heb ik ook geen last van brillen, behalve bij de Dolby-techniek. Die geeft gruwelijk lelijke kleurenweergave en veel te donker beeld (en dat terwijl mijn tv thuis veel donkerder staat dan bij ongeveer iedereen die ik ken).

Ze gebruiken 'm o.a. bij Louis Hartlooper in Utrecht. Daar ga ik echt nooit meer een 3D-film kijken en sinds ik een film in Dolby heb gekeken zal ik altijd uitkijken voordat ik een film ga kijken.

[HoeZoWie]

wie wil nou een bril dragen? we willen juist af van de brillen.. daarom zal google glass ook geen succes worden..

Wat heeft Google Glass hier nou mee te maken?
We hebben het hier over tonen van 2d- en 3d-beelden tegelijkertijd.
2 totaal verschillende onderwerpen, IMHO.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 08:20]

[SuperDre]

dikke onzin, ik draag de hele dag een bril. en google glass zal ook niet zo'n flop worden, genoeg gadgetfreaks die dat ding willen hebben, net zoiets dat veel mensen geen 4-5" mobiles wilde,maar ondertussen lopen ze er wel mee rond...
dat JIJ dat niet wilt is een hele andere zaak....

[thunder8]

Ik draag lenzen, omdat ik een bril een onding vind. Daarom zal Google Glass er bij mij ook niet komen, omdat ik juist geen bril wil. Maar ik ben wel een gadgetfreak.

Ontopic:
Op zich een leuke techniek, maar ik vind tot op heden dat hele 3d niets toevoegen. Zou wel leuk zijn dat als ik bij mensen ben die 3d kijken, ik gewoon gebruik kan maken van het 2d.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 23 juli 2024 08:20]

[firest0rm]

en "ik" draag dus geen bril en wil dat graag zo houden

wat voor jou geld geld dus niet persee voor anderen

google glass is een groot geval wat op je neus zit daar ga ik dus niet aan mee doen en veel andere ook niet

[laadmin]

Heb je wel eens gezien hoeveel mensen er met zonnebrillen lopen met dat pestbeetje zon wat we hier in Nederland hebben?

[Torched]

Je weet dat UVA en UVB straling iets doen he. Net zo schadelijk of zelfs nog schadelijker voor de ogen als voor de huid.
Als ik zie dat mijn broertje het voor elkaar krijgt om zich compleet te verbranden in 1 middag tijd. Dan loop ik graag met een zonnebril op.


On-topic,
Ziet er goed uit. Ik vind het prima, heb je een keuze voor de mensen die 3d maar niks vinden. Ik zelf erger me er niet zo aan.

[Reactie gewijzigd door Torched op 23 juli 2024 08:20]

[HoeZoWie]

Heb je wel eens gezien hoeveel mensen er met zonnebrillen lopen met dat pestbeetje zon wat we hier in Nederland hebben?

Dat heeft niets met zon te maken,
dat heet gluren / observeren van anderen,
terwijl die ander niet ziet dat je hem/haar observeert.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 23 juli 2024 08:20]

[Nokian95dude]

daar ben ik dus nog niet van overtuigd. Hoezo niet? Wat maakt t zowiezo uit, niks. En Google Glass vereist gewoon een bril, zonder kan gewoon niet, dus of je t leuk vind of niet..

Maar dat wil niet zeggen dat t geen succes wordt, kijk maar hoe groot t succes is bij 3D, mensen dragen t brilletje toch wel omdat ze gewoon 3D willen.

[Anoniem: 494777]

Mensen die de hele dag naar beneden staren in hun telefoontje of tablet, het lijkt me niet helemaal gezond voor je nek. Vooral niet op langere termijn.

Dan heb ik toch liever een Google Glass. Of een andere oplossing waardoor je niet de hele tijd naar beneden moet kijken.

[aikebah]

Die andere oplossing is er al sinds jaar en dag en heet 'negeer die mobiel/het internet gewoon voor een tijdje... de wereld draait er heus wel om door hoor'

[bigbadbull]

wie wil nou een bril dragen? we willen juist af van de brillen.. daarom zal google glass ook geen succes worden..

ik, ik zou anders niet te veel zien.
Laseren en lenzen zijn helaas geen optie.
Dus veel mogelijkheden zijn er niet meer over.

[dbz1985]

Philips komt in september al met 3d tv zonder bril nodig te hebben voor€7000,-

[maffiaric]

3 jaar geleden hadden we een prototype van een auto stereoscopische tv bij de TUe, ben benieuwd wat ze er van gemaakt hebben. probleem was wel dat je stil moest zitten: teveel naar links of rechts bewegen zou er voor zorgen dat het 3D effect wegging.

[mjtdevries]

Lekker traag daar bij de TUe. Jaren nadat die dingen al gewoon op de markt te koop zijn hebben zij een prototype?

Ik mag hopen dat dat prototype bedoeld is om een grote verbetering tov de huidige modellen te bereiken.

[gjmi]

Meer info aub linkje ofzo?

[MissShadows]

juist beter als dat ingevoerd word in de bioscopen, als je dan niet tegen 3D kan, kun je er iig voor kiezen om de film in 2D te kijken. (aangezien de meeste titels alleen in 3D te zien is)

[Millennium]

Voor de mensen als ik die wazig zien / hoofdpijn krijgen van 3D, Zijn er brillen te koop als www.2dbril.com. Die alleen 1 frame doorlaten, dus 2 gelijk polariseerde glazen. Geen 3d, geen hoofdpijn, niet wazig. En gewoon met je vrienden mee naar de blockbuster die alleen in 3D draait

[Sorcerer8472]

Die brilletjes werken niet bij alle bioscopen volgens mij. Als ze Dolby hebben dan werken ze niet omdat die niet werken met polarisatie maar met kleurenfilters (andere tinten RGB). Echt baggertechniek is dat, te herkennen aan brilletjes met erg spiegelende glazen. Vermijden!

Werkt wel prima bij Pathé enzo trouwens!

[Tvern]

Ze mogen ook wel helemaal zwarte brilletjes verkopen. Ik krijg al hoofdpijn van de hele hype om 3D tv.

[bones]

Inderdaad, ik ga niet meer naar de bioscoop sinds de 3D hype. Alle films worden tegenwoordig alleen nog maar in 3D uitgebracht in de Pathe, en je kunt er niet voor kiezen om naar een normale versie te kijken.
Ik ben zelf brildragend, en dan moet ik met een 3D bril over mijn normale bril kijken. Zit voor geen meter, en los daarvan, vind ik het 3D niks toevoegen aan een film, en ik krijg er hoofdpijn van.

[Dannydekr]

Ikzelf kan geen 3D films waarnemen. Althans, niet met deze huidige techniek. In de Panda Droom bij de Efteling zie ik bijvoorbeeld prima het 3D effect. Bij de huidige films is dit niet het geval, zodra ik de bril opzet (actief of passief, maakt geen verschil) veranderd het beeld in een normale film zonder de diepte of zwevende ondertiteling waar ik iedereen dan over hoor.

Heel soms zie ik in een scene iets uit het scherm komen, maar dit is heel sporadisch. Velen hebben hetzelfde probleem als ik en het is aardig frustrerend dat bijna alle nieuwe films in de bios enkel in 3D worden getoond. Ik betaal meer geld, maar ervaar hetzelfde als een normale film, alleen dan nu dus met minder fellere kleuren door die 3D brillen en het kijkt gewoon veel minder lekker!

Als deze techniek het mogelijk maakt in de bioscoop dat een 3D film prima in 2D te bekijken is zonder brilletje ben ik vanzelfsprekend een voorstander hiervan

[gamepower2005]

Ik ben benieuwd waardoor dat komt. Zie je in het normale leven wel een verschil in diepte als je één oog dicht houdt?

Misschien is het gewoon een kwestie van verwachting. Ik heb niet constant bewust door dat ik naar een 3D film zit te kijken of dat de ondertiteling naar voren komt, maar onbewust haal ik wel meer informatie uit het beeld dan zonder stereoscopisch beeld.

[Dannydekr]

Had als klein kind een lui oog en ben aan mijn ogen geopereerd omdat ik scheel was. Maar hier heb ik nooit van gehoord dat ik geen diepte waar zou kunnen nemen.

Verder heb ik in het echte leven volgens mij niet veel moeite om diepte in te schatten, hoewel ik dit niet met zekerheid kan zeggen omdat ik misschien wel niet beter weet Met 1 oog zie ik volgens mij hetzelfde als met 2 ogen, althans er veranderd niet heel veel in mijn diepte waarneming..

Overigens zie ik wel 3D effecten bij de oudere techniek die men dus in de Efteling ook nog gebruikt.

[Sorcerer8472]

Kan ook zijn dat je het gewoon niet zo boeiend vindt. Ik vind het ook niet boeiend; 3D dwingt je vooral te kijken naar het deel van het beeld waarop gefocust is (naar vage delen kijken is naar), en je ziet het alleen bij sommige actiescenes.

Verder is het ook niet zo heel boeiend inderdaad, vind ik... kan ook gewoon zijn dat je het ook niet zo veel soeps vindt, terwijl je het wel waarneemt

[BenjaminvSoest]

Dan ben je waarschijnlijk blind aan 1 oog of 1 zeer slecht zienend oog

[CedricD]

Ik zie geen 3D omdat ik twee dominante ogen heb.

Ik gebruik om ver te kijken slechts één oog. Om dicht te kijken gebruik ik mijn ander oog.
Klinkt creepy maar ik heb er totaal geen last van.

Enige nadeel is dat mijn zichtveld niet zo breed is al bij een gewone gebruiker en dat ik niet goed ben in sporten met een bal(letje). Ook 3D kijken is niet mogelijk dus ik hoop echt dat de gewone 2D techniek blijft bestaan, anders ziet de toekomst er niet echt rooskleurig uit voor mij.

[enigmafan]

Hoe komt het dan dat je met het kijken van 1 oog naar een 3d film niets ziet? Dan zie je het toch gewoon 2d?

[HoeZoWie]

Hoe komt het dan dat je met het kijken van 1 oog naar een 3d film niets ziet?

Dat zei hij niet!
Lees wat er staat! (zo moeilijk he)

Hij zei:
"Ik gebruik om ver te kijken slechts één oog.
Om dicht te kijken gebruik ik mijn ander oog"
Dus TV in 3D bekijkt hij met 1 oog, dus 2D.
Want 3D is 2x 2D in verschillende hoeken / afstanden.

Ook zei hij: Ook 3D kijken is niet mogelijk.

Met 3D met 2 dominante ogen te kunnen bekijken, ziet hij dus 2 x 2D door elkaar heen - zijn hersenen combineren dus niet het dubbele beeld tot 1 beeld, als hij beide dominante ogen tegelijker tijd zou gebruiken.

[Anoniem: 360606]

Leuke techniek, kan je voortaan zelf bij populaire 3D films beslissen of je de bril ophoud of niet. Of zelfs kunnen beslissen of je een 3D bril tijdens de film (in een bioscoop) koopt of niet.

[Phntm]

Dit is handig voor de mensen die bijvoorbeeld een film staan te kijken in de bios en opeens zien dat het eigenlijk niet zo een geweldige 3D film is, en gewoon de voorstelling verder kunnen kijken zonder een bril. Soms heb je van die films waar 3D op bestempeld staat maar het verschil tussen 3D en 2D hem meer zit in de subtitles die vaag eruit zien dan(zonder bril)

[Bensimpel]

Of handig voor mensen die zowieso geen diepte kunnen zien (ja die zijn er).

[Kaasje123]

Dit zou mooi zijn voor een bioscoop. Ik kan tegenwoordig sporadisch nog maar een blockbuster film in de bioscoop kijken want alles moet zo nodig in 3d en heb je geen keuze voor 2d zoals de nieuwe Superman film bijvoorbeeld. Ik draag zelf een bril en geen contactlenzen dus dan zit je sowieso al met een bril op een bril wat al heel vervelend is en dan kom er ook nog bij dat ik er hoofdpijn van krijg terwijl ik er extra voor moet betalen omdat het 3d is.

Als ze dit nou ook eens voor een bioscoop ontwikkelen dan zou mij dat enorm helpen om weer eens een film in de bioscoop te gaan kijken. Dat 3d hoeft van mij helemaal niet en ik vind het vaak nog afleiden ook.

[Kaasbroodje]

Van mij hoeft 3d alleen maar in de bios, als je een lekker groot scherm hebt en een super goed geluid. Voor thuis vind ik het minder leuk en ik zal ook één van de laatste zijn die een 3d tv koopt.