Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Volgens de site Recode heeft Microsoft eind vorig jaar zijn steun voor Fairsearch teruggetrokken. Dit is een coalitie van meerdere bedrijven, die opkomen voor transparantie en bescherming van mededinging als het gaat om online zoekdiensten, met name die van Google.

Microsoft LogoMicrosoft zou sinds december geen financiële steun meer bieden aan de organisatie, waar het bedrijf vijf jaar lang deel van uitmaakte. Recode meldt dat een medewerker van Microsoft zou hebben laten weten dat het bedrijf regelmatig zijn deelname in verschillende organisaties opnieuw in overweging neemt, en nu heeft besloten Fairsearch te verlaten. Een woordvoerder van de organisatie stelt dat de werkzaamheden van Fairsearch desondanks 'onverminderd door zullen gaan'.

In 2013 was de coalitie, waar onder andere Nokia en Oracle deel van uitmaken, nog betrokken bij een klacht tegen Google bij de Europese Commissie. Volgens Recode is het voornaamste doel van de groep dan ook om Google tegen te werken, zowel in de VS als in de EU. Ook op de eigen pagina stelt Fairsearch dat Google zijn monopolie op de markt voor zoekmachines misbruikt om mededinging te beperken. Het terugtrekken van steun zou dan ook gezien kunnen worden als een toenaderingspoging door Microsoft, zo stelt Recode. Ook zou het een indicatie kunnen zijn dat Microsoft nieuwe prioriteiten heeft bij zijn lobby-activiteiten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Van de 17 bedrijven die er origineel lid van waren zijn er nog maar 9 over. Er is dus eerder sprake van een uittocht.
http://fairsearch.org/about/
Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met gewijzigde interesses van de diverse leden. Of een massale toenaderingspoging tot Google ;)
De verwijten dat fairsearch een front voor Microsoft was zijn daarmee ook achterhaald.. andere belangen kennelijk.
Bron:( google lobby site)
http://googlecompetition....who-is-fairsearchorg.html

[Reactie gewijzigd door SED op 22 januari 2016 22:02]

Waarschijnlijk zag men in dat het niet zoveel zin had. In Amerika gebeurt er feitelijk niets en in Europa loopt wel een zaak tegen Google maar ik zie daar alleen kleine wijzigingen in het gedrag van Google uitkomen.
Google is niet bepaald een objectieve bron in een zaak waarin zij van anti-competitie gedrag worden beschuldigd.

Google , hoe graag ze Android er doorheen willen drukken, kunnen niet om Microsoft heen als ze voet aan de grond willen krijgen in de zakelijke wereld. Op den duur zal ook Google moeten samenwerken met Microsoft en vice versa.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 januari 2016 22:04]

Google is niet bepaald een objectieve bron in een zaak waarin zij van anti-competitie gedrag worden beschuldigd.
Altijd nog geloofwaardiger dan een bedrijf dat meerdere malen veroordeeld is voor anti-compettitief gedrag.

Als ik puur kijk naar wat fairsearch van zichzelf vrij geeft klinkt het toch enorm als een google-pest-vereniging. Geen enkel item op die site is niet exclusief anti-google. Geen woord over bing, welke ik net zo min vertrouw met mijn prive leven als google.
De oorzaak van Googles strijd met EU ligt in 2009 en daar had Microsoft niks mee te maken. Google doorloopt grosso modo dezelfde weg die MS destijds liep en gebruikt soms exact dezelfde verweer argumenten. Dat eindigde in een MS veroodeling die nu minstens zo reeel boven Google hangt.
Lees deze aardige actuele samenvatting: http://www.theguardian.co...-antitrust-siege-began-eu
Misschien kun je quoten wat er zo aardig is in die samenvatting want ik zie het niet.

Ik zie dat het gaat over online zoekmarkt. Ik dacht dat Google daar inderdaad net zo'n aandeel had als Microsoft met Windows had in de desktopmarkt.

Maar dat is niet zo:

http://searchengineland.c...3-percent-comscore-228765

~2/3 van de markt is van Google, en de tweede plaats is voor Microsoft met ~20%. Is dat dominant? Jazeker. Monopolie? Nee.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

Vergelijk met de desktopmarkt: Windows had 97%, Apple 2%, Linux 1%. Dat zijn nogal verschillen, vind je niet? Volgens jou bewandeld Google "grosso modo dezelfde weg die MS destijds liep." hoe je daar bij komt weet ik niet, maar bovenstaande is een wezenlijk verschil.
Dat is hun marktaandeel in de VS, niet globaal, waar ze wel degelijk een monopolie hebben.
Denk dat het globaal nog erger is. China een gigantisch land gebruikt amper Google. Ooit gehoord van Baidu? En kijk eens naar de bevolkingsaantal daar. Ben benieuwd naar de globale nummers die echt elk land meenemen.

Edit: even wat opgezocht: https://www.netmarketshar...x?qprid=4&qpcustomd=0

Ja dus Baidu is een Flinke jongen globaal gezien. En daar heeft Google al helemaal geen monopolie. En in China wordt ook veel Windows op de desktop gebruikt. Maar geen Google.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 23 januari 2016 08:54]

http://gs.statcounter.com...-ww-monthly-201412-201512

NetApplications heeft een nogal beperkte hoeveelheid websites, en hoewel dat genoeg is voor een goede OS/browser weergave, voor een zoekmachine aandeel te berekenen is dat niet zo goed.
Ik vind het nogal onrealistisch. In jou statistiek lijkt het net alsof de Chinezen totaal niet op het internet zitten en niks zoeken. Heel geloofwaardig. Hoe kan Baidu met zo'n kleine aandeel zo gigantisch groot zijn in een groot land als China waar heel veel mensen op internet zitten. Denk ook aan de gigantische hoeveelheid Android telefoons uitgerust met Baidu search in plaats van Google Apps.

Jou bron is onrealistisch gezien hoe groot Baidu is in een gigantisch land wat een groot deel uit maat van de wereldwijde bevolking.

Besef je dat wel?
Grappig want je citeert daar de Amerikaanse cijfers. In Europa, de markt waar de Europese Commissie zeggenschap over heeft, is het 93% give or take.

Nou zou je kunnen zeggen dat dat komt doordat de grootste concurrent Bing waardeloze lokalisatie doet en dat als ze dat zouden doen ze wel 20 % kunnen halen. Maar dat is aan de EC.

Om eerlijk te zijn denk ik dat MS gestopt is omdat het punt is gemaakt,de boel wordt onderzocht en Google ruziet al bijna een jaar met de EC. Meer dan dit gaan ze er niet uit krijgen en MS kan nu goede sier maken. Maar goed het is allemaal speculatie,ik zie niet hoe dit ergens impact op gaat hebben
Zelfs de discussie over er sprake is van dominantie of monopolie is dezelfde als destijds.
Verder staan hier onder reeds de weerleggingen keurig opgesomd, daar heb ik weinig aan toe te voegen. Ontkennen dat Google bijv in NL de absoluut dominantie zoekmachine is lijkt me wat zinloos. Daarnaast is er met Android sprake van eenzelfde verweving als MS destijds met zijn browser had. Kortom, deja vu met andere hoofdrol speler.
Een monopoliepositie is in de EU niet strafbaar, misbruik van een economische machtspositie (>40% marktaandeel) wel.

Bijv: ARM heeft een de facto monopolie op smartphone ISA, niemand klaagt daarover, zelfs Intel niet, want zolang ARM geen misbruik maakt mag het.

Intel had dan weer geen monopolie maar wel een machtspositie; hiervan maakten ze misbruik. Dit laatste zag je ook bij Microsoft en nu bij Google dus.
Wil jij zeggen dat de situatie nu is heel veel beter is? Mijns inziens is de grootte van Android i.c.m. de slechte update support ( het gevolg duizenden mensen met smartphone/tablet dat open ligt voor criminelen) stukken erger.

Microsoft deed toen der tijd inderdaad flink wat dingen om te groeien, maar daar zijn ze ook flink voor gestraft.

Zolang de visie van Google alleen maar in advertenties zit zal de core van al hun producten niet veranderen. Op dit moment is het geld verdienen voor advertenties. Dat is ook de reden dat ze in de Enterprise wereld geen voet tussen dr deur krijgen.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 januari 2016 23:43]

Wil jij zeggen dat de situatie nu is heel veel beter is? Mijns inziens is de grote van Android i.c.m. de slechte update support ( het gevolg duizenden mensen met smartphone/tablet dat open ligt voor criminelen) stukken erger.
Ik krijg zeer regelmatig updates op mijn Nexus. Je legt de schuld bij Google terwijl je de fabrikanten bedoeld. Tenzij je bedoeld dat Google het vanaf het begin verkeerd opgezet heeft, waardoor fabrikanten de updates moeten goedkeuren en/of aanpassen.
Diezelfde fabrikanten die nu nieuwe telefoons op de markt brengen met een oude Android versie, iets dat verboden zou moeten worden.
Fairsearch gaat over de zoekfunctie/dominantie, niet over Android.
Wil jij zeggen dat de situatie nu is heel veel beter is?
Ja. De desktop en browser markt zat meer dan tien jaar op slot. De mobiele markt kent 2 grote spelers, maar geen monopolist met een 'excuusneger' (Apple voor de desktopmarkt) en de andere spelers (waaronder Microsoft) zijn weliswaar klein, maar niet zo klein als Linux desktop was (~1%).
Mijns inziens is de grote van Android i.c.m. de slechte update support ( het gevolg duizenden mensen met smartphone/tablet dat open ligt voor criminelen) stukken erger.
Dat ligt aan de volume waar bedrijven voor gaan. Dat ligt ten eerste niet aan Google, ten tweede geeft Google het goede voorbeeld. Het ligt ook deels aan de consument. Waarom kopen al die pannenkoeken telefoons met bells en whistles? Met bloated software? Ik weet het niet. Dat zou al een aardig begin zijn in deze kwestie.
Microsoft deed toen der tijd inderdaad flink wat dingen om te groeien, maar daar zijn ze ook flink voor gestraft.
De ontwikkeling op het WWW stond stil toen Microsoft met MSIE de markt in handen had. Pas nadat Firefox in opmars kwam was er weer ontwikkeling, en Google Chrome heeft dat voortgezet. Daarna kwamen ineens ook nieuwe MSIE versies met features die Mozilla en andere open source organisaties innoveerden. Ondertussen moesten web developers zich aan twee standaarden houden: die van Microsoft (de 'defacto standaard'), en de echte open standaarden. Bovendien is een monopolist uiteindelijk altijd slecht voor de economie. Maar Google is geen monopolist. Tenminste, niet op het gebied van mobiele OSen, en ook niet op het gebied van de zoekmachine markt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 januari 2016 22:45]

In de markt voor OS leveranciers moet je Apple eigenlijk niet meetellen. iOS is immers niet beschikbaar voor OEMs. Die kunnen kiezen uit Android, Windows, Sailfish, Ubuntu Touch. Hierbinnen is Android >95%.

Wil een OEM een Android telefoon uitbrengen met de Play Store, dan moet die fabrikant alle verplichte Play Services en Apps meeleveren, inclusief Google search. Alleen in China worden volgens mij redelijk wat Android telefoons buiten Google om verkocht.
In de markt voor OS leveranciers moet je Apple eigenlijk niet meetellen. iOS is immers niet beschikbaar voor OEMs.
een beetje een zinloos argument. het is beschikbaar voor ons als consument, en speelt daar een best grote rol.

het maakt totaal niet uit of een product wel of niet beschikbaar is voor OEM's.
Je laatste alinea is nogal heel erg ironisch, weet je? Tegenwoordig houd bijna geen enkele ontwikkelaar zich meer aan de open standaard maar aan de Google standaard (vanwege al het afwijkende gedrag van Blink (en WebKit)). Daarbij wil ik je er ook even op duiden dat Google Chrome geen open source browser is. Ten slotte zijn er zat dingen vanuit Microsoft die véél innovatiever zijn geweest op de browsermarkt dan wat die andere browsers hebben gedaan. En verder lijken vele nogal graag te vergeten dat die "stagnatie" bij IE er is gekomen door Netscape, Mozilla en het W3C. Daarbij heeft Google wel degelijk een monopolie positie op de zoekmarkt met hun +90% en met +83% zitten ze er op de mobiele markt ook niet ver vanaf.

Alle problemen rond Android en zijn update beleid liggen echter wel degelijk aan Google. Het is aan Google om zijn OEMs te managen en het is aan Google om ervoor te zorgen dat Android toestellen simpeler te updaten zijn. Ze hadden bijvoorbeeld al jaren geleden een systeem kunnen bedenken waardoor de schil die fabrikanten er zo graag over leggen als een plugin werkt die op meerdere versies kan werken, en dat had al veel ellende kunnen besparen.
Ten slotte zijn er zat dingen vanuit Microsoft die véél innovatiever zijn geweest op de browsermarkt dan wat die andere browsers hebben gedaan.
Noem 1 relevant ding.
En verder lijken vele nogal graag te vergeten dat die "stagnatie" bij IE er is gekomen door Netscape, Mozilla en het W3C.
LOL, wat?
Je hebt blijkbaar geen idee?
Wat was het eerste dat microsoft voor het web ging doen toen ze marktdominantie met IE6 voor elkaar hadden? Juist, niets. Die gingen zich alleen verder ingraven door eigen standaarden die alleen met hun eigen propietary software werkten door te pushen zodat het web zoveel mogelijk alleen met hun browser compatible zou zijn. Als er ergens een goed voorbeeld te noemen is van microsofts 'embrace, extend, extinguish' strategie dan is het de browser war. Het ligt er echt zoooo dik bovenop dat microsoft de markt voor zichzelf wilde schaken dat jouw uitspraken echt lachwekkend zijn. Microsoft had echt de grootste sc*eit aan zijn gebruikers. Hoelang hebben ze IE6 lopen pushen en hoeveel veiligheidsproblemen heeft dat wel niet met zich meegebracht voor hun gebruikers? Innovatie mn as*. Bedrijven met een monopolie innoveren niet.
Gelukkig is het nooit tot het eindspel gekomen omdat browsers als mozilla en opera microsofts coupe tegen wisten te houden.

Hou dus alsjeblieft op met geschiedvervalsing. In plaats daarvan kun je beter de rechtzaken tegen microsoft erop nalezen. Daarin staat duidelijk (uit de woorden van microsoft zelf) hoe ze over browsers en gebruikers dachten.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 januari 2016 14:04]

LOL, wat?
Je hebt blijkbaar geen idee?
Wat was het eerste dat microsoft voor het web ging doen toen ze marktdominantie met IE6 voor elkaar hadden? Juist, niets. Die gingen zich alleen verder ingraven door eigen standaarden die alleen met hun eigen propietary software werkten door te pushen zodat het web zoveel mogelijk alleen met hun browser compatible zou zijn. Als er ergens een goed voorbeeld te noemen is van microsofts 'embrace, extend, extinguish' strategie dan is het de browser war. Het ligt er echt zoooo dik bovenop dat microsoft de markt voor zichzelf wilde schaken dat jouw uitspraken echt lachwekkend zijn. Microsoft had echt de grootste sc*eit aan zijn gebruikers. Hoelang hebben ze IE6 lopen pushen en hoeveel veiligheidsproblemen heeft dat wel niet met zich meegebracht voor hun gebruikers? Innovatie mn as*. Bedrijven met een monopolie innoveren niet.
Gelukkig is het nooit tot het eindspel gekomen omdat browsers als mozilla en opera microsofts coupe tegen wisten te houden.
Stukje geschiedenis.

Microsoft heeft IE gekocht van Mosaic (waar Netscape tevens op gebaseerd was), want windows had nou eenmaal een portaal naar het internet nodig. Tot IE4 heeft MS amper moeite in IE gestoken, want het was slechts "een portaal het internet op", wou men betere browsers, ging men maar ergens anders heen. Maar (best grote maar) Netscape was als concurrent een betaalde browser, en hier hadden de meeste mensen geen zin in. Voor IE5 heeft MS een paar extra man op de development gezet, want het internet ging ook vooruit en IE liep nogal achter. Maar dit ging voornamelijk om Trident, welke een belangrijke rol begon te spelen in de core van Windows zelf. Maar met release van IE5 werd IE wederom als waardeloze browser gezien en MS ontving bakken aan kritiek. MS heeft toen het IE development team enorm vergroot en is hier serieus mee bezig gegaan, hebben in no time een hele berg aan nog niet helemaal vastgestelde W3C standaarden IE ingestopt, want dat wou "men" en toen heeft MS IE6 gereleased. En waar loller1 op doelt is dat na release van IE6 de volgende HTML standaard nog niet vastgesteld was, en dat door enorm pushen van Mozilla, Sun en Opera bijna alle "standaarden" die IE6 aanhield gedropt werden, of zodanig aangepast dat het niet meer werkte. Boven op heeft MS met IE6 een puinhoop aan features aangedragen die _wederom_ door Mozilla, Sun en Opera geweigerd werden.

IE6 scored gewoon HTML5 test punten, probeer dat met concurerende browsers uit die tijd ;) Buiten dat zijn veel van de features die MS aanbracht bij de W3C uit eindelijk alsnog in HTML5 verwerkt. (Vaak wel een net andere werking/oplossing).

Tegen de tijd dat Opera en Netscape gratis browsers werden, was de toenmalige markt al redelijk verzadigd door gratis op IE gebaseerde browsers (MSN browser of de AOL browser) of IE zelf, want vrijwel iedereen had windows.
De Android zoals jij die kent is niet opensource. Belangrijke onderdelen zoals de store, mail, maps, etc. zijn closed source en moeten de OEMs gewoon voor betalen.
Dat maakt helemaal geen onderdeel uit van Android zelf. Dat zijn puur applicaties welke vereist zijn wanneer ze een licentie nemen op de Play Store.
Dezelfde ellende die google nu veroorzaakt met Android en hun zoekmachine?
Nee hoor, die van MS was echt een stuk ellendiger,meent alleen maar aan de jarenlange horrors van IE5 en IE6. En dan hebben we het nog maar niet even over de complete innovatiestop van 10-15 jaar in de personal desktop space. Bijzonder ook dat ik een -1 krijg tegenover de +1 voor jou, de complete onnozelheid van tweeakters tegenwoordig.
Nee hoor, die van MS was echt een stuk ellendiger,meent alleen maar aan de jarenlange horrors van IE5 en IE6. En dan hebben we het nog maar niet even over de complete innovatiestop van 10-15 jaar in de personal desktop space. Bijzonder ook dat ik een -1 krijg tegenover de +1 voor jou, de complete onnozelheid van tweeakters tegenwoordig.
Welke innovatiestop? Ik heb nergens een stop gezien.
De lange tijd tussen XP en win7 misschien? Nadat XP uitgekomen is hebben ze nooit meer iets significants gedaan voor de desktopmarkt. En vista laten we maar even buiten beschouwing, daar wilden zelfs de grootste MS fanboys niet aan.
tja die tijd was dan ook nodig om vanuit het naive en onveilige xp tijdperk te geraken naar een stuk veiliger windows vista, met een nieuw driver model waar fabrikanten moeilijk over deden. Waardoor idd vista flopte, maar dat lag niet aan vista zelf.
Inderdaad, de ellende die Microsoft toen veroorzaakt heeft merken we nu nog.
Snap nog steeds niet dat ze Apple gered hebben van de ondergang.
Welke ellende heb je dan meegemaakt door MS?MS deed gewoon wat iedereen deed en heb nooit begrepen waarom MS voor aangeklaagd werd als monopolie terwijl deze onrechtstreeks zelfs de grootste werkgever van deze planeet is of was.
Het hebben van een monopoliepositie is op zichzelf niet strafbaar. Maar deze positie uitbuiten om voordelen op andere markten te verkrijgen waardoor de vrije marktwerking wordt verstoord is dat wel. En daardoor moest Microsoft in Windows (95%+ marktpenetratie) vrije keuze aanbieden voor browsers (een andere markt). En wel tijdens de installatie. Het is ook bewezen dat Microsoft met Internet Explorer de markt heeft verstoort.
Maar de vrijkeuze heb je altijd gehad.In andere sectoren gebeurt het juist het zelfde en die worden niet gestraft terwijl ze het zelfde doen.Een voorbeeld autoradio vroeger kon je bepalen wat je zelf wouw ,daarna ja maar dan heb je wel deze mal nodig en nu dat gaat niet.
Op het standpunt hoe jij het bekijkt heb je wel gelijk maar er zijn ook heel veel andere spelers in de plaats gekomen in plaats van die 1 enkeling Netscape.
Maar de vrijkeuze heb je altijd gehad.
Natuurlijk heb je keus. Maar mensen moeten dan MSIE gebruiken om Netscape te downloaden. Dat doet de overgrote meerderheid niet. Zeker niet als die ook nog eens minder goed werkt vanwege Microsoft's defacto standaard. Het gaat echt hoofdzakelijk om een dominante marktpositie die misbruikt wordt in een andere marktpositie.
In andere sectoren gebeurt het juist het zelfde en die worden niet gestraft terwijl ze het zelfde doen.
Jawel, daar wordt wel wat aan gedaan. “The Wheels of Justice Grind Slowly”, bij Microsoft kwam gerechtigheid ook pas 10 a 15 jaar later.
Op het standpunt hoe jij het bekijkt heb je wel gelijk maar er zijn ook heel veel andere spelers in de plaats gekomen in plaats van die 1 enkeling Netscape.
Ja, maar dat is ondanks Microsoft; niet dankzij Microsoft.
Hoe oud ben je? De dommigheid van dit sport reacties echt. Ik zit nu 25 jaar in dit vak, en MS is alleen maar ellende geweest. Ga eens naar het british science museum en dan de ICT en communicatie afdeling, kijk eens hoevaak MS ondanks de complete monopolie als innovatief naar voren komt, gewoon niet, niks.
Zonder Microsoft hadden we nu Sun, IBM, DEC, HP en dergelijke gehad met ieder zijn eigen OS en liepen we leeg op de prijzen en was de thuis PC nooit geëvolueerd zoals nu het geval is en zaten we nog op c64/Amiga/BBC/Spectrum.

Wat MS heeft gedaan was niet altijd netjes, maar zakenwereld is nu eenmaal harde business.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 23 januari 2016 04:21]

Dat is onzin. Zonder MS was er meer tijd en geld in de ontwikkeling van Linux gaan zitten, die begin jaren 90 ook al een grafische desktop hadden (de muis is geen MS uitvinding), en hadden we nu niet vast gezeten aan closed source software maar was windows een open source linux distro geweest.

En ja, dat is speculatie, het had ook kunnen zijn dat we dan nu een Apple hadden met 95% desktop marktaandeel, maar aangezien het niet zo gelopen is weet je niet hoe het gegaan zou zijn.

Dus MS ophemelen alsof ze de desktopmarkt zo veel geholpen zouden hebben is heel erg kortzichtig en ver van de waarheid. Ik zou zelfs het tegenovergestelde willen beweren: dankzij MS heeft de ontwikkeling van de desktop in de jaren 00 vrijwel stil gestaan. XP is in al die jaren niets veranderd en de opvolger (vista) heeft dankzij hun grote-bedrijven cultuur te lang op zich laten wachten en was toen te slecht voor woorden. Het heeft 10 jaar geduurd voordat na XP eindelijk win7 uit kwam. Zelfs in de jaren 90 was het kwakkelen. Ze bleven te lang vast houden aan een halfbakken systeem dat op een msdos kernel draaide, wat uiteindelijk resulteerde in het instabiele WinME drama. Ja, ze hebben de desktop echt veel goed gedaan (not).
Ik heb nog nooit zo een grote onwaarheid gelezen. Dus door Microsoft is de ontwikkeling van Linux langamer gegaan. Kom nou, denk even na. En grafische desktop, heeft niks met Microsoft te maken, werkte al met Ultrix in 1987, met muis en dergelijke.

Bovendien was alles closed source en niks open source. Ik zou je geschiedenis boeken er maar eens op na slaan voor je zulke beweringen doet. In de tijd voordat Open Source echt belangrijk was was alles closed source, zelfs Microsoft bestond nog niet eens.

En je msdos verhaal geeft ook al aan dat je wel ergens een klepel hebt gehoord maar niet eens weet dat er een klok bestaat.

MS had 2 stromingen, de NT en de Windows 3.x, de NT had geen enkele oorsprong in DOS en Windows 1/2 wel, Windows 3.11 was een eigen OS wat startte vanaf DOS maar verder gewoon een eigen kernel had, overigens zelfde als Linux toen, welke je vanaf een dos prompt startte.

Verder heeft de ontwikkeling van de desktop totaal niet stil gestaan. Je had Apple, je had Digital, je had Silicon Graphics. je had Microsoft met NT en de eerste stapjes van Linux waarvan Linux als enige open source was. Dat alleen Apple, MS en Linux het gered hebben tot daar aan toe.
en was de thuis PC nooit geëvolueerd zoals nu het geval is en zaten we nog op c64/Amiga/BBC/Spectrum.
Ja, en?
Ik wil je erop wijzen dat in de tijd de computers die je noemde op veel gebieden rondjes renden om pc's.
Ik was ook hefig teleurgesteld toen de wereld overstapte op pc's omdat geluid en graphics om te huilen waren.
De thuismarkt heeft microsoft gekregen omdat steeds meer mensen een pc aanschaften voor hun werk.
Maar daarmee is het nog niet zo dat een pc voor de gebruikers ook de handigste/leukste computer was. Alleen waren die dingen toen relatief duur en schafte je niet zomaar 2 computers aan.

Ja, de pc had zich nooit zo ontwikkeld zonder microsoft. De vraag is of dat ook de beste ontwikkeling was die we hadden kunnen hebben. En ik denk van niet.
Ja ze renden rondjes om de PC, maar een SGI werkstation was ook 50x zo duur als een PC. En ja, ik was ook teleurgesteld, want ik had hoop op Apple, want dat vond ik een vele male superieure omgeving.

Maar ondanks dat heeft de PC het gehaald boven ander systemen. En de reden was niet omdat de PC beter was, maar het was als software ontwikkelaar vele malen eenvoudiger om software voor een PC te maken.

De reden was, je had geen geknoei met diverse API's die gesloten waren. Toen ik programmeur was had ik ontzettend veel last van andere systemen, IBM en DEC hadden zulke waardeloze regels dat het bijna onmogelijk was om daar een goede applicatie voor te schrijven zonder helemaal financieel leeg te lopen op licenties. Je kon wel iets programmeren, maar om het te mogen verkopen moest je hele trajecten door die ontzettend veel geld kostten. Protectisch gedrag, met MS had je daar geen last van.

En Linux, je had er niks voor, maar dan ook helemaal niks, editen, ja met vi, of parsen met een lexer om zaken netjes uit het systeem op papier te krijgen, op de PC had je Wordstar en Wordperfect, makkelijk te gebruiken.

Overigens, waarom was Microsoft in staat om met beperkte resources de markt naar zich toe te trekken terwijl Open Source vele malen meer resources heeft en Linux er nooit in is geslaagd.

Ik weet nog wanneer ik mijn eerste stappen in Linux deed, kernel 0.2 of zo iets, moest nog gestart worden vanaf een DOS prompt, daar ging de ontwikkeling zo langzaam van dat het al dood was voor de desktop voordat het geboren was. En OS/2, tja we weten allemaal hoe het daarmee is afgelopen.
Oud genoeg om niet naïef te zijn dat MS niet alleen de duivel was en hoef zeker niet naar een museum te gaan .Daarom schrijf ik er ook bij dat MS onrechtstreeks ook de grootste werkgever is of was.Denk aan al die hard- en softwarebedrijven die daarvan meegeprofiteerd hebben en dat jij problemen had met IE5 en IE6 kon deze bedrijven worst wezen.
Het had even goed Apple kunnen zijn en dan waren zij de duivel brrrrr...maar nee zij wouden veel geld voor het zelfde en je kent de gevolgen,nu vragen ze zelfs geld als je een product wilt maken op een Apple systeem hoe noem je dat dan?
Apple is zelfs een monopoliespeler met ios en OSX...


Dus ik vind dat je gelijk hebt en dat er zeker nog bedrijven zijn die hun monopoliepositie uitbuiten...

En voor degene die het niet willen geloven de zoekmachine google is ook tamelijk monopolistisch, niemand wil overstappen(behalve mensen die knowhow hebben) maar 95 procent van de consumenten gebruikt waarschijnlijk google...

Dus in feite is dat hetzelfde monopolie dat microsoft met IE en windows had in de jaren '90.

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 23 januari 2016 00:24]

Apple is zelfs een monopoliespeler met ios en OSX...
Zo werkt het niet.

De markt is mobiele besturingsystemen, desktopbesturingsystemen, serverbesturingsystemen.

Mobiele besturingsystemen is iOS geen marktleider. Bij tablet hebben ze vziw meer marktaandeel dan Android. Zeker geen monopoliepositie.

OSX desktop is een paar %.

Server is OSX verwaarloosbaar.

Google heeft geen monopolie in de zoekmachine markt. Ze hebben 2/3 van de markt (~66%).

Kortom, je weet niet waar je het over hebt.
Ik ben wel correct maar je pakt het niet op zoals ik het had gewild.


Er is niemand buiten apple om die ios of OSX op zijn apparaten heeft. Dus in hun markt heeft het wel een monopolie, want 1 hoofdreden van een monopolie is dat de markt gesloten is en dat is dit in dit geval wel.

Dus het os van apple is door hun eigen taktiek een eigen monopolie geworden.

monopolie wil niet altijd zeggen dat ze marktmacht hebben. Maar in feite hebben ze het wel op hun eigen markt. Hoe verklaar je anders dat hun producten voor dezelfde eigenschappen zoveel duurder zijn?
Dus hun missie van apple is om zoveel winst te maken als ze willen tot waar de consumenten willen betalen.


Ik had beter gezegd dat apple een monopolie heeft en niet ios of osx. Apple heeft een monopolie over de merknaam van zijn toestellen. Windows heeft dat niet want is niet verbonden aan 1 merk. Android van hetzelfde.

En ok over google kan je betwisten.

het is een bijna monopolie
http://www.volkskrant.nl/...ete-voor-google~a3956599/

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 23 januari 2016 15:14]

Apple's impact is kleiner.
Ze zijn trendsetters en men ziet veel navolging, maar een keuze die Apple maakt heeft zelden een rechtstreekse invloed op mijn gedrag.
MS daarentegen had wel een rechtstreekse invloed. Doordat ze IE zo konden pushen met hun systeem werden alle websites zeer IE's gericht (tegenwoordig is het chrome van android), waardoor je met andere browsers tegen problemen kon aanlopen. Als de concessies die jij moet doen als je je keuze maakt, een grote impact hebben als je afwijkt van de defacto standaard, dan maakt er iemand misbruik van zijn positie. (Geen IE => geen volledige toegang tot het web => meer mensen die IE pakten => nog minder toegang ...) concurreren wordt zo wel heel lastig.
Oud genoeg om niet naïef te zijn dat MS niet alleen de duivel was en hoef zeker niet naar een museum te gaan .Daarom schrijf ik er ook bij dat MS onrechtstreeks ook de grootste werkgever is of was.Denk aan al die hard- en softwarebedrijven die daarvan meegeprofiteerd hebben en dat jij problemen had met IE5 en IE6 kon deze bedrijven worst wezen.
Dus jij wilt beweren dat al die web developers die zich aan twee standaarden moesten houden niets beters te doen hadden, en goed waren voor de economie? Kapitaalvernietiging. Tja, er zijn ook mensen die vinden dat de DDR goed werkte, ondanks dat de StaSi zo'n grote moloch was in het systeem dat uiteindelijk op z'n gat viel. Het had allemaal een stuk efficienter kunnen zijn.
Ik vermoed dat dit komt door een toenadering van Microsoft en Google. Satya Nadella is een samenwerker en vredestichter. Hopelijk krijgen wij zo ook apps van Google in de Store van Windows en Windows Mobile.

[Reactie gewijzigd door gbrugman op 23 januari 2016 20:15]

Waarom staan 't MS logo én de naam "Microsoft" in dit artikel zo prominent in beeld?

Fairsearch is, voor zover ik weet, niet iets wat door Microsoft in het leven geroepen is.......
Omdat het gaat over Microsoft dat uit Fairsearch zou zijn gestapt? Moeten ze de naam gewoon weglaten en zeggen 'Een bedrijf is uit Fairsearch gestapt'?
Als een willekeurig persoon of bedrijf al de aandelen in een ander bedrijf verkoopt waardoor dat bedrijf een (ineens) andere markpositie krijgt dan hoeft dat "latende" bedrijf toch niet met naam en toenaam genoemd te worden?

Zou mooi worden.... Tweakers.Net als beurs index :P

[Reactie gewijzigd door wimmel_1 op 23 januari 2016 01:05]

Ik erger me 100x meer aan dat steeds terugkerende BING-geneuzel (wat ik ook probeer uit te zetten, een paar Windows updates en het is weer terug) dan aan Googles praktijken.
Ik merk het verschil tussen bing en google nauwelijks. Het was vroeger echt heel irritant maar het is nu beter.
Bing is best ok en het grootste voordeel, google kijkt niet mee.
Ik erger me 100x meer aan dat steeds terugkerende BING-geneuzel (wat ik ook probeer uit te zetten, een paar Windows updates en het is weer terug) dan aan Googles praktijken.
Je hebt twee OEM uitvoeringen van Windows. Een Windows gewoon en een Windows met Bing. Deze laatste is goedkoper voor een fabrikant om mee te leveren. Het staat ook op de doos als je een PC/Laptop/Tablet koopt.

Wanneer je deze versie hebt, zal Windows altijd terug defaulten naar Bing, wat je ook probeert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True