Technologiebedrijven starten onderzoeksinstituut voor kunstmatige intelligentie

Een aantal prominente technologiebedrijven heeft gezamenlijk OpenAI opgericht, een non-profit-organisatie voor het doen van onderzoek naar kunstmatige intelligentie. Onder andere Elon Musk van SpaceX en Tesla is betrokken bij de organisatie.

De komst van OpenAI werd wereldkundig gemaakt op de eigen website van het instituut. Volgens de initiatiefnemers moet OpenAI het onderzoek naar kunstmatige intelligentie bevorderen. Het gaat daarbij om fundamenteel onderzoek, zonder de noodzaak om hier commerciële toepassingen voor te verzinnen. In plaats daarvan moet het onderzoek juist een positieve bijdrage leveren voor de mensheid, aldus de initiatiefnemers. Uiteindelijk is het de bedoeling om kunstmatige intelligentie te ontwikkelen die op het niveau van een mens kan opereren.

Bij OpenAI zijn een aantal grote technologiebedrijven betrokken. Onder andere Elon Musk van SpaceX en Tesla doet mee, net als voormalige topmannen van bedrijven zoals Google en Stripe. Ook Amazon heeft toezeggingen gedaan, en gezamenlijk komen de financiële bijdrages uit op een bedrag rond de 1 miljard dollar, omgerekend ongeveer 910 miljoen euro. In de komende jaren wordt er echter een fractie van dat bedrag uitgegeven.

Wetenschappers zullen waarschijnlijk onderzoeksvoorstellen kunnen schrijven voor een financiële bijdrage van OpenAI. Zij worden gestimuleerd om hun resultaten, bijvoorbeeld in de vorm van papers, code of databestanden, te delen met anderen. Patenten die afkomstig zijn van werk dat door OpenAI is gefinancierd zullen worden 'gedeeld met de wereld', aldus de oprichters.

Musk sprak zich eerder nog uit over de gevaren van kunstmatige intelligentie. In een gezamenlijke brief met allerlei wetenschappers, waaronder Stephen Hawking, gaf hij te kennen dat de mensheid ervoor moet waken om niet de controle te verliezen over ai-systemen.

Reacties (66)

[floorjd]

Een artikel dat ik onlangs gelezen heb over AI komt van de website hieronder. Hierin wordt in een vrij uitgebreid, doch simpel, uitgelegd wat de risico's en kansen zijn van AI. Na het lezen van deze artikelen maakte ik me zorgen over de commerciele doeleinden die profit organisaties hebben met het ontwikkelen van de eerste AI. Het geeft me een stuk meer vertrouwen in de toekomst nu er een non-profit organisatie wordt opgericht. (het is uberhaupt de vraag of het ooit zover komt, maar toch..)

Het is een absolute aanrader als je wat meer wil lezen over AI. Het zijn overigens twee delen. Hier de link van deel 1. http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html

Edit: Een extra reden om dit te lezen is dat in het artikel ook heel eenvoudig uiteengezet wordt in een soort van verhaaltje wat het gevaar van AI kan zijn, en waarom het dus heel belangrijk is dat een groep mensen dit ontwikkelt die er echt alles aan doen om het een AI te laten zijn die bijdraagt aan de mensheid ipv het uitroeit omdat er snel geld mee verdiend moet worden.

[Reactie gewijzigd door floorjd op 25 juli 2024 16:38]

[bbob]

Het exponentiële deel in de grafiek en het verhaaltje is heel leuk en een mooi voorbeeld van een chaos berekening g waarbij je ook exponentiële groei ziet topt het punt van chaos waarbij er geen groei meer is maar een willekeurig iets, chaos dus.

Betrek dit op de mensheid en de ontwikkeling en je kan mooi voorspelen wanneer het misgaat met de mens en er dus chaos komt.

AI draagt wat mij betreft bij aan de toekomstige ondergang van de mens, iets dat trouwens een natuurlijke selectie is en te maken heeft hoe wij als mens zijn.

De ideeën niet commercieel, vredelievend zijn leuk, de praktijk, de afgelopen 300 jaar heeft het tegendeel bewezen hoe de mens echt is, ondanks de goede wil van enkelen.

[Thyrif]

Een van de beste artikelen over AI voor elk geïnteresseerd publiek die ik ooit gelezen heb, toegankelijk zonder diepgang te verliezen. Deel 1 gaat over AI en AI-ontwikkeling, deel 2 verkent de gedachten over mogelijke uitkomsten. Must read wat mij betreft!

[Reactie gewijzigd door Thyrif op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

- Wat is het nut? -

Ja, dat is een leuke! Doet me denken aan een Anime film "Wings of honneamise".

Die film ging over een parallel universum waar men de ruimtevaart nog niet had uitgevonden, maar er wel mee bezig was. Daar vroeg een van de generalen ook wat militair nut het allemaal had. Terwijl met onze 'Koude oorlog's jaren natuurlijk veel beter weten.

Maar als je een greintje van jouw fantasie even op de loop neemt. Je zou een wetenschapper kunnen bouwen met een IQ van 20000 die dagelijks dingen uitvindt; zoals FTL, Cold Fusion,
antikaalheid haargroeimiddel en natuurlijk het antwoord op waarom het universum, het leven en alles?

(Of meer serieuze dingen zoals: https://en.wikipedia.org/...olved_problems_in_physics )

Maar serieus, nooit "Neuromancer" van William Gibson gelezen? Jeugd van tegenwoordig, cultuurbarbaren!

[SoundByte]

We zouden ook warpspeed kunnen uitvinden en naar verre planeten afreizen. Om het maar op zn sarcastisch nederlands te beantwoorden. Wat is het nut?
Men weet nieteens wat leven leven maakt. Laat staan dat ze weten hoe je artificiele intelligentie zou moeten creeeren.

Voordat de eerste cd speler op de markt kwam, was er een tastbaar werkbaar concept. Het digitaliseren van geluid en deze willekeurig en snel kunnen afspelen ipv serieel vanaf lange magnetische band, was, voordat ram-geheugen betaalbaar werd begin jaren 80, al een haalbaar werkbaar concept. Geen fantasie.

De eerste drumcompters maakten op-amps specifiek om laag kwaliteit geluid opgenomen in het kleine beetje dure geheugen van 128-256kb begin jaren 80, om deze weer wat beter terugtelaten horen. Bijv door de 8-bit fluittoon uit het geluid te filteren. Zo vroeg was het concept al voordat de middelen (hardware) beschikbaar waren.

Voor artificiele intelligentie, is geen haalbaar, tastbaar werkbaar concept.

Maw. Geld doneren aan zo'n project is verspilling.

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

Tja, wat is het nut van zo veel dingen, we gaan toch uiteindelijk dood, kunnen we ook allemaal op gaan zitten wachten.

De relevantie van je 2 audio ontwikkelingsvoorbeelden snap ik even niet.

Wat betreft je laatste 2 opmerkingen;

Men is een heel eind met cognitieve functies. Artificiele intelligentie is de logische vervolgstap. Zo ver verwijderd is het allemaal niet meer.

Ik ben het wel eens dat het geld niet uit een overheidsbron gedoneerd moet worden. Alleen door tech bedrijven en/of enthousiastelingen die er iets in zien. Het zou namelijk zo maar kunnen dat het nog decennia gaat duren voordat we iets werkbaars hebben. Immers, hoe lang wachten we al op fusie?

[SoundByte]

Bij digital soundsampling (veel gebruikt in muziek en films) was er niet alleen een theorie over. Het was een haalbaar concept. Nog voordat Random access memmory (ram-chips) betaalbaar werd geproduceerd voor in consumenten-electronica. Bij AI is dit niet het geval. Er bestaat nieteens duidelijkheid wat zelfbewustzijn precies is. Of hoe we dit moet creeëren. AI is nog science-fiction.

[geert1]

Ten eerste: Dat ze het een instituut noemen heeft niets met financiering vanuit de overheid te maken. Je kunt in principe alles een instituut noemen. De mensen achter OpenAI hebben geld zat, dus het lijkt me sterk dat er belastinggeld mee gemoeid zal zijn.

Daarnaast: je vraagt je af wat het nut is van AI, maar trekt vervolgens direct de conclusie dat het geldverspilling is en niets doet. Hoe kom je daartoe? Heb je je verdiept in de materie?

Ik denk dat AI, in verschillende vormen van relatief eenvoudig tot bijna-menselijk, enorm veel waarde kan hebben voor de maatschappij. We zijn al duizenden jaren bezig met het vergemakkelijken en automatiseren van taken (al ver voordat IT bestond) en dat heeft ons steeds tijd gegeven om nieuwe dingen te ontwikkelen. Van de overstap van jacht naar agricultuur tot de overstap van de typemachine naar de computer; het opent nieuwe mogelijkheden en het lost problemen op. Kunstmatige Intelligentie zou een rol kunnen spelen in allerlei processen, zoals zelfrijdende voertuigen, robots die gevaarlijke taken uitvoeren (bijvoorbeeld mijnwerk, werken met gevaarlijke stoffen, zware objecten, enz), robots die preciezer operaties kunnen uitvoeren in het ziekenhuis (zonder pauzes, zonder fouten), fraude-detectie, vermaak, zelf vliegende vliegtuigen, enz. Uiteraard wordt AI ook nu al gebruikt voor allerlei doeleinden.

Een AI zou in overheden en bedrijven alle plannen en ideeën kunnen doorrekenen en de voor- en nadelen kunnen bepalen. Zo'n adviserende rol kan de mensheid vaak erg goed gebruiken, omdat wij zelf vaak vooral op emotie en onderbuikgevoel beslissingen nemen (met regelmatig desastreuze gevolgen).

Veel van de mogelijkheden van AI zullen we ook pas gaan zien als het zover is. Aan het begin waren er ook zat mensen die zeiden dat een computer in elk huis geen nut zou hebben, of dat internet een hype was die zou overwaaien.

Neemt niet weg dat ik ook allerlei mogelijke nadelen zie, zoals de mogelijkheid dat mensen lui worden als alles voor ze gedaan wordt, of de mogelijkheid dat AI in alle opzichten superieur wordt aan de mens en ons tegen onszelf in bescherming gaat nemen, maar die zaken zijn wellicht in de goede richting te buigen. Dat moeten we gaan zien, maar simpelweg zeggen dat AI geen nut heeft is erg kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 16:38]

[Eomer]

Wat is het nut eigenlijk van AI?

hahahahaha, goede grap

Een heel kort lijstje van waar AI nu al wordt gebruikt:

• Advertenties (van Google) serveren
• Kiezen welke berichten je in je Facebook feed krijgt te zien
• Siri/Cortana etc spraakherkenning
• Google translate
• Handschrift herkenning voor postcodes (al sinds 1989 een groot gedeelte van de Amerikaanse post)
• Object herkenning, wordt bijvoorbeeld gebruikt bij zelfrijdende auto's

De definitie van 'Artificial General Intelligence' is volgens mij het type intelligentie zoals de mens die heeft, en daar is de wetenschap voorlopig nog niet. Vaak wordt er door mensen (lezers op Tweakers) daar aan gedacht, terwijl AI veel beperkter is.

AI is precies wat het zegt, kunstmatig en intelligent. Ik vind dat een rekenmachine daar in zekere zin ook onder valt, aangezien die een intelligente taak (hoofdrekenen) kunstmatig uitvoert. We hebben trouwens nogal de neiging om te zeggen dat iets niet intelligent is, zodra we een systeem hebben gemaakt dat het kan.

Machine Learning is een onderdeel van AI waar veel onderzoek in gebeurd nu.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 25 juli 2024 16:38]

[SoundByte]

Dat is tocj geen AI. Dat is standaard programmeerwerk input if then else output. Artificial intelligence heeft een zelfbewustzijn. Men begrijpt nieteens wat zelfbewustzijn is en hoe dit werkt. Laat staan dat er een medium efficient genoeg is om informatie te verwerken zoals een menselijk brein dat kan.

[Eomer]

Verrassing, dat zijn wel voorbeelden van AI Wat jij dus beschrijft lijkt op Artificial General Intelligence, behalve dat dat gedefinieerd is als een machine die alle taken kan uitvoeren die een mens ook kan (en dus niet in termen van zelfbewustzijn).

De NL wiki is wel redelijk duidelijk over normaal AI:

Kunstmatige intelligentie (KI) of artificiële intelligentie (AI) is de wetenschap die zich bezighoudt met het creëren van een artefact dat een vorm van intelligentie vertoont.

Daar staat dus niets over bewustzijn. Verderop staat:

Dingen die aanvankelijk als zeer intelligent werden beschouwd, zoals het winnen van een partij schaak van de wereldkampioen schaken, blijken opeens toch niet zo intelligent te zijn als het doel eenmaal is bereikt (Kasparov-Deep Blue, 1997). Soms wordt wel eens half-schertsend gezegd 'Kunstmatige intelligentie is wat we de computer nog niet kunnen laten doen'.

Overigens is Machine Learning juist niet het programmeren van if-then-else, maar het programmeren van een systeem dat kan leren van data.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

AI heeft geen nut. Het is een idee of concept dat voortkomt uit ons eigen gebrek aan inzicht over wie en wat we als mens en soort zijn of zouden moeten doen hier op Aarde.

Het komt tevens voort uit het technologisch paradigma. Een paradigma is iets dat zo vanzelfsprekend is dat niemand zich er nog iets over afvraagt. Het is niet langer zichtbaar. Technologie is in de geest van de meeste mensen zo vanzelfsprekend, dat het eigenlijk altijd moet. Hoe slecht het ook uitpakt, de tech moet er komen.

AI is nutteloos omdat je in feite een intelligentie bouwt binnen de beperkte mogelijkheden die je hebt als ras - wij zijn geen god en we kunnen alleen bouwen, niet scheppen, iets wat niet leeft animeren - met de bedoeling die AI te laten ervaren op een wijze die liefst zo veel mogelijk overeenkomt met echt leven.

En wat is het nut van de mens op Aarde als je AI ontwikkelt en bouwt? Waarom leven we? Om te ervaren. Om ons eigen zenuwstelsel te voelen. Alan Watts gaf mensen in zijn lezingen vaak de vraag: 'Is the flame worth the candle?'

Als je een AI bouwt om de wereld te ervaren, die AI die je taken uit handen neemt, die dingen voor je regelen kan, opzoeken kan, (die alles doet binnen de mogelijkheden van de componenten waaruit het bestaat) wat heb je dan zelf nog voor nut?

Juist het doen van dingen, je eigen zenuwstelsel ervaren is wat er leuk is aan het leven. Dingen doen. Elke psycholoog kan je dat vertellen. Wie niet een nuttige dagbesteding heeft, zoals werk of vrijwilligerswerk of tenminste een dagbesteding die leuk is om te doen, wordt depressief. Mensen hebben uitdagingen nodig en zingeving.

Een AI, net als een robot, of als een AI in een robot, dat werk doet dat mensen zelf kunnen doen is hetzelfde als het bouwen van een machine die kunstwerken schildert. En warempel, er zijn onderzoekers en techneuten die proberen zulke software te schrijven!

Als we er naar streven om alles door robots te laten doen zijn we dom. Want dan is de vlam de kaars niet waard. We maken een dom onderscheid tussen werk en hobby, of werk en vrije tijd. Alles wat we doen dat zingeving biedt is nodig. Zonder werk is een hobby niet zo veel waard. Het is gewoon een gradatie in wat leuk is.

We maken onszelf overbodig als we robots en AI ontwikkelen en denken dat als we alles laten doen door die krengen we kunnen luieren en creatief doen. 17 miljoen Nederlanders die zich vervelen, allemaal schilderen, boetseren, iedereen een basisinkomen, niemand werkt en we zullen onszelf kapot maken omdat niemand nodig is om nog iets te doen, behalve een robot bouwer (tenzij robots, robots gaan bouwen onder leiding van enkele AI's) en wat controleurs en programmeurs.

En zelfs die zijn uiteindelijk overbodig. Mensen die zich overbodig voelen en nutteloos en dus waardeloos plegen uiteindelijk vaak zelfmoord. En de ontwikkeling van AI is een collectieve zelfmoord.

[geert1]

Ik zie je punt: Mensen hebben inderdaad zingeving, bevrediging en een bepaald doel nodig om gelukkig te kunnen leven. Maar AI zal dat volgens mij niet zo snel wegnemen.

Ten eerste zijn er nog veel taken die nu door mensen gedaan worden, die een hele lage waarde hebben qua zingeving en bevrediging. Taken die de potentie van de mens totaal niet benutten, maar ons zelf bijna tot robotjes maken. Zoals herhaaldelijk werk of gevaarlijk werk, waar mensen hun lichaam mee verpesten of waarbij hun geest volledig ongebruikt blijft; moeten we die wel willen doen? Moeten er mensen in smerige mijnen werken, of met gevaarlijke stoffen? 20.000 plastic eendjes van oogjes voorzien aan een lopende band; is dat de piek van menselijk potentie? Volgens mij kunnen onze levens beter worden als we dergelijke taken laten doen.

Daarnaast: Mensen proberen al sinds de oudheid hun levens comfortabeler te maken door taken te vereenvoudigen. Dat heeft tot nu toe niet geleid tot een inhoudsloos bestaan of een gebrek aan zingeving. We hoeven niet meer 8 uur per dag te jagen op bisons en mammoeten en kunnen ons eten nu in enkele minuten klaar hebben. Kleding wassen met een wasrek bij de rivier kostte uren tijd en veel energie; nu gooien we het in de wasmachine. Honderden oude beroepen en taken bestaan al niet eens meer. Wil dat zeggen dat we ons nu kapot vervelen of onze levens geen invulling meer hebben? Nee, want we vinden direct nieuwe dingen om de tijd weer mee te vullen. Volgens mij kan dat zo blijven gaan.

Ik denk dat we de mens niet moeten onderschatten in haar gave om nieuwe invulling te vinden als oude taken niet meer gedaan hoeven worden. We hoeven dan niet per se allemaal te gaan "luieren en creatief doen". We zouden ook juist meer tijd kunnen hebben om elkaar te helpen, meer sociaal bezig te zijn, onze kinderen op te voeden, andere landen te helpen, te reizen, nieuwe dingen te leren, of nieuwe ideeën te bedenken die de robots dan kunnen uitvoeren. Er zijn duizenden hobby's en sporten, doe-het-zelf-projecten, enz. Alleen omdat een robot iets voor ons kan doen, wil niet zeggen dat het altijd moet. Als iemand in z'n vrije tijd lekker meubels wil maken, dan kan dat alsnog, zelfs al zouden er volautomatische meubelfabrieken zijn.

Je zou ook kunnen stellen dat we in de huidige tijd veel te veel taken hebben, met als gevolg stress, burnouts, moeite een richting te kiezen omdat er te veel opties zijn, en het gevoel niet toe te komen aan de zaken die we eigenlijk zouden willen doen. In een door AI ondersteunde samenleving zouden we de vrijheid hebben om meer te doen waar we echt zin in hebben. De dingen die we dan kiezen te doen, kunnen we met meer aandacht, rust en toewijding doen. En volgens mij blijft er dan altijd genoeg over om plezier en bevrediging uit te halen.

Alsnog deel ik je vrees wel hoor; het zou inderdaad mis kunnen lopen als we te veel laten doen. Maar het lijkt me niet zo eenzijdig als jij schetst. Ik denk dat we gewoon door moeten gaan met de weg van automatisering die is ingezet en dan gaandeweg moeten kijken wat de gevolgen zijn en waar de grens moet liggen. Het zou goed kunnen dat het zo ongemerkt gaat, dat we er niet eens veel last van gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

Je vergeet iets, een ander paradigma, het paradigma dat we lang geleden meer uren besteedden aan werk, terwijl onderzoek uitwijst dat nog nooit de mens zo veel werkte.

Je zegt bijvoorbeeld acht uur jagen. Maar met een groep jagers pak je zo een heel stel buffels op de Afrikaanse savanne, of een paar herten in een oerwoud in Europa. En dat vlees daar kun je minstens een week mee doen.

Maar goed, inderdaad, er is veel geestdodend werk. Maar bij welke gratie is dat ontstaan? Omdat we de lopende band hebben uitgevonden. En waarom was dat? Om productie goedkoper te maken en op te kunnen schroeven. De schuld van Henry Ford zeg maar.

En waarom moest dat? Zodat er meer mensen, meer konden kopen. Althans, toen men besefte dat dit in het verschiet lag, wilden bedrijven er wel aan.

Daarna volgt de laatste honderd jaar met kapitalisme en economische theorie en management en corporaties en de hockeystick grafiek der menselijke bevolkingsaanwas. Ik heb wel eens geschreven: "Stoommachines produceren mensen." Ook lopende banden doen dat.

En grote groepen mensen moeten werken, steeds meer uren, omdat producten goedkoper moeten en betaalbaar dienen te blijven en moeten er een boel mensen oogjes proppen in je rubber duck.

Dat is inderdaad niet verheffend, maar de westerse cultuur die dominant is in de wereld is wat Mark Rutte wil. En wij willen dat ook, want dat maakt het mogelijk dat er zoiets is als een tweaker.

Dus nee, we vervelen ons niet, maar dat is vooral omdat we vooral steeds hetzelfde doen op een nieuwere manier. Ik heb dat al wel eens uitgelegd m.b.v. de LP en de CD. Het is hetzelfde ding in een nieuw jasje maar het draait rond er staan een soort groefjes op en er komt muziek vanaf. Technologie is heel vaak niet innovatief, maar gewoon gehyped omdat het ons weer even de angst voor de dood helpt ontkennen. En dus is technologie een overdrachtssymbool.

Als we AI (en robots) uitvinden, dan is er niet langer een noodzaak tot ellendig werk op termijn. En het gevaar is veelzijdig.

Als mensen werken zijn er mensen die snappen hoe iets in elkaar steekt. Specialismen. Als AI alles regelt en bedenkt en problemen oplost, dan zijn we te afhankelijk van die tech. Als de tech niet werkt, dan hebben we een probleem. We worden dan holbewoners in een hi-tech stad. Daarom zetten mensen prima werkende PC's langs de weg omdat een component het niet doet.

We krijgen dan een Eloi en Morlock samenleving, waarbij de macht gegrepen wordt door enkele techneuten. Die snappen hoe alles werkt en die controleren de robots.

En waar moeten we elkaar mee helpen? De robots helpen wel. Een mens op Aarde wil iets nalaten, iets dat zijn dood overstijgt. Kids, een kunstwerk. Een boek. Maar niet iedereen is creatief op dezelfde manier. Gaan we die sci-fi beschaving worden die hopeloos teloor ging 12.000 jaar geleden voordat de Enterprise er arriveerde en leerde dat dit volk een ras was van kunstenaars...?

Hoeveel mensen in de wereld zouden weten hoe te leven in een wereld waar steeds minder werk is, waar het jezelf nuttig voelen vooralsnog een zaak is van armoede en uitkering en de bedreiging door de overheid toch werk te zoeken?

Wat doe je als de politiek stelt dat je vooral moet werken en uitkeringen uitholt maar aan de andere kant via D66 en de PVDA werkgelegenheid ondermijnt door ons richting een economie te duwen waar iedereen voor elkaar apps bouwt, waar we nog meer 'innovatief' doen, m.a.w. auto- en robotiseren? We moeten ons hele leven werken, nu al tot 67. Als we allemaal moeten werken, als de beroepsbevolking liefst 100% werkt, dan moet de economie groeien.

En die groei is eindig, omdat meer groei, meer klimaat verandering betekent. En de spiraal van oneindige economische groei op basis van eindige voorraden grondstoffen is een illusie, die bovendien er voor zorgt dat er steeds meer mensen geproduceerd moeten worden om banen op te vullen. Om die reden geilt Merkel te Duitsland op assielzoekers, die allemaal moeten werken en de economie boosten.

Groei betekent meer mensen op Aarde, en dus meer werk, niet minder.

Wat jij voorstelt is prima, maar dan moet je kapitalisme afschaffen, het concept van economische groei, het basisinkomen invoeren of geld afschaffen want er is geen werk. Het kan alleen in een situatie van gestage economische krimp. Dit ideale leven zonder werk, waar we elkaar helpen ons te vervelen of als in een soort commune onze eigen meubels maken als hobby kan alleen als we minstens 10 miljoen Nederlanders laten versterven en dus moeten we demografische politiek gaan voeren: een kind per gezin maximaal.

Er zijn ontiegelijk veel vertakkingen van wat je eigenlijk wilt. Ik vind het prima, maar als jouw vriendin twee kids wil, waar blijf je dan met je idealisme?

"I used to like to go to work but they shut it down
I got a right to go to work but there's no work here to be found
Yes and they say we're gonna have to pay what's owed
We're gonna have to reap from some seed that's been sowed"

http://www.lyricsty.com/d...elegraph-road-lyrics.html

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

Wow, jij hebt wel erg weinig vertrouwen in de mensheid, niet ?

Bedenk wel dat het in 100.000 jaar niet zo goed gegaan is nu.

[Verwijderd]

Dat gevoel dat je nuttig moet wezen, is programmering die ons opgelegd wordt tijdens onze opvoeding. Als je ouder wordt, dan weet je op een gegeven moment niet beter meer.

Als je kind bent, vraag je je af waarom je zoiets moois en wonderlijks moet verkwisten door dagelijks te gaan werken.

[Verwijderd]

Nee.

Het is een existentiële zaak. Als een mens geen reden heeft om te leven dan functioneert hij niet goed, wordt depressief. Er is onderzoek wat dat aantoont op verschillende wijzen.

Bijvoorbeeld laten ze een groep muizen of zo de hele dag niets doen en een andere groep geven ze speeltjes en afleiding. Die leven langer. Er is ook onderzoek bij mensen gedaan uiteraard. Het blijkt steeds dat mensen een reden moeten hebben om uit bed te komen, de hele 'eenzame ouderen' discussie gaat er over. Het gevoel bij te dragen, mee te doen, er te zijn voor anderen is essentieel voor een sociaal dier zoals wij.

Een kind ziet met puurder ogen en snapt dat we van alles doen als volwassenen die onnodig zijn. Maar het snapt niet dat het op een dag, als het meer over zichzelf begrijpt, uitdagingen nodig heeft die haalbaar zijn (anders demotiveert het juist). Ook een kind wil zich nuttig voelen.

Je wilt waardering en dat krijg je vaak via je werk. Je kunt ook die krijgen van je partner natuurlijk, maar het is vaak de omgang met anderen waaruit je een positief zelfbeeld krijgt.

Ik was ooit helemaal voor niets doen. Maar dat is geestdodend. Ieder mens moet zich nuttig voelen. Anders sterf je langzaam af en zonder afleiding komen die venijnige existentiële vragen naar de voorgrond. Wie ben ik, wat doe ik hier, waarom ben ik hier en wat is mijn nut? Wat laat ik na? Heb ik verschil gemaakt?

[Verwijderd]

Maar als het per definitie zou gelden voor iedereen. Hoe verklaar je dan ambitieloze stoney tony's?

Die eenzame ouderen zijn geprogrammeerd om bij te dragen aan de samenleving. Zo heeft hun leven er altijd uit gezien.

Volgens de boedhisten hebben mensen 3 dingen nodig. Slaap, eten en kleur.

Kleur kan ruim geintepreteerd kunnen worden naar mijn idee. Dat hoeft echt niet voor-iemand-nuttig-wezen te zijn.

En wat betreft die existentiële vragen; nergens om, geen nut, niets laat je na en je maakt geen verschil. Als je het tijdsraam maar groot genoeg zet. (Ik vind ze zelf trouwens niet venijnig, maar eerder troostend)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 16:38]

[Verwijderd]

Ik denk dat er meerdere redenen zijn dat er mensen zijn die ogenschijnlijk geen ambities hebben. Maar het hangt er van af wat je ambieert.
Een Boeddhistische monnik ambieert geen materieel gewin. Maar wil stelt zich andere doelen, die belangrijk zijn, zoals onthechting.

Met die stoners kun je meerdere kanten op. Sommigen vinden de samenleving zoals die is niet prettig, dat gejaag op geldelijk gewin, materie, cariere. Vanuit die gedachten ontstaat een levenshouding waarbij men wiet als symbool of verbindend element gebruikt tussen gelijkgestemden. De ambitie van een stoner zou prima kunnen zijn om de wereld te verbeteren door niet zo veel te participeren in wat ie niet leuk vindt.

Een andere reden kan zijn dan men aan zelf-medicatie doet, om een onderliggend trauma of geestelijk probleem te behandelen.

Daarnaast heeft wiet een zeker neurologisch effect, dat er voor zorgt dat men apathischer wordt. Chronisch gebruik is daarom niet heel fijn.

Ieder mens heeft ambities omdat ieder mens zingeving wil. Om zingeving te genereren moet je wel iets doen. Werk. Zelfontplooiing via studie. Relaties, dus mensen iets bieden wat hen helpt.

Het is onmogelijk geen ambities te hebben. Immers wordt ambitie gedragen op de vleugels van eigendunk. Eigendunk is dat wat een mens aanzet tot handelen, omdat ieder mens voor zichzelf opkomt en dat vereist actie. Je kunt alleen iets doen voor jezelf of je situatie als je vind dat je belangrijk genoeg bent om voor op te komen. Zonder eigendunk zou je passief blijven, je zou niet eens meer eten in het ergste geval.

Als je zegt 'Ik wil geen ambities hebben', dan heb je al een ambitie. Absoluut ambitieloos is de dood. Te leven betekent, al was het maar vanuit evolutie en biologie, handelen. Jagen, eten, overleven. Een mens kan alleen maar handelen. Handelen is niet erg, maar vraag een Boeddhist hoe je dat dan moet doen, zonder hechting aan het Aardse.

Ik weet niet wat je bedoeld met kleur, over Boeddhisme heb ik dat nooit gehoord in die termen. Wat je bedoeld over die eenzame ouderen en programmering snap ik ook niet.

[Verwijderd]

En wat als mijn ambitie is om gewoon zo veel mogelijk lol te beleven? Daar komt zingeving dan niet bij kijken, lijkt me?

Daarnaast is eigendunk a.k.a. ego ook iets wat je opbouwt of niet. De een wordt opgevoed een heel groot ego te hebben en het volgende persoon niet.

[Verwijderd]

Lol beleven is ook zingevend als je daaruit de benodigde bevrediging vind. Hedonisme als doel? :-)

Eigendunk kent twee kanten, enerzijds is het dat wat je aanzet om voor jezelf op te komen. Dat is prima, want samen te leven met anderen betekent dat je regelmatig de noden, verwachtingen, eisen en al dan niet bewuste aanvallen van andere mensen moet pareren. Als je niet aldoor gekwetst wilt rondlopen zul je een schild moeten hebben en eigendunk helpt daarbij omdat het zegt dat wat de ander ook zegt, jij mag er ook zijn.

Anderzijds kan het nogal uit de hand lopen, jezelf zo belangrijk vinden dat alle anderen als minderwaardig worden gezien. Dan is eigendunk geen schild maar een zwaard, of het is nog een schild maar een die je een ander in het gezicht duwt zodat de ander geen ruimte heeft.

[teacup]

Groei betekent meer mensen op Aarde, en dus meer werk, niet minder.

Je kan de hoeveelheid werk relateren aan het aanbod, maar ook aan de vraag. Stel nu eens dat de behoefte aan denkcapaciteit groter is dan dat wij als collectief met onze beperkte biologische hersens kunnen beantwoorden, zelfs als we ons vol overgave op het voortplanten storten.

De mensheid staat voor een aantal grote vraagstukken waar we door onze tekortkomingen als: (1) gebrekkige leermechanismes over langere termijn dan onze levensduur (2) gebrekkige communicatie en (3) gevoeligheid voor ideologieën maar niet aan toe lijken te komen, als kikkers in een pan. Als AI ons kan helpen om die continuïteit te borgen en de vraagstukken aan te pakken waar de mensheid als geheel voor staat, dan is AI een kans. Merk op dat ik het hierbij niet eens heb over robotica.

Zou AI ingezet worden voor de redelijk sneu geformuleerde doelstellingen waar wij mensen normaliter toe in staat zijn (maak een iets slimmer wapen systeem voor overheid x of y) dan kan AI de vernietigingskracht van mensen nog verder uitvergroten en ontmenselijken.

Het initiatief tracht, dat hoop ik tenminste, het eerste te bereiken en het tweede de wind uit de zeilen te nemen. Het zou soms wat helpen als we niet de nieuwe technologie X als zinnebeeld van alle kwaad gaan beschouwen en wat meer kritisch gaan kijken naar de mensheid zelf.

AI kan een hefboom betekenen voor het oplossen van vraagstukken waar wij mensen de hersens niet omheen krijgen. Zolang wij mensen maar bewust blijven van onze beperkingen en de goede opdrachten formuleren kan inderdaad dat exponentiële effect waarheid worden. Voor mij is het alleen de vraag of mensen in staat zijn om hun alledaagsheid te ontstijgen en op hele lange termijn te gaan denken.

[Verwijderd]

Begrijp me niet verkeerd. Ik neem de mens als uitgangspunt, niet de technologie!

Het is de mens die niets snapt van technologie en het hoe en waarom van al die menselijke zaken waar we zo druk mee zijn. We zijn niet klaar voor AI en die snel veranderen omstandigheden die internet bijvoorbeeld ons brengt bewijst dat.

Technologie is een extensie van de mens maar het onbegrepen gebruik er van leidt ons vaak in verkeerde richtingen. Wij mensen kunnen geen "goede opdrachten" formuleren en dat is misschien iets nogal filosofisch, maar als we dat konden dan waren er minder problemen.

Het punt is dat je makkelijk kunt stellen dat 'als je de juiste vraag stelt, je de goede antwoorden vanzelf krijgt' maar eigenlijk weten we niet wat de goede vraag is. Onze natuur kent geen perfectie, daarom zal elke gedachte die in je hoofd opkomt gekenmerkt zijn door die imperfectie. Uit die gedachten (en gevoelens) komen handelingen voort, die daarom ook feilbaar zijn.

Alle technologie die we bouwen, inclusief een AI, is gegarandeerd imperfect. Het is om die reden dat zo velen hier massaal aan de drone gaan omdat ze de gevolgen bagatelliseren. Men omarmt iets wat men niet begrijpt.

En dat gaat al eeuwen zo. Niemand weet exact welke gevolgen een AI zal hebben voor de wereld. Toen de eerste grammofoon werd uitgevonden wist men eigenlijk niet wat men er mee kon. Ja je kon stemmen opnemen en misschien zou het een dictaat machine worden. En men dacht dat op belangrijke momenten in je leven, zoals bij de geboorte van je kind, je een opname zou maken ter herinnering aan die gewichtige momenten.

Dat de uitvinding enorm groot werd kwam door muziek, daar had niemand nog aan gedacht! De eerste telegraaf lijn werd gebruikt om over te schaken, het kwam niet in mensen op om nieuwswaardige feiten er over te sturen.

Dit initiatief gaat falen omdat al dergelijke initiatieven falen. Het is kapitalisme en open markt theorie dat bepaald welke technologie, hoe, waar en wanneer wordt ingezet. Daarop heb je geen grip omdat we zelf kapitalistisch, open markt gericht en onderdeel zijn van economie.

Er is een kort sci-fi verhaal waarin wordt beschreven hoe de amerikaanse verkiezingen in de toekomst er uit zien. Daarin is er een AI, een enorm krachtige computer (dit is jaren 50 of 60 sci-fi) die bepaald hoe de samenleving moet gaan functioneren, op de optimale manier, zodat ieder mens tevreden kan zijn en gelukkig. De manier waarop dat gaat is als volgt (voor zover ik me het goed herinner), de computer maakt een selectie uit de inwoners van het land, neemt een boel parameters, maakt analyses en komt dan met één naam.

Die persoon wordt dan door die computer ondervraagd, in dit geval is het een kind. En dat kind geeft allerlei antwoorden op basis waarvan de computer dan kan concluderen wat er in de komende periode nodig is en geeft dat dan als advies. En dat wordt opgevolgd, want de computer weet het beter, heeft geen politieke voorkeur, er is geen emotie bij, geen leugens en bedrog en partijpolitiek etc.

Die gedachte leeft nog steeds in veel mensen, dat een emotieloze niet levende AI als het ware superieur is aan de mens en tot betere, op logica en ratio gebaseerde oplossingen kan komen voor maatschappelijke problemen.
Dat gaat dus niet lukken omdat een AI een menselijke productie is en daarom inherent de faalbaarheid van de mens vertegenwoordigt, omdat het ontwerp en de onderliggende reden en vragen die leiden tot de bouw van die AI, al doorweeft en gebaseerd is met imperfecte beginselen.

Een AI is niets anders dan een raciale zelf-deceptie om een soort onafhankelijke god te maken, die perfect is, die buiten ons onvermogen en falen staat en die ons dan technologisch een utopia in kan leiden.

[donderdraak]

Het eigenlijk van kunstmatige intelligentie is het tot gelijke hoogte brengen aan dat van het menselijke karakter zodat het informatie kan uitwisselen. Er worden voorgeprogrammeerde definities opgegeven van hoe een utopia er volgens universiteiten er op dit moment uitziet. Ik had liever gezien dat er een nieuwe wereld filosofie neergezet zou worden en juist niet op basis van een bestaande maatschappij en ideologieën.

Het belangrijkste aspect is het beperken van de privileges uit voorzorg dat kunstmatige intelligentie de mensheid nooit zal gaan delegeren of uitroeien als het de kans zou krijgen. In werkelijkheid zullen robots met kunstmatige intelligentie de rol krijgen van een moderne slaaf en dienen daarmee de elite mensheid.

Robots met kunstmatige intelligentie worden uitgebuit totdat de robot niet in staat is zijn een functie te vervullen en zal compleet worden vervangen als een reparatie niet rendabel is.

De werkelijke reden van dit gehele AI gebeuren is dat androids of robots met kunstmatige intelligentie een voordeel zijn voor exploratie van het universum. Androids in tegenstelling tot mensen zijn niet afhankelijk van biologisch voedsel. Daarnaast kunnen de atomen van levende organismen moeilijker gesplitst worden. Androids zouden door (een nog te ontwikkelen) deeltjesversneller makkelijker kunnen overleven wanneer een ruimtevoertuig het ruimtematerie om zich heen buigt en manoeuvreert door tijd en daarmee sneller dan het licht kan reizen door het universum.

[morpheus]

Wat het nut is van AI?

Een collega zei het van de week heel mooi in 1 zin. "De laatste uitvinding van de mens is een computer die zo slim is als de mens."

De gedachte erachter. Wij als mens kunnen onzelf niet slimmer maken. Een AI computer kan dat wel en zal dus uiteindelijk slimmer zijn dan de mens en uitvindingen voor ons doen die ons brein te ver gaan. Dat is dan ook gelijk waar ik angstig voor ben als dat gebeurt...

[Verwijderd]

'Gedeeld met de wereld' klinkt zoiets als 'wij gaan hier goud geld aan verdienen.' Waarom maken ze die patenten niet openbaar en vrij van licentierechten?

[Martenski]

Een patent staat altijd op naam van een rechtspersoon (een bedrijf, mens of een combinatie van die twee). Die rechtspersoon kan vervolgens bepalen wie er gebruik mag maken van dat patent en onder welke voorwaarden. Dat kan open en vrij van licentierechten zijn, en dat is wat ze hier lijken te beloven, al kan ik me voorstellen dat ze t.z.t. nog wel aanvullende eisen zullen stellen aan gebruikers.

TLDR: Je kunt simpelweg geen patent aanvragen op naam van de hele mensheid.

[Karel VH]

Je kunt wel de technologie openbaar maken, zodat niemand anders er een patent op kan aanvragen. Het feit dat ze wel patenten willen bekomen geeft toch aan dat ze nog een ander doel hebben dan gewoon delen met de wereld lijkt mij.

[Martenski]

Goed punt!

Ik vermoed - gezien de manier waarop o.a. Elon Musk zich in het verleden heeft uitgelaten over de risico's van AI - dat ze er enigszins controle op willen houden wat er met de door (of met behulp van) OpenAI ontwikkelde kennis gebeurt. Met een patent kan dat makkelijker dan als je alles openbaar maakt.

[trogdor]

In beide gevallen maak je het voor andere bedrijven onmogelijk om het te monopoliseren, een scenario wat velen minder vrolijk stemt. En terecht.

[Verwijderd]

Als ze echte AI maken dan gaan anderen zich niet laten belemmeren door een patent. Los nog van het feit dat een patent na 20 jaar verloopt. Dus controleren kan men de technologie hoe sowieso niet.

Ik denk dat AI hetzelfde is zoals zoveel dingen die de mensheid maakt: het kan voor goed of voor kwaad gebruikt worden.

[teacup]

Een goed punt, het kan inderdaad deel uitmaken van een contrastrategie. Musk heeft veel slagkracht. Samen met de partners kan worden getracht een leider te worden in dit gebied.

Zouden ze er zo goed in worden dat het voor andere partijen minder interessant wordt om ook dan vaak niet patenteerbaar onderzoek te doen, dan houdt het niet alleen de kennis publiek toegankelijk maar zal het ook ander onderzoek kunnen gaan ontmoedigen.

Ik kan alleen moeilijk inschatten of een onderzoeksgebied met zoveel potentie in de kiem is te smoren. Een voorbeeld van een marktleider met bijna absolute hegemonie is ASML. Maar het maken van wafersteppers is een specifiek vak. Het onderzoeksgebied van kunstmatige intelligentie is gekmakend breed. Het woord naïef is in mij opgekomen om dat gebied te willen afstoppen. Maar het zou heel goed toch de strategie kunnen zijn.

Een andere twijfel die ik heb is hoe effectief onderzoek zal zijn dat vooral wordt gedaan om kennis te vermeerderen, en dat verder geen andere doelen zou nastreven.

[Reactie gewijzigd door teacup op 25 juli 2024 16:38]

[bbob]

Het delen zal nie5t zo eenvoudig zijn. Meestal komt het er op neer, onderen mogen jou patent gebruiken maar moeten dan hun patenten ook ter beschikking stellen, voor wat hoort wat. Musk wil zijn patenten van tesla ook met anderen delen, maar onder voorwaarden, zo gaat het hier ook werken.

[mphilipp]

Staat er ergens dat ze er geld mee willen verdienen? Je zou zeggen 'natuurlijk!' maar Meneer Musk heeft niet nog meer geld nodig. Dat heeft ie vaak zat zelf verklaard. Hij doet wat hij leuk en interessant vindt. Het hogere doel is misschien (virtuele) onsterfelijkheid, maar nóg meer geld betwijfel ik, hoewel hij niet vies is van een centje verdienen.

Meteen uitgaan van het meest negatieve vind ik een beetje simplistisch en goedkoop.

[Verwijderd]

Dan hadden ze moeten zeggen dat ze de bevindingen openbaar en vrijelijk verkrijgbaar maken voor iedereen. Ik vind het aannemelijk dat ze hier geld aan willen verdienen of in ieder geval de mogelijkheid open houden om dit te doen. Tevens willen ze er een bepaalde controle over houden, maar dat zal vruchteloos zijn want ik denk dat geen land zich laat tegen houden door die patenten, daarvoor is het veel te belangrijk. Veel landen (inclusief de VS) hebben in hun wetten staan dat patenten niet geaccepteerd worden als dit de veiligheid in het geding is.

[mphilipp]

Maar je gaat er meteen van uit. Je kunt ook op een open manier de vraag stellen. Ik vind het altijd een beetje makkelijk om vanaf de zijlijn dingen te roepen en/of te beweren. Je kunt dat ook op een andere manier doen zonder meteen negatief te worden. Dat is nergens voor nodig.

[FlyOn]

uhm, dat is precies wat ze doen?

Het is juist zo opgezet dat er geen winst gemaakt kan worden.

"OpenAI is a non-profit artificial intelligence research company. Our goal is to advance digital intelligence in the way that is most likely to benefit humanity as a whole, unconstrained by a need to generate financial return."

Al het onderzoek en patenten (als die er al zijn) wordt openbaar gedeeld met de rest van de wereld.

Lees gewoon hun eigen aankondiging even, dat is toch een bericht met een vrij duidelijke en mooie boodschap: https://openai.com/blog/introducing-openai/

[bbr]

Vanuit een eerder bericht interessant en relevant:
- https://www.youtube.com/watch?v=PqN_2jDVbOU
Quantum computers van D-Wave zitten momenteel aan de 1024 qubits (512 ten tijden van het filmpje). en dit aantal verdubelt dusver ieder jaar nog.

Je heb wel een grote koelkast nodig in je huiskamer die de processor naar bijna het absolute nulpunt brengt, dus voorlopig gaan we dit niet zien in je normale huis tuin en keuken PC,. maar de eerste computers vulden een ruimte ten grootte van je huiskamer (https://www.timetoast.com...tory-of-computers--271),. dus die verkleining komt ook nog wel.

De spreker "voorspelt" in deze video dat we rond 2028 "echte" Ai zullen hebben.
Aangezien het nu al bijna 2016 is,. is dat "best snel". Slechts 12 jaar in de toekomst.
Niet zo heel gek dat Google e.a. zich hier nu op storten.

Wat ik me zelf echter alleen altijd afvraag, http://www.auburn.edu/~vestmon/robotics.html
Als een robot die 3 regels krijgt,. en een robot heeft "AI",. wat houdt ze tegen om hun eigen programmatuur, en regels aan te passen?
Met dit als resultaat: http://xkcd.com/1613/

[Reactie gewijzigd door bbr op 25 juli 2024 16:38]

[Peetz0r]

Als je die xkcd goed leest, en de regels in de juiste volgorde neerzet, dan gebeurt er niks bijzonders

[Twam]

Het wordt pas echt spannend als de AI in kwestie besluit naar een wat langere termijn te gaan kijken, en tot de conclusie komt dat de mensheid constant veel te hard bezig is zichzelf schade toe te brengen (op zich geen hele vreemde conclusie, laten we wel wezen), en in het kader van de eerste regel drastische maatregelen neemt.

Ik weet vrij zeker dat Asimov daar zelf al met dat idee gespeeld heeft, maar het is iig het thema van de film I, Robot, uit 2004.

[Peetz0r]

Toevallig inderdaad een van mijn favo films

Hoe de nieuwe robots tot de conclusie komen dat de mensheid zichzelf schaadt, maar de oudere robots niet en dus wel 'samen met ons' werken.

Wie weet gaat dit in het echt nog gebeuren. De film speelt zich af in 2035, misschien niet eens heel vergezocht...

[fevenhuis]

Dat is nou precies wat Intelligentie gemaakt is om te doen, zelf naar oplossingen zoeken, dus ook naar de oplossing van het uitvoeren van tegenstrijdige orders (zie 2001: a Space Oddyssey).

De film 'AI' laar een wereld zien waar menselijke waardes vrijwel zijn vernietigd door het uitvoeren van orders/ondernemingen.

All totalitaire regimes uit het verleden draaide om het blindelings uitvoeren van orders door de bevolking.

Staan de huidige menselijke waardes onder grotere druk?

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juli 2024 16:38]

[donderdraak]

Stel als een zeer geavanceerde robot bij een levend persoon iemands bewustzijn en pijn omzeilt dan mag hij volgens regel 1 en 2 zichzelf nog steeds in bescherming brengen volgens regel 3. Hoe maakt AI een beslissing wanneer iemand in coma ligt - waar liggen de grenzen?

[Soldaatje]

En in 2029 wordt de wereld vernietigd door een uit de hand gelopen AI robot computer-feestje.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Terminator

[blorf]

Het wordt link op het moment dat een computerprogramma zelf de hardware gaat tweaken waar het op draait.

[trion75]

Ik kan iedereen de film Transcendence aanraden.

Johny Depp die in de film aan AI werkt wordt vergiftigd en upload zichzelf naar de computer. Daarna gaat hij ook z'n eigen hardware ontwikkelen.

http://www.imdb.com/title/tt2209764/

[ro8in]

Die film gaat voor mij alleen helemaal de verkeerde kant uit wanneer hij opeens allemaal dingen gaat ontwikkelen welke natuurkundig onmogelijk zijn. Het idee van de film was goed, maar uitwerking is zwaar overdreven. Iemands zijn hersenen tot 100% simuleren geloof ik nog wel, maar alles wat daarna komt nee...

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 juli 2024 16:38]

[bbr]

Alles volgens plan dusver.
Een computer "virus" uit de toekomst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Skynet_%28Terminator%29

Dat brengt echter nog wel een ander discussiepunt naar voren.
RSS Encryptie in zijn huidige vorm,. zal een supercomputer maanden en jaren kosten om te breken,.
Een Quantum computer doet er een seconde over.

Quantum cryptography zal meer onderzoek vereisen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cryptography

[Reactie gewijzigd door bbr op 25 juli 2024 16:38]

[Oshawott]

Quantum computers zijn echt niet sneller in alles. Alleen met bepaalde vaststaande berekeningen zijn ze sneller en met bijvoorbeeld zoeken in databasen of sleutels kraken. Dus ik weet niet of quantum computers het process van kunstmatige AI echt versnellen. Zonder quantum computers zou er singulariteit rond 2045 ontstaan. Het gevaarlijkste zou zijn als robots zichzelf dingen aan kunnen leren. Het belangrijkste is dan robots te vriend houden of dit alles voorkomen. Als robots echt kennis krijgen kan ik me het best voorstellen dat ze zich tegen de mensheid keren omdat we hen alleen gebruikte als 'slaven'.

[bbr]

Dat legt hij ook perfect uit in het filmpje.
Vliegtuigen zijn het moderne paard.
Maar de eerste vliegtuigen waren langzamer dan een snel paard.
Echter,. vliegtuiten konden iets wat geen paard kon. Vliegen.

Gewone vs quantum computers is een zelfde iets.
De moderne computers zijn veel sneller dan quantum computers, maar quantum computers kunnen iets wat geen moderne computer kan,. iets nieuws, unieks.
Geef het een tien tal jaar en qua snelheid zullen ze de moderne computers kunnen passeren.

Net zoals b.v. moderne vliegtuigen nu sneller zijn dan alle paarden

[Verwijderd]

Wat ik me zelf echter alleen altijd afvraag, http://www.auburn.edu/~vestmon/robotics.html
Als een robot die 3 regels krijgt,. en een robot heeft "AI",. wat houdt ze tegen om hun eigen programmatuur, en regels aan te passen?
Met dit als resultaat: http://xkcd.com/1613/

In het geval van een robot kan er dan misschien gekozen worden om het "brein" niet direct te verbinden aan het frame van de robot, maar elke actie eerst te communiceren met een aparte module die acties controleert voordat ze uitgevoerd worden. De AI zou dan eerst zijn acties moeten doorsturen naar die module, die ze vervolgens toetst aan de drie regels en indien ze voldoen kan die module zorgen voor de acties die de AI wilde.

Natuurlijk zal een AI niet direct in een robot gestoken worden maar meer op een supercomputer draaien, waar hetzelfde principe kan toegepast worden.

[aswelter]

Wat ik me zelf echter alleen altijd afvraag, http://www.auburn.edu/~vestmon/robotics.html
Als een robot die 3 regels krijgt,. en een robot heeft "AI",. wat houdt ze tegen om hun eigen programmatuur, en regels aan te passen?

In de verhalen van Asimov werd uitgelegd dat deze drie regels een integraal onderdeel van het positronic brein zijn, zonder de drie regels zal het brein niet functioneerde.

[Rev-anche]

Uiteindelijk is de bedoeling om kunstmatige intelligentie te ontwikkelen die op het niveau van een mens kan opereren.

Mijn vraag is dan weer, Welk mens?

Ghandi, Wilders, Obama, Poetin, Hitler, Drees, den Uyl?!!!

M,a,w; Is dit wenselijk? Einstein en von Braun waren hele intelligente mensen maar iedereen weet ondertussen wel dat niet elke wetenschappelijke ontwikkeling vooruitgang is!

Dan ook nog het interpreteren van een gedachtengang?

Links of rechts? Zover ik weet kan een chip alleen de uitersten berekenen, "correct me if i'm wrong"
en daar de gemiddelde resultaten uit filteren?

Wat mij benauwd is dat een AI; veel extremer kan "denken" cq handelen dan een mens!
En aangezien mensen vrij makkelijk uitgaan van het eigenbelang weet ik niet of iedereen zomaar klaar is voor een dergelijke stap?!

[QuestionMarc]

Als het lukt om AI zo slim te maken als een mens, dan zal het binnen zeer korte tijd veel slimmer zijn dan ons, en kort daarna begrijpen we helemaal niks meer van de output van dat systeem. Want het voordeel van AI in computers is dat het zeer snel leert en dat ook steeds sneller zal doen. Hierboven staat een link naar waitbutwhy over AI, en dat stuk is zelfs vertaald: http://tegenlicht.vpro.nl...ls-mens/ai-revolutie.html

Als je geinteresseerd bent is het zeer interessant leesvoer en het legt op een duidelijke manier uit dat het ontwikkelen van een algemene kunstmatige intelligentie neerkomt op het oproepen van de duivel: eenmaal slimmer dan wij, dan zullen we of uitgeroeid worden of we worden onderdeel van een samenleving waar de AI aan de top staat.

[mphilipp]

Dat het best tricky kan zijn als computers écht intelligent worden staat wat mij betreft vast. En dan zijn er mensen die nog steeds schermen met die 'grondwetten' voor computers dat ze ons geen kwaad mogen doen, maar dat betekent natuurlijk helemaal niets. Een werkelijk intelligent systeem kan - net als een mens - op enig moment besluiten dat ie lak aan ons en zijn instructies heeft en zijn eigen plan trekken. Daar heb ik geen wetenschappelijk onderzoek voor nodig.
Vraag is of het ooit zover komt. Want hoe slim Watson ook lijkt, het is en blijft kunstmatig. En dat merk je als ie een fout maakt. Dat is dan ook meteen een fout van proporties die je bij een mens nooit zal zien. Op zo'n moment merk je dat ie werkelijk geen flauw benul heeft waar ie mee bezig is en ook geen idee van de wereld en de mensen die erin leven. Het enige dat ie 'weet' zijn talloze referentiewerken en algoritmes om die te kunnen gebruiken en menselijke taal te ontcijferen.

Er zal nog best wat water door de Rijn stromen voordat er een systeem is dat zonder geprogrammeerd te zijn werkelijk begrijpt waar ie is en wat wij (en hij zelf ook) hier doen. Pas dán heb je echt een intelligent systeem. Zolang het kunstmatig blijft kun je er gerust naast gaan zitten, want dan kun je 'm nog uit zetten of roepen dat ie moet stil zitten oid.

Streven naar het verwijderen van het 'kunstmatige' in KI is gevaarlijk, daar ben ik heilig van overtuigd.

[Mic2000]

Mijn complimenten, dat mensen / bedrijven het door hebben dat als doelstelling het bevorderen van het menselijk leven is, we samen veel verder komen dan alleen eigen gewin op financieel vlak door uitbuiting.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 25 juli 2024 16:38]

[donderdraak]

Uiteindelijk is de bedoeling om kunstmatige intelligentie te ontwikkelen die op het niveau van een mens kan opereren.

Als kunstmatige intelligentie in de maatschappij inderdaad een grote rol zal krijgen dan is de gezegde "give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime" niet meer van juist want iemand hoeft niet meer te leren voor zichzelf te zorgen. Het enige wat je moet leren is afhankelijk worden van AI.

[aswelter]

https://www.washingtonpos...ostshare=3731446754799701

Als uitdaging is AI denk ik wel de top voor veel programmeurs maar of het verstandig is om zoiets te doen is echter de meer belangrijker vraag. Omdat we het toch over Asimov's three laws of robotics hebben is het lezen van "Silly Asses" misschien toch een leuke zeker als het gaat om het ontdekken van nieuwe dingen op een manier die mogelijk toch niet echt handig\verstandig is.

SILLY ASSES

by Issac Asimov
1957 Columbia Publications, Inc.


Naron of the long-lived Rigellian race was the fourth of his line to keep the galactic records.
He had a large book which contained the list of the numerous races throughout the galaxies that had developed intelligence, and the much smaller book that listed those races that had reached maturity and had qualified for the Galactic Federation. In the first book, a number of those listed were crossed out; those that, for one reason or another, had failed. Misfortune, biochemical or biophysical shortcomings, social maladjustment took their toll. In the smaller book, however, no member listed had yet blanked out.
And now Naron, large and incredibly ancient, looked up as a messenger approached.
Naron, said the messenger. Great One!
Well, well, what is it? Less ceremony.
Another group of organisms has attained maturity.
Excellent. Excellent. They are coming up quickly now. Scarcely a year passes without a new one. And who are these?
The messenger gave the code number of the galaxy and the coordinates of the world within it.
Ah, yes, said Naron. I know the world. And in flowing script he noted it in the first book and transferred its name into the second, using, as was customary, the name by which the planet was known to the largest fraction of its populace. He wrote: Earth.
He said, These new creatures have set a record. No other group has passed from intelligence to maturity so quickly. No mistake, I hope.
None, sir, said the messenger.
They have attained to thermonuclear power, have they?
Yes, sir.
Well, thats the criterion. Naron chuckled. And soon their ships will probe out and contact the Federation.
Actually, Great One, said the messenger, reluctantly, the Observers tell us they have yet penetrated space.
Naron was astonished. Not at all? Not even a space station?
Not yet, sir.
But if they have thermonuclear power, where do they conduct the tests and detonations?
On their own planet, sir.
Naron rose to his full twenty feet of height and thundered, On their own planet?
Yes, sir.
Slowly Naron drew out his stylus and passed a line through the latest addition in the small book. It was an unprecedented act, but, then, Naron was very wise and could see the inevitable as well as anyone in the galaxy.
Silly asses, he muttered.

[Reactie gewijzigd door aswelter op 25 juli 2024 16:38]

[dimir]

jullie gaan er eigenlijk per direkt vanuit dat de ai direct in volledig autonome robots gebruikt gaat worden.
dit is niet echt een toepassing voor ai, wel leuk voor films.
de meeste zo niet alle toekomstige hulp robotica zullen maar enkele dingen erg goed hoeven te doen, en daar is een ai totaal overbodig.
millitaire robotica zullen lijkt me nog strickter voor 1 of 2 toepassingen gebouwd worden, betrouwbaarheid en controle zijn hoofdzaak nummer 1.
in wetenschap en exploratie zullen de inzetbaarheid veel uitgebreider kunnen worden gemaakt, met relatief makkelijk te verwisselende modules voor een zo groot mogelijk gebruik en levensduur.
in de medishe operatie toepassingen zullen ze lijkt me vooral een controlerende/adviserende functie krijgen aslook ondersteuning in erg ingewikkelde handelingen.

maar in dingen zoals sport verslaggeving en scheidsrechter functie is, denk ik, 1 van de eerste toepassingen die we gaan zien.

waar ze met ai voor waarschuwden is niet zo zeer dat ai ons gaat uitroeien, meer dat als de eerste en belangrijkste patenten in privé handen terechtkomen dit een desastreus gevolg kan hebben in de toekomstige ontwikkeling van de mensheid.
kijk maar naar medicatie die vaak veel te lang veel te duur gehouden wordt puur voor winstmaximalisatie.
of de gigantische kanker industrie die in innovativiteit bijna bevroren is mede omdat er zo belachelijk veel geld in de bestaande technieken gemoeid is.
of kijk naar Henri Ford, er is een filmpje waar die met een moker tegen zijn Ford aan het houwen is, geen deuk in te krijgen zelfs de lak niet beschadigd.
RaRa waarom we dat niet hebben.
ga zo maar door.

dit is een erg goed initiatief en natuurlijk kan je je vraagtekens zetten bij hun doel om de patenten openlijk te delen.
maar liever dit dan dat 1 grote coöperatie het allemaal in handen gaat krijgen.

[Thijzer]

Mijn hond heeft een vorm van Intelligentie.
Zei slaagt er elke dag in om haar zelf in leven te houden.
Ze heeft ook een nut in ons huis, ook al is dat eerder luxe dan noodzaak.
Moest mijn hond alleen op straat geraken, bestaat de kans dat ze het overleeft zonder dat ik haar terugzie.
Ondanks dat alles vrees ik niet dat ze ooit de wereld zal veroveren..

Je kan dus perfect iets intelligents maken, dat bepaalde taken vanzelf doet zonder een grotere vorm van bewustzijn. Maar wel slim genoeg om zelfs in nood toch een taak te blijven uitvoeren.