Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Volgens Tesla is het 'zeer onwaarschijnlijk dat een enkel persoon of zelfs een klein bedrijf' een autonoom rijsysteem kan bedenken dat voor productieauto's geschikt is. Het bedrijf wil daarmee een artikel over George Hotz door Bloomberg 'rectificeren'.

Tesla stelt dat het bouwen van een zelflerend systeem dat 99 procent van de tijd goed zijn werk doet, relatief makkelijk is. Als het gaat om het bouwen van een systeem dat in praktisch 100 procent van de gevallen correct reageert, dan wordt het volgens Tesla ineens heel moeilijk. De reactie op het woensdag gepubliceerde artikel staat op de site van Tesla zelf.

Daarbij neemt Tesla ook in ogenschouw dat het zelf twee jaar geleden een systeem had dat goed functioneert op een bekend stuk weg, maar dat alles totaal anders wordt als de auto ineens moet rijden op plaatsen waar het apparaat nog nooit geweest is.

Als laatste maakt Tesla duidelijk in zijn reactie dat het de techniek in-house ontwikkelt en dat het zeker geen zaak is van simpelweg een bestaand systeem ombouwen om zo tot het gewenste resultaat te komen. Dat daarbij wel gebruikgemaakt wordt van een bepaalde processor die MobilEye maakt, doet daar niets aan af omdat Tesla de beste componenten wil gebruiken in zijn auto's.

George Hotz, bekend van iPhone-hacks in zijn jonge jaren, denkt dat zijn systeem zo'n duizend dollar gaat kosten. Hij wil hiermee de model S van Tesla verslaan. Hotz zou een aanbod van Tesla-ceo Elon Musk afgeslagen hebben om te gaan werken bij de maker van elektrische voertuigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Tjah, het is hoogst onwaarschijnlijk, maar wellicht niet onmogelijk dat het door n persoon ontwikkeld wordt. There is always someone bigger, stronger, faster, etc..... snap wel dat ze moeten reageren maargoed. Beetje niets zeggend artikel zo imo.
snap wel dat ze moeten reageren maargoed.
Ze moeten juist helemaal niks, maarja als je ziet hoeveel publiciteit die knakker kreeg, dat wil Tesla ook natuurlijk :)

Daarnaast als je dit publiekelijk moet verkondigen kom je imho een beetje bang over, ookal had ik geen vertrouwen in die knakker, krijg ik dat wel door dit soort berichten. Een commerciele partij die een persoon gaat kleineren, ja dan moet die wel wat goeds doen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2015 13:47]

Ik zie nergens iets over kleineren. Enkel de (zeer terechte) opmerking dat een auto een specifiek gecontroleerd stukje weg laten afleggen - de uitdaging was meen ik een specifiek genoemde highway - een compleet andere insteek en benodigdheden vergt dan bijvoorbeeld een onbekend stukje bebouwde kom met spelende kinderen en huisdieren.

Er is een reden dat je met rijles al na 10-20 minuten best een auto kunt besturen. Rijden is simpel. De andere 20-40 uur tot je rijbewijs ben je bezig met aan het verkeer deelnemen, leren inschatten en beoordelen/anticiperen. En daarna begint het echte leren pas, en gaat er nog wel jaar of 1-2 overheen voordat je echt fatsoenlijk over de weg beweegt.


Het zal dus best dat die knakker een auto uit zichzelf kan laten rijden met een simpel scriptje. Gas geven, remmen (niet schakelen - immers automaat), sturen.. dat zijn dingen die iedereen wel kan. Maar daadwerkelijk autonoom rijden heb je dan nog lang niet voor elkaar. Autonoom is namelijk ook op onverwachte dingen correct reageren - overstekende kinderen, wegopbrekingen, ongelukken, omleidingen...
Dat eist heel wat meer dan een stukje gereedschap en wat instructies rondom de auto correct te besturen.

Bijvoorbeeld met 6 camera's waar dit doe-het-zelf systeem op gebaseerd is, hoe gaat dat om met omstandigheden waarbij de camera beslagen is geworden en de bestuurder dat niet doorheeft? Of rondom mist/zware regen/sneeuw wat het effect van de camera's belemmert, wat zijn dan de backup's om alsnog veilig thuis te komen?

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 17 december 2015 14:11]

He then trains the control software for the cameras using what’s known as a neural net—a type of self-teaching artificial-intelligence mechanism that grabs data from drivers and learns from their choices. The goal is to sell the camera and software package for $1,000 a pop either to automakers or, if need be, directly to consumers who would buy customized vehicles at a showroom run by Hotz.
Mij lijkt het juist dat Tesla en haar tech leverancier Mobileeye proberen te verbloemen dat hun technologie zich niet meer doorontwikkeld en in rap tempo aan het verouderen is.
Dan nog het feit dat hij een auto binnen een maand te bouwt met off-the-shelf componenten aangevuld met het feit dat Tesla hem een baan aanbood met een jaarsalaris van 2 Miljoen USD.
Is Tesla Geo Hotz hard aan het bashen....FOEI TESLA

Ik zeg: Klopt de kans was klein...maar Geo Hotz is prima op de juiste weg! En die kleine kans is net een factor 2 miljoen USD groter geworden.

Stukje van Geo Hotz wat het verschil benadrukt met bestaande systemen:
Een zelflerende artificiele intelligentie die leert van de bestuurder en hun keuzes
Dat is toch een flink sprong vooruit. De rest is nog niet eens zover...

Source: http://www.bloomberg.com/...ge-hotz-self-driving-car/

Website Geo Hotz: http://comma.ai/
....en hij zoekt collega's ;)
Volgens mij mis je het punt van 'autonoom' waarover gesproken wordt.

Dus nogmaals, het kan best dat hij goedkoop iets kan maken waardoor een auto uit zichzelf rijden kan. Dat betekend echter niet dat het daarmee autonoom is, slechts dat een stukje software in staat is tot remmen/gasgeven/sturen...


Een dergelijk lerend systeem als is beschreven, kan niet zelfstandig nieuwe wegen berijden waar het nog nooit is geweest. Immers, is dat deel nog niet gebeurt/aangeleerd. Het moet eerst gebeurt zijn, daarna kan het dat nadoen. En daarmee per definitie eigenlijk niet autonoom, een zeer wezenlijk verschil wat in de praktijk letterlijk mijlen uit elkaar ligt. Immers kan de Tesla setup op plekken komen waar hij niet kan, maar andersom kan Tesla overal komen waar hij al is geweest.

Je wilt geen systeem dat leert van de bestuurder, maar een systeem waarvoor geen bestuurder nodig is.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 17 december 2015 19:44]

Nou dat lijkt mij juist ideaal, een systeem dat van mij leert en dus ook rijdt zoals ik en niet een of ander koekenbakker systeem dat rijdt als een oude opoe..
Ik denk dat je een deel mist van wat zo'n systeem doet. Het maakt zelf modellen van wat hij waarneemt. En als je om output vraagt, past hij die toe op de omgeving die hij dan ziet.

Dat doen mensen ook. Wat mensen extra doen is het bijsturen van het model met logica en emotie.

Zo'n systeem kan inderdaad ultiem rare keuzes maken. Maar ook extreem goede die we zelf nooit in de auto hadden gestopt, omdat wij het over het hoofd zagen. Het is niet voor niets dat ook Google druk is met AI...
Die tekst zegt helemaal niks en kom je altijd tegen bij stukjes over AI. Zelflerend en corrigerend... Nietszeggende termen. Software is nog steeds software. We zijn nog niet in het AI tijdperk beland waar je daadwerkelijk spreekt over zinnig zelflerend gedrag. Spamfilter is het enige wat in een heel nauw spectrum een beetje kan bijsturen ;
Leuke Ted-talk van Google's zelf-rijdende auto en welke data zo'n auto allemaal verwerkt om zelfstandig beslissingen te kunnen nemen: Chris Urmson: How a driverless car sees the road - vanaf 7:55 de voor Tweakers interessantere data op de snelweg, en vanaf 9:12 in de stad.

De data die omgaat in het analyseren van een verkeerssituatie is zo groot dat het zeer onwaarschijnlijk lijkt dat 1 persoon dat voor 1000 dollar zelf in elkaar kan knutselen.

https://www.youtube.com/watch?v=tiwVMrTLUWg

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 17 december 2015 14:49]

Eens, alleen het laatste wat je zegt klopt niet helemaal: hij zegt niet dat ie het voor duizend dollar in elkaar gaat knutselen, hij zegt dat het duizend dolaar gaat kosten in productie. Oftewel: als jij het wil kopen, betaal je duizend dollar.
Dat klopt ook niet helemaal. De iPhone kost ook minder dan 200 in de productie. En toch betalen wij er minimaal 600 voor. Productiekosten zijn op z'n best indicatief voor der uiteindelijke prijs. Maar zoals er al wordt gesteld: de software voor een zelfrijdende auto ontwerpen is veel kostbaarder dan de uiteindelijke hardware. Dus hij zal wel zeker proberen aardig wat winst te vangen met de hardware om zijn r&d kosten te dekken. Als het hem ten minste lukt. Met voldoende tijd zou ik denken dat ook een enkel persoon het wel kan redden. Maar zelfs als hij absurd geniaal is zal hij denk ik niet even snel zijn als een goed samenwerkend en slim team. But I guess, only time will tell.
Ja, want door alleen naar de productiekosten te kijken en daarop de prijs te baseren haalt een bedrijf alle onkosten eruit zeker?
R&D, stroom, water, gas, huur van het pand (in veel gevallen), inkoop van onderdelen, etc. dat is allemaal gratis zeker?
Er zijn mensen die andere invalshoeken bedenken/creren, misschien is dat in Holtz geval ook zo, hij geeft dan ook geen informatie vrij over de werkwijze van zijn systeem.
Volgens mij sla je de plank compleet mis. Ik zal het maar gewoon gaan uitspellen:

In de Informatica is het verschil tussen 'de beste programmeur' en 'de slechtste programmeur' meer dan een factor 100. (Zie: The Mythical Man-Month).

Tesla is hierin gewoon arrogant. Net zoals de meeste bedrijven denken ze dat ze de beste mensen hebben - en dat de kwantiteit belangrijker is dan de kwaliteit. Voor het maken van een auto of een motor mag dat misschien wel zo zijn, voor software niet.
Daarbij neemt Tesla ook in ogenschouw dat het zelf twee jaar geleden een systeem had dat goed functioneert op een bekend stuk weg, maar dat alles totaal anders wordt als de auto ineens moet rijden op plaatsen waar het apparaat nog nooit geweest is.
De 'knakker' waar je het hier over hebt, is een kerel die op informatica gebied zwaar respectabele dingen heeft gedaan, waar m.i. 99% van de programmeurs steil van achterover vallen. Tesla heeft hem geprobeerd te recruiten en zijn software te incorporeren. Hij vond de echter de software van Tesla prutswerk en heeft het afgeslagen. Ironisch genoeg is de 'quote' die Tesla nu gebruikt om aan zijn stoel te zagen exact het issue wat hij aandroeg met de technologie van Tesla.

Bovendien legt hij zijn ballen op het blok door gewoon te zeggen dat hij het gaat laten zien. Alleen al om die reden vind ik respect gewoon op zijn plaats: ultimo gaat het om daden en niet om woorden.

Tesla zit nu alleen een beetje in een rotsituatie en probeert aan zijn stoel te zagen door te zeggen dat wat hij doet onmogelijk is. Marketing-wise is dat slim, want daarmee zorg je dat mensen minder snel het product gaan kopen. Zelf hoop ik dat hij het gewoon voor elkaar gaat boksen.

Laten we wel zijn, het gaat hier om kwaliteit van software en slimme algoritmes. Sensoren zijn de enige echte kostencomponent - en deze kerel gebruikt telefoonsensoren. Dollars en hoe complex andere bedrijven dit vinden doen er verder helemaal niet toe. Ik zie niet in waarom dit niet gewoon mogelijk is.
Er is een reden dat je met rijles al na 10-20 minuten best een auto kunt besturen. Rijden is simpel. De andere 20-40 uur tot je rijbewijs ben je bezig met aan het verkeer deelnemen, leren inschatten en beoordelen/anticiperen. En daarna begint het echte leren pas, en gaat er nog wel jaar of 1-2 overheen voordat je echt fatsoenlijk over de weg beweegt.
Ja dat klopt maar dat komt ook omdat de regels en situaties in westerse landen bijzonder ingewikkeld zijn. In landen in ZO Azi bijvoorbeeld krijgen mensen 1 dag rijles (als het meezit) en dan gaat het ook gewoon goed. Verkeer rijdt gemiddeld veel langzamer en mensen geven elkaar meer de ruimte. Nieuwe weggebruikers zijn extra voorzichtig. Anticiperen is bijna niet nodig. Kinderen letten bovendien veel beter op en rennen niet zomaar de straat op. Jonge tieners (en soms zelfs jonger) rijden met schakelbrommers zonder kleerscheuren op te lopen. Mensen groeien hier gewoon sneller op. De westerse cultuur is zo enorm gehaast en asociaal geworden dat je zelfs een fietsdiploma moet halen op school om als kind veilig over straat te kunnen. Je wordt in Europa zo van je sokken gereden. Individualisme kost mensenlevens.
Tuurlijk als iemand mooi in de media verteld: tesla heeft mij een baan aangeboden maar die wil ik niet, en vervolgens gaat lopen pronken alsof hij het wel allemaal alleen kan ( hij gaf aan geen baan nodig te hebben, had wel een baan bij een honda garage genomen om daar schema's en etc te pakken van een auto, zo'n geniepig mannetje weet je wel ). Dan is het Tesla zijn goed recht om er even op in te springen voordat de wereld denkt dat deze George een held is en hetzelfde doet als wat Tesla kan / doet, dit terwijl dat stiekem helemaal niet zo is.

Uiteraard, het is aan George om het tegendeel te bewijzen, om te bewijzen dat ook zijn auto wereldwijd autonoom kan rijden en dat hij het op massa productie kan gooien. Uiteraard mag het systeem 0 fouten maken ( oftewel 100% correct ), moet het veilig zijn en etc. Good Luck
Er zijn zoveel zaken waarom deze George niet te vergelijken valt met een autonoom systeem van bijv Tesla.

George doet het dus ook duidelijk niet alleen, hij heeft op zijn minst al een baan moeten krijgen bij honda om daar informatie te vergaren, ik denk ook dat hij genoeg vrienden heeft die hem helpen.
Uiteraard is het wachten totdat daar een relatie breuk ontstaat en een vriend van hem de waarheid op tafel legt :)

Maar goed we zullen zien wat deze George voor elkaar krijgt, zou mooi zijn dat zijn systeem aan alle eisen voldoet en hij het inderdaad alleen (ofja alleen kan niet meer, samen met honda) gedaan heeft. We zullen het zien :D

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 december 2015 14:15]

Ik snap dit niet zo. Hoezo mag het systeem 0 fouten maken. Hoeveel ongelukken gebeuren er wel niet dagelijks op de nederlandse snelwegen. Daarvan is denk ik 90-95% door menselijke fouten. De gemiddelde nederlander maakt eens in zijn leven wel eens een fout in het verkeer dat gevolgen heeft, laat staan fouten die (gelukkig) door medeweggebruikers opgevangen wordt (je wilt een baan naar links opschuiven terwijl daar iemand rijdt die je niet hebt gezien).

Mensen rijden ook niet voor 100% correct, ik denk gemiddeld gezien niet eens voor 95%. Als het systeem boven het menselijk gemiddelde uit komt heb je toch nog steeds winst?

Het nadeel is gewoon dat dan niet de bestuurder to-blame is, maar de technologie in de auto, dus kunnen (en gaan) mensen graag wijzen dat het de schuld is van de software, en dan kom je in ingewikkelde verhalen en verzekeringen.
Hoezo mag het systeem 0 fouten maken?
Omdat ls het fout gaat , ongeacht t feit dat de rest van t verkeer er een miljoen miljard keer veiliger door is, niet de bestuurder aansprak maar de fabrikant (of softwaremaker voor t geval daar verschil in zit).

Misschien dat t vanuit ons perspectief acceptabel is omdat t aanzienlijk beter is dan de huidige situatie en we het daarom minder erg vinden, maar een paar rechtszaken verliezen verder houdt je bedrijf op met bestaan (door boetes/ vergoedingen/ imageschade).

Nog daar gelaten dat de mens supersnel aan dingen went. Mogelijk is is de eerste vijf jaar super dat het daalt, maar daarna is dat de status quo.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 17 december 2015 16:55]

Mensen maken enorm veel hele kleine beslissingen. Je bent je daar misschien nauwelijks van bewust. Het brein is nog steeds een enorm krachtige zelflerende "computer" die qua capaciteit nog steeds niet is benaderd.

Natuurlijk zijn er schaakcomputers (o.a big blue) die grootmeesters verslaan maar die schaakcomputer kan weer geen thee zetten of een auto besturen.

Ondanks alle ongelukken dagelijks op de weg is de foutmarge per beslissing heel erg klein.
Ja dat weet ik niet waarom dat niet mag, die vraag moet je dus niet aan mij stellen maar aan Tesla.
Tesla stelt dat het bouwen van een zelflerend systeem dat 99 procent van de tijd goed zijn werk doet, relatief makkelijk is. Als het gaat om het bouwen van een systeem dat in praktisch 100 procent van de gevallen correct reageert, dan wordt het volgens Tesla ineens heel moeilijk.
Mij lijkt dus dat ze ermee bedoelen dat ze best geloven dat George het kan, maar niet op het nivo van Tesla?

Net als het maken van een automaat in een auto, zal vast en zeker heel goedkoop en goed kunnen, maar niet bijv op het nivo van een automaat in een porsche ( even een simpel voorbeeld ).
Een automaat is niet hetzelfde als een automaat van een andere auto, de 1 is beter dan de ander.
Of cruisecontrol, kan duur uitpakken, je kan ook een verstelbare stok tussen je gaspedaal en iets erboven steken, rijd die constant en zeer goedkoop ( een verstelbare stok voor 2 euro ) en klaar je hebt een cruisecontrol. Mja niet echt te vergelijken met een echt cruisecontrol.
Zal hetzelfde zijn met het autonoom rijden, het maken zal vast en zeker makkelijk en goedkoop kunnen ( op het nivo van George ) maar niet op het nivo van Tesla.

Of het allemaal klopt weet ik niet, mijn reactie is voornamelijk gebaseerd op het artikel boven je.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 december 2015 15:03]

Als de verzekring per jaar een factor 5 minder hoeft uit te keren dan voorheen, en het aantal slachtoffers een factor 5 lager ligt, dan denk ik dat de kaarten anders liggen. Dan mag je premie maal 5 als je zelf gaat rijden. Want mensen denken dat ze computers verslaan op handelen. Als er iets niet betrouwbaar is, dan zijn het wel mensen. Ik geloof veel meer in algoritmen dan in menselijke handelingen.
Computers kennen geen ego, liegen niet, gaan niet naar feestjes, drinken niet, gebruiken geen medicijnen. Hebben geen pauzes nodig, geen problemen thuis, geen slaapproblemen, luisteren geen radio, spelen niet met hun mobiel en worden niet afgeleid.
Autonoom geloof ik ook nog niet. Er zullen altijd updates zijn, al is het alleen al wegeninfo.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 17 december 2015 16:59]

Het hoeft niet 100% te zijn, maar wel vl beter dan 99%. Het artikel van Tesla heeft het over 99.9999%, dat heeft Tweakers vertaald naar 'praktisch 100%'.

99% klinkt misschien goed, maar is echt heel slecht. Ik maak vele honderden ritten per jaar, als 1% daarvan tot een ongeluk leidt, zou ik dus 6 of 7 ongelukken per jaar hebben. Lijkt me niet acceptabel. En dat is er nog even van uitgaande dat 1 geval gelijk staat aan 1 rit, je kan het ook interpreteren als 1 (lastige) verkeerssituatie, dan kan je het nog met een paar factoren verhogen.
Uiteraard mag het systeem 0 fouten maken ( oftewel 100% correct ), moet het veilig zijn en etc.
Met dit soort stellingen kom je alleen in gevaarlijk vaarwater vind ik zelf, want wat is 100% correct?
Als de auto uitwijkt voor een kind dat de weg op rent, maar daardoor tegen een lantaarnpaal aan rijd, of een andere weggebruiker de berm in duwt, is dit dat dan 100% correct?
Dat kan je niet zeggen, aangezien er geen "verkeersregels" bestaan voor dit soort zaken. Ook de afweging tussen, "een kind met een gebroken been" vs "een bestuurder met een hersenbloeding" lijkt me een lastige, welke van de twee moet je kiezen in zo'n situatie?
Hoe bepaal je in wat voor mate iemand uberhaupt letsel oploopt in het geval van een ongeluk (als een aanrijding onvermijdelijk is), dat hangt van zooooo afgrijselijk veel factoren af, dat kan je niet zo maar voorspellen.

Zolang daar geen definities voor zijn kan je ook nooit een systeem maken dat 0 fouten maakt, immers achteraf is er altijd wel 'iets' wat anders had gekund, als er maar 'dit' of 'dat' gedaan was.
Blijft wat voodoo-achtig in mijn optiek. Vind het ook gek dat Google en Tesla zulke dingen pretenderen, aangezien zoiets niet mogelijk is.

Het wordt met zulke uitspraken ook direct een heel andere discussie, namelijk niet meer of deze George wel / niet een systeem kan maken dat 100% functioneert, maar of zo'n systeem uberhaupt te maken valt.
Ik denk dat zo'n kerel als die George prima een systeem kan bouwen dat net zo goed, of zelfs beter, rijd dan een systeem van Tesla.
Echter, perfect? Dat kan niet volgens mij.
''Als de auto uitwijkt voor een kind dat de weg op rent, maar daardoor tegen een lantaarnpaal aan rijd, of een andere weggebruiker de berm in duwt, is dit dat dan 100% correct?''
Denk je dat wanneer je tegen een paal aan rijd tot dat dan correct is? In mijn ogen niet.

En dat is het mooie van autonoom rijden lijkt mij. Stel er ontstaat een gevaarlijke situatie en ik rij gewoon zoals nu, dan ontwijk ik die situatie maar indien het lukt (begint het al) probeer ik een nieuwe gevaarlijke situatie te voorkomen.
Oftewel ik ben dan met 2 dingen bezig wat al veel is tijdens het rijden: van de ene situatie ontkomen en een nieuwe voorkomen. Dat is best lastig ( al een paar keer meegemaakt, keer op keer dezelfde type auto, je kan zelf wel raden welke dus dat ga ik even niet doen ) maar indien ALLE auto's autonoom zouden zijn dan speelt alles op elkaar in.

100% lijkt mij ook heel moeilijk inderdaad, het is iets wat namens Tesla gezegd wordt niet namens mij.
Toch bewijst ook Google dat het heel onwaarschijnlijk is dat een autonoom voertuig dat ook cht veilig rijdt in alle omstandigheden, bepaald geen makkelijke opgave is. En het valt ook in de lijn der verwachting.

Dus ja, Tesla doet aan damage control, maar vertelt tegelijkertijd een eerlijke en harde waarheid die je niet in veel marketingpraatjes van elk ander bedrijf ooit zou tegenkomen. Ik vind wat Tesla zegt ook van tien keer meer realisme getuigen dan het idee dat n ventje wel even een autonoom systeem in elkaar knutselt. Dat doet me vooral denken aan al die geweldige kickstarter projecten van al die sukkels die net een opleiding hebben afgerond en denken de nieuwe paperclip te hebben uitgevonden, terwijl ze eigenlijk gewoon heel goed weten in te spelen op de trend en niets kunnen leveren.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 december 2015 14:15]

Hotz geeft aan dat hij de technologie van Mobileye met simpele, goed verkrijgbare elektronica wil verslaan en met zijn eigen systeem van kunstmatige intelligentie. Hij denkt dat zijn systeem voor zo'n duizend dollar klaar is. Dan bestaat het systeem uit een zestal camera's die ook in mobiele telefoons te vinden zijn. Twee vlakbij de achteruitkijkspiegel, een achter, twee aan de zijkanten om de blinde hoek te overzien en een fisheye-camera bovenop. Ook maakt zijn systeem geen gebruik van voorgeprogrammeerde ideen van programmeurs over hoe een auto moet rijden. Alles wat het systeem weet, heeft het geleerd van 'meerijden' met Hotz in zijn Acura ILX.
Het is eigenlijk best veel zeggend. Elon Musk kaart aan dat Hotz opsich prima een auto kan maken die autonoom kan rijden in het gebied waar hij zelf heeft gereden. Maar om op elke mogelijke plaats in de wereld ook autonoom te kunnen rijden is een heel ander verhaal..
Dan nog - eenzelfde stuk weg maar een andere mix van weggebruikers kan ook al een volledig andere situatie opleveren.

Of men besluit even om werken uit te voeren.

Genoeg externe factoren die voor problemen kunnen zorgen.

Theoretisch gezien zou een hele vloot van die zelflerende voertuigen op termijn nagenoeg perfect moeten zijn. (een shitload aan data is verwerkt geweest - extreem gedrag is eruit gefitlerd, ... )

't Enige nadeel is dat je met een "error and trial" fase zit ...
Of men besluit de weg te veranderen. Bijv. het weghalen van een rotonde en te vervangen door verkeerslichten. Of een slingerweg die ineens een rechte weg wordt na werkzaamheden. En ga zo maar door...
Dat is niet lastig. :) Je laat self driving auto een paar keer langs dat traject rijden en dan is deze informatie ook gemapped als het geupload zal worden naar een server en deze info gedeeld wordt met andere self driving auto's. De eerste paar keren zal hij voorzichtig door het traject gaan.

Dit soort data moet vloeibaar worden en aangeleerd worden door het gehele systeem. Dus geen vaste data geen vaste modellen etc etc. Self learning is hierbij de keyword.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 december 2015 19:48]

Een paar keer... oh ja, dat helpt ook echt als de situatie veranderd wordt NA het rijden over dat traject... dus laten we zeggen 3x rijdt die auto dat traject en dan ineens wordt de situatie gewijzigd, dan zouden ze dus wr over dat traject moeten gaan rijden.
Dan haal je waarschijnlijk nooit die 100% die fabrikanten proberen te bereiken. Een model zal altijd het beste proberen te doen, maar (volgens mij) kan een model nooit in 100% van de situaties de juiste beslissing nemen.
Willen we veilige autonome auto's zien te maken hebben we vooral plaatsen nodig waar we uitvoerig kunnen testen en zal de regelgeving hier ook in moeten voorzien.

Ik denk persoonlijk dat Elon Musk daar k op doelt. Het is niet zomaar een hobby project, het is een revolutie in de auto industrie waar heel veel facetten bij komen kijken en waar veel verschillende dingen moeten veranderen en samenwerken.
dat hoeft ook geen al te groot probleem te zijn.
Als je de 'learing data' zou kunnen sharen tussen alle autos met hetzelfde autopilot systeem, dan hoeft jouw auto daar zelf niet eerst te hebben gereden, maar kan die toch van de 'ervaringen' van de vorige auto's leren.
Of zie ik dit te simpel?
Maar dan wordt AI misschien wel een beetje creepie

[Reactie gewijzigd door ruytero op 18 december 2015 11:01]

Uiteindelijk is dat an sich wel het doel van een self learning systeem => dat alle ervaringen worden gebundeld om daarmee tot een beter inzicht te komen.

Idealiter krijg je het systeem zo goed dat het ook normaal gaat reageren bij onverwachte gebeurtenissen.

Op zich gaat dat wel een voordeel zijn van zelfrijdende auto's - eenmaal die rondrijden kunnen die heel snel ook informatie gaan delen => enkel en alleen omdat alle benodigdheden daarvoor er al in kunnen steken.

File vermijding en route optimalisatie wordt dan ineens vrij makkelijk.
Zeker als je daar dan ook nog eens wat predictive logic op gaat los laten - dan zou je zelfs files kunnen gaan voorkomen door bij iedereen de routes wat aan te passen.

Een toekomst zonder files ... mogelijkheid of utopie?
Ik snap het probleem niet. Dat 100% autonoom lijkt mij helemaal het issue niet, want dat kan die Tesla ook niet. Als hij hetzelfde kan of misschien net wat meer dan de Tesla heeft hij al gewonnen. Beetje non discussie dit
Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat niet om wie het eerst een betere auto neer zet. Hotz claimt dat hij een 100% autonome auto heeft rijden, maar Musk weerlegt dat. Het gaat er juist om wanneer is een auto 100% autonoom en wanneer mag je dat claimen :)
Volgens mij claimt Hotz helemaal niet dat hij een 100% autonome auto heeft rijden, want dat zou Level 4 betekenen, terwijl hij aan een level 3 systeem bezig is.... Musk is waarschijnlijk gewoon bang dat Hotz op zen eentje een goed en betaalbaar systeem in elkaar gaat zetten nadat hij een aanbod van Tesla heeft geweigerd :)

[Reactie gewijzigd door scubix op 18 december 2015 07:50]

Ik heb geen kennis van Level 3 vs. level 4. Maar als hij het volgende wil doen:
Hij wil over niet al te lange tijd een Tesla model S verslaan op de Interstate 405 om te bewijzen dat zijn technologie beter is dan die van Tesla.
Moet je wel dezelfde soort technologie hebben/ zelfde toepassing hebben anders is het appels met peren vergelijken.
Overigens gaat het hier over een autonoom rijdende auto. Zover ik weet is dat de technologie die zowel Musk als Hotz nastreven. En als je een autonome auto wil laten rijden moet hij dat doen in 100% van de gevallen. Musk maakt duidelijk met deze statement dat de manier van Hotz waarschijnlijk 100% autonoom rijdt op dezelfde stuk weg, maar niet op een willekeurige stuk weg, en daar zit het verschil met die van Tesla/ Google
Het systeem van Hotz leert op basis van gedrag, iets wat anders is dan bij tesla/google die meer op sensoren hangen met een if this then that.
Ik geloof niet dat het z simpel is met if this then that, ik denk dat Google of Tesla ook modellen erachter heeft hangen. Maar hoogstwaarschijnlijk is het wel gebaseerd op betrouwbare informatie (sensoren) dan het model wat Hotz ja.
Ik snap niet waarom je reactie als 'informatief' wordt beoordeeld... :? Je hebt gewoon een stukje van het artikel herhaald...
Nietszeggend artikel? http://electrek.co/2015/1...topilot-system-for-tesla/ & http://electrek.co/2015/1...e-autopilot-and-mobileye/ laat toch wel zien dat er e.e.a. aan de hand is.

Niet alleen wordt er links en rechts gesproken over valse statements en corrigerende statements; er gaat dus ook het gerucht dat Hotz door Musk is benaderd. En ook dat een partner-bedrijf van Tesla bijna 8% onderuit is gegaan op de beurs na de eerste claims van Hotz.

Afgezien van Musk vs. Hotz; het ontwikkelen van universelere, goedkopere en zeker opensource-achtige alternatieven, is natuurlijk een bedreiging voor elke autofabrikant en zou alleen maar in het voordeel van de consument moeten werken.
Het lijkt mij eigenlijk juist heel erg waarschijnlijk, dat een enkel persoon iets unieks bedenkt, waarmee het wel mogelijk gaat worden.
Het gehele ding kan natuurlijk nooit 1 persoon alleen, of in ieder geval niet op een praktische manier.

Geniale bedenkingen lijken mij vaker van een individu te komen, dan van een groep / bedrijf.

Een enkeling met chte passie kan het voor elkaar krijgen.

Ik vermoed dat er n iemand bekend gaat worden met een speciaal stukje heuristics, die uiteindelijk uitgebouwd gaat worden door derden om een praktisch autonoom ding te bouwen.
Kans is groot, dat deze persoon onderdeel is van een bedrijf en nooit de roem gaat ontvangen, die hij/zij eigenlijk verdient.

Beetje in de trend van.. laat 1 iemand een logo ontwerpen en je krijgt daadwerkelijk iets. Laat een hele groep erover heen gaan en je krijgt bagger. (gebagatelliseerd)
Hier is een term voor.. die vergeet ik altijd.
het is hoogst onwaarschijnlijk
Hiermee wordt eigenlijk niets gezegd. De uitspraak is veilig. De spreker heeft nooit ongelijk. Mocht het toch lukken komt de redding van "onwaarschijnlijk". Toch benvloedt Tesla met de uitspraak wel degelijk het draagvlak dat Hotz voor zijn ideen kan krijgen. Hiervoor wordt te nadrukkelijk gezegd dat het systeem niet kan worden verzonnen door een enkeling of een klein bedrijf.

Het enige dat de statement van Tesla ons leert is dat Tesla het zich vanuit haar referentiekader (onderzoek, ervaring, kennis medewerkers) niet kan voorstellen dat het kan.

Het zegt wel iets dat een bedrijf met enige ervaring in het vakgebied dit stelt. Het vakgebied van AI en zelflerende systemen is echter nog zo jong dat het niet is uit te sluiten dat er nog veel eenvoudiger benaderingen worden verzonnen. Een mooi voorbeeld vind ik altijd die Dyson met zijn stofzuiger, de hele stofzuigerbranche verklaarde hem voor gek. Nota bene was dit vak te beschouwen als "volwassen".

Voor mij getuigt het niet van intelligentie als Tesla dit uitspreekt. Uitgerekend Tesla, de Dyson van de autoindustrie. Juist vooruitstrevende bedrijven zijn het meest beducht voor de briljante eenling die met een origineel idee het gezwoeg tot dan toe met een achteloos gebaar opzij schuift.

In deze reactie van Tesla lees ik vooral een gebrek aan vertrouwen in de eigen oplossing. Zou Tesla overtuigd zijn van eigen kunnen, dan zou ze zich niet laten verleiden tot een reactie. Een Britse reactie als "Hmm interessant initiatief" had beter gepast, en verder je kaarten tegen de borst houden. Kort geleden heeft Tesla Musk een AI initiatief ontplooit met enkele andere bedrijven, als ik deze reactie zo lees was het blijkbaar nodig.
Een van mijn zoons heeft sinds 1 maand een nieuwe 4-wheel Tesla, S model (lease wagen) die hij voor zijn eigen zaak gebruikt. Hij vertelde mij, dat zijn wagen erg goed rijdt in de autonome stand behalve bij rotondes. Dat is te veel gevraagd, vandaar dat in die gevallen handmatige correcties nodig zijn.
Voor al het overige is de Tesla een fenomenale auto. Voor en zeker achter een enorme bagageruimte. Wegrijden is bijna geruisloos, het enige wat je hoort zijn de banden op de enorme wielen. Ik had wel moeite met uitstappen. Je ligt bijna voorin.
Een auto zelfstandig laten rijden is voor die knul waarschijnlijk nog wel te doen. Hij heeft beslist veel verstand, zeker van realtime data/beeld verwerking. Het ombouwen van de auto zal hij niet zelf gedaan hebben.
Het veilig rijden en het anticiperen op het verkeer, onverwachte situaties, zelfstandig navigeren enz. zijn zaken die niet in het filmpje aan bod zijn gekomen. De auto volgt alleen een stukje een (lege) weg. Ik vermoed dat de auto niet veel meer kan dan dat. De auto kan dan inderdaad zelfstandig rijden, maar is nog lang niet zelfstandig in het verkeer.
Beetje nietszeggende reactie, want onwaarschijnlijk laat per definitie al ruimte over tot 'mogelijkheden'.
Mr Musk daar wel eens gelijk in kan hebben. Het zijn juist die uitzonderingssituaties die het lastig maken. Hoe ga je om met een flinke sneeuwbui waarbij je lidar wellicht niet super werkt, je camera's amper iets oppikken, er een chaos is op de weg, en een politieauto die voorrang wil. Dat soort situaties vraagt heel wat meer dan wat trainings data in een zelf lerend algoritme te sturen en maar hopen dat het goed komt.
Waar een mens op blind vertrouwen op de weg zou doorrijden zou een computer dat op een bekende weg k kunnen doen, natuurlijk. De computer weet van het kompas welke kant hij oprijdt en weet ook precies hoeveel grip de banden hebben om veilig tot stilstand te kunnen komen. Met GPS weet hij ook precies waar het op dat moment rijdt, dus een politieauto zou hij voorrang kunnen geven op een voor de bestuurder onzichtbare bushalte, waarvan de computer wel weet waar het is.

En soms kan voorrang geven misschien niet en zal de computer gewoon op een veilige manier door blijven rijden. Want een voorrangsvoertuig heeft voorrang, maar dat recht betekent niet dat de weggebruiker regels mag breken om hem voorrang te verlenen.

Ik denk dat Tesla er volledig naast zit, eigenlijk. Er zullen altijd randgevallen zijn die onmogelijk zijn op te lossen voor software, en in die gevallen komt een A.I. in het spel, neem ik aan. Die kan zich alsnog baseren op veel meer gegevens dan de mens zou kunnen. En dat kan dus ook het besluit zijn om rustig tot stilstand te komen, de alarmlichten aan te doen, en te wachten op betere omstandigheden.
Maar eens bushalte is dan niet altijd een handig voorbeeld. Wat bijv. als een bushalte wordt opgeheven maar nog altijd in het systeem staat? Komt vaak genoeg voor. En dan rem je dus voor niks af. En wat als de bushalte verplaatst wordt door werkzaamheden? Dat wordt bijna nooit verwerkt in GPS-systemen. Stel dat die halte een week lang 20 meter wordt verplaatst. Dan stopt de auto dus wel bij de 'oude' halte maar niet bij de tijdelijke halte en dan krijg je alsnog problemen.
Goed punt, dan moet een auto zich wellicht altijd beroepen op feitelijke en meetbare gegevens. Nooit op gegevens uit het verleden. Maar een Tesla heeft sonar (geluidsgolven) en radar (radiogolven) aan boord, dus ergens vermoed ik dat zo'n machine ook wel door een heftige sneeuwbui heen kan kijken, en ook wel kan zien of een bushalte daar nog is of niet :)
Ja maar als er tijdelijk werkzaamheden zijn, dan wordt doorgaans de bushalte niet weggehaald maar alleen voorzien van een rood plastic over de haltepaal waar op staat dat de halte tijdelijk verplaatst is. En in uitzonderingsgevallen (2 op de 10) vergeten ze dat wel eens en dan hangt er niks of een klein briefje in de abri. En dan heb ik het alleen nog over goed georganiseerde landen, in sommige andere landen hangt er soms helemaal geen aanwijzing.
Dus daar zou een auto nooit op bedacht kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 17 december 2015 15:39]

Zelfrijdende auto of niet, in zo'n geval wil je toch zelf het stuur in haden hebben.
Gezien hoe het gros van de mensen dagelijks rijd heb ik liever dat een computer dan rijd.
Genoeg ongelukken dagelijks onder perfecte weersomstandigheden, laat staan onder slecht weer.
Je moet die situaties wel vergelijken met wat een menselijke bestuurder zou doen... er zijn er zat die de auto bij geen zicht door een sneeuwbui op de vluchtstrook neerzetten en wachten... (of een greppel in duiken, want 'ik heb winterbanden'.)
Tjsa, dan krijg je variaties op de 3 wetten van Asimov. Mooie van XKCD daarover ook, recentelijk: https://xkcd.com/1613/
Het blijft natuurlijk lasitg, maar we hebben niet voor niets talloze uitvindingen bedacht. Dus er kan een moment komen waarbij 1 persoon of 1 klein bedrijf opeens iets bedenkt.

Dat noemen we uitvinders.
Dat noemen we uitvinders.
Tja maar wat dit soort dingen betreft zijn we de uitvinding al lang voorbij, we zijn nu in het veel moeilijkere uitvoeringsstadium, waar je vaak duizenden uren moet testen om problemen te vinden.
Dat heet geen testen. Dat is meer self learning trajecten doorlopen. Software met self learning zijn gewoon kindjes die je moet opvoeden en voeden met data.
Probleem is dat je alleen een uitvinder bent als je de eerste bent. Tegen de tijd dat n persoon een 100% werkend systeem heeft bedacht, hebben diverse teams dat al lang voor elkaar.

Daarnaast zijn sommige systemen simpelweg te complex voor n persoon om te kunnen doorgronden.
Het gaat hier niet om "uitvinden" het gaat om het beheren van een complex proces/een complexe problematiek. Complexe processen/problematieken krijgt men niet door "opeens iets bedenken" onder controle, maar door jarenlang nauwgezette inspanning leveren - inspanningen die zo groot en ingewikkeld zijn dat ze niet door n persoon volledig tot een goed einde kunnen gebracht worden zonder shortcuts te nemen.
Waarom moet 1 specifiek systeem ergens geweest zijn? Op het moment dat een ander systeem daar gereden heeft kan alle data toch gedeeld worden?
die systemen werken anders, en hebben waarschijnlijk niet dezelfde manier van communicatie en registreren, en het data type zal anders zijn.
Ik bedoel verschillende exemplaren van hetzelfde merk/model. Ieder exemplaar zijn eigen wiel uit laten vinden lijkt me iets te veel op 20e eeuws denken.
Er worden anders anno 2015 nog steeds veel 'eigen wielen' uitgevonden bij heel veel bedrijven (auto-gerelateerd of niet).
yup, en helaas weinig samenwerking, maar concurrentie waarin dit soort dingen toch geen zin hebben.
alleen bedrijf hebben hunzelf ermee.

uiteindelijk maken bedrijven toch gebruik van dezelfde technologie.

de bedrijven die gebruik maken van Android Allience zijn toch ook beter af, dan dat ze ieder een flut OS ontwikkelen, (wat ze een tijd gehad hebben). NOKIA met symbian het voorbeeld.

ieder opzich duur ontwikkelen komt ten goede van software bedrijven maar niet voor bedrijven die dit inkomen.
En wat als de situatie wordt veranderd op dat gedeelte waar systeem A geweest is? Dat weet systeem A dan niet en B dus ook niet...
Ik neem aan dat het probleem de interactie met/van overige weggebruikers is en dat de kaartinformatie voortdurend geupdate wordt. Maar hiermee komen we op het punt van de vermeldde 100%, 100% kan en zal nooit gehaald worden.
Maar niet alle kaartinformatie wordt constant bijgewerkt. Bijv. een bushalte die een week lang verplaatst is door werkzaamheden, dat zie ik nergens terug behalve op de plek waar het vermeldt wordt (website van vervoerder, lokale krant, etc.). Dan zou ook dat soort dingen moeten worden doorgegeven vanaf nu, dat gaat nog lastig worden om alles te laten samenwerken om de kaart 100% actueel te houden. Wellicht dat dat in een relatief goed geregeld land als Nederland of de VS nog lukt, maar in minder goed georganiseerde landen, bijv. Tunesi, wordt dat al veel lastiger uit te voeren.

100% gaat inderdaad niet gehaald worden. Het is niet dat ze hun best niet gaan doen om de kaartinformatie bijgewerkt te houden, maar er zullen altijd foutjes blijven die niet worden gewijzigd in de informatie of niet worden doorgegeven door de wegbeheerder/vervoerder/etc.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 17 december 2015 15:36]

Beetje rare uitspraak waaruit weer eens naar voren komt wat een zure man die Elon Musk eigenlijk is, gun een ander ook eens de spotlight, uiteindelijk worden alle spelers toch afgerekend op het resultaat, dus als Tesla het zoveel beter kan zullen ze vanzelf de lof krijgen die hij zichzelf nu al toe-eigend.

Ondertussen weten we allemaal dat beide initiatieven weinig hebben op de Google Auto, dat ze bij Google al jaren geleden zijn begonnen betekend dat ze ondertussen een behoorlijke voorsprong hebben opgebouwd.
Ik denk eerder een -heel- voorzichtige reactie naar iedereen die niet bekend is met de problematiek van autonome besturing van voertuigen. De uitdagingen bij het volledig automatiseren van een voertuig worden door leken extreem onderschat. Als je daar genoeg van mee krijgt als ontwikkelaar heb je vanzelf geen zin meer om er nog tijd aan te besteden...
Sorry maar Tesla is juist zo'n partij die het onderschat, komen ze een beetje met driving assist dmv parkeer sensors, ze rekenden zichzelf al rijk (zie alle berichtgeving over zelf rijdende tesla autos) en liepen vervolgens hier tegen aan:
Daarbij neemt Tesla ook in ogenschouw dat het zelf twee jaar geleden een systeem had dat goed functioneert op een bekend stuk weg, maar dat alles totaal anders wordt als de auto ineens moet rijden op plaatsen waar het apparaat nog nooit geweest is.
Dat probleem wat beschreven word heeft Google niet, en als die geohot een beetje slim is werkt hij daar ook omheen door gewoon goeie sensors op een goeie plek op de auto te plaatsen, Tesla denk nog steeds dat je met sensors in bumpers uit de voeten kan, maar als je een beetje logisch nadenkt snapt iedereen dat je minimaal een ~10 meter in 360 graden moet kunnen zien
Weet je dit of denk je dit? En als je dit weet, waar heb je het dan vandaan?

Ik heb bij Tesla juist het idee dat ze het heel pragmatisch benaderen en het NIET onderschatten. Zelfde voor Google, Mercedes, BMW, Toyota, etc, etc.

En als je logisch nadenkt, besef je ook dat je als zelfrijdende auto totaal onvoldoende hebt aan 10m rondom zien, maar datje ook afstanden moet kunnen meten, alle objecten in een straal van ongeveer 250m moet kunnen volgen en voorspellen (inclusief onvoorspelbare mensen, voetgangers die uit gebouwen komen, etc, etc. Vervolgens moet je dat ook kunnen als het donker is, sneeuwt n mistig is, liefst met de koplampen en radarsignalen van een stuk of 100 tegenliggers in je camera's en radarontvangers.

Eitje, iedereen kan dat. :-S |:(
Maar zo doet Musk het zelf wel lijken alsof zijn systeem daadwerkelijk 100% veilig is. Onzin natuurlijk.
Klopt, daar ben ik het mee eens. Maar ik snap wel dat er een reactie moet komen op een artikel waarin feitelijke onwaarheden staan verwerkt.

Toch vraag ik me af en blijf ik eigenlijk verdomde sceptisch over die laatste 1% veiligheid, wie het ook produceert. Het zijn namelijk niet de gewone rij-situaties die veel ongelukken veroorzaken, maar combinaties van factoren die leiden tot een onmogelijk veilig scenario, waardoor wij mensen alleen nog maar kunnen kiezen/bidden voor de minst erge (ik laat hier expres even alle stuiterende, cokesnuivende agressieve bumperklevers achterwege).

Ik vraag me toch echt af, wat zo'n auto doet in een situatie waarin een botsing onvermijdelijk is. Kiest hij er voor de vangrail in te rijden, met het risico dat de bestuurder, zijn vrouw en hun drie pasgeboren kinderen komen te overlijden, of kiest hij er voor de neus in het achterwerk van de wagen voor hem te parkeren met een onvoorspelbaar effect, afhankelijk van de oplettendheid voor hen, achter hen en zijdelings van hen, met daarbij opgenomen dat elke auto die betrokken raakt tot op 5 passagiers kan bevatten.
Volledig off topic, maar volgens mij is dat een denkfout. Hoe komt een persoon in de situatie van onvermijdelijke botsing? Zou een computer berhaupt in eenzelfde situatie belanden? Het gros van de ongelukken kan teruggevoerd worden tot inschattingsfouten, afleidingen, fouten op de wegcode. Hoe zou een computer deze fouten kunnen begaan?
Geef een concreet voorbeeld?
In zowat elke situatie geeft een computer een betere uitkomst voor inzittenden en de omgeving, de vergelijking an sich is volgens mij al een denkfout.
Ik denk dat de denkfout zit in de aanname dat jij bepaalt wat er op de weg gebeurt. Even je eigen stukje herlezen en dan de lege plekken invullen met andere automobilisten waar jij geen invloed op hebt.

Edit: En de grap is, dat ik producenten van dergelijke producten verdenk van precies dezelfde tunnel. Ze kijken alleen maar naar het product alsof het los staat van interactie. Alsof de hoofdpersoon (bestuurder) het spel volledig kan beheersen. Dit is natuurlijk compleet incorrect.

Als we vandaag even naar buiten kijken, dan rijdt meer dan 50% in auto's ouder dan 12 jaar.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 17 december 2015 14:46]

Wel, hier is je oplossing dan:
0/ Nog steeds geldt: hoe kunnen we zo'n wagen in deze gevaarlijke situatie brengen? De wagen voorkomt net mogelijk gevaarlijke situaties lang voordat een mens deze 'beseft'. "Vraag je niet af wat de gevolgen zijn, maar vraag je af wat de oorzaak is en voorkom deze in de toekomst."
1/ Stilstand is de meest veilige omgeving: dit wordt ook in slipcursussen aangeleerd.
2/ De snelste weg naar stilstand is altijd rechtdoor: de wagen zal dit in rekening houden.
3/ Ik bepaal niets voor derde partijen, maar de wagen ziet zulk gevaar 'from miles away'.
4/ Een geparkeerde wagen gaat niet plots een stap opzij doen wanneer een dronkaard met zijn wagen voorbij rijdt.
Mijn kleine brein kan niet meer volgen. Laat het internet zijn werk doen.
Kick-start:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logica)

Verder kan je zelf beter redeneren en denken. Anders start je maar een thread in GC.

aan de rest van Tweakers.net: mod er maar op los :+ :O .
Dat is een kwestie van begrijpend lezen. Wat Tesla hier volgens mij zegt is dat ze het heel onwaarschijnlijk vinden, niet dat ze het zelf al voor elkaar hebben, laat staan voor 100%.
Nee, dat is een kwestie van framing. Musk had het ook zijn complimenten kunnen geven, may the best men win. Ik vind het ook altijd wonderbaarlijk hoeveel fanboys die man weet te trekken. Hij doet mooi werk hoor maar het is raar dat je niet kritisch mag zijn op wat de man zegt.
Wat ik mij afvraag en niemand over gehoord heb, is het bewust manipuleren van het rijgedrag van dit soort auto's.

Als ik op een woonerf verkeersborden van 130 per uur ga plaatsen, ziet zo'n auto dat dan als snelweg en gaat het dan bijvoorbeeld fout omdat een auto wel probeert die snelheid te halen, terwijl de straat daar niet op is ingericht?

Voorbeeld; in een woonerf is iemand 50 geworden en de buren hebben de straat versierd met allemaal "50" bordjes? Snapt zo'n systeem dat ook?

Zo zou ik een auto bijvoorbeeld in een loop kunnen krijgen door op 4 hoeken een bord te plaatsen dat men alleen rechtsaf mag slaan. (Auto blijft dan bijvoorbeeld rondjes om een blok rijden)

[Reactie gewijzigd door Hoicks op 17 december 2015 17:09]

Valt te controleren met een navigatiesysteem waarbij in de kaarten staat hoe snel je mag op een bepaalde weg. Dan moet deze informatie wel actueel zijn, of de auto houdt automatisch de langzaamste snelheid aan.
George Hotz zegt ook niet dat hij het alleen gaat doen. Een community van mensen kan ook veel bereiken.
Ik denk dat Tesla groot gelijk heeft, maar ik hoop natuurlijk wel dat George Hotz een indruk kan maken en met zijn zienswijze kan bijdragen aan de huidige ontwikkeling van de systemen. Hoe meer input hoe beter de systemen en hoe sneller en veiliger wij kunnen rondgereden worden.
Het lijkt me ook juist goed dat dit niet het geval is. Straks is er 1 fabrikant die een monopolie postitie heeft op de markt van autonome auto's.
Artikel waar George Hotz in voorkomt en eronder een Sony Playstation 4 reclame :D..

Anyways, het is op zich wel interessant wat George doet en wat hij al heeft bereikt in de korte tijd dat hij op de aardkloot rondloopt.
Of hij echt andere bedrijven zal verslaan met deze technologie is natuurlijk onwaarschijnlijk, maar dat maakt het niet minder leuk voor hem om het toch te proberen, en voor ons om het te aanschouwen.
Elon Musk wou hem blijkbaar ook erg graag bij Tesla hebben maar zijn aanbod sloeg hij iedere keer weer af met de melding 'je koopt het maar voor het dubbele als ik je versla' :D

Tech Soapjes zijn voor een Tweaker natuurlijk de mooiste :Y)
Sony heeft die man zn naam (en nickname) waarschijnlijk gewoon in adwords gezet :+
Geweldig bedacht toch ....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True