Nederlands bedrijf biedt 'onbeperkt' gamen voor 10 euro per maand -update

Het Nederlandse Utomik wil een abonnementsdienst starten voor pc-games. Voor 10 euro per maand kunnen spelers onbeperkt gamen. De nieuwste games kunnen wel gespeeld worden, maar vallen niet onder het abonnement. Utomik maakt gebruik van de techniek van Kalydo.

Het in Eindhoven gevestigde Utomik bevindt zich in 'ninja mode', wat wil zeggen dat de techniek achter de dienst getest wordt op kleine schaal. Binnenkort hoopt het bedrijf een bètatest te starten en geïnteresseerden kunnen zich aanmelden. Utomik stelt dat het voor 80 games contracten heeft afgesloten, maar kan nog geen namen noemen van uitgevers waar het mee samenwerkt. Op de beelden op de site van het bedrijf en de video die het heeft opgenomen, zijn games als Darksiders II en Torchlight te zien, naast games van uitgevers als 2K Games, Ubisoft en Bethesda.

Het bedrijf hoopt uit te groeien tot een Spotify voor games, waarbij spelers voor 10 euro per maand onbeperkt kunnen gamen. In dat abonnement zijn niet de allernieuwste games opgenomen. Die kunnen wel via Utomik gespeeld worden, als ze via de dienst worden aangeschaft. Ze blijven daarna in bezit van de koper. Wat deze premium games gaan kosten, is nog niet bekend. Na hoeveel tijd games verhuizen van het premium naar het gewone abonnement, is ook nog niet bekend.

Utomik is geen streaming service als PlayStation Now of OnLive. Games dienen gedownload en geïnstalleerd te worden op pc van de speler. De pc dient dan ook te voldoen aan de systeemeisen van de te spelen games. Utomik is opgezet door hetzelfde team dat ook Kalydo heeft opgericht, een bedrijf dat een techniek heeft ontwikkeld om de installatie van games streaming te laten verlopen. Dat wil zeggen dat de games al gespeeld kunnen worden als pas een klein deel van de game is gedownload.

Update 18:58: Utomik laat aan Omroep Brabant weten dat het ook plannen heeft om de dienst ook geschikt te maken voor andere platformen, waaronder mobiele telefoons. Verder blijven games versleuteld op de pc staan als een abonnement wordt opgezegd.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Utomik

Reacties (151)

[Joostlek]

Ik heb zo'n gevoel dat dit niet echt heel groot gaat worden, elke maand 10 euro, het klinkt leuk, maar dat is alleen goedkoper als je veel game, als je gewoon soms een spel speelt is een spel in de aanbieding veel goedkoper dan maandelijks 10 euro

[garagaholic]

Anderzijds, 10 euro per maand betekent dat jij tot vier maanden ALLE games kan spelen in de bibliotheek, tegenover één 'in de winkel'. Dat valt opzich wel mee.

[Joostlek]

Hoe krijgen de game developers hun geld? Vooral door releases. Ooit afgevraagd hoe ze dit gaan financieren? De 10 euro per persoon, verdelen over 80 games? Dat is heel weinig, en dat als je normaal een game koopt met meer geld naar de game devs

[Anoniem: 167912]

De 10 euro per persoon, verdelen over 80 games? Dat is heel weinig, en dat als je normaal een game koopt met meer geld naar de game devs

het is een innovatief business plan dat gericht is op het vergroten van de markt voor een game: als het 'inbegrepen is in de prijs' gaan meer mensen de game spelen. Het bedrag per speler ligt lager, maar wordt gecompenseerd door een groter aantal spelers.
Hoe die verdeelsleutel wordt toegepast is contractueel vastgelegd tussen ontwikkelaars en utomik.
Of dit meer of minder gaat opbrengen dan de huidige manier is koffiedik kijken. Vermoedelijk zal een groot game als wow op deze manier minder opbrengen, maar een klein game juist meer omdat die laatste nooit zou gekocht worden, maar wel gespeeld zal worden als het toch 'gratis' is.
Dit gezegd zijnde: als de cijfers van spotify een raadgever zijn belooft het voor het merendeel van de game devvers geen succes te worden.

[CoranOrange]

Spotify heeft in zijn totale bestaan iets ongeveer 2,25 miljard uitgekeerd aan artiesten. Waarvan meer dan 1 miljard vorig jaar! In het begin ging het allemaal niet zo super maar het begint inmiddels toch wel wat te worden.

Toevoeging: Je moet je ook bedenken dat deze artiesten ook nog inkomsten krijgen uit o.a. deezer, youtube, itunes, concerten en album verkopen. Persoonlijk heb ik niet zoveel medelijden met ze.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 167912]

Spotify heeft in zijn totale bestaan iets ongeveer 2,25 miljard uitgekeerd aan artiesten. Waarvan meer dan 1 miljard vorig jaar!

Dat lijkt natuurlijk een enorm bedrag, maar over hoeveel artiesten gaat het?
Dit artikel schijnt toch een heel ander licht op het verhaal.

[batjes]

Ja met een waarde van 64miljoen heeft ze veel te klagen. Als Spotify zo slecht was zouden arme artiesten juist zo klagen en die hoor ik niet. Elke keer is het Taylor Swift die aangehaald word.

[Anoniem: 167912]

Ja met een waarde van 64miljoen heeft ze veel te klagen. Als Spotify zo slecht was zouden arme artiesten juist zo klagen en die hoor ik niet. Elke keer is het Taylor Swift die aangehaald word.

die arme artiesten hoor je niet omdat niemand hen een forum geeft. Er was op de radio enkele maanden geleden een vlaamse muzikant die niet helemaal onbekend is in onze contreien. Hij kreeg die maand van spotify welgeteld 1.4 euro toegestopt.

[Anoniem: 145867]

Kan je toch weer een euroknaller van kopen hea!

[25287]

Tja zo werkt het dus niet, sommige artiesten verwachten voor elk gespeeld nummer gelijk 1 euro, dat is niet realistisch. Des te meer mensen luisteren, des te meer geld ontvangt ook deze meneer. Als je er niet op staat, verdien je sowieso niks, en de dienst wordt alleen maar groter. Blijkbaar zijn de nummers van deze meneer niet populair genoeg op spotify.

Ooit was ik vervend downloader van muziek, tegenwoordig heb ik spotify en download ik eigenlijk niets meer. En zo zijn er waarschijnlijk nog velen.

[CoranOrange]

Ik denk toch dat taylor alleen van spotify af is voor de pers en het nu must buy album 1989. Gebeurde vlak voor de release van haar album en zoals je weet is elke pers goede pers.
Dat geruzie van die rijke artiesten over die ene miljoen hier en andere miljoen daar.. Beetje zielig maar dat terzijde leuk album best catchy . Volgens mij mag je dit als kerel niet toegeven maar ik ben ziek en de weerstand is minder .
Meer transparantie zou idd niet verkeerd zijn maar de ene partij claimt dit en de andere dat. Momenteel is er weinig van te zeggen het enige wat je uit de jaarrekening kan halen is het totale uitgekeerde bedrag.

[Habana]

Ze krijgt elke maand om en nabij de €500000,- euries toegestopt van Sportify, ja echt iets om over te klagen…maf wijf dieTylor

[CH4OS]

Album verkopen gaan vooral naar de uitgever en drukker van dat album. Een klein deel naar de artiest. Bij concerten verdient de artiest het meeste.

[CoranOrange]

Dat is voornamelijk bij beginnende artiesten. Zij zal inmiddels wel 25% ontvangen van fysieke albums en als je er daar dan ineens 1,3 miljoen in een week van verkoopt! Dan heb je de eerste 6,5 miljoen al te pakken van dit jaar. Desalniettemin heeft ze nu het laatste grootste album record op de naam staan voordat we met zijn allen massaal streaming gaan. Toch een leuke achievement die nu mensen steeds minder albums daadwerkelijk kopen toch erg moeilijk is af te nemen.
Maar je hebt gelijk dat de voornaamste inkomsten komen uit de mega veel concerten komt die ze geeft. Die van laatste album moeten rond de 150 miljoen zijn waarvan zij er 60 mee naar huis neemt. Toch best aardig .

[Anoniem: 640685]

Het feit dat er 80 games worden aangeboden betekend niet dat de gamer ze allemaal gaat spelen. Ik denk dat het net als bij spotify per keer dat er een game wordt gespeeld een geldbedrag wordt uigekeerd.

[Zenjol]

Op Steam heb ik ook nog wel meer dan 50 games staan die ik nog niet heb aangeraakt. Bedragen die ik daarvoor heb betaald zijn allemaal minimaal, dus voor 10 euro per maand ben ik op de langere termijn sowieso duurder uit.

Ik zie zo'n initiatief op Steam nog wel succesvol worden. Al die games die in de afgelopen jaren voor enkele euro's in de sales zijn langsgekomen zouden ook prima in zo'n abonnement passen, inclusief bijvoorbeeld beta en alfa versies van games. Zal misschien ook de deur openen voor kleinere developers die nu moeite hebben om mensen over de drempel te krijgen om 5-10 euro te betalen voor hun game. Die kunnen zo inneens veel toegankelijker zijn en dan kleine bedragen in grote getalen binnenhalen van Steam als hun game in de smaak valt.

[tilburgs82]

Precies hoe ik denk over spotify, Netflix e.d., maar dat is ook populair geworden.
Ik denk dat hier wel toekomst in zit, zeker als je graag veel verschillende games speelt.

[M.l.]

Gewoon verdelen over alle games die een abonnee afgelopen maand heeft gespeeld denk ik. Als die persoon dan ook echt 80 games uitspeeld in een maand dan zal er niet zo veel geld overblijven voor de developers.

Edit: Wat ze overigens ook kunnen doen is een grote hoeveelheid licenties inkopen van spel x en dan niet meer dan die hoeveelheid licenties gebruikers tegelijkertijd dat spel laten spelen. Tegen de tijd dat dat spel populairder is kunnen er meer licenties worden afgenomen.

[Reactie gewijzigd door M.l. op 23 juli 2024 09:33]

[sygys]

het zal wel het zelfde werken als met spotify. De artiest verkoopt voor een bedrag zijn song aan spotify die daarover onder de afgesproken voorwaarden de recht krijgt om het aan iedereen te streamen.

Ik kan me voorstellen dat uitgevers oude spellen voor bijvoorbeeld een ton verkopen aan deze dienst die het vervolgens voor x jaar mag verdelen aan haar abonnees. Een spel wat in de grabbelbox bij de intertoys ligt levert toch geen drol meer op. Dan beter nog 1 keer cashen voor diensten als deze is dan nog niet zo'n slechte deal.

die ton is natuurlijk maar een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 541518]

Misschien krijg je wel reclame in beeld tijdens de game... of tijdens het laden

[Anoniem: 657912]

er zit toch gewoon een zelfde soort model achter als bij netflix. Hoe verdeeld netflix mijn 9 euro per maand over de 20 films die ik kijk (bijvoorbeeld). als er maar genoeg mensen zijn die de dienst afnemen verdienen developers hun geld.

en je hoeft zeker geen zware gamer te zijn om deze dienst af te nemen. als jij het leuk vind om op een zaterdag of zondag een uurtje of 2 te gamen is dit juist ideaal. Je hoeft geen heel spel van 40 50 of 60 euro te kopen maar betaald 120 euro per jaar en kan kiezen uit 80 games (indien het niet uitgebreid wordt). Dat is toch een heerlijk vooruitzicht. de jaarkosten staan gelijk aan ongeveer 10 games (geen nieuwe releases meegerekend omdat deze ook niet in het abbo vallen). Natuurlijk heb je downloaders maar misschien dat die nu juist zeggen beter alternatief zo ondersteun ik de game industrie zonder dat het mij teveel geld kost.

[Didek]

Ik vind het grappig dat bij deze service gevraagd wordt hoe de game developers hun geld krijgen, terwijl het in zat landen heel popular is on 2dehands games to kopen en verkopen waarvan developers helemaal niks terugzien.

Wat dat betreft is dit een betere oplossing.

[EJlol]

Dat is dus alleen als je de full prijs van AAA+ titels betaald. Over het algemeen betaal ik nu 5 of 10 euro per game. Met zo'n game kan ik een lange tijd (= langer dan een maand) gamen. Voor mij zal dit abonnement dus echt een stuk duurder zijn. Zeker als je ook nog de niet AAA+ games als bv minecraft mee telt. Jaren terug gekocht voor 10 euro, en speel het nog regelmatig.

Als je iemand bent die graag de allerlaatste AAA+ games meteen wilt spelen, en je gamed veel, alleen dan zal het abonnement nut hebben.

Edit + offtopic: abonnement blijft een vervelend woord om te spellen

[Reactie gewijzigd door EJlol op 23 juli 2024 09:33]

[Brandts]

Het eerste stuk ben ik helemaal met je eens. Het tweede stuk niet vanwege deze zin het artikel: "In dat abonnement zijn niet de allernieuwste games opgenomen. Die vallen onder een premium-abonnement."

Dit maakt het, afhankelijk van de prijs van het premium-abonnement, misschien ook voor deze groep duur. (en iets zegt me dat dit premium-abonnement niet iets van 5 euro extra gaat kosten )

[Finraziel]

Inderdaad, het is dus waarschijnlijk voor niemand echt interessant, al hangt het nog een beetje van het assortiment af.

Als ik naar mezelf kijk dan heb ik meen ik zo'n 250 games in mijn steam library. Het is even geleden dat ik het precies uitgeteld heb, maar ik schat dat ik daar zo'n 1000-1250 euro aan uitgegeven heb, en dat over 5 jaar. Ik heb dus wel ongeveer het dubbele uitgegeven aan steam ten opzichte van wat deze dienst zou kosten, maar mijn library is een stuk uitgebreider en waarschijnlijk veel beter op mijn smaak afgestemd dan de library van deze dienst.

Ik ben ook een tijd redelijk sale happy geweest bij steam waarbij ik eigenlijk veel meer kocht dan ik realistisch gezien zou gaan spelen (ik heb nog steeds zo'n 80 ongespeelde games of zo in mijn library), ik had waarschijnlijk ook makkelijk de helft achterwege kunnen laten en dan had ik dus op hetzelfde bedrag gezeten per maand als deze dienst, maar dan wel met games die ik allemaal zelf heb kunnen kiezen en ik gewoon kan blijven spelen zonder aan een abonnement vast te zitten.

[bamboe]

Je kan wel voor 10 euro alle games die je leuk lijkt uitproberen,
dan heb je niet meer dat je crap koopt.

[Finraziel]

Ja maar dat is al mijn punt... als je een beetje tactisch inkoopt en je volgt de steam sales, dan kun je dat óók.
Ik koop nu al allerlei games waarvan ik niet zeker ben of ik het leuk ga vinden, méér nog dan dat ik er aan toe kom om ze werkelijk uit te proberen. Het kost vaak maar een paar euro dus waarom zou je de gok niet wagen?

Dus ja, waarom zou je dan naar een dienst gaan waarbij je ongeveer evenveel geld kwijt bent, waar je waarschijnlijk toch minder keus hebt (ze zullen echt niet de volledige steam library hebben) en die een behoefte vult die je eigenlijk niet had en ondertussen je dwingt om te blijven betalen omdat je anders al je games kwijt bent?

[fre0n]

Vaak zijn games niet duurder dan een biertje op een terras. Als je er langer dan een kwartiertje lol van hebt is het dus al proffit

[Dorus]

Iets zegt mij dat het premium-abonnement wel degelijk levensvatbaar moet zijn voor 5-10 euro extra. Natuurlijk vooral afhankelijk van hoeveel premium games ze erop zetten, als er twee per jaar verschijnen dan betaal je effectief 60 euro per stuk, van de andere kant, veel leden zullen ze op die manier niet trekken. Echter, er zit ook een bovengrens waarboven vrijwel alle AAA games er gewoon op kunnen, als er 20 per jaar verschijnen zul jij ze echt niet allemaal spelen, je speelt er hooguit 5. Daarom kunnen ze er dus meer opzetten dan dat je zou krijgen als je alles zelf koopt voor dat geld.

Het grote voordeel is dat je wel alle 20 kunt proberen, en na 1 uur uitzetten als het niks is. Als ik tegenwoordig een AAA game koop, is dat alleen omdat ik weet dat ik voor die 40 euro ook minimaal 2 maanden zoet ben. Een spel waar ik na 2 uur op ben uitgekeken zou ik nooit gekocht hebben voor 40-60 euro, in een bundel of met 80% steam korting is het dan wel eer interesant voor 1-2 euro (of ik nu 50 euro aan een spel besteed dat ik 3 maanden speel, of 1 euro voor een spel dat een avondje leuk is, per uur betaal ik effectief dus nog steeds even veel, zo zijn indie games dus ook de moeite waard, ooka l hebben ze niet de content van een AAA game, met een beetje moeite vind je wel indie games die de kwaliteit berijken, vaak niet in graphics, maar zeker wel in gameplay).

[Brandts]

Stel het premium abonnement kost 10 euro extra en jij gebruikt het om 5 premium games per jaar te spelen. Dan betaal je dus 24 euro voor een premium game waar je normaal 50 euro voor zou betalen. Dit is absoluut niet rendabel voor de uitgever van de game waardoor 10 euro per maand dus gewoon te weinig is.

Daarnaast is mijn ervaring dat als je eenmaal zoveel kunt downloaden als je wil voor een vast bedrag per maand, je ook meer spellen download t.o.v. de spellen die je normaal zou kopen. Als je een spel koopt ben je simpelweg kritischer in je selectie omdat je bij iedere aankoop opnieuw een bedrag uitgeeft.

[Anoniem: 657912]

het probleem is (wat ik uit het verhaal begrijp) je download het spel niet, je streamt het juist. het is niet zo dat je het spel daarna letterlijk op je computer heb staan. (of ik moet het gruwelijk verkeerd hebben begrepen)

foutje! gruwelijk verkeerd begrepen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 657912 op 23 juli 2024 09:33]

[BenVenNL]

Alleen jammer dat de spellen die je dan kunt spelen al lang niet meer in de winkel liggen. Of misschien al in de budgetbak liggen voor € 9,99.

[Forfaxify]

mag ik even offtopic de opmerking maken dat ik jou profielplaatje erg toepasselijk vind? gezien het van Warcraft II de Paladin is

[makkie88]

beetje het zelfde idee als Spotify en Netflix: interessant als je veel muziek luistert en of series kijkt

[Anoniem: 420148]

Spotify is volgens mij nog steeds niet winstgevend. Game-licenties zullen over het algemeen duurder zijn dan voor een album of liedje, plus het feit dat games tussen de 100MB-60GB groot kunnen zijn. Dat gaat aardig wat aan bandwidth kosten. Persoonlijk zie ik niet hoe dit winstgevend gaat zijn met een schamele 10/maand. Het is bizar weinig en overigens ook veel te weinig. Normaal kopen we een spelletje voor een console voor 40-60 euro en doen daar een paar weken/maandje mee tops. Zo'n service kan dus zeker opwaarts van 30 euro/maand vangen.

[loki504]

Voor wie niet winstgevend? Als plate baas van taylor swift zou ik niet klagen. Haar plate baas krijgt 10 cent per stream. Alleen volgens hebben zitten er veel omkosten aan spotify. En moet hij 7 cent per stream inhouden. 1 keer uploaden en dan wachten tot de centen komen binnen rollen. Lijkt mij wel winstgevend.

[Anoniem: 420148]

Spotify is voor Spotify niet winstgevend:

nieuws: Spotify maakt nog geen winst

De artiesten kunnen er zelf ook niet om springen.

Geen idee waarom ik voor mijn originele post -1tjes krijg. Vast van boze "gamers" die veel voor weinig wil hebben en van mening zijn dat zo'n dienst niet meer mag vragen voor een absurd ruim aanbod. Want de volledige game distributie schuiven naar een platform waar de developer enkele centen per game gaat zien is viable. Dat is precies waarom er jongens als EA en Ubisoft bovenaan staan, zoveel mogelijk snijden in creativiteit en kosten, voor weinig gemaakt, voor weinig de deur uit*.

*30 pakken DLC niet inbegrepen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 09:33]

[Gody]

Je hoeft niet de volle 60GB te download om te kunnen spelen. Game data kan als stream aangeleverd worden op basis van wat nodig is per level, sector, etc. Dat kan best goed worden getweakt (zie Blizzard's Battle.net client bijvoorbeeld).

[Anoniem: 420148]

Die 60GB gaat gedownload worden, het trucje dat Battle.net uithaalt is de high-res filmpjes en textures als laatst laden, zodat je tot die tijd op Low settings speelt.

[Sissors]

Ik vind het juist flink prijzig, en 30 euro per maand zou gewoon extreem duur zijn. Vaak zijn AAA PC titels rond de 40 euro te kopen als je beetje zoekt, bij release. Met 30 euro is het dus alleen goedkoper als je elke maand een nieuwe AAA titel koopt. Nu weet ik dat ik zelf relatief lang bij 1 spel blijf, maar ik denk toch echt niet dat er een grote groep is die dat doet.

[daellat]

Spotify is mede niet winstgevend omdat vele mensen het gratis gebruiken en nog eens veel andere mensen niet direct 10 euro af staan aan spotify maar via een andere service of zelfs service provider. Ik neem aan dat dit systeem dus niet een gratis variant gaat krijgen. Ook werd er een duurder abbo vermeld dan die 10 euro /m

[daellat]

maar google betaald niks aan de websites waar het naar linkt, en youtube is ook niet winstgevend voor google. daarentegen gok ik dat dit bedrijf veel geld af gaat moeten dragen aan uitgevers voor de games. vooral de nieuwere titels gaan niet voor een stuiver weg gegeven worden

[walkstyle]

Het is trouwens $9,99 per maand en geen 10 euro

[mikedhanpat]

Dat wordt dus in Nederland 10 euro, want prijzen in USD zijn exclusief belasting

[DdeM]

Voor mij als aspirant game designer/developer is dit zeker wel een interessante dienst. Als leerstof speel ik zeer veel verschillende games, niet om deze voor de fun uit te spelen, maar om te analyseren hoe ze werken, en wat ze goed maakt.

Als ik dan niet 30-60 euro per game hoef uit te geven, elke keer als ik weer een nieuw spel wil/moet analyseren, maar gewoon de dienst kan gebruiken om een (nieuwer) spel van het gewenste genre kan pakken, is dat op termijn veel goedkoper.

[Kiswum]

Wellicht kun je meewerken met het project, je komt dan dichter bij je bron en je kunt werkervaring op doen. 2 vliegen in 1 klap dus
Ze zoeken nog mensen om mee te werken met dit project, zowel skilled als junior engineers.

p.s. ik ben geen werknemer of aandeelhouder van dit bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 23 juli 2024 09:33]

[batjes]

Hehe, die eis van bachelor in computer science om junior webdev te worden

[Yariva]

Of niet! Ik persoonlijk heb niet al te veel tijd om te gamen, maar wanneer ik er even tijd voor heb zou ik snel 10 euro kunnen neerleggen en een avondje kunnen schieten! Als ik dat 4 keer in het jaar doe ben ik nog steeds goedkoper uit dan één game kopen, plus dat ik toegang heb tot een hele bibliotheek met het abonnement ipv slecht een titel

Voor sommige gebruikers zal dit onbegrijpelijk zijn, voor andere een ideale uitkomst.

[Annihilism]

Het ligt er een beetje aan. Als je op console gamed dan betaal je al snel 30 ~ 50 euro voor een game (zelfs 2ehands) en dan is 10 euro toch niet echt veel per maand. Ik geef zeker wel 120 euro per jaar aan games uit.

Ik vraag mij alleen af hoeveel uitgevers bereid zijn om hier aan mee te werken. Als ik naar Netflix kijk is het maar moeilijk om bedrijven over te halen om jou platform te gaan gebruiken. Zelfs een wat beter voorbeeld is Steam waarbij EA en Activision veel van hun games niet meer uitbrengen maar hun eigen platform gaan gebruiken.

Een concept als dit kan dan ook echt alleen maar levensvatbaar zijn als er genoeg uitgevers meewerken tenzij je alleen maar de heel erg casual gamer aan wil spreken.

[Kiswum]

Als je 2 games per jaar koopt, dan is dit een dienst die interessant is voor je. Koop je minder dan 1 game per jaar, dan is dit niet echt iets wat voor jou van toepassing zal zijn. Uiteraard, wat niet is kan nog komen.
Ik koop niet veel muziek maar door het gebruik van Spotify, test ik meer albums dan voorheen. Hierdoor download ik ook geen muziek meer uit illegalen bronnen. Spotify gebruik ik nu op mijn mediaspeler, autoradio (Android), mobiel en laptop.
Ideaal dit soort streaming platformen!

[Vickiieee]

Ik vind zelf OnLive een beter idee, daarmee ben je namelijk niet afhankelijk van je eigen PC, maar van de kwaliteit van je internetverbinding.

Bij dit initiatief van Utomik moet je de games zélf downloaden en op je eigen PC installeren. Als je dan niet de beste hardware hebt kan je de games (bijv.) alleen maar op Low graphics spelen. En neemt het nog ruimte op je PC in beslag ook.

Bij het idee van OnLive staat de game op de servers en wordt de game daar ook gerendered, je bent dus afhankelijk van de kracht van hun servers in hoeverre je games op hoge kwaliteit kan spelen. Zélf 'moet' je er voor zorgen dat je een goede (snelle) internetverbinding hebt (om lagg e.d. te voorkomen) en dat de PC die je hebt de beelden fatsoenlijk weer kan geven op je beeldscherm.
Zo zou je met dezelfde PC het spel daarmee op Medium settings kunnen spelen, waarbij het bij Utomik 'alleen' maar op Low te spelen is.


OnLive hoor ik echter ook niks meer over de laatste tijd, dus hoe goed dat loopt weet ik ook niet..

[Alphalorne]

Misschien heb ik hier gewoon te weinig kaas van gegeten, maar het is een streaming dienst waarbij je de game moet installeren en daarbij moet voldoen aan de systeemeisen van de game?

Behalve dat je alvast kan spelen tijdens het installeren, snap ik niet wat hier streaming aan is.. Iemand?

[littlebitpwnsu]

Je zegt het zelf al in je eigen tekst: gamen tijdens downloaden/installeren. Uiteraard is het streamen voorbij als de download voltooid is.

[Alphalorne]

Agreed, maar ik verwachtte bij streaming games meer spelen vanaf de cloud zonder install of een soort transcoding om met lagere systeemeisen te kunnen spelen. Verkeerde associatie met de term dan denk ik.

[littlebitpwnsu]

Ik snap je verwarring, we associëren streaming meestal met het bufferen van audio en video. Met die gedachtengang zou je denken dat het spel weg is als je het afsluit.

Binnen het bedrijf waar ik werk noemen we dit fenomeen dan ook 'streaming install'. De installatiebestanden worden gestreamed terwijl de installatie loopt. Uiteindelijk blijft alleen het spel over.

[Alphalorne]

Precies! Streaming Install. THAT makes sense.

[lordMocro]

Je kunt beginnen met spelen terwijl het spel dan naar je device gestreamd wordt. Als het volledig op je device staat dan stopt de streaming.

[Anoniem: 620326]

Zoals ik het lees is de dienst zelf niet streaming (omdat je alles eerst moet installeren), maar wordt de installatie zelf wel zo mogelijk gestreamd waardoor je een spel dan kan spelen voordat het helemaal binnen is gehaald.

Denk aan World of Warcraft of Diablo III van Blizzard, waarbij je het spel dan al wel geïnstalleerd hebt en alvast kan gaan spelen, maar nog niet alles is binnen gehaald.

[Anoniem: 316512]

Zelfs in het hoofdartikel staat duidelijk geschreven dat het geen streamingdienst is.
Utomik is geen streaming service als PlayStation Now of OnLive. Games dienen gedownload en geïnstalleerd te worden op pc van de speler..

De gedachte erachter is natuurlijk (veel) content aanbieden voor een vaste prijs. Aantrekkelijk als het een zelfde kant op zal gaan als Netflix of Spotify.

[svennd]

Dit zal goeie concurrentie zijn voor steam De meeste games speel ik maar een paar uur, daarom vind ik 20/30 euro veel geld voor een game... leuk idee.

[Netrunner]

Klopt al ben ik er heilig van overtuigd dat je een pay per session/hour ook moet gaan introduceren voor de testers/nog bewustere gamers. Al is 10 euro voor 1 maand niet bijzonder veel voor een groot aantal games waarbij je onbeperkt mag gaan spelen.

[Anoniem: 457607]

De rillingen lopen over mijn lijf bij het idee alleen al: betalen voor een game sessie. Lekker ontspannend gamen zeg.

[Netrunner]

Valt wel mee! Er zijn heel veel game reviewers die full HD commentary reviews doen op youtube. Stel dat er net een nieuwe game uitkomt en in een premium abonnement voor misschien 15-20 euro per maand komt op dat platform.

Dan zou het voor die reviewer toch interessanter zijn om bijvoorbeeld 0,50 cent tot paar euros betalen om een geselecteerde game voor aantal uur kan spelen....

Nu ik er zo bij na denk, heb je misschien wel gelijk. 10 euro per maand is wel heel weinig geld om onbeperkt te kunnen gamen met alle moderne games beschikbaar.

[loki504]

Ze moeten gewoon iedere game met 1 uur trail laten komen. Kost de dev niets. Maar kan er voor zorgen dat je het koopt.

[moijamie]

Maar dan maak je het "piraten" het leven makkelijker download de trial van de officiële site en een exe van een andere en voila.

[loki504]

en ze kunnen dat niet veranderen? lijkt mij toch niet heel moeilijk.

[svennd]

dat was vroeger ook zo, de industrie is er gewoon niet klaar voor ...

[Netrunner]

Inderdaad een goed idee.

[pkopf]

Ik vind het dan nog wel duur, aangezien je per maand betaald. Nu koop ik af en toe een spelletje voor 20/30 euro, maar er zijn ook jaren dat ik niets koop. Ik behoor vast niet tot de doelgroep...

[Netrunner]

potverdikkieme wat een goed idee. chapeau!
We hebben nu bibliotheken voor series, films, muziek, artikelen, games... Wie of wat volgt?

Wat ik me wel afvraag. Is dit niet in tegenstrijd met EULA/TOC van game uitgevers?

[thegve]

Ze maken distributie deals met uitgevers. EULA staat voor End User License Agreement. Zij stellen dus hun eigen EULA op samen met de uitgever.

[Netrunner]

Weet jij dan ook toevallig hoe het gaat met de games die microtransacties hebben ingame?
kan dit nergens vinden..

[Darkstriker]

Die zul je waarschijnlijk alsnog los moeten betalen. Denk niet dat uitgevers bereid zijn die bron van inkomsten af te staan

[xleeuwx]

een bibliotheek dat gewoon alles bevat ? zou een stuk makkelijker worden.

[drdelta]

"het internet"

[djro93]

Ik heb mij al aangemeld hoor
Als de premium bv €20 per maand is dan heb ik het er al heel snel uit. Beter dan bv een spel van €30+ per maand kopen.

[Brandts]

Wat denk je zelf, dat nieuwe spellen in de winkel per spel 50 euro kosten en dat jij al deze spellen voor 20 euro per maand mag spelen? Geloof me maar dat een premium-abonnement duurder is, of bepaalde restricties heeft. Anders verdienen de ontwikkelaars simpelweg niet genoeg

[djro93]

We zullen zien hoeveel het word

[Anoniem: 397458]

Welk spel is 30 euro per maand?

[djro93]

Homeland Remastered is €32 op Steam? En over het algemeen als je verder kijkt dan Steam zie je de meeste games rond de €30-€40

[Anoniem: 397458]

Dat is eenmalig, niet per maand.

[Venator]

Grootste struikelblok zal, zoals bij elke soortgelijke partij, het afsluiten van contracten zijn met de content leveranciers. Zo zie ik een EA niet heel snel in een dergelijk model stappen met hun top-titels, omdat ze immers zelf bijv. Origin pushen. Ze hebben dus 2-3 echt grote uitgevers nodig die op deze manier de markt ietsjes opschudden, zodat anderen ook zullen volgen.

Daarnaast moet je wel je eigen koopgedrag afzetten tegen een dienst als deze. Als je af en toe een game koopt in de aanbieding voor 10 euro en niet zo veel gamed, dan is dit misschien wel te duur.

[Anoniem: 316512]

2K Games, Ubisoft en Bethesda zijn toch niet de kleinste spelers.

EA mag persoonlijk ver weg blijven van mij.

[SnoeiKoei]

EA is ook niet de kleinste speler. Battlefield, Crysis, Dragon Age, Mass Effect... boel populaire games.

[Venator]

Take Two Interactive, de uitgever waar 2K onder valt, zie ik samen met Ubi wel als spelers die het aandurven om een killer-titel te leveren aan een dergelijke partij, net als misschien wel Activision-Blizzard. De grootste fout die men nu zou kunnen maken is met zijn allen weer eigen stores en diensten bouwen, waardoor je als gamer niet weer 1 of 2 abonnementen kan afsluiten om in de behoefte te voldoen. Als ze echt de illegaliteit ook meteen goed willen aanpakken, dan zie ik meer in een aanpak waarbij een consortium wordt opgericht en zelf een dergelijke dienst ontwikkeld dan wel steunt.
Als een groot deel van de publishers één of twee diensten volledig ondersteund, dan kan de prijs ook vrij laag zijn en is het weer zinniger geworden om games via een all-you-can-game principe te betalen i.p.v. uit het illegale circuit te putten. Hoeven ze ook niet zo hard meer te investeren in lobbygroepen en DRM, kan dat geld in nieuwe games en producties gestoken worden.

[Anoniem: 397458]

Tjah, als je al je oude troep aan een partij kwijt kan waar je normaal niks aan zou verdienen dan doe je dat wel. De uitgevers zijn minder belangrijk dan de titels die daadwerkelijk beschikbaar komen.

[Cogency]

Bibliotheek voor games, klinkt interessant. Neem aan dat ze hiervoor met een eigen 'launcher' komen?
Ben wel benieuwd wat de premium price zal worden.

(ik als groot Spotify & Netflix fan kan dit alleen maar toejuichen)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 23 juli 2024 09:33]

[badboyqxy]

het concept is niet unique er zijn in het verleden al is soort gelijken projecten geprobeerd, echter waren toen uitgevers nog te trots en wilde ze veel niet meerwerken of vroegen ze te veel, Wat het project uiteindelijk niet winstgevend maakte.

[Cogency]

True! Ik denk ook dat dit interssanter voor de gamer is. Die stream projecten waren volgensmij gelimiteerd aan 720p resolutie en je had natuurlijk altijd iets delay (merkbaar of niet). Dit staat gewoon op je eigen computer, als een normale game.

[kipppertje]

Klopt ja. 10 euro p/m is een prima prijs, maar dan wil je wel van het concept "games kopen" af zijn. Ik hoop echt dat ze dat voor elkaar weten te krijgen, maar erg optimistisch ben ik niet (vanwege de eerdere mislukte projecten).
Zeker grotere games met multiplayer functionaliteiten (denk aan bijvoorbeeld Battlefield) zie ik niet snel op zo'n platform beschikbaar komen.

[bArAbAtsbB]

hmm dit is toch alleen interessant inclusief de nieuwste games, das toch ook de kracht van Spotify..alles staat er op!

[Blokker_1999]

Er staat veel op Spotify, maar zeker niet alles. Er zijn artiesten die hun muziek er niet opzetten of zelfs terug afhalen omdat het niets opbrengt.

[bArAbAtsbB]

tuurlijk maar dat betekent dat ook de oude nummers van die artiesten er niet opstaan, als een aritest akkoord is staat ook meteen alles van die artiest er op, en niet alleen de oude zooi! ;-)

[SunnieNL]

Niet waar..
als een artiest akkoord is moet ook de platenlabel nog akkoord. Daarom zie je bij Spotify vaak bij een artiest alleen de muziek uit een bepaalde periode en de rest niet.

[badboyqxy]

grootste probleem juist bij spotify is, dat het arsortement juist niet alles bevat. Het wordt wel steeds beter en meer. Maar nog steeds weigeren sommige uitgevers om hun producten via spotify aan te bieden.

[owner01]

Lijkt me wel een interessant project voor 10 euro per maand heb je nu nog een vrij beperkt maar wel 80 games die je zou kunnen spelen. Ook dat je het op je eigen pc speelt staat me meer aan dan bij OnLive want hierdoor word de service ook een stuk goedkoper.
Ikzelf zou het leuker vinden als je voor 5 euro in de maand gewoon games kan spelen voor een beperkte tijd en dat je dan voor een sterk gereduceerd bedrag de games volledig kan unlocken dan moeten daar natuurlijk wel de nieuwste games bijzitten.
Maar dit lijkt me al een leuk initiatief en wie weet als het wat mooie titels heeft kan het best interessant zijn.

[Mermer]

Dat wat jij beschrijft bestaat al en het is nog gratis ook. Ze noemen het demo's.
De grote spelers/titels behoeven geen demo, je weet al precies wat je krijgt. CoD X, FIFA X, Battlefield X, AC X, GTA X, SimCity X enz enz. borduren allemaal voort op een zelfde stijl/gameplay. Gezien de enorme verkoopaantallen is een gereduceerde prijs (verwacht je echt een AAA-game te krijgen vlak na de release voor een tientje??) voor de uitgevers nog lang niet interessant.
Daarnaast kan je met die 5 euro ook aan de slag bij bv Humble Bundle of consorten. Dan zijn de games ook nog eens van jou!

Wat je dan overhoud zijn games die tussen wal (low budget indie) en schip (AAA-game) vallen, die nog geen demo hebben. Hoeveel dat er zijn weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het niet een te grote groep games is, als ze ook nog eens in jouw smaak moeten vallen.

[makkie88]

Gaaf idee! ik ben voor.. maar k hoop wel dat het "premium" pakket dan wel "alle" nieuwe games bevat, en niet veel duurder word.
edit: ik hoop dan toch dat Steam en EA games hier ook onder zullen vallen.

[Reactie gewijzigd door makkie88 op 23 juli 2024 09:33]

[Anoniem: 397458]

Dit is uiteraard niet te doen omdat ze contracten met de developers/uitgevers af moeten sluiten. Voor veel AAA spellen is dat gewoon niet lucratief genoeg, pas als de verkoop onder een bepaald punt daalt wordt het wellicht interessant maar dan is het al lang niet nieuw meer.

Persoonlijk vind ik dit helemaal niks, er zijn veel spellen die ik ooit heb gekocht, heb gespeeld en nu gewoon weer van tijd tot tijd aanslinger. Ik zie het gebeuren dat je daar dus na een tijdje een 'opschoning' van het aanbod krijgt en je die mogelijkheid dus niet meer hebt.

Daarnaast bij nieuwe spellen, wil ik gewoon zeker weten dat ik bepaalde spellen bij release kan spelen zoals GTA V binnenkort echter zou ik dan een premium account betalen en dan bij veel spellen toch nog moeten wachten voor het beschikbaar wordt als ze uberhaupt ooit beschikbaar worden. Het is dan net als bij Netflix, ze hebben een leuk aanbod maar veel is niet compleet, series missen seizoenen e.d. Maar we zullen zien, er zullen heus wel mensen zijn waar dit een goede dienst voor is maar voor iemand die zelf veel spellen koopt lijkt me dit niet handig.