×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Polderpioniers - Teus Hagen: De eerste Europese datanetwerken

Door , 83 reacties

06-12-2015 • 06:00

83 Linkedin Google+

In 2013 nam de Internet Society Teus Hagen op in de Internet Hall of Fame. Hij was daarmee - samen met Kees Negger - de eerste Nederlander die deze eer toebedeeld kreeg. Hagen was eind jaren zeventig, begin jaren tachtig bijzonder actief in de Unix-gemeenschap en richtte onder andere de Nederlandse en Europese Unix Systems User Groups op.

Die laatste gebruikersgroep legde met het European Unix Network, of EUnet de eerste datalijnen door Europa, gebaseerd op Unix-to-Unix-Copy. Later in de jaren tachtig was Hagen nauw betrokken bij de oprichting en het bestuur van NLnet, de allereerste Nederlandse internetprovider.

Deze aflevering is de laatste van het tweede seizoen Polderpioniers. Hieronder vind je de eerdere afleveringen van dit seizoen. Zie je graag een derde seizoen, dan kun je ons helpen door suggesties in de reacties achter te laten.

Afl.1: Polderpioniers - De baanbrekende chips van Bram Nauta

Afl.2: Polderpioniers - Jeroen Tel en de opkomst van gamemuziek

Afl.3: Polderpioniers - Guido van Rossum, de man achter Python

Afl.4: Polderpioniers - Luc Steels - De zoektocht naar intelligente machines

Afl.5: Polderpioniers - Cees Links en Vic Hayes - De grondleggers van wifi

Reacties (83)

Wijzig sortering
ik had heel graag onze belgische grondlegger van WWW eens gezien...
Robert Cailliau (French: [ka'jo], born 1947), is a Belgian informatics engineer and computer scientist who, working with Tim Berners-Lee and Nicola Pellow at CERN, developed the World Wide Web.[111] In 2012 he was inducted into the Internet Hall of Fame by the Internet Society.[5]

Ik denk dat het leuk moet zijn om te weten waar men allemaal rekening mee hield in die tijd toen het www (en dus html) werd ontwikkeld, en of men toen ooit zou gedacht hebben dat het www op enkele jaren tijd het belangrijkste protocol van het internet werd en dingen zoals gopher vrij snel uit het beeld heeft gewerkt. Uiteraard ook interessant zou zijn of ze toen ooit gedacht hadden aan encryptie (https) of dat men echt geloofde dat iedereen "braaf" zou zijn op het internet, etc etc etc

Aangezien hij geboren is in Tongeren (oudste stad van de benelux), en dat dit in Limburg ligt (Belgisch limburg uiteraard, en da's vlaanderen) lijkt het mij qua taal alvast geen problemen op te leveren (jullie hoeven wellicht geen Waals/Frans te leren maar zullen met Vlaams/Nederlands er wellicht komen, misschien praat hij enkel nog engels na al die jaren; dat weet ik niet)

Ik denk dat er nog wel mensen wat meer over de grondlegging van http willen weten; hij is ook al bekroond geweest met de 'IT-nobelprijs' in '95 (ACM) en hij werd gekroond door onze koning tot de leopoldsorde (commandeur). Samen met Tim Berners-Lee is het dankzij hun dat jullie nu zelfs mijn reply kunnen lezen....

Ik hoop iig net zoals in de andere reeksen nog eens een belg te zien; tenslotte is tweakers.net toch ook in Belgische handen en is er toch een groot aandeel Belgische bezoekers (al mag dat natuurlijk geen vrijgeleide zijn om minder NL'e content te bieden, want dat is jullie bron en wellicht ook nog altijd grootste afzetmarkt)
Ik heb Cailliau voor deze serie benaderd maar hij liet me weten net begin dit jaar besloten te hebben niet meer in de media te willen verschijnen. Hij vond het zelf ook spijtig. Op daaropvolgende pogingen of hij niet toch nog een keer een uitzondering wil maken reageerde hij niet meer. Jammer, want hij stond hoog op mijn lijstje. Iedereen kent Berners-Lee maar de rol van Cailliau is zwaar onderbelicht gebleven.
Misschien als je hem benadert met het ding van "ons archief van pioniers, u hoort daar ook bij" en dan een aantal vb'en van degene die je al gedaan hebt...
dan ziet hij misschien in dat het hier voor een techsite is met veel persoonlijke fans van hem en niet zozeer een algemene site of krant die snel ff een interview wil doen omdat het internet zoveel jaar bestaat en tim berners-lee niet mee wil werken en hij dan maar tweede keus zou zijn ofzo ...

Misschien gaat het helaas medisch niet meer zo goed met hem en wil hij daarom niet meer in de media komen, dat kan ook natuurlijk en zoiets hou je liever voor jezelf (en familie) ipv het aan de grote klok te hangen "'ik ben ziek"..
tenslotte is hij toch ook niet mer van de allerjongsten..

[Reactie gewijzigd door bogy op 6 december 2015 10:31]

k denk dat het leuk moet zijn om te weten waar men allemaal rekening mee hield in die tijd toen het www (en dus html) werd ontwikkeld, en of men toen ooit zou gedacht hebben dat het www op enkele jaren tijd het belangrijkste protocol van het internet werd en dingen zoals gopher vrij snel uit het beeld heeft gewerkt. Uiteraard ook interessant zou zijn of ze toen ooit gedacht hadden aan encryptie (https) of dat men echt geloofde dat iedereen "braaf" zou zijn op het internet, etc etc etc
In deze aflevering laat Teus Hagen zich uit over de ontwikkeling van het TCPIP protocol en hoe dit door de Amerikanen ism. de Nederlandse overheid in de gaten werd gehouden. Op het moment dat de overheid er lucht van kreeg dat er aan protocol-versies ontwikkeld werd die niet te kraken waren is hun de ontwikkeling uit handen genomen. Dit onder het mom: dat het ver genoeg ontwikkeld was en niet meer in een research omgeving thuis hoorde.

Daaruit blijkt dat men destijds er al flink op los tapte. Ism. de Nederlandse overheid. En dat men direct bij bedrijven en overheden controle uitoefent.

Voor mij een eerste keer dat ik dit hoorde en ook nog eens uit de "bron". Mij is altijd verteld dat deze protocollen nooit fatsoenlijk doorontwikkelt waren en daarom zo onveilig zijn...

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 6 december 2015 13:30]

In deze aflevering laat Teus Hagen zich uit over de ontwikkeling van het TCPIP protocol en hoe dit door de Amerikanen ism. de Nederlandse overheid in de gaten werd gehouden.
En waar zegt hij dat precies ?

Volgens mij heeft Teus het over de strijd tussen TCP/IP (uit de research wereld, universiteiten en start-ups) en de OSI protocollen (waar alle PTTs ter wereld achter stonden. En alle "legacy" producenten van telefoon-apparatuur). Er werd vroeger bakken en bakken met geld verdiend met telefonie (10 gulden om een minuut met Amerika te bellen). En datacom was nog veel duurder. De "oude wereld" wilde niet dat een "zooitje ongeregeld" als TCP/IP de wereld zou overnemen, voordat zij klaar waren met hun OSI-producten. (Wat best nog 20 jaar had kunnen duren. De PTTs hadden geen haast).

Volgens mij heeft de Nederlandse overheid tot ~1995 of zo zich helemaal niet druk gemaakt om het Internet. Ik wed dat er niet een AIVD-medewerker of andere politie- of spionnen-ambtenaar ook maar iets wist van TCP/IP. Pas toen het web een beetje populair begon te worden (1996, 1997 of zo), toen pas had de overheid belangstelling voor het net.
Op het moment dat de overheid er lucht van kreeg dat er aan protocol-versies ontwikkeld werd die niet te kraken waren is hun de ontwikkeling uit handen genomen.
Pardon ? Wanneer is dat gebeurd ? Door wie ? En wie is verboden om nieuwe protocollen te ontwikkelen ? Geef eens een voorbeeld ? Ik heb geen idee waar je het over hebt.

Encryptie werd in de US gezien als militaire techniek. En militaire techniek mocht je niet zo maar exporteren naar andere landen. En zeker niet naar Rusland, China, Cuba, etc. Dat maakte het erg moeilijk om open standaarden te ontwikkelen voor encryptie. Of om open-source software te maken. Stel je heb een OSS ssh-implementatie gemaakt. Die mag je niet publiek toegankelijk op het net zetten. Niet de source, maar ook niet de executables. Want dan zou een Rus of een Chinees het kunnen downloaden.
Daaruit blijkt dat men destijds er al flink op los tapte. Ism. de Nederlandse overheid. En dat men direct bij bedrijven en overheden controle uitoefent.
Ik volg je conclusie niet.
Zoals ik schreef, ik denk niet dat voor 1995 de overheid ook maar enige aandacht voor het Internet had.
Voor mij een eerste keer dat ik dit hoorde en ook nog eens uit de "bron". Mij is altijd verteld dat deze protocollen nooit fatsoenlijk doorontwikkelt waren en daarom zo onveilig zijn...
Welke protocollen heb je het over ?
We hebben toch AES en public-key encryption ? We hebben ssh en SSL. We hebben de tools. Alleen email is nog steeds niet encrypted by default.

Het feit dat al deze protocollen in de jaren tachtig geen encryptie hadden heeft imho twee redenen.
1) Encryptie kost rekenkracht. En als je weinig rekenkracht hebt (zoals 25-40 jaar geleden) dan wordt het relatief erg duur om alles te encrypten. Vanuit praktische overwegingen waren er allerlei andere dingen (zoals meer bandbreedte) veel belangrijker dan encryptie.
2) Het net was nog spielerij. Niemand deed aan Internet-bankieren. Als iemand in zou breken op je computer, was er niet veel aan de hand. Want niemand had echt belangrijke zaken op zijn computer staan. (Zoals een salaris-administratie). (We waren wel snuggerder dan zoiets doms te doen). En toen het web kwam, keek je alleen naar publiek toegankelijke dingen. Het web begon in 1992-1993, het brak door ergens in 1995-1997. En HTTPS stamt al uit 1994.

De techniek is er al lang. Maar het werd pas echt belangrijk toen bleek dat onze eigen overheden de aller-aller grootste smeerlappen waren, wat betreft privacy-intrusion.

[Reactie gewijzigd door gryz op 6 december 2015 23:38]

De protcollen die je benoemt, SSL, HTTPS, etc. zijn applicatie protocollen en staan los van de netwerk-stack.
AES (RSA) is een encryptie protocol / standaard en geen netwerk protocol. Het kan op meerdere lagen van het OSI model ingezet worden.
Wanneer is bandbreedte belangrijker dan veiligheid.
OpenSSH server / client, om maar 1 voorbeeld te geven, is vrijelijk te verkrijgen en wordt over de hele wereld gebruikt.

Voor alle andere zaken: bekijk en beluister de video goed. Ook tussen neus en lippen wordt er veel duidelijk gemaakt.

No offense! :)

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 7 december 2015 07:36]

Ook email is tegenwoordig meestal versleuteld dmv encryptieopties in de smtp en imap protocollen (vergeet ook webmail niet). Google voert zelfs een pro-actief beleid om dit te stimuleren. Natuurlijk biedt dit lang niet dezelfde veiligheid als pgp of s/mime, maar een parallel trekken met http gaat wat te ver.
Kijk hier eens voor stats van google: http://www.google.com/transparencyreport/saferemail/
(50% van de inkomende en 80% van de uitgaande smtp-verbinden zijn versleuteld)

Het gaat ook een beetje te ver om TLS helemaal applicatielaag te noemen. Technisch kan het misschien kloppen, maar in praktijk is het een minimale inspanning om een verbinding op een goede manier te versleutelen door een socket te vervangen door een TLS socket. Als je de versleuteling al op netwerkniveau zou willen doen (applicaties hebben dan echt niets meer door van de versleuteling) hebben we het al snel over IPSec, wat een vreselijke mislukking is gebleken omdat NAT's roet in het eten gooien. Vreselijk jammer dat IPSec uiteindelijk niet verplicht is geworden in IPv6, anders waren alle problemen met onveilige protocollen in een keer opgelost.

[Reactie gewijzigd door Tux4life op 8 december 2015 00:21]

Daar wil ik graag nog iets aan toevoegen.

Technisch gezien wordt email-verkeer door een applicatie afgehandeld. In de Applicatielaag in het OSI model. De applicatie zelf is verantwoordelijk voor de encryptie van die specifieke verbinding waarvoor dit is opgegeven. Hoe dit wordt gedaan is afhankelijk van de standaard die je wil gebruiken. Dat zou zelfs een eigen standaard kunnen zijn in een custom software implementatie.

Een TLS Socket is een object dat voor een applicatie de connecties encrypted afhandeld.

Voorwat de integratie in een netwerk-stack betreft zou dit extra overhead betekenen wat ten koste van de snelheid van de stack gaat. Die moet alle verbindingen bijhouden en bij elk inkomend pakket vaststellen hoe dit afgehandeld moet worden. Kan me goed voorstellen dat men ervoor heeft gekozen dit niet te integreren in IPV6.

Hosts zouden onderling kunnen vast stellen op welke encryptie level ze willen en kunnen communiceren. Je zou in je connectie bv. het (minimaal)gewenste encryptieprotocol / niveau kunnen meegeven. Daarmee zou het encryptie vraagstuk opgelost zijn voor systemen en applicaties en er een verhoogde en haast autonome vorm van beveiliging ontstaan. Misschien dat er nog eens stemmen opgaan om het IPV6 protocol uit te breidden. Wil je het helemaal bont maken in een applicatie-design dan zou je ook nog encryptie op de applicatielaag kunnen toepassen waardoor de payload versleuteld blijft voor de systeemsoftware.
O sorry ik was niet duidelijk. IPSec is wel degelijk gedefinieerd voor IPv6. Er is ooit discussie geweest of IPSec ook verplicht moest worden, maar dat is helaas afgeschoten. Hosts moeten er wel tot op zekere hoogte mee om kunnen gaan en dat is al winst tov IPv4.

Ik zeg helaas omdat de meeste data over het internet nog steeds onversleuteld of te zwak zou zijn. Dat komt natuurlijk omdat ontwikkelaars zelf verantwoordelijk zijn voor encryptie. Door die verantwoordelijkheid onder te brengen bij het OS zouden we volgens mij veel kunnen winnen.

Ik geef toe dat de key exchange van IPSec niet de schoonste der protocollen is, maar waarom zou IP/IPSec/TCP duurder zijn dan IP/TCP/TLS?
Ik geef toe dat de key exchange van IPSec niet de schoonste der protocollen is, maar waarom zou IP/IPSec/TCP duurder zijn dan IP/TCP/TLS?
Het model met layers is zo gemaakt om scheiding van functionaliteit te creeeren. Omdat dat alle design en implementatie veel makkelijker maakt.

De netwerk-layer heeft een functie. Namelijk er voor zorgen dat data bij de bestemming wordt afgeleverd. En niks meer dan dat !

IPv6 (en IPv4) zijn layer-3 protocollen. Network-layer protocollen. Die hoeven er enkel voor te zorgen dat hoopjes data via best-effort delivery bij de destination komen. De network-layer zorgt niet voor reliability. (Dat doet TCP in layer-4). Geen gerommel met network-byte-order, of encapsulatie van data-objecten (daar heb je de presentation-layer voor, bv XDR). Enz.

Encryptie hoort functioneel duidelijk niet in layer-3 thuis. Doe maar ergens anders. Dat de IPv6-luitjes 20 jaar geleden hebben geprobeerd om encryption in layer-3 te stoppen geeft alleen al aan dat ze er zelf te lui voor waren. Gooi de verantwoordelijkheid maar op iemand anders zijn bordje. Je ziet wat het resultaat was.
Dat de IPv6-luitjes 20 jaar geleden hebben geprobeerd om encryption in layer-3 te stoppen geeft alleen al aan dat ze er zelf te lui voor waren.
Dus de ontwikkelaars waren lui en deden daarom extra werk? Waar slaat dat nou weer op? Als je het filmpje hebt gezien weet je dat innovatie werd geremd door gevestigde bedrijven die krampachtig vasthielden aan het OSI model, iets dat IP/TCP al niet doet.

Nu iets over lagen. IPSec is sws geen onderdeel van de netwerklaag en ook niet als zodanig geďmplementeerd. IP (4 en 6) heeft een zogenaamd Next-Header field wat aangeeft wat we erna kunnen verwachten. Mogelijkheden voor dit veld te over met oa een nieuwe ip header, TCP, udp, icmp, IPSec en allerlei tunneling protocollen. IPSec heeft eenzelfde Next-Header field, zodat het volledig transparant toegevoegd en weggelaten kan worden. TCP heeft GEEN next-header field, zodat we nu voor allerlei protocollen twee poorten nodig hebben (http:80, https:443, enzovoort). Als we IPSec en TLS nu beschouwen als "de encryptielaag" (die helemaal niet bestaat in het OSI model!) is IPSec dus eleganter:
  • ipsec heeft een striktere scheiding van functionaliteit dan TLS, dat raar verweven is met de applicatielaag
  • ipsec werkt met alle protocollen die zijn gedefinieerd in het next-header field. TLS alleen met TCP
  • ipsec zit lager in de stack en beschermt dus een groter deel van de data
  • oude software heeft geen update nodig om veilig gemaakt te worden
  • het os is verantwoordelijk voor beveiliging, lekker makkelijk voor applicaties
Dat laatste is natuurlijk ook meteen het grootste nadeel. Kunnen wij het OS vertrouwen een goed beveiligde verbinding op te zetten? Ik kan me voorstellen dat bepaalde software liever zelf versleutelt dan de data plain text aan het OS te voeren. Aan de andere kant kan een OS toch wel alles achterhalen als het echt wil.

De echte vraag die we ons moeten stellen is dus niet hoe we IPSec in het OSI model kunnen passen maar WAAR we onze encryptie WILLEN toepassen. Ik ben er persoonlijk nog niet helemaal uit, maar hoop wel dat IPSec wat populairder wordt.

[Reactie gewijzigd door Tux4life op 12 december 2015 12:22]

Dus de ontwikkelaars waren lui en deden daarom extra werk? Waar slaat dat nou weer op?
Soms is het makkelijker om iets "op de verkeerde plaats" te stoppen, dan om het op de correcte manier te doen. Bv, het is makkelijker om je vuilniszak over het balkon naar beneden te gooien, dan om hem naar beneden te brengen. Je doet nog steeds iets (vuilniszak pakken, naar het balkon brengen, optillen over de rand). Maar het is minder werk dan het zou zijn geweest wanneer je het proper doet.

IPsec hoort in layer-5 of layer-6. Tussen transport en applicatie. Het feit dat de TCP/IP stack geen layer-5 of layer-6 kent, is nog geen reden om het niet zo te ontwerpen.
Als je het filmpje hebt gezien weet je dat innovatie werd geremd door gevestigde bedrijven die krampachtig vasthielden aan het OSI model, iets dat IP/TCP al niet doet.
Ik hoef de woorden van Teus niet te interpreteren. Ik was toen zelf werkzaam in networking (vanaf eind jaren tachtig).

Eerst was er de strijd tussen OSI en TCP/IP. Maar dat heeft niet veel belemmerd. Iedereen die iets met TCP/IP wilde, kon lekker zelf aanrommelen. Sommige bedrijven (cisco) gokten op TCP/IP. Anderen (zoals DEC) gokten op OSI. De ene werd een succes, de andere ging failliet. Soms was er een conflict (Surfnet wilde een OSI netwerk (in due time), de universiteiten wilden diezelfde dag nog een IP-netwerk bouwen). Maar verder was er geen probleem.

De tweede stijd was tussen IPv4 en IPv6. Het was 1990 al duidelijk dat 4 octets niet genoeg zouden zijn. En in 1992-1993 wisten we al dat het net nog flink zou blijven groeien. Toen kwam het IPng (next generation) project. Iedereen kon voorstellen doen voor IP next generation. Korte termijn oplossingen waren CIDR en NAT. Lange termijn werd discussie.

Er kwam een "technologische strijd". Vele partijen doken er in. Ook partijen die de boot hadden gemist met IPv4 versus OSI. Bv ex-DEC mensen. Nortel had 0% marketshare ten opzichte van cisco. Dus de Nortel mensen doken ook op IPv6. En meer. Ook applicatie lui (bv mensen van Sun). De mensen die het echte IPv4-Internet hadden gebouwd, die hadden het druk. Netwerk engineers, cisco developers, etc. Die hadden klanten, die moesten hun netwerken en IPv4-tech scalen van 1 miljoen hosts naar miljarden hosts. Die zeiden vrij snel: "bekijk het maar met je flauwekul. als je niet begript wat we zeggen, en toch niet wilt luisteren, dan zijn we weg".

Het resultaat was dat IPv6 ontworpen is door mensen die verstand van applicaties hadden. Niet door networking-people. IPv6 is *precies* hetzelfde is als IPv4. Het enige verschil is dat je 128 bits vs 32 bits hebt. Er is geen fix voor site-multi-homing. Niks voor host-multi-homing. Geen makkelijkere address-assignment (geen in-site mobility). Geen global mobility. Geen makkelijkere site-renumbering. Geen locator-identifier separation. Noem maar op. Enkel 96 bits extra. Een gemiste kans.

Het resultaat spreekt voor zich: niemand ziet enig voordeel van IPv6 voor zichzelf. Niemand heeft een business-case om te upgraden.
Nu iets over lagen. IPSec is sws geen onderdeel van de netwerklaag en ook niet als zodanig geďmplementeerd.
Daar heb je allemaal gelijk in.
Maar feit is dat IPsec niet echt een succes is geworden. Ergens is iets mis gegaan.
TCP heeft GEEN next-header field, zodat we nu voor allerlei protocollen twee poorten nodig hebben (http:80, https:443, enzovoort). Als we IPSec en TLS nu beschouwen als "de encryptielaag" (die helemaal niet bestaat in het OSI model!) is IPSec dus eleganter:
Er is TCPv4 en TCPv6.
Toen IPv6, IPsec en TCPv6 werd gespecifeerd, hadden ze makkelijk IPsec "binnen" TCPv6 kunnen specificeren. Dat is niet gedaan. Nogmaals, ik denk omdat het makkelijker was om het in layer-3 te steken, dan in een layer boven layer-4.

Er is geen encryptielaag. Maar wel een session-layer (layer 5). Encryptie hoort daar logisch gezien thuis, imho.
• het os is verantwoordelijk voor beveiliging, lekker makkelijk voor applicaties
Kijk, daar gaan we. Lekker makkelijk. Van mij mag het OS verantwoordelijk zijn, helemaal mee eens. Dat betekent dat de data uit een socket komt naar de applicatie. Maar waar het OS en de network layers en driver de encryptie steken, maakt dan niks uit voor de applicatie software. En dan hoort encryptie in de session layer.
De echte vraag die we ons moeten stellen is dus niet hoe we IPSec in het OSI model kunnen passen maar WAAR we onze encryptie WILLEN toepassen. Ik ben er persoonlijk nog niet helemaal uit, maar hoop wel dat IPSec wat populairder wordt.
Ik ben er ook niet uit. Ik denk dat de session-layer beter is. Maar een ding weet ik wel: niet tussen de network-layer en de transport-layer.

[Reactie gewijzigd door gryz op 12 december 2015 13:42]

Bedankt voor je reactie, altijd fijn om gedachten uit te wisselen. Helaas valt je antwoord me nogal tegen. Ik hoopte op een discussie op argumenten en ik krijg alleen te horen dat IPSec niet 'hoort' op de plek waar het zit omdat er een bijna 40 jaar oud model is dat het ergens anders zou zetten.
Ik hoef de woorden van Teus niet te interpreteren. Ik was toen zelf werkzaam in networking (vanaf eind jaren tachtig).
Je verwoordt nog steeds de standpunten van toen en dat terwijl IP/TCP tot nu aan prima functioneert. Als er iets blijkt te werken op gebied van networking is het wel eenvoud en OSI is een ingewikkelder model dan wordt gehanteerd met IP/TCP.
IPv6 is *precies* hetzelfde is als IPv4.
Eenvoud is belangrijk. Dat is wat met IPv6 ook centraal staat. Je noemt de grotere adresruimte de enige verbetering, maar dit is niet waar. IPv6 is voor Core Routers veel eenvoudiger geworden (complexiteit in de end points): geen fragmentation, geen rare optionele headers en de belofte van kortere routing tabellen (eerst zien natuurlijk), geen DHCP nodig (goed, daar kan je over discussieren) en met het verdwijnen van NAT's kunnen we lekker gaan spelen met exotische protocollen.

Als jij graag over een OSI stack met je vrienden wil praten, kun je dat met IPv6 gewoon doen, maar niet achter een NAT. Nog even serieus dan. Ik proef dat je TCP graag vervangen / aangepast ziet worden, maar ik denk niet dat dat heel realistisch is. TCPv6 is dan ook maar een heel kleine aanpassing die te maken heeft met het berekenen van een checksum over de IP headers. Met de toevoeging van een next-header zou je TCP kunnen zien als een gecombineerde transport- en sessielaag, waarna je encryptie kunt doen op de presentatielaag. Een veel betere reden om TCP te vervangen is volgens mij om beter om te gaan met mobiele netwerken. De hacks die ze hebben uitgevoerd om fatsoenlijke overdrachtsnelheden te halen zijn echt niet normaal!
Het is ook absoluut onze bedoeling er af en toe een Belg doorheen te fietsen. Sterker nog, Robert Cailliau is een van de kandidaten die op onze lijst staat maar nog geen aflevering heeft gehaald. Geen idee eigenlijk waarom die nog niet gelukt is. Ik weet ook niet waar hij woont maar dat zou inderdaad iemand voor een volgend seizoen kunnen zijn. Een andere Belg die nog op ons lijstje staat is Ingrid Daubechies. Uitvinder van ‘Daubechies Wavelets’, wiskundige formule achter JPEG2000. Ook van groot belang in de beeldcompressie en ze liggen aan de basis van heel wat dagelijkse toepassingen, zoals de digitale cinema. Haar wavelets liggen aan basis van alle digitale beeldvorming. Zij woont alleen al lang in de VS dus die moeten we even de oceaan over laten vliegen ;)

[Reactie gewijzigd door TradeMarkNL op 6 december 2015 09:29]

Een andere Belg die misschien wel eens de moeite waard is om te interviewen is Dries Buytaert: https://nl.wikipedia.org/wiki/Dries_Buytaert. Oprichter van het Drupal CMS.
Stukje doen over sloot codering misschien?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Sloot

Misschien Roel Pieper voor de camera zien te krijgen?
Klinkt interessant, ga er eens induiken, thnx!
Maar het is niet zo dat Jan of Roel een echte pionier is omtrent SDCS. De belofte is immers nooit waargemaakt en dus nooit bewezen.

Jan Sloot beloofde een ongekende compressie techniek (hij noemde het zelf niet compressie, maar een totaal nieuwe techniek) welke hij ook gedemonstreerd heeft aan diverse partijen echter is het maar de vraag of hij de boel niet bedonderde gezien de specificaties (een hele film in een paar Kb).
Klopt, ik juichte iets te vroeg.
Mooie kans juist om een wat objectiever rapport dan de uitzending "de broncode" van netwerk destijds neer te zetten. Die zaten het pas echt als polderdetective te verkopen.

Mijn hoop is dat tweakers een beetje door het verkooppraatje heen kan prikken en misschien enkele van de mensen terug kan vinden die de afgelopen jaren door het patent van Jan Sloot zijn gaan ploegen.

Daarnaast blijft de floppy van 100 miljard gulden in de buurt van Nieuwegein natuurlijk een geweldige urban legend.
Er zit absoluut een mooi verhaal in, alleen past het niet binnen de scope van deze serie aangezien er niet daadwerkelijk een product of dienst uit is ontstaan.
Jah, Jan sloot had een demo uit de scene gezien (bv een farbrausch) en dacht van 'wauw als dit allemaal in 64kb kan, wat kan er dan wel niet in een volle megabyte, dat moet wel een film zijn'
bijgevolg dacht hij het warm water te hebben uitgevonden ..

maar een demo (geometrisch opgeouwd) en een film (veel random vormen die wel coherent is) zijn wel twee totaal verschillende zaken..

tegen de tijd dat je een volledige film 'geprogrammeerd' hebt zonder gebruik te maken van textures zitten we waarschijnlijk al aan DiRectina waarbij men films rechtstreeks op de retina projecteert... (damn, moet ik dit nu maar gan patenteren?))
Stukje doen over sloot codering misschien?
Lekker de zaak aan het trollen ?

Iedereen weet dat Sloot een fantast was. Of een leugenaar. Of whatever. Maar dat zijn uitvinding niet bestond. Niet kon bestaan. De enigen die aandacht aan Sloot gaven waren journalisten. Omdat de meeste journalisten over echt alles echt helemaal niks weten.

[Reactie gewijzigd door gryz op 6 december 2015 23:16]

Dan nog kan het een interessant onderwerp zijn.
Het is al even geleden dat ik het boek heb gelezen, maar hij heeft ook presentaties gegeven bij diverse grote bedrijven (oa. Cisco ik mij niet vergis). Je zou verwachten dat zij vrij snel door zijn verhaal heen kunnen prikken, maar ik heb nooit gelezen dat dit het geval was.
Topserie, jammer dat het alweer afgelopen is. Dos snel over naar de eerste suggesties voor een nieuwe serie:
  • AMS-IX
  • Andrew Tanenbaum, de auteur van Minix (wat de insiratie vormde voor Linux na een beroemde discussie tussen Tanenbaum en Torvalds)
  • Edsger Dijkstra (interview zal helaas niet meer lukken), beroemd om zijn kortste-pad-algoritme, wat je vandaag bv. nog tegenkomt in het BGP-protocol. Daarnaast een belangrijke basis gelegd voor gestructureerd programmeren (functies, loops)

[Reactie gewijzigd door jurri@n op 6 december 2015 08:46]

Andrew S Tanenbaum: ja, dat lijkt me interessant! Ik neem aan hij wel Nederlands praat; volgens mij woont al een paar decennia in Nederland.
Andrew S Tanenbaum: ja, dat lijkt me interessant! Ik neem aan hij wel Nederlands praat;
Nee, ik heb Engels met hem gesproken.
Hier nog iemand die meteen aan Andrew S Tananbaum dacht _/-\o_
Tanenbaum is overigens vorig jaar met pensioen gegaan maar komt nog steeds wel op de VU.
http://www.few.vu.nl/~ast/

[Reactie gewijzigd door Skywave op 6 december 2015 22:40]

Als ik hem goed begrijp vindt hij dat encryptie een lapmiddel is. Jammer dat er dan niet dieper op ingegaan werd wat dan volgens hem dan wel een goede manier was/is om de boel te waarborgen. Zeker als je met zo een T-Shirt een standpunt in neemt. Een terecht standpunt, dat dan weer wel.
Volgens mij was hij daar duidelijk in. Die fase is overgeslagen. Met de opmerking dat hij geen alternatief weet voor tcp/ip lijkt het erop dat er geen oplossing is voor dit probleem in de huidige structuur. Althans zo begrijp ik zijn woorden.
Het is misschien niet zozeer onmogelijk als bijzonder lastig om een vervanger van TCP/IP te introduceren. Het bedenken is één, maar hoe verander je het fundament van het internet zonder alles om te gooien? Er moet dan overal te wereld tegelijkertijd van alles worden aangepast, apparatuur vervangen, noem maar op. Dát is het grootste struiikelblok. Ik geloof nooit dat het niet mogelijk is om iets nieuws/beters te bedenken. Maar het introduceren, dát is het grote probleem. Net zoiets als ze in Engeland morgen ineens allemaal rechts moeten gaan rijden. Ga er maar aan staan...
Ik denk dat ie dat ook bedoelde. Dat gaf ie ook aan.
Het in Engeland rechts laten rijden is kinderspel vergeleken met het omgooien van internet. Bestonden auto's kunnen namelijk gewoon rechts rijden. Als je internet echt wilt veranderen moet alle hardware en software worden aangepast! Je ziet hoe lastig een eenvoudige verandering als ipv6 is.
Een stuk eerder zegt hij ook dat hij niet weet welk alternatief er dan wel had moeten zijn. Dat stuk gaat niet over beveiliging maar dat alternatief had dan ook de beveiliging erin gehad/iets bouwen zonder lapmiddel.
Misschien een leuk idee om pioniers te pakken die in de afgelopen 10 jaar iets belangrijks gedaan hebben.
Welke Nederlandse pioniers zouden dat dan kunnen zijn de afgelopen 10 jaar op IT-gebied?
De oprichter van Hyves is een vd personen waar we aan zaten te denken voor een polderpioniers die iets minder ver het verleden in gaat.
Die vind ik niet echt een noemenswaardig persoon. Hij had gewoon veel mazzel met Hyves.
Haha tuurlijk, 100% geluk en nul kwaliteiten. Maar goed, het gaat ook niet alleen om de persoon zelf maar ook wat diegene (al dan niet met anderen) heeft gemaakt. En Hyves heeft dan toch echt wel een voorlopersrol gehad.
Cu2 had volgens mij voor Nederland de voorlopersrol, niet Hyves.
CU2 zou zeker ook een kandidaat kunnen zijn, ja.
Mazzel is ook een groot deel van pionieren. Er zijn zat voorbeelden van grootste uitvinden die met mazzel en toeval ontdekt zijn.
Erg leuk om Polderpioniers te zien iedere keer.

Iets minder groot als veel heren die al voorbij zijn gekomen, maar ik dacht aan:
- Jeroen Wijering met zijn JW Player.
- Ben Woldring met zijn Bellen.com & co
Ontzettend leuk om te zien, en het doet me weer denken aan de 'goede oude tijd' :) Kan me nog goed herinneren dat we druk bezig waren met Trumpet Winsock onder WfW 3.1 om in te bellen op de universiteit... Met dank aan deze heren was dat dus mogelijk...

Waar ik overigens heel erg benieuwd naar ben is hoe de 'wereld' er over de volgende 25 jaar uit zal zien. Ik denk dat we daar niet eens naar kunnen raden.
Trumpet Winsock; dat heb ik onder win 3.11 ook nog gebruikt; met die gele trompet als logo.... in die tijd had ik een 9.6K fax/modem en ik gebruikte het vooral om nieuwsgroepen te lezen (alle berichten uit de groepen binnenhalen, mail afhalen, ophangen, lezen beantwoorden en als alles klaar was ff snel weer minuutje inbellen om alles te uploaden)

In die tijd gebruikte ik ook nog Fidonet (echomail & email) om te communiceren; dat was namelijk de standaard op bbs'en, en ik logde toen aan op de bbs met in fidonet een zeer hoog niveau (echomail gaat dan sneller de wereld rond ipv dat je in een laag niveau zit want bbs'en werkten niet met always-online maar moesten zelf ook weer alles doorsturen en afhalen (polling) bij de nodes die boven hen zitten en ik had dus een pointnummer bij eentje die direct met het buitenland babbelde :) In die tijd kon een mailtje wel een paar dagen onderweg zijn voor het de andere kant van de wereld bereikt had..; ook online multiplayer gaming (bv Barren Realms Elite; een rts) duurde een paar dagen als je een aanval uitvoerde naar een andere planeet die veraf lag. Het was dus elke dag opnieuw kijken of je aanval aangekomen was en wat het resultaat was....
Het internet veranderde dit alles; email werd plotseling een item van minuutjes, echomail was de voorloper van usenet; en ook die was ineens van dagen versneld naar max enkele uren tot je bericht overal ter wereld gepropageerd was (nieuwsgroepen werken nog steeds niet realtime; dat komt door de manier van hoe het systeem in elkaar zit maar het gaat veel sneller tegenwoordig, nvdr). En uiteraard het gamen was een totaal andere beleving geworden; plots kreeg je MUD's (multi-user-dungeons) waar je met velen tegelijk op kon spelen en alles werkte realtime, een schaakspelleteje met iemand uit de VS was nu ook niet meer 1 zet per dag en dan een aantal dagen wachten tot je de tegenzet ontving via mail; ineens ging dit realtime en kon je een spelletje afwerken 'in one sitting'. Games hoefde je niet meer in LAN te spelen om te kunnen multiplayeren; neen, je kon plots van thuis uit met iemand anders spelen die ook gewoon thuis zat; C&C Red Alert was een van de eerste games als ik me niet vergis waarbij je realtime rts kon gamen via tcp/ip, de eerste c&c game was enkel multiplayer via een seriele kabel of via lan (ipx/spx aka netware)
Hoe herkenbaar, al was mijn mailstatus veel lager.
je kon "crash" netmailen...dan was je berichtje direct bij de bestemmeling :-)

btw over "fidonet" en "bbs" & "hccnet" kan er ook geklapt worden...
zowat het hele 1980-1999 gedeelte was vnl in dat wereldje terug te vinden

nu draait het allemaal op raspberry pi's
Top serie van Tweakers !!
Aangezien we hier toch al off-topic zijn (blijkbaar), wil ik me bij eheijnen aansluiten. Ik vind het echt een geweldige serie van Tweakers.net, 1 van de beste dingen die jullie (in mijn ogen) aan eigen gemaakte content hebben geleverd!

Ga vooral zo door, ik kijk uit naar het volgende seizoen!
Ik vind het absoluut on-topic om hier een compliment te plaatsen !! :)
Teus, wat heb je een mooi T-shirt :-)
Weer een mooie aflevering.

Wel grappig dat de man die de eerste dataverbinding met de VS heeft opgezet, rond loopt met een t-shirt met protest teksten tegen het data verzamelen door de VS over ons. (heeft natuurlijk niets met elkaar te maken, maar het is grappig)
Prachtig T-shirt! Lees de tekst op de achterkant. :)
Mooie afsluiting van een mooie serie. Hoop dat er meer komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*