Garmin Venu 2 Review

Gezondheidshorloge voor een breder publiek

Conclusie

De Venu 2 is een fraai horloge waarmee Garmin zich richt op een bredere doelgroep dan de diehardsporter, die het merk al langere tijd succesvol aan zich weet te binden. Het ontwerp van de Venu 2 is wat ons betreft geslaagd en het oledscherm is fraai. Touchbediening maakt dat het horloge bovendien gebruiksvriendelijk is en een minder steile leercurve heeft dan Garmins horloges die alleen knopbediening bieden. Wat sport- en gezondheidsfuncties betreft is de Venu 2 zeer compleet. De geavanceerde sport- en prestatieanalyse van Garmins duurdere sporthorloges ontbreekt weliswaar, maar het horloge biedt desondanks ondersteuning voor de registratie van een veelheid aan sporten, waaronder wandelen, hardlopen, fietsen, cardio, krachttraining en zwemmen. Ook gezondheidsfuncties als hartslag-, stress- en slaapmetingen zijn aanwezig en geven in combinatie met de uitstekende Garmin Connect-app voor iOS en Android een goed overzicht van de algemene gezondheidstoestand van de gebruiker.

Laat je echter niet foppen door het fraaie uiterlijk en het oledscherm; de Venu 2 is geen allround smartwatch zoals bijvoorbeeld de Apple Watch en Samsung Galaxy Watches. Daarvoor is de functionaliteit buiten sport- en gezondheidsmeting te beperkt. Het aanbod van niet-sportapps is zeer beperkt. Buiten de weergave van notificaties zijn offline (Spotify-) muziekweergave en draadloos betalen feitelijk de enige smartwatchfuncties van de Venu 2. Vind je dat geen probleem en ben je op zoek naar een fraai klokje dat dus vooral op gezondheid en sport gericht is, dan is de Venu 2 een goede, maar ook wat prijzige keuze. Zoek je een échte allround smartwatch, dan is dit horloge waarschijnlijk niet voor jou.

Pluspunten

• Goede sport- en gezondheidsfuncties
• Goede accuduur
• Goede hartslag- en gps-registratie
• Offline (Spotify-) muziek
• Draadloos betalen via NFC

Minpunten

• Mist geavanceerde sportfuncties van andere Garmin-horloges
• Geen volwaardige smartwatchfunctionaliteit

Getest

Garmin Venu 2, siliconen band, Zwart (Zwart)

Prijs bij publicatie: € 399,-

Vanaf € 234,10

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Laagste prijzen voor: Garmin Venu 2, siliconen band, Zwart (Zwart)

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Proshop.nl	4 van 5 sterren (123 shopreviews) (123)		€ 234,10	€ 241,09	Bekijk
bol Plaza	2.5 van 5 sterren (8 shopreviews) (8)		€ 265,-	€ 265,-	Bekijk
Informatique	4.5 van 5 sterren (84 shopreviews) (84)		€ 329,-	€ 329,-	Bekijk
Electro World	2 van 5 sterren (7 shopreviews) (7)		€ 399,48	€ 399,48	Bekijk

Laagste prijzen voor: Garmin Venu 2S Zwart (Zwart)

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
MediaMarkt	3 van 5 sterren (106 shopreviews) (106)		€ 239,-	€ 239,-	Bekijk
Belsimpel	4.5 van 5 sterren (340 shopreviews) (340)		€ 247,95	€ 247,95	Bekijk
Proshop.nl	4 van 5 sterren (123 shopreviews) (123)		€ 247,84	€ 254,83	Bekijk
bol Plaza	2.5 van 5 sterren (8 shopreviews) (8)		€ 262,95	€ 262,95	Bekijk
Informatique	4.5 van 5 sterren (84 shopreviews) (84)		€ 274,-	€ 274,-	Bekijk

Reacties (88)

[leon001]

Hulde voor het uitvoeren van tests m.b.t. de daadwerkelijke nauwkeurigheid van de smartwatch, zoals de hartslag en GPS.
Zelf ben ik ook erg benieuwd naar de nauwkeurigheid van de calorie verbruik metingen, al weet ik niet hoe goed het mogelijk is voor Tweakers om dat te testen.
Tevens zou het interessant zijn om te testen op andere doelgroepen, zoals vrouwen, ouderen en mensen met een getinte huidskleur. De nauwkeurigheid kan voor hen flink verschillen, lees ook: https://themarkup.org/ask...ommercial-fitness-tracker

Mijn Fitbit Charge 4 heb ik na een half jaar weggedaan omdat hij zo inaccuraat bleek dat hij voor mij nutteloos was.
Bij 20 minuten rustig uitlaten van de hond verbrande ik zogezegd honderden calorieen, meermaals per dag. Goed bezig, zou je denken!
Bij 45 minuten zwemmen op het top van mijn kunnen zou ik er dan maar 200 verbranden...
Op 10km hardlopen door het bos vertoonde de GPS gemiddeld 700m afwijking met die van m'n smartphone.
Volgens de hartslag meting was ik op bepaalde moment klinisch dood, zelfs met het horloge strak om de pols.
Traplopen deed ik volgens de 'trap meter' ook maar een aantal keer per dag, terwijl ik als warming up 10 keer naar de zolder ren en weer naar beneden.
Kortom, het is leuk dat het apparaat je iets vertelt, maar als je niet kritisch bent over die informatie kun je bedrogen uitkomen.
Dat terwijl ik precies in de zogezegde doelgroep pas, blanke man van rond de 30 met een redelijke fitheid, en het horloge diverse malen heb geconfigureerd op mijn fysieke kenmerken.

Ik denk dat veel mensen die aan een health watch beginnen zich teveel focussen op features en de mogelijkheid om data te zien, en zich te weinig afvragen of die informatie wel daadwerkelijk klopt.
Zie het eerder gelinkte artikel of bvb https://www.mypnoe.com/ca...walking-smartwatch-alert/, dat stelt dat de calorie metingen er gemiddeld tussen de 25% en 50% naast zitten.
Bij mij komt er in ieder geval pas weer een health watch in huis wanneer de calorie metingen daadwerkelijk zinnig zijn.

[Reactie gewijzigd door leon001 op 22 juli 2024 15:47]

[J_van_Ekris]

De caloriemetingen zijn totale kolder, niet alleen op horloges maar ook op fitness-apparatuur. Ik werk zelf aan OpenRowingMonitor (zie https://github.com/laberning/openrowingmonitor) en ik ben in die metingen en berekeningen gedoken. En dan kijk je wat de commerciele spelers doen (Concept2) en wat wetenschappers zeggen wat mogelijk is (zie http://eodg.atm.ox.ac.uk/user/dudhia/rowing/physics). Zelfs als je weet wat iemand exact doet (zowel in sport, als gewicht als zaken als snelheid, versnelling en afstand) kom je toch op hele lompe benaderingen uit. Het zal best beter kunnen, maar zoveel weet een horloge niet over je.

Wat het wel is, is een gestandaardiseerde schatting. Dus de trend is daar wel weer interessant.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:47]

[joker1977]

Ik heb niet zo heel veel verstand van roeien, maar bij fietsen is het best eenvoudig om te bepalen wat de hoeveelheid arbeid is die wordt verricht, mits je een vermogensmeter op je fiets hebt.

Met een vermogensmeter op je fiets kun je netjes zien hoeveel vermogen je levert (W). Als je dit netjes bijhoudt 'per seconde' dan weet je 'dus' ook hoeveel Joule arbeid er gedurende de oefening wordt verstookt. Als vuistregel wordt dan gesteld dat het menselijk lichaam ongeveer 25% efficient is en wordt er simpelweg aangenomen dan 1 KiloJoule arbeid gelijk staat aan 1 KiloCalorie (= factor 4.1; ruwweg die 25%),

Ik neem aan dat je vrij eenvoudig op een roei-machine ook vermogen, dus arbeid en dus kCal. kan halen. Ik begrijp daarom ook niet waarom dat precies zo moeilijk is ?

[The Third Man]

Omdat je de efficiëntie vergeet. Een omzettingsproces is niet zonder verlies, dus ook jouw stofwisseling die glucose uiteindelijk in ATP omzet om te kunnen bewegen raakt daarbij energie (en dus calorieën) kwijt die niet in die beweging wordt gebruikt. Dit is in de praktijk de hoofdreden dat je het warm krijgt als je sport, die warmte is weggegooide energie. Puur je geleverde vermogen uit beweging berekenen is dus te conservatief, met name bij hogere intensiteiten. In de praktijk doet men die in de professionele omgevingen met een model: je meet op testpersonen via een ademanalyse-apparaat de hoeveelheid CO2 die een persoon bij een oefening produceert, waar je redelijk precies de calorieën kunt afleiden, want elke CO2 molecuul boven baseline is afkomstig uit een koolhydraat-verbranding. Gecombineerd met de metingen op het apparaat waar de oefening op wordt gedaan (meestal een fiets) kan je vrij goed afleiden hoeveel calorieën je voor een gegeven hoeveelheid Watt kan noteren.

Echter dat model blijft een model: meestal doet men het op goed getrainde sporters (die efficiënter verbranden) en is slechts een gegeven voor exact de oefening waar op is getest. Bij andere personen en met andere oefeningen wordt het snel een natte vinger benadering die niet eens in de buurt van het werkelijke getal hoeft te komen.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 22 juli 2024 15:47]

[joker1977]

Ik vergeet de efficiency niet, daar wordt meestal de aanname gedaan dat 1 kJ arbeid gelijkstaat aan 1 kCal vreten (dat zeg ik ook in mijn reply).

Daar valt het nodige op aan te merken, maar daarmee zit je voor de grote groep mensen binnen 5% goed. En dat lijkt me voldoende voor het kCal resultaat. Resultaten met 25-50% er naast zitten is dan écht niet nodig.

[J_van_Ekris]

Daar valt het nodige op aan te merken, maar daarmee zit je voor de grote groep mensen binnen 5% goed. En dat lijkt me voldoende voor het kCal resultaat. Resultaten met 25-50% er naast zitten is dan écht niet nodig.

Maar dat kleine verschil in aanname over efficiency vertaalt zich in grote afwijkingen. Stel je meet 1 KCal op de pedalen, dan heb je bij 25% efficiency 4 Kcal aan werk verzet, en bij 20% efficiency 5 Kcal. Dat is dus al een afwijking van 20% op het eindtotaal.

Zolang je alleen met je eigen data vergelijkt is dat niet erg (want systematische meetfout) en heel leerzaam. Maar zodra je met anderen (of andere hardware) gaat vergelijken ben je mogelijk appels met peren aan het vergelijken.

[Henrikop]

Spuit elf hier (aka, ik heb verder geen idee over al dit). Als het warm is buiten en je fietst in de volle zon, dan moet je lichaam toch ook werken om te koelen enzo? Dat zijn toch ook calorieën die je niet meet? En dat koelen was weer niet nodig geweest als het koud was of als je niet hard fietste.

Het lijkt mij dat alles maar een grove indicatie is wat je meet.

[Reactie gewijzigd door Henrikop op 22 juli 2024 15:47]

[joker1977]

Daar heb je zeker gelijk in, de aanname in de efficiency kan een heel groot verschil maken in de KCal-inschatting. Dat had ik even niet goed doordacht, dank voor die toevoeging!

[J_van_Ekris]

Nou, op een roeimachine beweegt er meer: je brengt dus niet alleen een vliegwiel in beweging, maar ook de roeier die heen en weer gaat om dat vliegwiel in beweging te krijgen. Dus als je het goed doet neem je die fysieke beweging mee, waar je ook de massa van de roeier in moet meenemen.

Maar de berekening van arbeid van zo'n vliegwiel is ook best lastig. Men meet alles af aan de (veranderingen van de) snelheid van het vliegwiel, waarbij de weerstand flink kan varieren door veranderingen in de luchtstromen. Zo staat er een Concept2 op mijn sportschool die door achterstallig onderhoud (stof) veel te weinig weerstand heeft. Dus er komt een behoorlijke bak wiskunde kijken bij het uitrekenen van de gedane arbeid, waarbij je in praktijk moet kiezen tussen onstabiele metingen (versnelling bepaal je door de 2e afgeleide van je metingen te doen, wat kleine meetfoutjes uitvergroot) of onnauweurige berekeningen die robuust zijn. Bij fietsen is dat wat makkelijker (stabielere snelheid vliegwiel) maar in al die cijfers zitten flinke aannames en meetfouten.

Wat je ook ziet is dat men uitgaat van de gemiddelde energie om gewoon te blijven zitten op je fiets en wat een keer trappen/trekken aan afstand oplevert bij een bepaalde weerstand. Bij fietsen is afgelegde afstand iets overzichtelijker op een plat vlak, maar zodra je heuvels gaat simuleren komt ook dat in beeld. Die afstandsberekeningen en energieberekeningen zijn een grote bak aan aannames die nergens op gestoeld zijn.

[joker1977]

Op een fiets wordt niet de snelheid van een vliegwiel o.i.d. gebruikt om vermogen te meten. De meest basale vermogensmeter voor fietsen is een enkelzijdige crank-arm die met rekplaatjes is uitgerust. Door de vervorming van de crank-arm als je kracht aanbiedt verandert de electrische karaketeristiek van de rekplaatjes, waardoor ze binnen 1-2% het vermogen op die crank-arm kunnen meten.

Uiteraard zijn er dubbelzijdige meters en anderen meten dmv. de spindle of spider in het crankstel. Maar geen van de meters die ik ken gebruiken zoiets raars als snelheid van de fiets.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het gecompliceerder is zoiets op een stationaire roeimachine te maken. Feitelijk heb je maar met 2 zaken te maken --> De trekkracht die je aan het touwtje aanbiedt en de heen-en-weer gaande beweging van de slede. Die laatste is waarschijnlijk vrij nauwkeurig te schatten en zal ook niet de grootste component zijn van je vermogen. Then again, ik ben geen expert in roeien.

[J_van_Ekris]

Nieuwsgierig geworden door jouw verhaal heb ik eens gezocht hoe ze dat doen op een fiets.. Een collega van mij heeft een Tacx en beschouwt dat altijd als de gouden standaard in fietsen (geen flauw idee of hij gelijk heeft, maar ze verkopen er een hoop van). Ook daar zie je eigenlijk dezelfde aanpak met behoorlijke meetfouten (zie https://blogx.ch/blog/cyc...ments-from-tacx-flux-868/). Gegeven de prijs (zo'n 600 euro en dan moet je je eigen fiets erop schroeven) mag je wel wat verwachten, maar ook daar zie je dat men een meting doet aan een fysiek wiel.

Kijk je naar Peloton, dan zie je ook dat ze gewoon een vliegwiel met een Hall-effect sensor gebruiken (zie https://support.onepeloto...lates-Power-Output-Watts-). Nu doet Peleton nog wel een stukje callibratie in de fabriek, maar zaken als slijtage en vuil beinvloed dit soort metingen behoorlijk.

Edit: info over Peloton toegevoegd

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:47]

[Onno]

Een collega van mij heeft een Tacx en beschouwt dat altijd als de gouden standaard in fietsen

Als er een Tacx is die als gouden standaard beschouwd kan worden is het de Tacx Neo, niet de Tacx Flux waar het door je aangehaalde artikel over gaat.

@joker1977 had het echter over vermogensmeters, niet over fietstrainers.

[Arrigi]

Op een fiets wordt dat zoals eerder genoemd dus gewoon met een powermeter gedaan. En dan moet er niksnulnoppes omzetting gedaan worden van snelheid of co2 of wat dan ook. Je benen zetten een bepaalde kracht neer op de pedalen. Dit kan je ook registreren bij trainingen en testen uitvoeren, zien hoeveel je maximaal of langdurig kan leveren gedurende 30 seconden, 5 minuten, 20 minuten...
Dan weet je dat je in een wedstrijd datzelfde vermogen ook daadwerkelijk kan leveren. Of je nu plat rijdt, omhoog of naar beneden gaat, rechtop zit of ligt. Of er nu tegenwind is, of je op een andere fiets zit, wat dan ook. Al die factoren gaan de *snelheid* beïnvloeden, maar je geleverde vermogen blijft hetzelfde.

Als je dus weet dat je al maandenlang 300W kan duwen op de pedalen voor 5 minuten en je tegenstander haalt maar 280W, dan win je bij gelijke omstandigheden (gewicht, materiaal, wind, baan, niet draften). Dat is allemaal gewoon harde wetenschap.

Om de impact van gewicht te neutraliseren maakt men er dan Watt/kg van. Wil je een berg op en heb jij 4,5W/kg en een ander 4W/kg, dan weet je het ook.

En om bij het artikel te blijven: zo'n Venu kan de data van zo'n powermeter uitlezen. Op dat punt komt er weinig algoritme meer bij kijken. Watts zijn watts.

[J_van_Ekris]

Maar Leon001 vroeg om absolute inschattingen van Calorieen. En dan mis je dus de efficiency van de omzetting van energie door de sporter, en het werk wat de sporter doet om gewoon op de fiets te blijven zitten en de unpowered fietsbeweging te maken.

En "Watts zijn watts" is wat kort door de bocht: zie https://roadcyclinguk.com...really-telling-think.html

[corival]

Zoals Onno ook al hieronder aangeeft heb je het hier over 2 verschillende zaken.

Op een fiets wordt het vermogen berekend aan de hand van het meten van de pedaalkracht, of eigenlijk de kracht die in de crank wordt gemeten middels rekstrooktechnologie. Dus geen vermogensmeting, maar krachtmeting en daaruit het vermogen berekenen.

Op een ergometer in een gestandaardiseerde omgeving (lab), wordt nooit gebruik gemaakt van een Tacx, of een fitnessapparaat zoals Peleton. Het Nederlandse bedrijf Lode is al jarenlang wereldmarktleider op het gebied van (medische) ergometers. Elke Olympische sporter (wereldwijd) laat zich testen op zo'n ergometer. https://lode.nl/en/product/sports-medicine/780. Deze ergometers worden jaarlijks op locatie bij de klant gecalibreerd. Deze ergometers zijn zeer nauwkeurig bij een snelheid van 30-180 rpm en een workload van 7-1500 Watt. Deze nauwkeurigheid kan bereikt worden door een electromagnetische remsysteem. Onlangs kwamen in Sportlab Sedoc nog testen in beeld hoe zo'n ergometertest eruit kan zien. https://www.avrotros.nl/s...-op-de-olympische-spelen/

[J_van_Ekris]

De trekkracht is erg lastig te meten: sets zijn er voor professionele roeiers, maar gaan al snel richting 600 euro (en dan moet je de roeimachine nog kopen). En die meten inderdaad ook de positie van de stoel.

Wat je ziet dat de aanpak van de marktleider (Concept2) gewoon gekopieerd wordt. Je hebt een vliegwiel, en je kunt de versnelling van dat vliegwiel meten meten met magneetjes en Reed-switches. Dat kost zo'n 25 euro aan electronica. En dat zie je op veel andere fitnessapparatuur terug.

Maar in de omzetting van rotatiesnelheid naar horizontale snelheid/energie zitten hele basale keuzes, die voor apparatuur op hele lompe wijze gemaakt worden. Zo is de verhouding door Concept2 ooit bepaald doordat een van de twee oprichters gewoon altijd een bepaalde tijd roeide op de 2000 meter en de machine daar op moest lijken (letterlijk n=1, maar nu wel bepalend voor wereldkampioenschappen).

En over het gedrag bij verschillende weerstand zullen we het maar niet hebben: ijking is daar nul. Kan zijn dat een Peleton meer werk heeft verricht, maar ik ben sceptisch.

[Diablow]

Op een Concept2 kun je gewoon het vermogen aflezen, hoef je zelf niks aan te rekenen. En ik hoop/verwacht dat dat redelijk klopt.

[J_van_Ekris]

De Concept2 rekent er voor jou mee, en mijn punt is dat die gegevens eigenlijk nooit de juiste caloriewaarden zullen opleveren in absolute zin.

Op een Concept2 is het vermogen gestandaardiseerd, maar er zitten extreem basale aannames in die eigenlijk nooit kloppen voor een specifieke roeier. De belangrijkste is dat dat vermogen wordt gemeten aan het vliegwiel, en dat daarmee de onderhoudstoestand van alles wat ervoor zit wordt "vergeten" en dat men geen rekening houdt met het daadwerkelijk gewicht van de roeier. Een belangrijke factor hierin is de magische constante C, die door Concept2 op 2.8 gezet is omdat een van de twee broers dat vond kloppen met zijn ervaring in een boot. Dus een cruciale parameter als afstand is al niet zo zuiver bepaald (intussen wel wereldwijd geaccepteerd).

Kijk je verder naar calorieen, dan zitten er nog meer aannames in (zie http://eodg.atm.ox.ac.uk/.../ergometer.html#section11). Bijvoorbeeld dat het in beweging houden van jezelf op een stoeltje 300 KCal per uur kost. Deels door onderzoek onderbouwd, maar ook weer uitgaand van een roeier van 80Kg met een bepaalde gemiddelde lengte.

Daarbij komt dat essentiele parameters bij Concept2 via een lopend gemiddelde worden gepresenteerd. Een explosieve eindsprint zie je pas twee slagen later terug (zoals SPM en snelheid). Maakt de display wat rustiger en vermijd kleine meetfouten, maar is daarmee ook gelijk onzuiverder.

Dus dat de roeimachine jouw iets verteld maakt het geen onomstotelijk gegeven.

De cijfers zijn perfect om vorige trainingen van jezelf mee te vergelijken, maar pas op als je naar een andere machine stapt.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:47]

[Diablow]

Gewicht van de roeier lijkt me niet relevant voor het vermogen. En het is inderdaad een benadering. Waarbij vermogen nog altijd 'beter' is dan Kcal. Met echt roeien kom je ook meer 'vanzelf' terug naar voren dan bij een ergometer.

[J_van_Ekris]

Wel voor de calorieen die verbrand worden, en dat is wat Leon001 vroeg. Het heen en weer gaan op de rail is ook werk (zo'n 300 Kcal /uur volgens Concept2), waarbij gewicht van de roeier ook echt een rol speelt.

En onderschat de effecten van slecht onderhoud niet. Sportscholen beschouwen de Concept2 vaak als "onderhoudsvrij" in plaats van "onderhoudsarm". Dus je dragfactor loopt terug van 200 naar 120 door het vele stof in de roosters (en dus teruglopende luchtweerstand). Ook voel je dat kettingen en kogellagers al decennia niet meer gesmeerd zijn. De dalende dragfactor wordt wel gecorrigeerd, maar de rest niet.

[Dexmael]

Als je een beetje serieus traint koop je toch gewoon een hartslagmeter voor erbij.
Die horloges zijn handig om wandelingen, stappen te tellen en activiteiten te tracken zonder dat je je telefoon hoeft mee te slepen.Maar als ik een rondje ga hardlopen of fietsen sluit ik altijd een band erop aan omdat de nauwkeurigheid van de hartslag meting daarvan veel beter is.

[Inverted_World]

Dat is niet waar. Er staan op YouTube vergelijkingen met de Venu 2(s) en hartslagbanden. Het verschil is zo nihil en nauwelijks meetbaar dat die investering zonde van je geld is als je een Venu 2 hebt.

Ik heb zelf overigens de Venu 2 en ben onwijs blij met de accuratie. Het enige nadeel vind ik dat hij geen stappen weet te registeren bij het tillen van een baby of lopen met kinderwagen. (staat overigens in de handleiding dat je hem dan in je zak moet doen, maar dat vind ik teveel gedoe.)

Hartslag, GPS, stappen en alle inzichtelijke data is gewoon veel prettiger dan bijvoorbeeld Fitbit.

[Pepperoni]

Hangt er nogal vanaf wat je sport is. Bij sporten waar je meer flexie in de pols krijgt (mountainbiken, krachttraining) of snel wisselende hartslag (hiit) klopt er vaak een stuk minder tot helemaal niks van.

Dan zijn bandjes die je op je borst doet gewoon het beste omdat die het electrische signaal meten dicht bij de bron, hoewel er nu ook optische bestaan voor om je bovenarm en die schijnen ook goed te zijn.

[Arrigi]

Volgens DCRainmaker klopt dat dus niet:

Ultimately I’d say that for outdoor cycling specifically, I’d still probably go with another HR sensor paired up of some sort as opposed to the onboard optical sensor within the Venu 2. At least if you need more precise data than the above illustrates. Indoor cycling and running seem perfectly fine though.

Ook de Apple Watch die hierin doorgaans schijnbaar wel redelijk goed is, faalt hier en daar wel een keer. Het is gewoon niet ideaal in alle toestanden. Het is net als wifi vs bekabeld. Meestal is wifi meer dan voldoende, maar als je die extra procenten/vervelende situaties wil afvangen, is bekabeld/een borstband beter.

[Tincahunter]

Hoe lang duurde het rondje met de hond wandelen en hoeveel calorieën heb je verbrand tijdens dat rondje wandelen. Ik wil het een beetje vergelijken met mijn Polar Vantage 5. Ik heb vanmorgen 42 minuten heel rustig gewandeld en zit dan namelijk ook al aan de 362 kcal met een gemiddelde hartslag van 101 bpm. Ik vind het vrij hoog qua kcal verbruik.

[leon001]

Ik durf het je niet meer te vertellen, dit was al even geleden.
M'n hond was toen nog een pup dus het ging niet heel vlot en was maar 20 minuten, dat zou niet meer dan 100 calorieen mogen opleveren maar het was vaak een veelvoud daarvan.
Wat ik schrijnender vond is dat m'n zwem sessies, waarbij ik me behoorlijk uitsloof, weinig leken op te leveren. Misschien dat door het water en de beweging mijn hartslag en de afstand niet goed geregistreerd werden, maar als de watch het ondersteunt verwacht ik dat het werkt.

[gop1]

Tenzij je 300 kg weegt, heb je nooit 363 kcal verbrand bij die wandeling.

[Tincahunter]

Ik heb wat onderzoek gedaan en ik zou eerder rond de 261 kcal moeten verbranden maar dat is dan zonder hartslag meegerekend.

[vharten]

Een interessant Youtube kanaal waar heel uitgebreid wordt gekeken naar de nauwkeurigheid van verschillende smartwatches: https://www.youtube.com/channel/UChNWxrTlmh4IRSevon1X93g

[leon001]

Erg interessant kanaal, dank voor de link!

[Timmsh]

Ik heb persoonlijk de garmin vivoactive, wat volgens mij hetzelfde platform is als de Venu. Bij mij is hij erg nauwkeurig, qua traplopen, stappenteller en GPS.
Calorieën let ik eigenlijk niet op, maar ik zou denken dat als het apparaat goed weet welke activiteit je doet, je automatisch ook iets kan zeggen over het calorieverbruik. (zwemmen is duidelijk vermoeiender dan rustig lopen).
Bij de vivoactive zijn er wel twee modi, je kan automatisch de activiteit laten bepalen of het zelf aangeven. Zelf aangeven is natuurlijk altijd nauwkeuriger.

[batteries4ever]

Ik ben niet sportief, 60 jaar en 100 kg: ik maak me helemaal geen zorgen over de nauwkeurigheid van mijn klokje: de referentie is of ik "meer km gewandeld heb dan de week ervoor". Ik heb grenzen als 10000 stappen, 10 km afstand en 1000 calorien (bij ong. 13 km) en die geen in een leuk tempo na elkaar af.
Als ik een uur fiets verbruik ik volgens dat ding geloof ik zelfs minder calorien dan met een uur wandelen - flauwekul!
Mijn €25 horloge stimuleert me dat te doen - prima en alles wat ik ervan vraag. Meet hartslag en O2 maar ook daar neem ik dat alleen als indicatie.

[Robus]

Lekker review! Alleen het minpunt 'Mist geavanceerde sportfuncties van andere Garmin-horloges' is wat gezocht. Is feitelijk waar als je bv naar de Fenix series kijkt. Het pluspunt 'Heeft meer (geavanceerde) sportfuncties van andere Garmin-horloges' staat er echter ook niet bij (als je een vergelijk maakt met de instapmodellen van Garmin zoals Forerunner 45/55.
Dus als je dit minpunt op waarde schat, blijft een goed horloge over!

[pctracer]

Mooie review. Ik lees tussen de regels door dat er minder geavanceerde functies zijn uitgezet (?!), terwijl het horloge wel over deze capaciteiten beschikt. Vooral dat laatste volg ik niet zo goed. Waarom zou je ze uitzetten als ze wel beschikbaar zijn?

• Waarom doen ze dit??
• Heeft dit met productlijn-diversificatie te maken terwijl ze de units zoveel mogelijk hetzelfde wilden houden?
• Wat is de echte strategie hierachter?
• Je lijkt al te hebben betaald voor de hardware, toch? Of willen ze die prijs later terug gaan verdienen door een service aan te bieden?

Dat zijn allemaal berekeningen op basis van sensoren die de Venu 2 wel aan boord heeft, maar waarvan Garmin kiest om ze bij dit horloge niet beschikbaar te stellen.
Is dit vergelijkbaar met bv Tesla Model 3 Standard Range zitten zelfde speakers als de premium modellen, maar die worden niet aangesloten. Daar kan ik me nog iets indenken in een productielijn van auto's om snelle oplage veel exact hetzeflde te hebben - maar bij zoiets als een Smartwatch/sporthorloge?
Ik ken ook nog wel voorbeelden waarbij bv een powermeter (fiets) in een trapper zit, maar alleen uit te lezen als je een abonnement afneemt - dan wordt 't als het ware een additionele service.

Zou Garmin ook die richting uit willen?

[Henkje.doc]

Goede review. een vraagje nog:
-werkt de koppeling met Strava?

[J_van_Ekris]

Ja, die loopt via Garmin Connect. Wat ik doe is de activiteiten uploaden via WiFi (mijn Venu 1 heeft WiFi en probeert aan het einde van een workout automatisch te synchroniseren) aan het einde van de workout, die upload naar Garmin Connect en die zet het gelijk door naar Strava.

Enige probleem wat ik ondervind is dat data die achteraf wordt toegevoegd aan een training (zoals afstand bij een oudere roeimachine) niet wordt geupdate in Strava.

edit: sync issue

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 22 juli 2024 15:47]

[PatrickC]

Je kunt altijd nog een activiteit handmatig overzetten als je achteraf iets hebt aangepast, maar ideaal is dat natuurlijk niet.

[J_van_Ekris]

Klopt, maar om dat wekelijks te doen is ook weer wat.

[Anoniem: 1439850]

Garmin connect synchroniseert het door naar Strava. Ik zelf stuur het dan ook nog eens door naar de Nike+ Running app.

Live Segments werken op de Venu echter niet.

[De waarden]

Grappig/geweldig om dit te lezen! Ik synchroniseer ook naar Strava en Nike+.
Toch nog meer mensen die dit doen.

[Anoniem: 1439850]

Het is bij mij vooral een kwestie van gewoonte. Mijn eerste sporthorloge was er één van Nike+ en die kon alleen synchroniseren met het platform van Nike. Ooit een keer de bende omgezet en de synchronisatie nooit stopgezet.

Doodzonde dat het hele Nike Running platform zo een beetje zijn laatste adem aan het uitblazen is.

[S1NN3D]

Heb dit horloge sinds medio juni in gebruik en bevalt mij prima. Mindere afleesbaarheid van het scherm in zonlicht, herken ik niet. Naar mijn mening is dit prima. En stukken beter dan bijvoorbeeld de Fitbit Charge 4 van mijn vriendin.

De accu duur is een groot pluspunt; een week is makkelijk haalbaar. Oplopend tot 10 dagen. E.e.a. afhankelijk van de gebruikte functies. Stukken beter dan een Apple Watch; daar deed ik maximaal 2 dagen mee.

[dec0de]

Heb je zelf uberhaupt een horloge met Memory in Pixel? Die fitbit charge is ook gewoon oled. De vergelijking gaat hier om oled vs garmins Memory in Pixel schermen. Die MIP schermen zijn transflectief, dus de backlight staat nooit aan, tenzij je een knopje indrukt, want hij reflecteerd zonlicht. In de bergen met heel fel licht, is zo'n MIP scherm extreem helder en duidelijk te zien, wat echt een verademing is. Zeker als je dan een Apple wath series4 er naast ziet, de prima leesbaar is, maar niet in de buurt van mijn MIP scherm komt. En dan heb ik nog een sapphire model, die modellen zonder sapphire zijn nog 10% helderder.

(gewoon inherent aan het feit dat het sapphire is, sapphire laaat minder licht door dan glas)

[FlaffTweakr]

Wanneer ik de Venu 2 op m'n fietsstuur hang, moet ik tikken om de schermhelderheid opnieuw te activeren. Da's wat irri hoor. Van mij zou die gewoon de hele tijd max helderheid mogen behouden, ik fiets toch niet langer dan een halve dag.

[Jorco]

Ik heb de voorganger nu meer dan een jaar in gebruik ter vervanging van een Samsung smartwatch.

Grote pluspunt is de accuduur, zeker wanneer je geen gebruik maakt van always on.

WhatsApp berichten worden keurig (zonder bijlage/foto) weergegeven.

Als ik iets mis zou missen dan is het YouTube Music. Zonde dat veel bedrijven zich beperkten tot enkel Spotify.

[dec0de]

Garmin ondersteund alles, (gewoon connectIq) maar veel bedrijven ondersteunen garmin niet, wat iets andrees is.

Amazon Music is ook gwn op garmin watches, en vgm deezer ook

[rob-bo]

Dit is mijn 3e Garmin horloge en hij mist een paar kleine functies van mijn Fenix 3 (trackback bijvorbeeld) en hij heeft iets minder functies dan mijn Google Wear watches maar dit is de eerste Garmin die ik dagelijks gebruik.Ik ben overstag gegaan nadat we de watch face van mijn Wear horloge nagebouwd hadden voor Garmin:

https://apps.garmin.com/e...0c-4889-8878-bfae92a72b82

Source staat hier:

https://github.com/nldroid/Spotlight

[Mart_99]

Dat is een strakke watch face!

[Stalensnuitje]

Dat is een strakke, bedankt voor de link!

Ik gebruikte tot nu toe vrijwel altijd "Half time", maar dit minimalistische kan ik wel waarderen!

[darkness_nightf]

Mooi review. Leuk om bij wakker te worden

Vraag me wel af of de prijs "voor een breder publiek" is.

[TYZ]

De opwaartse prijstrend van smartphones lijkt zich ook bij smartwatches te ontvouwen idd...

Als gebruiker van een eerste generatie Venu, sla ik de "2" even over, maar als je nieuw instapt, lijkt me de meerprijs - afhankelijk van je eisen - nog wel te rechtvaardigen. (Als je tenminste even negeert dat de Venu "1" ondertussen een stuk in prijs gezakt is )

[darkness_nightf]

Ja als je er al een hebt is de upgrade wel erg prijzig.

Maar ook de concurentie van de kleinere en goedkopere partijen wordt steeds groter. En die hebben al heel veel optie.

[tomvang]

Heb de Venu 2 nu een kleine maand en ben er tevreden over. Het opnemen van mijn loop- en zwemsessies verloopt goed en ik kan er echt veel offline muziek op zetten voor tijdens het lopen. Verder houdt hij ook enorm veel data bij over hartslag, ademhaling etc wat ik wel interessant vind om te volgen.

Moet wel zeggen dat ik al een paar kleine krasjes heb op mijn scherm, wat ik bij mijn vorige Huawei smartwatch op een aantal jaar tijd nooit gehad heb. Dus een screen protector is misschien geen overbodige luxe.

[Palthe]

Heb ik ook inderdaad. Dacht al dat het aan mij lag (is deels ook zo natuurlijk). Heb je nog tips om het weg te krijgen? Lees her en der tips over tandpasta en polijsten maar durf dat niet aan eigenlijk. Zie het ook alleen met fel zonlicht dus kan me er nog overheen zetten.

[FlaffTweakr]

Vreemd, ik heb geen enkele kras op m'n scherm (gekocht sinds ie uitkwam) en ben er echt wel lomp mee. Heb in de tuin zitten werken met bijl en bots er regelmatig tegen een muur mee. Een tijdje dacht ik dat de lak er wat af was, maar blijkbaar was het kalk van de muur die zich tussen de ribbeltjes had verstopt. Ik zou 'm makkelijk kunnen verkopen als nieuw.

Wat ik persoonlijk nadelen vind:
- heb soms irritatie van het standaard bandje terwijl ik dat bij de forerunner 235 niet had
- de hartslag grafiek is vrijwel onbruikbaar, de forerunner had dat daarentegen heel goed voor elkaar
- bij notificaties weg swipen heb je een te lange periode om je actie te cancellen; doe je daardoor niet echt via de watch
- de menu's zijn vrij onhandig in gebruik terwijl het horloge veel meer kost; dit is het grootste minpunt
- indien connectIQ apps wifi gebruiken, blijf je een tijdje hangen op een connect-to-wifi splash screen; hierdoor kan je niet echt interactieve apps maken die rechtstreeks dingen via wifi pushen. Moest dat niet zo zijn, had ik een paar toffe ideeën.
- spo2 meting is onbruikbaar, ik zou regelmatig <90% vallen
- standaard bandje

Wat ik voordelen vind:
- stress menu = super (al zou hij -24H mogen tonen ipv 0 historie wanneer je voorbij middernacht springt
- body battery is tof, maar enkel als je normale slaapritmes enz behoudt
- sleep tracking is redelijk goed, een pak beter dan de forerunner
- ademhaling frequentie is iets tof, maar niet echt bruikbaar t.o.v. hartslag/stress voor sportdoeleinden
- SUPER: workouts op voorhand plannen; historiek zien, schema volgende sessie nakijken (mist details), ..
- scherm is mooi
- heel robuust scherm & bandje
- menu van activiteitenhistoriek is heel handig in gebruik
- kalender menu; al kon de uitwerking veel beter
- app-icoontjes bij notificaties
- emojis worden nu wel gerenderd
- ..

Over het algemeen is het een mooi, robuust horloge met onhandige menu's (zelfs huawei voor 140euro had veel vlottere menu's, dit kost meer dan het dubbel). Heel goede sensoren, goed voor sport, ok als smartwatch.

[MeXter]

Ik volgde een tijdje terug de nieuwsitems over een eventuele opvolger voor de vivoactive 4s. Ik had gehoopt dat deze ook rond de nieuwe Venu zou worden aangekondigd. Maar dat lijkt nu niet het geval te zijn.
De vorige Venu en 4(s) zijn nagenoeg identiek qua specificaties, op het scherm na. Ik heb toentertijd juist voor géén amoled gekozen vanwege batterijgebruik, afleesbaarheid in zonlicht en het missen van een goede always on functie. Dit heeft de 4(s) met zijn memory in pixel scherm veel beter voor elkaar.
Het scherm is dan weliswaar niet zo scherp en gelikt als de Venu, maar is dit voor de doelgroep ook van minder belang. Het is geen echt smartwatch, maar meer een sporthorloge dat de hele dag gedragen kan worden voor het bijhouden van je hartslag, stappen en andere gezondheidstrackers. En je fiets / wandel / harloop etc. activiteiten kunnen extra nauwkeurig worden gevolgd dankzij de nauwkeurige GPS.
En een stuk vriendelijkere prijs dan een Venu
Dus voor kopers die twijfelen zou ik dus nog steeds de vivoactive 4(s) aanraden.

[glatuin]

Idem hier, ik heb de vivoactive 4. Ik ben er nog erg tevreden over dus nog geen behoefte aan een nieuwe, maar houd de ontwikkelingen in de gaten. Ik ben niet zo'n actieve sporter dus vivoactive is prima voor mij. Echter OLED zit ik niet op te wachten. Ik ben een beetje bang dat vivoactive geen opvolgers meer gaan krijgen. En dat ik dus voor een transflective scherm over jaar (of twee) naar duurder model moet overstappen. Jammer.

[XeNeRgY]

Mooie review! Ik mis wel een beetje de paragraaf waarin een vergelijking met een echt (Garmin) sporthorloge en echte smartwatches wordt gedaan. Wanneer is de Venu voor jou geschikt? Relevante vraag omdat dit horloge in het midden van dit spectrum wordt gepositioneerd. Ik kan me als recreatieve sporter voorstellen dat je wilt afwegen hoe de Venu zich verhoudt tegenover Apple, Samsung, Huawei en vergelijkbare merken.

Denk dan bijvoorbeeld aan:
- ondersteuning externe sensoren
- koppelen met externe services
- kwaliteit Connect platform vs concurrent
- native sport features (workouts etc.)
- handmatig hartslagzones opgeven

Mijn mening (op basis van heel veel horloges testen) is dat voor recreatief sporten Garmin veel beter is dan bovenstaande merken. Er zit native gewoon net wat meer in de UI waardoor de ervaring completer is.

Een goede detail vergelijking met de AW6 vind je op The5Krunner.com

[Reactie gewijzigd door XeNeRgY op 22 juli 2024 15:47]