Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

40 SATA-ssd's Round-up

Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?

Conclusie

Als je ruimte hebt voor meer dan één m.2-ssd, ligt een SATA-drive zelfs als secundaire opslag niet meer zo voor de hand. Heb je echter een wat ouder moederbord met een beperkt aantal (snelle) m.2-slots, dan is het een prima optie als aanvulling op een primaire NVMe-ssd. Ook als vervanger van je harddisk voor dataopslag kan een scherp geprijsde SATA-ssd prima diensten leveren. De extra snelheid is dan mooi meegenomen, maar misschien zijn de voordelen qua energieverbruik en (het gebrek aan) geluidsproductie dan nog wel substantiëler.

Beste 500GB SATA-ssd's

Het instapsegment verschuift steeds meer richting ssd’s van 500GB. De enkele 250GB-exemplaren die we in deze test hebben meegenomen, zijn relatief duur en langzaam. Enkele tientjes meer uitgeven voor een dubbele capaciteit is wat ons betreft het devies. Een 500GB-ssd koop je al vanaf een euro of 60. Dan krijg je natuurlijk niet de best presterende modellen, maar er blijkt desondanks het nodige prestatieverschil tussen de verschillende ssd’s te zijn. De Patriot Burst 480GB (gem. 58 euro) valt in positieve zin op, met aardige prestaties in de lichtere workloads. Deze ssd gaat met een Great Value-award naar huis. De Excellent-award is er voor de Crucial MX500 500GB, die voor een kleine meerprijs vooral betere prestaties tijdens zwaarder gebruik biedt. Bovendien heb je daarbij de garantie dat je dezelfde prestaties haalt, want de ssd’s van Patriot worden geleverd met diverse configuraties die ook langzamer kunnen zijn dan onze exemplaren.

Beste 1TB SATA-ssd's

Een 1TB-ssd onder de 100 euro is tegenwoordig geen probleem meer, zeker als je in de Pricewatch op zoek gaat naar de laagste prijzen. Patriot heeft met de Burst 960GB (gem. 97 euro) en de P210 1TB (gem. 98 euro) twee modellen die bijna hetzelfde kosten en het in vergelijking met de concurrentie goed doen. De laatstgenoemde ssd is sneller in de meeste tests, maar de Burst doet het beter in de zware steadystate-test. Compromissen sluiten hoort er nu eenmaal bij in het budgetsegment, dus we voorzien beide drives van een Great Value-award. In het luxere segment krijg je onder meer langere garantie en zowel betere als consistentere prestaties, met drives als de WD Blue 3D, Crucial MX500, Kingston KC600 en Samsung 860 Evo. De WD Blue 3D 1TB (gem. 109 euro) biedt van dat stel de beste prijs-prestatieverhouding, terwijl de Crucial MX500 1TB (gem. 120 euro) absoluut gezien de snelste is. Beide verdienen een Excellent-award.

Beste 2TB SATA-ssd's

In het 2TB-segment liggen de prestaties dichter bij elkaar. Dat komt voor een deel doordat het lastiger is om een langzame 2TB-ssd te maken, hoe gek dat ook klinkt. Zo’n ssd vereist per definitie een groter aantal geheugenchips, waar een ssd van profiteert door ze parallel aan te sturen. Zelfs de goedkoopste 2TB-ssd, die wederom van Patriot afkomt, is zodoende in veel praktijktests veel sneller dan de WD Blue 3D die we in het 1TB-segment aanraadden. Naast de Great Value-award voor de Patriot P210 2TB is er ook een Excellent-award voor de Crucial MX500 2TB, die vooral onder zware belasting sneller is en met langere garantie wordt geleverd.

Beste 4TB & 8TB SATA-ssd's

Samsung voorzag ons als enige van ssd’s in de capaciteiten 4 en 8TB. De 870 QVO presteert zeker in deze capaciteiten heel behoorlijk – de 870 QVO 4TB laat zelfs de hoogste PCMark10-score uit de test noteren. Alleen bij langdurige zware belasting komen de inherente zwaktepunten van qlc-geheugen enigszins tevoorschijn. De prijzen zijn met 10 cent per GB uiterst scherp, wat beide modellen een Great Value-award oplevert.

Tot slot moeten we nog een buitenbeentje noemen, namelijk de Synology SAT5200. In technische zin is dit een uiterst interessante ssd, met een controller en bescherming tegen stroomverlies die we normaal alleen in enterprise-ssd’s tegenkomen. De enorme overprovisioning leidt tot een topscore in de steadystate-test, waarin zelfs maar een zeer select aantal nvme-ssd’s sneller zijn. Een meerprijs is hij dus zeker waard, maar nog eens 100 euro duurder dan de Samsung 980 Pro in dezelfde capaciteit is wat ons betreft echt te gortig. Een unieke ssd dus, maar bestemd voor een wel heel select gezelschap.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (267)

-12670258+1125+230+33Ongemodereerd109
Wijzig sortering
De ondertitel van het artikel is “ Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?”

Vervolgens lees ik het artikel maar wordt die vraag nergens beantwoord......

Waarom wordt de test van de NVME SSDs niet naast deze gelegd om echt antwoord op de vraag te geven? Waarom wordt de blinde test van Linus niet aangehaald waar een annecdotisch bewijs geleverd wordt de er geen enkele reden is om voor NVME te gaan?

Het is heel erg jammer dat dit stuk een eenvoudig lijstje geworden is in plaats van daadwerkelijk in te gaan op de vraag of de SATA SSD echt alleen nog nuttig is als je geen plaats hebt voor NVME. Een gemiste kans, als je het mij vraagt.
In de praktijk is het verschil tussen een sata- en nvme-ssd voor veel gebruikers niet merkbaar. Dat was al in 2017 zo en de reden is nog altijd dezelfde: bij de taken die veel gebruikers uitvoeren ligt de bottleneck niet (meer) bij de opslag, en brengt snellere opslag dus ook geen verbetering.

Bovenstaande verliest echter zijn relevantie als de meerprijs voor nvme praktisch nul is, zoals nu het geval is. Zelfs als je het maar in een beperkt aantal scenario's merkt, waarom zou je dan een honderd euro kostende sata-ssd van 1TB kopen als je voor hetzelfde geld ook, ik noem maar wat, een Kingston A2000 1TB aan kan schaffen?

Dat beperkt de sata-ssd zo'n beetje per definitie tot een aantal niches, die ik in de eerste alinea van de conclusie reeds noem: als je geen (of een beperkt aantal) snelle m.2-sloten hebt, of als harddiskvervanger met capaciteiten die in het m.2-formaat nog niet te krijgen of buitensporig duur zijn. In beide gevallen is een nvme-ssd geen alternatief, dus heeft een uitgebreide vergelijking ook niet zo veel zin.
Deze discussie hadden we toevallig ook in de comments op het nieuws bericht van Samsung 870 EVO 2.5" SSD. Daar merkte ik ook al op dat bv. de 4TB versie (niet de QVO) bv. bij mij een prima oplossing was in mijn nieuwe Asus PN50 waar in het single m2 slot al in gebruik is door een 970 EVO Plus van 2TB.

Want meer dan 1x M2 slot is nog verre van standaard, ik zie dat voornamelijk bij de higher end mobo's, maar al helemaal niet bij de NUC achtige of zelfs laptops. Dus imho is dat nog niet zo niche. Als je echter ruimte onboard heb voor extra uitbreidings kaarten met de benodigde bandbreedte kan je eventueel PCI-E kaart nemen waar je bv. 4x een M2 slot op kan prikken (je heb ze ook voor 8x M2, maar die zijn erg duur). Dat zorgt niet alleen voor extra kosten, maar ook hier loop je weer tegen beperkingen aan, niet ieder mobo heeft voldoende ruimte hiervoor als je er al een dikke videokaart in heb gegooid.

Mijn conclusie is dat 2.5" SSDs dan ook nog prima bestaansrecht hebben puur omdat SATA aansluitingen een stuk ruimer bevoorraad zijn op het gros van de moederborden dan M2 sloten.
Uiteindelijk moet je uiteraard vooral kopen wat past - als je door het aantal sloten/poorten of de formfactor van je mini-pc of laptop wordt gedwongen om voor het één of het ander te gaan, dan kun je weinig anders.

Toch zie ik ook daar wel een verschuiving. De 'dunne' versies van de Intel NUC, die geen ruimte bieden voor een 2,5"-schijf, lijken inmiddels populairder te zijn dan de 'hoge' varianten. Ook nieuwe laptops hebben steeds vaker geen ruimte meer voor een 2,5"-drive, tenzij je bijvoorbeeld naar gaminglaptops of zakelijke apparaten gaat kijken.

Kortom, ik ben benieuwd of die trend de komende paar jaar door gaat zetten :-)
.... Dus wordt het tijd om sata vaarwel te zeggen en er TB-connectors voor in de plaats te zetten, dan krijg je dus USB-C/TB kabels in je kast in plaats van het achterhaalde sata. (fijn detail is dat die kabels ook een stuk beter zijn).

Als je naar het formaat kijkt lijkt een 2,5inc formfactor daar ook heel geschikt voor. als je op zoek gaat naar configuraties met veel (of goedkope) opslag. bovendien zijn de connectoren ook wel ongeveer even groot.
(fijn detail is dat die kabels ook een stuk beter zijn).
En ze kosten evenveel? ;)
Toch zie ik ook daar wel een verschuiving. De 'dunne' versies van de Intel NUC, die geen ruimte bieden voor een 2,5"-schijf, lijken inmiddels populairder te zijn dan de 'hoge' varianten.
Vreemd. Ik heb op het werk zo'n dunne NUC gehad hier, of misschien was die nog niet zo dun als de versies die jij bedoeld, het is de NUC6i5SYK met volgens Tweakers een hoogte van 3,2cm. Feit is echter dat hij de hittegolf van 2018 niet doorstond. Vanaf toen steeds vastlopers omdat hij de hitte niet meer kwijt kon en dat werd steeds erger zodat er in december 2018 een andere PC is besteld, gewoon een minitower.

Als ik ooit een NUC aanschaf, dan moet het een hoog model zijn, niet vanwege de opslag maar vanwege de koeling.
Want meer dan 1x M2 slot is nog verre van standaard, ik zie dat voornamelijk bij de higher end mobo's, maar al helemaal niet bij de NUC achtige of zelfs laptops. Dus imho is dat nog niet zo niche
Aan de andere kant is de noodzaak voor meer dan 1 opslagdevice op zichzelf al behoorlijk niche natuurlijk. In de tijd van cloud opslag en grote goedkope NVMe SSD's, waarom zou je er meer dan 1 hebben? RAID-1 wellicht maar dan wil je SATA en NVMe toch liever niet mixen.
grote goedkope NVMe SSD's, waarom zou je er meer dan 1 hebben?
Omdat alles hoger dan 2TB in een M2 NVMe SSD erg lastig wordt. De helft is QLC, wat je imho niet wil (TLC wil ik). De goedkopere TLC 4TB geeft beneden gemiddelde performance in applicaties. De enige 4TB TLC die volgens pricewatch leverbaar is in Nederland is de Corsair Force MP510 4TB welke €730 kost.

Die 4TB is nog steeds minder dan de 2TB+4TB die ik in mijn voorbeeld geef en kost ongeveer evenveel (wellicht zelfs iets minder).
Waarom wil je zo hard TLC en QLC? Tenzij in hele specifieke gevallen zal je niet aan de limieten van QLC gaan komen. Zeker 95% van de gebruikers niet zelfs hier op Tweakers. Enkel wanneer je heel veel data verschuift zal je er wat van merken. Daarnaast zal je wel snel problemen gaan hebben want als SSDs meer opslag zal krijgen zullen ze naar 5 bits per cell en hoger gaan wat ook weer impact zal hebben. Desondanks ben je naar mijn idee nog altijd beter af met een QLC SSD dan een HDD tenzij het om veel data storage gaat wat meer als WORM gezien wordt als een NAS en dergelijke dan zijn HDD's meer dan genoeg.
QLC was in mijn geval zo veel goedkoper dan een goede TLC dat ik er wel een drive bij koop als ik vol kom te zitten (zoals de Crucial MX500). Natuurlijk is dat makkelijker te doen met een desktop, maar zelfs dan nog: een goedwerkende SSD komt altijd van pas en de prijzen gaan alweer omlaag.
Daar ben ik niet direct mee akkoord. Vele Tweakers kunnen een goedkope TLC/QLC wel verslijten als een NAS cache schijf. Het is dan ook spijtig dat je geen (betaalbare) SLC meer kunt verkrijgen.

TLC/QLC schijven hebben ook last van corruptie op ongebruikte systemen (sommige krijgen al last achter een week) of temperatuurschommelingen (een probleem in laptops).

Alhoewel een QLC wel sneller dan een 'gewone' schijf is, ga je bij veel budget systemen enkel de RAM cache meten, lees-en-schrijf snelheden maar vooral IOPS na 2 of 4GB schrijven keldert. Bij een Samsung heb ik dit gemeten gaande van 100,000 IOPS naar 1,000 IOPS omdat de controller niet meekan om te blijven schrijven aan die snelheden. De Datacenter edities van Samsung met dezelfde chips zijn dan wel 'eerlijker', alhoewel ze op papier slomer zijn.
Een boot drive en eentje voor je games :)
En waarom zou je dan niet gewoon 1 grote drive nemen? Een losse boot drive was interessant in de tijden dat je nog veel betaalde voor een 120GB SSD en je genoegen nam met de rest op een 1TB HDD.
Omdat, zoals @fatraaij denk ik (ook)aangeeft, alles in één keer verliest bij een defect.
Ik sla mijn (merendeels Steam) games op een D: SSD drive. Mijn OS SSD, klone ik ieder maand en valt deze uit, ben ik binnen een uurtje klaar. Het leuke van een bijvoorbeeld 500GB SSD, je deze op kan delen in twee en dus een DUAL boot kan doen met bijvoorbeeld Win7/Win10 of Linux.
Goh. Ik heb pas een NVME voor games erbij gekocht. OS was samen met games al geïnstalleerd op een SATA SSD en die is snel genoeg. Ik heb een paar games verzet naar de 1TB NVME SSD en .. toen zat die vol.
Daarna dan enkele games verwijderd die ik uitgespeeld had en niet (snel) meer zal spelen, maar met de immer groter wordende games is één NVME SSD ook weer niet zó veel.
Ja maar we hadden het over NUC's enzo.. Daar game je toch niet op.

En gaming borden hebben al tijden meerdere NVMe's.
Ik heb een NUC en daar game ik wel op (8th gen Intel). Alles wat ik 'wil' draaien draait goed. Half Life series; nieuwe Doom series; Halo collection, GTA5. Ik heb geen 4K TV dus 1080p60 is het maximum.

Inderdaad met de laatste VR op 8K kan de videokaart niet mee. Maar dan moet ik niet alleen een EUR1500 video kaart maar ook een extra EUR1000 aan VR apparaten uitgeven (SteamVR is dan ook de eerste gaming VR kit die het waard is en dicht komt bij professionele VR apparaten die ik gewoon ben).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 5 januari 2021 00:35]

Ja maar we hadden het over NUC's enzo.. Daar game je toch niet op.
Nee maar ik had het meer in het algemeen.
En gaming borden hebben al tijden meerdere NVMe's.
Ja maar vaak wil je wel wat hogere capaciteiten hebben voor je game drive en die zijn dan weer vaak "te" duur als je nvme gaat.
Aan de andere kant is de noodzaak voor meer dan 1 opslagdevice op zichzelf al behoorlijk niche natuurlijk. In de tijd van cloud opslag en grote goedkope NVMe SSD's, waarom zou je er meer dan 1 hebben?
Een voor OS en applicaties, en de andere voor data. Vooral foto en video ga je niet in de cloud zetten en ook 24- of 48-kanaals 192kHz/24-bits audio recordings niet. Nu dat laatste is misschien niche, maar 8-kanaals is toch al zinvol voor de amateur-homerecording muzikant.

En zoals @Midnight4u aangeeft, als je de keus hebt, zou ik nooit de data op dezelfde fysieke drive zetten als het OS, ook al is dat precies de enige mogelijkheid in Windows. Die aparte drive bied voordelen voor backup en imaging, maar ook het simpele feit dat vrijwel ieder OS bij installatie deze OS-drive formatteert en je dus met aparte drives dus normaal gesproken je data behoudt.
Uiteraard kun je dat ook bereiken met partitionering, maar dan profiteer je dus niet van de extra veiligiheid bij failure van een van de drives.


(Of je applicaties op de OS-schijf zet of een derde - (bij Linux best nog wel logisch) is een ander verhaal. Voor Windows is het minder voordelig as voor Linux omdat er bij Windows toch altijd een deel op de OS-drive terecht komt)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 5 januari 2021 16:55]

Uiteraard kan je een enkele drive ook partitioneren maar een tweede drive als opslag voor enkel data maakt het met een backup/restore wel een stuk makkelijker.
Het is maar net hoeveel data je hebt. De sata drives hebben nog een mogelijk gebruik als verwisselbaar medium. Ook hier is de losse externe drives een oplossing maar er zijn ook zat mogelijkheden met extrene of interne drive bay''s waar je een SSD in kan prikken.
En dan komt ook weer de splitsing van data en systeem/programma's om de hoek kijken.

Genoeg mogelijkheden.
Ik heb drie SATA SSD's in de desktop zitten, 256GB voor Windows, 1TB voor Linux en 2TB voor opslag.
Gedurende de tijd en de betere betaalbaarheid is dat zo gekomen. De opslag schijf was spinning rust maar irriteerde qua geluid.
Wat dacht je van 1 nvm drive voor je OS, office, etc en 500 Gb grot genoeg.
NAS of Cloud voor oplsag/backup
Maar een tweede Snelle NVM voor bv gaming, autocad, video bewerking.etc. Dus wel nodig maar nu bv 4Tb nog wat te duur.
In de tijd van cloud opslag en grote goedkope NVMe SSD's, waarom zou je er meer dan 1 hebben?
Cloud is zo traag dat elke SATA schijf ongeveer 10x sneller is voor de meeste mensen.

Daarnaast zijn er velen die vinden dat Cloud voor prive gebruik "just another man's computer" is en liever die data zelf opslaan. Eén enkele NVME aansluiting is dan niet genoeg.
De nieuwe Intel NUC 11(pro) krijgt 1 of 2 m.2 sloten.
Wat ik dan mis in dit ( en vorige) artikel(en) is het verschil tussen de M.2 variant van deze SATA SSD's en hun 2,5" varianten (heb zelf een MB met een M.2 B-key slot)
Goede vraag, met een betrekkelijk simpel antwoord: dat verschil is er niet. Technisch zijn sata-ssd's die in beide formfactors worden geleverd, zoals de Crucial MX500 en Samsung 860 Evo, volledig identiek.
Bedankt voor je reactie Tomas.

Je verhaal hier klinkt aannemelijk. Helaas is dat niet in het artikel terug gekomen. Nog sterker; je maakt in het artikel wel melding dat SATA schijven goedkoper zijn dan NVME terwijl je dat hier weer tegen spreekt.

Als je dit stuk nu in de conclusie getypt had (en onderbouwd met, bijvoorbeeld, de traces van de NVME schijven) dan was het artikel veel beter geweest.
Zo scherp kun je dat niet stellen: er zit veel prijsverschil onderling tussen zowel sata-ssd's als nvme-ssd's, dus welke goedkoper is hangt af van welke voorbeelden je gebruikt. Zowel op de bewering dat sata goedkoper is als dat nvme goedkoper is valt wat af te dingen. Dat het prijsverschil in de praktijk vaak irrelevant is geworden, lijkt me echter een prima te verdedigen stelling.

De tracebenchmarks zijn doorgaans ook flink in het voordeel van nvme-schijven, dus dat lijkt me in dit geval weinig toevoegen. Sowieso zou het enigszins vreemd zijn om in de conclusie van een grote vergelijkingstest van sata-ssd's erg diep in te gaan op nvme-modellen; daar hebben we andere artikelen voor.
Ik denk dat je een ander misschien minder populair onderdeel vergeet: Gemakszucht.

Aan de ene kant hebben m.2 drives geen aparte power en data kabel, dus minder rotzooi.

Aan de andere kant als je ooit je SSD uit je systeem wil halen en een andere erin doen (ik wou bv Linux installeren maar absoluut niet mijn Windows SSD erin hebben omdat ik die perongeluk zou kunnen deleten omdat /dev/sdb niet veel betekent voor een linux leek))

M.2 drives zijn zeer irritant en lastig om te vervangen omdat ze vaak op aparte locaties zitten zoals onder de GPU wat betekent dat je eerst de GPU los moet halen om je SSD eruit te halen. Ook is dat kleine schroefje vrij irritant want je moet een kleine schroevendraaier zoeken om je SSD te verwisselen.

Sata = 2 kabels klik en klaar

[Reactie gewijzigd door Osiummaster op 4 januari 2021 11:45]

Ik denk dat je hier M.2 drives bedoelt, niet NVME. "Dat schroefje" is kenmerkend voor M.2. Een U.2 drive is óók NVME, maar past in een normale 2.5 inch bay. En aan de andere kant heb je M.2 SATA drives, mét dezelfde kleine form-factor maar zonder NVME.
Idd mijn fout, weer wat geleerd.
Maar dan had je de ondertitel van het artikel weg kunnen laten. De vraagstelling was of SATA SSD's nog bestaansrecht hadden. Dan is een vergelijking juist op zijn plaats.
Of een lijst met voorbeelden waar sata nog zin heeft. Is het bijvoorbeeld zinnig om sata ssd’s in je synology nas te schuiven? En zo ja, welke dan?
Het is niet te adviseren om 'zomaar' SSDs in je Synology NAS te proppen. Want veel van de standaard RAID vormen zijn niet geschikt voor SSDs. Synology heeft daar een aparte serie voor (FS) die daar specifiek op gebouwd zijn en specifieke RAID versie ondersteunen (F1) voor SSDs. Zie bv. https://www.synology.com/en-global/products/FS3400
Er zijn ook een aantal andere Synologies die dat ondersteunen:
https://www.synology.com/...AS_models_support_RAID_F1

Meer info RAID F1:
https://global.download.s...u/Synology_RAID_F1_WP.pdf
Letten op write endurance is absoluut belangrijk, maar ik moet zeggen dat wanneer ik naar de white paper kijken van Raid F1 de onderbouwing hiervoor niet super sterk is. Wanneer de write endurance op is, is dit namelijk een predicted failure en wanneer er dan 1 schijf gaat zou ik überhaupt niet overgaan op het rebuilden, maar op het vervangen van de gehele array.
Mocht je dan toch bang zijn dat het zo uitkomt dan kan je altijd nog een van de SSD's zichzelf een dag vol laten schrijven zodat deze afhankelijk van je use case ook behoorlijk wat eerder de geest geeft.
Ja, natuurlijk hebben ze nog bestaansrescht voor mensne die ze nodig hebben. Net zoals oude HD's nog steeds aantrekkelijk zijn voor grote opslag.
Zo scherp kun je dat niet stellen: er zit veel prijsverschil onderling tussen zowel sata-ssd's als nvme-ssd's, dus welke goedkoper is hangt af van welke voorbeelden je gebruikt. Zowel op de bewering dat sata goedkoper is als dat nvme goedkoper is valt wat af te dingen. Dat het prijsverschil in de praktijk vaak irrelevant is geworden, lijkt me echter een prima te verdedigen stelling.
Of er is prijsverschil, of er is geen prijsverschil. Ook daar zijn best kwalitatieve observaties over te maken. Helaas missen die volledig in het artikel.
De tracebenchmarks zijn doorgaans ook flink in het voordeel van nvme-schijven, dus dat lijkt me in dit geval weinig toevoegen.
De trace benchmarks zijn bedoelt om real-world scenarios na te bootsen. Dan zijn er twee mogelijkheden;
- Of er is een daadwerkelijk verschil in de praktijk, de tests wijzen dit uit en dus is er vergelijk mogelijk
- Of er is geen verschil in de praktijk. Dan zijn de trace tests zinloos omdat ze niet doen waar ze voor bedoelt zijn.
In dit geval: Als de trace tests zeggen dat NVME schijven veel sneller zijn en gebruikers zeggen dat dat niet zo is, zijn de trace tests dus niet goed. Terug naar de tekentafel zou ik zeggen.
Sowieso zou het enigszins vreemd zijn om in de conclusie van een grote vergelijkingstest van sata-ssd's erg diep in te gaan op nvme-modellen; daar hebben we andere artikelen voor.
Ik heb ook nergens gezegd dat er diep op de NVME modellen ingegaan moet worden. Maar als de subtitel van het artikel gaat over "Moet je nog SATA doen"(nu er NVME is) dan is het op z'n minst handig om antwoord op die vraag te geven.
In dit geval: Als de trace tests zeggen dat NVME schijven veel sneller zijn en gebruikers zeggen dat dat niet zo is, zijn de trace tests dus niet goed. Terug naar de tekentafel zou ik zeggen.
Meetbaar verschil ≠ merkbaar verschil. Maar volgens mij ben je gewoon aan het klagen om te klagen.
Ik heb ook nergens gezegd dat er diep op de NVME modellen ingegaan moet worden. Maar als de subtitel van het artikel gaat over "Moet je nog SATA doen"(nu er NVME is) dan is het op z'n minst handig om antwoord op die vraag te geven.
Dat staat toch echt in het artikel uiteengezet dat je claimt te hebben gelezen. Het is geen simpel ja/nee-antwoord.
[quote]Meetbaar verschil ≠ merkbaar verschil. Maar volgens mij ben je gewoon aan het klagen om te klagen.[/quote']
Het is duidelijk dat je zijn punt totaal niet hebt begrepen.

Theoretische benchmarks zijn leuk om een techniek te doorgronden. Maar in de prakijk wil je weten of er een merkbaar verschil is. Daarom dat we geen theoretische benchmarks willen, maar benchmarks die daadwerkelijk gebruik simuleren. Als een benchmark bedoeld is om een merkbaar verschil te meten, dan zou het wel degelijk zo moeten zijn dat "meetbaar verschil = merkbaar verschil".
Anders doet de benchmark blijkbaar niet waarvoor deze gemaakt is en is deze nutteloos geworden.
Dus SATA is flexibeler en iha iets goedkoper, en er zit eigenlijk geen merkbaar ander verschil tussen met nvme: mijn conclusie zou dan zijn "Heeft nvme bestaansrecht? Waarom niet altijd voor SATA gaan?" (en je zei het al, maar bv in corporate settings is het een stuk lastiger en duurder om bv 100TB nvme te krijgen)
Als je hd voor vervanging in aanmerking komt en je beschikt alleen over sata dan is dit artikel uitgebreid informatief. Je kunt natuurlijk ook terug naar een draaiende hd die goedkoper zijn. Een ssd pc kan mogelijk weer jaren mee. De volgende stap zal natuurlijk nvme zijn maar we zitten voorlopig nog wel in een overgang.

Onderbelicht is wat het stroomverbruik is ten opzichte van de draaiende hd is maar dat valt eenvoudig op te zoeken.

Uit dit artikel is ook te lezen dat het verschil tussen qlc, tlc en mlc bit en dat de levensduur van de ssd hiermee samenhangt.
Wat je schetst lijkt mij geen niche maar een vrij grote markt van bestaande wat oudere laptops, PC's en consoles zonder M2 slot, die je met een sata-ssd nog een flinke prestatieboost kunt geven. Hetzelfde geldt voor laptops die een nvme SSD bevatten maar waarbij ook een SATA-HDD aanwezig is, door het laatste te vervangen kun je ook recentere laptops nieuw leven inblazen. Dan is het mooi dat er nog nieuwe sata-ssds uitkomen, zelfs als de prijs niet verschilt van nvme ssd's.

[Reactie gewijzigd door sampoo op 4 januari 2021 10:20]

De vergelijking tussen nvme en sata is natuurlijk weinig relevant als die laatste je enige optie is. Dan is het maar goed dat we er net veertig getest hebben :)
Nou ja, 'enige optie' is natuurlijk relatief. Mijn moederbord heeft geen M.2 slot, maar als SATA geen bestaansrecht meer heeft zou ik eerder geneigd zijn om m'n moederbord dan ook maar te vervangen. In je conclusie zeg je wel dat SATA als data-opslag naast nvme prima is, maar ik lees niet terug dat een upgrade onder aan de streep waarschijnlijk niet heel veel prestatiewinst gaat opleveren.
En je processor en het geheugen...

Ow wacht, da's al bijna een nieuwe pc.
Ik heb een oud B350 mobo, daar kan nog een ryzen 3600 in als die weer wat in prijs gezakt is. Maar daar gaat het artikel verder niet over
Heb je overwogen om een PCI-e kaart te kopen met M.2 sloten? Die M.2 sloten zijn kleinere, compacte uitvoering van de grote PCI-e sloten, en er zijn nogal wat oude moederborden die wel extra PCI-e sloten hebben. Zeker in de SLI tijd was een tweede PCIe x8 slot gebruikelijk, maar met moderne GPU's is dat tweede slot nu vaak ongebruikt.
Tja, dat is nou precies het punt. Is dat de moeite waard of niet? Ik heb nu 2 sata ssd’s, loop ik daarmee veel snelheid mis?

Dat is niet de hoofdmoot van het artikel, maar kan wel even aangestipt worden in de conclusie.

Verder top-artikel hoor.
Nee hoor dat was, zoals hierboven door de auteur als is benoemd : https://nl.hardware.info/...t-van-nvme-in-de-praktijk nooit echt een issue.

Snelheid is maar relatief afhankelijk van je gebruik. Maar buiten zwaar video werk zijn de winsten in andere scenario's te verwaarlozen.
Ja, maar oppassen dat die slot niet gedeeld wordt en je x16 graka terugschakelt naar x8...Veel mobo's delen nog slots.
Ik heb enkel maar M2 PCI kaarten gevonden met 4 maximum op PCIe x16. Een kastje van 12 schijven hebben dan tenminste 3 PCIe x16 nodig.
Dit.

Heb afgelopen jaar enkele oude laptops een 2de leven gegeven door de 500 GB HDD te vervangen door een 500 GB Crucial MX500.

Disk image maken met Clonezilla, HDD eruit, SSD erin, disk image terugzetten, klaar. Supertrage laptop loopt weer als een zonnetje.
Waarom dan niet gelijk klonen naar de SSD? Zo doe ik het altijd. Stuk sneller.
Ja. dat had ook gekund. Dan spaar je wat tijd. Mijn methode is alleen wat veiliger en je hebt gelijk een disk image als backup.
Misschien wat een vergelijkiing tussen sata en nvme dan beter geweest. Op sommige gebieden loop sata tegen maximum aan maar bij veel moeilijke benchmarks zie ik die limiet dus nog niet.

Kan me bijv ook voorstellen dat je een nas met alleen ata ssd's erin zet, hoeveel nas systemen met nvme zijn er bijv.
Dit gaat heel snel veranderen nu Microsoft eindelijk snellere API's gaat integreren voor opslag door middle van DirectStorage. Verwacht wordt dat dit enorm gaat versnellen. Vergelijkbaar met de technologie in de nieuwe generatie consoles. Zonder die API merken gebruikers inderdaad er op dit moment niet zo heel veel van.

Een 2TB NVME SSD is overigens tegenwoordig niet zo duur meer.
Mis hier helaas voor mij een persoonlijke belangrijke factor: duurzaamheid.
Ik denk dat het persoonlijk de meest onderscheidende factor is voor een SSD.
Graag had ik hier dan ook wat meer over gelezen dan enkel performance.

Voorbeeld,
Ik heb een Crucial MX500 500GB SSD, die nu met 2 jaar gebruik al SMART warnings geeft.
Het heeft een MTBF: 1.800.000u en 180TB TBW, dat met een garantie van 5 jaar op de SSD.
Echter het zit met 120TBW verbruikt al over zijn average block-erase count heen.

Waar door de lifetime nu volgens de SSD op zijn einde is, en dus problemen kan gaan vertonen.
Crucial geeft het advies om hem te vervangen, om eventuele dataverlies te gaan voorkomen.
Echter het is geen garantie kwestie, omdat hij nog geen errors vertoond.

Kortom duurzaamheid is mogelijk minder dan de aangegeven specificaties, maar het is aan mij om de gok te nemen om hem te blijven gebruiken. Dit op twee derde van de levens duur die ik in mijn opinie redelijkerwijze zou mogen verwachten.

Zou fijn zijn als Tweakers dit dan ook beproeft. Nu zijn TBW en MTBF voor mij niets betekende getallen geworden.
Jullie kunnen natuurlijk veel beter in de cijfers zien hoe het er echt voor staat, dus wellicht is dit overbodig...maar voor mij is er nog steeds 1 reden om sata SSD's te nemen: opslag capaciteit. Mijn moederboord heeft 3 nvme aansluitingen, maar meeste hebben er maar 2. Dan ben je dus sowieso beperkt in wat je kan gebruiken, of je moet een pci-e kaart met extra aansluitingen kopen, dat gaat snel veel kosten.

Mijn mobo heeft vervolgens wel weer 6 SATA aansluitingen, dus ik kan voor opslag 6 SSD's installeren. Dit is voor mij de enige echte waarde die ze nog hebben, dat je je opslag in een "stil" systeem goed kan uitbreiden.

Als je bovendien naar de 4TB kijkt, dan is de goedkoopste NVME 80 euro duurde dan de goedkoopste SATA ssd...en de eerst volgende NVME in 4TB is zelfs 230 euro duurder. Dus voor opslag capaciteit lijkt me dat wel een mooi verschil. De vraag die ik niet kan beantwoorden, die jullie wel hebben beantwoord, is hoe niche die SSD opslag capaciteit is. Maar dit zouden mijn 2 cents zijn :)

/edit: prijzen:
Samsung 870 QVO 4TB - 370 euro
XPG Spectrix S40G 4TB - 430 euro
Corsair MP400 4TB - 599 euro

Dus in de 4TB range _moet_ je een XPG kopen (en ook die is al 60 euro duurder), anders is het veel voordeliger om een sata ssd te kopen.

[Reactie gewijzigd door yvez op 4 januari 2021 12:19]

Dat het sequentieel lezen niet veel meer uitmaakt in de praktijk klopt helemaal.
Wat ik totaal mis in deze review is de 4kB performance, dat is het enigste waar een moderne SSD het nog steeds lastig mee heeft waarbij ook een M2 PCIe 4.0 Samsung 980 Pro in elkaar zakt tot amper 62 MB/sec in read.

Het enigste punt waar de moderne SSD/M2 nog altijd volledig de mist in gaat, dat is net hetgeen niet in de review staat. Tevens is dit ook een punt waar je helemaal geen M2 of PCIe 4.0 voor nodig hebt, je haalt de SATA 600 snelheid nog niet.

Ok, de echte uitblinkers in deze categorie zijn duur, 831 euro voor een 960GB drive is nu niet bepaald goedkoop te noemen maar hij is nog betaalbaar mits je de performance nodig hebt. (waarbij die nog goedkoop te noemen is in zijn categorie)

pricewatch: Intel Optane 905P 2,5'' (incl. M.2 adapter) 960GB

Als Tweakers zich terug op hun doelgroep wilt richten, dan zou ik toch verwachten dat er ook iets verder gekeken word dan zuiver consumenten drives (de Synology drive buiten beschouwing gelaten). Ik neem aan dat de doorsnee Tweaker ook wel wilt weten of een dergelijk dure SSD nu ook opbrengt als je gaat gamen of Photoshoppen (het antwoord is ja, maar hoe groot is dat dan?)
Even op "Bekijk alle deeltests" drukken op p12 en er gaat een wereld voor je open ;)
Dankje, die ik had gemist. Echter de best presterende schijf doet 10 000 IOPS bij 4K read, dat lijkt veel maar de drive die ik vermelde doet dat maal factor 4/5 terwijl dat binnen zijn segment een instap model is.

OK de vergelijking is niet eerlijk want dat is een U2 drive met een M2 adapter voor als je het in end user devices gebruikt (en dus is de disk niet enkel bedoeld voor server gebruik). Echter zou het niet mis staan om ten minste 1 niet consumenten drive mee te nemen zodat je een referentiekader hebt waardoor je weet dat 10 000 IOPS alles behalve het snelste is.

Als je even deze review erbij neemt, dan zie je een boot time van Windows 10 van 12.6/12.8 seconden voor een Intel 905P vs 21.6/25.6 voor een Samsung M2 970 Pro. Die IOPS op 4kB is waar tegenwoordig nog winst te behalen valt al is die winst momenteel nog altijd vrij duur.
https://www.overclock3d.n..._express_and_u_2_review/8

Ik zou nu ook niet meteen een hele reeks enterprise gaan toevoegen maar op zijn minst wel een referentiekader toevoegen.
Niche is voor mij iets wat maar voor een beperkte markt aantrekkelijk is en dat toon je niet alleen met prijs aan. Als een groot deel van de markt moeite moet doen om m.2 te gebruiken (bijvoorbeeld omdat veel borden nog adapters nodig hebben en er aanpassingen nodig zijn) dan telt dat ook mee. Niet alleen vanwege de prijs maar ook vanwege de moeite (ombouwen, gebrek aan beschikbare sloten etc).
Je ondertitel en gebrekkige onderbouwing klinken alsof je je conclusie al klaar had voor je die bent gaan onderbouwen?
Ee valt moeilijk te onderkennen dat de markt op weg is naar de nieuwe standaard. Dat ligt in de verwachting. Maar dat is wat anders dan dat het momenteel te meten is dat het de nieuwe standaard zal worden door enkele ssds van een bestaande standaard te testen en daar een nadeel tov de nieuwe standaard bij te vinden.
Het grote probleem met SSD’s is dat de controller de prijs niet bepaald maar de hoeveelheid opslag en cache en de prijs daarvan. Of het nou sata is of NVME over PCIe de kosten zitten hem in de opslag chips. De rest is peanuts.

Zolang SATA SSD’s niet heel veel goedkoper worden maakt het dus geen drop uit zolang je maar goed kijkt naar cache size, al dan niet powerfail caps en vooral betrouwbaarheid.

Snelheid is in dit gebied dan ook totaal ondergeschikt, want het is altijd voldoende/goed. Wat je zegt. Storage is al lang de bottleneck niet meer, die is snel zat.

Dus tenzij je echt specifieke vereisten moet bevredigen is het alleen kwestie van, “wat is mooier? m.2 of sata”. Kun je het kwijt? dan M.2, ga je een array maken? Definately sata. Meer dan 1 slot op high speed is zeldzaam. Vaak is een tweede slot gedeeld met een ander pcie slot of überhaupt al op halve snelheid.
Voor consumenten misschien, maar ik gebruik bedrijfsmatig SSD's voor storage clusters meestal 2.5 inch. Je hebt ook 2.5 inch NVMe.
Zoals aangegeven in sommige reacties: is het aantal pci lanes wel of niet een beperking waardoor je niet voor 2x m.2 schijven kiest + mid-range nextgen videokaart maar voor 1 m.2 en 1x Sata + mid-range nextgen videokaart?

Ik zie zelf een gloednieuw moederbord van €200,- overigens niet als budget, want daarbij werken de 2x M.2 (NVMe modules) toch nog steeds vaak op andere snelheden?
Mogelijk heb ik het verkeerd en stamt mijn kennis nog van enkele jaren geleden (toen ik mijn vorige pc bouwde), maar ik dacht dat dit nog steeds de situatie is bij mijn volgende (m-itx) build.

Verder ben ik overigens erg blij met dit en dit artikel. Een volledig overzicht van beide artikelen zou het vergelijken wel eenvoudiger maken.
Clickbait.

In servers zijn 2.5" gewoon nog steeds de standaard, en ik zie dat voorlopig ook nog niet veranderen. Verder heeft de vraag geen relatie tot het artikel.
De ondertitel van het artikel is “ Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?”
Alleen al het feit dat er kasten zijn die 6-12 harde schijven kunnen bevatten, terwijl er geen mogelijkheid is om 6-12 NVME-ssd's direct op een moederbord aan te sluiten, geeft de SATA-ssd's bestaansrecht.

Zelfs de floppy heeft nog bestaansrecht. Er zijn ZAT machines in industriële omgevingen die in de jaren 90 zijn gebouwd die floppies gebruiken om programma's of data in te laden. Deze machines worden tegenwoordig voorzien van floppy-emulators zoals de HxC2001. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor vintage electronische muziekinstrumenten zoals synths uit de jaren 80 en 90.

Zelfs als gewone computers en laptops al jaren geen HDD's meer gebruiken, zullen er nog steeds machines (en muziekinstrumenten) in gebruik zijn waar origineel HDD's in zaten, waar later een SSD voor in de plaats komt. Misschien is het mogelijk om een NVME-schijf in een SATA 2.5-behuizing te steken, maar sommige machines / instrumenten gebruiken IDE-schijven. Ik weet niet of er een NVME -> IDE behuizing bestaat, maar men zal zeker niet NVME -> SATA -> IDE gaan doen als ze het kunnen vermijden.

Als we kijken hoeveel SATA-ssd's er op dit moment worden aangeboden, dan zullen ze nog wel een tijdje blijven bestaan.
Zeker omdat de productie straat, test straat, behuizingen en natuurlijk controllers en bordjes toch al bestaan. Zolang er nog voldoende flash wordt gemaakt wat er op past kost het qua ontwikkelwerk waarschijnlijk geen drol. Het is niet voor niets dat de meeste SATA SSD's al langer bestaan. Ontwikkeling gestopt, maar de fabrieken draaien door net zo lang tot er niet meer verkocht wordt (aan retailers).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 5 januari 2021 00:24]

Uit de conclusie komt er toch wel een mooi besluit waaruit blijkt dat er wel nog bestaansrecht is, de vraag wordt niet gewoon droog ja/neen beantwoord maar dat lijkt me ook niet nodig.
Als je ruimte hebt voor meer dan één m.2-ssd, ligt een SATA-drive zelfs als secundaire opslag niet meer zo voor de hand. Heb je echter een wat ouder moederbord met een beperkt aantal (snelle) m.2-sloten, dan is het een prima optie als aanvulling op een primaire NVMe-ssd. Ook als vervanger van je harddisk voor dataopslag kan een scherp geprijsde SATA-ssd prima diensten leveren. De extra snelheid is dan mooi meegenomen, maar misschien zijn de voordelen qua energieverbruik en (het gebrek aan) geluidsproductie dan nog wel substantiëler.
Tot voor zeer kort geleden had menig high end moederbord ook een vervelende beperkende factor voor het gebruik van meerdere NVME-sdd. De 2de NVME had een performance impact op je videokaart, omdat deze een lane delen.

Dan hebben de meeste liever de volle performance van de videokaart, en sluit je de rest dan maar via de ouderwetse SATA SSD aan... die had je toch over van je vorige build, want een SSD gaat langer mee dan je vid/proc/moederbord.
dan heb je toch een budget MB gekocht,

Als je dat probleem wilt oplossen neem je toch gewoon een 4x m2 riser

https://www.megekko.nl/pr...rfacekaart-adapter-Intern
Dat heeft niets met budget moederborden te maken, alle borden op de consumenten platforms van zowel AMD of Intel kunnen maximaal 1 (en bij Intel vaak zelfs geen) SSD direct via de pcie lanes van de cpu aanspreken, dat is beperking van beide platforms, niet van de moederborden.

Wil je meer SSD's direct met de cpu verbinden, dan moet je of kijken naar de Enthousiast plaforms (Threadripper bij AMD, CascadeLake X bij Intel) ofwel bandbreedte van de GPU afsnoepen.

Zo'n riser is dus ook geen oplossing als je de volle bandbreedte voor de gpu wil gebruiken en 2 of meerdere m.2 ssd's via de cpu wil laten lopen. Dat kan simpelweg niet op de consumenten platformen.

Wel kun je vaak een 2de (of meer) M.2 ssd via de chipset lanes laten lopen, echter doordat de verbinding tussen chipset en cpu op de consumenten platformen slechts een x4 link zal je daar nooit de maximale performance uithalen als dat daadwerkelijk je doel is, in de praktijk werken ssd's via de chipsets echter normaliter prima, omdat vrijwel geen enkele consument workloads uitvoerd die daadwerkelijk de volledige link tussen cpu en chipset continu verbruikt
Bij AMD heb je PCI 4.0 lanes ,

Die lanes trek jij echt never nooit dicht met je ssd op een single lane , nog trekt de video kaart een x16 dicht , je cpu en chipset hebben ook 4.0 lanes die trek je ook niet dicht door een ssd via een x4 slot op een expansion kaart te zetten.

Alleen als je een budget non X570 chipset met PCI3.0 neemt kan het een issue worden
Dat je het in de praktijk meestal niet merk klopt en gaf ik ook al aan.

Neemt niet weg dat jouw stelling nog steeds niet klopt, ook op X570 ga je met een PCIE riser altijd bandbreedte delen met de GPU of je gaat via de chipset, of je nu een 'budget' X570 moederbord hebt van 150 euro, of een X570 moederbord van 700 euro. Bij AMD Ryzen cpu's op het AM4 platform gaat simpelweg maar 1 M.2 NVME drive rechtstreeks via de cpu zonder bandbreedte te delen. Alle andere M.2 sloten delen bandbreedte via de chipset en een eventuele riser zal altijd bandbreedte delen met de GPU. Dat is inherent aan het platform, of je het nu in de praktijk merkt qua prestaties of niet.

Dat je het normaliter niet merkt en dat het gros van de gebruikers geen enkele beperking zal ondervinden ben ik volledig met je eens, alleen de stelling dat het ligt aan 'een budget moederbord' klopt simpelweg niet.
ja tuurlijk deel je bandbreedte

maar het delen van een pijp die 10% utilised is boeit niemand op PCI4

Het delen van een pijp die al 100% utilised is daar gaat je performance.
Dat is niet waar, als je een lane deelt op een PCIe bus wil dit zeggen dat de bandbreedte nooit beschikbaar is. Dus je bandbreedte is altijd 25% of 50% zodra er een tweede apparaat aan de gedeelde bus hangt. Het maakt niet uit als je PCIe 2, 3 of 4 gebruikt, een x8 is half de bus-breedte van een x16 en dus heb je minder parallelliteit wat een probleem vormt met oa videokaarten.

Daarnaast deel je bandbreedte doorheen een PCIe multiplexer, daar komt nog extra latency en soms driver problemen bij te kijken.
even in lezen voor je reageert,

Er is een enorm verschil of je een lane deelt die PCI3 of PCI 4 is als je het hebt over beschikbare bandbreedte om te delen .
Nee, de videokaarten van vandaag draaien nog steeds op PCIe3. Dus je mag wel PCIe4 hebben, een 3080 in x8 is nog steeds een PCIe3 op x8

Een PCIe4.0 kaart op gedeelde bus x8 heeft inderdaad dezelfde theoretische bandbreedte als PCIe3.0 op x16, maar moet niet alleen doorheen een multiplexer maar meestal zitten de gedeelde bussen aan de chipset ipv de CPU.

Zelfs al zit hij verbonden met je CPU dan moet die ook twee maal een x8 bus vullen om dezelfde bandbreedte te krijgen (dus 2x de cycles en interrupts verspillen). Ik weet in ieder geval dat een dual-200G Mellanox x16 PCIe4.0 kaart in x16 PCIe3.0 op een ouder systeem minder latency heeft dan dezelfde kaart in een nieuw systeem met gedeelde x8 PCIe4.0 in een riser.
Ach kom, die SSD wordt alleen echt aangesproken bij scene swaps, en dan doet de GPU hoegenaamd niets. En hoeveel gaat een x4 PCIe interface nou uitmaken tov een x16 video kaart? Maximaal 25% lijkt me zo, maar omdat PCIe bijna nooit de bottleneck vormt is dat ook al geen probleem.

Je hebt technisch wel gelijk, maar zijn er daadwerkelijk consumenten die niet met een riser uit de voeten kunnen? Ik waag het te betwijfelen. Sterker nog, ik weet redelijk zeker dat ze het niet eens zullen merken.
Die eet volledige x16 pci express bandbreedte en werkt alleen maar als het moederbord 4x4x4x4 bifurcation ondersteund. De meeste threadripperborden, een select aantal x570 planken en intels high end platform

Tenzij je er slechts 1 nvme drive in stopt. Dan werkt hij altijd

[Reactie gewijzigd door M2M op 4 januari 2021 09:20]

Maar met nogmaals 45 euro voor zo'n riser lopen de kosten flink op. Voor mij is het aantal aansluitingen dé beperkende factor voor NVMe en geeft dat de SATA SSDs bestaansrecht.

Ik hoop alleen dat de prijzen van de grotere schijven nog eens gaan dalen. Ik vind het bijzonder dat de prijs per gb omhoog lijkt te gaan (hoewel zeer licht).
Voor 10-20 euro vind je ook risers op Amazon. Net naar zitten kijken omdat ik eigenlijk een extra SSD wil, maar het enige NVME slot zit al vol en een SATA drive is i.v.m. hergebruik in de toekomst niet echt handig.
Mijn conclusie is dat 2.5" SSDs dan ook nog prima bestaansrecht hebben puur omdat SATA aansluitingen een stuk ruimer bevoorraad zijn op het gros van de moederborden dan M2 sloten.
Dat is voor 1 m2. Als je ooit wil uitbreiden ben je dus geforceerd om er eentje te kopen met 2-4 slots, want de meeste mensen hebben niet nog even 2-3 PCI-E sloten vrij. Dan kom je al snel boven de 40 euro uit bij je eerste aankoop.
Het probleem met risers is dat ze vaak instabiel zijn en je maar net van je MB fabrikant afhankelijk bent of deze PCIe boot ondersteund. Is dus soms een oplossing en of het dan een goede is, is vraag twee.
Het lijkt me toch dat die 2x M2 sloten inderdaad iets relatief recent is, mijn X370 van 2017 heeft er maar 1. Bordje gehouden, CPU geupgrade, dus zo "oud" is m'n PC niet.
Zoveel PCI-E lanes zijn er ook weer niet, of je moet andere functionaliteiten gaan uitschakelen.

Wat voor systeem heb jij dat 2x PCI-E x16 ondersteunt? Dus geen slot dat op x4 werkt of de primaire x16 naar x8 terugforceert.
Ik geloof dat je dan aan Intel HEDT of Threadripper moet denken. Beide heel prijzige opties met hele dure moederborden.
PCIx8 = zelfde met PCI 4.0 dan X16 op 3.0 aan bandbreedt ,

het 2de slot wat x8 doet kun je dus met gemak 4x SSD m2 in kwijt zonder dat hij hem vol trekt.

Je video kaart heeft dan nogsteeds x8 over wat net zo veel is als jij op x16 met pci3
Ja leuk joh, maar je bestaande PCI-E 3 kaart gaat niet opeens op PCI-E 4.0 x8 lopen. Die doet een fallback naar PCI-E 3, maar dan op x8. Tóch performance kwijt.

Die NVME SSD moet ook maar weer net PCI-E 4 ondersteunen. De riser die je zélf aanhaalt ondersteunt niet eens PCI-E 4.0, dus die en alles eronder draait ook weer op 3.0 . Wéér performance kwijt.
Nog iets dat je over het hoofd ziet: als die kaart 4x4 wil aanbieden, moeten er ook wel 16 lanes beschikbaar zijn. Ook weer niet? Jammer, draait het ding op x8 en werken 2 van de slots niet. Leuk!

Dus áls je al een CPU en moederbord met PCI-E 4.0 op alle sloten hebt én die bifurcation ondersteunen (want ja, dat is ook een eis), zit je met de door jezelf aangehaalde riserkaart en een GPU die mee komt van het oude systeem met de volgende problemen:
  • De GPU loopt op PCI-E 3.0 x8 en is dus trager.
  • De riserkaart heeft maar 2 van de 4 M2 slots beschikbaar.
Echt. Je houding is idioot. 8)7

PS: Check ook de eerste tabel genaamd "PCIe bifurcation settings in PCIe x16 slots with different Ryzen™ CPUs" in de link. Je zal zien dat X570 in géén enkele ondersteunde situatie meer dan 2 M2 modules ondersteunt. Soms zelfs maar één.
Of afhankelijk van het moederbord, geen. Geheel begrijpelijk als stumpers borden van 338 euro kopen uiteraard. Dan vragen ze er ook om in jouw hoofd.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 5 januari 2021 22:59]

Perfect toch, zoals je eigen site aan geeft met ryzen 3rd gen PCI 4 en PCI 4 riser kun je gewoon 8+ SSD kwijt in die betere moederborden die nummers zijn drives niet lanes elke drive heeft 4 lanes gekregen.

us in een 4/4 opstelling zoals op je asus site kun je 2x x16 slot vullen , 1 graka en 1 riser bijde op X16, alleen heb je dan geen extra sloten meer over. of 2 SSDs en dan X8 delen op slot 2 en 3

wat is je probleem , dan heb je 32 vd 44 lanes in gebruik
Je leest niet goed dan. De tabel geeft aan dat dit NIET kan. Jij kijkt naar de TRX40 tabel, die van threadrippers. Dat is ver voorbij "budgetmoederborden", net als de HEDT Intels.

Nogmaals: als je naar x8 voor de GPU gaat verlies je performance in alle gevallen buiten de nieuwste GPUs. RTX 2000? Jammer, plebs.

En dan zit je met x8 waarna ja hooguit nog 2 van die 4 slots kan gebruiken. X470? Jammer, geen bifurcation, je krijgt één slot. Een hele x8 slot opgegeven voor één NVME drive. Goed bezig.

Leer misschien datasheets lezen en stop met dat hautain gedrag.
je blijft verdraaien wat ik zeg,

Ik zeg dat je daar bij X570 samen met full PCI4 (Riser en RTX3000 series ) geen enkel last van hebt maar jij gaat dat weer naar PCI 3 en X470 en RTX 2000 series brengen.

Ja mijn oude P4 met Rambus kan het ook niet 8)7


X570 geeft 1-2-2 disks = X4-X8-X8 op PCI 4.0 -> zelfde bandbreedte als X8-X16-X16 op PCI 3.0

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 januari 2021 13:27]

Zélfs op X570 haal je hooguit 2 slots op die insteekkaart.

En dan komen we terug bij de basis: je gaat ervan uit dat iedereen minstens X570 heeft of nu wel koopt. Iedereen die terecht kritiek geeft op die aanname van jou doet dat omdat alles < high-end X570 niet automagisch "budgetmoederborden" zijn.
Iemand met een RTX2080 (Ti) heeft ook geen budgetsysteem.

Uitgangspunt blijft: SATA-SSDs hebben nog steeds een bestaansrecht. Zélfs op een X570, wat verre van een budgetoplossing is.
En dan zijn we weer rond , meer dan 1 SSD zoals de start reactie kan dus idd wel gewoon als je geen budget systeem neemt. Sterker nog 3 kan gewoon. Goed dat je me gelijk geeft.

En de definitie van Budget kan ik helaas niet voor je veranderen of je het er nu mee eens bent of niet maar het zegt toch echt niks over performance of goed of slecht , maar geeft aan dat je beslissing gebaseert is op centen en niet op wat je wilt of performance.

Als je dus een X470 neemt ipv X570 omdat die te duur is is het toch echt een budget beslissing of te wel een budget bord volgens de nederlandse taal.
Je bent hopeloos. Ik wou wel nog even vertellen dat je me geen woorden in de mond moet stoppen: ik geef je geen gelijk.
Dan zal ik je even qouten
Zélfs op X570 haal je hooguit 2 slots op die insteekkaart.
Mijn ASUS ROG Strix X470-F GAMING
zou ik niet als budget omschrijven....

en waarom begin je over risers? er is op het bord gewoon plek voor 2 NVME ssd... dat was het punt ook helemaal niet. Meer kan wel, maar dat gaat ten koste van performance.

dit staat er in het boekje

ROG STRIX X470-F GAMING M.2 sockets

For AMD Ryzen™ 2nd Generation/ Ryzen™ with Radeon™ Vega Graphics/ Ryzen™ 1st Generation processors, the M.2_1 socket supports PCIe 3.0 x4 mode and SATA mode M Key design and type 2242 / 2260 / 2280 / 22110 storage devices.
For AMD 7th Generation A-Series/ Athlon X4 processors, the M.2_1 socket supports SATA mode M Key design and type 2242 / 2260 / 2280 / 22110 storage devices.
The M.2_2 socket supports PCIe 3.0 x2 mode and SATA mode M Key design and type 2242/ 2260/ 2280 storage devices.
The M.2_2 socket shares PCIe clock with PCIe x1_1. When PCIe x1_1 or PCIe x1_3 is occupied, the M.2_2 socket can only support SATA mode

[Reactie gewijzigd door caspar M op 4 januari 2021 11:07]

Met het niveau van jou reactie zou ik bijna wensen dat ik je op afstand een draai rond je oren kon geven...

De X470 was 1,5 jaar geleden niet budget, de X570 was toen gloednieuw en nauwelijks verkrijgbaar.
Los van het feit dat mijn bord met een bios update gewoon die PCI4.0 kon aansturen. (daarna onder druk van AMD verwijderd in de volgende bios update)

Maar goed laat maar, jij bent van het niveau het duurste is het beste schijnbaar.
Wat jij zegt is:
Als je de op-één-na-duurste Ferrari hebt gekocht dan heb je dus een budget auto gekocht.
Net als je buurman met een tweedehand Golf...

Denk dat 99.99999% van de bevolking het niet eens is met jouw definitie van de term "budget systeem"
ha ha ha. Nu maak je het alleen maar erger.
Nogmaals: er is niemand die het met jouw definitie van budget systeem eens is.
alleen de nederlandse taal en vandalen helaas wel,

maar goed zoals in de hogere thread ook al te lezen is samen met de asus handleiding heb ik gewoon gelijk en is er geen verlies in performance als je gewoon een X570 neemt ipv een X470 omdat die goedkoper is (en je dus een beslissing maakt op basis van budget aka een budget bord (Sorry maar dat is de definitie van budget volgens woordenboeken.)
Uit de conclusie komt er toch wel een mooi besluit waaruit blijkt dat er wel nog bestaansrecht is, de vraag wordt niet gewoon droog ja/neen beantwoord maar dat lijkt me ook niet nodig.
Het is een leuk geschreven zin maar zonder enige onderbouwing is het op geen enkele manier een antwoord op de vraag. Nog sterker; zoals je hierboven bij de commentaren al kunt lezen is er in de praktijk geen snelheidsverschil (wat men had kunnen demonstreren door de trace tests van de NVME test en deze te combineren) en dus kán het statement ook niet onderbouwd worden.

Ofwel: De paragraaf die je quote maakt het artikel alleen maar slechter, niet beter.
Ja, ik kwam hier precies om deze ondertitel, ik heb net een MoBo gekocht met 1 m.2 slot en 6 SATA slots, voor mn home server. Waar zijn dan de MoBo's met 7 m.2 slots? Ik vind ze niet, en als ze er niet zijn... dan heeft de SATA ssd nog bestaansrecht, of moet ik echt alleen nog maar draaiend ijzer gebruiken? Ik dacht dat SATA ssds toch wel sneller waren en binnenkort ook groter en goedkoper.
In de praktijk zit er amper tot geen performanceverschil tussen een SATA en een NVME schijf. In de benchmarks leest/schrijft een NVME schijf tot tien maal zo snel, maar wanneer je kijkt naar praktijkbenchmarks dan scoren SATA en NVME heel gelijkwaardig. In onderstaande video's een vergelijking in laadtijden van verschillende games en opstarttijd van Windows zelf met een SATA en NVME disk. Het verschil tussen beide is te verwaarlozen waarmee voor de gemiddelde consument de snelheiden van NVME geen praktijkvoordeel geeft.

https://www.youtube.com/watch?v=V3AMz-xZ2VM
https://www.youtube.com/watch?v=YWtspZqOxAM

De vraag 'waarom SATA nog bestaansrecht heeft' is daarmee zeker een valide vraag; helemaal omdat in de praktijk SATA gelijkwaardig presteert als NVME in dagelijkse taken.
De vraag is zeer zeker valide, helaas wordt die in dit artikel wel gesteld, maar geheel niet beantwoord.

"de gemiddelde consument" is een begrip dat vaak gebruikt wordt door mensen die denken dat ze meer weten dan een ander, en je het beste kunt vermijden.

Mijn moeder van 70 gebruikt dagelijks een laptop en doet er niets anders op dan emailen en internetten. Is zij een gemiddelde consument?
Ik zit dagelijks 12 uur achter mijn PC, werk erop, game erop, programeer erop, doe fotobewerking en soms wat 3D modelling. Ben ik een gemiddelde consument?

Of is de gemiddelde consument een schoolgaande tiener die alleen maar games speelt (je video's verwijzen alleen naar game benchmarks bijvoorbeeld)?

Voor deze use cases zal op sommige momenten al een verschil in gebruik merkbaar zijn, om nog maar niet te spreken van hoe de rest van een systeem die merkbaarheid kan vergroten door beter gebruik te maken van de mogelijkheden, of juist oude trage componenten te vervangen (bijv oudere gen trage SATA SSD).
Ik zit dagelijks 12 uur achter mijn PC, werk erop, game erop, programeer erop, doe fotobewerking en soms wat 3D modelling. Ben ik een gemiddelde consument?
Je stelt een vraag waarop je zelf al het antwoord geeft. Je zit dagelijks 12 uur achter je pc en werkt er op. Je hebt dus een bedrijfsmatige pc en dat is geen consument.

Hoeveel mensen zoals je moeder zijn er die een pc gebruiken om te surfen en mail te doen, een heleboel.
De groep scholieren lijkt mij een soort tussenvorm van consument en zakelijk bezig zijn. Afgezien van spelletjes kun je ook bezig zijn met voorbereiding op zakelijke werkzaamheden. De specs daar zullen dan hoger liggen.
Uiteraard zal gemiddelde voor elke persoon verschillende betekenissen hebben maar voor mij is een gemiddelde gebruiker:
Mensen die weten hoe je op internet komt maar niet weet wat ip adres is, wat dns is. Of die niet weet dat als je zeg open browser dat ze het niet snappen (en dus moet zeggen open je internet). Mensen die niet weten waar http(s) voor staat

Mensen die in word en excel iets kunnen typen en een kleurtje geven maar veel meer wordt vaak al lastig.

Mensen die iets kunnen printen maar geen printers kunnen installeren of na een paar uur dat het met geluk eindelijk werkt. En niet weten dat je via internet de laatste versie drivers kan downloaden.

Mensen waar als je zegt doe de telefoon uit dat ze hem op stand-by zetten en zeggen dat die dan uit is (en toch niet vreemd vinden dat ze wel gebeld worden en berichten krijgen).

Mensen die misschien een programma kunnen installeren maar niet echt weten wat ze doen. Dingen zoals niet weten hoe je de locatie van de installatie kan aanpassen, vinkjes allemaal aanzetten of niet veranderen.

Mensen die de computer opnieuw kunnen aansluiten maar niet het verschil weten tussen vga, dvi, hdmi en displayport of usb kabels in dezelfde poort terug doen omdat je bang zijn dat het anders niet werkt.

Ik denk dat het dan wel redelijk duidelijk wat ik ieder geval zie als gemiddelde gebruiker.
die zelfde mensen weten ook niet hoe je een backup moet maken dus kopieeren alles 2keer op de hard disks of op 2 disks in de computer,

Dan maakt NVME wel degelijk een heel verschil tov een Sata SSD :)
Je spreekt jezelf wel erg tegen. Ze weten niet hoe een backup te maken, waarom ga je er dan van uit dat ze er eentje maken?

De meeste van dat genre personen hebben een goedkope laptop. die kopen zeker geen desktop meer. Helemaal geen tweede schijf aanwezig.
SATA of NVME doet er dan ook niet toe.
"de gemiddelde consument" is een begrip dat vaak gebruikt wordt door mensen die denken dat ze meer weten dan een ander, en je het beste kunt vermijden.

Mijn moeder van 70 gebruikt dagelijks een laptop en doet er niets anders op dan emailen en internetten. Is zij een gemiddelde consument?
Ik zit dagelijks 12 uur achter mijn PC, werk erop, game erop, programeer erop, doe fotobewerking en soms wat 3D modelling. Ben ik een gemiddelde consument?


hahaha perfecto! wat is nou een gemiddelde consument
De gemiddelde consument per productgroep is heel simpel. Het is de consument die voor de 'basis' systemen gaat. Dus wel soms wil gamen, maar er geen driedubbele RTX3090 TI Super Ultra Tesla Pro M9000 voor nodig heeft en dat er ook niet aan uit wil geven.

De gemiddelde consument die wel een normale PC in huis wilt voor wat storage, maar er geen SAN van gaat maken. Eigenlijk dus heel simpel. Zowel jij als je voorganger maken het voor jezelf nodeloos complex door allemaal onzinnige vragen te gaan stellen en extreme uitzonderingssituaties te benoemen. Iets met spijkers op laag water zoeken.

Vroeger hadden we het over een gezins PC in de huiskamer bijvoorbeeld. Een apparaat waar iedereen z'n ding op kon doen zonder een fortuin te hoeven besteden. Tegenwoordig zijn dat meer de instaplaptops met een redelijke GPU (GTX1650 bijv. of zelfs de MX450/Intel Xe) en de basis 'multimedia' systemen in de BBG.
Ik ben op zich met je eens dat dit een manier van kijken is naar een gemiddelde gebruiker maar kennis is natuurlijk een andere. Iemand die veel gamed hoeft er niet veel van te snappen, als het maar werkt. Iemand die veel van computers weet maar geen geld heeft of niet geïnteresseerd in gamen zal ook genoeg moeten/kunnen nemen met een simpele computer. Toch is die dan geen gemiddelde gebruiker.
Maar wel een gemiddelde gamer.
Ik ben om die reden toen ik 1,5 jaar geleden een nieuwe pc bouwde voor een goedkope nvme drive gegaan, een Intel 660p (uit mijn hoofd). Wel het voordeel van minder bekabeling in mijn systeem, maar de prestaties maakte ik me minder druk om.

Wel vraag ik me af of voor gaming er meer verschil op kan treden nu de nieuwe consoles veel snellere opslag hebben. Het zou kunnen dat games nu ontwikkeld worden met die snellere opslag in gedachten waardoor je wellicht meer aan een snelle nvme drive zou kunnen gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 januari 2021 06:57]

De consoles hebben ssd's die echt heel snel zijn dus als die titels crossplatform gaan en eisen gaan stellen verwacht ik dat die wel enigszins gelijk gaan zijn aan wat de consoles hebben, en dat redt je alleen met een pcie 4.0 ssd. Ik kan het mis hebben.
Hangt er vanaf... Je zou met meer ram ook meer assets in kunnen laden waardoor de snelheid van de ssd weer minder kritiek wordt (als die op de console gebruikt wordt om just in time in te laden).
Ik geloof niet dat dat eisen zijn, ja om geen laadscherm te hebben misschien maar verder ook niet. Computergames werken eigenlijk altijd op computers van 10 jaar terug (uiteraard met lage(re) settings).

Als ze zich beperken tot mensen met nvme storage dan zijn ze in 1 klap 80% van de pc-markt kwijt...

De consoles hebben ook NVME drives he dus hoe je er bij komt dat het onderliggende pcie4 niet toereikend is, dat is precies wat die consoles gebruiken :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 januari 2021 11:07]

Dat is wel te kort door de bocht voor hetgeen de consoles doen, met name de PS5. In beide gevallen zit er minder PCI-e tussen vertrekpunt (SSD) en bestemming ((V)RAM) en is er een stuk minder latency over het geheel. Sterker nog, in veel gevallen wordt de SoC volledig overgeslagen en gaat het via een speciale I/O chips rechtstreeks naar het geheugen - dat betekent dat er slechts één trip over één PCI-e bus plaats vindt, waarna het rechtstreeks naar (V)RAM gaat. Op de PC kan daar sowieso nog een RAM trip tussen zitten en heb je te maken met een trip om te lezen én een trip om te schrijven (die beperkt is tot 32 GB/s met PCIe 4.0 x32). Die chip kan onder andere decompressie doen en de PS5 kan daarnaast ook de GPU caches scrubben. Even los van het feit dat de PS5 SSD idioot snel is. Ik raad je aan dit filmpje van Sony / Mark Cerny eens te bekijken, heel interessant stukje techniek.

NVME zal inderdaad geen eis worden, maar wat games op de PS5 kunnen doen met die fancy SSD gaat verder dan wat wij op korte termijn op de PC zullen zien ;)
Nee, meeste pc's hebben nu pcie 3.0 voor nvme. Als voor crossplatform titels snellere doorvoer nodig is omdat ze vertikken voor pc te optimaliseren dan moet je de console snelle pcie 4.0 nvme drives hebben.

Zal mogelijk per titel verschillen.
Over een aantal jaren misschien, maar ja, dan kan je altijd nog upgraden naar een nog snellere SSD. Voor nu maakt het in ieder (gaming) geval niks uit en zijn de prijzen voor de snelste SSD's hoger dan ze over een aantal jaren zullen zijn.
Net als jij heb ik daarom ook voor de 660p gekozen toen ik eind 2019 mijn huidige PC ging bouwen en ben nog steeds zeer tevreden met die keuze.
Ik zou inderdaad nu niet voor een grote dure PCIe 4.0 SSD gaan, maar die 660p is ook al een stuk sneller dan een sata SSD dus als je er een poort voor hebt kan het wel de moeite waard zijn om daarvoor te gaan ipv sata. Prijsverschil is ook niet zo groot in dat geval.
Vergeet niet dat voor gaming er wel aardig wat kan gaan veranderen mbt performance van NVME SSDs met DirectStorage en de nieuwe grafische kaarten. Hierdoor kan er veel sneller data van de SSD naar het geheugen van de grafische kaart gaan. Laadtijden kunnen dan wel eens heel anders worden voor games tov SATA SSDs.
Klopt, maar bv. één van die API's, MS DirectStorage, is net wel of nog net niet beschikbaar voor developers, laat staan dat er nu al games beschikbaar zijn die daar op een significante manier gebruik van maken.


En laat staan dat daar meteen een game tussen zit die mij interesseert 😉
De budget "NVME" SSD's werken meestal ook via het SATA protocol, je zult daar weinig verschil in performance tegenkomen.
Die noemen dan ook geen NVME. Wel M2 of U2, maar die fysieke connectoren ondersteunen zowel SATA als PCI-E.
Voor je het weet komt die conclusie terug achter een premium pay wall artikel, want daar kunnen ze 'dieper ingaan op het onderwerp'....
Vergeet dan vooral niet :D aan te klikken.

Iemand zijn nas volgehangen met ssd’d, want in mijn pc zit nog alleen nvme en dacht wellicht om ze daarin te doen ipv wd red’s.
Ik heb 2 NAS voorzien van SSD. De een gebruik ik als applicatieserver, de 2e als backup van de eerste. Opslagcapaciteit is voor mij niet zo spannend, dus ben ik voor snelheid gegaan. Bevalt uitstekend. Waar ik eerst nog al eens vertraging opmerkte is het nu net alsof ik lokaal werk. Gaat het om opslagcapaciteit, dan komt er toch wel een behoorlijk prijsverschil om de hoek kijken. Keer 4 in mijn geval.
Inderdaad. Vreemd ook dat de conclusie is dat dit vooral voor oudere systemen het geval is, om vervolgens doodleuk de test op een recente pc configuratie uit te voeren. 8)7
Het verschil gaat echt niet groter zijn als je elders in het systeem bottlenecks toe gaat voegen...
Jawel, want oudere systemen hebben mogelijk geen PCIe 4.0 poorten. Dan zullen de NVMe schijven minder goed presteren.

De huidige vergelijking is juist irrelevant gezien de strekking van het artikel.
Voor zover ik het goed interpreteer is er wel degelijk een verschil tussen sata-ssd en nwme (vanaf 11:11) ECHTER niet met dagelijkse taken (gaming & simpel video editing) dus zou de eindconclusie moeten zijn zijn: JA ... de sata-ssd heeft zeker nog bestaansrecht

https://www.youtube.com/watch?v=4DKLA7w9eeA


.
Ik kan me ook bijna geen reden bedenken. De ruwe lees- en schrijfsnelheden zijn eigenlijk alleen echt nodig als je met RAW video werkt. Dan is 500MB/s niet genoeg. Dan heb je vaak wel een paar GB per seconde nodig.

In alle andere scenario’s levert een SATA SSD voldoende doorvoer. Daarbij zijn vooral access times en IOPS belangrijk. Dat is bij de meeste schijven prima in orde. Natuurlijk zijn er NVME schijven die 1.000.000 IOPS halen, terwijl de SATA-schijven in deze test maximaal zo’n 100.000 halen. Ook hiervoor zijn echt maar weer een paar hele zeldzame use-cases.
De ondertitel van het artikel is “ Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?”

Vervolgens lees ik het artikel maar wordt die vraag nergens beantwoord......

Waarom wordt de test van de NVME SSDs niet naast deze gelegd om echt antwoord op de vraag te geven? Waarom wordt de blinde test van Linus niet aangehaald waar een annecdotisch bewijs geleverd wordt de er geen enkele reden is om voor NVME te gaan?

Het is heel erg jammer dat dit stuk een eenvoudig lijstje geworden is in plaats van daadwerkelijk in te gaan op de vraag of de SATA SSD echt alleen nog nuttig is als je geen plaats hebt voor NVME. Een gemiste kans, als je het mij vraagt.
Aangezien de prijs van NVMe vs Sata in veel gevallen niet ver uit elkaar ligt.
Denk aan 1TB pricewatch: Kingston A2000 1TB van E105,- bij schrijven, tov pricewatch: Crucial MX500 2,5" 1TB a E99,- is deze vraag van zgn bestaansrecht al snel beantwoord. Men zal omlaag moeten met de prijs van Sata SSD's
anders kiest 9 van de 10 voor NVMe. Of het verschil daadwerkelijk merkbaar is in de praktijk van koper, doet daar weinig aan af.
Aangezien de prijs van NVMe vs Sata in veel gevallen niet ver uit elkaar ligt.
Niet bij 1TB modellen nee.
Ga nu eens kijken naar 4TB en 8TB modellen.

En dan nog blijft de belangrijkste reden het gebrek aan NVME aansluitingen.
In het artikel te lezen:
alleen voor oude of goedkope systemen waar simpelweg geen PCIe-ssd in past.
Ik krijg ook kriebels bij de ondertitel.... Dit is een heel nuttig artikel en omdat de vraag verder niet veel toevoegt, had ik hem achterwege gelaten.

Ook het antwoord op de vraag is simpel: zolang niet elk moederbord 7 PCIe sloten heeft of 6 M2 aansluitingen, blijven de SATA SSDs nog noodzakelijk.
De ondertitel van het artikel is “ Heeft de SATA-ssd nog bestaansrecht?”

Vervolgens lees ik het artikel maar wordt die vraag nergens beantwoord......

Waarom wordt de test van de NVME SSDs niet naast deze gelegd om echt antwoord op de vraag te geven? Waarom wordt de blinde test van Linus niet aangehaald waar een annecdotisch bewijs geleverd wordt de er geen enkele reden is om voor NVME te gaan?

Het is heel erg jammer dat dit stuk een eenvoudig lijstje geworden is in plaats van daadwerkelijk in te gaan op de vraag of de SATA SSD echt alleen nog nuttig is als je geen plaats hebt voor NVME. Een gemiste kans, als je het mij vraagt.
Sorry ben ik niet mee eens, bij Conclusie staat toch duidelijk de antwoord:
Conclusie

Als je ruimte hebt voor meer dan één m.2-ssd, ligt een SATA-drive zelfs als secundaire opslag niet meer zo voor de hand. Heb je echter een wat ouder moederbord met een beperkt aantal (snelle) m.2-slots, dan is het een prima optie als aanvulling op een primaire NVMe-ssd. Ook als vervanger van je harddisk voor dataopslag kan een scherp geprijsde SATA-ssd prima diensten leveren. De extra snelheid is dan mooi meegenomen, maar misschien zijn de voordelen qua energieverbruik en (het gebrek aan) geluidsproductie dan nog wel substantiëler.
Als je een nieuwe MB heb waar meer dan één M.2-SSD in kan is de conclusie dat een SATA SSD overbodig is, en eigenlijk zo niks als meer wat betekent voor je, als je een oude MB heb met maar 1 M.2 slot of helemaal niet, zijn de SATA SSD's nog goed voor je, helemaal als je nog HDD gebruikt.

Dat is wat ik lees uit hun conclusie.
Uh ja.. Een 860 evo is nu duurder dan 970 evo. Vraag beantwoord zou ik dan zeggen..
Raar dat een $$$ NAS schijf als de Synology SAT5200 meegenomen word, maar niet de Seagate IronWolf Pro SSD, WD SA500 of Samsung PM883, die allen een stuk minder kosten per GB. Deze zijn allemaal een andere klasse dan de rest van de SSDs in de test, dus je zou ze allemaal of geen mee moeten nemen. Dit zijn zeker geen 'gemiddelde consument' SSDs, deze duw je in een workstation, server of NAS.

Wat mij betreft is de PM883 in de praktijk de winnaar van dit kleine groepje, voor nog niet de helft van de prijs van de SAT5200 maar vergelijkbare specs (iets lagere gemiddelde real-world steady-state random-write IOPS, hoger stroomverbruik idle, signifikant lager stroomverbruik load, hogere MTBF, kortere garantie) en zo'n beetje de enige echte keus als je een pro schijf van 8TB wil. Micron 5300 zit ook in die klasse maar daar is vrijwel geen real-world informatie van beschikbaar (en IOPS van de spec-sheets kun je niet zomaar vergelijken). Overigens zou het me niet verbazen als er binnenkort een opvolger van de 860-generatie PM883 uitkomt, aangezien de de 870 familie aan het groeien is.

De WD heeft gek genoeg voor zijn klasse geen echte power-loss protection, maar net als de andere SSDs in deze test op zijn best data-at-rest protection, geen data-in-flight zoals de Synology en Samsung.

EDIT: punten, kommas, en hoofdletters

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 4 januari 2021 14:13]

Aangezien we toch op Tweakers zijn.
Ik heb zo'n oud moederbord, maar wilde toch graag NVMe ivm PCIe en een toekomstig nieuw mobo. Daar zijn gewoon adapter kaartjes voor te koop; ik heb de deze.
Ik liep er vervolgens wel tegenaan dat het mobo niet kon opstarten vanaf de NVMe, omdat daar niets over in de bios zat. Maar die support kan je zelf toevoegen.
Werkt als een zonnetje en is best een leuk projectje.

[edit: typo][edit2:foute link]

[Reactie gewijzigd door MeMoRy op 4 januari 2021 14:55]

Wel erg duur voor een niet supported oplossing, leuk om een keer te doen inderdaad, ben ik zeker met je eens. Maar voor de meeste gebruikers zal dit geen oplossing zijn. Daarnaast zal dit je mogelijk ook gpu performance kosten, of loopt dat kaartje via de PCIE lanes van de chipset, waardoor je ook niet de meest optimale ervaring zal hebben.
Daarnaast zal dit je mogelijk ook gpu performance kosten, of loopt dat kaartje via de PCIE lanes van de chipset, waardoor je ook niet de meest optimale ervaring zal hebben.
Ligt helemaal aan je chipset en mobo. Als je genoeg lanes hebt en de mobo/chipset verdelen die gewoon, dan heeft dit helemaal geen effect op elkaar.
Er zijn echter wel specifieke oude mobo's die beperkte configuraties hebben, bijvoorbeeld dat je 2 PCIe slots hebt die alleen ofwel in 16x-1x ofwel in 8x-8x kunnen draaien. Aangezien je de NVMe toch wel 4x wilt geven, krijg je videokaart dus 8x ipv 16x.
MAAR, de vraag is of dat echt zo erg is. Op zo'n oud systeem heb je niet de nieuwste videokaart. En PCIe 3.0 8x geeft al genoeg bandbreedte voor die oudere kaarten (tenminste, is vind de resultaten niet significant).
Of je het in de praktijk merkt is inderdaad de vraag, echter dit klopt niet direct:
Ligt helemaal aan je chipset en mobo. Als je genoeg lanes hebt en de mobo/chipset verdelen die gewoon, dan heeft dit helemaal geen effect op elkaar.
Geen enkel moederbord in het consumenten segment heeft meer dan 4 lanes beschikbaar voor NVME en als ze die 4 lanes hebben zijn deze altijd gekoppeld aan de M.2 aansluiting op het moederbord, wil je in een AMD of Intel consumenten bord dus een 2de (of meer NVME) drives, of heb je geen M.2 op het moederbord en moet je een riser gebruiken gebruiken dan gaat dat altijd van de voor de GPU gereserveerde 16 lanes (bijvoorbeeld inderdaad een 8x-8x config met gebruik van een NVME riser), of gaat de 2de NVME via de chipset (als de 2de M.2 aansluiting op het moederbord zit).

Er is dus altijd sprake van een beperking op zowel het Amd als Intel consumenten platform, het is aan de vraag in hoeverre je als consument last hebt van die beperking en dat is volledig afhankelijk van je workloads.

Wil je meerdere NVME ssd's direct verbonden via de gebruiken terwijl je videokaart nog steeds de volledige x16 aan bandbreedte kan gebruiken zit je zowel bij AMD als Intel altijd vast aan het enthousiast platform (bij AMD de Threadrippers, bij Intel Cascadelake-X).
Ik heb dit ook wel eens overwogen, maar las inderdaad nog wel wat haken en ogen. Als je deze ervaring hebt, misschien kun je een review toevoegen. Deze ontbreekt daar namelijk nog.
Ah, je hebt de 970 gereviewd. Super. Ik bedoelde de M2 naar PCI kaart. Die heb je benoemd in de 970 review, maar als ik zo'n kaart zoek, dan kijk ik natuurlijk niet bij de ssd's 😋
Bedankt voor de tip.
Ok, ja. Ik zou eigenlijk niet veel nuttigs over die riser card kunnen zeggen. Het is gewoon een verloopje van je PCIe connector naar de M.2 connector. Voegt weinig toe.
Ik heb de apparatuur niet (erg duur ook) om de signaalintegriteit van de PCB te gaan bepalen...
Het kaartje dat je linkt is echter geen converter naar M.2, maar naar U.2. Heb je er nog een converter van U.2 naar M.2 tussen zitten, of heb je toch een ander kaartje?
Sorry, mijn fout. Gecorrigeerd.
Ik vond deze 'simpele' test van Linus wel een mooie:

watch?v=4DKLA7w9eeA

Blijkt dat niemand echt het verschil kan merken en zelfs een paar keer de standaard ssd als snelste aangewezen werd ipv nvme en pci4 ssd. (iig als je gamed)
De 2TB SSD met Excellent award is terwijl ik dit schrijf goedkoper dan de 2TB SSD met Great Value award.
Zou de betrouwbaarheid ook meenemen in oordeel. Aan een Crucial die de juiste firmware heeft maar niet doet heb je niets als deze snel zou zijn. Had er 2 (1 doet het nog) en ook nog ruim 50 andere Hd's maar de crucial is de enige die op een gegeven moment niets meer deed.
Dat kan ook gewoon pech zijn. Ik heb hier een aantal Crucials die het al jaren goed doen. Crucial is het consumentenmerk van Micron, welke ook veel van de flash in Intel producten levert. Het zijn niet de eerste de beste.
Beetje een vreemde vraag. Klinkt een beetje klickbait achtig. En bovendien wordt er geen antwoord op gegeven. Ja, de SATA SDD heeft nog steeds bestaansrecht, er zitten SATA aansluitingen op alle moederborden, en die gaan er voorlopig zeker nog op blijven. Helemaal als je meer dan 1 of 2 extra schijven wil gebruiken. Meer m.2 aansluitingen zitten er vaak niet op een moederbord.

Verder heb ik zelf 2 keer m.2 schijven en 6 keer SATA SDD. Ik merk 0,0 snelheidsverschil in de praktijk, dus puur op dat argument kan deze vraag absoluut niet gesteld worden.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 4 januari 2021 12:16]

Wat helaas niet getest is, is de betrouwbaarheid van SSDs. Het NAND flash geheugen dat deze drives gebruiken is vanwege de hogere dichtheid veel goedkoper dan NOR flash, maar het is ook inherent onbetrouwbaar. Er moeten nogal wat truuks worden uitgehaald om het uiteindelijk toch betrouwbaar (genoeg) te krijgen.
Een vergelijkende test waarin datacorruptie op korte termijn, lange termijn en door onverwacht uitschakelen zijn meegenomen zou zomaar eens heel andere resultaten kunnen opleveren dan zomaar even de snelheid (van een splinternieuwe drive) meten.
Het vergt nogal wat kennis en kunde om NAND flash betrouwbaar te krijgen, en wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in SanDisk en Western Digital, dan in Patriot of Crucial, die in het gunstigste geval niet meer doen dan componenten op PCBs plaatsen, maar veel vaker onbekende OEM producten relabelen.
Het is niet zonder reden dat SanDisk en Western Digital SSDs langzamer zijn: "Fast, reliable, cheap: Pick 2".

[Reactie gewijzigd door MindBender op 4 januari 2021 13:47]

Bij WD wordt ook aangegeven dat andere controllers / flash gebruikt zou kunnen worden. Wat mij betreft is dat consumentenbedrog. Sowieso vertrouw ik WD helemaal niet meer na hun grapjes met shingled drives. Daar deden ze hetzelfde. In dit artikel wordt voor Crucial juist niet aangegeven dat ze andere componenten zouden kunnen gebruiken.
In idle verbruiken de meeste ssd’s minder dan 0,1 watt. Uitzonderingen zijn de Patriot P200 en P210, de Kingston UV500, de daarop gebaseerde HyperX Fury RGB en de Synology SAT5200. Die laatste komt op maar liefst 1,2 watt uit, maar eigenlijk zijn alle genoemde ssd’s ongeschikt voor gebruik in een laptop.
Waarom dan? Die Patriot gebruikt iets van 0.5 watt. Dat is veel in vergelijking met andere SSD's, maar een laptop met een 50 WH batterij kan dus 100 uur lang alleen de SSD voeden. Een laptop verbruikt makkelijk 5-10 watt aan stroom. die 0,5 watt van de SSD is dan zon 10 tot 5%. Ik denk dat erg afhangt van hoe je je laptop gebruikt.

Daarnaast valt me op dat bij lezen/schrijven de NVME M.2 SSD's beduidend meer stroom verbruiken dan de 2.5" SATA modellen. Helaas geeft jullie test geen idle waardes op. Maar als die verhouding daar ook geldt dan is de belangrijkste les, misschien vooral dat je een 2.5" SATA in je laptop wil ipv een M.2 model.
Inmiddels hebben we ook een idle-stroomtest voor NVMe-ssd's, de eerste resultaten daarvan vind je in de recent gepubliceerde WD Black SN850-review :)
Ah top! Maar dit onderschrijft het geen wat ik op grond van de lees/schrijf prestaties (met betrekking tot energieverbruik) dacht: dat de SATA SSDs wat energiezuiniger zijn, toch? Dus een van de conclusies van dit artikel had kunnen zijn dat een SATA SSD een goede keus is als je een fractie langer met je batterij wil doen. Maar zoals ik hierboven al voorrekende zal dat enkele procenten zijn. Het gros van het energieverbruik zit ergens anders. Ik ben het wel eens dat alles boven de 100 mW eigenlijk wel heel veel is.

Het roept bij mij ook vragen op: klopt mijn gevoel echt? Waarom lijkt SATA opslag wat zuiniger te zijn? Volgens mij is dat in de tijd wel,maar als je dan x data (bijvoorbeeld 10 GB) gaat wegschrijven is de NVME ssd zoveel sneller dat je netto toch minder energie verbruikt.
Wauw, WD is echt in rap tempo al het bij mij opgebouwde vertrouwen aan het verkwanselen met de SMR BS, het plaatsen van verschillende controllers en flash geheugen en dan nu ook nog eens de idle powerverbruik vernaggelen. Wat een rommel is het daar geworden.
Dat laatste komt doordat 2,5”-ssd’s weliswaar gebruikmaken van een simpelere interface en controller, maar op andere punten juist duurder zijn om te maken. Een SATA-ssd bevat bijvoorbeeld een grotere printplaat en heeft een behuizing nodig...
De binnenkant van de behuizing is uiteraard niet helemaal gevuld bij kleinere capaciteiten. Vaak is er een heleboel loze ruimte over. Nu zal e grootte van de printplaat maar een fractie van de kosten bedragen maar het is toch onjuiste informatie.
Die mini-pcb'tjes die je bij bijvoorbeeld Samsung vaak ziet is toch wel deels een luxe van de grote jongens. Ssd's van kleinere merken, maar zelfs bv. de WD Blue 3D in deze test, hebben vaak nog full-size pcb's of op z'n minst een formaat dat tevens voldoet voor de grootst beschikbare capaciteit.
Is dat dan niet juist een kostenbesparing? Bij NVME zit je aan een bepaalde maximum grootte. Bij een SATA SSD kan je de gehele 2.5in vullen.
Precies. Minder layers en (buried) vias is goedkoper.
Hoewel die PCBs bestaan betwijfel ik of velen deze voor elke capaciteit gaan gebruiken. De meerkost mag dan klein zijn, maar als je er honderdduizenden moet laten maken dan begint die meerkost wel mee te tellen. Reeds meer dan 5 jaar terug hadden Samsung drives reeds een PCB op maat voor de capaciiteit. En daar we vandaag meerdere TB op een veel kleinere NVME SSD kunnen zetten is een full size PCB in een 2,5" behuizing bijna altijd overkill.
Grotere PCB's zijn vaak goedkoper, niet duurder.

De reden is dat moderne PCB's eigenlijk altijd multi-layer zijn. 4 layers is het praktisch minimum, maar je moederbord kan best 12 layers hebben. Meer layers is duurder, maar het scheelt wel aan oppervlak. En zeker bij ITX is dat oppervlak beperkt, dus dan moet je wel naar meer layers toe. Maar bij een 2.5 inch SSD? Ruimte zat. Dan wil je niet onnodig layers gaan stapelen, terwijl dat voor M.2 wél nodig is.
Ik begrijp je commentaar niet.

Wat is er onjuist?
Een SATA-ssd heeft geen andere printplaatgrootte nodig, is dat wat je wilt zeggen? Intern kan een SATA-ssd dus net zo klein, of zelfs kleiner zijn dan een NVMe? En dus mag dat geen argument zijn om het maken van een SATA-ssd duurder te noemen?
Wat ik wil zeggen is dat de auteur aanhaalt dat de grotere printplaat een grotere kostenpost vormt voor S-ATA drives maar hij gaat er dan van uit dat de volledige behuizing altijd gevuld is. In de praktijk is dit vaak niet het geval en hoeft het dus geen grotere kostenpost te zijn. Het materiaal voor de behuizing wel natuurlijk.

Een 2TB Samsung 860 QVO ziet er bijvoorbeeld zo uit aan de binnenkant: https://www.thessdreview....ATA-3-SSD-14-1024x615.jpg

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 4 januari 2021 09:23]

Tja, maar een SATA ssd heeft toch in iedergeval een SATA connector; een mSATA niet, NVMe ook niet.
En het 'in een doosje zitten' heeft waarschijnlijk ook invloed op de vorm / afmeting van de printplaat.

Nu, een NVMe of mSATA 'reepje' heeft ook z'n beperkingen, en je kunt ook beargumenteren dat het moeten plaatsen van alle onderdelen binnen een beperkte, standaard afmeting ook tot kosten kan leiden.

En je voorbeeld van je Samsung 860 spreekt ook boekdelen.. maar die Synology schijf, heeft dan weer gewoon een volledig volle 2,5" behuizing.

Al met al : Echt 'onjuist' kan ik het niet noemen: NMVe is op dit moment de defacto standaard aan het worden/zijn. Naast deze 'eenvoudige, kale reepjes' ook nog 2,5" ssd's blijven bouwen lijkt mij hoe dan ook prijziger.
Nvme heeft natuurlijk ook gewoon een connector nodig hoewel deze kleiner is.

Er zijn inderdaad nog 2.5 inch schijven die volledig gevuld zijn. Laat ons zeggen dat ik struikelde over de implicatie dat de printplaat altijd groter is terwijl dat niet hoeft te zijn.
De nvme connector zit op het moederbord. Op de PCB van de nvme zitten alleen printsporen voor de verbinding. Dat is anders dan twee connectoren. En de kosten komen dus in de prijs van het moederbord.

Overigens vind ik het grappig dat het auteur het over duurder PCB heeft, want het verschil zal mijn inziens zo klein zijn dat het niet merkbaar is in de prijs. Kosten van connectoren en vooral behuizing zijn veel groter.
Ik snap het ook niet. SATA SSD's hebben inderdaad vaak veel lege ruimte erin, maar de behuizing is altijd aanwezig. Hierin kan ik begrijpen dat met name de behuizing voor een fabrikant geld kost om te produceren.
Grotere printplaat klopt deels ook wel, er kunnen ook prima NVMe SSD's gemaakt worden van 40mm, aangezien ook daar tegenwoordig vaak veel loze ruimte is. Dit recentelijk nog gemerkt met een nieuwe 1TB NVMe drive, dat was letterlijk maar 1 grote memorychip van 2x2cm en een controllerchip erop. Het was wel een volle 80mm drive, waarom? Compatibiliteit, zelfde verhaal met 2.5" SATA SSD's. Je kunt die SATA drives in theore ook een stuk kleiner maken, maar dan kan je ze meer fatsoenlijk monteren in een kast en hoofdzakelijk niet goed in een laptop. Dit laatste vergeet men wel eens, want dat is nog een hele grote afzetmarkt voor 2.5" SATA SSD's: het upgraden van oude laptops.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True