Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Micron brengt 4TB-variant van Crucial MX500-sata-ssd uit

Micron breidt zijn serie van Crucial MX500-sata-ssd's uit met een 4TB-variant. Het gaat om een 2,5"-ssd met een hoogte van 7mm. Net als de andere MX500-uitvoeringen heeft de 4TB-ssd een controller van Silicon Motion en tlc-nandgeheugen.

Crucial MX500 4TB via ComputerBase

Op papier zijn de specificaties van de 4TB-versie van de Crucial MX500 gelijk aan die van de al verkrijgbare varianten met capaciteiten van 500GB, 1TB en 2TB, schrijft ComputerBase. De Duitse site heeft een exemplaar in handen en merkt op dat de ssd een dram-cache van 512MB heeft. Dat is relatief laag voor een 4TB-ssd, maar in hoeverre dat invloed heeft op de prestaties, zal uit tests moeten blijken.

Micron voorziet de 4TB-ssd van een SM2259-controller, blijkt uit een teardown van ComputerBase. In de eerste versies van de MX500, die in 2018 uitkwamen, gebruikte de fabrikant nog de SM2258 en die staat ook op de specificatielijst. Destijds zei Micron dat de SM2259 weinig voordelen voor consumenten bood.

De 1TB- en 2TB-uitvoeringen van de Crucial MX500-sata-ssd staan op het moment van schrijven in de Pricewatch voor respectievelijk zo'n 95 en 195 euro. De 4TB-variant zal waarschijnlijk voor minder dan 400 euro aangeboden worden. Dat maakt het een van de goedkoopste 4TB-ssd's. Momenteel is alleen Samsungs 870 QVO met qlc-nand beduidend goedkoper.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-09-2021 • 10:27

65 Linkedin

Reacties (65)

Wijzig sortering
Is een levensduur van 1000 TBW niet erg weinig voor een 4 TB SSD?
Stel je schrijft 100GB per dag (en er zijn dagen dat ik dat niet voor elkaar krijg) dan kun je dit 2500 dagen ofwel 7 jaar lang, volhouden. Doe je dit slechts op doordeweekse dagen en in het weekend niets dan zelfs 9.5 jaar.
Mwah, moet te doen zijn.....

Nee, je moet niet iedere dag terabytes aan data op gaan slaan. Maar daar zijn ze dan ook niet voor bedoeld. De gemiddelde gebruiker komt niet aan 100GB per dag, zal eerder rond de 10GB zijn (en zelfs dat is al heel veel!) en dan gaat dit ding gewoon langer mee dan jij en ik.
Nou, mijn 1TB mx500 is net, vorige week donderdag, na nog geen 4 jaar zowat aan zn einde, S.M.A.R.T. geeft aan nog 14% levensduur (wat dat ook mag betekenen), en mn bios wil en em niet meer als bootdisk hebben. Was mn os drive (windows). Dus 7 jaar met 100GB/dag ga je nooit halen.
Nou, mijn 1TB mx500 is net, vorige week donderdag, na nog geen 4 jaar zowat aan zn einde, S.M.A.R.T. geeft aan nog 14% levensduur (wat dat ook mag betekenen), en mn bios wil en em niet meer als bootdisk hebben. Was mn os drive (windows). Dus 7 jaar met 100GB/dag ga je nooit halen.
In sommige gevallen kan het inderdaad voorkomen dat bepaalde componenten sneller slijten. Dat kan extreem veel oorzaken hebben. Net zoals dat bij je auto kan gebeuren, kan dat ook bij de SSD gebeuren.

Voorbeeld: Misschien zit er een chip op die van mindere kwaliteit is (productiefout) of misschien is een externe factor de oorzaak zoals hitte.

Daarom kijg je bij deze SSD ook 5 jaar garantie.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 28 september 2021 22:50]

Daarom is ie zo goedkoop.
De doelgroep zal een gebruiker zijn, die gewoon snelle opslag voor zijn data wilt hebben gedurende vele jaren.. geen bedrijf die dagelijks TB's weg zet op schijven.
Nou ja hij heeft wel een punt. 2TB heeft een TBW van 700 en 4TB 1000. Dat is wel opmerkelijk ja.
Dan zou ik sterk overwegen om 2x 2TB te kopen i.p.v. 1x 4TB. Effectief dezelfde ruimte, qua prijs waarschijnlijk niet te grote verschillen, maar wel een overall betere TBW.
Dan zou ik sterk overwegen om 2x 2TB te kopen i.p.v. 1x 4TB. Effectief dezelfde ruimte, qua prijs waarschijnlijk niet te grote verschillen, maar wel een overall betere TBW.
Dat klinkt als erg veel gedoe voor 400 TBW. Als je daar last van denkt te hebben dan kun je wat mij betreft beter een write through cache gebruiken met deferred writing van bijvoorbeeld 60 seconde naar je SSD. Dat kan ook zo 30% schelen op de uiteindelijke writes.
en dat stel je in of koop je? :?
[...]

Dat klinkt als erg veel gedoe voor 400 TBW. Als je daar last van denkt te hebben dan kun je wat mij betreft beter een write through cache gebruiken met deferred writing van bijvoorbeeld 60 seconde naar je SSD. Dat kan ook zo 30% schelen op de uiteindelijke writes.
Zijn diverse oplossingen voor. PrimoCache kun je gratis proberen.

Kun je overigens ook over een HDD heen hangen en vervolgens een deel van je SSD als Level2 cache instellen. In mijn ervaring kun je in 50GB L2 cache toch al snel een stuk of 10 games versnellen puur omdat de meeste files nooit gelezen worden. Zo zit voor elke texture set (low,medium,high,ultra) vaak aparte files in je game. Gebruik jij altijd settings X dan staat de rest er eigenlijk voor spek en bonen bij. Ik heb dit jaren lang gebruikt in de tijd dat 3TB aan SSD ruimte nog (te) duur was.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 september 2021 21:02]

Ligt eraan hoe je de schijf gaat gebruiken.

Als je toch tijdens de levensduur van de schijf niet in de buurt van de tbw gaat komen waarom dan moeilijk doen en meer betalen?

Enige argument is dan dat als er een schijf stukgaat dat je maar Max 2TB kwijt bent ipv 4 (wat afhankelijk van wat je erop zet best een goed argument kan zijn natuurlijk).
Over de prijs is nog niks bekend volgens mij. Het kan zo zijn dat 4TB < 2 * 2TB gaat kosten (ik lees "minder dan 400 euro" als "ik heb geen flauw idee").
Ook aangezien het SATA interface kunnen we ervan uit gaan dat de toepassing voor deze zal zijn langdurige dataopslag (NAS oid), waar data vaker wordt gelezen dat geschreven.
Ehm, 2 keer 700tpm is geen 1.4.....
als ik de pricewatch er op na sla en het voorbeeld van Samsung wat in het artikel genoemd wordt, is het niet zo heel opmerkelijk blijkbaar.. sterker nog: die zitten op de helft zelfs. Dan doet deze het niet eens zo slecht in die prijsklasse.
Nooit een issue gehad met de MX / BX series
Prima prijs/kwaliteit verhoudingen, als ze eenmaal een tijdje op de markt zijn
( early adopters betalen altijd de hoofdprijs ;) )

Nu beginnen de 2TB langzaam mainstream te worden, prijzen rond de 150€ zou me wel bevallen
Nooit een issue gehad met de MX / BX series
Prima prijs/kwaliteit verhoudingen, als ze eenmaal een tijdje op de markt zijn
( early adopters betalen altijd de hoofdprijs ;) )

Nu beginnen de 2TB langzaam mainstream te worden, prijzen rond de 150€ zou me wel bevallen
Ik wel de MX100 had énorm last van performance degredation. De reads bleven goed maar de writes zakte met 50 tot 80% in met de tijd. Secure Erase loste dat tijdelijk op. Maar wie heeft elke 6 maanden zin in een secure erase?
Je hebt gelijk, hoewel de performance zelfs met 50% degradatie nog niet echt slecht te noemen was. Het is immers een product uit 2014, de kwaliteit van SSDs was toen gewoon echt een heel stuk slechter.

De MX100 was één van de SSD's die OCZ's budget lijnen zoals de Agility aftroefden met duurzamer geheugen en relatief tragere degradatie.

Maar goed, je OS voor belangrijke systemen op een MX100 zetten was inderdaad pijnlijk. Maar gold ook voor b.v. Patriot SSDs uit die tijd (Pyro? En nog een andere serie) terwijl je daar ook nog veel meer voor moest neerleggen.

De MX500 was altijd "niet zo snel maar wel constant" en die reputatie maken ze nog steeds waar. Ik heb volgens mij 5 van die dingen in huis, in oude laptops, en twee in m'n desktop, waar al jaren games en video editing op gedaan wordt. De oudste die dagelijks gebruik mee maakt is nu meer dan 4 jaar oud...
En voor het starten van zware games doen ze niet eens zo heel veel onder voor véél en véél snellere Samsung 970 Evo / 980 drives in hetzelfde systeem.

De BX serie aan de andere kant was zeker niet zo'n ster, wederom performance degradatie en instortende continue writes.
Toch waren niet alle SSD's slecht. Ik heb twee jaar eerder een Intel 520 120GB aangeschaft en die deed het prima. Deze SSD had nauwelijks last van performance degradatie, dan praat je echt over 4-5%. De Intel 330 180GB had ik ook geen klachten over.

In die tijd waren de OCZ SSD's inderdaad vaak problematisch, wat vooral op de sandforce controller werd gestoken. De ironie is dat de bovenstaande Intel SSD's ook zo'n Sandforce controller hadden. Crucial had met de eerdere m4 ook al problemen in de vorm van firmware fouten. Denk aan een bug dat na x uur je SSD uit je bios verdwijnt. Maar ook Samsung was niet probleem vrij. De eerste Samsung SSD's hadden degradatie aan de read kant. Dan praten we zo ver ik mij herriner over de 840. Gelukkig lijkt het tegenwoodig beter te gaan.
Ik heb in totaal 2x een MX serie gebricked aangeleverd gekregen. Of dat nu dikke pech was of niet weet ik niet, maar bij mij komen er geen Crucial SSD's meer in. Momenteel zitten overal Samsung 970 evo M.2's in.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik er geen enkele meer heb draaien. Had er in totaal 5, en allemaal zijn ze stuk gegaan. Heb hier ook nog een stuk of 8 Samsungs en 2 kingstons, die werken allemaal nog.
Ik dacht dat SSD's langer zouden werken dan ouderwetse HDD's...

Mij is vorige week een oude 1TB HDD stuk gegaan na ruim 15 jaar...

[Reactie gewijzigd door Rouwette op 28 september 2021 10:59]

Mij is vorige week een oude 1TB HDD stuk gegaan na ruim 15 jaar..
Dat is dan een dure geweest. 1TB was toen nog "bijzonder". En omdat hij duurder was misschien ook kwalitatief beter.
Ja klopt, uit diezelfde serie heb ik er nog 2 draaiend.
Toch maar eens kijken om ze te vervangen :)
Haha, ik heb hier ook nog een aantal seagate 500GB's draaien allemaal rond de 12-15 jaar aan "power on hours" en werken ook nog prima. Intussen ook 2TB seagates in gebruik, en die gaan ook al jaren mee. (wat een verschil in herrie overigens).. Bij een aantal van de 500GB's komt er rond de motor wat vet uit lekken, wat niet echt positief zal zijn, maar ze leveren nog geen problemen op.
Qua goedkope storage zijn dit soort schijven gewoon nog altijd koning, ik heb wat traag internet dus is het wel lekker om gewoon het grootste deel van mn library lokaal te hebben, en als ik dat met SSD's zou doen zou ik echt een vermogen kwijt zijn.
Ik denk dat traditionele harddisks tegenwoordig wat ondergewaardeerd worden.
Ik zal ze dan ook vervangen voor nieuwe "ouderwetse" HDD's
Klopt, maar mijn punt is een andere: ten opzichte van andere fabrikanten heb ik persoonlijk wat slechte ervaringen met de MX/BX series. Helaas, want het zijn qua specs best leuke.
Subjectief , alles hangt af van type en hoe / waar gebruikt
https://www.backblaze.com/blog/how-reliable-are-ssds/
SSD's kunnen heel lang meegaan, mits er niet al te veel naar geschreven wordt. Dat schrijven is nog altijd de achilleshiel van die dingen. Een HDD kan oneindig vaak beschreven worden en begeeft het meestal omdat de motor of de electronica het begeeft.
Ik vraag me af of ze hier ook niet stilletjes naar qlc-nand zijn omgeschakeld, net als bij de P2: https://www.guru3d.com/ne...nd-for-p2-ssd-series.html
De controller ondersteunt op zich zowel tlc als qlc.
In het plaatje zie je dat de 2TB schijf een levensverwachting heeft van 700TBW en de 4TB schijf 'slechts' 1000TBW. Bij de andere schijven zie je dat de TBW steeds verdubbeld bij het verdubbelen van de opslagcapaciteit. Het lijkt er dus sterk op dat ze naar QLC zijn gegaan.
lijkt er dus sterk op dat ze naar QLC zijn gegaan.
MX500 series specifications according to the manufacturer
The identifier re-identifies 3D-TLC-NAND.
Price could be around 330€
https://remonews.com/swit...with-even-more-storage-2/
Schijnbaar is het soms vrij schimmig wat betreft SSD fabrikanten. Ze laten high end SSD's benchmarken, en verkopen vervolgens de goedkope hardware met lagere performance

https://arstechnica.com/g...lower-speeds-by-up-to-50/
Interessant maar wel 2 jaar later (deze moet nog verschijnen)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 28 september 2021 15:09]

Nope, dit is tlc en dat staat ook zwart op wit in de specsheet (zie het plaatje rechtsboven).
Maar is dat het specsheet van de producent of van Computer Base die een (verkeerde) aanname maakt?
Da's de specsheet van de producent (de screenshot is van CB).
Op de spec sheet in het artikel staat expliciet 3D TLC nand.
Micron voorziet de 4TB-ssd van een SM2259-controller.
Maar in het plaatje van ComputerBase wordt gesproken over een SM2258-controller? Nu volg ik hem even niet meer.
Crucial gebruikt beiden inmiddels. ComputerBase heeft het 4TB-exemplaar uit elkaar gehaald en daar zit een 2259 in.
Toch ook al wat jaartjes oud(2017)?
@glennoo
Like the SM2260 NVMe controller, the SM2259 uses a 2kb codeword size instead of the 1kb codeword size used by the SM2256 and SM2258 SATA controllers. As a result of the larger codeword size and other changes to the LDPC system, the SM2259 can offer much higher error correction throughput and tolerate a higher error rate than its predecessors. The improved performance comes at the cost of requiring significantly more die area on the controller and higher power draw, but our test results from the Intel SSD 545s indicate these tradeoffs were worthwhile.
https://www.anandtech.com...s-of-nvme-ssd-controllers
Mijn eerste SSD een OCZ Vertex 120GB uit 2009 was toen 375 Euro, nu heb je daar 4TB voor.
Goed om te zien dat de garantie steeds meer omhoog gaat, 5 jaar is al heel netjes, hopen dat het straks nog meer woord, net als met PSU's, waar je al 10 jaar garantie heb.
Maarja, die 5 jaar ook nog werkelijk krijgen is weer een ander verhaal.
Maarja, die 5 jaar ook nog werkelijk krijgen is weer een ander verhaal.
Normaal krijg je ook echt die 5 jaar van een bekende bedrijf, dat heet service, en goede reclame.
Sinds in het begin Crucial niet zo bekend stond om goeie ssd's en persoonlijk slechte ervaring nooit meer van Samsung afgestapt. Wat me ook tegenstaat dat ze nog steeds dezelfde opdruk gebruiken, al die jaren straalt het bij mij alleen maar negativiteit uit.
Het zit dus eerder in uw hoofd want subjectief terwijl het objectief al lang anders is?
maar dat is toch altijd zo. Ik zal ook nooit meer een Renault aanraken sinds alle elektronica problemen met de auto die we ooit hadden.
n=1 lijkt me niet bepaald een goede om op basis ervan besluiten te gaan nemen.
Maar wat moet de rest van de wereld (tweakers) met deze informatie?
Dat heb ik met Citroen! 1x een lekke band gehad.
Tja, voor mij geen Zuid-Eropeese auto meer. Een roestende Peugeot, een Renault met slechte electronica, een Citroën die niet echt vooruit wilde, een Alpha die juist veel te snel was en een Seat met een volle asbak. }> :+ :o :) 8)7 O-) _/-\o_

De crucial mx-serie is ooit met een gebruikte laptop binnen gekomen. Geen echte problemen mee gehad. Ze zou zomaar op de shortlist kunnen komen, al koop ik tegenwoordig de hardware met de ssd die ze standaard mee leveren, een losse ssd heb ik al een paar jaar niet meer gekocht.

[Reactie gewijzigd door beerse op 28 september 2021 11:33]

Nooit geweten dat Frankrijk een Zuid-Europees land was :+
Bij mij wel }> Het grenst aan de MiddellandseZee (https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Europa)
En het is ten zuiden van het Nederlandse taalgebied, zeker sinds ze in Frans Vlaanderen ook praktisch geen Nederlands of Vlaams praten.

En het is een vakantie land met mooi weer. Zeker in de zomer zijn daar grote gebieden waar het voor mij als Hollander erg tot te warm is.

[Reactie gewijzigd door beerse op 28 september 2021 12:48]

Uit jouw eigen link :+

De volgende landen worden doorgaans tot Zuid-Europa gerekend:
  • Albanië
  • Andorra
  • Bosnië en Herzegovina
  • Cyprus
  • Gibraltar
  • Griekenland
  • Italië
  • Kroatië
  • Malta
  • Monaco
  • Montenegro
  • Noord-Macedonië
  • Portugal
  • San Marino
  • Servië
  • Slovenië
  • Spanje
  • Vaticaanstad
Frankrijk hoort hier dus niet bij :P
Ze zouden ook Zuid Frankrijk apart moeten benoemen, dan valt die daar wel onder
Worden dit soort SSD's eigenlijk nog sneller/groter/beter of is de rek van deze techniek er wel een beetje uit? Stappen niet steeds meer mensen over naar geheugen op M2 slots?
Opslag in NUC?
Ik heb een 512GB als OS en een 2TB SATA als opslag.
er kunnen veel m2s in een ssd behuizing iig
Hier zie ik redelijk duidelijk dat het vooral meer capaciteit is.

Voor de kastjes die harde schijven vervangen is de interface tegenwoordig de beperkende factor dus qua snelheid zal het niet veel meer worden.

En ja: beter is aan de definitie van beter die je gebruikt.
In dit geval 'beter' met betrekking tot het courant houden van de technologie, hetzij energiezuiniger, langere levensduur, grotere opslag, nieuwe aansluitingen etc.
Groter duidelijk wel zie dit bericht.

Sneller nauwelijks, volgens mij zitten ze gewoon allemaal aan de Max van wat sata aankan.

Beter? Hangt af van je definitie. Je krijgt wel steeds ssd meer per euro maar ze gebruiken soms (hier niet) qlc geheugen dat op papier wat minder presteert. Dat ga je in een sata ssd qua prestaties denk ik niet echt merken, maar naast de prestaties is de TBW is ook iets lager.

Als je zo’n ssd koopt om heel heel heel heel veel op te schrijven maakt het mogelijk iets uit en kan je misschien beter een ander soort oplossing zoeken.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 28 september 2021 14:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True