Kingston brengt Fury Renegade-ssd's uit met schrijfsnelheid tot 7000MB/s

Kingston brengt PCIe 4.0 NVMe-ssd's uit met een M.2-formfactor in de gameserie Fury Renegade. De modellen van 2TB en 4TB halen een sequentiële schrijfsnelheid tot 7000MB/s en een leessnelheid tot 7300MB/s. Ook zijn er versies van 500GB en 1TB.

De Fury Renegade-ssd maakt volgens Kingston gebruik van de 'nieuwste 4x4 NVMe-controller' en 3d-tlc-nandgeheugen. De specificaties zijn vrijwel identiek aan die van de eerder aangekondigde KC3000-ssd's, met dezelfde schrijf- en leessnelheden. Het aantal iops bij willekeurig lezen zou tot aan 1 miljoen uitkomen, net als bij de KC3000.

De ssd's zijn te krijgen in 500GB, 1TB, 2TB en 4TB-versies. De schrijfsnelheid is wisselend. De 500GB-ssd heeft een schrijfsnelheid tot 3900MB/s, de 1TB-schijf tot 6000MB/s en de 2TB- en 4TB-versies een schrijfsnelheid tot 7000MB/s. Bij alle uitvoeringen gaat de leessnelheid tot 7300MB/s. Dat is 300MB/s hoger dan de KC3000-modellen.

De Fury Renegade is net als de KC3000 voorzien van een Phison E18-controller die ook in onder meer recente ssd's van Seagate en Corsair zit. De Fury Renegade-ssd is gericht op gamers. Merknaam Fury vervangt de merknaam HyperX, die eerder dit jaar aan HP werd verkocht.

De ssd's hebben ten tijde van schrijven een prijs van ongeveer 125 euro voor de 500GB-, 200 euro voor de 1TB-, 445 euro voor de 2TB- en 1100 euro voor de 4TB-versies. Daarmee zijn ze enkele tientjes duurder dan de vergelijkbare KC3000-varianten.

	500GB	1TB	2TB	4TB
Sequentiële lees-/schrijfsnelheid	7300/3900MB/s	7300/6000MB/s	7300/7000MB/s	7300/7000MB/s
Random 4k-lees-/schrijfsnelheid	tot 450.000/900.000 iops	tot 900.000/1.000.000 iops	tot 1.000.000/1.000.000 iops	tot 1.000.000/1.000.000 iops
Energiegebruik	5mW idle, 4,1W max	5mW idle, 6,3W max	5mW idle, 9,9W max	5mW idle, 10,2W max
Afmetingen	80x22x2,21mm	80x22x2,21mm	80x22x3,5mm	80x22x3,5mm

Reacties (53)

[drocona]

Als ik aangeef dat ik het liefst een PCIe gen 5 SSD wil hebben krijg ik genoeg vragen over waarvoor die performance nodig is.

Op dit moment is dat heel simpel, (als gamer) heb je er niets aan.

Wat de meeste mensen echter vergeten is dat er gewerkt wordt aan het principe om opslag direct aan te gaan spreken vanaf de GPU, zonder inmenging van de CPU (zoals dat nu gebeurt). Dit zorgt er voor dat nieuwe games die met dit principe gebouwd worden direct maximale snelheid van de SSD kunnen gebruiken om textures, modellen etc in te laden. Dit kan straks zo snel dat je waarschijnlijk geen laadtijden meer hebt. Daarnaast maakt het ook mogelijk om vele malen grotere bestanden in te laden dan nu mogelijk is.

Het is nieuw, ik heb nog geen game gezien die het op dit moment gebruikt, maar het zal (gokje) niet lang meer duren voordat zelfs deze gen 4 SSD's te langzaam zullen zijn.

[Cergorach]

Als ik aangeef dat ik het liefst een PCIe gen 5 SSD wil hebben krijg ik genoeg vragen over waarvoor die performance nodig is.

We zouden allemaal het liefts een PCIe gen 10 SSD willen hebben, maar wensen voor zaken die er nog niet zijn is niet heel zinvol... Zeker niet in een draadje over een specifieke gen 4 SSD. Zelfs als de eerste gen 5 SSDs uitkomen, dan verwacht ik een zelfde situatie als met vorige generaties SSDs die werden uitgegeven voor een nieuwe generatie PCIe slot, meestal een versie die op papier mooie getallen heeft, maar in de praktijk alles behalve dat is. Ik verwacht dat we nog wel anderhalf jaar kunnen wachten op een optimale gen 5 SSD. Tot die tijd zullen mensen die een SSD willen hebben, het moeten doen met wat er nu beschikbaar is. De vraag is of dit een goede keuze is.

Side-note: Het is uberhaupt de vraag of de komende Alder Lake mobos wel een m2 gen5 slot hebben, dus waar wil je het precies op plaatsen? Bron: https://hothardware.com/n...s-pcie-5-ddr5-gear-4-mode

[drocona]

Mijn reactie was gericht op het feit dat mensen bij nieuwe technieken altijd de vraag stellen waarom heb je het nodig als je het nog niet kunt gebruiken.
Dat vind ik persoonlijk kortzichtig en met mijn reactie leg ik uit dat als je vooruit kijkt, zei het 1 of meer generaties verder, dat nut er juist wel is en het helemaal niet zo gek is om nu "alvast" voor te bereiden op wat komen gaat.

Ik koop liever nu een Z690 moederbord met een gen 5 m.2 slot met volgend jaar een gen 5 SSD dan dat ik nu investeer in een gen 4 SSD/GPU combinatie, welke volgend jaar achterhaald is. Ik probeer iets langer met mijn hardware te doen dan 1 jaar.

[Reactie gewijzigd door drocona op 22 juli 2024 20:08]

[Cergorach]

Nu nieuwe hardware kopen als dat niet nodig is, is uberhaupt niet smart gezien de huidige prijs stelling. Maar veel mensen hebben geen andere keuze, de oude PC geeft de geest en/of een nieuwe PC is uitgesteld hoever het kan. Daarnaast is nog maar de vraag of je wel een nieuwe setup kan betalen volgend jaar, als Alder Lake erg goed blijkt te zijn, zal de vraag erg hoog zijn, met daarmee hoge straatprijzen. Zelfde geld voor het mobo, DDR5 geheugen, GPU, etc.

[lordawesome]

Waarom denk je PCIe 5 SSD's te gaan zien? Alder Lake ondersteunt ze namelijk niet. Alleen PCIe Gen 5 voor de GPU.

[drocona]

De PCIe 5 SSD gaat er sowieso al komen, maar meer vanuit de server/datacenter wereld waar PCIe 4 vanaf release al een bottleneck is. De vraag is niet of het gaat komen maar wanneer.

Er zijn (als ik mij goed herinner) Z690 moederborden met een PCIe 5.0 m.2 slot.

[lordawesome]

Heel misschien met een custom controller, want Z690 zelf ondersteunt enkel Gen 4 en 3: https://images.hothardwar...er_lake_block_diagram.jpg

[drocona]

Ja er zal wel wat custom spul op mogelijk zijn, net als dat volgens dat plaatje geen 10Gbps verbinding ondersteund wordt (max 5Gbps), die hebben ze op de nieuwe Z690 borden ook al zitten.

[Damic]

Zelfs PCIE5 gaat bijna direct vol zitten in servers.

Ben benieuwd of AMD wel hun m.2 sloten full speed pcie 5.0 maken

[lezzmeister]

Het zal denk ik nog wel lang gaan duren. 7GB/s is niet niks. Als het al heel snel een standaard systeem eis wordt om 14GB/s van je ssd te pompen dan lijkt me dat veel mensen dat spel wel overslaan. Vergeet niet dat als een titel crossplatform wordt (en dat zijn er veel), en de gemiddelde console heeft een ssd met max 7GB/s, waarom moet je dan op een pc dubbel zo veel voltrekken? Dat zijn een beste paar extra's dan.

Dan ook het verhaal met de limiet op pcie kanalen vanuit de cpu. Als met pcie 5.0 een ×2 ssd de norm wordt, is dat nog steeds 7GB/s maar kun je dubbel zoveel ssd's op een moederbord mikken. Of een Coral AI erbij, of ander leuk speelgoed, ik heb nog een SDR liggen. Of M.2 2230 op echt ieder bord.

[ISaFeeliN]

Dit wordt net zoiets als de megapixels in fotocamera's.

[KaiZas]

Zowel de Xbox als de PS5 doen dat voor zover ik weet gewoon over PCIe 4.

[SHiNeye]

De Fury Renegade-ssd is gericht op gamers

Ben benieuwd wanneer we als PC gamers dan een voordeel gaan zien ten opzichte van SATA SSD's.

[Mortov Molotov]

[...]
Ben benieuwd wanneer we als PC gamers dan een voordeel gaan zien ten opzichte van SATA SSD's.

Je neemt me de woorden uit de mond

[7ven]

PC gamers zien dat voordeel zodra ze zo'n drive kopen. Enkel SATA SSD eigenaren in een loopgraaf willen de gigantische performancesprong nog niet zien.

Kom op jongens, dit is ondertussen al een oude discussie. We zijn ondertussen al bezig om de sprong naar PCI-E 4.0 (tov 3.0) te verdedigen. Er zijn al diverse drives die duidelijk boven de mogelijkheden van 3.0 presteren. Daarmee is het niet meer een paar keer sneller dan SATA-600 snelheden maar eerder op alle fronten ca. 10x sneller.

Het verschil met een SATA SSD (high-end) met een m2 op PCI-E 4.0 (high-end) is vergelijkbaar met destijds de sprong van HDD (high-end) naar SATA SSD.

En ja, de rest van de hardware moet wel ook een beetje opschalen. En software kan hier en daar ook stappen maken zoals je ziet bij de nieuwe consoles die vrijwel de hele gamestate van memory naar de schijf rammen om zo sneller te laden.

Ruwe laadtijden van games gaan heus stukken sneller.

[MN-Power]

Ik heb zowel een NVMe(960 Pro) als SATA game SSD(uit mijn hoofd een 870 Evo), maar het verschil is niet echt opvallend. Zal ook deels te maken hebben met het feit dat de meeste game files met compressie opgeslagen zijn en dus(deels) uitgepakt moeten worden. De processor is ook niet echt ondermaats(een 3900x), dus vermoed niet dat dat nou een enorme bottleneck is.

Over het algemeen zorg ik dat ik spellen waar ik performance van wil(voornamelijk racesims) op de NVMe zet, maar games die ik verplaatst heb zijn niet opvallend trager op de SATA.

[AmigaWolf]

Ik heb zowel een NVMe(960 Pro) als SATA game SSD(uit mijn hoofd een 870 Evo), maar het verschil is niet echt opvallend. Zal ook deels te maken hebben met het feit dat de meeste game files met compressie opgeslagen zijn en dus(deels) uitgepakt moeten worden. De processor is ook niet echt ondermaats(een 3900x), dus vermoed niet dat dat nou een enorme bottleneck is.

Over het algemeen zorg ik dat ik spellen waar ik performance van wil(voornamelijk racesims) op de NVMe zet, maar games die ik verplaatst heb zijn niet opvallend trager op de SATA.

Zelfde hier, heb een Samsung 970 EVO 2TB voor me spellen en een Seagate Barracuda 120 2TB voor Linux en me spellen en meer, en ik merk ook geen verschil in spellen starten en in spellen laden tussen de Samsung 970 EVO 2TB en Seagate Barracuda 120 2TB.

Spellen maken nog steeds geen gebruik van snelheden als van een M.2 PCI-e 3.0 x4 SSD en laat staan een M.2 PCI-e 4.0 x4 SSD, zelfs niet op een PS5, waar ze een langzame M.2 PCI-e 4.0 x4 SSD, de ADATA XPG Gammix S50 Lite, die bijna net zo snel is als een Samsung 970 EVO, was net zo snel als de 7000MB/s interne SSD, en soms zelfs sneller.

The Verge PS5 M.2 SSD test Review.
En Linus Tech Tips PS5 M.2 SSD test Review.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 20:08]

[YangWenli]

Ik zie nog steeds bij de minimum specs een HDD staan.

[AmigaWolf]

Ik zie nog steeds bij de minimum specs een HDD staan.

Minimum specs bij wat?

Als je intern opslag bedoel op de PS5, kan het alleen een M.2 PCI-e 4.0 x4 SSD zijn, niks anders.

[SHiNeye]

Ruwe laadtijden gaan er 0 op vooruit.

https://www.youtube.com/w...s&ab_channel=TestingGames

[Aaargh!]

Zodra 90-95% van de PC gebruikers zo'n snelle SSD heeft. Je kan nu eenmaal geen games ontwikkelen die maar door een handjevol mensen gespeeld kunnen worden, dus alles zal ontworpen worden rond de traagste gangbare PC. Dat is het grote voordeel van consoles: ze zijn misschien langzamer dan de snelst verkrijgbare PC, maar ze zijn allemaal hetzelfde en allemaal sneller dan de langzaamste PC waar developers zich op richten.

[SHiNeye]

Dat kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen. Raytraying is ook iets wat niet iedereen kan gebruiken, dus er zouden best features kunnen komen die je pas kan gebruiken als je een snel genoege SSD hebt.

[Aaargh!]

Dat kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen. Raytraying is ook iets wat niet iedereen kan gebruiken

Maar raytracing kan je optioneel maken. Een game ontwerpen rond een supersnelle SSD niet. Het gaat niet om een enkele feature, een snelle SSD geeft geheel nieuwe mogelijkheden in hoe een game in elkaar zit, hoe levels ontworpen worden, etc. Dat kan je niet optioneel maken.

Graphics schalen, maar game design niet.

[SHiNeye]

Door bestanden rechtstreeks van de SSD te laden, kun je toch ook veel meer doen op het gebied van graphics? Ingewikkeldere models, mooiere textures, etc.

[Aaargh!]

Sure, maar ga je dan effectief je game wereld 2 keer ontwerpen voor een handje vol gebruikers ? Modelleren is heel duur, want het kost veel manuren. Hoe gedetailleerder, hoe duurder. En dat voor al je grafische assets. Dat kan echt niet uit. Raytracing toevoegen is relatief simpel en goedkoop, het kost alleen wat aanpassingen aan je engine en niet aan je content.

[stimpak]

Feitelijk is dat precies wat gamedev vaak inhoud: Hoog gedetailleerde modellen en textures voor dichtbij, medium detail voor wat verderweg en low-detail voor in de verre afstand. Dit hoort al decennia bij spelontwikkeling. Soms doet de engine het automatisch (bij uitzondering) maar in het algemeen maken ontwikkelaars de verschillende detail-level assets van te voren omdat dit natuurlijk stukken efficienter is dan op runtime. Jammer dat je dit niet weet over LOD maar wel zit "uit te leggen" op T.net..

[Aaargh!]

Dit heeft echt helemaal niets met LOD te maken. We hebben het hier over ordes van grootte meer data kunnen inladen. Games kunnen nu uitgaan van streaming snelheden van hooguit 50MB/s, aangezien games ook vanaf een ouderwetse HDD moeten kunnen draaien, deze niet noodzakelijk gedefragged hoeft te zijn, niet elke lokatie op de schijf even snel is, etc. Als je dan naar een nieuwe standaard gaat van een SSD van pak 'm beet 5GB/s, dan heb je het over 100 keer meer data die je kan streamen. Dat druk je niet vol met alleen de high-LOD modellen inladen, die worden namelijk nu al ingeladen als je dichtbij iets bent. Je zal je high-detail modellen dus ook vele malen gedetailleerder moeten maken. Dat kost echt klauwen met geld. en is het niet waard voor een heel klein groepje gamers met een snelle SSD.

Of om het op een andere manier te verduidelijken: Heel GTA V is 72GB. Met de SSD uit dit nieuwsbericht laad je in 1 seconde dus 1/10e van de hele GTA map in RAM. Met andere woorden: een game die ontworpen is om al deze bandbreedte te gebruiken zal zo veel detail moeten hebben dat je voor de hoeveelheid van de map die je in 1 seconde kan doorlopen net zo veel geometrie hebt als je nu hebt voor 1/10e van de hele kaart.

[stimpak]

En daar heb je het mis, want het moet ook nog allemaal in RAM passen (simpelweg omdat het momenteel zo ontworpen is) en uiteindelijk klein genoeg gemaakt voor je GPU memory (dus dat is gemakkelijk gezegd 6-12GB gemiddeld voor de komende 2-3 jaar, helaas). Ik snap heus wel dat snellere SSDs nieuwe mogelijkheden geven wat betreft games die de omgeving "streamen" (i.t.t. games die hele levels danwel chunks inladen) maar ik denk dat je je enorm verkijkt op de andere bottlenecks in een game PC, alsook hoeveel games op deze manier hun environments kunnen streamen, zelfs al is je SSD sneller dan je RAM zoals hier, wat natuurlijk alleen maar mooi is! Maar zo zijn er nog steeds bottlenecks die "level streaming" enorm complex maken, anders was de wereld van Cyberpunk 2077 ook nog wel wat gedetailleerder geweest omdat iedereen nu snelle SSDs heeft, en vaak komt "level streaming" gewoon neer op intelligent level chunks in- en uit-laden.

En dit heeft natuurlijk alles met LOD te maken, want dat is de reden voor mij vorige reactie, waar je stelt dat het een nieuws fenomeen wordt dat 'spelontwikkelaars hun assets 2 keer moeten gaan maken!' terwijl dit al jarenlang standaard is (denk eerder 3+ keer trouwens) want nogmaals dit wil je niet op runtime doen. Dus als je punt was dat games hiermee er op vooruit kunnen gaan in de toekomst, ja natuurlijk, maar zo revolutionair als jij het doet klinken dat games een "orde van grootte" gedetaileerder worden en "alle gamedevs nu high/ultra detail assets en hyper-detail assets" moeten gaan maken klinkt ook vergezocht, want zo'n storm heeft het ook niet echt gelopen na de introductie van SSDs. Het is gewoon één bottleneck minder, maar game-PCs zullen nog steeds tegen de harde limieten van RAM en GPU geheugen aanlopen, en zoals jij en andere al aangeven zal het jaren duren voor dit in een gemiddelde PC zit.

[MN-Power]

De meeste art(2- en 3D) wordt ontworpen op een detailniveau die de meeste grafische kaarten niet aan kunnen en daarna gereduceerd tot een acceptabel polycount. Voor textures zal hetzelfde gelden. Tenzij de artstyle bewust lowpoly is natuurlijk.

Eigenlijk is het zonde dat die high detail varianten niet toch meegeleverd worden voor over een paar jaar als je GPU het wél aankan(én genoeg geheugen heeft).

[SHiNeye]

Pin me er niet op vast, maar in die Unreal demo van een tijd geleden werd gezegd dat je enkel de models 1x hoeft te ontwerpen, en het daarna omlaag kan laten schalen. Dat hoef je dus niet meerdere keren handmatig te doen.

[vliegendekat]

Ben benieuwd wanneer we als PC gamers dan een voordeel gaan zien ten opzichte van SATA SSD's.

De winst zal vooral zitten in de laadtijden.
In de gameplay zelf zal u er niet zoveel van merken, behalve als de betreffende game, de wereldkaart dynamisch laadt.

[SHiNeye]

Tot nu toe zit er nog 0 voordeel in laadtijden tov SATA.

[vliegendekat]

Tot nu toe zit er nog 0 voordeel in laadtijden tov SATA.

Dat klopt. SATA-ssd's hebben een theoretisch maximale snelheid van 768 MB/sec.

Dit halen deze SSD's bijna nooit omdat de hardware en de software in de SSD zelf zijn beperkingen heeft. Ook is er de overhead van het SATA-protocol zelf.

Desondanks is 768 MB/sec op het moment van schrijven een gigantische snelheid als er ook door een processor iets met de data gedaan moet worden. Een CPU van 5 GHz heeft dan immers maar 50 klokcycles per 8 bytes aan invoerdata.

Om met een dergelijke snelheid data te kunnen inladen heeft u dus eigenlijk bijna een speciaal geschreven multi-threaded pipeline nodig. De Kingston SSD is nog een factor 10 sneller.

[Reactie gewijzigd door vliegendekat op 22 juli 2024 20:08]

[!mark]

Kleine aanvulling, SATA maakt gebruik van 8/10 encoding, dus om 1 byte te versturen heb je simpel gezegd 10bits bandbreedte nodig ipv 8.

De theoretisch maximaal haalbare bandbreedte is daardoor 600MB/s ipv 768MB/s. In de praktijk zal een beetje SATA SSD zo'n 500-550MB/s halen

[Sharky]

Ik weet te weinig van gaming op de pc om inhoudelijk hier iets over te zeggen; maar bij de PS5 heb je een snelle SSD nodig om de games zo te kunnen spelen als ze zijn ontworpen. Dan zitten er toch voordelen aan?

[SHiNeye]

Games die op PC uitkomen hebben dit niet, omdat er (nog) geen spellen voor ontworpen zijn.

[vliegendekat]

Ik weet te weinig van gaming op de pc om inhoudelijk hier iets over te zeggen; maar bij de PS5 heb je een snelle SSD nodig om de games zo te kunnen spelen als ze zijn ontworpen. Dan zitten er toch voordelen aan?

De SSD van de PS5 leest op zijn snelst 5,5 GB/sec.

Daarvoor geldt wederom verhaal over laadtijden, maar wellicht dat men ook zelf zijn data-pipelines schrijft omdat al die consoles ongeveer hetzelfde zijn.

[SinergyX]

Voordeel in opzichte van?

Snelheidsverschil tov reguliere SSD's? Division, Warframe, Guildwars, games die net die fracties sneller zijn, maar ook updaten van games die een complete repack moeten doen (Ark, Warframe, City of heroes), hebben zeker profijt van die schijven. Sata in de regel kan blij zijn met ~500-600MB (overhead op de max ~760MB), NVME's beginnen bij 1.5GBsec tot over de 5.5GB sec.

Maar voordeel bij bv online games waar je op elkaar moet wachten? Dat noem ik het Fifa probleem.
Hoe snel je One X ook was, je moest toch wachten op de One jongens. Echter Fifa 'next gen' draait uitsluitend op de Series S/X, waar dus iedereen diezelfde snelheid heeft en je '10-20 seconde in de arena' is opeens niet meer dan amper 2 seconde.

[SHiNeye]

https://www.youtube.com/watch?v=V3AMz-xZ2VM&t=157s

Zoals je hier kunt zien zijn de laadtijden gewoon hetzelfde tussen beide SSD's.

[SinergyX]

En waar zijn de games die ik net noem? Altijd leuk zulke filmpjes, makkelijk om mee te wapperen, om maar het nu 'eigen ervaring' te noemen.. tja.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 20:08]

[SHiNeye]

Ook die games maken 0 verschil. Games scalen niet over de 500mb/s heen. Ik heb zelf een 980 M.2, en een aantal SATA SSD's, en de loading times zijn op beide drives nagenoeg hetzelfde.

[Vlizzjeffrey]

De prijzen van deze super snelle ssd's zijn wel steeds scherper aan het worden.
voor een 2.5inch sata Samsung 870 Evo 500GB betaal je 67 euro.
de Samsung 980 Pro 500GB kost 113 euro, maar heeft wel meer dan 10x de lees snelheid van de 870 evo.
Veel mensen zullen daar ook rekening mee houden, 1000% meer performance voor 40% meer kosten is voor velen een makkelijke keuze. Games worden ook steeds groter en groter dus wellicht is het voordeel er nu al, Sony komt denk ik ook niet voor niets met minima lees snelheiden van 2500mb/s voor ssd's die compatible zijn met hun PS5. Sata ssd's gaan maar tot 500-600mb/s.

[SHiNeye]

Voor PC gaming is er tot nu toe geen verschil tussen een SSD wat 500mb/s kan, en een die 5000mb/s kan. Die 10x performance gaat dus helaas niet op.

[Tadango]

De PC van nu niet, maar de PC van over 5 jaar wellicht wel. In hoeverre het verstandig is om daarmee rekening te houden is een andere discussie Ik koop alleen iets met het gebruik de komende 2 jaar in gedachte. Wat daarna komt kan wel eens heel anders zijn.....

[Vlizzjeffrey]

Dat begrijp ik, maar als mensen shoppen voor een nieuwe ssd en zijn dat een met 1000% meer performance 40% meer kost, zullen veel daarvoor kiezen.

[SHiNeye]

Gamers toch niet?? Want nogmaals, voor PC gamen levert het niks op. Waarom zou je er dan meer geld voor uitgeven.

[Vlizzjeffrey]

Dat weet jij, maar niet alle gamers weten dat, veel gamers weten heel weinig van hardware af, die spelen lekker hun spelletje en de rest zal ze een worst wezen, die kopen hun hardware op basis van de cijfertjes in de specificaties.

[Reactie gewijzigd door Vlizzjeffrey op 22 juli 2024 20:08]

[01001000]

Als het gericht is op gamers betekend dat een beperktere levensduur/TBW? Opvallend dat dit bij een high end niet in het persbericht staat. De trend van Samsung met de 980 pro (600TBW) was ook al een stuk minder dan de 970 pro (1200 TBW)

[Sfynx]

In hoeverre heeft de doelgroep waar dit op gericht is (gamers) dergelijke SSD snelheden nodig? Het überhaupt hebben van een SSD is de grootste sprong qua laadtijden van games, daarna lopen de voordelen vrij snel terug tot nog enkele seconden verschil.

[CaDje]

Volgens mij is er tegenwoordig op de pc niet echt een verschil tussen hoe game data wordt ingeladen tussen een traditionele hdd en moderne (nvme) ssd. Volgens mij gaan we pas echt meters maken als dit wordt veranderd door bijvoorbeeld data direct van de ssd in te laden en niet eerst te hoeven cachen naar het interne geheugen. Op de pc zet je dan wel mensen buiten spel die hun games nog op een hdd staan hebben.

[lezzmeister]

Met game data bedoel je dan specifiek van ssd naar gpu schat ik zo in, en dat is onderweg. Maar heel rap gaat dat niet.

Dan valt er meer winst te halen met software-defined flash.

Komt er aan. De tekorten helpen niet.

[Nyarlathotep]

Die extra snelheden leveren inderdaad een zeer beperkte merkbare winst op.

Maar neem een mooie hippe benaming, een flashy heatsink en mooie hoge theoretische snelheden en de gevoelige (jonge) gamer trekt de portemonnee.

[L4Z4RU5]

Deze SSD's zijn beschikbaar in praktisch elke webshop, maar kan geen enkele review vinden. Vreemd