Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WD introduceert Red SN700-NVMe-ssd's van 250GB tot 4TB voor nas-systemen

Western Digital introduceert met de WD Red SN700 een serie van PCIe 3.0 x4-ssd's voor nas-systemen. De M.2-ssd's zijn verkrijgbaar met capaciteiten van 250GB, 500GB, 1TB, 2TB en 4TB. Volgens de fabrikant zijn ze geschikt voor continu gebruik.

De WD Red SN700-ssd's gebruiken tlc-nandgeheugen en een niet nader genoemde controller. WD noemt sequentiële lees- en schrijfsnelheden die oplopen tot 3430MB/s en 3100MB/s. Bij de 250GB-uitvoering is de sequentiële schrijfsnelheid beperkt tot 1600MB/s. Alle varianten maken gebruik van slc-cache, het is niet bekend of er een dram-buffer op de ssd's zit.

De specificaties lijken grotendeels overeen te komen met de WD Black SN750-ssd's uit 2019, maar het idle-verbruik is lager afgesteld en de opgegeven endurance is hoger. Dat moet de ssd's geschikt maken voor langdurig gebruik in nas-systemen.

WD noemt op zijn Nederlandse website geen adviesprijzen, maar in de Verenigde Staten staan de uitvoeringen van 250GB, 500GB, 1TB, 2TB en 4TB op de site voor respectievelijk 65, 80, 145, 290 en 650 dollar.

WD Red SN700 NVMe
Specificaties WD Red SN700 NVMe-ssd's

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-09-2021 • 15:57

55 Linkedin

Reacties (55)

Wijzig sortering
Het is jammer dat alles 1TB+ vrijwel niet betaalbaar is voor iets als een NAS. Daarnaast heb je waarschijnlijk nog een PCI-e kaart nodig om meerdere NVMe's in (een RAID opstelling) te zetten.

Prijzen ongeveer:
4TB = ~650 dollar (NVMe)
4TB = ~120 dollar (HDD)

Daarnaast kun je wellicht beter kiezen voor min. 2x 8TB HDD i.c.m. NAS.

Ik zou enorm blij zijn als er betaalbare 4TB+ komen, de snelheden zijn hoger & geen geluid. :)

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 28 september 2021 16:10]

Ik denk dat het redelijk geld weggooien is bij SSD's.
Ik heb zelf een Synology DS716+ II met 2 5TB schijven, 3 jaar of langer geleden gekocht.
Eén van de zaken die daarop zit, is link aggregation: de NAS is met twee LAN-kabels verbonden met de switch daarachter, zodat de snelheid naar de switch effectief 2 Gbit is. Reden is als ik tegelijkertijd zwaar beeldmateriaal wil kijken op de televisie en films/foto's wil bewerken op de NAS.

Het kopiëren van de meeste zaken gaat meestal met zo'n 110MB/s continu, dus de max snelheid (achter de link aggregated verbinding zitten meerdere 1Gbits verbindingen).
Volgens mij is er geen interessante NAS voor particulier die sneller gaat dan 1GBit (eventueel met link aggregation). Dus je benut een flink deel van de potentie van de SSD niet. Zonde.
Daarnaast zul je, mocht je toch voor een snel netwerk gaan, volgens mij behoorlijk moeten investeren en vraag ik me af wat het idle verbruik gaat zijn. Iets wat velen niet beseffen, is dat netwerkapparatuur enorm onderschat wordt qua idle verbruik. Ik heb verschillende routers/switches staan thuis en heb nu nog één switch waarvan het idle verbruik relatief hoog is. Verschillen tussen apparaten kunnen met gemak enkele watts zijn en het is niet ondenkbaar dat je makkelijk 10~20 watt idle minder kan verbruiken thuis. Dat komt neer op €20~€40 per jaar.

De komende paar jaar blijven SSD's nog een nichemarkt voor NAS, ik zal het voorlopig iedereen afraden, of er moet sprake zijn van gebruiksscenario's met veel random reads/writes van en naar de NAS toe. Maar dat is behoorlijk zeldzaam.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 28 september 2021 20:50]

Voor jouw use case ben ik het met je eens, alleen vergeet je hierin wel even dat de gemiddelde NAS van tegenwoordig veel meer is en doet dan pure omslag. Zeker wanneer het de nodige docker containertjes draait en een paar virtuele machines machines draait als hypervisor dan is SSD echt geen overbodige luxe.

Verder is 2.5 of 10G lan ook steeds meer standaard. Ook daar ga je als gebruiker profiteren van snellere opslag.
Maar voor die dockers en wat write cache heb je genoeg aan meestal genoeg aan 250gb of 500gb SSDs, en niet 1TB+ waarover het ging van foxgamer2019

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 28 september 2021 19:55]

Geheel afhankelijk van je toepassing :)
Ik heb het 2x2TB volume voor Docker anders aardig vol staan hier... wel zo fijn als je een lokale spiegel van een machine van een klant gewoon kan opstarten ipv 'm eerst op te moeten tuigen. Beetje testdata erin en gaan.

De snelheid van de 2 NVMe SSD's waar dat op draait is ook wel gewenst. Scheelt behoorlijk wat tijd met restarts en compiles tov de vroegere rotational disks.
Dan heb je niet begrepen wat link arragation doet.

Het maakt van één baans snelweg een twee baans snelweg.
Maar de auto’s blijven even hard rijden.

Dus een enkelvoudige kopieer actie gaat niet sneller.
Dus dan moet je meerdere pc’s tegelijk kopieer acties doen.

Meestal is dus hoger link snelheid (2,5 of 10 gbe) nuttiger voor consumenten.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 28 september 2021 18:52]

Dat hangt ervan af van het type link aggregation dat je gebruikt.

Jou uitleg sluit het best aan bij NFS multipathing waarbij je zowel bij de NAS als de ontvanger telkens 2 netwerk adapters heeft met telkens 2 IP adressen. Dan gaat hij die ene kopie op link A gooien en de volgende kopie op link B maar je kan nooit beide links tegelijk gebruiken voor dezelfde actie.

Bij link aggregation heb je maar 1 IP/ mac maar wel op 2 uplinks, komt in 2 varianten

-switch onafhankelijk link aggregation

Je kan op beide uplinks tegelijk versturen maar je kan maar op 1 uplink ontvangen, immers je mac adress is dubbel gekend op een switch dus die gaat 1 poort dichtgooien op basis van spanning tree protocol. En zelfs al kan je beide poorten openhouden, de switch of meerdere switchen gaan het maar naar 1 punt routeren. Word met name gedaan als je vooral een redunant netwerk wilt waar een switch mag falen.

-switch afhankelijk link aggregation

Hier kan je tegelijk op beide uplinks versturen & ontvangen, vereist dat de switch het ondersteund en expliciet is ingesteld dat op poort X & Y een actieve link agregation actief is. Indien het 2 verschillende switchen zijn waar je met je 2 uplinks op zit ben je zo goed als verplicht ze in een stack te draaien. Word met name gedaan als je echt meer snelheid wilt.
Wat ik bedoel is een switch voor noodzakelijk die LACP (link aggregation) ondersteunt.
Als je dan een PC en NAS hebt die allebei met dubbele verbinding (LACP) dan gaat het kopiëren van enkelvoudig bestand toch nog steeds niet sneller dan met een enkele verbinding.
Je kan dan wel bijvoorbeeld twee bestanden tegelijk kopieren en daar heb je dan inderdaad profijt.

Het is een veel gemaakt misverstand over link aggregation om te denken dat enkelvoudige kopieer acties sneller gaan dat is namelijk niet zo.
Lees onderstaande FAQ's eens, waar die van Qnap heel duidelijk is met voorbeelden.

FAQ Synology
https://kb.synology.com/e...I_set_up_Link_Aggregation
FAQ Qnap
https://www.qnap.com/en-u...idth-via-802-3ad-protocol
Link aggregation werkt door pakketen te load balancen dus het kan perfect werken op een enkele copy die onderliggend uit veel packets bestaat. Het is echter niet te bereiken met consumenten apperatuur.

- Switch moet het ondersteunen (wat wilt zeggen dat je een switch voor bedrijven moet kopen)
- Switch moet intern de nodige processing power hebben (dus vergeet de goedkoopste switchen die het zogenaamd ondersteunen, performance kan zelfs lager komen te liggen dan 1 uplink)
- client moet ofwel op een hogere single speed uplink of moet tevens volledig link aggregation ondersteunen zodat je daar hetzelfde trucje kan doen.

In het voorbeeld van Qnap zit je met een 1Gbit switch met een active link agregation, je hebt dus al geld uitgeven aan een andere switch, maar de clients zelf zitten met 1 uplink van 1Gbit, uiteraard kan je daar geen 2 Gbit uit krijgen.

Om dat omhoog te krijgen moet je op de client niet enkel 2 keer 1 Gbit hebben, je hebt ook echt Windows server nodig. Win 10 ondersteund geen nic teaming en zelfs al krijg je het onofficieel aan de praat, je krijgt nooit de volledige link aggration met alle toeters en bellen aan de praat. Dan komt ook nog het ongemak naar boven dat een server editie niet bepaald geschikt is voor ik zeg maar wat, games te spelen.

Vanuit een consumenten situatie is link aggregation niet intressant als het enkel om snelheid naar 1 client gaat, een 2,5 Gbit oplossing is véél goedkoper en véél eenvoudiger.
Ik heb Intel CT-desktop adapters en die ondersteunen het gewoon onder win10.
Die zijn stokouden en kunnen het gewoon ze zijn uit 2008 ofzo.

Ja je moet inderdaad een managed switch hebben maar dat hoeft niet duur te zijn.
Maar LACP heeft alleen voordelen in snelheid bij meerdere acties simultaan.

Lees de post van @Tozz eens want je verhaal klopt gewoon niet.
Jouw uitleg klopt ook niet. Je krijgt alsnog niet meer snelheid in een gemiddelde thuissituatie waar er meestal maar 1 of 2 clients actief zijn.

Bij LACP wordt een hashing methode toegepast om te bepalen of een pakketje over link 1 of over link 2 moet gaan. De meest gangbare methode is hashing op basis van MAC-adres. Als je dan 2 clients hebt die toevallig naar hetzelfde poortje hashen, dan schiet je er nog niets mee op (50% kans).

Andere methoden zijn mogelijk, zoals destination poort of eventueel iets op basis van IP-adres. Maar met 2 links blijf je daarbij altijd het risico houden dat het naar hetzelfde poortje hashed, en je er dus niets mee op schiet.

Layer 2 switches (dus een switch, niet een halve router) kunnen vaak alleen maar op basis van MAC-adres hashen. Die kijken immers niet naar IP-headers.

Ongeacht de hashing methode zal 1 stream aan verkeer (bv. een kopieer actie van een client) altijd maar over 1 van de actieve links gaan.

Dus wat @leonbong zegt over de snelheid van auto's op snelwegen klopt wel degelijk.

Je uitleg klopt verder ook niet. Bij switch onafhankelijk link aggregation zoals jij het noemt gooit STP de poort niet uit omdat het MAC adres dubbel is. STP gooit een poort in blocking mode als hij BPDU frames die hij uitstuurt weer terug krijgt, wat indicatief is voor een layer2 loop. Dat heeft niets met MAC-adressen te maken. Bovendien gebruikt niet elke switch STP.

Veel waarschijnlijker is het dat de NAS maar met 1 netwerkkaart reageert op ARP-requests of ICMPv6 ND packets. En dan zullen clients verkeer naar het MAC-adres van de 1e netwerkkaart sturen.
geen idee wat voor array je draait, maar kan je nas (vooral de cpu dan) wel de volle snelheid van je disken benutten? Het lijkt me dat je daardoor eerder gebottlenecked bent, want anders zou je toch boven de 125MB/sec (gigabit) moeten geraken.

los daarvan is dit uiteraard een product waarvoor je een usecase moet hebben, anders koop je geen red-series en dan zou je zaken als de bottleneck toch al uitgezocht moeten hebben om tot deze conclusie te komen. idle-usage is uiteraard altijd leuk om te verlagen, maar dat zou juist een pluspunt moeten zijn als je in je nas SSD's steekt ipv een minpunt.

(In jouw geval zou ik trouwens toch eerder data lokaal zetten om te bewerken ipv alles over het netwerk te trekken en het resultaat terug uploaden.)
De 125 MB/sec van Gbit is het theoretisch maximum. Door packet overhead verlies je daar al een aardige hoeveelheid aan, en dan zullen netwerkcomponenten altijd iets vertraging hebben. 10% minder is niet vreemd.

En zoals al eerder genoemd.. Link aggregation zorgt niet voor een hogere throughput van 1 client. Link aggregation kan werken, maar pas bij meerdere clients. 1 stream aan data over link aggregation gaat altijd maar over 1 van de links, en is dus altijd beperkt tot de snelheid van die link. Gigabit in dit geval.
klopt, daarom dat vanaf je boven het theoretische maximum van gigabit gaat je weet dat die de bottleneck niet meer is ;)
Ik denk dat het redelijk geld weggooien is bij SSD's.
Dat hangt er maar net vanaf wat je wil doen met je NAS!

Ik bijvoorbeeld heb nu 2 HDDs in m'n NAS met o.a. git repos erop. En ik kan je vertellen, de spinup time van die krengen betekent dat ik een halve minuut(!) moet wachten voordat ik behoorlijk een git push kan doen.

Dit is voorbeeld van een probleem dat met SSDs opgelost zou zijn, simpelweg omdat de die spinup time bij SSDs in principe niet aanwezig is en dus geen roet in 't eten kan gooien.
Git repo's passen inderdaad beter op een SSD of een ZFS array met SSD write cache.
kan je nog over idle spreken bij netwerkdevices ?
aan , of uit,
maar 0% belasting (idle) is hier nooit ...
Dat kan (hier) zeker.
Ik ga er van uit dat je 's nachts weinig tot geen activiteit nodig hebt. Misschien het opnemen van video (surveillance) of wat sensoren of een backup, of een download van tijd tot tijd.
Ik denk dat hier de apparatuur zo'n 75% tot 90% van de tijd idle staat, zoals bij de meeste huishoudens.
En dan is idle verbruik ineens interessant. Zo kwam ik er bij mijn vorige router achter dat ik van de twee geteste modellen dat de duurdere niet alleen zo'n €50 duurder was, maar ook idle 5 watt meer verbruikte. Dus dat is €10 op jaarbasis. Dat zou me over de levensduur zo'n €100 schelen.
Nu heb ik ook een vergelijkende test gedaan met twee routers (mesh). Het verbaast me dat praktisch nergens idle verbruik getest wordt of vermeld staat (bij Synology wel) bij routers/switches, terwijl dat in economische zin wel relevant is.

Overigens is dat bij koelkasten ook relevant, bij veel andere huishoudelijke apparatuur niet.
Veel van die SOHO (tier 3) NAS worden ook in de bedrijfswereld gebruikt. Dat is natuurlijk erg eng voor mensen die er wat van data bescherming weten, maar de vraag naar 10G en zelfs 25G is daar, en je kunt al met moeite 1G vullen met die lading (vooral random).

Ik had hier onlangs nog een vraag voor 30TB/dag (automatische slede van een microscoop, dus reeksen van 100k bestandjes) op een Synology, natuurlijk geen enkel Synology apparaat kan zulke vraag vullen (en dan nog backup doen ook), maar de vraag is er wel.
Even los van de link aggregation mogelijkheden welke prima hieronder beschreven zijn, kijk eens naar SMB3 multichannel. Ondanks dat het een 'unsupported' feature is werkt het al jaren prima met een synology met SMB shares en een Windows (10 of 2019/22 Server, verder niet getest) combo en meerdere netwerk kaarten (of een 2.5Gbit/10Gbit kaart aan de kant van de client van de NAS). Je moet het alleen even onderwater (ssh) aanzetten en zorgen dat je voldoende netwerk interfaces hebt. Geen fancy switch voor nodig, werkt ook met een unmanaged exemplaar van een paar 10tjes. Kan prima opschalen tot een meervoud van die geschetste 110MB/s (ook bij een platte enkele grote file copy met Windows verkenner).
Pak één van de eerste drie hits op "smb multichannel synology" bij google en je hebt de procedure.
Kwestie van tijd voordat die prijzen zakken.
Was ook zo met de kleinere SSD's (en HDD's) in het begin, enorm duur.
Nu betaal je de hoofdprijs.

Persoonlijk heb ik een SSD ook nog echt niet nodig in mijn NAS.
Veel al voor cold-storage (archief/backup). De snelheid van een SSD heb ik dan ook niet nodig.
Wellicht leuk als 'cache' disk zodat je een 4TB buffer hebt die na een transfer de data naar je HDD's wegpompt, maar verder kan ik me er voor mijn use-case nog geen dergelijk budget voor verantwoorden.
Als mijn 2x 8TB vol zit, prik ik er gewoon 2x 8TB bij. En dan kan ik nog wel weer even voort.
Laten we het hopen, want ik vind ze nog erg duur en ondertussen zijn fabrikanten ook varianten aan het verkopen met mindere controllers voor hetzelfde model.

Het voordeel van een SSD is minder warmte. Cache zou ik persoonlijk aan het geheugen overlaten, daar zijn non-HDDs ook niet goed voor (levensduur). :)
...Het voordeel van een SSD is minder warmte...
Niet waar. Een SSD gebruikt meer energie dan een mechanische 2.5" harddisk.
Wellicht heb je gelijk. Of is het verschil in stroomverbruik van beide in idle/running modus verwaarloosbaar. Maar ... het is een mechanische schijf en dus onderhevig aan slijtage en tijdens spin-up is er wel een stroompiek.
Misschien tijds schrijven/lezen maar idle is een ssd zeker wel efficiënter.
Cache zou ik persoonlijk aan het geheugen overlaten, daar zijn non-HDDs ook niet goed voor (levensduur).
Behalve dat SSD al JAREN als cache gebruikt wordt voor SANs en RAID controllers.

Ik gebruik zelf een Samsung SSD 850 EVO als writeback (dm-)cache voor een raid6. De performance boost is gigantisch t.o.v. alleen RAM caching. Tsja, dat ding zal wel eens kapot gaan, hopelijk op een manier dat het geen effect heeft op de daadwerkelijke storage. Maar wellicht dat die voor die tijd al vervangen is door een dergelijke NVME als in dit artikel.
De performance boost is gigantisch t.o.v. alleen RAM caching.
Interessant, heb je dat concreet gemeten en hoe ? Voor het updaten van veel kleine files zal je mijn inziens een grote performance boost mogen verwachten (latency is een killer hier). Maar voor een enkele grote bestanden (Linux DVD ISO, videobestanden, enz) zouden je spinners (4 x HDD bulk write voor kleinste raid6 (6 schijven)) toch je SSD moeten overklassen of toch dicht bij elkaar aanleunen. Of niet soms ?
RAM is beperkt (met maar 32GB in die machine). De hoeveelheid geheugen voor disk cache is dus beperkt. Maar voor RAM caching geld dat de schrijfactie niet voltooit is totdat de data daadwerkelijk tot de disks gecommit is. Een dm-cache met write back is volledig commited op het moment dat de data in de cache staat, data wordt weggeschreven op het moment dat de boel idle is (of de cache volstaat).

Als ik kijk naar de statistieken van dm-cache:
/var 8GB 57% read en 75% write cache hits gemiddeld over het laatste jaar
/home 8G 34% read en 53% write hits
guestvms 4GB met 85/98
"grote bestanden volume" 96GB met 68/75

MAW op het moment van hits heb je de voordelen van snelheid van de SSD en de goedkope bulk storage van HDD. Overigens schijnt sequentieel lezen niet via de cache te verlopen.

En dat grote bestanden volume was juist het pijn punt. Als daar geschreven werd, dan beperkte dat alle IO (ondanks dat dat volume uit losse disks op een losse controller zit). De gemiddelde dirty cache size is iets van 20MB over alle caches.
SSDs hebben in prijs kunnen dalen vanwege steeds meer levels en kleinere procestechnologie.
Maar beide gingen ten koste van de endurance, daar kan je niet oneindig mee doorgaan.
Ja en mss zijn de prijzen ook gezakt door schaalvergroting, waardoor (duh) de schaal nu al groot is.
Er was ook een overschot aan NAND waardoor de prijzen de laatste paar jaar kelderden.
Dus dat waren voor een groot deel ook "revolutionaire" ontwikkelingen, die je niet zomaar naar de toekomst kan extrapoleren. Al zal het vast gestaag goedkoper blijven worden.
Voor mijn server zou ik zelf eerder voor SATA SSD's gaan ipv deze M.2.
Tuurlijk, de snelheid is super fijn, maar voor de prijs en wat ik met mijn server doe, is denk ik een SATA SSD al goed genoeg voorlopig.

Draai nu 12TB aan HDD's en dan nog vind ik SSD's te duur hiervoor. Denk dat ik ook nog wel wat anders moet gaan inrichten ook. Gebruik nu Stablebit Drivepool wat erg fijn werkt, maar dan heb je wel veel schrijfacties op de SSD's om de disks redelijk gelijk gevuld te hebben.

Wellicht dat dat ook de volgende stap gaat worden als er een disk uit valt. Vervangen door een SSD (wel een kwaliteits SSD uiteraard.
Voor mijn server zou ik zelf eerder voor SATA SSD's gaan ipv deze M.2.
Absoluut je hebt immers makkelijk 6 poorten en meer via je standaard chipset al. En je kan hot swappen. Ookal stinkt de SATA connector en gaat hij makkelijk kapot.
Eerlijk is eerlijk. Hier in de hoek staat al 10 jaar een qnap 419 nas te draaien met 4 * 2 TByte harddisks (3,5 inch schijven). Die schijven kosten toen zo'n € 120,-. Het duurt niet lang meer of er komen ssd-s in die prijsklasse. 2 TByte ssd-s zijn er al rond de €200,-.
3,5 inch ssd schijven?
ssd staat volgens mij voor 'solid state disks' dus ondanks de 2 s-en in deze afkorting is het de d in de afkorting die aangeeft dat het ergens toch een schijf is.
Ik heb een tussenoplossing draaien:
2x2TB SSD in RAID1 voor de belangrijke dingen, en een 4 TB QLC SSD via de USB poort voor de meuk :+ QLC maakt grote SSD's betaalbaar. Uiteraard dagelijkse automatische off-site backups draaien, dan maakt het ook niet uit als die niet-redundant meuk-schijf overlijdt.

Gevolg: heerlijk stille en snelle NAS. Alleen nog de ventilator vervangen.

[Reactie gewijzigd door Zwartoog op 28 september 2021 23:47]

Voor de doelgroep zijn dit prima prijzen. Dit is natuurlijk alleen een dure hobby voor een thuisgebruiker.

Dan kan je wellicht beter een nas maken met die nieuwe Crucial 4TB 2.5" SSD's. a 330 dollar. Ook sneller dan de HDD's.
Zijn er überhaupt al NAS apparaten die een SSD als dit anders dan cache kunnen gebruiken?

Als ik nu voor video opslag van bewakingscamera's wat koop zit ik toch wel aan 8TB minimaal. En de prijs mag ook echt nog wel wat dalen wilt dit echt interessant zijn. Lekker stil, zuinig en snel zijn natuurlijk sowieso al wel flinke voordelen!
Zijn er überhaupt al NAS apparaten die een SSD als dit anders dan cache kunnen gebruiken?
Het staat natuurlijk ook vrij om een eigen NAS systeem te bouwen.
NAS apparaten zijn er diverse soorten, genoeg die ook een custom systeem draaien met iets als ZFS bijvoorbeeld. Zelf heb ik ook een NAS met een NVMe voor het OS, de data-opslag zit dan weer op HDDs.

Helaas zijn er vrijwel geen moederborden denk ik met meer dan twee m.2. sloten, maar je kunt wel PCI-e kaarten als uitbreiding.
Klopt, maar ATX moederborden zijn vaak wel weer erg groot voor een NAS systeem. Iedereen is natuurlijk anders, maar persoonlijk kiest ik voor een NAS doorgaans een M-ITX moederbord zodat de case ook niet te groot wordt.

Met een M-ITX kun je doorgaans prima een PCI-e kaart erbij zetten als je er toch geen HDD's inzet.
Ideetje,
pricewatch: Asrock Rack C3758D4I-4L
+ 7x
https://www.megekko.nl/pr...ers/Inter-Tech-KT005B-int

Of je dan de Sata poorten voltrekt zodat dat je bottleneck wordt geen idee.
Heb je wel een beest van een Nas
Volgens mij is de red-serie juist voor in nas en andere multi 'disk' opslag media. Daar is de firmware op ingericht.

Voor beeld opslag van camera's is een fysieke harddisk nog altijd superieur. Er wordt alleen maar in een bepaalde (niet al te hooge) snelheid geschreven en dan vooral in blok of zelfs streaming mode.
Ik heb een cloud server draaien met maar 25GB opslag. Daarvoor zou ik ook een NAS kunnen gebruiken en dan zou een kleine SSD zat zijn.
JA hoor qnap heeft bergen oplossingen om nvme Ssd’s te kunnen gebruiken.
Voor cache of tier of een standaard array.
Misschien zoiets als OWC Express 4M2 via macsales?
Die endurance, wow (voor een TLC)

Ik vind alleen de stap van 1tb naar 2tb apart, terwijl 4tb meteen het dubbele van 2tb is qua endurance.

Ben benieuwd of de chips aan beide zijden zitten bij de 4tb model.
Ik zit eens te kijken naar de prijzen waarbij ik mij wel afvraag wat nog het nu is van een 250 GB versie want voor net 15 euro méér heb je dubbel zoveel capaciteit. Daarna worden de sprongen wel wat groter waarbij dan de 2 TB versie weer gunstiger ligt als de 4 TB versie.

Persoonlijk zie ik het nut nog niet ervan om ssd's in mijn NAS te zetten maar dat zal denk ik ook afhangen van het gebruik. Zelf gebruik ik b.v. mijn NAS puur en alleen voor media en dan heeft die extra snelheid naar mijn mening weinig zin. Enigste punt kan geluidsproductie zijn maar ik gebruik nu 2 x WD Red die op zich al heel stil zijn.
Compleet onduidelijk of het nou een drive is voor cache in NAS systemen of dat dit onderdeel van e.g. een RAID oplossing is die gebruik maakt van NVMe.
Onderdeel van JBOD of RAID nvme opslag maar je zou het natuurlijk ook kunnen gebruiken als cache in sommige configuraties.
https://nascompares.com/2...es-it-deserve-your-cache/
** Come out the winner over the Seagate Ironwolf 510 PCIe3 NAS SSD in almost all specs **
( Westerndigital brief ; Tackle extreme workloads in high-intensity NAS environments with the fast-caching WD Red™ SN700 NVMe™ SS )

[Reactie gewijzigd door BastiaanF op 28 september 2021 17:48]

Da’s een nette endurance van ongeveer 0,7 DWPD. TBW (zoals aangegeven door WD) vind ik een lastiger indicatie dan DWPD. De laatste houd rekening met grootte, TBW en garantietermijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True