Middle-Earth: Shadow of War Review

Microtransacties vergallen sterke game

Conclusie

Hoe zullen we het eens noemen? Een duivels dilemma? Een dodelijke paradox? Hoe dan ook: Middle-Earth: Shadow of War is een van de vermakelijkste games van 2017. De game is gigantisch, beschikt over fijne, diverse actie en het beste vijandensysteem dat we ooit in een game hebben gezien. Daarmee spelen is ongelooflijk leuk. Daarnaast zijn de animaties over het algemeen goed en oogt de game prima, waarbij sfeer opnieuw een ijzersterk punt is. Dan heb je alles om een topgame te kunnen zijn. En dan is er toch die grote 'maar'. De rol die microtransacties innemen in deze game, is te groot en heeft invloed op het spelplezier. Zonder die kleine bedragen te besteden ben je meer tijd kwijt aan het grinden, doordat het net wat moeilijker is je veroverde regio's onder controle en jouw orks in leven te houden, iets wat met aangekochte Epics en Legendaries makkelijker gaat.

Die kennis doet pijn. Het maakt dat je je na verloop van tijd gaat afvragen waarom je voor de zoveelste keer op jacht gaat naar vervangende orks voor in je leger. Het levert ons een zure nasmaak op bij een game die verder op vrijwel elk vlak uitstekend scoort. Dat maakt de eindafrekening lastig, want wat is dan de 'correcte' strafmaat? Gevoelsmatig heeft deze situatie tot gevolg dat Shadow of War niet meer aanvoelt als een topgame, maar de game is ook niet meteen heel slecht. Zouden de microtransacties er niet zijn, dan zou je een game overhouden waarin je na verloop van tijd iets te veel moet grinden, wat de game saaier maakt dan nodig is. We beoordelen Shadow of War dan ook op basis van die wetenschap. Het blijft een goede game, maar met wat andere keuzes had Middle-Earth: Shadow of War een klassieker kunnen zijn.

Pluspunten

• Nog beter Nemesis-systeem
• Veel opties in gameplay
• Uitgebreide game, veel te doen
• Prima lotr-sfeer

Minpunten

• Microtransacties...
• ...en hoeveel extra je moet grinden zonder die transacties
• Omgevingen kunnen mooier

Eindoordeel

Getest

Middle-earth: Shadow of War, PS4

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 11,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (320)

[Aegir81]

Op deze site wordt verteld dat je de microtransacties kunt uitschakelen door de gebruikersovereenkomst te weigeren: http://gadgets.ndtv.com/g...s-ps4-xbox-one-pc-1759130

Het verandert waarschijnlijk niets aan het spel en niets aan de bezwaren die erover geformuleerd worden want ik vermoed dat de gameplay zich dan niet aanpast en de speler meer legendarische items aanbiedt, maar goed, ik dacht dat het het vermelden waard was ;-)

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 22 juli 2024 18:58]

[Misha]

Beetje een wassen neus. Voor zover ik heb begrepen gaat de end game een stuk vlotter als je micro transacties koopt. Ik lees telkens overal nieuwsberichten en reacties waarbij het net lijkt alsof je continu wordt bestookt met het kopen van iets, zoals bij een free to play game of dat je wordt beperkt in wat je qua loot krijgt. Maar dat is absoluut niet het geval. Ik heb in mijn 30 uur nu 1 keer helemaal in het begin een bericht gekregen dat er een marketplace is. Voor de rest heb ik er niets van gemerkt en blijf loot vinden die me telkens net weer ff wat beter maken.

Het enige wat ik zuur vind, is dat de end game nu een lange grind lijkt te zijn. Ik hoop dat ze dat nog gaan fixen

Overigens: ik probeer hier niet de microtransacties mee goed te praten. Die hadden nooit in de game mogen zitten. Ik ben zelfs tegen microtransacties die enkel cosmetische aanpassingen doen.

[Reactie gewijzigd door Misha op 22 juli 2024 18:58]

[Sjoerdje131]

Precies dit. Wat ik van een mede tweaker in het SoW begreep gaat het ook met name om de end game setting, waar de focus op het online gedeelte ligt. Je schijnt een soort van ELO systeem te hebben met rankings van je forten en de forten van andere spelers die jij verslaat en dat het dan loont om legendary orcs in je forts te hebben ofzo. Ik heb zelf ook 30 uur ofzo gespeeld en buiten dat ik de marketplace enkel zie staan als optie in het menu heb ik er idd 1 keer wat over gehoord in de game.

Wat ik ook niet zo begrijp, @Tweakjur zegt dat je je forts verliest omdat je captains slap zijn enzo, maar dit gebeurt dan in de end game veel ofzo? Ik heb 1 keer gehad (act 2) dat mijn fort aangevallen werd en dat ik die moest verdedigen en dat lukte ook best makkelijk. Gaat het in de end game zo zijn dat je forten worden aangevallen zonder dat je er iets tegen kan doen dan? Dat je je fort verliest omdat je slappe captains hebt en je niet eens zelf de verdediging kon leiden? Nogmaals, ik ben nog niet zo ver maar so far heb ik me enorm vermaakt met deze game, loopt alles lekker vloeiend en heb ik geen enkele loot crate gekocht of hoeven kopen. En grind wise, nog niks wat ik zelf niet wilde iig.

https://www.polygon.com/2...of-war-loot-boxes-farming is btw de link die @-SaveMe- in dat topic doorgaf, waarin het dus gaat over end game grinding, iets met online ELO etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Sjoerdje131 op 22 juli 2024 18:58]

[KingxHai]

Ik heb 100% completion gehaald en heb er 70 uur in zitten.
End game fort verdedigen is net zoals je hebt gedaan in act 2. je kan gewoon je captains verdedigen, en zelf alles doen. als je goed en overzichtelijk bezig bent zal je geen enkele captain verliezen.

Het klopt dat je captains zwak kunnen zijn, maar dat is omdat de captains schalen op jouw level, dus als jij met bv. level 36 aan komt in de end-game omdat je alleen de main-story hebt gedaan, dan zijn jouw captains ook level 36. (ze kunnen niet hoger worden dan jouw level) En zelfs dan zal je de eerste paar aanvallen nog redelijk kunnen tegenhouden. als je net zoals ik gedaan hebt lekker rondgekloot met het nemesis-systeem, alle side-missies, etc. en je komt met level 50/55 dan zijn je captains ineens ook hetzelfde level en kom je nog verder.
En ja het blijft nog steeds erg moeilijk om uiteindelijk de laatste aanvallen te overleven, maar kom op.. uitdaging is toch wat gamen zo leuk maakt.

Verder vind ik het een beetje overdreven dat de endgame grindy is. ik ben totaal niet van de grind games, maar heb nooit het gevoel gehad dat ik iets moest doen wat ik niet leuk vond omdat ik het niet aankon.
Je kan je inderdaad afvragen waarom je de zoveelste keer op jacht gaat naar nieuwe orks, maar elk ork heeft een ander persoonlijkheiden & elk ork brengt altijd een verassing met zich mee (bijvoorbeeld een ork die de hele tijd zingt, of een ork die te lui is om te praten dus zijn minion jou laat uitschelden. of een ork waarvan jij denkt dat je hem hebt vermoord door zijn armen en benen af te hakken, en hij ineens terugkomt als Hager the stitched)
Je ziet mensen die een ork vinden die ze geweldig vinden en dan hun hele speelsessie overal mee naar toe nemen en beschermen (wie wilt er nou niet dat je ork eerst even een liedje speelt voordat hij diezelfde muziekinstrument gebruikt als wapen)

Al met al heeft de game nog steeds veel problemen en zijn de lootboxen 1 groot flut idee, maar het is zeker een hele goede game en de lootboxen zijn echt niet nodig...
Tenzij je gewoon de game wilt spelen zonder uitdaging, dan kan je lootboxen kopen
(ik vind dit hetzelfde als hackers die hacken omdat ze geen tijd hebben om de game veel te kunnen spelen maar wel bij willen blijven)

Als je echt 110% tegen microtransacties bent snap ik helemaal dat je dit boycot en het spel niet zal kopen, maar je loopt toch echt een geweldig spel mis. Je moet weten dat toen dit werd bevestigd door Monolith (De developers) in een video, je zag dat ze dit zelf totaal niet leuk vonden maar geen keuze hadden. als je de live-streams van hun officiële twitch channel kijkt, die elke stream wat mensen erbij halen die eraan hebben gewerkt. Zie je hun passie en liefde voor de game.

Ik ben maar een onbekend persoon, maar reken de game niet af op microtansacties, want die zijn echt geen probleem als je een echte gamer bent die van wat uitdaging houd
(en ja misschien als je niet zoveel rondloopt in de open world game en als je niet eerst 5 captains vermoord omdat je een leuke ork zoekt voor je eigen leger, dan kan de game wel grindy worden)

[Anoniem: 180171]

Volgens mij word er veelste veel gefocused op die boxes terwijl wat ik hier en daar lees die dingen niet eens nodig heb als je iemand bent die de tijd neemt.. zo te horen ben jij dat en ik ook dus wat dat betreft maak ik me geen zorgen.. Enige reden waarom ik hem nog niet speel omdat ik eerst AC wil spelen

[Anoniem: 24417]

Op zich snap ik die focus wel; het is belangrijk dat 'we' als gaming community heel hard schoppen tegen lootboxes. Want misschien zijn ze in deze game niet zo prominent aanwezig, maar something something glijdende schaal. Tegenkracht is echt nodig, imho!

[tweaker2010]

Op zich snap ik die focus wel; het is belangrijk dat 'we' als gaming community heel hard schoppen tegen lootboxes. Want misschien zijn ze in deze game niet zo prominent aanwezig, maar something something glijdende schaal. Tegenkracht is echt nodig, imho!

Definieer gaming community. Ik vermoed zomaar dat er een hoop 'arcade' gamers zijn die zo dmv van die mictrotransacties door de game heen willen fietsen. Je zou wel gek zijn als ontwikkelaar om daar geen graantje van mee te pikken. Noem het slecht of een game vergallen maar dat is nu eenmaal gangbaar in 2017. De game lijdt hier uiteraard onder, maar het verdienmodel is te smal voor alleen hardcore gamers.

[Anoniem: 24417]

ik vind 'dat is nu eenmaal ..' niet zo'n goed argument (no offense), als je je als tegenstander van lootboxes laat horen (met bijv puntenaftrek in reviews) heeft dat invloed op de marketing, en hoe weinig het ook uitmaakt, het geeft uitgevers wel een reden om het niet al te gek te maken, en al die beetjes helpen

ik denk trouwens dat het financieel niet nodig is voor de grotere uitgevers hoor, die verdienen best veel geld, zeker gezien hun belastingvoordelen (brievenbusfirma-geintjes enzo)

[Anoniem: 180171]

Eens 100%, begrijp me niet verkeerd.. maar gaat me niet weerhouden om dit waanzinnige spel te spelen.. alleen maar omdat er betaalde shortcuts inzitten.. vroeger was er geen internet en kocht je een gamemagazine om cheats zodat je kon cheaten in duke 3d... tja....

[nemesis2212]

Er is geen tegenkracht nodig tegen microtransactions. Laat die developers lekker doen wat ze willen. Het enige waar ik vel op tegen ben is MT in online games waardoor je letterlijk er voordeel uit haalt (je character is sterker dan de rest, je vliegt sneller door de game heen en andere voordelen). Dat is gewoon oneerlijk. Hier heb ik het niet over cosmetics natuurlijk

Dit is een singleplayer game dus iedereen mag zelf weten of hij er extra geld tegenaan wil smijten omdat die persoon toevallig wil 'cheaten' of spel sneller wilt uitspelen.

Dat mensen een top game laten schieten omdat er iets in het spel zit wat je niet eens hoeft te gebruiken geeft mij een beeld dat EEN HOOP mensen niet verder kijken dan hun neus lang is en gewoon lekker met alle mainstream media winden mee waaien....in andere woorden aannames of geen mening hebben of die van een andere overnemen

[Bjorn89]

Gooi maar offtopic ja, als ik een manier vertel waarmee je portomonee niet leeg gezogen wordt Oo

Is dit tweakers of tweakers?

[Anoniem: 24417]

het is hier tegenwoordig allemaal erg correct tnx for the tip though

[KingxHai]

precies!
Je koopt een open wereld sandbox game. daar hoor je toch je tijd voor te nemen!?

[Jorn8en]

Ik sluit mij helemaal aan bij je reactie.
De hele microtransacties hoeven helemaal niet gebruikt te worden. Legendary followers/gear krijg je genoeg als je gewoon het nemesis systeem gebruikt en soms eens een death threat uitstuurt...

Als je gewoon alle sidequests uitvoert voor je uit een gebied gaat, dan ben je hoog genoeg level in de end game (start nu net aan act III). Dit zou voor de endgame geen problemen moeten zorgen, misschien dat het ietsjes moeilijker is om je regio's te verdedigen maar kan niet zeggen dat het een HELE grote impact heeft.

Vind de 7.0 rating van tweakers dan ook geen goede afspiegeling van het spel zelf
Voor mij is het zeker een 8.5 waard!

[DarthDavy]

Zo zie je maar dat scores een persoonlijke afweging zijn en eigenlijk niet thuishoren in een professionele, objectieve review.

Jij vindt de grind geweldig, omdat het spel je meer uren entertainment bezorgt.

Ik vind net het omgekeerde: ik wil het spel spelen zonder al te veel te grinden. En het spel is dan zo gedesigned dat ik extra geld moet uitgeven om ervan te kunnen genieten. Dat verknalt het volledig voor mij en het spel is dan voor mij persoonlijk ook amper een 5 waard.

Er zit ergens in Shadow of War een 20u durend leuk spel. Maar je moet 50 extra uur in niet leuke dingen investeren of je moet microtransactions kopen om die 50 uur te kunnen skippen.

En dit is een hele kwalijke ontwikkeling: open world games hebben altijd al veel busy work gehad, maar het is altijd optioneel geweest. Als je het speler niet leuk vond om alle collectibles of alle busy work in een spel te doen dan deed je het gewoon niet, maar je kon wel gewoon doorheen het spel spelen. Nu designt men het spel zo als je het busy work niet doet dat je niet volledig doorheen het spel kan spelen. Maar je kan het busy work wel skippen door extra te betalen.

Euhm, nee dank u! En ik hoop dat dit een ontwikkeling is die zich niet zal voortzetten (maar ik vrees eigenlijk van wel).

[chrisboers]

Onzin. Shadow of War is een 30+ uur durend leuk spel, waarbij je voor het HELE verhaal geen enkele extra cent hoeft uit te geven. Zelfs met alleen de hoofdmissies kan je prima alle acts uitspelen. (niet helemaal, soms moet je een regio vrijspelen, of collectibles verzamelen om een story missie te unlocken).De Endgame is precies dat: het toetje voor wie na het spelen van het spel er maar geen genoeg van kan krijgen.

En tja, dat je in een endgame moet grinden, dat lijkt me nou precies de bedoeling van een endgame.

Ik heb nog nooit iemand horen zeuren dat ze WEER een Raid in Destiny moesten doen om hun gear mogelijk op te kunnen waarderen.

Echt, ik ben geen fan van microtransacties, maar de implementatie zoals in deze game is gewoon goed.

[Misha]

Dat ben ik niet met je eens. Side-quests moeten optioneel zijn. Zonder sidequests zou je de main story gewoon moeten kunnen uitspelen, idem dat je zonder micro-transacties het spel zou moeten kunnen uitspelen

Ik vind een 7 zelfs te hoog, ondanks dat ik me super vermaak met de game. Het is voor mij een principe kwestie. Maar ik vind wel dat een discussie erover goed genuanceerd moet worden en de situatie besproken moet worden zoals hij is

[mark-k]

Er zijn genoeg spellen waar je met alleen de MainQuests doen ook een probleem hebt Bij Borderlands bijvoorbeeld ben je ook gigantisch de sjaak als je de sidequests niet doet en kom je op een gegeven moment niet meer verder door je te lage level en te slechte gear.

[SouLLeSSportal]

Ik zit nu net in act 2 en ik vind het nog steeds een prima game, op nemesis tot nog toe niet echt moeilijk, al is het wel enorm irritant als je een captain vs captain gevecht bekijkt, die van jou met lower rank lijkt te winnen (met een beetje hulp van mij) en dan opeens 3!!! extra captains komen langswandelen met 5 lvls hoger dan ikzelf heb. Resultaat mijn captain en ik zelf worden zo ongeveer ge oneshot en rip in pieces.

Wat ik ook vind is dat de stemmen meer orcish hadden mogen klinken in plaats van een random britse pubganger. Let wel ze zijn niet slecht gevoiced! Er zitten genoeg leuke characters in, net zoals die eerste captain die je als eerste recruit "dark lord, light lord, who cares what name, if I can get to rip spines out of people!" (of iets in die trant) of die andere: I DONT KNOW, I DONT KNOOOW!

De skills vooralsnog zijn ook leuk, een groep van 5 orcs helemaal de pan in hakken blijft gewoon heerlijk.
Ook is lang niet elke captain moeilijk te killen, ik heb al zat 5-8 lvls boven mij kunnen afmaken door gebruik te maken van zijn weaknesses en wat enviromental dingen.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 22 juli 2024 18:58]

[KingxHai]

Precies, de game is gewoon goed! Mensen vinden de end-game grindy, maar ondertussen kan je een stukkie makkelijker je vijanden verslaan in een fortress siege door de zwakheden van de vijandelijke captains te bekijken.

Oh eentje kan niet tegen vuur? gooi er een orc in die een wapen met vuur heeft. Oh eentje is bang voor graugs? verander je defense van drake naar graug. Zo word je fort verdedigen niet alleen maar action, maar ook een klein beetje strategie (wat forten verdedigen nog leuker maakt)

[0xygen500]

en @SouLLeSSportal leuk om eens de andere kant te horen, dit veranderd misschien wel mijn blik op de game. Ik vond het vorige deel zeker leuk spelen.

[SouLLeSSportal]

voorzover ik weet is dit dus beter dan shadow of mordor, let wel ik ben net bij de actual game gedeelte act 2. Nu 2 orcs recruited dus dat hele grindfest verhaal ben ik nog lang niet bij
Maar ik denk dat het wel meevalt hoeveel invloed je gear heeft en qua orcs of die epic of legends zijn. Ik ben het wel eens met het feit dat die micro transactie onzin nooit maar dan ook nooit een voordeel moet geven op non pay to win spelers.

[0xygen500]

Achja, misschien eerst een piraatje spelen en later kopen als het bevalt

[Sjoerdje131]

Enorm bedankt voor je reactie. Ik denk dat ik het spel speel zoals jij, ik verlaat een gebied pas als ik alle sidequests gehaald heb en een mooi legertje orcs heb. Mijn favoriete orcs level ik ook mee als ik na een tijdje terug kom en ze nog laag level zijn. Mijn vrees voor de endgame is in ieder geval weggenomen door je verhaal, bedankt voor alle uitleg, verduidelijkt een boel!

[Croqy]

mircotransacties die de gameplay beïnvloeden moeten simpelweg geboycot worden omdat het anders een trend zet zodat gamedevelopers steeds meer elementen achter een betaalmuur zullen zetten.

[nemesis2212]

dit gebeurt toch wel. Denk maar niet dat gamedevelopers de kans op extra inkomsten express uit het spel laten omdat een paar mensen op internet een mening hebben dat zij het een niet fijn idee vinden.

gelukkig is de markt breed dus zij doen lekker waar ze zin in hebben.

[Croqy]

Das dezelfde drogredenatie als dat jouw stem bij een verkiezing er toch niet toe zou doen

[Vayra]

Er is ook nog zoiets als ethiek en goed, eerlijk zaken doen, en daar hoort deze vorm van microtransacties niet bij, in tegendeel zelfs.

Tegelijkertijd heeft het een negatieve invloed op de balans in de game zelf, en dat is óók in een SP game bijzonder storend.

Ik sla dit lekker over. Het is een rehash van deeltje 1 met wat nieuwe spulletjes, ik geloof het wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:58]

[nemesis2212]

ok dus jij vind microtransactions onethisch?

MT zijn prima. iedereen moet lekker zelf weten of hij of zij er gebruik van maken. Het is een feature en geen must pay. In dit geval is het extra geld tegenaan gooien waardoor je sterker wordt op een legale manier. whats the problem?...

ik negeer die MT gewoon helemaal en speel het spel lekker door zoals het gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door nemesis2212 op 22 juli 2024 18:58]

[Vayra]

MT in een game die voor de volle prijs over de toonbank gaat en waar ik geen enkele rechtvaardiging voor kan ontdekken. Ontwikkelkosten? Deze game is een uitbreiding van deel 1, zoveel nieuw werk zit daar niet in, en deel 1 kon ook zonder prima winstgevend zijn. Servers die online moeten blijven? Welke dan? Het is SP. Er is géén nieuwe engine ontwikkeld, dit is gewoon deel 1 met wat extra polish erover.

Je betaalt nu letterlijk geld om te kunnen 'cheaten' en de balans in de game is zo ingeregeld dat die cheats je een betere speelervaring en progressie bezorgen. Als je niet kunt bedenken wat daar mis mee is... tja dan heb je gewoon een bord voor je kop, het spijt me zeer. Ook de niet-kopers van deze MT hebben er namelijk last van.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:58]

[nemesis2212]

Microtransactions is tegenwoordig de trend. Als je daarmee meer geld kan verdienen als bedrijf waarom niet. Ik ben het met je eens dat in dit geval cheaten aanwezig is in een bepaalde vorm, alleen dan nog zou iedereen voor zich zelf moeten kunnen bepalen of je hier gebruik van maakt omdat je weinig tijd hebt om te spelen of gewoon weg te weinig skills om de game zonder te kunnen completen.

voorbeeld: Overwatch heeft MT met alleen cosmetics. Daar geven mensen honderden euro's aan uit. Hearthstone is pay to win (betere kaarten sneller krijgen zonder veel te hoeven spelen). Ook hier geven mensen honderden euro's aan uit. ECHTER ik hoor niemand over deze 2 games zeuren. Maar bij een singleplayer game maak je jezelf sterker en ben je NIEMAND tot last. Dus tja je kan het zien als een betaalde Trainer+. ik zie het als een extra optie

In welk opzich hebben de mensen die geen MT kopen last van MT in singleplayer?

[chrisboers]

Dit is dus pertinent niet waar. Heb je het spel gespeeld? Ik wel. Het spel is PRIMA speelbaar zonder een enkele lootbox te kopen. Het is prima gebalanceerd. Als er mensen zijn die TOCH een cheatbox willen kopen, zodat ze sneller door de game heen zijn, is dat hun verlies, je verliest dan namelijk gameplay-tijd.
Pas bij de endgame komen die boxes (mogelijk) om de hoek kijken, en waarschijnlijk zijn daar de hoogste tiers alleen weggelegd voor wie er ongelofelijk veel tijd in stopt, of van die boxes koopt. Maar in die fases is de game feitelijk al uitgespeeld.
(Oh, en als je denkt dat het onwikkelen van deze game geen tijd gekost heeft 'want is toch maar een deel 2', dan ben jij toch echt degene met een bord voor je kop)

[Thunderstrucker]

Precies jouw reactie. Sterk en goed geschreven overig.
Ik heb alle main storylines gedaan en was in 25 uur ongeveer level 45 en had de laatste missie net gedaan. Het verdedigen nu van mijn andere forten boeit me allemaal niet maar ik heb nooit het gevoel gehad dat ik gebruik moest maken van microtransacties om mijn spelervaring completer of beter te maken.

Dat ze er in zitten blijft jammer maar dan snap ik op mijn beurt weer niet hoe het hebben van microtransacties zorgt voor een dergelijk laag cijfer en dat de CoD-games hoog blijven scoren terwijl elke game net zo gedateerd en scripted er uit ziet.

Nou ja, het is wat het is maar als je shadow of mordor met veel plezier gespeeld hebt ga je dat met shadow of war zeker ook doen.

[mbiesheuvel]

Ik ben nu met men 3e fort bezig. Ben zelf level 31. Speel op Nemesis en zonder lootboxes en moet zeggen dat het erg vermakelijk is. In het begin nog wat lastig en soms kom ik nu een overpowered orc tegen die me killed doordat ik geen second change mogelijkheid heb maar verder is het vrij gemakkelijk.

Ik zorg er ook voor dat ik in een level alles gehaald heb voordat ik naar het volgend level ga. Heb ik altijd al gehad omdat ik spellen speel om zijn inhoud en verhaal. Het vechten was al goed in deel 1 dus wist al dat dat goed zou zijn.

Ik heb nog geen lockbox gezien. Wilde mss kijken of het wat was omdat ik nu 50k witte munten heb maar als ik de screenshots zie denk ik dat ik niet zoveel daaraan zal hebben omdat goude munten natuurlijk beter zijn.

Ik vermaak me goed en denk dat ik nog wel wat uurtjes te gaan heb. Ik raad het ook echt iedereen aan die deel 1 gespeeld heeft.

Je weet dat dit idd niet Monolith is maar WB die de microtransacties erin hebben gegooid. Gelukkig is het niet zo erg als bij Battlefront 2 van EA. Daar schijn je dus helemaal niet te kunnen progressen zonder die lootboxen. Dat is echt belachelijk.

[prutser001]

Onzin captains kunnen 5 levels hoger zijn dan jij, zelf was ik lvl60 aan het einde en kreeg ik lvl65 captains tegen me.

[KingxHai]

Volgens mij lees je het een beetje verkeerd, Captains die jij gedomineerd hebt kunnen niet hogere level worden dan jij bent, als jij als lvl 60 een lvl 59 orc in de pit laad vechten, word hij lvl 60 en niet hoger. Enemy captains kunnen inderdaad lvl 65 worden, tevens ook de max level voor orcs in game.

[Vizzie]

Helaas gaan ze dat niet fixen. Die endgame is een grind omdat er microtransacties in zitten

[nemesis2212]

er zit echt nauwelijks grinding in het spel. als je een beetje normaal speelt en niet continue faalt waardoor je orcs die je gedominate hebt dood laat gaan waardoor je nieuwe orcs moet zoeken en opnieuw je tower moet herveroveren dan kan je makkelijk door het spel vliegen.

voorbeeld: gister shadow wars stage 7 gespeeld (gaat tot 12 dacht ik gelezen te hebben). ben zelf lv 51. ik krijg 6 enemies van level 55 (legendary leader) tot 45. als je alleen maar lvl 40-45 orcs in je team heb zou je dit makkelijk moeten kunnen redden. Je zou zelfs makkelijk 3 a 4 captains tegelijk aan moeten kunnen als je blijft rennen schieten en springen. Ik kreeg zelfs een lv 61 die mij ambushte en daar had ik geen enkel probleem mee.

als iedereen nou gaat denken dat er geen microtransactions in het spel zitten en gewoon begint te spelen is er helemaal geen probleem. En die was er toch al niet.

[Bjorn89]

Hoevaak heb je dit moeten doen?

20x een fort aanvallen om het 'echte einde' te zien is voor mij definitie van grinden

Ook leidt deze game weer aan open wereld syndroom, met alle collectibles(alhoewel de gedichten best nice zijn) na een keer de game te spelen heb ik alles wel gezien, de game heeft te weinig replay waarde om nog eens door te spelen.

Al-om-al is het geen 60 euro waard, geen 120 euro waard, geen MTs waard, niks. Het enige creatieve aan deze game is het nemesis systeem.

Zou leuk zijn als je hem co-op online kon doen

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 18:58]

[nemesis2212]

ja je kasteel verdedigen of capturen (vaak) is wel de endgame maar het voelt voor mij niet als grinden omdat de levels en bosses steeds anders zijn. Ik kan me voorstellen dat het voor sommige als grinden gezien wordt. Anyway genoeg loot en high lv orcs in de game om die lootboxes links te laten liggen

[mark-k]

Uiteraard gaat de endgame een stuk vlotter met microtransactions, maar is dat erg? Het is singleplayer, dus anderen worden er niet door benadeeld (COD:AW DLC guns anyone?), en om het spel te spelen is geen enkele MT nodig. Sterker nog, je krijgt een langere game ervaring als je niks koopt.

Dat het grindy of repetetief is is ook inherent aan het spel, kill orcs, dominate captains, rinse and repeat. Ik zie dat niet als nadeel. Genoeg andere spellen waar je ook de hele tijd hetzelfde doet (FIFA: schop het balletje naar de overkant, doe ditzelfde daarna nog 30 keer tegen een ander kleurtje om het seizoen af te maken. COD multi: Schiet ventjes dood, huil over noobs, campers, cheaters, en lagg, krijg van een 12 jarige te horen dat hij je moeder geneukt heeft, en na 15 minuten mag je ditzelfde weer opnieuw doen).
Als je geen zin hebt om eindeloos orcs te slopen moet je het spel niet kopen, heb je dat wel dan is er totaal geen aanleiding om microtransacties te doen.

Ik vind het persoonlijk jammer dat spellen waarbij de MT totaal geen invloed hebben op je spelervaring (er is niks dat je niet kunt krijgen zonder MT en je speelt niet tegen anderen die er voordeel uit gehaald kunnen hebben) zo hard worden afgerekend hierop. Kijk naar DX:MD, geniaal spel op het einde na, maar overal wordt het compleet afgezeken door de MT. Zonde van zo'n game en misschien de game series. Ik heb daar nooit problemen gehad met de MT, zou ze zelfs niet gezien hebben als ik er niet naar gezocht had, en alles dat je kon kopen had ik al veel te veel van in het spel zelf. Nu dus ook bij SoW, genoeg mensen die het spel uitgespeeld hebben zonder ooit maar in aanraking te komen met de MT.


Mocht Tweakers nog steeds van mening zijn dat je een spel zo keihard moet afkraken op zoiets optioneels hoop ik dat ze diezelfde lijn doortrekken met alle spellen die nog veel slechter bezig zijn naar mijn mening, namelijk met nietszeggende DLC, Day1 DLC, Pay2Win elements, marketplaces voor betere wapens (wat eigenlijk gewoon P2P microtransactions zijn, hoewel deze soms echt niet micro te noemen zijn) en ga zo maar door. Dus de nieuwe COD een slecht punt vanwege de gerecyclede mappacks die je weer voor 15 euro mag aanschaffen, of FIFA waar tegenwoordig blijkbaar spelers verkocht worden voor meer dan 1000 dollar!, of CSGO waar een fucking mesjes skin voor meer dan 1000 dollar van speler wisselt. Dat is veel meer afzetterij dan deze microtransactions.

[Spanky79]

Goede post. Ik moest er zelfs hardop om lachen ook nog.

Ben het grotendeels met je eens. Alhoewel alle 'afterpay' in welke game van 60 euro dan ook voor mij doodzonde is. Of dat nu optionele mt zijn, gold boxes met sterkere wapens of marketplaces waar je voordeel kunt halen uit wat je koopt.

Ik kom zelf dan ook uit het tijdperk ut99. Daar waar je met oefening, reactiesnelheid, tactiek een mapkennis de beste moest zijn. Het enige voordeel was als je een snellere internetverbinding had... Alhoewel dat ook tegen je kon werken.

Ik ga SoW Dan ook gewoon zonder iets extra's te kopen spelen. Boycotten die ik met cod en mw, dat gaat me echt te ver.

[chrisboers]

Feit is, dat games vele malen duurder zijn om te maken dan ze 10-15 jaar geleden waren. Dus er zal meer geld binnen moeten komen. Wat heb je dan liever, dat alle games 100 Euro worden, of dat ze 70 Euro blijven (dat is de retail-prijs momenteel), en optionele microtransacties bevatten?

Of wil je serieus dat er geen betaalde DLC, geen microtransacties, en dat soort fratsen in zitten, EN dat de prijs 70 Euro blijft? Dan betekent dat wel dat ongeveer driekwart van alle AAA games (CoD, Destiny, alle sportgames van EA ed) niet meer gemaakt worden, en je dus veel minder gaming-keus krijgt.

[Spanky79]

Ik denk precies andersom. Met de huidige tools moet het goedkoper kunnen. Meer geld vragen is de makkelijkste weg van een luie industrie.

Beetje als de muziek en filmindustrie. Wel hard klagen over illegaal downloaden, maar zelf niets doen aan beschikbaarheid.

[chrisboers]

Leuk dat jij precies andersom denkt, de praktijk is gewoon anders. Games maken is tegenwoordig duurder dan een film schieten, terwijl de afzetmarkt niet evenredig mee gegroeid is. En de gamesindustrie heeft juist NIET die prijsverhoging gedaan, zelfs geen inflatiecorrectie, games zijn alleen maar goedkoper geworden. Dat gaat op een gegeven moment niet goed. En dat moment is nu. Het is echt niet voor niks dat de ene na de andere gamesstudio moet sluiten.

[Spanky79]

Maar die Indy studio's kunnen het wel. Triple A zOu meer geld moeten steken in de games en minder in managers en marketing.

Zoals Singapore airlines doet, alles wat niet direct door de klant wordt gezien moet zo goedkoop als mogelijk. De klant krijgt echter luxere vliegtuigen, beter personeel en dat voor dezelfde prijs.

Kwestie van slimmer omgaan met je businessmodel.

[chrisboers]

Indy studios hebben hun prijzen de laatste jaren flink verhoogd richting 20 Euro. En een Triple A game zonder marketing lanceren is je eigen graf graven, dan verkoopt de game gewoon niet (of in ieder geval te weinig). Het aantal games dat het met 'Word of mouth' redt is echt op één hand te tellen. Dan kom je echt op een Blizzard of Rockstar uit, die al games verkopen zodra ze een titel noemen.

[Spanky79]

En waarom gebeurt dat? Gamers zijn zelden door deze bedrijven teleurgesteld.

De anderen vragen triple a geld voor games die dat niet waard zijn. Het is de harde waarheid wat mij betreft.

[chrisboers]

Er zijn vele indie-games die de moeite niet waard zijn, en heel veel troep, maar gelukkig ook vele goeden. Evenzo met de top-games (noem het AAA games). Daar zit ook kaf en koren bij. Wat dat betreft zijn die twee prima vergelijkbaar.
Blijft gelden dat de top-games gewoon veel meer geld kosten, en dus linksom of rechtsom veel meer geld moeten opleveren, terwijl het publiek niet groter geworden is. En dus wordt OF de prijs hoger, OF komen er meer optionele cash-cows (collectible beeltjes, dlc, season passes, lootboxes, FUT points ed)

Op termijn komen er vast wel andere verdienodellen, zoals PS Now/EA Access, maar daarmee ga je als gamer echt niet goedkoper uit zijn.

[Vayra]

Deze voorbeelden, hoewel er ook wat over te zeggen valt, zijn geen vergelijkingen met de manier waarop het in Shadow of War is gedaan.

- Map packs zijn *content*. Over de prijs/value kun je zeker wat zeggen en dat wordt ook zeker wel gedaan, maar mappacks zitten niet in de originele game. Als je de base game koopt, kun je gewoon alle functionaliteit gebruiken op, en daar komt ie: exact dezelfde manier als ieder ander. Dat is een vorm van eerlijkheid, gelijkheid. Tegelijkertijd wordt er wel degelijk geklaagd over de fragmentatie in MP die mappacks met zich meebrengen.

- Spelers en skins op marketplaces. Dit is handel die player-driven is. Dat is ook een separate economie van de base game. Als ik het niet zou weten, zou ik er nooit mee in aanraking komen. Dit is het territorium van Ebay'en van je game accounts, gold sellers en meer van dat obscure spul. Totaal andere wereld die in de base game geen plek heeft. Totaal onvergelijkbaar met SoW.

SoW vercommercialiseert essentiele gameplay mechanics, namelijk de 'drop rate' in een game met random loot. Dat is een slechte ontwikkeling waar je als speler geen enkele vat op kan krijgen, en heeft op die manier niets te maken met jouw voorbeelden. En dan een leuk voorbeeld van de glijdende schaal hierin: 'vroeger' zag je ook nog weleens een XP booster ofzo, maar dat was het dan ook. Nu gaat het al over boosters, maar óók over het spawnen van monsters, en snellere progressie op allerlei andere punten. Het gaat nooit over extra of nieuwe gameplay, of content. Kortom: je wordt gemolken want de developer hoeft er niets voor te bouwen en jij krijgt er ook eigenlijk niets voor terug.

Zoals zo vaak: the devil is in the details.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:58]

[mark-k]

Uiteraard zit er verschil in, maar soms is het resultaat hetzelfde of in elk geval vergelijkbaar.

De CoD DLC is niet altijd mappacks geweest, in CoD:AW kreeg je ook andere wapens die soms best OP waren, en die konden gewoon gebruikt worden op de niet DLC maps waardoor je als non-DLC speler meteen een nadeel had.

De verhandelbare spullen is uiteraard ook anders, maar ook hier is het dat je door er echt geld in te stoppen een voordeel kunt krijgen op de normale spelers. Je koopt de drops alleen niet van het bedrijf maar van andere spelers. Ik heb het hier ook even niet over skins (hoewel die handel ook ziek is geworden qua bedragen), maar over wapens of spelers etc waarmee je gewoon een voordeel hebt in het spel.
Deze marketplaces kom je soms gewoon heel prominent tegen in spellen. In PayDay2 bijvoorbeeld heb ik al vaak zat per ongeluk die knop geraakt die de steam market opstart (ok hier heb je geen nadeel als een andere speler een wapen heeft ofzo maar toch).

Nu komt het grootste verschil, SoW is een single player game. Het boeit dus niet als iemand anders voor 1 miljoen euro aan orcs etc koopt, want je komt hem toch niet tegen in je eigen gameplay. Hooguit in dat online gedeelte waar niemand SoW specifiek voor aangeschaft heeft.

[chrisboers]

Vrijwel iedere racegame heeft boosters, extra (snellere) auto's, timesaver DLC pakketten en meer.

En bij die CoD mappacks wordt je ook min of meer gedwongen mee te doen en ze te kopen. Doe je dat niet, dan blijf je hangen in de basegame maps, terwijl al jouw vriendjes (en de grote massa) lekker in die nieuwe maps zit te spelen.

Ik vind eigenlijk die mappacks van een CoD VEEL erger dan deze lootboxes, juist omdat ze de Multiplayer zo sterk beïnvloeden, en je dus daardoor de basegame min of meer waardeloos wordt. Die mappacks zijn dus verre van optioneel!

[JBVisual]

Ik ben het geheel met je eens, ik had de gold-edition willen halen, maar mijn geld krijgen ze juist door deze keuze niet meer.
Games die op deze manier handelen sla ik over.

[Bjorn89]

Dit is al 2-3 jaar aan de gang, ben blij dat mensen eindelijk voet bij stuk houden en er een grens getrokken wordt.

[madhapee]

Ik stel het volgende voor:

een metric voor het gamen met en zonder microtransacties

pay_to_win_ratio=

uitspelen 5 spelers zonder microtransacties in uren
----------------------------------------------------------------------------
uitspelen 5 spelers met 100 Euro microtransacties in uren



Dit is een perfect topic voor een promotie of paper in de game industrie en we kunnen dit een wereld metric maken dat gebruikt kan worden in reviews.

De accuracy kan natuurlijk omhoog door van 5 naar 100 spelers te gaan, maar dat kan gewoon vermeld worden. "Pay-to-win ratio met een sample set of 5"

Als het ooit aanslaat kan je het altijd de "madhapee"-ratio noemen

[Bjorn89]

Haha, de wet van Madhapee... je krijgt alle credit

Je vergeet alleen wat variabelen, om het accurater te maken

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 18:58]

[Schaap360]

Ik hoorde dat er binnenkort DLC uitkomt voor 10 dollar dat je dan de game in een klap uitspeelt en de end credits over je scherm ziet rollen.

[Ethnic]

Ik heb het uigespeeld en inderdaad, met microtransacties speel je het sneller uit.

Ik moet overigens wel erbij vermelden dat ik alles met ingame coins heb gekocht. Euro's besteden was totaal niet nodig. Natuurlijk snap ik dat het gevaarlijk is voor de toekomst van gaming, want mocht het slagen. dan blijven we het keer op keer terug zien.

Ik ben het trouwens eens met de review. Game had een potentieel 9 kunnen scoren, maar helaas hebben ze de endgame content gerushed. Na act 2 is het bergafwaarts.

[Madrox]

Je "betaald" toch een penalty:

"Keep in mind that this method also keeps Shadow of War's online modes inaccessible, but considering how irrelevant it is to the core experience, you're not missing much.".

Geen online gameplay dus.

[Aaargh!]

Da’s een voordeel, geen nadeel.

[TheBlackbird]

De meningen rond microtransacties zijn - zoals met alles - verdeeld. Het grootste probleem van microtransacties zit misschien nog niet in deze game maar wel in de evolutie naar steeds meer. Als deze game goed verkoopt en de microtransacties ook, dan kun je ervanopaan dat games die volgen nóg meer van dat zullen hebben. Tot pay2win het nieuwe normaal wordt, en dat lijkt me voor het overgrote deel van de gamers geen goede zaak.

Dit is niet meer of niet minder dan subtiele psychologische manipulatie: langzaam maar zeker een groep mensen verleiden om iets onwenselijk als wenselijk te gaan zien. Tot op den duur de weinige kritische stemmen die nog overblijven gezien worden als paria's (een beetje zoals wat met privacy aan het gebeuren is).

Het stoot me wat voor de borst als ik commentaren lees als: 'Ik heb geld, ik betaal, dus so what?' Het wil niet zeggen dat jij als individu er ok mee bent dat de rest van de wereld dat ook moet zijn. Ik heb ook geld genoeg, maar ik ben er toch tegen: uit principe en omdat veel gamers jongeren zijn die het (nog) niet zo breed hebben. Een beetje empathisch vermogen...

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 juli 2024 18:58]

[SumatroX]

Tot pay2win het nieuwe normaal wordt, en dat lijkt me voor het overgrote deel van de gamers geen goede zaak.

Het ergste vind ik nog dat het pas een jaar of 2 - 3 geleden was dat de enige pay2win discussies gingen over free2play games. Zo was dat jarenlang een van de grootste kritiekpunten (van spelers) op Planetside 2, een spel van nu bijna 5 jaar oud.

En nu, enkele jaren later, hebben we zowel Shadow of War als Battlefront 2, twee full-price games die beiden microtrantacties hebben die rechtstreeks invloed hebben op de gameplay (en dus niet puur cosmetisch zijn ofzo). Ik vind dit echt een belachelijke trend en weiger voor dat soort spellen de volle pond te betalen.

[Tijgert]

Exact dit. Ik betaal geld voor een heel spel. Als er DLC voor komt wat niet noodzakelijk is dan is dat prima als ik meer wil spelen maar nog altijd mijn eigen keuze, het hoofdspel blijft normaal speelbaar.
Maar wanneer het hoofdspel bijna onspeelbaar wordt of beduidend minder leuk wordt omdat men er geld in moet blijven pompen met een onbekend maximum (!) dan zijn dit gewoon verborgen kosten.
Dit is oneerlijk.

[chrisboers]

Het spel wordt niet onspeelbaar, het is precies zoals jij zegt. Het hoofdspel blijft normaal speelbaar, als je de endgame wil spelen is dat jouw keuze, het HOEFT niet.
Volgens jouw eigen definitie is er een enkele reden om SoW niet te spelen

[Tijgert]

"als je de endgame wil spelen is dat jouw keuze, het HOEFT niet."
Hier zeg je eigenlijk dat het mijn keuze is om extra te betalen of niet terwijl mijn punt is dat ik die endgame normaal moet kunnen spelen zonder extra te moeten betalen.
Betalen voor een hoed of een veer kan nog, maar om het normaal te kunnen spelen.. dat is niet eerlijk en borderline pay2win.

[chrisboers]

Nee, dat zeg ik niet. Die Endgame is ook gewoon te spelen zonder microtransacties. En zelfs zonder extreem grinden. Het kan alleen nog sneller als je er geld tegenaan gooit. (wat ik overigens echt afraadt, het is namelijk totaal onnodig)

[923789]

Dat maakt de eindafrekening lastig, want wat is dan de 'correcte' strafmaat?

Heel simpel: als eindcijfer 0,001 geven. Microtransacties en DLC vergallen wat mij betreft de markt door het pay2win systeem of content aan te bieden wat eigenlijk al in de game had moeten zitten. Zou nog niet eens een probleem zijn, als de basegame voor iets van een tientje beschikbaar zou zijn, maar nee: je mag er eerst dik 50 tot 60 euro voor neerleggen om vervolgens hetzelfde bedrag aan microtransacties en/of DLC pakketten uit te geven om "de volledige game" te krijgen.

Voor multiplayer kan ik DLC nog wel snappen (mappacks, hats en sprays ()), maar voor singleplayer (Deus EX: Mankind Devided schijnt het te hebben) moet het eigenlijk een no-go zijn. Wat mij betreft moeten games die met microtransacties werken, gelijk een 18+ rating krijgen wegens de gok-achtige elementen wat microtransacties feitelijk zijn . . .

[Finraziel]

Je gaat echt véél te kort door de bocht wat mij betreft...

Sowieso is niet alle DLC slecht. Vrij regelmatig is DLC gewoon een expansion zoals je ze vroeger ook had. Vaak wat kleiner, maar dan ook goedkoper. Dat soort DLC is alleen maar fijn lijkt mij.
DLC moet uiteraard niet bestaan uit zaken die eigenlijk al in de base game hadden moeten zitten, dat is een heel stuk schimmiger.

Hier lijkt iets soortgelijks aan de hand te zijn. Er is niet zo zeer iets weg gelaten, maar de game is waarschijnlijk met opzet grindier gemaakt zodat mensen extra geld uit willen geven. Dat is inderdaad een erg vervelende ontwikkeling.

Dat alle micro transactions als gokken aangemerkt zouden moeten worden is ook te kort door de bocht, het hangt er echt van af wat het is. Bv in overwatch kun je een stel legendary skins krijgen, of wat zooi wat effectief waardeloos is voor je. Dat is dus gokken (rustig blizzard fans, voor de rest doen ze het inderdaad relatief goed nog). Als je precies weet wat je krijgt dan is het duidelijk geen gokken. Of het positief is of niet hangt wat mij betreft dan weer af van of het in de base game had moeten zitten, of dat het echt extra is. In dat laatste geval heb ik er geen problemen mee.

Bij deze game lijkt het een beetje er tussenin te zitten, je weet niet precies wat je krijgt dus ik vind dat het op zijn minst wel gok elementen heeft.

Wat betreft hoe streng je het dan af moet straffen, ik denk dat Tweakers het heel goed aan pakt. Het begin en einde van het artikel heeft het er uitgebreid over en heeft duidelijk aan waarom het een nadeel is in deze game. Hun eindscore is ook beduidend lager dan bijna alle pro reviews op metacritic. De echt extreem lage scores worden wel door spelers gegeven om het af te straffen, en dat zie je ook op metacritic, met een user score van 3,5...

[0xygen500]

3.5/10 of 3.5/5?

[JBVisual]

metacritic gaat tot 10

[923789]

Sowieso is niet alle DLC slecht. Vrij regelmatig is DLC gewoon een expansion zoals je ze vroeger ook had. Vaak wat kleiner, maar dan ook goedkoper. Dat soort DLC is alleen maar fijn lijkt mij.
DLC moet uiteraard niet bestaan uit zaken die eigenlijk al in de base game hadden moeten zitten, dat is een heel stuk schimmiger.

DLC hoeft ook niet slecht te zijn, echter is het grootste gedeelte gebaseerd op elementen die 'eigenlijk' in de game zouden zitten, maar toch eruit is gehaald wegens tijdgebrek of een andere reden. Sommige DLC is gewoon afzetterij, het grootste voorbeeld is de Horse Armor voor Oblivion: 2,5 dollar neerleggen voor een paardenharnas . . .

Die expansion packs van vroeger, daar kreeg je nog wat voor niet teveel geld en die waren het ook waard. Los van die expansion packs had je nog de reguliere updates, waar je ook een hoop bij kreeg. Vooral bij shooters werden bij nieuwe versies ook een paar nieuwe multiplayer maps losgelaten. Dit gebeurde vooral bij idtech3 games en de originele Half-Life plus uitbreidingen (kan ook met Unreal Tournament zijn geweest). Tegenwoordig wordt het als een DLC aangeboden om zo weer wat extra cash eruit te kloppen . . .

Dat alle micro transactions als gokken aangemerkt zouden moeten worden is ook te kort door de bocht, het hangt er echt van af wat het is. Bv in overwatch kun je een stel legendary skins krijgen, of wat zooi wat effectief waardeloos is voor je. Dat is dus gokken (rustig blizzard fans, voor de rest doen ze het inderdaad relatief goed nog). Als je precies weet wat je krijgt dan is het duidelijk geen gokken. Of het positief is of niet hangt wat mij betreft dan weer af van of het in de base game had moeten zitten, of dat het echt extra is. In dat laatste geval heb ik er geen problemen mee.

Jouw redenatie is duidelijk op het punt dat je weet wat je krijgt, maar aan het hele systeem van microtransacties zitten mijns inzien teveel haken en ogen aan. De voornamelijkste reden dat zulk soort "games" een 18+ rating moeten krijgen en onder de gokwet regulering moet vallen, is het éénmalige gebruikskader van zo'n aangekochte item.

De meeste games die zo'n microtransacties gebruiken, hebben alleen maar items voor éénmalig gebruik. Daarna is het "weg" en moet zo'n item opnieuw worden aangeschaft. Als ik de comments bij deze game zo lees, zou je in deze game een ander fort kunnen innemen. Zo'n fort moet dan 'bevolkt' worden met sterkere units om ervoor te zorgen dat je het fort niet kwijt raakt. Dit kan op 2 manieren: grinden of 1,99 neerleggen (dwarsstraat, geen idee hoeveel het werkelijk is). Grinden duurt lang met het risico dat je het kwijtraakt, anders heb je zo de benodigde manschappen en is het probleem opgelost.

Totdat het volgende probleem zich voordoet, want het blijft niet bij dat ene fort. Hoe ga je fort nummer 2, fort nummer 3, enzovoort, enzovoort van voldoende manschappen voorzien? Dan kan het aardig in de papieren gaan lopen en grotendeels gebeurt het al bij zulk soort games. Er zijn genoeg verhalen van ouders die "eventjes" geconfronteerd worden met een rekening van 400+ euro omdat de kindertjes allerlei in-app aankopen hebben gedaan met de Candy Crush achtige games. Het risico is dat het kleine bedragen lijkt, maar als je het op een berg gooit, dan wordt het een hele grote boel.

[Finraziel]

[...]

DLC hoeft ook niet slecht te zijn, echter is het grootste gedeelte gebaseerd op elementen die 'eigenlijk' in de game zouden zitten, maar toch eruit is gehaald wegens tijdgebrek of een andere reden. Sommige DLC is gewoon afzetterij, het grootste voorbeeld is de Horse Armor voor Oblivion: 2,5 dollar neerleggen voor een paardenharnas . . .

Maar waar haal je vandaan dat dat het grootste gedeelte zou zijn? Gevoelsmatig denk ik? Ja er is slechte DLC, net zoals er slechte games zijn... dan koop die niet? Er is meer dan genoeg goede DLC, die zich ook zeker kan meten met de expansion packs van vroeger. De DLC van Oblivion ken ik dan niet, maar de story DLC van de meeste van Bethesda's RPG's is best goed. Waar denk ik verder aan bij goede DLC... Borderlands 2, uitstekend! Diablo 3, sowieso een goed voorbeeld van uitstekende support achteraf, maar de Reaper of Souls DLC kan zich toch zeker meten met de Throne of Baal expansion van vroeger naar mijn idee. Dit zijn niet de allernieuwste games maar dat komt vooral doordat ik nogal achter lig met wat ik speel.

Die expansion packs van vroeger, daar kreeg je nog wat voor niet teveel geld en die waren het ook waard. Los van die expansion packs had je nog de reguliere updates, waar je ook een hoop bij kreeg. Vooral bij shooters werden bij nieuwe versies ook een paar nieuwe multiplayer maps losgelaten. Dit gebeurde vooral bij idtech3 games en de originele Half-Life plus uitbreidingen (kan ook met Unreal Tournament zijn geweest). Tegenwoordig wordt het als een DLC aangeboden om zo weer wat extra cash eruit te kloppen . . .

Tja, bij sommige games wel, hoewel ik meen dat EA en consorten daar ook op terug komen (omdat het de multiplayer community splitst). Maar kijk bijvoorbeeld naar Overwatch, daar blijven ze ook uitbreiden maar het kost je niks. Ja er zijn loot crates en ik ben het zelf niet zo eens met de vorm daarvan, maar het is volledig optioneel, net die maps waar je het over hebt zijn gratis.

[...]

Jouw redenatie is duidelijk op het punt dat je weet wat je krijgt, maar aan het hele systeem van microtransacties zitten mijns inzien teveel haken en ogen aan. De voornamelijkste reden dat zulk soort "games" een 18+ rating moeten krijgen en onder de gokwet regulering moet vallen, is het éénmalige gebruikskader van zo'n aangekochte item.

De meeste games die zo'n microtransacties gebruiken, hebben alleen maar items voor éénmalig gebruik. Daarna is het "weg" en moet zo'n item opnieuw worden aangeschaft. Als ik de comments bij deze game zo lees, zou je in deze game een ander fort kunnen innemen. Zo'n fort moet dan 'bevolkt' worden met sterkere units om ervoor te zorgen dat je het fort niet kwijt raakt. Dit kan op 2 manieren: grinden of 1,99 neerleggen (dwarsstraat, geen idee hoeveel het werkelijk is). Grinden duurt lang met het risico dat je het kwijtraakt, anders heb je zo de benodigde manschappen en is het probleem opgelost.

Totdat het volgende probleem zich voordoet, want het blijft niet bij dat ene fort. Hoe ga je fort nummer 2, fort nummer 3, enzovoort, enzovoort van voldoende manschappen voorzien? Dan kan het aardig in de papieren gaan lopen en grotendeels gebeurt het al bij zulk soort games. Er zijn genoeg verhalen van ouders die "eventjes" geconfronteerd worden met een rekening van 400+ euro omdat de kindertjes allerlei in-app aankopen hebben gedaan met de Candy Crush achtige games. Het risico is dat het kleine bedragen lijkt, maar als je het op een berg gooit, dan wordt het een hele grote boel.

Je hebt absoluut een punt en ik vind ook dat het een slechte ontwikkeling is... maar alleen omdat het slecht is kun je het niet onder gokken hangen. Het is geen gokken. Dient het gereguleerd te worden? Misschien wel, maar dan moet dat gedaan worden op basis van wat het is, niet op basis van iets anders dat er aan de haren bijgesleept wordt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 18:58]

[923789]

Maar waar haal je vandaan dat dat het grootste gedeelte zou zijn? Gevoelsmatig denk ik? Ja er is slechte DLC, net zoals er slechte games zijn... dan koop die niet? Er is meer dan genoeg goede DLC, die zich ook zeker kan meten met de expansion packs van vroeger. De DLC van Oblivion ken ik dan niet, maar de story DLC van de meeste van Bethesda's RPG's is best goed. Waar denk ik verder aan bij goede DLC... Borderlands 2, uitstekend! Diablo 3, sowieso een goed voorbeeld van uitstekende support achteraf, maar de Reaper of Souls DLC kan zich toch zeker meten met de Throne of Baal expansion van vroeger naar mijn idee. Dit zijn niet de allernieuwste games maar dat komt vooral doordat ik nogal achter lig met wat ik speel.

Dan zal Oblivion ook nog wel je pad kruisen
Loop zelf ook jaren achter met sommige titels

Het kan misschien wel gevoelsmatig gebaseerd zijn, maar bij sommige DLC vind ik het net te toevallig dat de basegame op dat stukje land leeg is en met een DLC dat er stomverloren er een magische toren staat, ik noem maar wat. Ik kan dan niet aan het idee onttrekken dat die toren er tijdens ontwikkeling gewoon deel van de basegame had uitgemaakt, maar dat iemand met dollartekens zoiets heeft van "met die queste kunnen we wat extra geld verdienen" en dat het zodanig eruit is gehaald.

Je hebt absoluut een punt en ik vind ook dat het een slechte ontwikkeling is... maar alleen omdat het slecht is kun je het niet onder gokken hangen. Het is geen gokken. Dient het gereguleerd te worden? Misschien wel, maar dan moet dat gedaan worden op basis van wat het is, niet op basis van iets anders dat er aan de haren bijgesleept wordt.

Wat mij betreft bestaat die regelgeving al. Het probleem met microtransacties is niet zo zeer de microtransacties zelf, maar de verleiding die ermee gepaard gaat. Kan je een level niet winnen? Koop dan zo'n snoep crusher voor 1,99! Kan je een fort niet behouden? Koop dan sterkere units voor 1,99!

Het is meer de laagdrempeligheid ervan en dat is toch wel dezelfde die ook bij gokkasten (al dan niet in de snackbar) hangt. Holland Casino probeert je op dezelfde wijze te verleiden tot 1-malige aankopen (lees: inleg) onder het mom van "ach, waag eens een gokje". Deze vorm van laagdrempeligheid hoort wat mij beteft per definitie niet in Triple-A games thuis, al is het omdat je een best bedrag ervoor moet neerleggen . . .

[mikesmit]

Wat mij betreft moeten games die met microtransacties werken, gelijk een 18+ rating krijgen

Als ik me niet vergis zijn er nu serieuze discussies daarover gaande in het verenigd koninkrijk. Mochten dit soort games daar 18+ worden daarzo dan is de drempel lager voor onze overheid om hetzelfde te doen.

Ik betaal overigens liever 80 euro voor een spel zonder microtransacties dan 50 voor eentje met microtransacties. De studio’s zijn aan het klagen dat ze minder verdienen aan games tegenwoordig terwijl niemand de prijzen van zijn games omhoog durft te gooien

[Neko Koneko]

Ik betaal gewoon liever rond de 45 - 50 euro voor een volledig spel net als vroeger. Kan me nog herinneren dat eind jaren '90 PC spellen 99 gulden kosten, waarom zou ik nu bijna het dubbele betalen? De spellen zijn vaak nog minder uitdagend ook, 4 uur single player wtf?

[MenN]

nou, spellen waren die tijd echt wel een stuk duurder hoor. 129 gulden was geen uitzondering, en de n64 titels waren echt nog veel duurder.

[MissMe NL]

Ik wist het niet meer zeker maar dit kon ik mij ook nog herinneren. Goldeneye was nog iets duurder zelfs. Games zijn juist goedkoper geworden.

Edit: de release prijs was vroeger velen malen hoger alleen zakte de prijs ook veel sneller blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 22 juli 2024 18:58]

[MenN]

Kan me herinneren dat bijv. Conker's Bad Fur Day gewoon 219 gulden kostte.

[MissMe NL]

Precies. En dan roepen mensen dat games zo duur zijn tegenwoordig.

[Isocadia]

Heel simpel, inflatie en toegenomen developers kosten. Als je kijkt dat vroeger alle soundtrack door 1 persoon op een pc werd gedaan en voice acting niet/nauwelijks bestond dan is het toch logisch dat de game duurder wordt als je tegenwoordig en heel orkest met componist en een leger aan voice actors moet betalen?

[Anoniem: 181786]

Er zijn ook andere factoren die de prijs juist naar beneden drukken.Zoals de afzetmarkt die explosief is toegenomen en de mogelijkheid tot gebruik van engines in licentie. Die ook nog eens vrij makkelijk schaalbaar zijn zodat er cross platform ontwikkel kan worden.

[chrisboers]

Ik heb even gekeken, bij SoW worden meer dan 12 engines gebruikt. Denk je dat die allemaal gratis zijn?
De afzetmarkt is dan wel groter geworden, het aantal games waartussen die markt verdeeld moet worden ook. Een game moet meerdere miljoenen keer verkocht worden om alleen maar uit de rode cijfers te komen, laat staan winst te gaan maken. En het risico dat een game die net niet helemaal perfect is verlies oplevert is bijzonder groot. Ik denk dat je de kapitaalkrachtigheid van de developers enigszins overschat.

[JackJack]

Daar staat tegenover dat er ook 10x zoveel verkocht worden natuurlijk. Dus daar valt ook een hoop winst uit te halen. Ook zijn er veel betere tools op de markt dan jaren geleden.

Tenslotte zijn er ook spellen die door een klein teampje zijn ontwikkeld die in mijn ogen meer te bieden hebben dan grote titels waar met honderden mensen aan gewerkt is. Ook maakt het feit dat er geen microtransactie onzin inzit het spel al gauw aantrekkelijker. Dat samen met een prijs van 20 euro die veel redelijker is, is de keuze voor mij snel gemaakt.

Ik sla deze iig over, laat ze maar stikken in hun microtransacties. Helaas zijn er genoeg mensen die dit spel klakkeloos kopen, had gehoopt dat het zou floppen en deze kak developer op de fles zou gaan. Zou ze leren

[Reactie gewijzigd door JackJack op 22 juli 2024 18:58]

[chrisboers]

Die 20 Euro voor niet-AAA titels is beduidend meer dan er 5-10 jaar geleden voor gevraagd zou worden. Toen konden indies maximaal 5-10 Euro vragen, voordat ze uitgelachen werden. Indies hebben noodzakelijkerwijs hun prijzen (meer dan) verdubbeld, om nog een BEETJE te kunnen verdienen, en dan nog wacht het gros tot de game voor 80%-95% korting in een Humble Bundle terecht komt.

De games-industrie is geen enorme vetpot.

[vSchooten]

Als je kijkt dat vroeger alle soundtrack door 1 persoon op een pc werd gedaan en voice acting niet/nauwelijks bestond dan is het toch logisch dat de game duurder wordt als je tegenwoordig en heel orkest met componist en een leger aan voice actors moet betalen?

Sorry maar dat moet helemaal niet om een goede game uit te brengen... Net zoiets, bij Tomb raider hebben ze iets van een paar miljoen(ofzoiets) in de ontwikkeling van de Hair physics van Lara gestopt... Als jij als uitgever miljoenen dumpt in graphics omdat je het anders wilt doen dan de rest, tja dat is je eigen schuld. ik heb geen sympathie voor overtollige uitgaves die uitgevers doen voor onnozele dingen. Kijk maar naar Hellblade: Senua's sacrifice, qua visuele kwaliteit ligt dat toch echt bijna gelijk aan de gemiddelde AAA game... en toch is dit met een normale budget gemaakt.

[corporalnl]

Senua's sacriface is gemaakt met een goede engine. ( waar miljoenen is ingestoken door een ander ).

Daarnaast heb ik van Hellblade: Senua's sacrifice nooit gehoord. En dit komt ( mogelijk ) omdat er dus geen Publisher is geweest. ( reclame promotie etc )

Hellblade: Senua's sacrifice is nu ongeveer 200.000x verkocht op steam.

Shadow of War is nu al meer dan 400.000x verkocht op steam. ( in kortere tijd )

[vSchooten]

Senua's sacriface is gemaakt met een goede engine. ( waar miljoenen is ingestoken door een ander ).

mijn punt blijft staan, nog beter trouwens. Die engine? die is door Epic games zelf gemaakt zonder financiering van publishers... Alle grote engines zijn gemaakt zonder de financiering van de publishers, ze zijn allemaal gemaakt op de inkomen die ze krijgen wanneer ze hun flagship game hadden uitgebracht. (de game waarvoor de engine uberhaupt gemaakt voor is).

Daarnaast heb ik van Hellblade: Senua's sacrifice nooit gehoord. En dit komt ( mogelijk ) omdat er dus geen Publisher is geweest. ( reclame promotie etc )

Hellblade: Senua's sacrifice is nu ongeveer 200.000x verkocht op steam.

Shadow of War is nu al meer dan 400.000x verkocht op steam. ( in kortere tijd )

Shadow of War is een 2de deel van een serie, tuurlijk is het bekender... het heeft al een fanbase opgebouwd, Hellblade is een nieuwe IP. Verder ben ik het regelmatig tegengekomen bij de meeste games websites (kotaku, ign enz. zelfs Tweakers heeft er een bericht van gemaakt.)

[corporalnl]

Deel 1 was ook al 800.000x verkocht in de eerste week. ( omdat er veel gehyped is/reclame )
Daarnaast is de unreal niet alleen door epic games gemaakt.

Leuk dat je het op verschillende sites tegen gekomen bent. Ik heb het over TV reclames, Radio reclames, YouTube kanalen/reclames en algemene internet reclames. Daar haal je de meeste mensen.

[Bjorn89]

Deel 1 was een verassing met minimale marketing, en werd vnl door mond op mond reclame snel populair(en goede reviews).

Deel 2 is weer geketend aan een marketing machine, en voila je ziet weer de uitmelkerij beginnen.

Dat eerste zou altijd zo moeten zijn, dat 2de moet afgeschaft worden... vnl met alle valse advertenties, downgraded graphics, cut content, etc etc.

DAt mensen uberhaupt nog deze bedrijven verdedigen en games blijven kopen blijft mij een raadsel, dat is hetzelfde als elke dag McDonalds eten.

Lekker, maar uiteindelijk van lagere kwaliteit en niet vullend.

[Anoniem: 167720]

Behalve de ander genoemde factoren moet je ook nog rekening houden dat de bedrijven veel minder belasting hoeven te betalen door gebruik te maken van belastingontwijkende constructies.
https://www.youtube.com/watch?v=SFKnv1YzI3k

Laten we ons niet gek maken. Het gaat erom om zoveel mogelijk winst of omzet te maken. Het maak niet uit hoe winstgevend ze al zijn. Er is geen limiet aan om consumenten zoveel mogelijk geld uit handen te nemen. Als je daarvoor mensen psychologisch met gok elementen kan toe verleiden dan doen ze dat.

[Richh]

Er bestaan gewoon geen titels die 100 miljoen keer verkopen. Terwijl games vroeger ook al vaker de 1 miljoen passeerden.

Het hele verschil zit nou precies in die cijfers, en je zuigt nu zoveel uit je duim dat je enkel naar je eigen agenda aan het toepraten bent. Zo werkt het dus echt niet.

[Lauwes]

Er is geen enkel spel dat 100.000.000 stuk verkocht heeft ooit ! Een zeer succesvol spel is er eentje dat de 10miljoen kan halen...

Verder slaat heel je berekening nergens op, waarom zijn de kosten afhankelijk van het aantal verkochte exemplaren ?

Een spel maken t.o.v. 20j geleden kost 20x zoveel aan personeel alleen.

Het klopt gewoon dat spellen de prijs van 50€ al veel te lang proberen aan te houden en de extra centen via DLC en dergelijke trachten te compenseren. Van het begin van de euro is die prijs zo goed al onveranderd. Puur inflatie zou dat bedrag al op 75€ moeten staan

[vSchooten]

DLC was ontstaan om de development team bezig te houden in de laatste fase van de game wanneer er vooral alleen maar getest wordt. in die tijd kunnen de developers niks doen dus maken ze maar extra dingen... Tegenwoordig is het een smoes om extra geld te verdienen met dingen die normaal dan in de base game horen te zitten... het heeft niks te maken met compenseren.

[quintox]

Nouja, er zijn uitzonderingen die toch erg dicht in de buurt zijn gekomen hoor GTA5 heeft bijv. 80 miljoen copies verkocht Dit is uiteraard niet de standaard voor de industrie..

[raro007]

Wil jij ook dat ze uitzien als vroeger?
Webdeveloper van nu heeft het echt moeilijker dan één van 20 jaar geleden bijvoorbeeld.
Het moet groter het moet mooier en loon liefst royaal...

[Reactie gewijzigd door raro007 op 22 juli 2024 18:58]

[Nha]

Al eens gerekend hoeveel games opbrengen? Schakel de nutteloze publisher uit en je kan met je "extra" (niet echt extra, maar gewoon niet-verloren) opbrengst al heel wat meer veroorloven. De micro transacties en DLC's zijn echt niet omdat de developers niet rondkomen he.

[Rannasha]

"nutteloze publisher"

Behalve dat de publisher vantevoren vaak een zak geld aan de ontwikkelaars geeft om het maken van het spel te bekostigen. Veel studio's kunnen niet zomaar een paar jaar lang salaris en overige kosten betalen voor hun hele team in de hoop dat ze het later terugverdienen. Zonder publishers kunnen enkel de grootste studio's nog AAA-spellen ontwikkelen en ben je voor de rest aangewezen op Kickstarter / Early-Access programma's of indie-games die door ontwikkelaars in hun vrije tijd worden ontwikkeld.

Daarnaast zorgt de publisher ook voor marketing en promotie, zodat meer mensen van het bestaan van het spel afweten. Dit levert ook weer meer omzet op.

Je kunt discussieren hoe groot de toegevoegde waarde van een publisher precies is en of ze niet teveel invloed hebben op het creatieve proces, maar simpelweg zeggen dat publishers nutteloos zijn is veel te kort door de bocht.

[Nha]

Er zijn nochtans indie developers die een AAA niveau game op de markt kunnen brengen zonder al te veel problemen. Met en zonder crowdfunding. En developers die zich van een publisher gescheiden hebben.

Als we even naar deze studio specifiek kijken, ze bestaan al sinds 1994 en hebben een toch een aantal games op hun lijstje staan die het goed deden of populair waren. NOLF2, FEAR, FEAR 2, en natuurlijk de voorganger van deze Shadow of Mordor. Met zo'n lijst en zo'n ervaring zal het wel niet supermoeilijk zijn om investeringen zonder de typische publisher inmenging te verzamelen. Om maar te zwijgen dat ze op hun recente niveau gewoon financieel in staat zouden moeten zijn om een serieuze brok externe financiering minder nodig te hebben.
Een licensed game zoals een LOTR game zal wel wat meer kosten uiteraard.

Beweren dat publishers keihard nodig zijn is, zoals de muziekindustrie, koppig vasthouden aan oudbollige constructies. Het kan ook goed zonder. Ja het is makkelijker met, maar de negatieve kanten die we nu al door en door kennen kunnen op de duur toch niet meer opwegen? Dat je als beginnende studio nog een publisher wil aanspreken kan ik goed inkomen, maar na een tijd is dit toch niet meer zo logisch lijkt me.

[vSchooten]

Behalve dat de publisher vantevoren vaak een zak geld aan de ontwikkelaars geeft om het maken van het spel te bekostigen. Veel studio's kunnen niet zomaar een paar jaar lang salaris en overige kosten betalen voor hun hele team in de hoop dat ze het later terugverdienen. Zonder publishers kunnen enkel de grootste studio's nog AAA-spellen ontwikkelen en ben je voor de rest aangewezen op Kickstarter / Early-Access programma's of indie-games die door ontwikkelaars in hun vrije tijd worden ontwikkeld.

dit is toch ook weer te kort door de bocht. we hebben een lange tijd ook een midden grond gehad waar games gemaakt werden die niet AAA budget hadden maar toch uitermate populair zijn geworden. Sterker nog de meeste AAA games van nu zijn als zo een game begonnen (o.a GTA, COD enz).

[corporalnl]

Call of Duty? Publisher Activision, Developer Infinity Ward. ( waarvan toen alle ontwikkelaars uit 2012, inc kwamen, maker MOHAA.) Activision had toen 30% in bezit. Na CoD 1 100% in bezit.
( en Activision was toen al geen kleine speler meer)

Voor GTA is het precies het zelfde verhaal. ( Rockstar heeft alleen een grotere geschiedenis, vooral in wisselingen en overnames )

[Reactie gewijzigd door corporalnl op 22 juli 2024 18:58]

[vSchooten]

Mijn punt blijft staan, in die tijd was er nog geen AAA industrie waar miljoenen in reclames en extras werden gepropt. Toen waren publishers gewoon publishers, een studio komt met een game en zij regelen de distributie.

[corporalnl]

Er werd toen ook veel geld ingepompt in reclames. ( behalve in de begin jaren, maar dat is logisch zo is google ook begonnen )

De Publisher moest het ook kunnen verkopen. En nu nog steeds.

[vSchooten]

Sorry hoor maar toen werd er echt niet miljoenen in radio/tv/billboard reclames gestopt.
Hooguit in een of andere (games)magazine dat kost echt geen miljoenen.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 22 juli 2024 18:58]

[corporalnl]

Nee maar wel honderdduizenden. De markt was toen wat kleiner dan nu

[vSchooten]

mijn vraag blijft staan, zijn die tv/radio/billboards reclames echt nodig, naast de standaard exposure op het internet? de mensen die deze reclames zien zijn over het algemeen niet onderdeel van de doelgroep.

[corporalnl]

Blijkbaar wel, niet iedereen is volledig gefocussed op puur gamen. Het gaat om naam bekendheid creëren. Hypen. Als het nutteloos was zou er geen reclame zijn.

[vSchooten]

Blijkbaar wel, niet iedereen is volledig gefocussed op puur gamen

ik zeg het internet niet gamesites. iedereen zit tegenwoordig op het internet... reclame is tegenwoordig overal, ooit gehoord van mond tot mond reclame? nu met facebook is dat effectiever dan een reclamespotje...

Verder een leuk voorbeeld van hype creëren zonder een cent uit te geven. Kijk naar de game Hatred.

Als het nutteloos was zou er geen reclame zijn.

ik kan genoeg nutteloze dingen verzinnen die bedrijven en mensen nog steeds doen.
Het is simpelweg niet zwart of wit.

[corporalnl]

Ik houd op met de discussie, blijkbaar ben je erg kortzichtig ( met marketing betreft ). Maar goed dat je niet in marketing zit

[Richh]

Als die publisher zo nutteloos is, waarom maakt iedereen er dan gebruik van? Juist: omdat er heel veel geld nodig is voordat je de game kan verkopen, en een game op de markt brengen als kleine speler erg lastig is.

De gaming-industrie is een miljardenbusiness geworden inderdaad, maar er zijn nog altijd veel games die falen en/of break-even lopen. Gezien de kosten die gemoeid gaan met de ontwikkeling ook al snel richting tientallen miljoenen loopt, moet er iemand bereid zijn dat risico te lopen.

[vSchooten]

Als die publisher zo nutteloos is, waarom maakt iedereen er dan gebruik van? Juist: omdat er heel veel geld nodig is voordat je de game kan verkopen, en een game op de markt brengen als kleine speler erg lastig is.

Je ziet steeds meer games verschijnen die helemaal geen publisher gebruiken sinds Steam Greenlight.
Een game op de markt brengen tegenwoordig is maar 100 euro inleggen en je bent er... Je krijgt er ook nog eens gratis marketing bij van steam, een paar keer een paar dagen op de front page haal je veel mee binnen hoor.

De gaming-industrie is een miljardenbusiness geworden inderdaad, maar er zijn nog altijd veel games die falen en/of break-even lopen. Gezien de kosten die gemoeid gaan met de ontwikkeling ook al snel richting tientallen miljoenen loopt, moet er iemand bereid zijn dat risico te lopen.

Dat is toch het idee achter de markt? Een game is gemaakt om de gamer een leuke ervaring (kon geen betere verwoording verzinnen) te geven, de gros van de games die falen zijn of clones of saai of gewoon slecht. Verder zijn de meeste van deze games zijn vaak ook erg generiek gehouden (weinig substantie in de omgeving/verhaal/karakters) uit angst van de publisher om mensen te beledigen.

Verder nog een punt over de onnodige uitgaven, je hoeft geen orchestrale soundtrack te hebben, kijk maar naar DOOM (de laatste versie) daar is de soundtrack door Mick Gordon in z'n eentje gemaakt.
Die moet toch echt niet onderdoen aan de big budget audio producties. Zet nou maar een paar composers samen om een soundtrack voor je game te maken en je bent zeker een stuk goedkoper uit...

[Pb Pomper]

De tools worden natuurlijk ook een stuk beter. Animaties, gezichten en objecten kunnen worden ingescand. Procedural generation wordt steeds beter. Level editing tools en visual scripting maken de boel ook een stuk eenvoudiger.
Daarnaast is de afzetmarkt een behoorlijk stuk gegroeid. Net als bij alle producten heb je profijt van economy of scale.

[Bjorn89]

Ze hebben geen offices meer nodig, alles kan digitaal
Er is geen dure manager nodig alles kan digitaal
Men kan committen wat ze willen dankzij divserse systemen wen websites
Men hoeft geen milioenen aan marketing uit te geven, als de game zelf goed is
Men hoeft geen 50 koppig team te hebben, als men met 20 er gewoon een half jaar langer overdoe
Men hoeft geen servers te betalen(laad het op Steam)
Men hoeft geen gameservers te betalen(dedicated servers door hosters)

Al die argumenten wat publishers aanleggen kunnen makkelijk weerlegt worden, met andere woorden ze liegen er gewoon op los

https://www.youtube.com/watch?v=XKrlvXZ44Vo

Kijk voor de gein eens naar die gast van Gearbox, hij zit gewoon KEIHARD te liegen, die van No Mans Sky, KEIHARD te liegen;.


Waarom zou ik moeten geloven als een publisher zegt ohhh, games worden duurder om te maken.

IK HEB NIET GEVRAAGD VOOR EEN COD elk jaar(elke 3-4 jaar dan blijft het nieuw), ik heb niet gevraagd voor pure ofcus op aAa games. Ik prefereer een goede game, het hoeft niet altijd groter en complexer.

Kijk wat Senua doet met een Unreal Engine, ze maken on-par title met aAa games die 'wastefull' budgets hebben van milioenen.

Je hebt geen geld nodig om een game te maken(of minimaal), al die extra kosten worden erbij verzonnen.

Maar natuurlijk geeft EA enorm veel geld uit, want wie wil daar nu werken zonder een riant salaris?
Als ze nu gewoon games puur vanuit passie maakten, hoef je ook neit zoveel te betalen... creatieve vrijheid is vaak belangrijker dan die 5000 dollar extra.

Kijk naar indiedevelopers die niet veel verdienen, maar met passie aan hun projecten werken.

Zo zou het moeten zijn, niet alles is massaproduceerbaar(dit geld ook voor ons schoolsysteem)

[FrankoNL]

Ik begrijp je punt, ik ben zelf ook nog uit de gulden-game tijd. Het ding is wel dat de markt sindsdien ontzettend veranderd is. En dan doel ik niet op de technische kant van het verhaal maar op de populariteit van gamen. De gaming industrie is met afstand de grootste entertainmentindustrie ter wereld, mensen betalen de prijs die gevraagd wordt en dus blijven developers deze prijzen vragen. Dat is niet onbegrijpelijk.

Helaas hebben wij gamers praktijken als de "day one dlc" en pay2win veel te lang geaccepteerd. In Destiny 2 zit nota bene een stuk waar je niet doorheen kan omdat de eerste DLC nog niet opengezet is. Ja, het zit er dus al vanaf dag 1 in alleen is het nog niet geactiveerd. Dat is echt waanzin.

Shadow of war is voor mij ondertussen afgevallen en battlefront II balanceert op het randje. Ik vind Nintendo op dit gebied een voorbeeld, die doen over het algemeen niet aan betaalde DLC (uitzonderingen daargelaten). Ook Blizzard lijkt geleerd te hebben van het Diablo 3 fiasco en richt zich enkel op cosmetische items in lootboxes.

[Bjorn89]

Battlefront II is erger met lootboxes dan Shadow of War(BF II = pay2win online)

[Gormenghast]

En ik kan me herinneren dat ik voor King's Quest 5, Martian Memorandum en Dark Seed 149 gulden moest betalen begin jaren negentig. Prijzen fluctueren nu eenmaal en inflatie bestaat. Het lijkt me niet meer dan logisch dat de meeste zaken in de loop der tijd duurder worden. Ik vind dat bij spellen heel erg meevallen eerlijk gezegd.

Dat gezegd hebbende moet de uitdaging in spellen en de speeltijd wel vergelijkbaar blijven. Een spel binnen tien uur uitspelen is wat mij betreft een no-go.

In principe ben ik een voorstander van DLC. Uitbreidingen op een spel zijn naar mijn mening in de meeste gevallen goed. Het kan je spel weer anders maken, nieuwe karakters toevoegen of locaties. Door DLC kan een spel heel lang, leuk, fris en uitdagend blijven. Afhankelijk zijn van DLC of micro transacties om verder te komen (dat lijkt hier het geval) is daarentegen het slechtste wat een spelmaker in mijn beleving kan doen.

[Cowamundo]

nieuws: Britse regering moet zich uitspreken over 'loot boxes' in games

[Takenzo]

Terechte strafmaat. Ik skip na het lezen van de conclusie namelijk de rest van de review ook, want ik zit echt niet op die microtransacties te wachten.

[Tweakjur]

... En toch is dat zonde. De game is verder echt heel goed. But I get it, helaas.

[Scorpio616]

Ik hoop dat WB het ook 'get'. Mijn eerste gedachte toen ik hoorde dat er microtransacties in zaten was ook; "Ja krijg nou ff het heen en weer, die game ga ik dus echt NIET halen". Uiteindelijk toch gedaan en ik heb er geen spijt van, de nare nasmaak heb ik ook niet zo zeer, maar dat is meer omdat ik wel van grinden houd.

[Pb Pomper]

Hopen dat de uitgever het ook een keer gaat snappen. Men is gewoon aan het kijken hoe ver ze kunnen gaan; waar ze mee weg kunnen komen.

[harrytasker]

Jammer dat een spel als bv. FIFA, COD daarvoor niet wordt afgerekend en zo kan ik er nog tig opnoemen. Als ik het goed begrijp moeten die ook allemaal een 7 of minder krijgen? En gratis spellen die rond microtransacties gebaseerd zijn? Hoe beoordeel je die dan? Persoonlijk heb ik er geen moeite mee, gewoon geen microtransacties kopen en een beetje meer grinden....hallo Destiny

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 22 juli 2024 18:58]

[MenN]

tja bij free 2 play kun je er niet veel van zeggen. Dat is gewoon hoe die game betaald wordt. Geen kosten vooraf maar elke keer een beetje.

Het probleem zit m gewoon in het feit dat het in steeds meer games en, en wordt. Dus en je betaal vooraf full price, en je mag nog eens aftikken voor die lootboxen ect.

[Gormenghast]

Het maakt toch nog al een verschil of je 50 euro voor een spel betaald in de winkel en dan toch nog afhankelijk bent van micro transacties of wanneer je een gratis spel speelt. Overigens vind ik dat je ook bij een gratis spel niet afhankelijk moet zijn.

[Bjorn89]

COD krijgt elk jaar een veel te hoog cijfer(aka paid reviews)

Elk jaar is hetdezelfde onzin waarom ik de game niet meer speel(en heb dit al vaker gezegd hier).

De game is niet meer skillbased, maar een shooter die ervoor zorgt dat iedereen denkt dat ie goed is met hun TDM arena focus(het is geen quake) en nutteloze retarded killstreaks.

COD4 Pam / Promod I miss you so much

[Rabelais]

Waar ik dan wel benieuwd naar ben: welk cijfer had Shadow of War gekregen zonder die microtransacties?
Ofwel: hoeveel punten aftrek heeft de game gekregen voor deze smet?
Als ik de review zo lees, zou dat zomaar twee volle punten kunnen zijn?

[Tweakjur]

Zie Tweakjur in 'reviews: Middle-Earth: Shadow of War - Microtransacties vergalle...

[SumatroX]

Ik heb wel respect voor het feit dat je het zo genadeloos afstraft. Het is een belachelijke trend om in full-priced games (borderline) pay2win microtransacties te stoppen. In free2play games is het nog enigszins begrijpelijk, maar deze huidige trend moet in de kiem gesmoord worden.

[Barsonax]

Jup boycotten die handel. Hopelijk komt het dan minder vaak voor in de toekomst.

[Anoniem: 420148]

Ik snap je punt en ben zelf ook fel tegen microtransacties, alleen kun je ze niet allemaal scharen onder gokken. Zat games waar je precies krijgt waar je voor betaald ipv een kans op iets. Zo lijkt het bij deze ook, want je krijgt volgens mij gegarandeerd een Legendary of Epic als ik het goed begrijp.

[WiXX]

Maar weet je dan ook precies welke legendary of epic? Als je namelijk niet 100% weet wat je krijgt is het altijd een gok.

[Unlimited_Emmo]

Ja maar dat is het idee van het nemesis system, iedereen heeft een unieke playthrough door de verschillende orcs. dan zou het nog meer afbreuk doen aan het spel als je een aantal orcs om uit te kiezen krijgt.

[WiXX]

Snap allemaal dat er voor een bepaalde keuze is gegaan om het uniek te maken. Ook gameplay wise is het interessanter zo, alleen het blijft gokken.

Casino’s werken ook zo. Als ze vooraf aangaven dat je niks gaat winnen op zo’n slot machine gooi jij er natuurlijk niks in. Zelfde met dit spel. Als je weet dat je een kutdrop gaat krijgen, dan spendeer je niks. Niks op tegen, maar het blijft gokken en ik ben dan ook van mening dat dezelfde regels voor dit soort games moeten gelden als bij andere kansspelen.

Kan niet ontkennen dat het mij ook goed uitkomt. Speel veel destiny 2 en zou graag zien dat iedereen waarmee ik speel 18+ is.

[Unlimited_Emmo]

ja oké wat betreft de 18+ helemaal meet je eens, ik vind sowieso dat kinderen onder 16 niet zelf online aankopen moeten kunnen doen.

[FrankoNL]

Dan zijn dingen als Lootcrate (die boxes die je via de post krijgt) volgens die logica ook per definitie kansspelen. ja, ze garanderen een bepaalde "waarde" maar er wordt niet gespecificeerd waar ze die waarde vandaan halen. Daarnaast is het ook maar hopen dat er wat leuks in zit.

[Bjorn89]

Ja, dan is de box van Hellofresh ook gokken.

Lootcrate is iets totaal anders omdat je fysieke producten krijgt, hier betalen we 20x voor een stukje code.

Als het nou zo zou zijn dat je de Lootcrate krijgt(maar er 2 lagen inzaten) en je niet bij die ander elaag kan zonder nog een keer 10 euro te betalen(DLC) dan zou ik het begrijpen... of dat je betaald voor het laatste cijfer van een sleutelslot.

Of nog leuker een 6 cijferig combinatie slot waarvoor je random boxes moet openen zodat je alle cijfers bijeen krijgt,

Snap je mijn punt? Dat grinden moet optioneel zijn als je de game leuk vindt, ik heb hem uitgespeeld maar ben hem nu al beu... het is geen 60 euro waard.

De enige game waarvoor ik nu weer een playthrough zou doen is The Witcher 3

[Morelleth]

Kwam er bij Deus Ex eigenlijk pas achter nadat ik de game op hardmode had uitgespeeld.
Da game wordt er dus niet minder speelbaar van.

Hier is er begrijp ik bewust voor gekozen de game minder speelbaar/grindier te maken.
Hadden de transacties er niet ingezeten dan was het grinden dus als minpunt aangegeven.

Voor mij in elk geval een reden om deze (toch maar wel) te laten liggen.

[mark-k]

Voor DXMD was het microtransactions gedeelte pay to not play the game, als je gewoon het spel doorliep had je al meer praxis etc dan je ooit nodig zou hebben dus daar was er echt totaal geen reden om je eraan te storen.

[Kevinp]

Een 7 op tweakers is toch gewoon een 0?

Ik zie maar zelden lagere punten voorbij komen. Alles onder een 8.5 is niet de moeite waard tenzij je fan bent van dat soort games.

[Aeternum]

dlc hoeft niet slecht te zijn, de dlc van the witcher was zijn geld meer dan waard...Maar het is wel sterk afhankelijk van de kwaliteit inhoud en speelduur die je krijgt.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 22 juli 2024 18:58]

[Cid Highwind]

Ik denk dat de term DLC tegenwoordig nogal foutief wordt toegepast. Als ik zie dat Blood and Wine 30 uur zou mogen duren, dan is dat wat men vroeger een expansion noemde, geen DLC. DLC was niks anders dan een kleine toevoeging als een nieuw wapen of een harnas. Een kleinigheidje waarvoor men graag een microtransactie neerlegde.

In feite wordt wat een aantal jaar geleden dus als DLC werd betiteld nu dus achter een randomizer verstopt terwijl de prijs zo goed als gelijk blijft. In plaats van dat je dus van tevoren weet wat je koopt moet je nu hopen dat de randomizer je gunstig gezind is.

Het is wachten op een trainer die je de ingame currency verschaft om die speciale lootboxes open te maken, eventueel door de server-side communicatie te faken. Gezien het debakel is het een kwestie van tijd.

[themac1983]

Ik snap het dilemma ook niet als ik dit zo lees

Die kennis doet pijn. Het maakt dat je je na verloop van tijd gaat afvragen waarom je voor de zoveelste keer op jacht gaat naar vervangende orks voor in je leger. Het levert ons een zure nasmaak op bij een game die verder op vrijwel elk vlak uitstekend scoort. Dat maakt de eindafrekening lastig, want wat is dan de 'correcte' strafmaat?

Dus de kennis van de microtransacties doet pijn en de game heeft een zure nasmaak.... klinkt nou niet echt als vermaak om eerlijk te zijn.

[Framoes]

Single player DLC zoals bij Horizon Zero Dawn is het voorbeeld van hoe het wel moet. De game zelf was groot en heel volledig en een jaar na release komt er een grote DLC aan.

Net zoals je vroeger bij bijvoorbeeld Command&Conquer add-on packs had.

[Bart ®]

Kom op zeg, vroeger had je net zo goed add-ons die bagger waren. Het enige verschil is dat add-ons op een disk kwamen, en DLC te downloaden is. Verder is het exact hetzelfde. Maar DLC is een schandalige ontwikkeling hoor! Lekker elkaar napraten. Terwijl het al 20+ jaar hetzelfde is.

[Framoes]

Daarom noemde ik ook de add-ons van C&C. Je betaalde de helft van een volledig spel en kreeg ook min of meer de helft van het aantal missies. Dat plus wat nieuwe units en soms wat andere ongein.

Het probleem met de huidige vorm van DLC is dat de content van spellen minder wordt en DLC soms al klaar staat bij of vlak na de release. Dan voelen mensen zich bekocht.

[LOTG]

Blijkbaar heeft Activision nu een patent op pay2win aangevraagd.

Ze gaan je daadwerkelijk in matches stoppen waar je aankopen voordeel opleveren.

DLC is nog tot daar en toe maar microtransacties zijn er op gericht je voordeel te geven meestal. Zoals ook hier in Shadow of war.

[nst6ldr]

Omdat je als minderjarige ook geen casino mag betreden.

[Bakfietsert]

Grote winkels bieden geen ‘adult only’ games aan. Wat het effect hiervan is; geen idee. Het aandeel fysieke exemplaren lijkt me laag t.o.v. directe online aankopen

[The Zep Man]

Als je niets geeft om multiplayer, is er dan niet een praktische oplossing tegen het microtransactieverhaal? Offline starten, (geheugen) patch toepassen die de voortgang een redelijke snelheid geeft, en gaan? Of je speelt het spel eerst offline met gepatchte voortgang, slaat op, maakt de patch ongedaan en start dan de multiplayer.

Er is een kans dat piraten een leukere spelervaring gaan krijgen ten opzichte van spelers die het spel enkel kopen en op de officiële manier spelen als multiplayer niet interessant is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:58]

[MAX3400]

...Of je speelt het spel eerst offline met gepatchte voortgang, slaat op, maakt de patch ongedaan en start dan de multiplayer.

Op een PS4 of een Xbox One of een PC?

Zonder in details te treden; dezelfde discussie over transacties/geld (echt en virtueel) was 2 weken geleden ook al over Forza Motorsport 7. Ik kan je in ieder geval vertellen dat er tientallen PC-spelers een lifetime-ban hebben gekregen omdat ze "een gepatchte versie" gebruikten. En omdat Forza gelinkt is aan je gamertag (en mogelijk dus je sign-in account van Windows bij bepaalde spelers), heb je ook meteen een lifetime-ban te pakken voor alle voorgaande en komende edities van het spel (zelfs als je oudere versies al gekocht had).

Ik vind het dus zeer slecht en eerlijk gezegd abominabel advies om hier op de Frontpage subtiel te hinten naar omwegen die niet legaal lijken te zijn om het verdienmodel van de uitgever te omzeilen zonder te waarschuwen voor de gevolgen.

[Kevinp]

Ik vind het nog altijd zeer dubieus dat ik op iets wat IK gekocht heb zoiets niet mag doen. En sterker nog dat alle andere spellen die je alweer gekocht hebt van een producten mogelijk ook niet meer werken.

Wederom blijkt dat illegaal downloaden beter werkt!

Kleine sidenote: het weren bij het multiplayer deel vind ik dan wel terecht. Immers is het niet eerlijk. Maar dat hangt wel heel erg van het spel af.

[Anoniem: 116604]

Ik vind het nog altijd zeer dubieus dat ik op iets wat IK gekocht heb zoiets niet mag doen. En sterker nog dat alle andere spellen die je alweer gekocht hebt van een producten mogelijk ook niet meer werken.

Ik vind het op mijn beurt nog altijd zeer opmerkelijk dat mensen denken dat je VOLLEDIG EIGENDOM krijgt als je iets koopt. Je koopt een LICENTIE. Met voorwaarden, dus. Dus nee, je mag er niet van uitgaan dat je alles mag doen met wat je koopt. Niet mee eens? Dan niet kopen. Simpel.

[icecreamfarmer]

Heel leuk maar zo werkt het dus niet.
Als het het een licentie is dan verwacht ik ook tot in de lengte der dagen ondersteuning.

[SinergyX]

Ondersteuning mits je de regeltjes volgt, wat je dus niet doet als gaat lopen kloten met de bestanden.

[icecreamfarmer]

Het zijn mijn bestanden.
Wat ik daar offline mee doe is mijn zaak zolang ik het maar niet verkoop.
En het mag zeker niet mijn andere games blokkeren.

Het zal me verder aan mijn reet roesten want dit soort spellen speel/koop ik toch niet maar goed.

[qbig1970]

Eeh nee. Je hebt alleen de harde schijf in bezit waar bestanden van een ander op staan.
Die harde schijf is van jou. Dat klopt. Het spel dat je geinstalleerd hebt, maakt jou geen eigenaar van dat spel. Je hebt een licentie gekocht om bestanden van een uitgever te gebruiken. Niet om ze te verbouwen. In dat geval kun je een andere licentie kopen en dat gaat in de honderd duizenden euro's lopen.

Lees eens de EULA eens van een spel... eender welk spel. Zul je zien wat je mag en niet mag.

[Anoniem: 392841]

En die EULAs zijn opgesteld volgens Amerikaans recht vaak. Maar vaak zijn niet zo geldig volgens Europees recht.

[icecreamfarmer]

EULA's zijn niet geldig in de EU.

Dus die hoef ik niet te lezen.

[qbig1970]

Niet alle zijn geldig, sommige andere wel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/End-user_license_agreement

[icecreamfarmer]

Ik lees daar niet echt de legaliteit in.
Bij bijna alles wat ik van software koop krijg ik hem pas te zien na aankoop.

[Anoniem: 167720]

Een EULA is niet rechtsgeldig. Ze kunnen je proberen te weren van hun platform. Maar wettelijk mag je doen en laten met de bestanden, zoals een mod maken.

[grasnek]

Ik heb jaren geleden Far Cry gekocht. Werkte prima onder vista en win7, maar niet meer onder win10. Reden: oude DRM methode die in win10 niet meer werkt omdat het onveilig zou zijn. Verder zijn er geen technische redenen waarom het niet zou werken. Ik heb gevraagd om een oplossing, zoals een DRM vrije versie, of een versie in uplay, of desnoods dat ze een dealtje voor me regelen met gog.com. Nee, niets. "Ondersteuning is beëindigd". Met allerlei spellen geven ze wel de service om je dvd kopie te unlocken op uplay, maar net de mijne niet. Ik denk dat ik maar geen ubisoft spellen meer koop.

[Bennemans360]

Gewoon piraten dan? Is altijd de enigste oplossing.

[Kevinp]

Dit is natuurlijk gewoon de manier om onder alles uit te komen. Bullshit in mijn ogen waar snel een einde aan gemaakt moet worden.

[Anoniem: 392841]

Dat is dus volgens de Europese rechter complete bullshit. Betaal je periodiek een vast bedrag, en heb je geen toegang meer als je niet betaald? Licentie. Betaal je eenmalig een (groter) bedrag? Eigendom.

[sjaak80]

Als je software koopt voor een bedrag die de 'economische waarde' ervan reflecteert, ben je wel degelijk eigenaar van jouw kopie, ongeacht wat de uitgevers en belangenclubjes iedereen wijs proberen te maken. Daarbij hoort het recht om de software voor onbepaalde tijd te gebruiken en het recht op 'normaal' gebruik van de software. En het recht op wederverkoop trouwens, zie het UsedSoft-arrest van het Europese Hof uit 2012. Dat ze optreden tegen cheaters kan waarschijnlijk onder 'niet-normaal' gebruik geschaard worden, maar ipc heb je meer rechten dan je onder een strike licentie zou hebben.

[icecreamfarmer]

En dit idd. apart dat zoveel gebruikers er in trappen.

[Richh]

Die DLC heb je NIET gekocht en mag je dus ook NIET spelen. Zo simpel is het gewoon.

[Kevinp]

Een DLC namaken is iets anders dan eigen modificaties maken. Daar zit wel een grens tussen.

[Richh]

Dat ben ik volledig met je eens!

[Cid Highwind]

Als die content reeds op de schijf staat of met je download is meegeleverd zie ik het probleem niet. Het hoort immers tot de content die je reeds in handen is gedrukt bij de koop.

[Richh]

Dat jij het niet eens bent met het verdienmodel betekent niet dat je eigen rechter mag gaan spelen.

Ik ben het ook niet eens met de huidige benzineprijzen, mag ik nu de helft extra tanken zonder te betalen?

[The Zep Man]

Ik vind het dus zeer slecht en eerlijk gezegd abominabel advies om hier op de Frontpage subtiel te hinten naar omwegen die niet legaal lijken te zijn om het verdienmodel van de uitgever te omzeilen zonder te waarschuwen voor de gevolgen.

Welke gevolgen? Als je geen multiplayer speelt dan boeit offline spelen met een versie die geen online verbindingen kan maken niet.

Forza Motorsport 7 gebruikers zijn gebanned omdat ze met een gemodificeerd profiel online gingen. Het verhaal vertelt niet of ze daadwerkelijk een trainer hebben gebruikt terwijl het spel online was. Als dat zo was, dan waren ze gewoon dom bezig.

Zelf ben ik van mening dat je kan doen en laten met een spel wat je gekocht hebt zolang je het spelplezier van anderen niet beïnvloed. Dat houdt in de praktijk in dat je niets in multiplayer doet buiten de kaders zoals gesteld door de ontwikkelaars. Enkel single player mag lokaal kapotgehackt worden. Dat is echter mijn mening. Andere mensen met andere morele waardes kunnen dit anders zien, en kunnen mogelijk misbruik maken van iets wat offline gespeeld kan worden om in multiplayer een voordeel te krijgen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:58]

[Framoes]

Het verdienmodel hoort toch gewoon een game maken en verkopen te zijn?

Als pay to win het verdienmodel is, moeten ze het spel gratis of heel goedkoop maken.

[MrFax]

Dus het heeft een 7 ipv de gebruikelijke 9 omdat het microtransacties heeft? Maar een game als FIFA 18 geven jullie wel een 8, terwijl dat microtransactie hel is(FUT).

Ik begin de scores op Tweakers niet meer te snappen

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:58]

[Tweakjur]

In Fut zijn die transacties minder bepalend. Sterker nog: de betaalde pakketjes bevatten naar verluidt minder vaak de echt goede kaarten, de pakketjes die je verdient door challenges te doen zijn vaak beter. Dat systeem kan ik prima mee leven.

[MrMistral]

No offense, maar dat is natuurlijk onzin.

De pakketjes die je verdient met de challenges zijn identiek aan de pakketjes die verkrijgbaar zijn in de in-game store, op pakketjes met leenspelers na (daar zitten spelers in die je voor 3-20 wedstrijden kan gebruiken). Het laatste soort kan je niet kopen.

Een beter argument zou inderdaad zijn wat @RefriedNoodle zegt dat er nog genoeg andere spelmodi zijn. Al vind ik wel dat FUT heel duidelijk is waar FIFA voor EA om draait, zeer vermoedelijk vanwege de microtransacties.

Bovendien is het zo dat de pakketjes nadrukkelijk een kans geven op beter spelers, waarbij in de duurdere pakketjes of meer items zitten, de kans groter is op betere items, of een combinatie van beide. Of je de pakketjes koopt of krijgt dat maakt voor het voorgaande niet uit.

Het verschil met SoW is dat het niet per definitie makkelijker wordt als je meer geld in FUT stopt want het kan prima voorkomen dat je geen goede kaart krijgt in de pakketjes die je koopt. Genoeg filmpjes op youtube van mensen die 50 pakjes openen (denk hierbij aan bedragen vanaf 150 euro totaal en dan zit ik nog laag) en geen goede item krijgen. In SoW garandeert je aankoop een gameplaytechnisch voordeel. Dat is het grote verschil.

Verdedig ik het FUT model? Nee, absoluut niet, maar het is wel een wezenlijk verschil en waarschijnlijk de reden waarom SoW er wel hard op afgerekend wordt en FIFA niet

[MrFax]

Ik zelf heb er geen last van en vind grinden wel leuk. Ik vind het alleen een beetje raar dat een game objectief op zo'n beetje alle punten beter is dan z'n voorganger(die zelf nog niet eens echt verouderd is) een lagere score heeft. Het lijkt er nu namelijk op dat het spel gewoon slechter is en dat is het niet. Ik vind die punten aftrek een beetje extreem, maar respecteer je mening dat je grinden maar niks vind(omdat mensen met geld het gewoon zouden kopen). Een review gaat nou uiteindelijk om de mening van de reviewer en hoeft niet altijd een objectieve score te hebben.

Dat wil niet zeggen dat ik het loot crate systeem niet slecht vind en ik zal dus nooit zulke crates voor echt geld kopen. Als genoeg mensen loot crates gaan boycotten dan gaan game developers publishers hopelijk het licht zien.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 18:58]

[Bjorn89]

Omdat mensen die zooi bue zijn na Alle Far Cry's, Assasins creed en weet ik wat voor meer open world games.

De enige die dit perfect heeft uigevoerd is The Witcher 3, daar had ik nooit het gevoel dat ik een beetje 'moe' werd ervan.

Ze blijven steeds dezelfde games maken met een ander thema, maar echt innovatieve games zoals Prey of andere games zie je bijna niet.

En steeds meer geld vragen voor iets dat al gedaan is, en steeds meer geld verkwisten aan marketing i.p.v creativiteit.

[Arrahant]

Het is zinloos om loot crates te boycotten. Wat beter werkt is games met loot crates boycotten.

[MrFax]

Waarom is het zinloos? Als mensen de loot crates niet kopen, dan zien ze er geen winst in.

[KingxHai]

In SoW heb je ook daily challenges, weekly challenges, community challenges. daar krijg je ook golden loot chests van (of gold zelf) Is dat niet ongeveer het zelfde systeem?

[loki504]

En wie zegt dat voor beide games 2 punten aftrek is wegens Microtransactions? En dan blijft de impact in de game nog over. Een microtransaction voor een ander stadion of een ander uit zient poppetje is minder erg als lootboxes waar je betere weapons mee kan krijgen. En dus makkelijker is.

[Ozzy]

Shadow of Mordor kreeg een 8. Shadow of War doet alles beter, zoals is te lezen in de review, dus hoger dan een acht. Dan is de conclusie dat de optionele warchests 1,5 - 3 punten kost.

[vSchooten]

als je de review hebt gelezen dan zie je dat de score naar beneden is gehaald omdat bij het einde van de game het naar een grindfest gaat...

[RefriedNoodle]

Dus het heeft een 7 ipv de gebruikelijke 9 omdat het microtransacties heeft? Maar een game als FIFA 18 geven jullie wel een 8, terwijl dat microtransactie hel is(FUT).

Ik speel zelf geen FIFA en ben ook niet van plan SoW te spelen, maar is het verschil niet dat (wat ik uit de reviews begrijp) de microtransactions in SoW veel nadrukkelijker aanwezig zijn, en je zonder geld uit te geven onredelijk veel meer moet grinden? Terwijl FIFA nog zat andere spelmodi heeft dan FUT, waar je geen extra geld aan hoeft uit te geven?

[JinShepard]

Microtransacties in een SP game hoort gewoon niet, als je als developer/publisher toch een multiplayer erin gooit, doe dan gewoon normaal en beloon mensen die het kopen voor 60 euro zonder belachelijke crates of dergelijke, en als je het dan alsnog doet, zorg dat het NIET in de SP terecht komt en uitsluitend mp. Dat mensen het continue blijven verdedigen maakt mij zo onwijs pissig, games zijn totaal niet meer wat zeg geweest zijn door al deze onzin die maar blijft worden gesteund door onwetende mensen die te jong zijn om te herinneren hoe het was. Misschien wat hard, maar ja, het is en blijft zo.

[nemesis2212]

wie zegt dat het niet hoort? dat is jouw mening en elk bedrijf mag het zelf weten of ze MT in SP of MP uitbrengen. Maar dat jij pissig wordt hierover vind ik wel grappig. Nogmaals het is geen must om crates te kopen. Het is gewoon een extra mogelijkheid voor mensen die sneller progressie willen maken.
Maar zo te zien ziet niemand het licht als het op het laatste aankomt!

mensen staren zich dood op: oh microtransaction in SP staat automatisch gelijk aan cheaten. well....think again

[JinShepard]

Het tweede punt die ik maak, bewijs je met deze reactie, dank u.

[nemesis2212]

ja in jou ogen lijkt het alsof mensen die MT prima vinden direct onwetend zijn. Grappig want dit komt erg kortzichtig over. Het is maar een spel en als mensen zich zo druk kunnen maken over NON ISSUES.... tja moet iedereen zelf weten

[badabingbadaboo]

Hij heeft wel gelijk dat vroeger games werden uitgebracht als masterpieces, nu komen er games uit die niet af zijn en met MT's om er zoveel mogelijk geld uit te halen om de game verder af te maken .. althans dat lijkt de bedoeling maar gebeurd nooit.

Nee, microtransacties zijn leuk voor MMORPGS om de game dan gratis aan te bieden. Niet voor andere doeleinden naar mijn mening.

[Bjorn89]

Ja, dit valt bijna onder cheaten want je krijgt oneerlijk voordeel(nou bederf je in SP niet echt de ervaring van anderen) maar bij een Battlefront II ...

[Wolfos]

Dat mensen het continue blijven verdedigen maakt mij zo onwijs pissig, games zijn totaal niet meer wat zeg geweest zijn door al deze onzin die maar blijft worden gesteund door onwetende mensen die te jong zijn om te herinneren hoe het was

Blijkbaar weet jij ook niet hoe een ontwikkelstudio er vroeger uitzag. Je betaalde vroeger soms 100 gulden voor een spel waar 10 man aan gewerkt had. Nu 60 euro voor een spel waar 500 man aan gewerkt heeft, en een jaar later koop je datzelfde spel voor €20 in de uitverkoop. Games worden ook niet vaker verkocht, dus lijkt me logisch dat er minder winst gemaakt word.

Ja het is zuur als je last hebt van microtransacties in je spel van €60, en daar moet een betere oplossing voor gevonden worden, maar als je met één betaling klaar wilt zijn kan je beter naar kleinere games kijken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 18:58]

[JinShepard]

Je kan niet vergelijken met vroeger en nu als het gaat om kosten, dat is nu gewoon heel anders, maar wat je vroeger kreeg was zoveel meer dan nu, en dat weet je dondersgoed, een game van toen die nu zou worden uitgebracht zal compleet zijn uitgekleed, bv mijn favo game Heroes of Might and Magic 3 zou waarschijnlijk 3 facties minder hebben, want ja, ff cashen! Scenarios, Campaign, hetzelfde, de expansion packs? in 4 delen ipv 2, etc etc. En de rede dat dit nu kan is door de consument, ik ben gestopt met pre orders, gestopt met on release kopen, enige wat ik kan doen.

[Bjorn89]

Ze kunnen nu goedkoper games produceren... dat het duurder is onzinnig.


Als je constant AAA games wilt maken waar niemand op zit te wachten, dan misschien.


Maar als ik aantal Unity en Unreal titles zie in Early Acces op Steam.... met 2-8 koppig team.
Geloof je het zelf? Echt, geloof je nu echt dat het zoveel duurder is?

Je hebt tegenwoordig geen office nodig, of centraal punt om te programmeren
Je hebt geen dure managers nodig om te programmeren
Je kan engines leasen / bij bepaald aantal sales moet je pas meebetalen
Je kan enorm veel goedkoo talent online vinden
Je kan modmakers aanspreken om te helpen(Dat heeft degene die Kenshi maakt gedaan met een modmaker uit skyrim die flora en fauna maakte).
Je hoeft geen dure marketing uit te voeren, oftewel geef het budget aan de game niet aan de nutteloze randzaken. Als de game goed is verkoopt het(kijk naar Shadows Of Mordor) kijk naar Divinity Orginal Sin 2.

Wat jij zegt klopt niet, en is helemaal verkeerd denken.. je praat goed dat er geld over de balk wordt gegooid.

Het is geen productieband in een fabriek, games maken is een creatief process.

[Pastapipo]

Voor free to play games snap ik het idee van microtransacties, maar voor een spel waar je net al 49,95 voor hebt neergelegd zou dit niet mogen. Het loopt een beetje uit de hand de laatste tijd; DLCs uitbrengen tijdens de launch zodat je 120 euro voor een spel kan vragen is nog zo'n voorbeeld.

[loki504]

Microtransaction in een singelplayer game is ook niet echt een probleem. Zolang het bij cosmetische items blijft. Wanneer het over gaat op QoL improvers is het een no go.

[Annihilism]

Het probleem is alleen wanneer houd het op? Tien jaar terug was het uit den boze als er wat voor microtransacties dan ook in een game zaten. Nu is cosmetisch ineens oké. Straks is pay to advantage okay en zo komt paytowin steeds dichterbij.

Persoonlijk koop ik geen enkele game die én de volle pond vraagd én ook microtransacties heeft. Het is natuurlijk net wat voor jezelf de drempel is.

[Fraaank]

Tien jaar terug bestonden er nog volop (multiplayer)demos. Tegenwoordig heet dat een Alpha of Beta waar je voor kan betalen.

[Cid Highwind]

In een singleplayer game verwacht ik gewoon dat ik alle content heb die op de schijf is meegeleverd, niet dat er iets achter een paywall wordt gezet. En dan zit ik al helemaal niet te wachten dat ik die items "eventueel" vrij kan spelen omdat achter die paywall eerst nog eens een randomizer blijkt te zitten waardoor het maar de vraag is of ik dat krijg waarvoor ik betaal.

Het is dus weldegelijk een probleem, omdat het dus een precedent schept, en daarmee een incentive voor uitgevers om de grenzen verder op te zoeken door meer en meer content achter deze paywall te stoppen.

[Neko Koneko]

Voor free to play games snap ik het idee van microtransacties, maar voor een spel waar je net al 49,95 voor hebt neergelegd zou dit niet mogen. Het loopt een beetje uit de hand de laatste tijd; DLCs uitbrengen tijdens de launch zodat je 120 euro voor een spel kan vragen is nog zo'n voorbeeld.

Greedy cashgrabbers gonna greedily cashgrab. Ik speel zelf Guild Wars 2, waar je ook voor het spel moet betalen (hoewel de base game nu free to play is). Spel heeft ook micro transacties, maar dat zijn eigenlijk alleen cosmetische dingen, het gaat de grind niet sneller maken. Dat vind ik persoonlijk een acceptabele manier van Microtransacties, zelfs als je al voor het spel betaald hebt (nieuwe, optionele content die je niet min of meer opgedrongen wordt zoals hier om de grind te verlichten).

[Madrox]

Grind! Precies dat, het meest gruwelijke van F2P games. Eindeloos grinden om je doel te bereiken. Waar is de FUN dan nog? Heb het zelf ondervonden met WOT. Het grinden komt je op een gegeven ogenblik je oren uit. Daar doe je het toch niet voor? Je speelt toch een spel om er plezier aan te beleven?

Bij WOT staat me dan ook nog tegen, dat je elke tank voor de beoogde, verplicht moet "afwerken", lekker is dat als je het een waardeloze tank vind. Heb ik nog niet eens over gold ammo, de magische shells die je het gevoel geven dat jouw tank een gatenkaas is waar je overal doorheen penetreert.

[loki504]

Bij GW2 is het toch logisch dat je moeite moet doen voor je gear? Al is het minuscuul bij GW2. er zit gewoon end progression in. Maar je kan met 3 daily's(kost je 20 min max als je de makkelijke neemt). 2 Gold per dag binnen halen. En wil je als DPS exotic gear(kan je op high level fractals(korte dungeons) en Raiding na alles doen). kost het je 1 a 2 Gold per item. en ascendant(hoogste statwise). komt vanzelf met alles wat je doet. Dus een echte grind heb je niet. Hooguit persoonlijke doelen die je wil halen.

[Madrox]

20 minuten per dag == geen echte grind

Sorry, maar dan verschillen we daarover van mening. 20m per dag, 7 per week x Nkeer dagen. Dat is grinden.

[loki504]

Klopt. En wil je legendary(ziet er cool uit). Dan ben je wel enkele maanden zoet. en begint meer op een grind te lijken. vandaar dat ik ook zij een echte grind heb je niet in GW2 gelukkig.

[dartbord]

@Tweakjur Jur, wat had de game gekregen als die microtransacties er niet in hadden gezeten? Zou je het dan een 8 of 9 hebben gegeven? Of... misschien zelfs nóg hoger?

Daar ben ik wel erg benieuwd naar namelijk.

Niet per se om te kunnen zeggen "je haalt te weinig punten van de score af!!" trouwens, ben gewoon oprecht benieuwd!

[Tweakjur]

Qua gevoel: 9.5. Ik ben echt dagen achtereen verslingerd geweest aan die game.

Realistisch, though.. (oa door grafische kwaliteit omgevingen, wat kleine camera issues) eerder een 8.5.

Je moet ook niet al te mathematisch bekijken. Het is niet dat ik reken 'het was een 9, dan doe ik -2 en dat is dan het cijfer'. Ik blik terug op wat ik heb gespeeld, neem daarin de plussen en minnen mee en probeer dan een beoordelingen te hangen aan hoe goed ik me vermaakt heb, uiteindelijk. Dat levert MESOW dan nog steeds wel een zeer ruime voldoende op.

[E-Flex]

Wat ongelofelijk zonde dan dat ze die transacties er in hebben gestopt.

[themac1983]

"je haalt te weinig punten van de score af!!"

Maar inderdaad is dit moeilijk meewegen, voor mij telt het zwaarder, een ander boeit het totaal niet. Belangrijker is volgens mij dat in de review goed uitgelegd wordt wat het is, hoe het werkt, en waarom jij het als nadeel ziet dan die score.

[dusty-2011]

Mag ik vragen waarom je punten aftrek geeft voor de grafische kwaliteit van de omgevingen? Ik ben benieuwd waarom dat op deze manier wordt meegewogen, dat is mij niet duidelijk. Moet ieder nieuw spel dan meteen op grafisch gebied kunnen concurreren met de allermooiste spellen? Is het erg als de graphics daar nét onder zitten? We leven in een tijd waarin de productiewaarden van games sterk verschillen per titel, de meeste titels die op Steam verschijnen zien er niet als de allermooiste games uit. Dat telt voor mij als een minpunt als het verschil erg groot is, maar in dit geval gaat het om een vrij miniem verschil. Shadow of War loopt maar lichtjes achter op de allermooiste titels, waar ik mij niet aan stoor. Het wordt een ander verhaal natuurlijk als een spel zéér ver achterloopt op grafisch gebied.
Nu zie ik ook wel dat Rise of the Tomb Raider bijvoorbeeld iets fijner gerenderde omgevingen heeft. De omgevingen in dat spel zijn adembenemend mooi, gedetailleerd en rijk aan details. Maar Shadow of War ligt naar mijn mening maar lichtjes onder dat niveau. Het is wel iets minder mooi, maar ziet er zeker nog indrukwekkend uit.
Bij de review van de laatste Zelda (Breath of the Wild) doet Tweakers wel kritiek leveren op de graphics, maar wordt dit in de samenvatting afgedaan als " Er zijn wat minimale kritiekpunten te leveren op een verder uitmuntende game". Eerder in de samenvatting wordt het een "prachtige open spelwereld genoemd" en een hele paragraaf heet "Geniet van het uitzicht". Dat vind ik toch wel erg vreemd, omdat de uitzichten in dat spel op mij als zwáár gedateerd overkomen. Heel heel ver onder het niveau van Shadow of War. Nu weet ik ook wel dat de Wii U en de Switch niet de meest krachtige machines zijn, maar zelfs op die systemen is veel beter mogelijk. Er wordt wel op meerdere punten in de review van Zelda geklaagd over de wat grofkorrelige beelden, maar uiteindelijk is dit dus een "minimaal kritiekpunt" en wordt er alsnog een 9/10 gegeven. Shadow of War, met héél veel mooiere vergezichten en plaatjes, haalt slechts een 7/10.

Ik ga proberen aan de hand van screenshots de twee spellen zo eerlijk mogelijk te vergelijken (ja, de screenshots komen van verschillende bronnen en verschillen qua kwaliteit, maar ik probeer het zo eerlijk mogelijk te houden):

Zelda Breath of the Wild:
https://www.destructoid.com//ul/431827-AAZ23.jpg
https://img.newatlas.com/...778c0e07d08a9d45f2bec8d46
https://www.zeldadungeon.net/Zelda16/Walkthrough/10/009.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/t...B82F21B330E1B786A39.0.jpg
http://cdn.gamer-network....Wild-Review-Shot-(44).jpg
https://cdn.vox-cdn.com/t...7__2.03_PM.1488988717.jpg
https://www.gamekings.tv/...launchtitelvoorswitch.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/t..._cover_0000_Layer_1.0.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/t...ee_Giant_Brothers_1.0.jpg
https://www.manners.nl/wp...reath-of-the-wild-2-5.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/u...hot_6_22_17__11.31_PM.png
https://cdn.vox-cdn.com/t...ot_6_19_17__4.52_PM.0.png
https://www.gamekings.tv/...f-the-Wild-4-1280x720.jpg
https://metrouk2.files.wo....jpg?quality=80&strip=all
https://cdn.vox-cdn.com/t...B82F21B330E1B786A39.0.jpg
http://assets1.ignimgs.co...b786a39-1488580522088.jpg
http://assets1.ignimgs.co...b786a39-1488580522114.jpg
http://assets1.ignimgs.co...b786a39-1488582375949.jpg
http://assets1.ignimgs.co...b786a39-1488582375952.jpg
http://assets1.ignimgs.co...b786a39-1488582375943.jpg
http://static6.businessin...680f5f3ca81d008b4ac0-1280
http://cdn.wccftech.com/w...wild-direct-feed-1564.png
https://cdn02.nintendo-eu...ldaBreathOfTheWild_10.png


Middle Earth: Shadow of War:
https://i.imgur.com/Rs5rK3w.jpg
https://i.imgur.com/FP5l2O2.jpg
https://i.imgur.com/C6bgliK.jpg
https://i.imgur.com/hCzn3D0.jpg
https://i.imgur.com/Uw3bAYI.jpg
https://i.imgur.com/x420ZBP.jpg
https://i.imgur.com/xFcXQAE.jpg
https://i.imgur.com/qkd4F8u.jpg
https://cdn.vox-cdn.com/u...nvironment_1495093020.jpg
http://cdn2.pu.nl/media/w...1497058166_1497454292.jpg
http://neptunegames.it/wp...eenshots-10-09-2017-5.jpg
http://neptunegames.it/wp...eenshots-10-09-2017-1.jpg
https://blogs-images.forb...190764160_o.jpg?width=960
https://blogs-images.forb...216780719_o.jpg?width=960
https://blogs-images.forb...529772391_o.jpg?width=960
https://blogs-images.forb...484158610_o.jpg?width=960
https://www.gamersnet.nl/...hadow_of_war/scrshot7.jpg
https://www.gamersnet.nl/...adow_of_war/scrshot14.jpg
https://www.gamersnet.nl/...hadow_of_war/scrshot9.jpg
https://inthegame.nl/wp-c...War_Balrog_1495093018.jpg
https://i.ytimg.com/vi/IdjOa6mfod0/maxresdefault.jpg

De zwaar tegenvallende en naar mijn mening behoorlijk lelijke graphics van de laatste Zelda hebben naar mijn mening meer met de productiewaarden van de titel te maken dan met de kracht van de platforms (Wii U, Switch). Zowel de Wii U als de Switch kunnen mooiere, contrastrijkere, en gedetailleerdere graphics weergeven. De screenshots van Zelda liggen vér onder het grafische niveau van bijvoorbeeld GTA V op de PS3 en Xbox 360, de last-gen consoles. En dat is een game uit 2013 die voor de vorige generatie consoles uitkwam.

Ga je van de screenshots van The Legend of Zelda: Breath of the Wild naar die van Middle Earth: Shadow of War, dan val je bijna van je stoel van verbazing. Zo veel mooier ziet Shadow of War eruit. De graphics zijn veel contrastrijker, veel mooier, veel gedetailleerder, veel rijker. Daarom vind ik het zo vreemd dat de grafische kwaliteit van de omgevingen dan nog als een minpunt genoemd wordt, en blijkbaar nog (flink) in het eindcijfer meegewogen wordt. Terwijl de laatste Zelda hele lage productiewaarden heeft, en er naar mijn mening vrij lelijk uitziet (de Wii U en de Switch kunnen al véél beter). En dat wordt dan afgedaan als een minimaal kritiekpunt...

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 22 juli 2024 18:58]

[chrisboers]

Ik heb bewust even een nachtje geslapen voor ik reageer, maar ook vandaag ben ik hier eigenlijk bijzonder boos over. Je trekt punten af vanwege een microtransactie-systeem dat volledig optioneel is (zelfs endgame is het niet echt nodig als je het spel gewoon goed speelt, voor endgame zie je die lootboxes eigenlijk helemaal niet, en hebben ze ook bijzonder weinig nut), en dat je bovendien, zo zeg je zelf in je review, zelf niet eens geconstateerd had.
Je trekt dus punten af NADAT er op allerlei sites rumoer over ontstaan is! Dat is nou precies wat een reviewer niet mag doen, die moet, onafhankelijk, zijn eigen mening bepalen.
Overigens ben ik erg benieuwd of jullie met terugwerkende kracht Fifa 18, een game die vrijwel volledig draait om FUT tegenwoordig, en waar microtransacties tot op het bot in verweven zit, nu een lagere score gaan geven. Daar zie ik het namelijk NIET in de minpunten genoemd worden.

Ik zie hier dus meten met twee maten, waarbij SoW geheel onterecht aan de schandpaal genageld wordt, en de focus van de review veel te veel op die lootboxes ligt.

Erg jammer, maar de goede naam van Tweakers krijgt hiermee voor mij een flinke deuk.

[Tweakjur]

Ik trek er punten voor af omdat ik het zelf zo ervaren heb. Dat ik er door een reactie van iemand anders op gewezen ben, doet daar niets aan af. Noem het een eye-opener. Ignorance had in dit geval wel bliss geweest, wellicht. Maar dan zou ik er wss achteraf achter komen, en zou mijn eigen mening niet meer kloppen met mijn review. Is dat dan beter?

Verder ben ik het niet met je lezing eens dat het 'niet echt nodig is als je gewoon goed speelt'. Bij wijze van test heb ik me een tijd lang niet bemoeid met de gang van zaken in de eerste regio waar je een fort hebt. Beurt na beurt (beurten verlopen als je een Nemesis-missie doet of dood gaat) zag ik meer en meer normale orcs wegvallen en Epics en Legendaries overblijven (of iig: langer blijven staan). Dat je niet met de loot boxes geconfronteerd wordt, klopt ook niet. Al vrij vroeg krijg je een missie waarbij je op een gegeven moment wordt geattendeerd op de loot boxes. Er staat niet bij 'koop er meer!' maar je krijgt ze wel degelijk onder je neus geduwd. Je leert dat trainingsmodules je orks kunnen verbeteren en dat de packs gegarandeerd Legendaries en Epics bevatten.

Wat betreft met twee maten meten: daar had ik ergens anders al op gereageerd ook geloof ik, maar: in FUT vind ik het heel anders. Het is best makkelijk om daar aan dezelfde packs te komen die je ook kunt kopen. Sterker: met Squad Building Challenges vang je betere packs dan die je zou kunnen komen. Daarnaast krijg je op basis van je ranking in de Squad Battles ook gratis packs, en zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Dat systeem is veel beter doordacht en veel eerlijker. Zoals ook in de review gezegd: niet elke microtransactiesysteem is hetzelfde. Nu zullen sommigen het daar niet mee eens zijn en vinden dat elke vorm van microtransacties even vervelend is, maar voor mij ligt het heel erg in de uitvoering.

[chrisboers]

Het is natuurlijk logisch dat epics en legendaries langer blijven staan, maar het is echt niet moeilijk om legendaries te 'veroveren' voor je forten. Die lopen namelijk gewoon rond. Je kan dus prima je fort verdedigen met orcs die minstens zo goed zijn als wat in die lootboxes zit. Is dat dan minder doordacht dan bij FUT? Bij SoW worden die lootboxes pas relevant (als je ze al zou willen toepassen) na 30-40 uur gametijd. Bij FUT heb je die packs eigenlijk vanaf de start al nodig, hoe je ze dan ook verwerft, en de hele game duwt je dan ook in de richting van FUT. Dat vind IK persoonlijk juist storend. De tijd dat je 'gewoon' met Ajax Feyenoord of PSV de wereld kon gaan veroveren is in FIFA voorbij, ten faveure van een speltype waar EA meer aan kan verdienen.

Ik ben het er mee eens dat we microtransacites met argusogen moeten wantrouwen, en altijd moeten kijken of de gameplay niet nadelig getweaked is om gamers in de richting van microtransacties te duwen, maar SoW is m.i. NIET de juiste om daar op af te rekenen. Fifa (en NBA 2K overigens, en in zekere mate Steep ook, met hun volledige integratie van de DLC packs op de gema map) zeker WEL.

Dus, goede actie om punten af te trekken, maar bij de verkeerde game(s).

[Tweakjur]

Nou ja, agree to disagree dan maar, want ik vind dus dat de gameplay in SoW juist wel zo getweaked is, en die van FIFA niet. Bovendien: je kunt nog steeds gewoon Seasons spelen met normale teams. Er zijn op elk moment tienduizenden gamers in die modus online. FUT is inmiddels de populairste modus, zeker, maar FIFA heeft nog veel meer spelmodi, waaronder dus de normale online Seasons mode. Als er al een game is waar je de transacties kan negeren, dan is het FIFA wel: je hebt er alleen maar in Ultimate Team iets mee te maken.

[chrisboers]

Inderdaad, agree to disagree.

Ben wel erg benieuwd of jullie deze trend in andere reviews door gaan zetten. (beoordelen van verdienmodellen als onderdeel van het totale pakket) Microtransacties zijn maar één onderdeeltje van het gehele 'probleem' vrijwel iedere game heeft wel IETS van een Season Pass, DLC, lootboxes oid.

[Tweakjur]

We besteden er altijd al aandacht aan, en trekken een streep als we iets tegenkomen dat voor ons het spelplezier vermindert. Dat is verder niets nieuws. Vrijwel elke game heeft 't tegenwoordig. Als de gameplay er minder leuk door wordt als je t niet koopt, is dat zeker een reden om extra kritisch te zijn op een game.

Een season pass staat er overigens los van. Of je nieuwe maps etc nu via los bedrag of via season pass koopt, maakt volgens mij niet zo veel uit.

[chrisboers]

Deels mee eens. Een Season Pas bij een game als CoD of Battlefront is eigenlijk een 'must have' en daarmee prijsopdrijvend. Koop je die niet, dan hoor je bij de achtergeblevenen die niet op de nieuwste maps kunnen spelen. SW Battlefront had daar bv heel veel last van, en dat doen ze nu dus bij Battlefront II anders (ik zeg niet beter, wel anders).

CoD zou je dus feitelijk moeten beschouwen als een game die alleen speelbaar is als basegame + Season Pass. Gek genoeg zie ik vrijwel geen enkele games-site daar punten voor aftrekken, blijkbaar wordt dat 'gewoon' gevonden.

Steep zou met terugwerkende kracht puntenaftrek moeten krijgen, aangezien ze de DLC echt door je strot proberen te duwen. heb je die niet, dan moet je op de ingame map inmiddels om de DLC icoontjes heen zien te laveren, om nog bij je wél beschikbare content te komen.

The Crew zelfde verhaal. Heb je de Calling all Cops niet? Jammer dan, de main-screen, basismenu en ingame map worden volgeplempt met de CaC items en screens. De game spelen ZONDER die DLC wordt daardoor een stuk minder leuk.

Dan heb ik toch echt liever die optionele lootboxes in SoW, die er ook nog eens voor zorgen dat de aanschafprijs niet 70 Euro, maar ´slechts´ 60 Euro is.

[themac1983]

uit het artikel:

Soms zijn de aankopen gericht op tijdbesparing en ook dat valt vaak nog wel goed te praten.

Sorry hoor, maar dit is ook echt niet goed te praten. Als het tijd scheelt, geef je letterlijk aan dat het spelen van je game de tijd die het kost niet waard is.

[PB-powell]

Tsja er zijn ook mensen die niet elke avond 3 uur een game kunnen spelen, maar die wel graag af en toe spelen. Die willen zo'n spel dan ook wel eens uitspelen. Als die er dan een paar euro extra voor over hebben snap ik dat prima. Het is niet dat die mensen de tijd niet waard vinden, meer dat ze de tijd niet hebben.

[A Lurker]

Wat themac volgens mij bedoelt is bekenen vanuit de ontwikkelaar/uitgever. Als je als uitgever de keuze maakt om microtransacties in een spel te stoppen om iets te versnellen wat anders kunstmatig sloom zou progressen (de welbekende vervelende grinds), dan geef je als uitgever eigenlijk toe dat die uren dus niet de moeite waard zijn om ze wél gewoon te spelen, en is het dus plat gezegd een kwestie geworden van hoe veel geld wil je er in stoppen om hem uit te spelen.

Vooral de mensen die casual spelen worden hierdoor getroffen, lijkt me, want over hoe meer dagen je zo'n grind uitsmeert, hoe lager de interesse om nog door te spelen.

[themac1983]

Inderdaad wat A lurker eigelijk al aangeeft.

Neem dit als voorbeeld.
Je koopt hier orcs, zodat je niet elke keer de grind hoeft te maken om je basis te verdedigen. DUS geeft de developer eigelijk al aan, dat het verdedigen van je basis een grind is, die eigelijk niet de moeite waard is, koop maar gewoon wat orcs, dan ben je van deze "klus" af. Er wordt hier duidelijk aangegeven, dat dit eigelijk niet je tijd waard is, maar als je het "echte" einde wilt zien, dan moet je het doen, of betalen.

En als gamen een "klus" is, doe je het volgens mij als developer fout.

En juist ik ben zo'n slome gamer (ben nog met Falout 4 bezig bijvoorbeeld). Maar als ik ga betalen om sneller te kunnen progressen, is je progressie systeem niet in orde.

[PB-powell]

@A Lurker
Zo had ik het niet bekeken, ik dacht Themac schreef vanuit de gamer.
Maar ik snap de developer ook wel dat hij de sweetspot zoekt tussen de fanatieke gamer die er wel 40+ uur aan kan besteden en de casual gamer die deze tijd (er) niet voor (over) heeft. En zoals ik deze review lees is de developer hier net te ver in doorgeslagen.

[koelpasta]

Die willen zo'n spel dan ook wel eens uitspelen. Als die er dan een paar euro extra voor over hebben snap ik dat prima. Het is niet dat die mensen de tijd niet waard vinden, meer dat ze de tijd niet hebben.

Eeh, dus het is een soort belasting op het niet genoeg tijd investeren in de game?
Besef je je wel dat dit compleet arbitrair is en dat de developers ook een soort 'easy' mode hadden kunnen uitbrengen waardoor je in totaal minder tijd kwijt bent aan de game?

Ik snap niet dat je dit soort directe exploitatie van je tijdsbesteding normaal vindt. Het is eigenlijk best wel asociaal en de uitgeverd zouden niet beloond mogen worden.

Stel, iemand brengt een film uit van 20 uur waarvan alleen de laatste 2 uur leuk is.
En stel dat je die film voor de normale prijs vanaf het begin MOET kijken en dat je EXTRA geld aan de uitgevers moet lappen om later de bios te mogen betreden. Dat, terwijl er verder geen verandering aan de film nodig is.
Dat is toch raar?
En die microtransacties zijn ook zoiets aan het worden.
Je moet bijbetalen om de saaie stukken over te mogen slaan.
Dat terwijl het de uitgevers/developers niks kost om het grinden achterwege te laten.

[chrisboers]

Easy mode zit ook in de game, maar die geldt natuurlijk niet voor het online gedeelte, wat de endgame feitelijk is.

[ApexAlpha]

Dit vind ik niet. League of Legends is ook beroemd / berucht om zijn micro transacties. Maar ingame is iemand die €0 uitgeeft gelijk aan iemand die €100 uitgeeft.

Het enige verschil is dat iemand die niks wil uitgeven meer uren moet maken voordat hij alle poppetjes kan spelen. Maar het kán wel!

Er is een groot verschil tussen microtransacties en pay-to-win.

[Foodie88]

Microtransacties in een full-price game is één van de meest kwalijke ontwikkelingen van de laatste tijd, vind ik.

Day one DLC is nog tot daar aan toe maar ook dat heeft al snel de schijn van 'verwijderd uit de base game om apart te kunnen verkopen'.

Dit is nog een stapje erger; deze microtransacties geven de spelers niet eens waardevolle extra content. Het wordt zo ook behoorlijk aanlokkelijk om de moeilijkheid wat extra op te schroeven zodat je vrijwel niet meer verder kunt zonder de portemonnee te trekken.

Ik vind dat dit in het cijfer best harder afgestraft mag worden. 'Vergallen' in de titel klinkt mij naar een 5 of wellicht uiterst een 6. Een 7 betekent nog steeds 'ruim voldoende'.

[Reactie gewijzigd door Foodie88 op 22 juli 2024 18:58]

[R.Klein]

Ik snap dat marktontwikkeling wat betreft microtransacties echt niet. Ten eerste staat het loodrecht op 'immersion' wat bij veel games een belangrijk aspect is, vooral bij RPGs. Ten tweede is het dubbel geld vangen voor dezelfde content, alleen om minder herhaling voor je kiezen te krijgen. Ten derde is het zeer negatief voor de reviews en reputatie, iets wat vooral in het begin

Bij gratis mobile games kan ik me iets voorstellen bij microtransacties omdat er anders geen verdienmodel is, bij een game voor de volle prijs is het gewoon belachelijk. Uit principe zal ik nooit een game kopen waarin gebruik wordt gemaakt van microtransacties en ik hoop dat het merendeel er ook zo over denkt.

[MrMistral]

Ik vind het ook echt ontzettend jammer. Maar de trend is duidelijk. Veel 'gamers' willen blijkbaar "zo veel mogelijk zo snel mogelijk" en zijn daar bereid de portemonnee voor te trekken. De uitgevers/ontwikkelaars maken hier dankbaar gebruik van.

[Lointje]

Ja op zich snap ik microtransactions nog wel, en in sommige gevallen misschien zelfs niet eens slecht: ik denk bv een gratis game waar je kan uitproberen en dan door een paar dingen te kopen verderop te geraken. Als je dan uiteindelijk 20€ kwijt bent voor vele uren speelplezier, geen probleem.
Het probleem hier is dat je al een 60€ spel hebt, en 25€ dlc of iets dergelijk. En daarboven heb je dan nog microtransacties. Het is vooral dat dat mij (en velen) tegensteekt.60€-100€ voor een spel is al meer dan genoeg.

Dat gezegd, als ik de review lees en de comments lijkt een 7 me dan wel te weinig. Het lijkt gewoon een supergoed spel en het wordt hard afgerekend op de lootboxes. Vele zeggen in de comments dat je evengoed zonder die boxes het spel kan halen zonder dat het een eindeloze grind is. Grinden is natuurlijk verschillend per persoon, maar meer grind dan bv een AC - wat een zelfde soort spel is - klinkt het toch niet.