Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD Ryzen 3 1200 en 1300X Review

Het antwoord op Intels Core i3

Conclusie

AMD heeft inmiddels negen Ryzen-processors in de schappen, met de twee nieuwste 1200 en 1300X in het Ryzen 3-segment, vier Ryzen 5-processors en drie Ryzen 7-processors. Het is natuurlijk geen toeval dat AMD zijn drie series de Ryzen 3, Ryzen 5 en Ryzen 7 genoemd heeft: ze zijn de directe concurrenten van Intels Core i3-, Core i5- en Core i7-series. Nu nog even wachten op Threadripper, die op het X399-platform geïntroduceerd wordt, de tegenhanger van Intels X299-platform.

Terug naar Ryzen 3, en de concurrentie met Intels Core i3. De goedkoopste i3 is de 7100, die zo'n 120 euro kost. De adviesprijs van de Ryzen 3 1200 bedraagt 120 euro en de 1300X moet 140 euro gaan kosten. Nu is de 1200 in de meeste gevallen sneller dan de 7100, maar bij sterk singlethreaded toepassingen gaat die vlieger niet op. De 1300X is aanzienlijk sneller, maar kost ook flink meer. De sweet spot qua prijs had misschien in beide gevallen tien of twintig euro minder mogen zijn, temeer omdat Ryzen 3, net als andere Ryzen-series, nog wat problemen kent.

Naast de eerdergenoemde minder sterke singlethreaded prestaties, vooral wegens de bescheiden kloksnelheden, heeft AMD een geheugen-achilleshiel. Wil je de processors optimaal benutten, dan heb je een beetje knap geheugen nodig, en dat is anno 2017 gewoon duur. Het zogeheten Samsung B-die-geheugen is gebleken het meest compatibel te zijn met Ryzen en het AM4-platform en daarom nogal schaars en prijzig. En zoals eerder gezegd is dat voor een Ryzen 7 of zelfs Ryzen 5 een relatief minder heikel punt dan voor een processor die de helft van je geheugen kost. Intels geheugencontroller is wat dat betreft een stuk minder kieskeurig en bovendien profiteert Kaby Lake niet op dezelfde manier van hoger geklokt geheugen als Ryzen dat doet.

Het tweede pijnpunt voor AMD, de Ryzen 3-processors incluis, is gaming. Ondanks flinke pr en ook daadwerkelijke verbeteringen dankzij patches is gaming op een Intel-systeem vaak gewoon soepeler dan op een AM4-platform. Met het eerdergenoemde snellere geheugen is daar ten dele een remedie voor beschikbaar, maar daar betaal je dan een meerprijs voor. Bij moderne DX12-games is dat een veel minder heikel punt en profiteer je wél van die extra fysieke cores die Ryzen 3 biedt.

Kortom, AMD heeft met de Ryzen 3-processors zijn productgamma aardig compleet, maar dezelfde punten die voor de 5- en 7-series gelden, gaan ook voor de 3-serie op. Voor multithreaded toepassingen zijn ze zeer geschikt en verslaan dan Intels aanbod voor vaak lagere prijzen. Voor meer singlethreaded applicaties en games zit je bij Intel vaak iets beter, tenzij je investeert in rap, en daarom duur, geheugen. En dat is nu net iets wat je met instapproducten liever niet wil.

Reacties (255)

Wijzig sortering
Wat een karige review. Vooral bij het gaming gedeelte wordt de plank volledig mis geslagen.

In de tabellen staat een getal. Daar moeten wij als lezers dan maar vanuit gaan dat het de gemiddelde framerate is. Waar zijn de minimum framerates en frame times?

Ryzen 3 scoort gemiddeld 115 fps in The Witcher 3. Intel i3 140fps. Flink verschil. Dat klopt. Maar er wordt een totaal verkeerde conclusie getrokken. Iemand die deze processors koopt game't waarschijnlijk op 60Hz. Je gaat dus geen verschil zien het boeit dus niet.

In de conclusie staat dat Intel soepeler is dan het AM4 platform. Maar ik kan me er niet aan onttrekken dat die bewering gedaan wordt op basis van de lagere gemiddeld framerates t.o.v. intel. Ryzen heeft vaak echter minder framedrops dan Intel en voelt daardoor soepeler. Is er getest op een 144Hz of 60Hz monitor? Welke bios versie is er gebruikt?

En er wordt gehuild om het feit dat Ryzen baat heeft bij 3000MHz+ geheugen en dat dat vrij duur is (klopt). Maar tegelijkertijd wordt er getest met een 1080Ti waardoor je de CPU bottleneck snel tegen komt. Maar wie paart er nou een Ryzen 3 met een 1080Ti? Dat iemand Ryzen 3 met 3000MHz geheugen koopt zie ik sneller gebeuren.

Waarom wordt er dan niet met 3200MHz geheugen getest?

En dan kom ik terug op die 25fps verschil bij The Witcher 3 Ultra. Paar de processors met een RX470 of een GTX1050Ti en er zal amper meer een verschil zijn.

De games die getest worden zijn al verouderd. Test dan ook games die uit zijn gekomen nadat Ryzen op de markt kwam. Verder is het aantal games erg laag. De de games die getest worden zijn de slechtste game voor AMD. Dus je krijgt onbedoeld een vertekend beeld.

Ik ben ook benieuwd of Tweakers de Ryzen 5 en 7 processors daadwerkelijk opnieuw getest heeft voor deze test. Een Ryzen 5 1600 presteert op 4,0GHz namelijk net zo goed als een op 4,7GHz (!) gelockte i7-7800X in 30 verschillende games. En zit qua performance niet heel ver achter de 7700K op 4,9GHz:
https://techspot-static-x...fo/1450/bench/Average.png

Alle Ryzens, dus ook Ryzen 3, kan je overclocken. Intel i3 niet (of je moet een dure K variant hebben). Waar wordt dat benoemd in de review?

Kom op Tweakers. Dit kan echt niet...

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 27 juli 2017 16:01]

Zo geweldig waren de Ryzen 5-processors met een 480 of 1060 nou ook weer niet hoor, in jouw voorbeeld van The Witcher 3 legt de R5 1600 het af tegen de i3-7100 en i5-7400. Ik denk niet dat de R3-1300X of 1200 het dan beter doet....
En bedenk, dit is een processorreview, niet een zoektocht naar de beste cpu/gpu-combinatie. Natuurijk zet je in je instap-pc geen 1200 en 1080 Ti bij elkaar, maar om de prestatieverschillen te zien, doen we dat wel. Had je dan een review willen zien met 'met de R3 is prima gamen op 1080p, en met een i3 ook, beide halen meer dan 60fps, dus kies maar' ?
Ben het overigens wel eens dat frametimes veel interessanter zijn dan fps. Het processortestprotocol is nog niet heel oud, ik wil daar ook zeker naar kijken om die data te geven ipv of naast framerates.
Ik weet niet zo goed wat je bedoelt met 'jouw voorbeeld'. Waar verwijs je naar?

De Tweakers review van de Ryzen 5, i.c.m. een 480 en 1060, laat zien dat deze gelijk presteert met de i3 en i5 (omdat je tegen de GPU bottleneck aanloopt).

Met het testen met de 1080Ti is niks mis. Maar er mist de nuance (en eventueel een test met een mid range GPU) dat die verschillen in de praktijk niet gaan voorkomen. Ja dit is een processorreview. Maar test dan goede dingen. Een test met The Witcher 3 Ultra waarbij je praat over fps van 100+ is dan niet relevant. Eigenlijk heel onzinnig.

Ik had geen review willen zien waarin beide meer dan 60 fps halen, dus kies maar. Maar wat ik wel had willen zien is juist die conclusie. Ryzen 3 en Intel i3 halen boven de 100 fps dus qua gaming ontloopt het elkaar in de praktijk niet. Nu is de conclusie dat Intel i3 qua gaming soepeler is. Dat is verre van de waarheid. Een leugen zelfs.

Je hebt 16GB (2x8) 3000Mhz geheugen overigens al vanaf 130 euro. Dat is niet duurder dan lager geclockt geheugen. Met sneller geheugen zou Ryzen 3 de i3 in bijna alle gevallen verslaan.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 27 juli 2017 17:12]

[..]
Nu is de conclusie dat Intel i3 qua gaming soepeler is. Dat is verre van de waarheid. Een leugen zelfs.
[..]
Een leugen is misschien een groot woord, juist voor de gamers die graag > 100fps gamen, maar ik vind het een zeer stevig onterechte uitspraak, die het eindoordeel aardig in Intel's voordeel laat eindigen, terwijl AMD hier een best product te pakken heeft (juist op gaming gebied).

(zegt Intel fanboy btw).
Gamers die 100FPS willen spelen hebben een i5 of i7 niet een i3.
Dat hoeft dus niet perse... Als je een i3 of ryzen 3 koopt kun je dus geld besparen en eventueel een betere GPU kopen waar je met gamen meer aan hebt dan een i5 of ryzen 5.
Jammer is alleen dat als je idd een dikke gpu koopt met een zwakke cpu je met je volgende games maar zo tegen een cpu bottleneck kan lopen.. Balans geldt ook voor een game pc..
Dat spreekt dan juist weer in het voordeel van AMD. De R3 is namelijk gewoon te upgraden zonder een nieuw moederbord te moeten aanschaffen. Bij een i3 zitten daar direct meer kosten aan.
Normaliter start ik altijd met het basis product en upgrade ik in de loop van de tijd, AMD heeft daar perfect op ingespeeld met AM4.
Als het een GPU limited game is ja, en dat is ook een (vele) van de kritische noten bij deze review. De i3 valt ook compleet uit elkaar als je een paar achtergrond applicaties naast je game hebt lopen, de vier fysieke cores van Ryzen hebben daar een stuk minder last van.

Komt dus allemaal niet naar voren. We krijgen zoals Fleximex terecht aangeeft een paar tabelletjes met FPS erin zonder enige duiding en zelfs eigenlijk zonder enig praktisch nut. Ja we kunnen een ranglijstje van snel sneller snelst maken nu, maar wat weten we nou echt?

Min. fps ontbreekt, frametime ontbreekt, allemaal zaken die al anno 2014 gemeengoed werden in reviews. Diep triest.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2017 12:10]

Je wilt frametimes meegenomen hebben in de test? Check deze review even:

http://techreport.com/rev...en-3-1200-cpus-reviewed/9
Tsja, vreemd genoeg komt hier ook niet uit dat de Ryzen zoveel soepeler loopt.

Het is een samenzwering!!!
De nieuwe generatie is vergeten dat er vroeger altijd op 125 fps werd gegamed (leverde je voordeel op in shooters met een quake engine, het was vereist voor CS surfing).

Met de komst van de 120 Hz / 144 Hz monitoren is de publieke opinie weer bijgedraaid en wordt het toch weer 'begrepen' dat 60 fps halen niet volstaat voor een fijne game ervaring.

Waar je eigenlijk naar op zoek bent is een cpu die in ieder geval niet dipt onder de 60 fps, en dan kom je gemiddeld dus vaak een stuk hoger uit. Persoonlijk dip ik liever niet onder de 120 fps, maar dat is niet altijd haalbaar.
Die doelgroep koopt geen Ryzen 3 of i3. Dat is het punt.
Dat hoeft niet, als je CS Source speelt kun je waarschijnlijk best 120 fps halen met een Ryzen 3 en een i3.

Mijn punt was overigens dat je geen 144 Hz monitor nodig hebt om baat te hebben van meer dan 60 fps.
Inderdaad. 333fps zelfs in Call of Duty United Offensive om de meest velbegeerde plekjes te halen.
Alles is relatief natuurlijk. Het is ook wel waar je aan gewend bent. Kom je van een console dan is 60 fps een merkbare verademing en voelt wel degelijk als 100% smooth aan. Maar dipjes naar 40 en 50 fps zijn tegelijkertijd heel goed merkbaar en zelfs uitermate storend in sommige engines - en dat probleem heeft een console maar zeer sporadisch.

Het grootste voordeel van 100+ fps is dat de dips naar 60-90 fps niet zo merkbaar zijn. Het aantal games waarin je gegarandeerd altijd 120 of 144 min. fps kan halen, zelfs met de snelste CPU op de markt, is ongeveer op twee handen te tellen en bestaat voor 80 tot 90% uit competitieve shooters. Kortom dat is nogal een niche.

Daarbij zijn er tegenwoordig vele manieren om de frame time variance te verbeteren, met adaptive Vsync, Fast Sync voor hoge FPS op high refresh displays, of met een paneel met FreeSync/Gsync als je onder de 60 fps komt. De hoogst mogelijke FPS halen blijft echter de allerbeste investering voor gaming. Daarom ben ik het ook niet eens met de suggestie dat een i3 of Ryzen 3 nu opeens 'goede keus' is voor een game bak omdat ie hier een paar leuke average FPS cijfertjes neerzet bij het draaien van een bench.

Uiteindelijk is de bottom line nog steeds dat de snelste CPU voor gaming het grootste voordeel oplevert omdat de vooruitgang er tegenwoordig wel een beetje uit is. Je doet lang met een CPU + platform, 5-7 jaar is nu heel realistisch te noemen. En dan zit je aan het eind van die cyclus met een paar GPU upgrades nog steeds met een rete snelle PC te werken. Met een i3 of R3 is dat niet het geval en is de kans zeer groot dat je over dezelfde periode duurder uit zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2017 12:19]

De nieuwe generatie is vergeten dat er vroeger altijd op 125 fps werd gegamed (leverde je voordeel op in shooters met een quake engine, het was vereist voor CS surfing).
Afgaande van je nick zijn we even oud. Ik kon perfect wall surfen op awp_bycaster32 met men 8-70 fps op een celeron 600. Het was bunnyhoppen dat >=100 fps nodig had. Althans dat heb ik van horen zeggen, misschien was het een sussende witte leugen om mijn bunnyhandicap goed te praten
Met DX12-games is het een iets gemengder beeld. In het algemeen kunnen DX12-games beter werklasten opsplitsen naar verschillende cores en Hitman laat netjes zien hoe dat moet en in zijn werk gaat. Met Rise of the Tomb Raider is het een ander verhaal en ondanks optimalisaties is Intel nog altijd de te prefereren processor voor deze game.
Als je Tomb Raider test neem dan het gemiddelde uit een aantal levels. De bewering dat Intel preferable is in die titel is sinds de laatste patch onzin. Ryzen maakt over het algemeen gehakt van Intel cpus in dat spel (in DX12 met een Nvidia kaart!). Dat is alleen nog maar de average fps, frametimes zijn ook een stuk beter.

Je kan twee dingen doen, of fatsoenlijk 3 levels doorlopen zoals Anandtech bijvoorbeeld doet of Rize of the Tombraider uit de testsuite halen omdat de resultaten anders gewoon niks toevoegen aan de review en een vertekent beeld geven.

Bron:
http://www.anandtech.com/...yzen-3-1200-cpu-review/13
Ik denk dat het een stuk beter was geweest als er naast het paren van deze budget CPU's met een 1080 Ti, er ook een 'budget' GPU bij werd gepaard.

De keuze om een 1080 Ti te nemen om bottlenecks te vermijden is logisch, minder logisch is om er dan niet een budget GPU naast te zetten om dan ook te kunnen aan tonen dat er überhaupt (g)een bottleneck zal zijn

En met een "ik denk dat..." komen we niet zo ver natuurlijk. ;) De resultaten die Fleximex linkt is van een review ten tijden van de release van Ryzen 5. Logischerwijs zullen daarna de nodige optimalisaties hebben plaatsgevonden waardoor desbetreffende benchmarks alweer geheel anders, in het voordeel van Ryzen, kunnen/zullen zijn.
Ik wil ook met alle plezier net als ik met R5 gedaan heb een paar benches (met frametimes) met een tragere gpu, maar of dat beter wordt dan de R5 tegen i3/i5? Zie reviews: Ryzen 5 1400 en 1600: benchmarks van de laatste 5-serie compleet
Je bedoelt die tabel waar de Ryzen 5's binnen de fps gelijk presteren aan de i5's in de meeste games? Ja, we zouden best wel eens willen zien of de R3's daar ook toe in staat zijn. Echter bestaat er ook een youtube kanaal genaamd Hardware Unboxed, waar er wel met meer dan een schamele 4 games wordt getest omdat men daar schijnt te begrijpen dat de sample size niet groot genoeg kan zijn.
Het overgrote zoniet volledige deel van de non gaming benchmarks die in deze review getoond worden zijn canned en hoef je dus alleen maar te starten en aan het eind notitie te maken van de resultaten. Je kan prima wat anders nuttigs doen tijdens het benchmarken dus. Er had best wat meer tijd in de launch review mogen zitten, al is hij dan misschien een dagje later. Realworld scenario's toevoegen aan de review naast de unbottlenecked scenario's (die natuurlijk ook hun nut hebben) had de review zo veel meer nut gegeven vanuit een buyers perspective. Gebruik tenminste meer dan 1 of 2 DX12 titels. Je meetwaarden zijn anders te gamespecifiek en dus eigen nietszeggend over DX12 performance, maar meer over game engine performance.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 27 juli 2017 23:03]

Het probleem is dat RX4xx/5xx en GTX 1060 kaarten slecht leverbaar zijn en dus ook geen wenselijke vergelijking zijn met een een wel leverbare CPU. Een GTX begint nu bij ¤320, een RX580 bij ¤350 en een RX570 bij ¤310. Ga je die echt gebruiken met een budget CPU van ¤120-¤140?

Wil je wat betaalbaarders dan zit je op een GTX1050Ti voor ¤155+ of een RX560 voor ¤135+, Whoopie! Ik kan je garanderen dat je GPU de bottleneck is bij dat soort kaarten!

Nee, mensen kopen een CPU+geheugen+moederbord voor een langere termijn dan een GPU. CPU ontwikkeling is zeker voor mensen die budget CPUs kopen niet echt spannend te noemen, we zijn die periode allang voorbij. Men wil weten wat een budget GPU over drie jaar doet en aangezien we geen kristallenbol hebben gaat men testen met een zwaardere maar nog steeds betaalbare kaart, een GTX1080Ti in dit geval... Over drie jaar zal die niet opeens een budgetkaart zijn, maar geeft wel een indicatie van welke beter presteert met een betere kaart.

AMD timmert goed aan de weg en ik zou wellicht een Ryzen 7 1800x in bepaalde situaties aanschaffen, persoonlijk kijk ik echter meer uit naar de Threadripper met nog meer cores.

AMD heeft imho een hoop goed te praten sinds dat ik ze voor het laatst gebruikt heb voor mijn primaire werkstation sinds de ATI 9800 Pro en de AMD Athlon XP 2400+ van bijna 15 jaar gelden. Sinds die tijd nog een keer een passive 1550X in handen gehad voor een specifiek projectje, maar zeer zeker niet onder de indruk van de 'vrij van zorgen' gebruikers ervaring. Ook de RX560 die ik heb gekocht is puur voor een specifiek doel gekocht en dat is niet gaming. Voor vele niet AMD fanboys is AMD gewoon in veel gevallen niet interessant, behalve in een aantal heel specifieke gevallen. Wil dat veranderen zal AMD zich eerst moeten bewijzen, hetzelfde wat Intel heb moeten doen na het P4 debacle...
Weet niet of dat fanboys op mij sloeg. Zou nogal onlogisch zijn, er zit niet 1 AMD component in enige pc in mn huis. Ik ga er in ieder geval nier vanuit dat je mij bedoelde, sinds de rest van je bericht sensible is.

Ik zou nooit een 1800X aanschaffen. Een R7 1700 is een veel betere value en sinds ik toch iedere component uit mijn persoonlijke systeem overclock wanneer kan, zou de 1700 99% van de performance van de 1800X leveren. Dus mooi koopje. Helemaal als je kijkt naar de tegenstander, de core i7 7820X. Ding kost bijna 600 euro tegenover de 1700 zijn 300. Voor dat geld koop ik die benodigde duurdere RAM wel hoor. Zo groot is het performance gat tussen de twee nou ook weer niet. Ik ga niet ontkennen dat de 7820X sneller is, maar naar mijn mening is hij niet snel genoeg om zijn eigen prijs premium en dat van X299 borden te verdedigen.

AMD heeft een hoop goed te maken, maar naar mijn mening zijn ze lekker bezig. De 1600 is een goed voorbeeld. Met een makkelijke overclock gamet hij als een i5 (en net zo goed als een 7800X op 4.7 GHz zag ik laatst op techspot) En zijn performance in onder andere premiere zit dicht op de 7700K, of die nou stock of 5.0 draait. Toch is singlecore nog steeds king in premiere. Desondanks vind ik de 1600 voor 200 ish euro dus een giga value.
Ook vind ik dat een 1600 een stuk meer use cases heeft dan een core i5 en amd hier dus een stuk bredere markt aanspreekt dan intel. Alles wat meer dan 4 threads aan kan spreken draait vlotter op de 1600.
Dat AMD de laatste vele jaren niet competitief was, betekent niet dat ze dit niet kunnen.

De RX580, hoewel slecht verkrijgbaar, is op MSRP nog steeds de beter presterende kaart tegenover de 1060. Zodra er genoeg EPOCH's voorbij gegaan zijn en ook ethereum lastiger te minen wordt, komen de kaarten wel weer in stock. Het is gewoon wachten geblazen.

Ryzen is niet de performance king. Als coffee lake inderdaad met hexacore i7 en i5 chips komt gaat Ryzen het lastig krijgen. Al is ook dat afhankelijk van intel's prijspunt. Ryzen is in veel gevallen echter wel een hele sterke optie als het om performance per euro gaat. En dat is waar ik altijd naar zal kijken.

En ja, ook ik zit enthousiast te wachten op wat Threadripper gaat doen. De cinebench R15 multithread score van 3000 op stock speed zag er goed uit. Natuurlijk zegt renderperformance ver van alles, maar voor 999 USD is het opnieuw een value. Helemaal tegenover intels 18 kern. Als ik kijk naar de oververhittende 7900X en de 1999 USD die intel gaat vragen voor de 18 kern, kan dat ding naar mijn mening nog wel eens een hard sell worden

Over dat een processor een long term investment is: Fair. Dannog denk ik dat een overclockbare quad core een betere investering is dan een locked dual core. Ook als videokaarten zwaarder worden in de toekomst, waar je een goed punt hebt, gaan mensen de games toch rond de recommended settings van hun gekochte gpu draaien. Hierdoor loop je opnieuw een GPU bottleneck op. Ik moet nog even wachten op de Hardware Unboxed/techspot review met een 30 game average om de echte performance van de R3 met een grotere sample size te zien. 4 game average is me weinig waard, niks eigenlijk.
In multithreaded tasks is de R3 1300X naar wat ik ervan gezien heb sterker dan de i3. Niet gek ook, zo groot is het IPC gat niet, en het clocksnelheid gat ook niet. dus het is nog steeds 4 tegen 2. Hyperthreading kan ook niet alles fixen, anders was mijn 6700K een octa core geweest.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 28 juli 2017 19:46]

Een tragere GPU capped de fps, waardoor je het verschil niet meer kan zien tussen een snelle en trage cpu. In dit soort reviews is dat ongewenst. De tragere cpu van de 2 met een 1080ti zal ook de tragere van de 2 zijn met een 1050.

Wat ik wel mis zijn min max avg fps. En misschien frametimes. Wat je max uit de cpu's kan persen overklokt. En of +3ghz ramgeheugen een verschil maakt of niet.

Dit zijn dingen die je wil weten als je een systeem bouwt.

Wat je ook doet. Niet testen met een mid of low end GPU. Dit is pure tijdverspilling. Kan je beter steken in ander ram, en overklokken van de cpu.
ik ben wel benieuwd naar frame times in andere games dan GTA V, die heb ik hier al gezien:
https://www.youtube.com/watch?v=11NfsMykyAk&t=8s

die slechte frame times in gta v als je intel met ryzen vergelijkt had ik niet verwacht, ik denk dat andere reviewers ook best benieuwd zijn naar de resultaten mocht je die gaan testen.
Dit laat toch wel een mooi beeld zien van hoe/wie/wat/war met een 1080ti in 30 spellen https://www.youtube.com/watch?v=UfNMn7RWgLw&t=213s

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 27 juli 2017 18:04]

Het gaat zich ook erom dat amd en intel nu weer concurrenten zijn, en dat intel een beetje sneller is daas waar.
Maar inderdaad je merkt het niet als je aan het gamen bent, en ooh ja ze zijn nog goedekoper.
Denk aan een student die niet veel budget heeft daar kom je dus met amd wel goed weg.
En het ding kan evenveel als die intel.
En dat het bij intel een beetje sneller gaat,dat is altijd zo geweest.
Ik vind de lineup van de twee processor boeren goed laat ze nu maar eens echt gaan concurreren misschien zit er in de toekomst nog een prijsverlaging in.
Ik begrijp heel goed dat het onmogelijk is om aan de wensen van iedereen te voldoen. Dat zou een 100 pagina review betekenen.

Toch vind ik het heel jammer dat je niet veel aandacht besteed aan het geheugen.
Het is inderdaad een CPU review maar een CPU is geen eilandje.
Ryzen heeft veel baat bij sneller geheugen, dat iets 'nieuws' en ik denk dat om die reden geheugen wat meer aandacht mag krijgen.

Zelf heb ik niets met gamen, maar ik kan mij voorstellen dat sommige gamers op basis van deze review niet voor de Ryzen 3 kiezen maar voor een duurdere Intel of AMD optie. En dat kan duurder uitpakken dan sneller geheugen.

Ik hoop echt op een uitgebreide geheugen review, waarin alles getest wordt van mainstream tot zeer highend geheugen. Gewoon om te weten vanaf welke snelheid Ryzen (vrijwel) geen baat meer heeft bij nog sneller geheugen.
Toch is het hypocriet om een 1080 ti te gebruiken om bottlenecks te voorkomen maar tegelijkertijd niet maximaal geclockt geheugen gebruiken. Of alle bottlenecks weghalen door zo snel mogelijke componenten te gebruiken op de processor na, of een realistisch systeem testen voor beide processoren. Nu is het een scheve vergelijking.
+5 Fleximex. Eindelijk weer iemand met “balls" die durft te zeggen waar het op staat. Dit soort "reviews" van Tweakers laatste tijd baart mij steeds meer zorgen voor de algemene neutrale tweakers community. En het is soms goed dat er hier fel, doch terecht op wordt gewezen. Is het wel de onafhankelijke kritische Tweakers van weleer? Of is het een ordinair bedrijf geworden met bij behorende agenda’s? Ik kan niets anders zeggen dat dit een schadelijke review is dat riekt naar belangenverstrengeling?.. Ik weet het, dit is een boute uitspraak van mij. Maar het wordt tijd dat “we” de tweakers community kritischer opstellen en niet mee laten vervallen in pop-tweakers mode.

Of zijn we de legacy vergeten? En de nieuwe jonge tweakers hebben de geschiedenis gemist? Waarom brabbel ik dit allemaal onder deze review? Omdat juist de geschiedenis ons leert om heel anders naar dit soort “reviews” te kijken. Wij zijn veel te afhankelijk en gelovig geworden van test-benches en dit soort reviews. Er zijn vele facetten die een review behoorlijk kunnen verkleuren en daardoor verkeerd beeld kunnen geven ten voordelen/nadelen van een merk:
Is Cinebench zelf wel eens getest op verstopte code om een bepaalde merk voordeel te geven? Het zou namelijk niet de eerste keer zijn.
Hoe zit het met de Intel-compiler waar nog veel game ontwikkelaars gebruik van maken?
Waarom wordt er nog steeds Rise of the Tomb Raider als benchmark gebruikt? Over dit game is al zoveel geschreven juist omdat het stinkt: Bijvoorbeeld voor de launch a-synchronous eruit gesloopt ten nadelen van AMD (vóór de launch-prime reviews), Na de reviews weer erin gepatched etc. Witcher 3, GTA 4 allen GameWorks titels die niet lekker werken met AMD-kaarten. Wat is überhaupt GameWorks behind the scene? Of krijgt Tweakers problemen met Nvidia? Wat voor invloed heeft dit op reviews? Nvida drivers die niet lekker werken met Ryzen, wel met Intel. Wat heeft dit voor invloed met reviews? Waarom niet met een gewone menselijke middenmoter GPU’s zoals een rx470/rx480/rx580/gtx1060 of een gtx960? Zoals Fleximex al eerder aanhaalde?

Mensen, wordt wakker en ga niet als schapen achter de pop-tech cultuur aan lopen en blijf kritische vragen stellen aan de reviewers. Alleen zo gaat de kwaliteit van (neutrale) content weer omhoog. Kleine dingen zoals marketingpraat, GameWorks, compilers, etc, gaan vaak dieper dan je in eerste instantie zou vermoeden en blijken zelfs een donker netwerk achter de schermen te zijn waar “wij” als gewone consument geen weet van hebben.

Iemand die in 35 minuten over de geschiedenis van Intel-praktijken samenvat en ook minder droog te verteren is dan Wikipedia. Een verplichte kost voor iedereen, ook als je geld verdient met Intel ;) https://www.youtube.com/watch?v=osSMJRyxG0k (let vooral op bij 26:09, als je al niet eerder wist ga je voortaan heel anders naar benchmarks kijken). Steun hem, die gast steekt zijn kop boven de schapen-maaiveld uit met alle risico van dien. Hij gaat liever voor de waarheid dan voor geld. Dit soort gasten hebben wij meer van nodig in het belang van duurzaam tech en gaming :).

@Fleximex: ter aanvulling van jou benchmark-link, originele bron is afkomstig van Hardware-Unboxed. https://www.youtube.com/watch?v=UfNMn7RWgLw
En dan kom ik terug op die 25fps verschil bij The Witcher 3 Ultra. Paar de processors met een RX470 of een GTX1050Ti en er zal amper meer een verschil zijn.
Tja, het gaat hier nu eenmaal om een CPU test. Als je dan op andere plekken een bottleneck creeert dan kloppen je resultaten niet meer.
Er zou ook getest kunnen worden met een 6800 GT, en dan blijkt dat de AMD Ryzen CPU's dezelfde FPS halen als een Celeron van drie jaar terug.... wat een flut CPU's :P
Het idee van een 'GPU bottleneck' is theoretisch interessanter dan in de praktijk. Inderdaad, het is een goed idee om niet met een te trage GPU te testen, want dan test je de GPU en niet de CPU. Echter, het is helemaal niet gegarandeerd dat verschillen in framerates tussen een Ryzen 3 en i3 bij een 1080Ti hetzelfde zijn als bij een RX470. Het kan best zijn dat er bij een 1080Ti er 10% verschil is in framerates in het voordeel van Intel, terwijl bij een RX470 dit verschil verdampt, omkeert of juist toeneemt, zonder tegen de GPU bottleneck aan te lopen.

Om informatief te zijn moet je CPUs testen met verschillende GPUs, en dan met name GPUs uit hetzelfde prijssegment als de CPU.
Ja maar dat is geen realistisch scenario. Een Ryzen 3 samen met een RX470 is wel een realistisch scenario. The Witcher 3 op Ultra op Ryzen 3 of Intel i3 slaat ook nergens op. Iemand die Ryzen 3 koopt speelt, als die al games speelt, eerder MOBA's, Overwatch, Minecraft etc.

Maar buiten dat is het ook apart dat andere reviews juist super positief zijn over Ryzen 3 en qua gaming de Ryzen 3 in de meeste gevallen wint van de i3's.
Ditzelfde argument werd gebruikt ten tijde van de R7 release en natuurlijk is het een erg goed en steekhoudend argument. Maar waar nagenoeg alle reviewers de plank dan volledig misslaan is door dan alsnog niet ook met een realistisch systeem te testen. Dus gewoon testen met een met een RX570/GTX1050Ti naast het systeem zonder bottlenecks. Daar hebben we nog eens wat aan. Kost meer tijd, maar de review wordt dan het lezen waard.
Ik heb de review om verschillende reden niet gelezen ivm mijn situatie en beperk benchen.
32" 1440p 60hz monitor aan een R9-380.
Zou ik voor zo een lowbudged upgrade gaan mobo mem cpu setje.
Dan game ik Vsync on ivm tearing locked op 60hz.
Set de game setting naar wat spoepeltjes draaid.
Zijn singleplayer games dus erg soepeltjes hoeft ook niet maar soepel genoeg.

Tja dan zit il dus te kijken naar benche crap met high- end gpu 144 monitor in 1080p.
Ik zou zelfs 720P kunnen doen met mijn vorige 5870 ook gedaan.

Een Paar games waar niks mee heb. En games kunnen sterk op hardware merk reageren.

Ik wil naast threadripper dev bak ook een
Rocksmith music PC tje Bouwen voor in de muziek kamer.
Beide moeten dus Rocksmith 2014 ... Low latency audio draaien.

Beide aan oudere 60hz monitoren.

Heb ook 120hz maar dat was voor shutterglass 3D. 3D zou ik liever voor VR gaan.
Die wil ik eigenlijk ook vervangen voor grotere monitor 4K of 1440.

Geen review is voor mij reoresentatief.
Zelf koop ik CPU voor nogal lange tijd huidige CPU zijn van 2008.

Dus kwa relevantie ouwe DX11 meuk van nu. Terwijl whatever cpu ik kies games van
2018 tot 2023--> voor kiezen krijgen.
Rocksmith 2020?
Starcitizen 2019?

En frantic bunny hop online zooi waar fps veel uitmaakt doe ik op de PS4
Het lijkt me toch vrij normaal en logisch dat je bij cpu game benchmarks een videokaart gebruikt waarvan je zeker weet dat die op geen enkele manier bottlenecked.

Wat je zegt klopt natuurlijk in de praktijk, maar een review waarin we enkel onder elkaar gekleurde balkjes die allen exact even lang zijn zien (allemaal 60 fps immers ) lijkt me compleet nutteloos, dan weet je als mogelijke koper nog steeds niets.
Natuurlijk. Dat is ook logisch. Maar trek dan niet deze conclusie:
Intel-systeem vaak gewoon soepeler dan op een AM4-platform
Je test super zware niet voor AMD geoptimaliseerde games. Gaat dat liggen zeuren dat het toch allemaal niet zo soepel loopt. En waarom wordt er niet met 3200MHz geheugen getest en wel met de 1080Ti. Als je de 1080Ti kiest om bottlenecks te voorkomen moet je dat ook met het geheugen doen.

En als er uit komt dat de Intel i3 beter is in The Witcher 3 op Ultra (140 vs 115fps) trek dan de juiste conclusie door te zeggen dat dit in de praktijk totaal niet boeit.
Ik snap je standpunt best en inderdaad de game sectie kon wel wat vollediger,

Maar die tweede paragraaf vind ik gevaarlijk als aanname toch (ondanks dat ik er zelf naar refereerde, ik had iets vollediger moeten zijn) , ik denk dat 144 hz monitors op 1080p qua prijs reeds behoorlijk aantrekkelijk geworden zijn en in die context zou het dan natuurlijk wel verschil maken. Binnenkort zie ik dergelijke schermen voor <200 euro beschikbaar zijn, hetgeen toch wel in het budget past gezien de andere componenten.
Klopt, dat zou nutteloos zijn. Maar aan de huidige grafiek heb ik als consument ook niets. Wat heb ik aan de informatie dat een i3 220fps haalt en een r3 212fps icm een GPU die ik niet kan betalen?

Met een goedkope GPU zal er ook vast wel verschil zitten tussen de CPU's, ik ben er niet van overtuigd dat er dan altijd een 100% GPU bottleneck zal zijn en dat het aantal FPS ook hetzelfde zal zijn.
Ideaal gezien zou ik beide doen, zowel een top of the line kaart (1080ti) als ééntje die realistisch gezien in real life zal gebruikt worden icm deze cpu ( rx 480 of gtx 1060 of zo ).

Dat geeft dan ineens benchmarks die in de praktijk rechtstreeks toepasbaar zijn alsook een beeld op hoe future proof je cpu is als je ooit je videokaart gaat upgraden.
Inderdaad. Als je een CPU reviewed wil je imo een zo'n snel mogelijke GPU erin hebben. Je wil toch weten hoe snel je CPU is ?
Nee ik vind het niet logisch. Want is het 20% performancevoordeel ook nog het geval bij een midrange videokaart? Of is het dan 0%? Of is het nog steeds 15%? Die laatste 2 scenario's zijn zeker relevant en nu blijf je hooguit met een suggestie zitten dat het veel uitmaakt. En dat laatste is misschien een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Ryzen 3 scoort gemiddeld 115 fps in The Witcher 3. Intel i3 140fps. Flink verschil. Dat klopt. Maar er wordt een totaal verkeerde conclusie getrokken. Iemand die deze processors koopt game't waarschijnlijk op 60Hz. Je gaat dus geen verschil zien het boeit dus niet.

Ik vind het nogal kort door de bocht om te zeggen dat iemand altijd op 60Hz zit met een van deze processoren. Ik vind dat verschil wel belangrijk.

En er wordt gehuild om het feit dat Ryzen baat heeft bij 3000MHz+ geheugen en dat dat vrij duur is (klopt). Maar tegelijkertijd wordt er getest met een 1080Ti waardoor je de CPU bottleneck snel tegen komt. Maar wie paart er nou een Ryzen 3 met een 1080Ti? Dat iemand Ryzen 3 met 3000MHz geheugen koopt zie ik sneller gebeuren.

Omdat je zo het maximum kunt bepalen van de processor daar gaat het om.

De games die getest worden zijn al verouderd. Test dan ook games die uit zijn gekomen nadat Ryzen op de markt kwam. Verder is het aantal games erg laag. De de games die getest worden zijn de slechtste game voor AMD. Dus je krijgt onbedoeld een vertekend beeld.

Hier ben ik het wel mee eens, de keuze voor games beïnvloed de uitslag allicht in meer of mindere mate. Toch neemt het niet weg dat GTA V bijvoorbeeld net zo goed draait op een niet overklokte 7350k, dan op een 1800x bijvoorbeeld. En dan heeft die 7350k nog tientallen procenten ruimte om over te klokken die de Rizen waarschijnlijk niet zal hebben. Hoe je test bepaald altijd een beetje uitslag, ondanks dat vind ik nog steeds die 7350K de winaar uit deze roundup in de games voor een gamebarrel. Al had ik wel graag BF1, Battlegrounds, LoL, CS:GO, Overwatch, WoW Legion en een andere populaire RPG game gezien ofzo. Dan heb je direct een grootste groep populaire twitchgames te pakken. Dan denk ik dat de 7350k ook wat minder positief uit de test zou kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door govie op 27 juli 2017 16:52]

Ik vind het nogal kort door de bocht om te zeggen dat iemand altijd op 60Hz zit met een van deze processoren. Ik vind dat verschil wel belangrijk.
Tja, dat is natuurlijk koffiedik kijken, maar dit lijkt me wel een redelijke aanname. Er staat op het moment één monitor met Freesync in de pricewatch >60Hz voor minder dan ¤500,-, en die heeft een refresh rate van >75Hz. Lijkt me dat de meeste mensen dus met een 60Hz paneel spelen in deze prijsklasse of in een enkel geval met 75Hz, wat een vrij bescheiden verschil is.
Omdat je zo het maximum kunt bepalen van de processor daar gaat het om.
Idealiter wel natuurlijk, maar in de praktijk is dat helaas niet altijd zo. Je ziet het maximum wat de processor met deze specifieke GPU kan doen in een situatie waarin je een extreme CPU bottleneck creëert. Of de rangorde van deze CPUs bij een andere GPU hetzelfde blijft qua FPS en frame-times staat helemaal niet vast. Het belangrijkste is echter dat je geen uitspraken moet doen over dingen die je niet hebt getest. Mensen die een Ryzen 3 overwegen te kopen zouden beter geïnformeerd zijn als er was getest met een GTX1060 en RX580, omdat dat de snelste kaarten zijn die zij overwegen.
Ik vind dat raar. Je wilt toch verschillen meten, niet of een alleenstaand produkt voldoet aan een bepaalde threshold. Dat is ook altijd op HWI de insteek geweest en nog. Als ik zou redeneren zoals jouw dan hebben de topmodellen geen nut want 95% van de gebruikers heeft toch wel voldoende aan de beste/goedkoopste 4 threads waar het gaming betreft. Het punt blijft dat de resultaten binnen de scope van de metingen die zijn uitgevoerd, realistisch zijn, zeker met betrekking tot de low end modellekes. In die zin heeft de tester lowend spellen gebruikt en die zijn vaak wat ouder. Als dat niet goed genoeg is dan valt de dualcores van AMD ook helemaal te testen, zelfs niet met low end spellen. Opzich is het kiezen voor wat oudere in deze test niet eens zo heel gek als je het mij vraagt. Al had ik ook graag topspellen van twitch top10 in de lijst gezien, want die willen gamers vaak spelen en niet de oudere spellen.

[Reactie gewijzigd door govie op 27 juli 2017 19:10]

Je wilt toch verschillen meten, niet of een alleenstaand produkt voldoet aan een bepaalde threshold.
Dat bedoel ik ook niet. Je moet inderdaad verschillen meten, maar dan wel verschillen tussen realistische scenario's. Als de verschillen tussen de CPUs met een meer mainstream GPU anders liggen, heb je dus niks aan deze benchmarks. Of zoals Sissors hierboven min of meer aangeeft had Tweakers ook best wel een test mogen doen met competitieve games die, veel meer dan The Witcher of GTA, geoptimaliseerd zijn voor hoge framerates en consistente frametimes. Dat Ryzen 3 in GTA V slechtere framerates haalt dan Intel i3 icm een 1080Ti betekent absoluut niet dat hetzelfde geldt voor de frametimes in Counter Strike icm een GTX1060 of RX580. Het kan zijn dat Ryzen 3 dan beter presteert, of nog slechter, maar dat weet je pas als je het test. Een testbench moet zoveel mogelijk lijken op een daadwerkelijk systeem dat mensen gaan samenstellen met de hardware die gereviewed wordt. Daarvoor moet je elke CPU met meer dan één GPU testen en ook met meer/andere games dan hier wordt gedaan. Dat kost veel tijd en moeite, dat klopt, maar als je dat niet doet is alle moeite die je in een onrealistische test steekt zoals hier pas echt weggegooid.
  • Je hebt juist heel veel aan benchmarks wanneer de cpu niet gethrottled wordt door de gpu. Hetzelfde zou ook kunnen gelden voor het geheugen, gezien dat rizen daar baat bij heeft, daar daar ik het wel in vinden. Dan had de reviewer naar een een conclusie kunnen werken waarin wordt verteld dat bij een budget Rizen computer duurder geheugen nodig heeft om dichtbij de prestaties van de intel budgetcomputers te komen. Dat dit eigenlijk haaks staat op het doel van een budgetprocessor /computer. Dat is een beetje de keuze van de reviewer: Of testen zelfde met beetje zelfde factorenzover als dat gaat, of testen in maximale toestand, maar dan nog zijn beide conclusies redelijk vergelijkbaar. Vergeet niet, ik ben een van de weinige mensen die een computer koopt op groei en upgradebaarheid, dus ik vind een budget AM4 processor wel een mooie cpu om mee te starten. Maar merendeel van de mensen is een wegwerpconsument waar het een budgetcomputers betreft.
  • Voor mijn gevoel kwam HWI tot dezelfde conclusie als Tweakers.net, waarbij men wel threads favored shooters zoals Battlefield 1 heeft getest, alsmede het vermelden van frametimes waar iedereen in dit topic zo heethoofdig over doet. Toch was men bij HWI ook niet zo onder de indruk, een value award is vrij snel verdiend omdat het meer zegt over het prijs/prestatie verhouding van een individuele onderdeel en niet zozeer over de prijs/prestatie van een systeem met het onderdeel erin.
  • Iedereen zeurt zoveel over deze review maar HWI komt in weze tot dezelfde conclusies als de betreffende reviewende tweaker, zo speciaal is de budget Rizen linie helemaal niet. De opbouw van de reviews is anders maar de conclusie komt wel op hetzelfde neer. Als ik het fout heb, dan leg het maar uit. En mijn conclusie is dat singlethread performance veel meer impact heeft bij toepassing van minder threads dan de highend cpu's bezitten, logisch toch.
  • AMD zit al 15 jaar op de route van veel threads is beter. Dan is het logisch dat men in het budgetsegment iets minder lekker uit de verf komt dan met hun topmodellen. Ik snap daarom ook niet waarom iedereen zo verhit doet. AMD Rizen is van nature niet de ideale budgetprocessor maar een wel een nette highend cpu.

[Reactie gewijzigd door govie op 28 juli 2017 12:10]

Het gaat me echt niet om het oordeel over de Ryzen 3; dat het geen bijzondere processor is wil ik wel geloven en dat moet Tweakers vooral ook schrijven als dat zo is. Maar de reviewer trekt hier een aantal onterechte conclusies, en dat gebeurt naar mijn mening wel vaker wanneer Tweakers CPUs en GPUs test. Met de meeste punten die je noemt ben ik het overigens ook helemaal eens. Als HWI betere tests doet en hun conclusie daarop baseert, prima, zo hoort het.
Je hebt juist heel veel aan benchmarks wanneer de cpu niet gethrottled wordt door de gpu.
Daar zouden we over kunnen twisten, maar ik ontken dit nergens. Ik zeg alleen dat het geen compleet beeld geeft en dat tests met GPUs in hetzelfde prijssegment een ander beeld kunnen schetsen. Volgens mij was dat het belangrijkste punt van mijn post maar daar reageer je niet op.
Hetzelfde zou ook kunnen gelden voor het geheugen, gezien dat rizen daar baat bij heeft, daar daar ik het wel in vinden. Dan had de reviewer naar een een conclusie kunnen werken waarin wordt verteld dat bij een budget Rizen computer duurder geheugen nodig heeft om dichtbij de prestaties van de intel budgetcomputers te komen.
Die conclusie trekken ze nu ook, maar die test hebben ze niet gedaan. Nu kunnen we wel doen alsof dat een kwestie van smaak is, of mijn mening, maar dat is het niet. Als je een product reviewt moet je geen dingen (meermaals) opschrijven puur op basis van geruchten die elders op internet zijn gevonden. Als HWI of een andere website het test, dan mogen zij die conclusie trekken en mag Tweakers daar naar verwijzen als ze zelf de test niet willen doen, maar ook dat doen ze niet.
Tja, dat is natuurlijk koffiedik kijken, maar dit lijkt me wel een redelijke aanname. Er staat op het moment één monitor met Freesync in de pricewatch >60Hz voor minder dan ¤500,-, en die heeft een refresh rate van >75Hz. Lijkt me dat de meeste mensen dus met een 60Hz paneel spelen in deze prijsklasse of in een enkel geval met 75Hz, wat een vrij bescheiden verschil is.
Euh ik zou nog eens de pricewatch checken, want dit is complete onzin. Er staan 59! monitoren in de pricewatch van >60Hz, <¤500, en met Freesync. Er staan 25 schermen met >100Hz en die andere eisen in de pricewatch. Nu weet ik sowieso niet wat Freesync er nog mee te maken heeft. Maar de goedkoopste is dan nog geen ¤250, voor 144Hz. Als je een vervend CS speler bijvoorbeeld bent lijkt me dat toch geen slechte investering, ook als we in de prijscategorie zitten van mensen die een i3 / ryzen 3 willen kopen.
Er staan 59! monitoren in de pricewatch van >60Hz, <¤500, en met Freesync.
Oeps, had niet goed gesorteerd. Excuses daarvoor. Dan maakt het idd wel een verschil. In dat geval hadden idd wel wat competitieve games meegenomen kunnen worden in de recensie.
Maar waarom wil je de max bepalen? De minimum framerate / drops lijkt me veel interessanter.
Dat maakt het verschil in fps nog niet onbelangrijk. Ik vond het vemeldingswaardig en indien er ook grote verschillen zaten in de framerates/drops dan hadden ze die van mij ook mogen vermelden.

Heel die discussie lijkt ook een beetje op Rizen fanboyism omdat bij minder cores intel met hun single thread performance beter voor de dag kan komen in veel games. Dat in tegenstelling tot wanneer in bepaalde programma's eventueel wat wilt renderen over de cpu of dat je een game speelt zoals BF1 die wel goed boert bij meer cores. Maar hoeveel mensen kopen een pc met een dualcore processor om BF1 te spelen, ik denk weinig.

[Reactie gewijzigd door govie op 27 juli 2017 17:01]

En er wordt gehuild om het feit dat Ryzen baat heeft bij 3000MHz+ geheugen en dat dat vrij duur is (klopt). Maar tegelijkertijd wordt er getest met een 1080Ti waardoor je de CPU bottleneck snel tegen komt. Maar wie paart er nou een Ryzen 3 met een 1080Ti? Dat iemand Ryzen 3 met 3000MHz geheugen koopt zie ik sneller gebeuren.
Dat is toch echt de manier waarop al meer dan 20 jaar processoren worden getest. Sterker nog heel vroeger werd ook standaard de resolutie verlaagd. Logisch want als je tegen een gpu bottleneck aanloopt dan kun je weinig meer zeggen over de prestaties van een cpu. Daarbij gaan de gpu ontwikkelingen altijd erg snel. Wat nu een 1080ti is zit over 4 jaar in de midrange. Doe je dit niet dan krijg je van die reviews waarbij eke cpu dezelfde fps haalt en de conclusie is dat het allemaal niets uit maakt. Dat is geen manier om een cpu te kiezen dan wel te testen.
Nogmaals ik zeg niet dat het testen met de 1080Ti een slechte manier is. Dat is heel goed zelfs. Maar test dan ook met snel geheugen en een mid range GPU om een compleet beeld te krijgen.

En verkondig dan niet in de conclusie dat Intel soepeler is dan AMD.
Ik zie het nut daar echt niet van in. Een midrange gpu kun je elke 1.5 jaar vervangen. Je koopt voor +- 250 euro een nieuwe en je doet de oude voor 150 euro weg. Die cpu zit waarschijnlijk over 5 jaar nog in je systeem. Je houdt jezelf alleen maar voor de gek als je nu je keuze bevestigd omdat je een balkje ziet waarbij de Ryzen 3 het niet slechter doet met een RX 460.

Los daarvan is er inderdaad genoeg aan te merken op de review. Inderdaad is het achterhaald geen minimum fps of frametimes te vermelden. Ook vind ik twee DX12 games testen en dan concluderen dat Ryzen toch wel beter werkt in Dx12 games ook te kort door de bocht. Zie ook mijn reactie verderop.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2017 17:31]

Ik zie het nut daar echt niet van in. Een midrange gpu kun je elke 1.5 jaar vervangen.
Ja, maar je wilt nu toch weten hoe jouw systeem gaat presteren (in dit geval met bv. een GTX1060 of RX580) en niet een testbench met een 1080Ti of een hypothetisch toekomst-systeem wat je over 3 jaar misschien gaat bouwen?

En die CPU kan je natuurlijk ook gewoon vervangen ;)
Om voor iedereen zijn systeem een review te gaan schrijven is geen doen. Ik haal bijvoorbeeld liever 60 (of zelfs 120) fps dan dat ik op ultra speel. Dus dan moet je voor 40+ games op diverse settings en resoluties met diverse video kaarten gaan testen.

Je kan een redelijk idee krijgen door de review van de gpu te combineren met die van de cpu. Reken op de laagste fps.

CPU vervangen is inderdaad prima mogelijk, maar de stap om dit te doen is veel groter. Immers een videokaart is plug and play. Bij een cpu vervangen moet meestal het hele moederbord uit de kast (zo doe ik het in ieder geval), er moet nieuwe koelpasta op, koeler moet er terug op gemonteerd worden, enz.
Je kan inderdaad niet voor iedereens wensen een aparte test uitvoeren, maar in dit geval is er een grote groep mensen die bij de aanschaf van een nieuwe CPU in deze prijsklasse een GTX1050/1060 of RX570/580 zal overwegen. Als je twee van die GPUs opneemt dan bereik je die hele groep en doe je benchmarks die echte praktijk-resultaten opleveren voor iedereen die zo'n Ryzen 3 overweegt. De CPU bottleneck opzoeken is in principe een gedegen idee tijdens het testen, en het geeft je allerlei informatie over de prestaties onder maximale belasting (die voor sommige mensen inderdaad erg relevant kan zijn), maar hoe zo'n CPU in de praktijk presteert in de meeste systemen test je er niet mee. Het is ook maar zeer de vraag of de CPU bottleneck methode enige indicatie geeft voor de toekomstvastheid van een CPU.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 28 juli 2017 11:18]

Ik snap niet zo goed waarom je comment +3 is. Je test de snelheid van een CPU in games alleen als je ervoor zorgt dat deze de bottleneck gaat zijn dus icm een zo snel mogelijk GPU. Dat het prima werkt met een 470 of zo weten we wel.
Nee, we weten nu niet dat het prima werkt met een 470. Presteert de ryzen dan ook 20% minder? Of 15% minder? Of misschien maar 2%? Zeg het maar, is het relevant of niet? Nu blijft alleen de suggestie staan dat intel in games sneller is terwijl de geteste configuratie een vrij hypothetische is die je in het wild zelden of nooit tegen zal komen.

Moet je een fiat panda dan ook op slicks testen?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 juli 2017 07:45]

Ik durf je vrij zeker te zeggen dat de onderlinge verschillen tussen cpu's met een 470 kaart minimaal zijn. Misschien in een paar cpu zware games wat verschil. Er zullen snel genoeg reviews op youtube staan die dit bevestigen. En de vergelijking met een Panda op slicks begrijp ik niet helemaal.
Ryzen 3 scoort gemiddeld 115 fps in The Witcher 3. Intel i3 140fps. Flink verschil. Dat klopt. Maar er wordt een totaal verkeerde conclusie getrokken. Iemand die deze processors koopt game't waarschijnlijk op 60Hz. Je gaat dus geen verschil zien het boeit dus niet.
Het geeft wel een referentiekader. En daar gaat het toch om. In een ander spel kan het prestatieverschil nou net het verschil maken tussen speelbaar of niet speelbaar.
In de conclusie staat dat Intel soepeler is dan het AM4 platform. Maar ik kan me er niet aan onttrekken dat die bewering gedaan wordt op basis van de lagere gemiddeld framerates t.o.v. intel. Ryzen heeft vaak echter minder framedrops dan Intel en voelt daardoor soepeler. Is er getest op een 144Hz of 60Hz monitor? Welke bios versie is er gebruikt?
Een control + F laat zien dat het woord "soepel" als eerste in jouw comment voorkomt, en niet de conclusie (of zelfs de rest van de review).
En er wordt gehuild om het feit dat Ryzen baat heeft bij 3000MHz+ geheugen en dat dat vrij duur is (klopt). Maar tegelijkertijd wordt er getest met een 1080Ti waardoor je de CPU bottleneck snel tegen komt. Maar wie paart er nou een Ryzen 3 met een 1080Ti? Dat iemand Ryzen 3 met 3000MHz geheugen koopt zie ik sneller gebeuren.
Dat is ook de bedoeling, je test de cpu. als je het gaat testen met een GT 1050 krijg je een lijstje met dezelfde scores waar je dus niks aan hebt. Daarnaast word de videokaart vaker geupgrade dan de cpu. Je kan later alsnog die bottleneck tegenkomen bij een nieuwere kaart uit een nieuwere generatie. Dat had ik precies ook met mijn amd 1090t, bij aankoop voldeed het prima. maar een paar jaar verder begin je toch duidelijk te zien dat het de boel niet meer bijhoud. Ik heb nergens een review
De games die getest worden zijn al verouderd. Test dan ook games die uit zijn gekomen nadat Ryzen op de markt kwam. Verder is het aantal games erg laag. De de games die getest worden zijn de slechtste game voor AMD. Dus je krijgt onbedoeld een vertekend beeld.
Enkel games testen die het goed doen met ryzen geeft ook een vertekend beeld. Een mix van beide zou beter zijn geweest. Oudere spellen worden immers ook nog gespeeld.
Ik ben ook benieuwd of Tweakers de Ryzen 5 en 7 processors daadwerkelijk opnieuw getest heeft voor deze test. Een Ryzen 5 1600 presteert op 4,0GHz namelijk net zo goed als een op 4,7GHz (!) gelockte i7-7800X in 30 verschillende games. En zit qua performance niet heel ver achter de 7700K op 4,9GHz:
https://techspot-static-x...fo/1450/bench/Average.png
Volgens mij word nergens beweerd dat ze die cpu's opnieuw hebben getest. Alleen dat de resultaten ook zijn geplaatst in de tabellen.
Alle Ryzens, dus ook Ryzen 3, kan je overclocken. Intel i3 niet (of je moet een dure K variant hebben). Waar wordt dat benoemd in de review?
Moet dat nog specifiek benoemd worden? En 1,45 volt voor 300 mhz meer is niet echt een overtuigende overclock moet ik zeggen. Ja het kan, maar voor dagelijks gebruik een te kleine impact. En voor een leuke weekendje overclocken eerlijk gezegd wat saai.

Ja de review is karig, Maar de punten die je aanhaalt slaan ook deels nergens op en klinkt nogal gezocht om de review zoveel mogelijk onderuit te halen.
Het geeft wel een referentiekader. En daar gaat het toch om. In een ander spel kan het prestatieverschil nou net het verschil maken tussen speelbaar of niet speelbaar.
In andere reviews waar ze wel snel geheugen gebruiken (dat niet duurder is) wint de Ryzen 3 van The Witcher 3. Dat ter zijde, maar het is wel een ontzettend grote aanname dat het een referentiekader is voor andere spellen. Ten eerste ga je geen 1080Ti gebruiken als je een processor als dit koopt. Ten tweede verschilt elke spel gigantisch in hoe het draait op een bepaalde processor.
Een control + F laat zien dat het woord "soepel" als eerste in jouw comment voorkomt, en niet de conclusie (of zelfs de rest van de review).
control + F dan wat beter:
Intel-systeem vaak gewoon soepeler dan op een AM4-platform
Dat is ook de bedoeling, je test de cpu. als je het gaat testen met een GT 1050 krijg je een lijstje met dezelfde scores waar je dus niks aan hebt. Daarnaast word de videokaart vaker geupgrade dan de cpu. Je kan later alsnog die bottleneck tegenkomen bij een nieuwere kaart uit een nieuwere generatie. Dat had ik precies ook met mijn amd 1090t, bij aankoop voldeed het prima. maar een paar jaar verder begin je toch duidelijk te zien dat het de boel niet meer bijhoud. Ik heb nergens een review
Maar dat is in principe een verkeerde manier van testen als je dat niet samen doet met een GTX1050 testje. Je wilt toch zien of die CPU bottleneck er nog steeds is dan. Er wordt nu maar aangenomen van niet. Misschien scoort Ryzen 3 ook wel slechter met een GTX 1050.

Mensen die Ryzen 3 kopen zullen pas voer 2/3 jaar, als ze al hun GPU upgraden. een GPU van het niveau van de 1080Ti kopen. Dan zijn er al zoveel patches en nieuwe games uit dat je het opnieuw moet testen. Ryzen 5 en 7 waren op launch ook echt een stuk minder dan nu.
Enkel games testen die het goed doen met ryzen geeft ook een vertekend beeld. Een mix van beide zou beter zijn geweest. Oudere spellen worden immers ook nog gespeeld.
GTA V is waarschijnlijk het slechts geoptimaliseerde Ryzen spel. En de ander geteste games zijn ook niet best. Ze moesten 20 games testen met snel geheugen en dan zou Ryzen 3 in de meeste gevallen sneller zijn. Dat is wat andere reviews wel laten zien. En door onkunde laat Tweakers daardoor nu een vertekend beeld zien.
Volgens mij word nergens beweerd dat ze die cpu's opnieuw hebben getest. Alleen dat de resultaten ook zijn geplaatst in de tabellen.
Dat is dus slecht. Want alle Ryzens zijn dus getest met traag geheugen. Gewoon weer heel karig van Tweakers. Als je serieus bent in je reviews test je alles opnieuw. Want er is sinds de Ryzen launch veel veranderd.
Moet dat nog specifiek benoemd worden? En 1,45 volt voor 300 mhz meer is niet echt een overtuigende overclock moet ik zeggen. Ja het kan, maar voor dagelijks gebruik een te kleine impact. En voor een leuke weekendje overclocken eerlijk gezegd wat saai.
Als ze wel de processor onderuit halen omdat hij 115 fps scoort terwijl de i3 140 fps scoort (in een niet relevante test) dan lijkt me het benoemen dat de Intel i3 überhaupt niet over te clocken is (ook al beperkt) niet minder onbelangrijk.

Je wilde denk ik 400MHz zeggen. Maar ook dat klopt niet. Het gaat om alle 4 de cores op 4,1GHz. Origineel is het 3,4 GHz op alle cores. En 3,7GHz op één core (turbo).
Je hebt helemaal gelijk, laten we de cpu's testen in een 'realistischer' scenario met een gpu bottleneck en/of 60hz. Alles om de daadwerkelijke verschillen tussen de cpus minder te laten lijken.

Je vergeet even dat als iemand verderop besluit om wel een krachtigere gpu in zijn pc te zetten of een 144hz schermt koopt hij daadwerkelijk tegen een cpu bottleneck aanloopt.

Ik lees dit soort onzin elke keer en ik word er zo moe van. Dit is een cpu test en dus test je op cpu bottlenecks niet gpu bottlenecks.

Gewoon goed gedaan Tweakers, het enige waar ik hem wel gelijk in moet geven is dat julie ook frametimes zouden moeten toevoegen.
En, vertel eens, ik wil een computer bouwen met een rx570. Welke cpu kan ik het beste kopen? Ik speel wat games, schrijf wat software.ik twijfel tussen een i5, en een ryzen 3. Welke adviseer je mij en op basis van welke review?
Ik heb weinig ervaring met software, maar als het loads zijn die sterk op cpu kracht leunen dan zou ik niet in dit segment shoppen, spendeer dan wat extra en haal een rx 1600 met 8 threads extra.

Ligt ook aan waar het zwaartepunt voor jou ligt.

Gamen? Dan is de i5 absoluut de koning, want je ziet dat de ryzen 3 het al niet eens haalt bij de i3's.
Die conclusie kan / mag je niet trekken op bovenstaand onderzoek. Je weet nu niet hoe een ryzen 3 icm een 470/570/480/580 gaat draaien.
Die conclusie mag je zeker trekken op basis van bovenstaand onderzoek.

Als de CPU met een sterkere gpu beter presteert dan de concurrent, dan zal die met een zwakkere gpu zeker niet slechter presteren. Op zijn laagst gelijk omdat je tegen een gpu bottleneck aanloopt.

Met oog op de toekomst zou je alsnog met de R3 tegen een cpu bottleneck aanlopen als je een krachtigere kaart of een 100+ hz monitor aanschaft.

Maar wilde je een eerlijk advies of zat je meer te wachten op iets wat aansloot bij je vooraf besloten conclusie?
Niet meer dan 20% trager, dat snap ik ook. Maar hoeveel dan wel? Doet een ryzen 3 icm een 470 ook 20% slechter presteren? Of is het dan 10%? Of 5? Of 0%?

In die laatste twee gevallen is een ryzen veel interessanter dus.

Natuurlijk zal het verschil met een tragere videokaart kleiner zijn, maar hoeveel kleiner, dat is de relevante vraag voor mensen die een ryzen 3 systeem willen bouwen.
Ryzen 3 is dan alleen interessanter als je van plan bent om niet te upgraden in de toekomst.

Dat is het hele punt, zeggen dat het verschil niet klein is omdat je een trage GPU gebruikt is een keuze die je later duur kan komen te staan als je besluit je gpu of scherm te upgraden.

Dan ligt er een cpu bottleneck op je te wachten.

Dus dat is een keuze die je zelf zal moeten maken, nu 20 euro besparen omdat je het verschil toch niet merkt in je huidige setup, of met oog op de toekomst 20 euro extra inleggen.
Dat is idd een argument maar dat zou er dan bij moeten staan.

Nu lijkt het net alsof ryzen altijd trager is in games en dat is gewoon onterecht/misleidend. Voordat 1080ti performance voor 100 euro te koop is zijn we 5~6 jaar verder en wil ik ook wel weer een nieuw systeem aanschaffen.
Dit zou inderdaad eventueel een nuance kunnen die ze zouden kunnen toevoegen.
Wie er een r3 paart met een 1080ti dat zullen er niet veel zijn. Maar wat als je over bv 5 jaar er een nieuwe gpu aan hangt die mogelijk rondjes loopt om de 1080ti. En daar gaat het hier om. Als hij nu sneller is in huidige games. Is de game groot dat hij dat later ook is.
2133mhz geheugen of 3ghz geheugen scheelt een tientje.. Pricewatch goedkoopste set voor dual channel 16gb van een fatsoenlijk merk (Crucial) is 120 euro, goedkoopste 3ghz setje van een fatsoenlijk merk (Corsair) is 130 euro. Ik zou dus zeker deze Ryzen 3 met 3ghz geheugen koppelen. Lijkt met niet dat die 10 euro het hem gaat doen.
Dan heb je het geheugen probleem bij Ryzen dus niet helemaal begrepen. Je kan alleen Samsung-B-Die gebruiken voor hoge clocks en die reepjes zijn AANZIENLIJK DUURDER dan gewoon geheugen.
Dat is voor zover ik weet allang opgelost, loopt prima bij mij met crucial ballistix geheugen.
op welke snelheid? En daar kunnen ook samsung bdie op zitten, gaat niet om het merk reepjes maar om de chips

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2017 00:51]

dat geheugen probleem is er al uitgehaald met een aantal updates?
Volgens de huidige overclock tests helemaal niet. zie ook de opening van het Zen topic: AMD Zen Overklok Topic of bijvoorbeeld deze user review op de frontpage van HWi, waar ook door HWi dit wordt onderbouwd: https://nl.hardware.info/...tervaring-door-willemc700

Kortom, meer research minder gokken ;)

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2017 00:55]

raar ik zie genoeg reviews waar het geheugen gewoon op 3000+ loopt? met verschillende merken ram. de chips die gebruikt worden weet ik dan niet maar lijkt me sterk dat het allemaal van samsung is.
Voordat je verder gaat je even flink in de materie verdiepen raad ik je aan. Er wordt opm t moment door verschillende ervaren overklokker/HWiérs en tweakers dit probleem uitvoerig getest. De reviews/ondervindingen staan sinds een week online, waar maar weer wordt onderstreept dat je met Samsung B-die de enige veilige keuze maakt. En ja, Dat is dus bijna allemaal samsung in die tests. Er zijn maar 3 of 4 DDR4 chipfabrikanten, en een 100-tal merken. Go figure, een merk zegt niets over gebruikte chips, meestal de duurste, met betere timings is Samsung Bdie.. tussen de 40-60 duurder dan normaal, Daar ga je dus met je budget R3..

** Te weinig mensen die op Tweakers reageren hebben genoeg kennis in huis om adequaad te reageren. Vroeger durfde je niet eens te reageren als je maar 80% van het verhaal wist en die laatste 20% moest gokken, bang door een Tweaker met juiste kennis met de grond gelijk gemaakt te worden. Nu is iedereen met een mening over hardware ook direct tweaker.. Dikke teleurstelling..

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2017 01:07]

ik zeg nergens dat ik er meer verstand van heb, ik geef alleen aan dat aan de hand van reviews die ik heb gezien dat er eerst grote problemen waren met de snelheid van het geheugen en die 3000+ modules niet op die snelheid konden draaien. Na veel bios updates en dergelijke zou dat opgelost zijn en zie ik het ook niet meer verschijnen in reviews.

Ik dacht dat Tweakers juist een plek was waar je wat kon leren en gewoon vragen kan stellen en een mening of opmerking kan plaatsen, en niet waar je alle kennis in huis moet hebben om mee te mogen doen? dikke teleurstelling.........

De prijs tussen het duurste setje 8GB 3000mhz geheugen en de goedkoopste is trouwens 16 euro wat ik bv bij alternate.nl kan zien? we weten nog niet de prijzen van de Ryzen 3 serie maar als dat 40 euro is bv scheelt dat weer met het kopen van geheugen
Het probleem ontstaat rond de 3200Mhz reepjes, er zijn meer reepjes die de 3000 halen, echter blijft ryzen ook daarin kieskeurig. Ik quote :
Ryzen en geheugen
Verschillende fora staan vol met problemen van Ryzen met geheugen. Om hier nu een goed beeld van te krijgen heb ik mijn 4 setjes DDR4 geheugen hier mee getest.
De gebruikte sets:
Kingmax Nano gaming ddr4 2800c13 2x4GB (met Hynix MFR chips)
Gskill Ripjaws4 3200c16 2x8GB (met samsung E-die chips)
Corsair vengeance 3600c16 2x8GB (met samsung B-die chips)
G.skill TridentZ 4133c19 2x8GB (samsung B-die chips)

Alle dimms zijn enkelzijdig
Al deze kits haalde zonder problemen de 3000MHz op een Intel systeem.

Gebruikte voltages:
Dram voltage : 1,5V
CPU NB/SoC voltage: 1,1V
CLDO_VDDP voltage: 1,2V

De Hynix set was niet bepaalt smooth sailing.
Zo postte xmp profiel van 2800c14 niet, 2666c15 postte alleen single stick. en draaide alleen default 2133 en 2400 naar behoren Niet echt wat je noemt een aanrader.

De E-die deed het zelfs nog minder... deze postte niet eens na bios reset en daar van heb ik dus ook geen enkel resultaat.

Bij beide B-die kits werd het een ander verhaal..
Corsair B-die postte meteen na bios reset en kon gelijk 3466c16.
Of neem dit voorbeeld, 29juni 3DGURU: http://www.guru3d.com/art...nce_update_review,11.html

Inhoudelijk over reacties op tnet algemeen.
Voor mij is Tweakers sinds jaar en dag een plek waar je diepere info kunt krijgen over tweaker onderwerpen. Vragen zijn er om 'ín depth' informatie te vragen nadat je gedegen onderzoek hebt gedaan naar de materie waar je in geinteresseerd bent, Reacties louter een toevoeging van kennis op het artikel. In mijn optiek (en sorry dat ik je als voorbeeld stel) zijn er de laatste tijd veel mensen die iets roepen zonder echt onderzoek te doen over waar ze op reageren.

Natuurlijk mag je iets vragen, maar zoals het beleid van tweakers voorschrijft, wel na enig eigen onderzoek.

Het mooist zou zijn dat als je de reacties onder een nieuwsbericht leest, een 10-tal 'in-depth' 3* reacties hebt, niet meer niet minder. Dat zou zoveel meer waarde hebben dan een topic als deze? Dan kan je dus alle kennis halen uit de reacties + nieuwsbericht. Mensen die op niveau en kennis discussieren is superleerzaam.. Geen meningen maar feiten! (jup, my 2 zeikerige cents)

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2017 01:47]

Tjah ik had het dan ook niet over snelheden van boven de 3200 en oc's. En de gene waar jij op reageerde had het daar ook helemaal niet over.

Het punt was dat er gewoon met 3000/3200 geheugen getest moest worden aangezien je zo het beste van de cpu kunt laten zien aangezien er wel degelijk wat verschil inzit tussen het langzaamste bankje en 3000/3200.

Neem ook aan dat mensen die deze cpu kopen geen 3600mhz geheugen gaan kopen en de hoogste oc's proberen te krijgen. dit is bedoelt voor de budget gamer of een lage instap in de AMD reeks. Dat is alles wat ik en de ander probeerde aan te geven.

Vandaar dat ik jou reactie ook erg jammer en sorry als ik het zeg, een beetje snobbig over vond komen.
Ook op 3000Mhz zijn nog lang niet alle problemen opgelost. Als je naar de link had gekeken die ik je stuurde vallen bepaalde reepjes in SMP profiel, 2133Mhz ondanks de 3000 of 3200Mhz snelheid. Sommige chips booten helemaal niet. Tja..

Ik neem aan dat mensen die deze CPU kopen niet gamen. Dus ook geen snel geheugen nodig hebben, dus helemaal geen snelle cpu nodig hebben, voor wat browsen en internetten. Bij foto's bewerken ofzo ga je al naar een duurdere procs of koop je een kant en klare pc (meestal intel tegenwoordig) Kortom, aannames aannames.

Feitelijk heeft Ryzen nogsteeds een geheugen probleem waar de duurdere en minder beschikbare Reepjes dit niet hebben. En daarmee is de cirkel rond, want wat zei je ook alweer? Dat die bugs eruit waren met de laatste updates.. U vraagt, wij draaien..

Quote Guru3D: Random memory testing

And on this page I wanted to share the ktis that failed. pretty much anything with an XMP above 3200 is failing, that or memory older than the year 2016 seems to be a problem at the moment.

[Reactie gewijzigd door millman op 28 juli 2017 02:13]

Iemand die deze processors koopt game't waarschijnlijk op 60Hz. Je gaat dus geen verschil zien het boeit dus niet.
Beetje kort door de bocht. Je ziet het verschil wel, maar de meeste mensen ervaren dit in negatieve zin.

Meer dan 60fps levert qua input nog altijd meer input per seconde, dus de ervaring zal beter/nauwkeuriger zijn.

Een monitor laat niet ineens het complete frame zien, maar bouwt het gehele frame op in kleine stukjes. Wanneer je met 120fps rendert en de weergave met 60Hz is, krijgt je monitor voor een volledig frame op je monitor 2 verschillende frames aangeboden door je GPU. Hierdoor ontstaat welliswaar screen tearing (tenzij je gsync of freesync hebt), maar alsnog is het verschil merkbaar.

De remedie tegen tearing kan ook vsync zijn, maar dan cap je de render snelheid op 60fps (bij 60Hz) en genereer je dus ook input lag.

Overigens doen de meeste monitoren van nu gewoon 75Hz op 1080p. Scheelt alweer een klein beetje ;)
Lang verhaal maar niet nodig. Je ziet geen verschil met een 60Hz monitor tussen de Ryzen 3 en i3 als beide meer dan 100 fps halen. Dat bedoelde ik. Niet het verschil tussen 144Hz en 60Hz monitoren.
Je moet een hoop praten om iets wat krom is recht te lullen. Reviews aanpassen om de beperking van jou geliefde proc niet te zien is absurd.
Bah bah. Wat springen mensen snel op de AMD vs Intel wagen. Daar gaat het hier helemaal niet om. De review is veel te beperkt. Als een smartphone één nieuwe feature heeft schrijft Tweakers pagina's vol met gedetailleerde tests. En bij dit test Tweakers 4 oude games, enkel de gemiddelde framerates en zonder snel geheugen.

En dat de Tweakers review qua gaming hun oordeel velt met een test die qua relevantie niet groot is apart. Alle processors in hun test halen met een 1080Ti ruim boven de 100fps. Met allen is dus goed te gamen. Maar als je dan gaat zeggen dat de Ryzen 3 slechter is want die haalt 'slechts' 115 fps is dat absurd. Vooral ook omdat die verschillen tussen de processoren verdwijnen met een goedkopere GPU, iets wat mensen sneller kopen. En ja iemand kan in de toekomst altijd upgrade. Maar dat is een als dan scenario.

Maar buiten dat wint de Ryzen 3 bijna op elk vlak in andere reviews waar ze wel snel geheugen gebruiken dat niet duurder is dat het door Tweakers gebruikte geheugen. dan kun je toch wel stellen dat ze de plank misslaan bij Tweakers en door onkunde onbedoeld een verkeerd beeld geven van de verhoudingen tussen Ryzen 3 en Intel i3.
Ik ben ook benieuwd of Tweakers de Ryzen 5 en 7 processors daadwerkelijk opnieuw getest heeft voor deze test. Een Ryzen 5 1600 presteert op 4,0GHz namelijk net zo goed als een op 4,7GHz (!) gelockte i7-7800X in 30 verschillende games. En zit qua performance niet heel ver achter de 7700K op 4,9GHz:
https://techspot-static-x...fo/1450/bench/Average.png
Vergeet niet dat de Skylake-X lijn (o.a. de 7800X) met vergelijkbare issues kampt als Ryzen bij release, namelijk geen optimalisatie binnen games (bij Skylake-X voor o.a. de nieuwe cache structuur, meer L2, minder L3 en wat andere verschillen met de Intel consumenten lijn. Ook hier is het dus afwachten of game dev's met patches komen voor de Skylake-X lijn of niet.
Mee eens!, gewoon het gevoel alsof de schrijver nu niet bepaald enthousiast was over dit product mede de door jouw genoemde punten.
Iemand die deze processors koopt game't waarschijnlijk op 60Hz. Je gaat dus geen verschil zien het boeit dus niet.
Je gaat wel verschil zien het boeit dus wel.
Speel maar eens csgo op 60fps ipv 100/120 of hoger.
Het gaat hier om 115 fps vs 140 fps in The Witcher 3 niet CSGO. Dat verschil ga je niet zien op een 60Hz scherm.
Tweakers is niet meer wat het was. Dat ze niet de eersten zijn ala. Maar dat er te weinig uitgebreid getest wordt is een feit. Bij de buren is er vaak een veel betere review geplaatst waar je wat aan hebt. Of we kijken even bij de bekende YouTube kanalen.

Tweakers is in mijn ogen heel commercieel geworden terwijl het altijd high tech info site was.
Tegenwoordig moeten we het van "DE" Tweakers zelf hebben ipv de reviews.
Dank Fleximex. Ik was eerst even de comments aan het lezen voordat ikzelf iets soortgelijks zou gaan opschrijven, maar het is een review zonder enige waarde op deze wijze. Echter, door je nuttige bijdrage is de review nu wel in het juiste perspectief geplaatst. Dank daarvoor!
Kan een heel verhaal houden maar 100% eens met jouw conclusie.
Ten eerste presteert Ryzen niet slechter. Eigenlijk elke andere review scoort Ryzen 3 beter dan Intel i3. Maar omdat Tweakers het vertikt snel geheugen te gebruiken dat niet duurder is dan 2400/2666MHz geheugen krijg je een heel vertekend beeld.

Verder zijn The Witcher en GTA games die slecht op AMD presteren. En de sample size van games is erg laag. Test dan meteen 20 games.

Het is gewoon een slechte review. Dat is de bewering die ik doe. Het is geen biased review, maar een review die door onkunde een zeer slecht beeld geeft van de kracht van Ryzen 3.

In nergens ben ik hier een fanboy. Ik snap niet waarom je dat er nu bij haalt. Die 25 fps is in het geval je game't met een 1080Ti en traag geheugen. Niemand doet dat. Dus heeft het ook geen zin om daar een conclusie uit te trekken. In andere reviews presteert de Ryzen 3 beter in The Witcher 3 dan Intel i3 omdat ze daar wel gewoon sneller geheugen gebruiken.

Ik zie in jouw reactie niet terug dat de Ryzen 3 bijvoorbeeld ruim 30% sneller is in Cinebench. Logisch want dat is een theoretische test. Maar dat is die 25 fps ook.
En zelfs als je gaat aannemen dat iemand ooit in de toekomst zijn GPU gaat upgraden naar een GPU van het niveau van de 1080Ti dat moet je op dat moment die test doen. En nu niet gaan zeggen. Kijk in de toekomst gaat de Ryzen 3 meer een bottleneck zijn de Intel i3. Dat weer je namelijk nog niet. Misschien zijn er dan weer allemaal patches uitgebracht.

Alleen vind ik het bovenstaande een non argument. Iemand die GPU's gaat upgraden zal of nu eerder een Ryzen 5 of 7 pakken. Of die persoon gaat gewoon zijn CPU upgraden als dat nodig is. Dat je nu al heel lang op een i5 2500K kan teren is omdat er geen concurrentie was. Die tijd is nu voorbij. Er is concurrentie en je zal vaker ook je CPU moeten upgraden.
Ik zie in jouw reactie niet terug dat de Ryzen 3 bijvoorbeeld ruim 30% sneller is in Cinebench. Logisch want dat is een theoretische test. Maar dat is die 25 fps ook.
ik beweer ook nergens dat de ryzen goed of slecht is, ik snap alleen niet waarom we bepaalde dingen in een amd review ineens niet meer belangrijk vinden omdat het dan ineens niet meer merkbaar is. als ik nu zou kiezen voor een instap model voor een 2e pc, met nu een goedkopere gpu, met in het achterhoofd het idee om er mogelijk later een betere gpu in te zetten met beter monitor, dan is het toch gewoon zinvol om te weten waar beide cpu's staan.
Daar heb je in principe gelijk in. Maar dan moet je dat op dat moment testen. Als je die nieuwe monitor koopt met beter GPU. En dat gaat geen 1080Ti zijn. Maar een nieuwere generatie GPU, nieuwere biossen, nieuwere versies van de games die je speelt. Dus dan moet je dat dan testen.

Maar verder is die 25 fps heel dubieus door het geheugen wat gebruikt is en het weinig aantal games. En het feit dat het een oudere game is in principe. Je gaat toch niet over 2 jaar je GPU upgraden speciaal voor The Witcher 3. Die 25 fps is totaal niet door te trekken naar andere spellen.

Daarom zegt het getal heel weinig. Waarom heeft Tweakers niet 20 spellen getest?
ik geef je helemaal gelijk! wel een GTX 1080TI pakken en dan zeuren dat het 3000+ geheugen te duur zou zijn terwijl dat ongeveer 10-15 euro is en juist ten goede komt voor Ryzen cpu's maar niet voor intel (beetje vreemd)

Geen framerates min avg max?
4 games?
Niet een test met een GTX1060/RX580? dus een nvidia en een AMD kaart

Ik kan beter een review op youtube bekijken die geven meer info en betere tests, had wel iets anders verwacht van tweakers.
Probeer eens dat AMD vs Intel verhaal weg te houden van de discussie, want daar praat ik helemaal niet over.

Mag ik je vragen of je dit een goede test vindt:
- Slechts 4 oudere games testen met enkel de gemiddelde framerates en daar een conclusie uit trekken terwijl alle processors in de test ruim 100 fps halen
- Geen 3000MHz+ geheugen gebruiken terwijl dat letterlijk niet duurder is dan 2400/2666MHz geheugen
- Niet testen met een andere GPU dan de 1080Ti
- Niet benoemen dat de geteste Intel i3 niet overclockbaar is en de Ryzen 3 wel
- Welke bios versie is er überhaupt gebruikt?
- Etc, etc

Er mist zoveel informatie en gedegen testen dat dit gewoon geen goede review is. Dat kun je hopelijk toch wel zien.
Ik heb je het antwoord allang gegeven.

Ik vind het absoluut een goede test, en ik geef je gelijk over de frametimes, testen met meerdere low/mid-end kaarten zou iets toevoegen. Maar zou ook de verkeerde indruk kunnen wekken voor mensen die in de toekomst hun gpu of scherm willen upgraden, dat punt ga je overigens helemaal niet op in.

En om jou tegemoet te komen hier is een test waar wel aan alle kritiekpunten voldaan is die jij noemt:

https://www.youtube.com/watch?v=kGsbV2X749E&t=46s

Kijk vooral even naar de uitkomsten.

Ik zal wel weer flink gemind worden voor mijn comment, zoals met alle mensen gebeurt die durven kritiek te uiten op AMD producten, maar dat geeft eerlijk gezegd de algemene tendens al aan.

Ik onderbouw mijn standpunt, ik geef cijfers en bronnen en toch word je gedownvote, het is triest.

De r3 line-up ziet er gewoon op gaming gebied niet erg krachtig uit t.o.v. van de competitie. Ik ben veel meer onder de indruk van de r5 1600 en de r7 1700, in mijn ogen de kampioenen van de Ryzen line-up. Ik heb momenteel al benchmarks bekeken uit 5 verschillende bronnen en die vertellen allemaal ongeveer hetzelfde verhaal.

Ik vind het prima dat mensen enthousiast zijn over de concurrentie die AMD na lange tijd weer terug heeft gebracht maar mensen, laten we wel open blijven staan voor de feiten. Dat betekent dat je af en toe ook negatieve resultaten zult moeten slikken als de tests het uitwijzen.
Als je een goede uitvoerige review wilt zien waar wel goed getest wordt en echt alles bekeken wordt, kijk hier dan even
https://youtu.be/IoR0RDETGZI

Dan kun je zien dat er totaal andere resultaten uitkomen als er wel goed getest wordt. Deze review van tweakers mag in de prullebak.
Ik heb die review bekeken en vond hem helemaal niet 'goed en uitvoerig'

Wat hij bijvoorbeeld doet in die review is de Ryzen cpu's wel overclocken, maar de 7350k niet!

Aangezien de 7350k veel meer baat heeft bij een overclock (die kan je met goede koeling zelfs op 5ghz krijgen) is dit ronduit belachelijk te noemen.

Hier een review waarin dat wel gebeurt.

https://www.youtube.com/watch?v=kGsbV2X749E&t=693s

[Reactie gewijzigd door Rixos op 28 juli 2017 14:08]

Belachelijk?

I3 7350k is ¤149
R3 1200 is ¤109

Mobo om te kunnen overclocken

Voor de I3 ¤100
Voor de R3 ¤71

¤69 euro verschil. Daarbij krijg je 4 cores ipv 2 voor ¤69 minder. En naar de resultaten kijken zitten de niet oc R3's dichtbij soms over de i3 heen.
Je hebt niet echt naar het filmpje gekeken he? De 1300x wordt vergeleken met de 7350k niet de R3 1200.

En daar is het prijsverschil maar 20 euro

R3 1300x = 129 euro
i3 7350k = 149 euro

Je vergeet daarbij ook even dat je bijna verplicht bent om duurder sneller ram te kopen bij Ryzen wat het gat nog kleiner maakt, een punt wat Tweakers zelf ook maakt.

Mooi ook dat je helemaal niet ingaat op het feit dat de R3 Ryzen cpu's wel worden overclocked maar de 7350k niet.

En dat dan aandragen als een 'erg goede en uitvoerige' review 8)7
voordat je jezelf een schouderklopje geeft, jou link stond nog niet in je reactie toen ik weer antwoord gaf.

ik heb het over een niet (oc) om het maar zo "eerlijk" mogelijk te houden. ik geef dus even weer een beeld over het filmpje uit mijn link.

http://imgur.com/a/jrWUG

duidelijker kan ik het niet maken denk ik. dit is dus hoe ik ook de rekensom heb gemaakt.
Maargoed in de review wordt er niet enkel gesproken over een non oc.

De ryzen cpus worden wel ocd maar de 7350k niet.

Is dus gewoon een review die direct de prullenbak in kan.

Tenzij je enkel naar de non oc results kijkt, maar dat doet niemand die dat filmpje kijkt natuurlijk.
Ik gebruikte het filmpje meer om de vergelijking met deze test te doen. Er is gewoon niet goed genoeg getest als je bekijkt waar deze site voor staat.

nu ik zo die oc I3 7350k zie is het een best ding! maaar..... er zit geen koeler bij. dus dat is ¤149 plus ¤25 ongeveer wat totaal rond de 175-180 zal zijn afhankelijk van goede koeler. Voor 185 euro heb je dan een r5 1500x en met die koeler kun je gewoon overclocken tot 4GHZ.

dus qua prijs performance is amd nog stteds de beste keus al is het maar dat je 2 cores meer hebt zodat je wat meer uit de voeten kunt.
Sorry Tweakers. Maar dit is echt een review waar niemand echt iets aan heeft. De R3 wordt getest met een 1080ti en vervolgens wordt trots de conclusie getrokken dat i3's bij een hogere framerate de bottleneck pas vormen. Interessante resultaten natuurlijk, maar niet waardevol voor de consument.
Ryzen 3 zal waarschijnlijk niet al te veel onder doen voor een 7600K als er een RX580 570 of GTX1060 in het spel is. Dat zou iets leuks zijn om als grafiek erbij te zetten. Waarom? Omdat de consument dan kan zien dat ze 100 euro kunnen besparen die ze in een GPU kunnen steken. Dit weten de mensen bij de Tweakers redactie natuurlijk, daar ben ik zeker van. Desondanks was het te veel moeite om een midrange gpu te zoeken en die in het moederbord te klikken. Met het weer extreem lage aantal games dat werd getest hadden ze nieteens zoveel extra uren nodig gehad.
Dan krijgen we zo'n zelfde beeld als bij die R5 review. Daar was namelijk 3x dezelfde fps waarde te zien voor de 1060, net als bij de 480.

Zo, mijn zout niveau is weer gedaald.
Ik ga wel weer gewoon youtube kanalen kijken als ik processor reviews wil zien. Die steken er blijkbaar meer moeite in dan degene die bij de redactie van een techwebsite werken

Wat dacht tweakers ervan om de reviews van Foritain de plek van dit soort reviews in te laten nemen. Feedback op zijn reviews is toch wel reden tot overwegen.
De Tweakers redactie heeft namelijk wel 1 hele foto gemaakt tijdens de hele testprocedure, heeft 4 héle games getest (sample size is het woord). Daarbovenop ontbreekt de midrange gpu als een soort apart hoofdstukje in de review met als titel "real world scenario" en is de schrijfstijl van de review zo koud dat lezen om het lezen meteen van tafel is.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 27 juli 2017 18:27]

Deze review slaat, met name in de conclusie, volledig de plank mis, en riekt daardoor imo wel wat naar partijdigheid.

Tweakers is al langere tijd niet in staat om gedegen game benchmarks te presenteren. Ook hier schieten de game-benchmarks tekort; alle systemen hebben bij 1080p Ultra zeer goede framerates; vaak hoger dan de monitoren van mensen met budget CPUs aan zullen kunnen. Dat geeft op zichzelf nul reden om te concluderen dat Ryzen 3 een matige game processor is. Op basis van de framerates die tweakers rapporteert kan je alleen maar concluderen dat Ryzen 3 een prima budget gaming processor is, die bij zowat alle niet-gaming taken de Intel concurrenten makkelijk voorbij streeft (verbruik daargelaten).

Om echt wat te zeggen over de game-prestaties zou ook data over frame-times gerapporteerd moeten worden. Hoeveel frames worden er gemist of komen te laat aan? Dat bepaalt mede hoe 'soepel' een game voelt. Ook zou het interessant geweest zijn om te kijken hoe deze CPUs presteren in systemen met een bijbehorende budget-vriendelijke GPU; wie 120 euro aan een CPU uitgeeft, koopt geen 1080Ti, maar max een 1060 of RX580. Het is niet vanzelfsprekend dat we dezelfde rangorde zien in framerates of frametimes wanneer een middensegment GPU wordt gebruikt.

Dat Tweakers niet de tijd neemt zo'n uitgebreide benchmark te draaien is niet onbegrijpelijk, maar er worden nu conclusies getrokken die absoluut niet passend zijn op basis van de gedraaide benchmarks.

De conclusie besteedt ook veel aandacht aan de zogezegde meerwaarde van snel geheugen. Echter, die meerwaarde is helemaal niet getest! Daar kan dus niks over geconcludeerd worden. Dat tweakers daar op meerdere plekken in de review toch op hamert is zeer opmerkelijk. In tests door anderen is gebleken dat sneller geheugen geen enorm verschil maakt; of mensen met een budget GPU en beeldscherm iets van sneller geheugen zouden merken icm Ryzen 3 is volgens mij zo goed als onbekend.
Het is inderdaad jammer dat de minimum fps en frametimes niet zijn meegenomen. We weten nu al zoveel jaar dat dit belangrijk is...

Echter andere reviewers hebben dit wel gedaan en de restulaten zijn waarschijnlijk niet hoe jij wil dat ze zijn. :

Beyond 16.7ms: 1200 / 1300X vs i3 6100
Doom3 vulkan: 31 / 22 vs 18 = 72% slechter
Hitman Dx12: 6173 / 4597 vs 2947 = 109% slechter
Deux Ex Mankind Divided: 2344 / 1406 vs 1099 = 113% slechter
Crysis 3: 9379 / 5750 vs 9207 = 2% slechter
GTA V (8ms): 19222/17575 vs 17670 = 9% slechter
Watch Dogs 2: 16230/13629 vs 11738 = 38% slechter

Daar zitten echt gigantische verliezen tov de i3 6100 is. Zo groot dat eigenlijk de enige conclusie is dat een gamer beter de Ryzen 3 kan vermijden, met name de 1200. Deze negatieve resultaten had ik zelf eigenlijk niet verwacht. Zo traag is 3.4 Ghz nu ook weer niet.

Dat gezegd is de Ryzen 5 vaak wel beter dan de i3.

edit: Nu zie ik het: de Ryzen 1200 heeft een baseclock van 3.1 Ghz. Tel daarbij de, beperkte, achterstand in IPC op en je hebt een verklaring waarom veel games niet echt willen tov de 3700 Mhz baseclock van de i3.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2017 17:35]

Dat is inderdaad een veel informatievere review. Ik had overigens ook echt niet gewild dat Tweakers hier zonder goede reden Ryzen 3 de hemel in zou prijzen. Ik had graag gewild dat Tweakers gewoon een betere review had geschreven. Als de 1200 en 1300X slechter presteren dan de concurrentie van Intel, laat dat dan zien, ipv foute conclusies te trekken op basis van benchmarks die niet zijn gerund.
Vreemd dat je de resultaten van een andere website moet halen om de review van Tweakers goed te vinden. Nee, deze review verdient geen schoonheidsprijs. En de conclusie, gebaseerd op de Tweakers review, verdient ook geen schoonheidsprijs.

Je mag gerust tegen deze processors aan schoppen, maar doe het wel onderbouwd.
De laatste jaren is Tweakers steeds vaker "intel pro" geweest in zijn of haar reviews.
Weet je wat ik ook nog mis in de conclusie? Koop nu een Ryzen 3 en binnen een paar jaar kan je simpelweg upgraden naar gelijk welke ryzen met de Zen2 of Zen3 architectuur. Probeer dat maar eens te doen met een Intel.
Of koop later vanaf V&A een goedkope Ryzen 5 of Ryzen 7. Dat is wellicht voor een budget systeem nog interessanter. Bij Intel kan dat ook wel, maar dan moet je direct een duurder Z-bord aanschaffen en ben je beperkt tot twee generaties.

Kiezen voor een Ryzen 3 geeft wat dat betreft erg veel mogelijkheden
Of je koopt een 22 euro goedkoper h110 bord tov het goedkoopste overclockbare am4 bord en bespaar je ook nog eens 13 euro op het geheugen. Van dat extra geld koop je een i5 6400 en heee de Ryzen 3 is totaal niet meer aantrekkelijk. In deze budget markt is overclocken helemaal niet zo vanzelfsprekend als de AMD fans aannemen.
Hoho, 4 jaar support voor AM4 is aangegeven. Dat zijn realistisch gezien ook slechts twee generaties.
Tel daarbij op dat dit de eerste generatie Ryzen is en er hoe dan ook aanpassingen komen door alle bevindingen vanuit de markt en je bent wellicht beter uit als je bij je eerst volgende processor ook een nieuw bord koopt.
Vroeger had je inderdaad een goed punt.

Tegenwoordig zit zowel de Northbridge als de Southbridge op de cpu, er moet wel iets heel speciaals op een bord komen wil dat dus impact gaan hebben.

Voor de gemiddelde gebruiker zal dit gewoon een veilige optie zijn. Voor de heavy user om het zo maar te noemen kan het zijn dat hij bepaalde features gaat missen, geen idee in welke tijdsspanne PCI-E 4.0 uitkomt maar dat zou een valide voorbeeld zijn mits de user ook daadwerkelijk die bandbreedte nodig heeft, voor de gemiddelde gebruik is 16x PCI-E 2.0 meer dan genoeg.
Klopt ik verwacht ook weinig spannende dingen in de nabije toekomst. Echter zou ik persoonlijk een heel ander (lees goedkoper) bord kopen voor een Ryzen 3 dan voor een Ryzen 7. Geldt overigens ook voor i3 vs i7 ;)
Wacht, Zen2 en Zen3 zullen dezelfde socket houden als de huidige Zen?
Ja, allemaal AM4. Zowel de north als southbridge zitten in de cpu. De grote troef van AMD, koop nu een cheap R3 systeem welke zich kan meten met een i5 en zich makkelijk laat overklocken. Later kan je altijd eenvoudig upgraden naar een zen+, zen2 of zen3.
Das geweldig! Dus ik zou ook een 1800X kunnen kopen met moederbord en RAM en tegen de tijd dat Zen 2 en Zen 3 uitkomen alleen de processor upgraden? Het klinkt best eenvoudig "1 socket voor meerdere generaties" waarom zou het niet eerder gedaan zijn door AMD/Intel?
Intel deed dit niet omdat ze een monopolie hadden, dus lekker de gebruiker uitmelken.

Als je later wil upgraden dan denk ik dat het beste is om meer te investeren in het moederbord dan in de cpu, zorg dat de specs van het moederbord lang meekunnen (meerdere nvme slots bijvoorbeeld)
Ah dat klinkt logisch. Naja ik zit nog wel lekker op me LGA 1150 4790K en heb nog geen intentie om up te graden, maar dit is toch fijn om te weten!
Wtf volgens deze site maakt de r3 en r5 toch wel gehakt van hun directe concurrent in de game GTA V. Hoe kan dat.


http://www.anandtech.com/...yzen-3-1200-cpu-review/15

[Reactie gewijzigd door pannalicour op 27 juli 2017 20:46]

daar wordt sowieso wel snel geheugen gebruikt wat een aardig verschil maakt in Ryzen cpu's en zal er waarschijnlijk beter getest zijn.
Redelijk wat verschil in conclusie tov andere reviewers..... http://www.guru3d.com/art..._and_1300x_review,28.html
Ik heb geen moeite met samenwerking met de buren (HWI) maar vermeld het er dan even netjes bij.

HWI OC Clock: 4097,58
TNET OC Clock: 4097,58

Deze plaatjes en resultaten zijn dus gewoon identiek.
https://ic.tweakimg.net/ext/i/2001582725.jpeg
https://content.hwigroup..../009229_1300x_oc_cb15.jpg
Wat een negatieve conclusie. Er wordt in een zin aangegeven dat de 1200 in de meeste gevallen sneller is dan de 7200 en dan hele lappen text over de alleen de nadelen. Lekker objectief stuk. Not.

Ik vind het heerlijk dat Intel weer wat concurrentie heeft. Mijn volgende pc bouw ik rond Ryzen!
Vooral de conclusie "gamen op een Intel-systeem gaat vaak soepeler" vind ik merkwaardig. Ten eerste is de "soepelheid" hier niet gemeten, alleen de gemiddelde(?) framerate. Ten tweede gaat het hier om 75+ FPS, hoeveel mensen met een 144-240hz scherm gaan een budgetprocessor als een Ryzen 3 of i3 kopen? M.a.w. 99% van de doelgroep gaat het verschil op hun 60-75hz scherm niet eens zien. Dan kun je m.i. beter die 2 extra fysieke cores hebben voor als je nog wat programma's in de achtergrond hebt draaien.
Met die redenatie kunnen we ook stellen dat een Ryzen 3 gelijkwaardig is aan een random Pentium processor. Immers als die 60fps haalt, en een Ryzen 3 haalt 110 fps, dan is er geen verschil op een 60Hz scherm, dus is de veel goedkopere intel processor net zo goed!

Uiteraard is dit onzin. Je doet geen benchmarks om te weten voor die specifieke instellingen wat de goedkoopste processor is waar je nog net weg mee kan komen. Je doet benchmarks om processoren te vergelijken, zodat ook als je met andere instellingen, of een ander spel, die processor wil gebruiken je een redelijke afschattig kan doen welke processor voor jou de beste is.
Dat is natuurlijk waar maar dat is niet wat er in de review wordt gezegd. Natuurlijk zijn de benchmarks er voor pure prestaties maar zoals hierboven al vermeld worden er conclusies getrokken die niet logisch zijn in een echt scenario.

Op basis van de test kun je concluderen dat de gemiddelde (? Ga ik vanuit, maar staat niet vermeld) FPS bij i3's hoger ligt, maar er wordt daarna een conclusie getrokken dat Intel soepeler zou zijn. Dat hangt echter van veel meer af en rekening houden met het segment waarin de processors zitten lijkt me helemaal geen gek idee. De videokaart om de bottleneck weg te halen snap ik wel, maar de conclusie kan best wat meer worden geschreven richting de consument die dit daadwerkelijk gaat kopen. Een i3/ryzen 3 processor is niet de processor die iemand gaat kopen voor optimale prestaties, het gaat om het totaalplaatje bij een budget systeem. Dat laatste is iets wat naar mijn idee helemaal niet belicht wordt en wat best een apart hoofdstuk zou mogen zijn.
Dit dus, ben benieuwd naar de technische onderbouwing van de auteur en de daarbij horende benchmarks.
Als dit niet mogelijk is op een site als tweakere.net dan is dit aspect in de conclusie plaatsen totaal ongeloofwaardig.
Meten is weten toch?
Zeg wel, alle Ryzen 3 cpu's zijn makkelijk overklokbaar, waar is dat voordeel in de conclusie? Je krijgt er ook een veel betere cooler bij.

De 2 extra cores voor dezelfde prijs maken dit toch een no brainer? Waarom altijd zanikken over die 2 FPS minder in games.....

Had toch een objectievere review verwacht van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door sypack op 27 juli 2017 15:31]

Zeg wel, alle Ryzen 3 cpu's zijn makkelijk overklokbaar, waar is dat voordeel in de conclusie? Je krijgt er ook een veel betere cooler bij.

De 2 extra cores voor dezelfde prijs maken dit toch een no brainer? Waarom altijd zanikken over die 2 FPS minder in games.....

Had toch een objectievere review verwacht van Tweakers.
Dat is toch een beetje waar deze cpu het van moet hebben. AMD heeft er immers voor gekozen om geen IGP (het is geen APU) mee te leveren. Je hebt dus altijd een losse gpu nodig. Daarmee vervalt de normale huis-tuin-en-keuken pc markt. Voor dergelijke pc's is een losse gpu niet interessant omdat het kosten verhogend werkt en het (idle) stroomverbruik flink toeneemt.

Voor rendering e.d. kom je al snel bij een Ryzen 5 uit dus het is gaming dat overblijft.

Voor een echte winnaar in het instap segment moet AMD de techniek van Ryzen gaan combineren met die van Radeon.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 juli 2017 17:09]

Eens. Ik ben best bereid om AMD eens een kans te geven. Ik herinner mij nog de Athlon 64's die in sommige gevallen sneller waren dan Intel CPU's, maar vooral ook gevoelsmatig sneller. (de desktop was gewoon 'snappier'). Ik ben echter niet bereid dat te doen als dat betekent dat ik dan ook een aparte video kaart erbij moet gaan kopen. Want ik speel al jarenlang geen games meer en een IGP is voor mij ruim voldoende. Die IGP hoeft echt ook geen powerbeast te zijn : als ie 2 schermen op een treffelijke resolutie en refresh rate kan aansturen is dat meer dan voldoende voor mij.

Ik vermoed wel dat AMD op een gegeven ogenblik zo'n CPU zal uitbrengen, en vanaf dat moment ben ik uiterst geïnteresseerd. Momenteel nog: meh.
Los daarvan ben ik wel zeer gelukkig dat Intel eindelijk nog eens echte concurrentie heeft. Het resultaat mocht zich onmiddellijk opmerken en daar ben ik heel gelukkig mee.
Dan hoef je nog maar eventjes te wachten. AMD Raven Ridge staat al voor de deur. De nieuwe APU op basis van zen.
Ik vind het ook prachtig dat AMD met Zen is gekomen, zie eerdere reviews :)
Een enorme stap in ipc en ook nog eens, zeker bij de hexa- en octa-cores zuiniger dan Intel, wie had dat een jaar geleden gedacht?
Maar om nou alles met de mantel der liefde te bedekken lijkt me ook niet eerlijk. Intel heeft bij singlethreaded applicaties nu eenmaal een flink voordeel, dankzij enerzijds zijn iets hogere ipc en anderzijds zijn hogere kloksnelheden/turbo's.
Maar als je applicaties lekker multithreaded zijn, of als je games niet voor Intel geoptimaliseerd zijn en DX12 ipv DX11 met zijn brakke scheduler gebruiken, dan is AMD een logische en goedkopere keus.

Maar alleen maar hosanna-verhalen helpen ook niemand, want de echte wereld is niet zo mooi geoptimaliseerd voor multithreading, Dan voel je je bekocht als we zeggen dat Ryzen Intel op alle vlakken verslaat.
Vergeet niet dat Intel al jaren heeft kunnen optimaliseren ,en dit ook met allerlei game devs heeft kunnen doen waar amd gewoon minder interessant was op cpu vlak.
Ik denk persoonlijk dat het verschil bij zen 2 en 3 minimaal gaat zijn.

Ook mis ik een puntje dat je bij AMD een stuk makkelijker kan upgraden waar je doorgaans bij Intel weer een nieuwe socket krijgt(duurder).
Wellicht ook iets om te overwegen voor de lezers bij een keuze.
Makkelijk upgraden valt nog te bezien, resultaten uit het verleden...

Daarnaast denk ik dat juist nu Intel wakker geworden is en gaat optimaliseren, ze hadden hier de laatste jaren geen noodzaak toe omdat AMD simpelweg niks te bieden had.
Ik lees (sinds Ryzen uit is) ook steeds vaker dat wanneer een CPU tegen de max belast wordt er eerder kans is op flinke FPS dips. Is het een mogelijkheid om de belasting van de cores eens mee te nemen met de reviews? Zeker een 2 cores met 2 threads vs een echte 4 core lijkt me dan wel interessant om de belasting van te zien. Ook leuk lijkt het mij om dan een i3 tegen een i5 te zetten op dezelfde snelheid om te zien wat 2c/2t vs 4c doen.
Inderdaad.... zo zeg die conclusie!
Ik denk dat de auteur bedoelt dat als je een Ryzen 5 systeem bouwt dit incl. duur geheugen nog steeds veel voordeliger is in Euro's dan en vergelijkbaar Intel i5 systeem.

Bij de goedkopere goedkopere systemen met processoren als de Ryzen 3 is het geheugen in verhouding tot de totale kosten erg prijzig.

Dit maakt het voor mensen die wat minder tweaken de afweging om een AMD i3 of een Ryzen 3 te kopen anders.
Wil je in dat geval minder gedoe dan kan je voor niet heel veel meer een i3 systeem bouwen ipv een Ryzen 3 en geen gedoe met een geheugencontroller. De intelbak lijkt alles te slikken.

Wat mij zelf aangaat.. ik ga ergens in het najaar als de prijzen wat gestabiliseerd zijn een vette Ryzen 3 in elkaar zetten ;) Gewoon omdat het gaaf is. Ik ga mijn retro pi bartop arcadekast omsleutelen tot een hyperspin.

[Reactie gewijzigd door ManReadyForWar op 27 juli 2017 15:20]

Ja de probleem met Intel Moederborden, is dat je een Z170 of Z270 nodig heb om je Intel Core i3-7350K of Core i5-7600K of Core i7-7700K te OC, en de goedkoopste Z170 MB is ¤100,- en de goedkoopste B350 MB is ¤72,-..... maar dat is maar een verschil van ¤28,- niet echt om over naar huis te spreken.

En zelfde met de Intel Core i5-7600K ook helemaal niet echt veel duurder, helemaal niet tegenover de AMD Ryzen 5 1600, aangezien de AMD Ryzen 5 1600 ¤209,- kost en de Intel Core i5-7600K kost ¤231,-, dat is maar ¤22,-

Dus eigenlijk kan je net zo goed voor Intel gaan, aangezien die in de meeste spellen op 1080P sneller zijn, vooral de Intel Core i5-7600K, en dan ben je met de MB en CPU maar ¤50,- meer kwijt voor je hele computer, en ja dan kan je echt blijkbaar beter gaan voor een Intel Core i5-7600K en Z170 computer als je veel gamed, zo als je kan zien in alle benchmark reviews.
en de goedkoopste Z170 MB is ¤100,- en de goedkoopste B350 MB is ¤72,-..
Alleen zit er wel een aantal features op de Z170 die dat goedkope b350 bord mist, zoals 4x dimm en 2x PCIe 16x
Alleen de duurdere Z170 moederborden hebben 1x PCI-e 3.0 x16 slot en 1x PCI-e 3.0 x8 slot, de ASRock Z170 Pro4S heeft maar 1x PCI-e 3.0 x16 slot en 1x PCI-e 3.0 x4 slot.

Als je de duurdere neem kan je wel net zo goed een AMD X370 MB nemen.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 juli 2017 03:18]

De Z170 Pro4S heeft 2 PCI-e x16 sloten. Dat ze niet de volledige bandbreedte bieden is iets anders.
Nee is niet iets anders, je kan dan maar alleen kaarten er in doen die gebruik kunnen maken van 4 PCI-e lanes in de tweede PCI-e slot, zelfde als meerdere Intel Q150 en Intel Q170 en Intel Q270 en Intel B250 moederborden, kaarten die meer lanes nodig hebben lopen anders langzaam of helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 juli 2017 16:14]

8)7 8)7 8)7 8)7 8)7 meneer vergeet voor het gemak even een dikke koeler om die warme i5 met tandpasta te koelen die NIET standaard bij de CPU zit en dan wordt het verschil al weer 100¤ voor misschien als je geluk hebt 10fps meer 8)7 maar als je pech hebt 10fps minder nee dat is zeker een goed idee!

[Reactie gewijzigd door DarkBlaze op 27 juli 2017 17:44]

ehja.. met mooie videokaart enzo.. Ik hoef geen Ultra HD.. Ik wil een systeem dat spellen als streetfighter lekker doet lopen op een normaal scherm. Dat zie ik wel zitten met een Ryzen 3, snel geheugen, ssd en fijne AMD videokaart.
Dan zou ik op zo'n systeem een 1500X kopen. Dat is maar 50 euro meer en dan heb je dezelfde snelheid, alleen 8 threads.
Hallo Harmvzon, bedankt voor de tip. Ik ga wel wat benchmarks bekijken over hoe het hele systeem presteert. Ik hoef niet op ultra.

[Reactie gewijzigd door ManReadyForWar op 28 juli 2017 18:18]

Lekker negatief weer over de single threaded performance. Ik tweak regelmatig en rotzooi met VMs en andere zware taken. Ik loop al sinds de FX 4100 niet meer tegen de embargelijke single threaded performance aan van AMDs. In games is dit al sinds het Unreal Engine 3 tijdperk niet zo erg van belang meer.

Maar blijf er lekker de focus op leggen.
Ik snap ook niet dat de conclusies zoveel anders zijn als bij de buren van hardware.info.
Na zich eerst te hebben geconcentreerd op het high-end en middensegment, speelt AMD met Ryzen 3 ook in het budgetsegment weer een rol van betekenis. De quadcores excelleren in multi-threaded workloads en bieden ook in games prima prestaties, vaak rond het niveau van de Intel-concurrentie. Dat de Ryzen 3's door hun twee extra cores meer 'over' hebben om andere zaken af te handelen, zien we terug in de vorm van strakkere frametimes dan de Pentiums en soms ook de Core i3's.
Dit is toch wel behoorlijk afwijkend. Voor games zitten de prestaties in de regel op die van de pentium, maar schijnen volgens zijn hw.info de frametimes "duidelijk beter" te zijn.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 27 juli 2017 15:59]

Stel daartegenover dat er ook nog tig games op 1 thread lopen, en dan heb je dus een patstelling tussen games op moderne engines en op oude engines. Arma is hier een berucht voorbeeld van, maar er zijn nog heel veel andere games die in datzelfde rijtje passen. En de keuze van mijn PC onderdelen hangt af van de performance van de dingen die ik er nu me doe, niet van wat er misschien kan gebeuren in de toekomst. Persoonlijk ben ik nog steeds erg afdhankelijk van singlethreaded performance, en dat zal tot ca. 2020 nog zo blijven. (als Arma 4 ongeveer uit moet komen)
Noem er 1 van de afgelopen jaren die op 1 thread loopt. Het liefst een AAA titel.

De Arma engine is 1 van de laatste engines die slecht multithreaded is, en ook die loopt niet op 1 enkele thread

Dat games van het Windows 7 dx10/11 tijdperk nogal last hebben van singlethreaded performance staat hier los van, want de single threaded performance die daar nodig is, hebben de FX en Ryzens wel. Dat minimum single thread performance niveau is al jaren geleden bereikt.

De focus op single threaded performance is iets van het vorige decenium, we zijn ondertussen 7 jaar verder.
Het punt is dat er nog best wat engines zijn die een grote main thread hebben waardoor je toch een hoge mate van afhankelijkheid hebt van van single threadded performance. Zelfs Arma is multithreaded, maar de main thread is verantwoordelijk voor heel veel shit. Zo krijg je toch nog een grote dependency op die ene thread om alles voor elkaar te krijgen. Dat is voor meer simulatiespellen zo. DCS is wat dat betreft niet anders. XPlane is sinds versie 11 wel meer multi threaded, maar je merkt nog steeds dat er een main thread is die 50% meer belasting veroorzaakt dan de andere threads. Civilization late game is denk ik ook een goed voorbeeld, hoewel ik de 6e editie nog niet heb aangeraakt. Voor eye candy gebruik je een GPU, dus dat is verder ook niet zo interessant.
Dat games van het Windows 7 dx10/11 tijdperk nogal last hebben van singlethreaded performance staat hier los van, want de single threaded performance die daar nodig is, hebben de FX en Ryzens wel. Dat minimum single thread performance niveau is al jaren geleden bereikt.
Hier ben ik het dus niet mee eens. Allereerst heb ik maar te stellen dat ik juist veel van dat soort spellen speel. Tegelijkertijd zijn de spellen die ik speel juist spellen die heel veel van de CPU vragen. Verder is het ook zo dat deze spellen niet zo snel in het DX12 tijdperk gebracht gaan worden, daar is de markt te klein voor.

Het feit is dat je lastig meerdere draadjes verantwoordelijk kan maken om bepaalde data bij elkaar te rapen omdat je anders tegen onderlinge afhankelijkheden aanloopt, daar kan je gewoon lastig onderuit.
De focus op single threaded performance is iets van het vorige decenium, we zijn ondertussen 7 jaar verder.
Maar de game wereld nog niet, mede omdat er bij het simuleren van een wereld in real time een aantal timing en integratie bottlenecks zijn in je game engine als je dingen wil gaan simuleren.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 27 juli 2017 17:06]

Arma is een uitzondering. Het probleem zal voor de volgende Arma release verholpen zijn.

1 zware hoofdthread is een tijdje een probleem geweest. Unreal Engine 3.0 had hier wel last van, maar ook met 3.5 opgelost. Unity heeft die zware hoofdthread met 7 opgelost. Cryengine had hier al weinig last van.

Die paar games vandaag de dag die echt hevig leuning op een zware mainthread, ligt aan de game zelf en dan moet je de developers maar aankijken.

Ik game al jaren op FXjes, en ik loop al jaren amper nog tegen de single threaded performance aan, en ik speel echt veel verschillende games. Van vage 1 dev indies tot de laatste AAA's

Mijn FX4100 heb ik ingeruild voor enen FX 8350 omdat ik gewoon tegen de totale performance plafond aanliep. Met de FX 8350 loop ik nog steeds nergens tegen aan, Arma is eigenlijk de enige uitzondering.
Het lijkt er sterk op dat jij alles over een kam wil scheren en zegt dat alle toekomstige developers dan maar eens eindelijk hun best moeten gaan doen, zonder rekening te houden met wat voor spellen ik nu precies in oog heb. Ik speel geen AAA titels, ik speel simulaties. Er zijn ook spellen die complexer zijn dan je gemiddelde console afgeleide, die, doordat consoles gebruik maken van verouderde hardware, eigenlijk helemaal niet relevant zijn voor de discussie over complexere games die op de PC ook mogelijk zijn.

Een CPU valt als beheerder van de GPU context grotendeels buiten de boot als het gaat om het delen van de resultaten die je op een GPU berekent. Het duurt een eeuw om alles tussen de CPU en de GPU te verzenden. Tegelijkertijd moet alles wat op de GPU gebeurt op de CPU worden geadministreerd en beheerd. graphics zijn in die zin een eenwegsverhaal, en dus makkelijker te doen dan physics of AI. Er is er maar één thread eigenaar van een context die je op een GPU uitvoert. DX12 laat je alvast vooruit schrijven zodat je niet eindeloos hoeft te wachten, maar de control thread gaat gewoon langer doen over het uitwisselen van alle gegevens met de andere threads op de CPU om ze staat van de simulatie in orde te houden als de echte rekentaken worden gedelegeerd aan andere kernen. Daar komt dus die single threaded performance om de hoek kijken. Er gewoon beperkingen aan wat een CPU kan aansturen in 1 draad, en in complexe spellen kom je daar gewoon tegen aan.

Complexe spellen zoals flightsims etc zijn het soort spellen dat zo veel vraagt van een CPU, en het is voor dat soort spellen is dat gewoon heel lastig om echt goed te schalen als je niet een hele snelle CPU hebt. Een gedegen flightsim of een spel als Arma berekenen veel meer dan alleen je hitbox en wat grafische tirelantijntjes zoals dat het geval is voor bijv CoD of BF. Collision detection kan wel op de GPU, maar meer algemene taken zijn voor rekening van de CPU. Voor je simpele huis-tuin-en-keuken shooter is het wellicht zo dat er niet bijster veel gebeurt buiten het shader geweld, maar daar heb ik het nooit over gehad. Arma doet gladjes 10x zo veel aan gedragssimulatie dan de gemiddelde battlefield o.i.d. Dat kan niet alleen maar op de GPU. DCS idem dito. XPlane idem dito.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 27 juli 2017 23:04]

Ik speel ook wat meer simulaties. Poging tot Project Cars (draaide best goed op de 4100) KSP is wat arcade maar met genoeg mods ook zwaarder dan een potvis. Universe Sandbox komt een eind.

De andere simulaties zijn wat meer gamey als Cities/SimCity, DayZ. De Flight/Train sims ook wel eens gespeeld (is me te duur om dat te kopen voor die anderhalf uur entertainment). No Man's Sky kan er nog onder vallen? Daar vlieg je ook door 1 grote wiskundige formule heen.

Draait verder allemaal best prima. 1080p high/ultra pixels, maar goed mijn GPU is vrij ruk en de meer sim-achtige games stellen grafisch gelukkig niet al te veel voor.

ARMA is eigenlijk de enige grote waar ik met mijn FXjes in alle gevallen tegen problemen aanloop, al OC ik de bende zo ver ik het -luchtgekoeld- tijdelijk aan kan. Maar de ontwikkelaars hebben daar zelf aangegeven de engine er niet op gebouwt hebben. Ze kunnen het ook niet oplossen zonder de huidige ARMA 3 te veel aan te passen

DayZ is al over naar de nieuwe engine, en van 15FPS in steden (30 open velden) op bijna de laagste settings(net als bij ARMA), heb ik nu strak 60FPS op high-ultra. (Niet alles, foliage enzo laag, makkelijker lui spotten). Ik zie het in de drukkere steden met veel random lui en hordes zombies best regelmatig netjes alle 8 mijn cores benutten. Wat inhoudt dat de engine ook netjes geoptimaliseerd is voor bulldozer en rekening houdt met de int en float cores. In het begin van het multithreaden liepen sommige engines hier wel eens tegenaan, alle cores behandelen of het echte cores zijn. Terwijl er maar 4 cores float kunnen, en alle 8 int. Vooral Idtech en Unity hadden hier in het verleden wel last van.

Simulaties kunnen juist perfect gemultithreaded worden. Simulaties zijn voornamelijk een hele bende kleine berekeningen. Dat schaalt juist prachtig. Het zijn juist de games die veel simulaties hebben draaien (of zelf sims zijn) die op mijn FX juist de 100% wel eens aantikken. (9/10 keer door mods en de bende pushen voor zo mooi mogelijke pixels bij een vrij stabiele 60fps). BF4 en 1 ook alleen bij de heftigere explosies (de momenten dat er veel simulatie berekeningen plaatsvinden).

Supreme Commander was juist van het type game met veel simulaties -of berekeningen- die met bombarie aankwam dat het 1 van de eerste games was die goed geoptimaliseerd was voor multicores.

Het goed optimaliseren van threaden is niet even makkelijk, maar sinds wanneer is optimaliseren niet meer onderdeel van een game development traject. Als je nu nog games uitbrengt die niet goed threaden dan ben je als developer gewoon veel te laat. Al sinds de eerste dual cores zijn we echt de simultanious multithreaden kant opgegaan, we zijn ondertussen 12! jaar verder.
Omdat Single thread voor bepaalde zaken nog steeds van belang is, nu zijn dit steeds minder en minder applicaties. Maar er zijn nog redelijk wat games in vooral het MMO / Moba / RTS genre die zwaar leunen op single threaded performance. Neem bijv. een game als World of Warcraft, zelfs een overklokte 7700K op 5Ghz is daar niet snel genoeg om op 1080P en Ultra settings altijd 60FPS te halen met welke videokaart dan ook. Maar ook games als Total War, Starcraft e.d. leunen zwaar op single thread.

Ben je dus een speler van dit soort games, maar heb je een PC op een budget nodig dan is het zeker handig om een goed idee te hebben van de single thread performance want die gaan gewoon bepalend zijn of je wel of geen speelbare framerate gaat hebben op de settings die jij wil spelen.

Niet dat er een enorme focus op hoeft te liggen, maar helemaal onbelangrijk is het ook zeker niet voor een flink aantal gamers.
De negatieve punten op gamegebied vind ik niet heel relevant voor deze processor. Niemand gaat een 1080Ti combineren met een i3 of R3. Met een GTX 1060 of RX 480 doet de processor er nog maar weinig toe omdat je framerate dan toch beperkt wordt door je GPU.
Dat slaat de spijker op z'n kop denk ik ja.
Sterker nog: je bent verplicht bij een R3 een losse GPU aan te schaffen, bij een budgetsysteem.

Ik kan me voorstellen dat wanneer een leek met een beperkt budget in een computerwinkel staat en te horen krijgt: "bij het systeem van AMD komt nog een losse videokaart" hij kiest voor Intel.

Maar on the other hand, hoeveel mensen kopen nou nog een desktop met een klein budget.
Desktops worden toch meestal gebouwd voor specifieke toepassingen, anders kiest men vaak voor een laptop/tablet.

Dus lastig produkt die R3.
Gezien het om een deels uitgeschakelde 8 core gaat is dit volgens mij ook niet echt een product waar AMD veel van wil verkopen. Het is meer om een gat in de lineup op te vullen.
Straks komen de 4 Core Raven Ridge APU's met een VEGA gpu er naast die zullen voor de meeste consumenten veel interessanter zijn.
Voor instap gamers en de meeste laptop gebruikers zijn die snel genoeg. Je kan er toch nog een beetje op gamen en je hebt 4 cores met max 8 threads dus redelijk wat CPU performance.

De mensen die wat serieuzer zijn qua gaming kijken denk ik al snel naar een Ryzen 5 icm met een RX470/570 of GTX1060.

AMD moet een beetje opschieten met de APU's. Want laptops verkopen veel beter dan desktop's. AMD doet het de laatste jaren niet super goed in dat segment maar een Ryzen APU met Vega GPU kan hier heel interessant zijn. Genoeg performance voor een leuke prijs met een acceptabel energie verbruik. (Bulldozer was niet de meest efficiente architectuur al deden de excavator cpu's het niet heel slecht op dat gebied)

[Reactie gewijzigd door Astennu op 27 juli 2017 15:51]

Dan zal die leek gaan voor een oplossing van fabrikanten als Asus, HP, Acer en consorten.
Een leek gaat niet in een winkel staan te praten over het samenstellen van een PC. Dus dat argument kun je meteen de prullenbak in gooien.
Samenstellen is voor een tweaker of iemand die graag tweakt.

Maar inderdaad. Wanneer komen de concurrerende APU's van AMD?
Als de prijs vergelijkbaar is en het GPU-gedeelte beter dan die van Intel, dan hebben ze pas een mooi product.
Er zijn genoeg mensen die gaming PCs van onder de ~800eur willen hebben, daar zijn de i3/R3s ook voor bedoeld.
Voor 750 euro heb je al een leuk systeem met een r5. Dus denk echt dat dit meer voor systemen rond de 500 is
Er komen ook nog APU's op dit platform, daarmee wordt het videokaart probleem opgelost. Maar goed, de Ryzen lineup heeft ook niet de doelgroep van Jan Vuilnisman die 's avonds alleen gaat facebooken en af en toe Word opstart, maar op multithreaded werk. De 3 is daar de instapper voor, alsmede de i3 in het andere kamp.
Je begrijpt dat men voor een 1080 Ti kiest om alle CPU's met hetzelfde materiaal te vergelijken én een GPU kiest om iedere vorm van GPU bottlecking te voorkomen?
Ja dat begrijp ik en is ook de juiste testmethode. Alleen zou dit niet zo zwaar moeten tillen in de conclusie aangezien dit niet een relevant onderdeel is voor budget cpu's, die zullen toch altijd beperkt worden door de GPU bij gamen.
Dat klopt, maar toch zie je verschillen, ook bij low-end GPU's. Maar toch is de conclusie relevant, omdat games steeds vaker gelimiteerd worden door de CPU (denk bijvoorbeeld aan Planet Coaster, Cities Skyline, World of Warcraft en zelfs Battlefield 1). In weze toont een test i.c.m. de beste GPU aan welke CPU het langst mee zal gaan wanneer je keuze is berekend op gaming.
Maar hoe relevant zijn deze resultaten dan? Als ik een Ryzen 3 wil kopen ga ik naar reviews kijken om te zien of hij geschikt is voor de dingen die ik wil doen, hoe weet ik dan of ik The Witcher soepel kan spelen i.c.m. een 1050Ti/RX560? Dat hij 100fps+ haalt met een 1080ti weet ik ook wel zonder deze review te lezen.
Dat klopt, we willen natuurlijk producten onderling kunnen vergelijken en daarom kiezen we ook bij de R3-procs voor de 1080 Ti. En diezelfde gpu moet straks ook voor bv Threadripper en Intels overige Skylake X gebruikt worden, en dan lopen we zelfs met een 1080 Ti richting gpu-bottleneck.
Uiteraard ben je niet helemaal lekker als je tien keer je cpu-budget aan een gpu besteedt, een 1050 Ti oid is stukken logischer.
Dus dan doe je dat toch allebei?
(Ik snap het, dat kost meer tijd, maar dan heb je dus wat, en nu niet echt.)
Nee, want een tragere grafische kaart laat dus geen verschil zien, maar omdat je een cpu in de toekomst ook wil blijven gebruiken is het handig om te weten welke beter presteert als over een paar jaar de cpu wel de bottleneck.
Kijkend naar deze resultaten, kan je er bijna zeker vanuit gaan dat de core i3 langer mee zou kunnen gaan dan de Ryzen 3, omdat de cpu minder snel de bottleneck zou vormen.
Kijkend naar deze resultaten, kan je er bijna zeker vanuit gaan dat de core i3 langer mee zou kunnen gaan dan de Ryzen 3, omdat de cpu minder snel de bottleneck zou vormen.
Echter durf ik er vergif op in te nemen dat het omgekeerde de waarheid gaat zijn

Maar ik denk dat het gewoon voor de consument leuk is om te zien hoe hun build ongeveer gaat presteren, en dat weet je gewoon nu niet omdat er enkel met een 1080ti getest word, zeker de leek zou dat waarderen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 27 juli 2017 17:06]

.
[...]

Echter durf ik er vergif op in te nemen dat het omgekeerde de waarheid gaat zijn

Maar ik denk dat het gewoon voor de consument leuk is om te zien hoe hun build ongeveer gaat presteren, en dat weet je gewoon nu niet omdat er enkel met een 1080ti getest word, zeker de leek zou dat waarderen
Daarvoor bestaan websites als http://www.userbenchmark.com/ . Voor een reviewer is dat onmogelijk en redelijk zinloos. HWI heeft het overigens weleens gedaan. Was niet bijster interessante data.
Ik denk dat je dat enigszins kan zeggen wanneer de belasting van de threads meegenomen worden. 2 Cores met 2 threads zullen denk ik hoger belast zijn dan 4 echte cores.
Ook ben ik benieuwd naar de maximale en minimale FPS en dus de dips die je krijgt, dat geeft toch de soepelheid van het spelen van games aan en niet de max FPS? En als ik mij niet vergis heb je met een CPU die al redelijk tot de max belast wordt eerder kans op flinke dips in FPS.
Nee, want een tragere grafische kaart laat dus geen verschil zien
Nee, nu weten we dat niet. Kan een ryzen 3 een 570 wel 100% benutten? Of een 580?

Ik wil graag upgraden, maar deze review vertelt mij erg weinig over de beste keuze als ik ook af en toe wil gamen.
We krijgen de samples daags, geen weken, voor het embargo. Dan moeten we kiezen gezien de tijd. Maar dat kan deze zomer nog altijd :D
Nu hardware.info onderdeel van de familie is en daar ook veel know how zit en hardware test mogelijkheden is het dan niet een idee gebruik te maken van? Of in de toekomst samen te gaan werken want nu zit je wel op cpu/gpu vlak in elkaars vaarwater.
Of allebei, zoals bij reviews: Ryzen 5 1400 en 1600: benchmarks van de laatste 5-serie compleet
Komop zeg, ben je meteen anti-AMD als je toevallig een andere populaire instapgpu noemt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True