Ryzen 5 1400 en 1600 Review

Benchmarks van de laatste 5-serie compleet

Inleiding en testsystemen

AMD heeft natuurlijk al enige tijd geleden zijn Ryzen 5-processors uitgebracht en een maand eerder trapte de Amerikaanse chipfabrikant af met de Ryzen 7-serie. We ontvingen van AMD de laatste twee Ryzen 5-processors die we nog niet getest hadden: de 1400 en de 1600, aanleiding genoeg om het lijstje benchmarks compleet te maken.

Dat hebben we gedaan op ons Gigabyte B350-bord, waarbij we de eerder in het X370-bord geteste processors opnieuw hebben gebenchmarkt. Het B350-bord is namelijk vooralsnog ons enige bord dat voorzien is van het Agesa 1.0.0.4-bios, dat prestatieverbeteringen oplevert, en we wilden uiteraard een zo eerlijk mogelijke vergelijking tonen.

We hebben als vergelijkingsmateriaal de eerder geteste Intel-processors, zoals de 7700K, 6600K, 7350K en 4670K, in de tabellen opgenomen. Voor de gelegenheid hebben we echter ook een i3-7100 en i5-7400 gekocht en getest. Met al deze processors hebben we onze standaardbenchmarks gedraaid. Alle processors zijn gecombineerd met 16GB geheugen op de snelste officieel ondersteunde snelheid. Bij de Skylake- en Kaby Lake-processors is dat ddr4-2400 en bij Haswell ddr3-1600. De Ryzen-processors zijn getest met ddr4-2666-geheugen.

Bovendien hebben we onze gamebenchmarks op de Ryzen 5 1600 gedraaid, niet zoals eerder met de GTX 1080, maar met twee tragere videokaarten: de GTX 1060 en de RX 480. Als vergelijkingsmateriaal hebben we dezelfde games met die twee kaarten op de i3-7100 en op de i5-7400 gedraaid. We wilden zo testen of games inderdaad voor Intel/Nvidia geoptimaliseerd zijn en Ryzen-processors met een AMD-kaart beter presteren dan Intel met een AMD-kaart.

Prestaties: alle Ryzen op een rij

We beginnen zoals gebruikelijk met Cinebench en nemen meteen de opgenomen vermogens mee.

• Cbench 1T
• Cbench nT
• Opgenomen vermogen idle
• Opgenomen vermogen load

Cinebench R15 - Single
Processor	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4	4,5GHz	191
Core i3-7350K	2	4,2GHz	177
Core i5-6600K	4	3,9GHz	165
Ryzen 5 1600X	6	4GHz	164
Ryzen 7 1800X	8	4GHz	163
Core i3-7100	2	3,9GHz	162
Ryzen 7 1700X	8	3,8GHz	156
Ryzen 5 1500X	4	3,7GHz	155
Core i5-7400	4	3,5GHz	149
Core i5-4670K	4	3,8GHz	147
Ryzen 5 1600	6	3,6GHz	146
Ryzen 7 1700	8	3,7GHz	144
Ryzen 5 1400	4	3,4GHz	117

Cinebench R15 - Multi
Processor	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	8	4GHz	1.630
Ryzen 7 1700X	8	3,8GHz	1.552
Ryzen 7 1700	8	3,7GHz	1.411
Ryzen 5 1600X	6	4GHz	1.236
Ryzen 5 1600	6	3,6GHz	1.134
Core i7-7700K	4	4,5GHz	977
Ryzen 5 1500X	4	3,7GHz	813
Ryzen 5 1400	4	3,4GHz	672
Core i5-6600K	4	3,9GHz	601
Core i5-4670K	4	3,8GHz	571
Core i5-7400	4	3,5GHz	546
Core i3-7350K	2	4,2GHz	455
Core i3-7100	2	3,9GHz	414

Opgenomen vermogen idle (GTX 1080)
Processor	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i3-7100	2	3,9GHz	28,6
Core i5-6600K	4	3,9GHz	28,9
Core i7-7700K	4	4,5GHz	29,1
Core i5-7400	4	3,5GHz	29,3
Core i3-7350K	2	4,2GHz	29,9
Core i5-4670K	4	3,8GHz	38,0
Ryzen 5 1400	4	3,4GHz	41,9
Ryzen 5 1600	6	3,6GHz	42,6
Ryzen 5 1500X	4	3,7GHz	42,7
Ryzen 7 1700X	8	3,8GHz	42,8
Ryzen 7 1700	8	3,7GHz	43,0
Ryzen 7 1800X	8	4GHz	43,4
Ryzen 5 1600X	6	4GHz	43,6

Opgenomen vermogen load (GTX 1080)
Processor	Aantal cores	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-7400	4	3,5GHz	67,0
Core i3-7100	2	3,9GHz	69,0
Core i3-7350K	2	4,2GHz	71,0
Ryzen 5 1400	4	3,4GHz	91,0
Core i5-6600K	4	3,9GHz	93,0
Core i5-4670K	4	3,8GHz	109,0
Core i7-7700K	4	4,5GHz	115,0
Ryzen 5 1500X	4	3,7GHz	116,0
Ryzen 5 1600	6	3,6GHz	123,0
Ryzen 7 1700	8	3,7GHz	126,0
Ryzen 5 1600X	6	4GHz	137,0
Ryzen 7 1700X	8	3,8GHz	143,0
Ryzen 7 1800X	8	4GHz	151,0

Intels processors zijn singlethreaded klok voor klok nog iets sneller dan Ryzen, maar de Haswell-generatie legt het af tegen Ryzen. In de multithreaded test zijn vrijwel alle Intel-processors trager dan die van AMD, alleen de 7700K kan de AMD-quadcores nog voorblijven.

Kijken we naar het opgenomen vermogen, dan is het AM4-platform idle iets minder zuinig, maar onder belasting zijn de quadcores even zuinig of zuiniger en zijn de hexa- en octacores logischerwijs minder zuiniger, hoewel ze per core zuiniger zijn.

• Handbrake
• Lightroom export
• Photoshop CC
• Premiere CC

Handbrake
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	29s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	31s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	34s
Ryzen 5 1600X	4GHz	35s
Ryzen 5 1600	3,6GHz	36s
Core i7-7700K	4,5GHz	42s
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	49s
Ryzen 5 1400	3,4GHz	57s
Core i5-6600K	3,9GHz	1m1s
Core i5-4670K	3,8GHz	1m7s
Core i5-7400	3,5GHz	1m8s
Core i3-7350K	4,2GHz	1m32s
Core i3-7100	3,9GHz	1m32s

Lightroom - Exporteren
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	44s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	44s
Ryzen 7 1800X	4GHz	44s
Ryzen 5 1600X	4GHz	45s
Ryzen 5 1600	3,6GHz	45s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	47s
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	48s
Core i5-6600K	3,9GHz	53s
Core i5-4670K	3,8GHz	57s
Core i5-7400	3,5GHz	59s
Ryzen 5 1400	3,4GHz	1m
Core i3-7350K	4,2GHz	1m7s
Core i3-7100	3,9GHz	1m13s

Photoshop CC - Gpu accelerated
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	47s
Ryzen 7 1800X	4GHz	53s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	54s
Ryzen 5 1600X	4GHz	54s
Ryzen 5 1600	3,6GHz	57s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	58s
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	1m
Core i5-4670K	3,8GHz	1m2s
Ryzen 5 1400	3,4GHz	1m10s
Core i5-7400	3,5GHz	1m12s
Core i3-7350K	4,2GHz	1m15s
Core i5-6600K	3,9GHz	1m16s
Core i3-7100	3,9GHz	1m21s

Adobe Premiere CC
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	1m23s
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	1m26s
Core i7-7700K	4,5GHz	1m34s
Ryzen 5 1600X	4GHz	1m34s
Ryzen 7 1700	3,7GHz	1m35s
Ryzen 5 1600	3,6GHz	1m49s
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	2m2s
Ryzen 5 1400	3,4GHz	2m16s
Core i5-6600K	3,9GHz	2m22s
Core i5-4670K	3,8GHz	2m22s
Core i5-7400	3,5GHz	2m27s
Core i3-7350K	4,2GHz	2m58s
Core i3-7100	3,9GHz	3m13s

In ons setje praktijkbenchmarks zijn de meeste Ryzen-cpu's sneller dan Intels aanbod en dat geldt, met uitzondering van de 7700K, ook voor de Lightroom-benchmarks. In Photoshop zien we hetzelfde beeld en ook voor het renderen van video in Premiere blijkt AMD sneller dan Intels processors, hoewel de 7700K rapper is dan de Ryzen 5-processors.

PCMark 8 v3 Home (acc.)
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.793
Core i3-7350K	4,2GHz	5.537
Core i5-6600K	3,9GHz	5.444
Core i3-7100	3,9GHz	5.336
Core i5-7400	3,5GHz	5.141
Ryzen 7 1800X	4GHz	5.126
Ryzen 5 1600X	4GHz	5.083
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	5.074
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	5.037
Ryzen 5 1600	3,6GHz	4.911
Ryzen 7 1700	3,7GHz	4.903
Ryzen 5 1400	3,4GHz	4.800
Core i5-4670K	3,8GHz	4.735

We hebben PCMark Home gedraaid en hier scoren de Ryzen-processors meer dan prima. Wel is Intels platform steeds iets sneller, op een oudere Haswell-i5 na.

• Multi-score
• Single-score
• Sgl. integer
• Sgl. floating point
• Sgl. crypto

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Multi
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	21.369
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	20.644
Ryzen 5 1600X	4GHz	18.321
Ryzen 7 1700	3,7GHz	18.103
Core i7-7700K	4,5GHz	17.839
Ryzen 5 1600	3,6GHz	17.258
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	14.080
Core i5-6600K	3,9GHz	13.425
Core i5-4670K	3,8GHz	12.465
Core i5-7400	3,5GHz	12.194
Ryzen 5 1400	3,4GHz	12.153
Core i3-7350K	4,2GHz	10.054
Core i3-7100	3,9GHz	8.998

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.524
Core i3-7350K	4,2GHz	5.213
Core i5-6600K	3,9GHz	4.897
Core i3-7100	3,9GHz	4.748
Core i5-7400	3,5GHz	4.413
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.411
Ryzen 5 1600X	4GHz	4.350
Core i5-4670K	3,8GHz	4.288
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	4.269
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	4.269
Ryzen 5 1600	3,6GHz	4.099
Ryzen 7 1700	3,7GHz	3.943
Ryzen 5 1400	3,4GHz	3.843

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single integer
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.465
Core i3-7350K	4,2GHz	5.078
Core i5-6600K	3,9GHz	4.706
Core i3-7100	3,9GHz	4.639
Core i5-4670K	3,8GHz	4.359
Core i5-7400	3,5GHz	4.226
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.147
Ryzen 5 1600X	4GHz	4.093
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	3.990
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	3.963
Ryzen 5 1600	3,6GHz	3.752
Ryzen 7 1700	3,7GHz	3.606
Ryzen 5 1400	3,4GHz	3.469

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single floating point
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.449
Core i3-7350K	4,2GHz	5.068
Core i5-6600K	3,9GHz	4.680
Core i3-7100	3,9GHz	4.616
Ryzen 7 1800X	4GHz	4.264
Core i5-7400	3,5GHz	4.247
Ryzen 5 1600X	4GHz	4.199
Core i5-4670K	3,8GHz	4.159
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	4.081
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	4.005
Ryzen 5 1600	3,6GHz	3.789
Ryzen 7 1700	3,7GHz	3.735
Ryzen 5 1400	3,4GHz	3.551

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single Crypto
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	5.929
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	5.796
Ryzen 5 1600X	4GHz	5.704
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	5.628
Ryzen 5 1600	3,6GHz	5.568
Core i7-7700K	4,5GHz	5.348
Ryzen 5 1400	3,4GHz	5.204
Ryzen 7 1700	3,7GHz	5.077
Core i3-7350K	4,2GHz	5.076
Core i5-6600K	3,9GHz	4.803
Core i3-7100	3,9GHz	4.605
Core i5-7400	3,5GHz	4.248
Core i5-4670K	3,8GHz	4.110

We noteren ook de belangrijkste scores van Geekbench, met de multithreaded en singlethreaded scores, en van de singlethreaded test de integer-, floating-point- en crypto-scores. Multithreaded zijn de Ryzen 5 1400 en de 1500X redelijk vergelijkbaar met Intels i5's en de hexacores kunnen Intels i7 aardig aan, terwijl de octacores uiteraard ruim sneller zijn. In Geekbench zijn Intels processors singlethreaded AMD echter ruimschoots de baas, behalve in de crypto-subscore.

Grafische prestaties

We hebben zoals gebruikelijk de Ryzen-processors in combinatie met een GTX 1080 getest en daarmee hebben we onze standaardbenchmarks gedraaid, waaronder die van Futuremarks 3DMark.

Futuremark-scores

We hebben allereerst de Futuremark-benchmarks met DX11-test Firestrike en DX12-test Time Spy met de Nvidia GTX 1080 gedraaid.

• Firestrike combined
• Firestrike Graphics
• Firestrike Physics
• Firestrike-score

3DMark Fire Strike - Combined
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	8.672
Core i5-6600K	3,9GHz	8.287
Core i5-4670K	3,8GHz	7.424
Core i5-7400	3,5GHz	6.887
Ryzen 5 1600X	4GHz	6.677
Ryzen 5 1600	3,6GHz	6.299
Ryzen 7 1800X	4GHz	6.100
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	5.937
Ryzen 5 1400	3,4GHz	5.409
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	5.265
Ryzen 7 1700	3,7GHz	5.096
Core i3-7350K	4,2GHz	4.811
Core i3-7100	3,9GHz	4.087

3DMark Fire Strike - Graphics
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	22.527
Core i5-4670K	3,8GHz	22.522
Core i3-7100	3,9GHz	22.438
Core i5-7400	3,5GHz	22.407
Core i5-6600K	3,9GHz	22.392
Core i3-7350K	4,2GHz	21.976
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	21.913
Ryzen 5 1400	3,4GHz	21.874
Ryzen 7 1700	3,7GHz	21.770
Ryzen 5 1600	3,6GHz	21.673
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	21.549
Ryzen 5 1600X	4GHz	21.495
Ryzen 7 1800X	4GHz	21.421

3DMark Fire Strike - Physics
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	18.765
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	18.361
Ryzen 7 1700	3,7GHz	16.819
Ryzen 5 1600X	4GHz	16.781
Ryzen 5 1600	3,6GHz	15.697
Core i7-7700K	4,5GHz	14.295
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	11.767
Ryzen 5 1400	3,4GHz	10.605
Core i5-6600K	3,9GHz	8.712
Core i5-4670K	3,8GHz	7.630
Core i3-7350K	4,2GHz	7.248
Core i5-7400	3,5GHz	7.208
Core i3-7100	3,9GHz	6.600

3DMark Fire Strike
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	18.077
Ryzen 5 1600X	4GHz	17.004
Ryzen 7 1800X	4GHz	16.835
Ryzen 5 1600	3,6GHz	16.656
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	16.289
Core i5-6600K	3,9GHz	15.928
Ryzen 7 1700	3,7GHz	15.874
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	15.529
Core i5-4670K	3,8GHz	15.053
Ryzen 5 1400	3,4GHz	14.943
Core i5-7400	3,5GHz	14.534
Core i3-7350K	4,2GHz	13.225
Core i3-7100	3,9GHz	12.403

In de gecombineerde test is Intel steeds sneller en zelfs in de Graphics-test, waar voornamelijk de GTX 1080 een rol speelt, scoren de Intel-systemen iets beter. In de Physics-test revancheert AMD zich dankzij zijn hoge aantal cores en moeten alleen de quadcore-Ryzens Intels 7700K voor zich dulden. In de totaalscore zien we dan ook dat de 7700K de hoogste plek in de wacht sleept, maar dat AMD's Ryzen-processors goed meekomen.

• Time Spy Graphics
• Time Spy cpu
• Time Spy score

3DMark Time Spy - Graphics
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-7400	3,5GHz	7.342
Core i5-6600K	3,9GHz	7.310
Core i3-7100	3,9GHz	7.308
Core i5-4670K	3,8GHz	7.272
Ryzen 5 1400	3,4GHz	7.269
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	7.248
Ryzen 5 1600	3,6GHz	7.215
Core i3-7350K	4,2GHz	7.210
Core i7-7700K	4,5GHz	7.194
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	7.170
Ryzen 7 1700	3,7GHz	7.167
Ryzen 7 1800X	4GHz	7.141
Ryzen 5 1600X	4GHz	6.985

3DMark Time Spy - CPU
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde 3DMark in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X	4GHz	7.888
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	7.850
Ryzen 7 1700	3,7GHz	7.326
Ryzen 5 1600X	4GHz	5.732
Ryzen 5 1600	3,6GHz	5.580
Core i7-7700K	4,5GHz	5.532
Core i5-6600K	3,9GHz	3.964
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	3.881
Ryzen 5 1400	3,4GHz	3.570
Core i5-7400	3,5GHz	3.301
Core i5-4670K	3,8GHz	3.251
Core i3-7350K	4,2GHz	2.748
Core i3-7100	3,9GHz	2.542

3DMark Time Spy
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1700X	3,8GHz	7.332
Ryzen 7 1800X	4GHz	7.243
Ryzen 7 1700	3,7GHz	7.190
Ryzen 5 1600	3,6GHz	6.911
Core i7-7700K	4,5GHz	6.883
Ryzen 5 1600X	4GHz	6.763
Core i5-6600K	3,9GHz	6.488
Ryzen 5 1500X	3,7GHz	6.361
Ryzen 5 1400	3,4GHz	6.291
Core i5-7400	3,5GHz	6.202
Core i5-4670K	3,8GHz	6.133
Core i3-7350K	4,2GHz	5.797
Core i3-7100	3,9GHz	5.703

In de DX12-benchmark Time Spy zien we in de Graphics-score minder onderscheid tussen AMD en Intel, en in de Physics- of cpu-score zijn het AMD's Zen-cores die meestal de snellere zijn. Dat wordt in de totaalscore gereflecteerd; in DX12-games zou AMD dus dankzij betere scaling veel beter moeten scoren dan in DX11-games, zoals uit Firestrike blijkt.

Games met de RX480 en GTX 1060

Uit feedback op eerdere Ryzen-reviews en het forum kwam het vermoeden naar voren dat Ryzen met een snelle Nvidia-kaart niet optimaal tot zijn recht komt, maar dat met tragere kaarten grotere verschillen zichtbaar zijn. Bovendien zou Ryzen met een AMD-videokaart beter presteren dan met een equivalente Nvidia-kaart. Omdat er momenteel geen snelle AMD-kaarten zijn, hebben we een RX480 gekozen. Deze is vrijwel gelijk aan een RX580, waarvan helaas geen referentiemodel bestaat. Als Nvidia-tegenhanger hebben we de GTX 1060 genomen.

Daarbij hebben we DX11- en DX12-games getest, maar ons beperkt tot een resolutie van 1080p.

• Dragon Age: Inquisition
• Far Cry 4
• GTA:V
• The Witcher 3

Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
R5 1600 met GTX 1060	48,3 57,5
i3-7100 met GTX 1060	39,4 56,1
i5-7400 met GTX 1060	43,9 55,7
R5 1600 met RX480	42,8 50,9
i3-7100 met RX480	41,4 50,6
i5-7400 met RX480	41,0 50,2

Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i3-7100 met GTX 1060	46,3 53,0
i5-7400 met GTX 1060	46,0 53,0
R5 1600 met GTX 1060	46,3 52,9
R5 1600 met RX480	41,3 48,6
i5-7400 met RX480	41,7 48,5
i3-7100 met RX480	41,3 47,8

GTA V - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	70,3
R5 1600 met GTX 1060	69,6
i3-7100 met GTX 1060	68,4
i5-7400 met RX480	54,5
R5 1600 met RX480	53,8
i3-7100 met RX480	51,4

The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra - Hairworks off
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	63,0 77,3
i3-7100 met GTX 1060	62,7 76,9
R5 1600 met GTX 1060	62,0 76,0
i5-7400 met RX480	57,7 68,9
i3-7100 met RX480	56,0 68,1
R5 1600 met RX480	67,6

In DX11-games loont het niet echt om een processor met veel cores in te zetten. De hexacore van AMD is met een GTX 1060 steeds even snel als de i3 en i5 van Intel, waarmee de games puur tegen een gpu-bottleneck aanzitten. Ook met een RX 480 zien we weinig verschil, zij het dat die videokaart uiteraard wat trager is dan de Nvidia-kaart. Een duidelijke winst voor de combinatie AMD-cpu en AMD-gpu boven de combinatie Intel-cpu en AMD-gpu zien we niet.

• Firestrike combined
• Firestrike Graphics
• Firestrike Physics
• Firestrike-score

3DMark Fire Strike - Combined
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	4.757
R5 1600 met GTX 1060	4.693
i5-7400 met RX480	4.432
R5 1600 met RX480	4.354
i3-7100 met RX480	3.648
i3-7100 met GTX 1060	3.121

3DMark Fire Strike - Graphics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	13.354
i3-7100 met GTX 1060	13.297
R5 1600 met GTX 1060	13.094
i5-7400 met RX480	13.009
i3-7100 met RX480	12.589
R5 1600 met RX480	12.291

3DMark Fire Strike - Physics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
R5 1600 met RX480	15.627
R5 1600 met GTX 1060	15.277
i5-7400 met GTX 1060	7.322
i5-7400 met RX480	7.263
i3-7100 met RX480	6.646
i3-7100 met GTX 1060	5.779

3DMark Fire Strike
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
R5 1600 met GTX 1060	11.311
R5 1600 met RX480	10.685
i5-7400 met GTX 1060	10.238
i5-7400 met RX480	9.913
i3-7100 met RX480	9.127
i3-7100 met GTX 1060	8.741

In de Firestrike-benchmark zien we duidelijke winst voor AMD's processor, met zowel 1060 als 480, als de cpu-cores aan de bak moeten. In de combined en physics-subscores doet de R5 1600 het dan ook beter dan Intels i3 en i5, maar in grafische onderdelen zien we weer hetzelfde beeld als bij de games. De totaalscore wordt dankzij de hogere physics- en combined scores wel in het voordeel van AMD beslecht.

DirectX 12-games

• Rise of the TR
• Hitman
• Total War: Warhammer

Rise of the TR - DX12 - 1920x1080 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	78,6
i3-7100 met GTX 1060	78,6
R5 1600 met GTX 1060	78,3
R5 1600 met RX480	73,6
i3-7100 met RX480	69,8
i5-7400 met RX480	68,0

Hitman (2016) - 1920x1080 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
R5 1600 met GTX 1060	80,8
R5 1600 met RX480	78,1
i5-7400 met GTX 1060	77,0
i5-7400 met RX480	74,6
i3-7100 met GTX 1060	67,4
i3-7100 met RX480	67,1

Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i5-7400 met RX480	77,4
R5 1600 met RX480	76,1
i5-7400 met GTX 1060	73,4
i3-7100 met GTX 1060	71,1
R5 1600 met GTX 1060	70,0
i3-7100 met RX480	67,1

In de DX12-games worden de multithreaded-capaciteiten van de Ryzen-processor beter benut en hier zien we, met name in Hitman en Warhammer, AMD's combinatie beter presteren dan Intel. Games, en vooral Tomb Raider, zijn natuurlijk nog overwegend beperkt door de videokaarten, maar toch persen de Ryzen-processors meer frames uit de videokaarten.

Futuremark-tests

• 3DMark Time Spy - graphics
• 3DMark Time Spy - cpu
• 3DMark Time Spy

3DMark Time Spy - Graphics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i5-7400 met GTX 1060	4.180
i3-7100 met GTX 1060	4.142
R5 1600 met GTX 1060	4.099
i5-7400 met RX480	3.933
i3-7100 met RX480	3.916
R5 1600 met RX480	3.895

3DMark Time Spy - CPU
Processor	Gemiddelde 3DMark in punten (hoger is beter)
R5 1600 met GTX 1060	5.605
R5 1600 met RX480	5.595
i5-7400 met GTX 1060	3.305
i5-7400 met RX480	3.247
i3-7100 met RX480	2.519
i3-7100 met GTX 1060	2.501

3DMark Time Spy
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
R5 1600 met GTX 1060	4.271
R5 1600 met RX480	4.080
i5-7400 met GTX 1060	4.020
i5-7400 met RX480	3.812
i3-7100 met GTX 1060	3.770
i3-7100 met RX480	3.615

In Time Spy zien we de grafische winst van Ryzen met AMD- en Nvidia-kaarten niet echt terug, maar de cpu-scores zijn weer veel hoger. Dat levert direct hogere totaalscores op.

Het lijkt er dus op dat je voor DX11-games toch nog het best af bent met een Intel-processor in combinatie met een AMD- of Nvidia-kaart. Met DX12-games kun je echter voor hetzelfde geld wel degelijk profiteren van de extra cores die Ryzen biedt. Daarbij lijkt de AMD-processor met een RX480 nipt hogere framerates te halen dan een Intel-processor.

Conclusie

De Ryzen 5 1400 kost ongeveer 175 euro en de Ryzen 5 1600 ongeveer 230 euro. Daarmee heeft AMD een serie processors van 175 euro tot ongeveer 520 euro in zijn assortiment en moet geconcurreerd worden met Intels processors die minstens zo duur, zo niet duurder zijn. Als we puur op prijs én geteste processors vergelijken, dan komen we tot de volgende tabel. Waar mogelijk hebben we de processors met elkaar vergeleken. We hebben het gemiddelde prestatieverschil tussen de AMD- en Intel-processor genoteerd in Cinebench, Handbrake, de drie Adobe-tests, PCMark, het opgenomen vermogen, Geekbench en Sisofts geheugentest. Dat levert een aardige indicatie op van de prestatieverschillen bij een vergelijkbaar prijsniveau.

Ryzen-cpu	Prijs	Intel-concurrent	Winst / verlies AMD?
Ryzen 7 1800X	520 euro	Core i7-6800K	-1%
Ryzen 7 1700X	390 euro	Core i7-7700K	-2%
Ryzen 7 1700	360 euro	Core i7-7700K	-6%
Ryzen 5 1600X (6/12)	270 euro	Core i5-6600K	+13%
Ryzen 5 1600 (6/12)	230 euro	Core i5-6600K - 7400	+9% - +15%
Ryzen 5 1500X (4/8)	190 euro	Core i5-7400	+10%
Ryzen 5 1400 (4/8)	175 euro	Core i5-7400	0%

De Ryzen 7-processors leggen het over het algemeen af tegen hun directe Intel-concurrenten als we onze scores middelen, maar bedenk dat AMD's Zen-cores in goed schalende multithreaded workloads bijna altijd de snellere keus zullen zijn.

Interessanter is dat alle Ryzen 5-processors hun directe concurrenten met een ruime marge verslaan. Alleen de 1400 is niet sneller, maar ook niet trager dan de i5-7400. Saillant detail: als we de Ryzen 5 1400 met de gelijkgeprijsde AMD-voorgangers als de 8370E en FX9590 vergelijken, is de 1400 respectievelijk 32 en 45 procent sneller.

Op gamegebied blijven de Ryzen-processors toch wat achter bij Intels aanbod, zeker in DX11-games, waarbij veel cores niet veel winst opleveren en je toch beter minder cores met hoge kloksnelheden kunt hebben. Ook met een tragere videokaart zien we geen grote verrassingen en is het primair de videokaart en secundair de cpu die de bottleneck vormt. Alleen Hitman toont aan dat games zeker kunnen profiteren van de extra cores en de daarmee gepaard gaande rekenkracht, maar de bal ligt wat dat betreft bij developers.

Reacties (159)

[Waah]

Laatste tabel is leuk, maar waarom is de prijs van de Intel tegenhanger er niet naast gezet? Nu staat de prijs van de AMD er wel en van de Intel niet. Je ziet dus wel het prestatieverschil... Maar niet het prijsverschil?

Als het enkel om prestaties gaat, laat dan de prijs volledig weg. Gaat het om prijs/prestatie laat dan beide prijzen zien.... (Misschien in de tabel een link naar de Pricewatch gebruiken?)

Maar verder prima samenvatting erg nuttig om op terug te vallen.

[SmokingCrop]

Gemiddelde prijs van de goedkoopste 5 winkels genomen (basisprijs):
1800X = 509 | 6800K = 444 | -1%

1700X = 391 | 7700K = 354 | -2%
1700 = 326 | 7700K = 354 | -6%

1600X = 253 | 6600K = 239 | +13%
1600 = 226 | 6600K-7400 = 239 - 182 | +9% - +15%

1500X = 190 | 7400 = 182 | +10%

[bjp]

Beste zet blijft een R7-1700, met overclock naar bijna 4GHz, dus bijna 1800X prestaties.

Intel CPUs overclocken ook natuurlijk, maar een echt goedkope i7 (met OC) is er niet.

[OruBLMsFrl]

De 1600X is zeker ook niet verkeerd. Die haalt dezelfde kloksnelheden als de 1800X al af fabriek gegarandeerd en kost nog een stuk minder ook. Hij heeft wel maar 6 in plaats van 8 cores natuurlijk, maar als je een 1700 treft die wat minder goed overklokt dan kun je die kloksnelheid zeker in games best wel gaan voelen. Ook 6 cores, zeker op die hogere kloksnelheden, zijn voorlopig ruim voldoende.

[Fredi]

Idd ik vind de 1600x ook de sweet spot. Hoogste kloksnelheid vd Ryzen-processors, genoeg cores en niet te duur.

[TheBrut3]

Daar zit wel een kleine 'maar' aan, de 1600 komt voor €226,-* met Wraith Spire koeler en de 1600X komt voor €249,-* zonder koeler.

*Goedkoopste in de Pricewatch op moment van deze reactie.

[Fredi]

Niet erg. Boxed cooler vervang ik toch altijd door een aftermarket model.

[bjp]

ja dat heb ik nogal gelezen, 1600 of 1600X zijn 6C/12T, wat al beter is dan 4. 8C/16T zijn in het algemeen 'overkill', behalve specifieke vereiste.

En ja uiteraard, 4GHz (turbo) stock op de 1600X is aantrekkelijk, zeker voor 253eur.

De eerste 1800X staat binnenkort op het werk 'k ben benieuwd!

[rjmno1]

ja klopt ik vind die ryzen best wel goed presteren tussen dat intel geweld in maargoed het is ook een 6 core processor maar weet zich goed te handhaven tussen die i7 en i5 in.
ik vind dat amd de laatste tijd goed bezig is te handhaven in het midden en top segment met deze processors.En dat ze goed op weg zijn met deze nieuwe processor lijn.Als ze deze weten te handhaven en doorontwikkelen net als intel dat doet, kunnen na een tijdsbestek misschien met een nieuwere uitkomen gebasseerd op deze ryzen cores.Vroeger waren dat de athlon processors die toen in hun tijd ook niet echt langzaam waren.
ik vind dat ze goed bezig zijn.Ga zo door amd.

[SouLLeSSportal]

De athlons waren dé cpus die je moest hebben voor de pc, tenzij je veel meer wilde betalen voor de intel.

Het is zo jammer dat de game devvers nog steeds maar niet multicore oppakken in games, het scheelt zoveel als je die kracht kan gebruiken, en scheelt ongetwijfeld ook met porten van en naar de consoles die voornamelijk juist op de cpu draaien.

[tw_gotcha]

Edit

Ik las het verkeerd

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 22 juli 2024 13:49]

[SmokingCrop]

Ik heb de "Winst / verlies AMD?" tabel overgenomen van tweakers, enkel prijzen van AMD aangepast & Intel toegevoegd

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 22 juli 2024 13:49]

[tw_gotcha]

Ik zag het verkeerd dus ik had mijn react al geedit

[RobWijnhoven]

Inderdaad, ik zou voorstellen om een scatter plot te maken van prestatie vs prijs, dan krijg je meteen inzicht in beide.

[HMC]

Omdat die CPUs naast elkaar gezet zijn vanwege vergelijkbare prijzen en dan een afweging in performantie erbij.

[Waah]

Maar vergelijkbare prijzen... Dat is nu precies het probleem met deze opzet.
1800x is 1% langzamer dan de 6800k in de prijs van 520 euro volgens deze tabel. Maar.....

De 1800x is 508 euro goedkoopst.
De 6800k is 430 euro goedkoopst.

Dat is een beetje prijsverschil... Een beetje veel IMHO. Dat is dus precies waarom een link naar de PW wel interessant is voor zo'n tabel. 520 euro neerzetten is veel te kort door de bocht

[db87]

Als je naar het geheel kijkt dan maakt dat weinig uit. 2011-3 moederborden zijn niet goedkoop, je moet heel hard je best doen om er een te vinden onder de 200 euro.
Een 1800X processor kun je echter probleemloos combineren met een B350 moederbord (vanaf ca. 80 euro) zonder dat dit effect heeft op de prestaties.

[EraYaN]

Nou zijn de features van de 2011-3 borden niet echt te vergelijking met de B350 bordjes van 80 euro. Vooral de grote hoeveelheid PCIe lanes/DIMM sloten is een degelijk verschil.

[FreezeXJ]

Maarrrr heeft dat ook invloed op de prestaties? Als ik de scores hierboven zo zie, dan maakt 2 of 4 bankjes RAM niet veel uit. Als jij tot de mafkikkers met 2 1080Ti's behoort, prima, maar dan denk ik dat prijs niet je belangrijkste factor is. Anders ben je meestal beter af met 1 GPU dan met 2, ivm multi-GPU problemen, en de prijs-prestatie-curve.

Ergo: die features zijn leuk maar niet doorslaggevend, zeker niet als je op prijs vergelijkt. Persoonlijk steek ik het extra geld dan wel in een betere kast, en klok ik ietsje verder door.

[Verwijderd]

ik mis 7700 non K als concurrent van de 1700. Een downclocked naar 4-4.2 ghz i7 zou het beeld iets completer maken. Testen van meerdere i5 en i3 CPUs vind ik overbodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:49]

[alaintje]

Staar je ook niet blind op de processor alleen.
Het moederbord is vij AMD ook gemakkelijk goedkoper te nemen.

[lazershark]

Niet als je Mini ITX wil..

De moederborden bij AMD wat betreft Mini ITX zijn onvindbaar, en de Biostar X370GTN kost $110. Van Intel vind je Mini ITX moederborden vanaf $59.

Als je wil overclocken ben je bij AMD wel goedkoper wat betreft moederborden. De Intel Z170 en Z270 beginnen bij $110.

[bjp]

ja maar een Mini-ITX op een i7-6800k ga je niet direct goedkoop vinden.

[lazershark]

Tja maar dat is dan weer een heel ander platform X99. Ik heb het over de Socket 1151. Maar inderdaad, als je high-end wil zit je bij Intel zeker duur. De X99 Mini-ITX beginnen bij $260!

Maar in die pricerange koop je als je toch geld te veel hebt en je enkel het beste en snelste wil... in welk geval je misschien toch beter een R7 1800X koopt.

Imho als je momenteel een low-end Mini-ITX oplossing zoekt ben je beter gediend met Intel, totdat AMD zijn mini-ITX moederborden eindelijk eens op orde krijgt.

Als je niet Mini-ITX wil, of je meer naar high-end en overclocking kijkt, is AMD zeker de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 22 juli 2024 13:49]

[lameeuw]

Dat mITX een stuk duurder is is niet zo heel gek natuurlijk, nieuw platform, mITX is relatief weinig vraag naar dus ja die borden zijn wat duurder. Dat zie je bij elk nieuw platform als mITX om de hoek komt.... is niet doorsnee formaat maar meer een niche markt. Prijzen zakken vanzelf, beetje geduld hebben is niks mis mee.

[youridv1]

Ik vind het opzich wel leuk dat er beweert wordt dat de 1800X -1% performance winst maakt op de 6800K, een chip die in deze hele benchmark niet voorkomt qua data, alleen in de conclusie. Je kan dus helemaal niet zien hoe de 6800K het per test deed...

[TTLCrazy]

Is de directe concurrent voor de Ryzen 7 1800X niet de i7-6900K in plaats van de i7-6800K ? Allebei 8 cores/16 threads, vergelijkbare performance, alleen is de Intel meer dan 2x zo duur.

edit: ik begrijp dat dit artikel vergelijkt op basis van prijs, maar zo ligt de vergelijking met Intel wel erg in het voordeel van het blauwe kamp.

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 22 juli 2024 13:49]

[Adel_F16]

Dit dus. Heel die tabel is verkeerd gemaakt.

Ten eerste zijn dat niet de juiste tegenhangers, zijn de prijzen van intel niet vermeld en is er geen onderscheid gemaakt tussen multithreading en single threaded. Of het gemiddelde ervan.

Een 1800x maakt gehakt van de 6800k multithreaded, en loopt op 2400mhz iets achter op single threaded. Op 3200 een stukje sneller zelfs.

En dan -1%?

[db87]

Ook al kies je voor de i7-6800K, een socket 2011 moederbord begint vanaf 200 euro terwijl een geschikt moederbord voor de Ryzen 7 1800X vanaf 80 euro begint. Dus Intel is sowieso duurder.

[Zer0]

Waarschijnlijk vind je op dat moederbord van 200 euro wel meer features dan op een bord van 80 euro. Het goedkoopste X370 AM4 bord, wat kwa features in de buurt komt van X99, is dan ook al 125 euro.
Als je een dergelijke high-end CPU op een goedkoper bord plaatst ben je in mijn ogen raar bezig.

[Stijn Weijters]

Een AM4 bord geeft dezelfde prestaties over de (bijna) gehele prijsrange. (Weer een voordeel om voor AMD te kiezen, de prijs ligt veel lager.)

[Zer0]

Prestaties zijn niet zo heel belangrijk voor moederborden in mijn ogen, die ontlopen elkaar niet veel, het zijn juist de features die onderscheid maken.

[Steyn_E]

Met een build in die prijsklasse (1500+ euro) wil je toch een NVME ssd, USB 3.1 of zelfs thunderbolt 3 en meer van dat soort dingen. Dan ga je die AMD cpu ook niet op het goedkoopste bordje prikken.

[Sinester]

Als je die zaken niet gebruikt en nodig hebt, waarom zou dat er perse op moeten zitten?

Moederbord koop je op de features die je nodig hebt en niet omdat het er op zit

[Steyn_E]

Dan snap je niet helemaal wat ik bedoel, bij de use-case van een dergelijks cpu heb je allicht een aantal van die premium features nodig of zijn ze wenselijk. Dus het is een realistisch scenario dat iemand die een high-end Ryzen koopt, ook een premium moederbord nodig heeft. Het combineren van een R7 met een budgetmoederbord is dus wel mogelijk, maar niet erg realistisch. Dan kun je er in ieder geval niet het maximale uithalen.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 22 juli 2024 13:49]

[Sinester]

Dus het is een realistisch scenario dat iemand die een high-end Ryzen koopt, ook een premium moederbord nodig heeft.

Ik zie dat verband niet, ik koop bijvoorbeeld een Ryzen 1800x omdat ik dit nodig heb voor mijn werk, betekend niet meteen dat ik ook bijvoorbeeld Thunderbold3 of NVME nodig heb.. dat is puur een aanname

Dan kun je er in ieder geval niet het maximale uithalen.

Dat is juist onzin, de performance zal niet minder worden, alleen de features. maar als ik die al niet nodig heb, waarom zou ik er voor betalen?

Ik snap prima wat je bedoeld, maar ik snap niet waarom als je een high end processor koopt, je ook perse een high end moederbord moet hebben

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 13:49]

[Steyn_E]

Omdat je toch ergens heen moet met de data die je hebt bewerkt? Ik snap dat het voor gamen weinig uitmaakt, maar daar heb je dan ook geen R7 voor nodig. Ik zat meer met videobewerking of iets dergelijks in mn hoofd, en dan kun je die bandbreedte goed gebruiken. Ik kan zo weinig bedenken waar je een octacore voor nodig hebt en een snellere schijf geen nut heeft, anders dan bijvoorbeeld een database die volledig in een hele sloot RAM past.

[djunicron]

Mwah, de meeste budget B350's hebben gewoon 4 of 6x Sata, 1x NVMe, gewoon gbit-lan, onboard geluid en 4 DIMM slots. Je kan er alleen geen SLI in draaien en je hebt wat USB poorten minder, etc.

Was er maar een LGA 2011-3 bord voor rond de 100 (nou, ok, 150) geweest (rond introductie no less!) met "slechts" 4 DIMM sloten, 6x sata en 1x NVMe, zonder SLI support. Maar bij Intel was dat €250 en nu nog steeds 180. Natuurlijk is het appels met peren, maar tot Ryzen, kon je gewoon niet onder de €800 een 6c/12t CPU met 32GB kopen voor virtualisatie / home server toepassingen of workstation (code / video / render etc) toepassingen.

En nu kan dat wel. Net aan, of misschien net niet, maar AMD schaaft mooi wel €200 op z'n MINST af van wat je bij Intel kwijt was, terwijl de performance niet onder doet en met OC zelfs het iets beter kan doen.

Je kan aannemen dat je op je X99 6 USB 3.0 poorten nodig hebt en 2x gblan etc. Maar persoonlijk had ik nu waarschijnlijk een 2e LGA2011 staan ipv een Ryzen set als Intel me ook een mainstream optie bood met minder features.

Aan de andere kant, AMD bied nu op dit moment nog geen Quad Channel 40+ PCI-Ex lanes setup. Want meer dan 2 USB C 3.1's kan me nog gestolen worden en net als die arbitraire Thunderbolt 2 / 3 zooi. Graag had ik een X370 gezien die net even wat meer mem bandwidth had, met 4x NVMe én dan nog 8sata + 1x 10gbit lan en 1x 1gbit lan.
Maar goed, hopen dat X299 dan wel X399 binnenkort dat bied, dan gaat m'n 6850 dezelfde maand nog weg.

[SG]

Je kan op verschillende manieren vergelijken.
Op prijs als wat is je budged wat heb je te besteden dus wat kan je met X bedrag.
Of je wilt 8core hebben wat hebben ze te bieden kwa performance en dan de prijs.

[pino85]

Maar de vraag is dan of een consument niet kijkt naar de prijs en wat je daar voor krijgt.. ik zelf kijk daar nagenoeg altijd naar.

[Fleximex]

Ik mis in de conclusie nog dat bij Intel enkel de K varianten overclockbaar zijn terwijl bij AMD alle Ryzen processors overclockbaar zijn. Als je dan een B350 moederbord bij je Ryzen pakt, welke bijna alle features van een X370 moederbord heeft, ben je veel goedkoper uit dan wanneer je voor een Intel Z270 moederbord gaat. Een Intel H270 ondersteunt zelfs geen overclocking.

[klaasraak]

Wat ik wel echt een tegenvaller vindt is de overclock die je kan behalen op de verscillende AMD chips.. ik had gehoopt net als vroeger bijna een gigh er bij te kunnen klokken, echter stelt het nu eigenlijk niks voor, net alsof de chips al bijna op hun max lopen allemaal.. Mijn i5 zet ik ook zomaar op 4.6 ghz, de nieuwste kan zelfs bijna naar 5 als je dat er naast zet komen de vergelijkingen toch wat anders uit allemaal..

[CH4OS]

Daarom heeft Intel ook Z270 chipset moederborden voor Sky- en Kabylake CPU's, waarmee wel te overclocken is.

[DoubleYouPee]

Als de i3 bovenaan staat in de gaming benchmarks dan zegt dat genoeg lijkt me.....

[ToFast]

Ja dat zijn ook leuke cpu's. Welke nog leuker is zijn de pentiums met HT. De g4560 bijvoorbeeld met zijn ~ €60,- . Die cpu is niet alleen leuk voor office pc's, maar ook voor budget tot medium game pc's met relatief zware videokaart (GTX 1060 / GTX 1070 niveau). In bepaalde games zal zo'n gtx1070 dan wel niet volop presteren, zeker niet op lage resoluties, maar het is mijn inziens geen gekke combinatie.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 22 juli 2024 13:49]

[SG]

Dat zegt mij dat dev kwa target de mainstream boeid. Zij hebben totaal niks met cijfer neuken van gamers. Zij hebben een grote investering dat door grote markt potentie grotere kans op cash return rate kan opleveren. Van uit commercieel perspectief moet ouwe piledriver en dual icore met HT ook voldoende game expierence geven . Met voldoende FPS bij redelijke settings.
Denk dus niet dat dev wild gaan met complexe tot infinity cores schalende game Engine.
Want dat hebben zij niet nodig gezien mainstream langzaam migreerd en staat nu op 4 cores of 2/4smt.
Alleen dev met games gericht op kleinere markt met klein studio en top engine team kan ivm minder afhankelijk van mainstream de freatures dieCPU bound zijn pushen en gaan voor features die moderne CPU goed benutten.
Zoals RTS game die goed DX12 ondersteund en wild gaat met drawcalls.
Of large scale warfare met meer nadruk milsim.

Dan de massa FPShooter zoals COD dan waar console maintarget is en PC secondaire.
Houd er ook rekening mee dat console de dev grote deel van de 8 cores exclusief in hun beheer hebben. Dus daar minstens 6 cores dedicated voor game gebruikt kunnen worden in eigenbeheer.

Houd niet in dat PC ook even mee schaald. De PC zijn de cores niet direct benaderbaar of in beheer maar is er OS abstractie dmv schedular die de threads beheerd dus op dat punt veschild bij crossdevelipment het multithreaded ontwikkelen.

[Sinester]

de i3 heeft in veel games echt verschrikkelijke minimale framerates, deze koop je alleen als je geen budget hebt voor wat beters

[sanderhr]

Allereerst, bedankt voor de mooie test.
Toch heb ik nog enkele vragen:
- Is er nog ergens zichtbaar welke geheugen snelheden er gebruikt zijn?
-de 7400 en 7500 zijn locked, de Ryzen R5 is dat niet. Dit kan bij enkele tests het verschil maken. Nu zie ik dit nergens vermeld..(of heb ik het gemist?

[PiweD]

Heb het even voor je opgezocht en het artikel aangevuld. De cpu's zijn op de snelste officieel ondersteunde snelheden getest. Voor sky/kaby lake is dat ddr4-2400, voor ryzen is het ddr4-2666 en voor haswell ddr3-1600. In alle gevallen is er 16GB gebruikt.

[Aikon]

Locked of unlocked geeft geen snelheidsverschil. Het bepaalt enkel of je kan overklokken, maar die mogelijkheid op zich geeft geen verschil in performantie.

[sanderhr]

Locked of unlocked is een eigenschap van de processor. Afhankelijk van je geluk kan je de Ryzen processoren op ca 4,0 GHz clocken. Daarmee krijg je een goede boost t.o.v. de locked i5 processoren.

Iets wat benoemd mag worden in de conclusie / tests

[Toettoetdaan]

Ze mogen ook nog wel deze reactie van Intel toevoegen: http://www.pcgamer.com/in...king-to-avoid-high-temps/

Blijkbaar is een i7-7700K niet bedoeld om te overclocken

[Dennism]

Post dan ook even voor netheid de statement van AMD over Overclocken uit hun eigen Blog, die zo'n beetje hetzelfde zegt en zelfs nog een stukje verder gaat. https://community.amd.com...a-better-amd-ryzen-system

1. Overclocking memory will void any applicable AMD product warranty, even if such overclocking is enabled via AMD hardware and/or software. This may also void warranties offered by the system manufacturer or retailer or motherboard vendor. Users assume all risks and liabilities that may arise out of overclocking memory, including, without limitation, failure of or damage to RAM/hardware, reduced system performance and/or data loss, corruption or vulnerability. GD-112

2. AMD processors, including chipsets, CPUs, APUs and GPUs (collectively and individually "AMD processor"), are intended to be operated only within their associated specifications and factory settings. Operating your AMD processor outside of official AMD specifications or outside of factory settings, including but not limited to the conducting of overclocking using the Ryzen Master overclocking software, may damage your processor, affect the operation of your processor or the security features therein and/or lead to other problems, including but not limited to damage to your system components (including your motherboard and components thereon (e.g., memory)), system instabilities (e.g., data loss and corrupted images), reduction in system performance, shortened processor, system component and/or system life, and in extreme cases, total system failure. It is recommended that you save any important data before using the tool. AMD does not provide support or service for issues or damages related to use of an AMD processor outside of official AMD specifications or outside of factory settings. You may also not receive support or service from your board or system manufacturer. Please make sure you have saved all important data before using this overclocking software.

Zowel Intel en AMD (en ik verwacht Nvida ook) zullen het buiten spec draaien van onderdelen nooit aanraden of actief supporten, ook al bieden ze overklokbare CPU's / GPU's / Chipsets aan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 13:49]

[Michael Smit]

Klopt helemaal wat je hier zegt. Beide doen dit natuurlijk om zich in te dekken mocht er iets mis gaan. Echter kwam de reactie van intel op de hoge temperaturen,

De problemen komen door de goedkope paste en soms de "lijm" tussen de IHS en de cpu zit te dik is. En Hun keus om dat te negeren en te zeggen dat je maar niet moet overclocken met een K-serie komt dan niet echt goed over.

Geen garantie met OC is normaal omdat sommige mensen niet weten wat ze doen. Dit staat helemaal los van warmte problemen door een fout van Intel zelf

[Drwho1]

Naar kantoorgebruik toe, bij ons grijpt men steevast naar een i5 reeks, loont het de moeite om de Ryzen 5 reeks gaan te overwegen? Als er een fatsoenlijk aanbod van kant en klare configs komt ten minste bij onze leverancier.

Kantoortoepassingen zijn bij ons hoofdzakelijk tekst based en internet, een enkele dienst werkt veel met plannen/kaarten in online platformen.

[Jorick]

Nadeel van deze Ryzen CPU's is dat het geen APU's zijn en een onboard GPU missen. Voor 'simpel' desktop gebruik moet je er een losse GPU bij kopen en ben je minimaal €50 kwijt en dan heb je een vrij gedateerde GPU die qua features en stroomverbruik niet mee komt met een onboard Intel GPU. Voor simpele kantoortoepassingen is het wachten op de APU's van AMD en tot die tijd lijkt mij Intel (nog) de betere keuze.

[KingHorse]

30 euro gt710? Heb ik zelf gehaald voor mijn ryzen systeem

[Jorick]

Laat het iets minder zijn dan €50 maar dan blijft nog staan dat die GT 710 qua features achterblijft bij een Intel Graphics 630. Die laatste heeft ondersteuning voor DisplayPort (aansturen van 4K scherm op 60Hz bijvoorbeeld) en hardwarematige decodering van VP9 en H265 videomateriaal. Features die zelfs bij kantoortoepassingen van pas kunnen komen.

[brommer1]

Ik heb 1400+GT 730 DDR5, wordt vervangen door een GT1030 passiv van MSI met DP.
Ik heb een Zottac GT730 Passiv t.k.

[Verwijderd]

Wat let Dell of HP om een grafische chip op hun moederborden te laten bakken?

[jqv]

Kosten voor ontwikkeling?
En tegen de tijd dat ze klaar zijn, zijn er de Ryzen APU's al.

[Nha]

Vroeger zat er een "gpu chip" op de moederborden, er zal wel een reden zijn waarom die naar de cpu verhuisde (snelheid/latency bv, zuinigheid waarschijnlijk ook).

[millman]

Dat heeft voornamelijk met licenties te maken. Om die reden maakt nVidia of Via ook geen chipsets meer.

[Thekilldevilhil]

Als het echt voor office taken is, pak ik zelf altijd de CPU met de hoogste single threaded performance die nog een beetje betaalbaar is. We hebben dus PC's met i3 2130's, i3 4350's en i3 6300's. De gebruiker hoeft ook bij de "trage PC's" nooit op de CPU te wachten, ze zijn zuinig en niet duur. Meer cores heeft voor dit soort dingen echt totaal geen zin.
Ik mis zelf een beetje de hoog geclockte quads in ryzen. 4ghz is leuk, maar een 7320 is puur voor office taken toch meer geschikt. 5-10% hogere IPC en iets hogere clock snelheid. AMD heeft in mijn geval nog even, maar ik zal dit jaar nog ergens 8 oude core 2 en een pentium D ( ) systemen moeten vervangen.

Heel lang antwoord, maar komt er op neer dat ik zelf denk dat het geen zin heeft. In principe zou een G4620 ook wel voldoende moeten zijn.

Tenzij ze natuurlijk meer doen dan een beetje officen, gegevens inkloppen etc. Dan zou ik zelf naar de 6 cores kijken. Die hebben een prima prijs prestatie verhouding.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 13:49]

[Coolstart]

Vergeet niet dat sommige i3's er zwakke apu's hebben waardoor de rendertaken op moderne browsers wel eens de wensen kunnen overlaten zeker na verloop van tijd dat webapps bijna volledig in html-5 en Js gaan draaien lijkt een stevige apu geen overbodige luxe.

Dus in dat opzicht is een i5 toekomstgerichter omdat je een sneller geklokte apu hebt.

[Thekilldevilhil]

Ben ik niet met je eens. Als je bijvoorbeeld naar skylake kijkt hebben de i3's en i5 allemaal (op de P en R varianten na) allemaal 24 EU's op dezelfde clocksnelheid. Bij Kaby Lake heb je vanaf de pentium G4600 tot aan de 7700K dezelfde HD 630. Met als enige verschil dat de clocks variëren van 1000mhz tot 1150mhz

Als je een stevige GPU wilt moet je een "belachelijk" dure R variant nemen, die ook nog eens een BGA heeft en dus niet te vervangen is.

Dus je hebt in dat opzicht niets aan een i5 over een i3.

Ik zie zelf meer in AMD "APU's" met 4 cores en een beetje fatsoenlijke polaris GPU. Maar op raven ridge zullen we echt nog even moeten wachten.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 13:49]

[Sinester]

Als het echt voor office taken is, pak ik zelf altijd de CPU met de hoogste single threaded performance die nog een beetje betaalbaar is. We hebben dus PC's met i3 2130's, i3 4350's en i3 6300's.

Die processoren leggen het echt flink af tegen een i5 in zware Excel zaken, wat ook valt onder Office taken, ik denk dat de Ryzen 5 voor dat soort zaken ook echt een lekkere processor is

[Dirk-Jan]

Zodra de apu's uit komen denk ik dat het nuttig kan worden, maar dan voornamelijk bij de multinationals.

Als je voor zo'n bedrijf hebt gewerkt weet je dat er meestal veel programma's op de achtergrond mee draaien waardoor nieuwe, dure en potentieel krachtige systemen presteren alsof ze al 3 jaar oud zijn.

De extra cores zouden nog wel eens nuttig kunnen worden om eindelijk ongestoord te kunnen werken zonder te moeten wachten op weer een sync task met een server of een virus scan op de achtergrond.

[nils83]

Nu overdrijf je toch echt wel. Ik heb hier momenteel verschillende laptops liggen van Oracle, France Telecom en VMWare, geen enkele komt ingelogd met VPN aan boven 4% totaal CPU in idle. Eerste 2 zijn i5 vPro en laatste een i7, allemaal 2 cores 4 threads, maar ze voelen geen van allen traag aan.

[Dirk-Jan]

Mijn persoonlijke ervaringen waren toch anders. Zeker als je in het netwerk van die organisaties zelf zit. (of via VPN) Bij een van mijn vorige werkgevers bijvoorbeeld (goot internationaal), kreeg iedereen up to date varianten van HP probooks. 1400+ EUR per stuk. Mijn toen drie jaar oude persoonlijke laptop was veel sneller. Ondanks dat de specs van mijn persoonlijke laptop juist noemenswaardig slechter waren.

Ik functioneerde daar als application focal point en kan zeggen dat alle werknemers daar last van hadden.

Van update managers, data encriptie, talloze monitoring programma's, data sync's etc etc. Het maakte deze systemen behoorlijk traag.

[EraYaN]

Dat klinkt bij alsof ze de SSD waren vergeten. Dan maakt je CPU keuze niet eens meer uit.

[Dirk-Jan]

Er zat een SSD in, in mijn privee laptop niet overigens.

[EraYaN]

Dan kan de IT gewoon niet zoveel. Want dat KAN bijna niet. Iedere laptop met een SSD moet sneller zijn dan 1 zonder.

[Verwijderd]

Met zulke taken wacht de CPU meer op de gebruiker dan andersom. Verder lijkt single core performance belangrijker met zulke werkzaamheden. En als het laptops zijn, dan is zuinigheid en en minder warmte ontwikkeling wel prettig.

[itcouldbeanyone]

ik krijg volgende week een ryzen 1600x op kantoor, in combinatie met 16GB ddr 2666.
en een samsung 960 M2 SSd.

ben zeer benieuwd hoe dat gaat werken.
zit nu op een oude HP xeon workstation met maar 4 cores

[Fredi]

Imo de beste Ryzen-processor die je kan kopen. Genoeg cores en de hoogste kloksnelheid onder de Ryzen-cpu's, samen met de 1800X maar veel goedkoper uiteraard.

[Crp]

Ja het loont, en zeker als je naar de toekomst kijkt. Door deze core-race lijken software en game developers meer te gaan werken aan mutlithreaded oplossingen.

[Luuk1983]

Feit blijft dat een hoop toepassingen simpelweg moeilijk gebruik kunnen maken van meerdere cores. Niet alle werklasten zijn onder te verdelen in meerdere threads. Met name waarbij de uitkomst van een berekening nodig is voor de volgende berekening. Ik ben het met je eens dat de toekomst ligt in meerdere cores, ik denk alleen niet dat het zo hard loopt als iedereen beweerd.

[Thekilldevilhil]

Je hebt gewoon gelijk. Je moet eens bij de comments van bijvoorbeeld de Q6600 kijken. Hier wordt door een groot deel van de mensen gesuggereerd dat binnen de kortste keren alles multithreaded zal zijn en dat 4+ cores de toekomst is. Niets bleek minder waar. Dik 10 jaar later zijn we er nog steeds niet en wordt het steeds duidelijker dat multithreaded code schrijven veel moeilijker is dan gedacht, en soms zelfs niet mogelijk. Amdahl's law werkt ons harder tegen dan we dachten. Het zal de komende 10 jaar vast een stuk beter worden, zeker als 8c/16t cpus gemeengoed gaan worden. Maar ik denk dat mensen nog steeds te hard van stapel lopen.

Dat gezegd hebbende, ik heb echt geen spijt van de keuze voor een 4930K over een 4790K. De software die wel multithreaded is loopt nog steeds als een trein. En wanneer ik een nieuwe pc koop is de kans groot dat ik het aantal cores zal verdubbelen. Maar toch vind ik je kanttekening wel helemaal terecht.

[Iblies]

Multi-threaded op zijn max zijn gpu en minder complex om te schalen.

GPU wordt weer steeds vaker gebruikt voor mainstream taken.


Het gebeurt wel maar op een andere manier.

[HellStorm666]

Zou een Ryzen (5 1600 of 7 1700) ook interessant zijn voor Inventor, Vault en CAD?
Of is een xeon daar nog steeds de betere oplossing? (of boeit de cpu niet echt en is mem en graka(quadro?) de oplossing?)

[S.J.Onnie]

Je bent met een hoge kloksnelheid beter af dan veel cores. Inventor gebruikt max 2 codes maar niet bij het "tekenen" en Vault en AutoCAD (Ik denk dat je die bedoelt) gebruiken sowieso maar 1 core.

Wil je ecc en allerhande beheer mogelijkheden dan ben je beter af met een xeon en bijbehorend bord. 32 GB of meer geheugen voor Inventor graag!

En uiteraard de snelste SSD die je kan vinden

Dus Ryzen gaat imho niet echt helpen.

[Reactie gewijzigd door S.J.Onnie op 22 juli 2024 13:49]

[N8w8]

Wat ECC betreft; ik weet niet hoe het met deze Ryzens zit, maar voorheen ondersteunden "lowend" AMD's ook ECC, itt Intel waarbij je idd naar Xeon moet.
Ik gebruik het zelf met een Athlon II X2, en ook een kennis met Phenom 9550.
Maar dan moest ik wel vanuit Linux de ECC aanzetten omdat de doorsnee BIOS op een uATX bordje dat niet ondersteunt.
edit: ja, ze hebben ECC
edit2: voor wie geen Linux draait; schijnt dat Asrock borden vaak wel ECC in de BIOS hebben, bijvoorbeeld deze van €55.
iig, voor lekker goedkoop ECC moet je bij AMD en Asrock zijn!

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 13:49]

[brommer1]

Ik heb zelf de ASRock A320M-DGS+Ryzen 1400, ze zijn niet zuinig zonder turbo, heb een MSI B350M Gaming Pro gekocht om te vergeglijken, Asrock gebruikt ca 14W meer(84 op max), met MSI 69w+Nvidia GT 730 DDR5, AMD RX550 72W.
Idle MSI ca.30W, Asrock ca.32W, internetradio MSI ca.36W, Asrock ca.40W.

Dat komt door de A320M is een This chipset replaces the 760G and A68H based platforms, deze gebruiken meer stroom dan een A88XM.

AMD B350, This chipset replaces the 970 and A78 platforms. he AMD B350 chipset features 70% power reduction over its AM3+ predecessor (5.8W vs 19.6W).

http://wccftech.com/amd-r...igabyte-asrock-asus-x370/

[Verwijderd]

Ryzen heeft ECC. Check wel even of je AM4 moederbord het ondersteunt. Het werkt niet op alle AM4 moederborden. (Trouwens net als dat ECC ook alleen werkt op selecte moederborden voor Intel CPUs.)

[houtig]

Nee hoor Autodesk producten zijn multicore. Alleen veel plugins die er bovenop draaien en soms veel werk moeten verzetten zijn vaak single core/slecht geschreven.
Stabibase is zo'n applicatie. Een export bestand maken op een enkele core laten draaien. Staat zo'n xenon processor met 7/15 cores niks te doen

[Jesse]

Nagenoeg alleen bij het renderen heb je iets aan meer cores in Autocad / Revit (M'n ervaring met Inventor is meer dan 10 jaar oud). Als je zit te wachten tijdens het tekenen/modelleren gaat het altijd om single core performance.

[Reactie gewijzigd door Jesse op 22 juli 2024 13:49]

[Verwijderd]

Multi-core is wel chill om een webbrowser (met meerdere tabbladen) en andere programma's te draaien naast je CAD programma...

[EraYaN]

Ja maar dan heb ja er aan 4 ook wel genoeg. Echte single core processoren kun je volgens mij voor de desktop al een tijd niet meer kopen.

[Da Queen]

Mooie test, had niet verwacht dat onder load AMD energiezuiniger is ... bizar.

Ik wil in de toekomst een nieuwe processor hebben minimaal 8core komtie nog voor 1151 socket of moet ik dan mijn z170 moederbord vervangen? Duur grapje anders.

[Richh]

Ja, Intel gaat voorlopig nog vasthouden aan 4 cores en bovendien vervangen ze iedere generatie hun chipset (in tegenstelling tot AMD).

Waarom vind je het bizar dat AMD zuiniger is?

[Da Queen]

Meeste producten die ik ooit van ze kocht (laptops/videokaarten) vraten veel stroom vandaar.

[Richh]

Dan heb je net de verkeerde generaties gepakt Phenom II was vrij zuinig, en AMD was veel zuiniger in de tijd van Nvidia's GTX 400 serie, bijvoorbeeld.

Het is in computerhardware redelijk ongebruikelijk dat resultaten uit het verleden ook terugkomen in het heden. Daar spelen teveel externe factoren voor.

[DtenBrink]

Tussen 1999 en 2006 waren AMD processoren sneller en zuiniger. Intel is dankzij illegale afspraken met afnemers toch marktleider gebleven tijdens deze tijd. Sinds de core2duo/quads heeft AMD het onderspit moeten delven

[SG]

Nou nee het is bekend dat intel cores groter zijn dan Zen. En Cache logic ook nog wat compacter.
Daarmee kan AMD bij veel cores binnen dezelfde TDP als iNtel meer cores aanbieden.

[Roel911]

... had niet verwacht dat onder load AMD energiezuiniger is ...

De Ryzen 5 1400 is inderdaad zuiniger dan sommige Intel processoren. Over de gehele linie is Intel blijkbaar wel energie zuiniger. Dit alles onder load.

[Reactie gewijzigd door Roel911 op 22 juli 2024 13:49]

[mutley69]

Voor mij is Ryzen goed genoeg - straks gaat de bestelling buiten. Ik ga voor de Ryzen 5 - 1600, zoals zo velen schijnen te doen.

[itcouldbeanyone]

ik denk ook dat de 1600, en de 1600x de sweetspot cpus zijn van het moment,
ik krijg een 1600x op kantoor, en kan niet wachten
ze zijn voordelig en toch 12 threads

[Verwijderd]

Ik heb ook de ryzen r5 1600

Heel tevreden over

[Aikon]

Mag ik aannemen dat de meeste dx11 games wat ouder zijn en toch wel goed lopen met de Ryzen cpu's? Alle nieuwe spellen ondersteunen dx12 en daarbij is cpu (nog) wel belangrijk en dus is de Ryzen een betere koop vaak?

[Basilange]

Ja hoor alleen zal de tegenhanger van Intel het net voor die prijs wat beter doen. Stel je bent de FPS aan het najagen dan moet je daar betere overwegingen in maken maar maakt een 10 FPS meer of minder je niets uit dan ga fijn voor de Ryzen.

[SG]

Met 1440P zal vaak niet eens 10% schelen dus maakt mij niet uit. 8 core voor gamen voor zeker de komende 5++ jaar. Of zelfs instap Threadripper

[Verwijderd]

Ik heb een 6 core en ok een beetje OP maar voor 244 euro vind ik jet best meevallen en ik wil gewoon dat een spel vloeiend loopt en dan doet fps er niet toe.

[Tourmaline]

FPS doet er dan wel toe! Je moet dan stabiel 60fps kunnen halen als je het soepel wilt laten lopen. Alles hoger dan 60fps is mooi meegenomen.

[Verwijderd]

Lol dat moet echt niet in elke game 60 fps zijn? 60 fps is niet de maatstaf van vloeiend...

[Tourmaline]

Ohh? Elk spel nu op de markt heeft als benchmark 60 fps, voor soepele gaming. Zeker voor shooters geldt deze maatstaf.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 13:49]

[Verwijderd]

Dat is niet waar kijk naar de reviews van hwi...

[Tourmaline]

1 website die het zegt zal wel de waarheid spreken.... Tegenover een miljoen andere die 60 fps als de gouden regel hanteren...

BF1 hanteert 60 fps en elke andere shooter ook.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 13:49]

[svenvv2]

Ik vind het altijd wel grappig dat in die 'game' benchmarks de I5/I7 altijd een paar procent sneller is dan de Ryzen en de conclusie dus is dat Intel beter is voor gaming.

Als je diezelfde benchmarks dan nog eens draait, maar dan met wat standaard programma's open (youtube muziek + wat andere tabs, VOIP, etc.) is de uitkomst ineens heel anders.

[Zer0]

Als je diezelfde benchmarks dan nog eens draait, maar dan met wat standaard programma's open (youtube muziek + wat andere tabs, VOIP, etc.) is de uitkomst ineens heel anders.

En elke keer dat je die benchmark draait, met net een ander youtube filmpje, net een ander deelnemers aan de VOIP sessie, net wat andere (flash) pagina's open, krijg je andere resultaten.
Het is simpelweg geen goed reproduceerbare situatie, en dus geen goede benchmark.

[Cid Highwind]

Je kan hetzelfde YouTube filmpje afspelen, je kan dezelfde gebruikers in je VOIP sessie in laten loggen, je kan dezelfde software je gaming sessie op laten nemen, en je kan dezelfde pagina's openen.

Zolang je maar rekening houdt met wat er eventueel gecached wordt en dit uitsluit is er zeker wel een reproduceerbare real-world test te doen.

[Stijn Weijters]

Of misschien streamen en een game bench doen.... ik vraag me af wat er dan precies uitkomt.

[db87]

Dan is Ryzen significant sneller. YouTube staat er vol mee.