Samsung 46C7700: 3d voor de massa

Inleiding

Eerder deze maand werd op het kantoor van Tweakers.net de Samsung 46C7700-hdtv afgeleverd. Bijzonder aan deze 46"-tv is de mogelijkheid om 3d-content af te spelen. Samsung is de eerste tv-fabrikant die 3d-tv's voor consumenten kan leveren.

In deze hands-on laten we de beeldkwaliteit van de set buiten beschouwing en richten we ons op het uiterlijk, de nieuwe remote en natuurlijk de 3d-weergave.

Led-backlights voor de massa

Samsung troefde begin vorig jaar zijn concurrenten af met de grootschalige introductie van hdtv's met led-backlights. Drie tv-series, waaronder de relatief goedkope B6000- en B7000-series, werden er onder de merknaam 'LED TV' mee uitgerust. Andere tv-fabrikanten kwamen pas later in het jaar met led-backlights.

Het Zuid-Koreaanse bedrijf had al eerder hdtv's met een led-backlight uitgebracht, maar maakte daarbij nog gebruik van ingekochte technologie. In 2005 besloot Samsung om alle technologie, van de leds en de lightguides tot en met de chipsets in de tv's, in eigen beheer te ontwikkelen. Ook is het bedrijf, dat goed is voor 20 procent van het bruto nationaal product van Zuid-Korea, in staat om de meeste tv-componenten in eigen huis te produceren.

De volgende stap: 3d

Na de primeur van de LED TV-serie wilde Samsung ook als eerste 3d-tv's op de markt brengen. Het bedrijf heeft hiervoor een eigen 3d-chip ontwikkeld. In tegenstelling tot concurrenten als Philips en Sony heeft Samsung ervoor gekozen om de infrarode zender, die de verversing van de display synchroniseert met het openen en sluiten van de shutters in de bril, in de tv te integreren. Kopers hoeven zo alleen een 3d-bril aan te schaffen, al is uiteraard ook een 3d-blu-ray-speler of een andere 3d-bron nodig om van stereobeeld te kunnen genieten.

Uiterlijk

Samsung heeft zijn C7700 een stijlvol voorkomen willen geven. De bezel, die met ongeveer 3,5cm smaller is dan die van de 2009-serie, heeft een diepdonkerbruine tint en is aan de zijkanten en de bovenkant afgewerkt met een dunne chromen rand. Aan de onderkant heeft Samsung het toestel voorzien van een wat dikkere chromen rand van ongeveer 1,2cm, waarin rechts enkele tiptoetsen zijn verwerkt.

De donkere glazen voet, die we nog kennen van de midrange- en high-end-modellen uit 2009, is bij de nieuwe C7700-serie vervangen door een kruisvormige standaard. Ook deze heeft een chroomkleur, maar is van plastic. Enkele andere 2010-modellen van Samsung zijn overigens wel nog voorzien van de glazen voet.

Aansluitingen

De achterkant van de tv heeft veel weg van die van de B7000 en de B7020. Net als bij de B7020 steken alle aansluitingen bij de C7700 naar de zijkant of onderkant van het toestel. Er worden verloopkabeltjes gebruikt voor onder meer de scart-aansluitingen, omdat zulke pluggen te groot zijn voor de 2,9cm die de televisie dik is.

Naar aanleiding van kritiek op vorige modellen heeft Samsung de C7700 uitgerust met twee scart-aansluitingen in plaats van een enkel exemplaar. Ook zijn de kabel- en ethernetaansluiting verhuisd naar een verloopkabel, waar deze twee aansluitingen bij de B7020 nog wel in de behuizing pasten. Ook voor de optische s/pdif-aansluiting is een verloopkabel nodig. Samsung levert alle verloopjes mee, maar er moet zelf een hdmi-kabel aangeschaft worden.

Ook het aantal usb-poorten is verdubbeld naar twee stuks. Dat is handig voor usb-recording, zodat er nog een usb-poort overblijft voor het aansluiten van een externe harde schijf.

Afstandsbediening

Samsung heeft voor zijn C7700-tv-serie een nieuwe afstandsbediening ontworpen. Deze is aan de bovenkant voorzien van een geborsteld aluminium plaat waaronder de contacten voor de toetsen liggen. Enkel de rubberen lijntjes waarmee de toetsrijen worden afgebakend, de d-pad, de volumeregeling en de kanaalkiezer steken boven het oppervlak uit. De remote heeft verder een chromen rand rondom en een achterkant van glanzend zwart plastic.

De afstandsbediening ligt op zich lekker in de hand, met de duim gepositioneerd boven de d-pad. De belangrijkste knoppen zijn netjes bij elkaar geplaatst, maar door het ontbreken van voelbare knoppen is het lastig om in het donker de juiste knop te vinden. Met een knop rechtsboven kan verlichting worden aangezet, al gaat deze redelijk snel weer uit. Ook voor de 3d-weergave heeft Samsung een aparte knop gereserveerd.

Eye-opener

Het belangrijkste kenmerk van de Samsung 46C7700 is uiteraard de mogelijkheid om 3d-content weer te geven. Samsung maakt net als de andere tv-fabrikanten gebruik van de frame sequential-methode, waarbij de beide ogen om en om een full-hd-beeld krijgen voorgeschoteld. Een infrarode zender zorgt ervoor dat de glazen van de 3d-bril afwisselend worden geblindeerd.

Om ons deze functionaliteit te laten testen kwam een medewerker van het Britse hoofdkwartier van Samsung met de BD-6900 langs. Dit is de eerste 3d-blu-ray-speler van Samsung, die in april uitkomt. Helaas moest dit apparaat meteen weer mee terug, zodat onze bevindingen over 3d-blu-ray op de 46C7700 gebaseerd zijn op een krap uurtje speeltijd.

De BD-6900 wordt samen met de 3d-film Monsters vs. Aliens geleverd. In deze titel zien we onder andere een van de hoofdkarakters een wapen schuin naar voren richten, waarbij veel diepte in het beeld te zien is. Ook de scène waarbij een reusachtige robot het op de Golden Gate Bridge heeft voorzien, komt goed uit de driedimensionale verf.

Realtime 2d naar 3d

Het zal nog wel even duren voordat er een behoorlijk aanbod van 3d-titels is. Om die tijd te overbruggen heeft Samsung ervoor gezorgd dat ook normale 2d-content in een soort pseudo-3d bekeken kan worden. Daarbij wordt realtime bepaald welke delen van een scène op de voorgrond horen en welke wat verder van de kijker af staan. De techniek werkt niet alleen bij films, maar ook voor games en zelfs bij het bekijken van foto's.

De eerste indrukken op de redactie bij het zien van de pseudo-3d-beelden zijn gemengd: het commentaar varieert van 'hier krijg ik hoofdpijn van' tot 'dit wordt mijn volgende tv'. Het 3d-effect is duidelijk zichtbaar bij bijvoorbeeld de Planet Earth-blu-ray of de Oceans-documentaire van de BBC. Bij die eerste lenen de vergezichten over landschappen met een rennende kudde dieren zich goed voor de 3d-omzetting. Ook bij een scène waarbij de camera over een rivierbedding vliegt die later uitmondt in een extreem hoge waterval, is het 3d-effect goed zichtbaar. Bij de Oceans-documentaire geeft bijvoorbeeld een blik op de zeebodem een redelijk realistisch 3d-beeld.

Verder hebben we een aantal actiefilms, waaronder de blu-ray van Transformers, met de realtime 3d-conversie getest. Het effect is daarbij subtieler, maar nog altijd duidelijk zichtbaar. Wel merkten sommige redactieleden op dat het leek alsof ze naar een 'kijkdoos' keken vanwege de duidelijke gelaagde opbouw van het beeld. Gamers zullen zich wel het parallax-scrollen van vroegere games herinneren; daar heeft het soms wel wat van weg.

Bij het afspelen van blu-ray's of dvd's en bij consolegames is het mogelijk om het 3d-effect aan te passen, waarbij uit tien gradaties kan worden gekozen. De standaardwaarde 5 gaf het beste 3d-effect: bij lagere waardes is het effect amper zichtbaar en bij een waarde van 7 of hoger moeten je hersenen zich te veel aan het beeld aanpassen. Bij een close-up van een gezicht in Transformers staken in de sterkste 3d-stand wangen en voorhoofd te veel naar voren, terwijl de ogen en oogkassen naar de achtergrond gedrukt werden. Ook verslikt het 2d-to-3d-algoritme zich nog wel eens in een blauwe lucht met wolken: de wolken werden daar te veel op de voorgrond geplaatst.

Overigens kan de Samsung-tv ook met oudere 3d-formaten als side-by-side en top-to-bottom overweg. Bij het indrukken van de 3d-knop op de remote krijg je een keuzemenu waarin voor deze twee formaten gekozen kan worden. Sommige 3d-dvd-titels maken hier gebruik van.

Ook voor brildragers

Samsung levert bij de C7700 een 3d-bril die ook geschikt is voor brildragers. Een eerder ontwerp, dat we vorig jaar tijdens een perstrip naar Zuid-Korea konden uitproberen, was nog niet echt geschikt om over een normale bril te dragen. Het nieuwe model draagt bovendien prettig.

De activeshutterbril heeft aan de bovenkant een iets diepere rand die boven een klein brilmontuur uitsteekt. De onderkant van de 3d-bril heeft geen rand om de glazen, zodat er geen belemmering is voor een bril op sterkte. De 3d-bril wordt stevig op zijn plaats gehouden door sterk naar binnen buigende pootjes die een eventuele bril eronder niet in de weg zitten. Ook rust de bril comfortabel op de neus door de rubberen vleugeltjes.

We zochten in het begin verwoed naar het aan-/uitknopje van de bril, maar deze bleek rechtsboven op het montuur te zitten, precies op de plek waar je de bril vasthoudt als je hem oppakt. Die zie je dus snel over het hoofd. Overigens is het bij het gebruik van de 3d-bril verstandig om tl-lampen uit te laten. Met de bril is namelijk hinderlijk geflikker in het gebied rond de tl-verlichting te zien.

Voorlopige conclusie

Hoewel het aanbod aan 3d-blu-ray-content nog klein is, maakt Samsung 3d-tv bereikbaar met zijn C7700-tv-serie. De styling vinden we top en bestaande 2d-content kan in 3d bekeken worden. De realtime omzetting van 2d naar 3d heeft echter zijn beperkingen en er lang naar kijken is vermoeiend voor de ogen.

Samsung mag dan de eerste fabrikant zijn die een 3d-tv in de winkels hangt, dat betekent nog niet dat de technologie ook meteen doorbreekt. Vermoedelijk zullen veel consumenten eerst het aanbod van 3d-content willen zien groeien.

Ook de prijs is voorlopig nog een obstakel. De 40"-variant van de C7700 heeft een adviesprijs van 1999 euro. Daarbij moet dan nog de prijs van een paar brilletjes worden opgeteld, tenzij je in je eentje naar een 3d-blu-ray wil kijken, en een blu-ray-speler met 3d-capaciteit als de BD-C9000 kost straks ook nog eens 400 euro. De C650-serie, die ook 3d-ondersteuning biedt maar met ccfl-backlights is uitgerust, is straks te koop voor een prijs van 1499 euro.

Reacties (120)

[Nikos85]

Wat ik mij nou steeds afvraag de laatste tijd:

Wat voegt de 3D functie van de tv eigenlijk toe als de blu-ray speler al een 3D signaal naar de tv stuurt?

Als ik het goed begrijp worden de beelden voor het linker en rechter oog enigzins versprongen en om en om afgespeeld. Als het ingangs signaal daarvoor zorgt (wat volgens mij redelijk eenvoudig kan), kan toch met iedere tv 3D gekeken worden? Enige wat dan nodig is, is een aparte infrarood zender die de shutters van de bril regeld.

Of zie ik hier is essentieels over het hoofd

[Patrick!]

De TV is het apparaat wat de bril aanstuurt. De speler kan diet niet synchroon doen met de bril omdat de latency tussen speler en TV variabel is met 5-45ms. Gezien dat elk oog en beeld op 60Hz heeft, dus in totaal 120 Hz refresh is zelf een sync mismatch van 5ms veel, en door de variatie in latency tussen bron en toestel wordt het niet om aan te zien.

Ingeval van een passieve bril is de situatie anders. Dan moet de TV gepolariseerde beeldlijnen weergeven.

In beide gevallen is het dus noodzakelijk dat de TV "3D-geschikt" is

[Reactie gewijzigd door Patrick! op 23 juli 2024 03:05]

[a.prinsen]

nou kan je garanderen dat oude TFT monitoren (van computers) nooit hiervoor bedoeld zijn geweest.
Echter met een driver aanpassing en een brilletje (waarbij de PC de boel aanstuurt) werkt het prima OOK op zeer oude tft's. 60hz (30hz per oog)

Die variabele latency lijkt mij dan ook totaal en non-issue.
Als latency een issue zou zijn zou hij bovendien constant zijn. Dit zou makkelijk te ijken kunnen zijn dmv een wizzardje die je er doorheen loodst.

(precies zoals je met de PC moet doen)

Wat wel zo is is dat de PC, afspeler moet weten hoeveel hz het apparaat aan kan en dit zelfstandig opdeelt in alternatieve frames.

Hoe hoger de frame rate van de TV hoe fijner natuurlijk .. immers worden de effectieve hz gehalveerd in 3d


De reden dat ze nu dit liever NIET zo oplossen en het andersom willen standaardizeren is erg simpel .. puur commercieel. Immers moet je nu een nieuwe TV kopen om 3D-ready tv te hebben...

Over een paar jaar zullen wel afspelers zijn die ook oude TV's zullen ondersteunen .. maar die zijn NU even nog niet gewenst!

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 23 juli 2024 03:05]

[Milmoor]

Of gepolariseerde lijnen, of complete beelden. Bij de ene halveert de resolutie, bij de ander de refreshrate.

[djflue]

dat vroeg ik me dus ook af, tegenwoordig struikel je over tvs tussen de 200 en 600 hz, daarmee moet iets dergelijks toch mogelijk zijn.
nvidia 3d vision werkt overigens al bij 120 hz, en als het goed is met elk scherm dat deze resolutie aan kan.

[HellFury]

Het verschil zitten in wat de TV's aan kunnen.
2 beeldjes bij 50Hz en daar een beeldje tussen 'verzinnen' is niet zo moeilijk, maar 100Hz binnenkrijgen betekent dat je elk moment 2 keer zoveel informatie moet processen. Een frequentie van >50Hz is marketingpraat, en je zult het misschien wel zien, maar met deze 3D-techniek heeft dat niets te maken.

[Anoniem: 111970]

maar 100Hz binnenkrijgen

Een TV krijgt geen 100Hz binnen via HDMI 1.4 (wat de 3D specificatie toevoegd) - die krijgen nog steeds een standaard 1080p24, 720p60 of 720p50 signaal binnen. Met hoeveel Hz de TV vervolgens de 2 beelden op beeld zet valt buiten de specificatie.

Wel moet die TV begrijpen dat het om een 3D signaal gaat, natuurlijk - anders laat-ie maar 1 stream zien.

[Anoniem: 225253]

Heb ik me ook al afgevraagd, ik zie mss als reden dat niet elk scherm dezelfde refreshrate heeft en dus niet elke bril gewoon standaard kan werken via de BR of zo?

[advrie]

Het wordt wel netjes aan het begin van de review aangegeven dat alleen de 3d functionaliteit gereviewd wordt en niets over de beeld kwaliteit alleen ben ik ook benieuwd wat de 3d effecten voor je beeldkwaliteit doen.
Dat de verversingssnelheid gehalveerd wordt is bekend maar gaat 3d momenteel ook ten kosten van je beeld kwaliteit/scherpte?

Lijkt me zo tegenstrijdig omdat de afgelopen jaren het streven was naar meer kwaliteit en natuurlijk FullHD en dan nu weer een techniek uitbrengen die dat dan weer teniet doet.
Volgende stap zal dan wel weer worden FullHD 3D.

Genoeg redenen in ieder geval om ons om de zoveel jaar een nieuwe tv te laten kopen en zo de huidige koopcultuur op gang te houden

[Anoniem: 111970]

Dat de verversingssnelheid gehalveerd wordt is bekend

Maar hoeft geen probleem te zijn. Stel je scherm kan 'maar' 100Hz aan - dan krijg je per beeld 50Hz. Nog altijd genoeg voor films, TV, etc. Een fervente gamer zal misschien meer willen - maar als het scherm vervolgens 200Hz aan kan en de gamer gaat beweren dat het op 200Hz zo veel vloeiender speelt dan op 100Hz... tja - goede gamer

gaat 3d momenteel ook ten kosten van je beeld kwaliteit/scherpte?

Het antwoord daarop is een stukje moelijker.

In de eerste plaats zijn er onder HDMI 1.4 en HDMI 1.4a al verschillende 3D doorvoer formaten. Zo kunnen ze het volle beeld naast elkaar / op elkaar zetten, ze kunnen het halve beeld naast elkaar / op elkaar zetten, ze kunnen de 2 beelden interlacen, ze kunnen zelfs WoWVX technieken toepassen (2D + diepte stream + optionele parallax compensatie stream).

Van daaruit kan je in ieder geval al afleiden dat als er bijvoorbeeld voor de interlaced methode wordt gekozen, je de helft aan he vertikale resolutie kwijt bent.

Dan heb je nog de bron zelf. Is het een game - klaar. Is het een film, dan moet die ergens als video opgeslagen worden. Al naar gelang de methode zou dat betekenen dat je -meer- video materiaal toch op hetzelfde formaat schijfje dient te persen, en zal meer moeten comprimeren, met alle gevolgen van dien.

Dan nog de display... stel het is een CRT met een dikke nagloei op de fosfor laag, dan heb je mogelijk een probleem om snel genoeg tussen de 2 beelden te kunnen schakelen (voor shutter technieken). Maar dat is meer een gedachte dan de werkelijkheid zoals die nu is, waarbij LCDs e.d. worden gebruikt.

Dan is er nog de display techniek.. zoals al genoemd.. shutter.. klein beetje een knipper effect, verlies aan intensiteit, contrat etc... polarisatie heeft soortgelijke kwaaltjes. Ook dat zou je op zich als een kwaliteitsverlies kunnen zien.


In principe kan je stellen dat 3D -op zich- geen kwaliteits verlies heeft - immers als je een realtime bron hebt zoals een game, die vervolgens een full side-by-side of full top/bottom signaal door geeft, en dat vervolgens op een VR bril met mooie OLEDs gaat bekijken - dan heb je nergens kwaliteitsverlies.

De praktijk is/wordt echter vaak een film op Blu-Ray waarbij ze het multi-view coding systeem in vol HD gebruiken om het formaat van een film niet 2x zo groot te laten zijn (claim is 150% van de originele grootte, wat nog altijd een hogere compressie vereist, wat vervolgens met enige mazzel ook als full top/bottom of full/side-by-side doorgegeven wordt vanuit de speler naar het display, en het display is dan typisch (waarschijnlijk) een shutterglass variant met diens eerdergenoemde kwaaltjes. En dan heb je inderdaad kwaliteits verlies.

De vraag is dan ook of het 3D effect je dat verlies aan kwaliteit waard is. Gelukkig zullen er ook nog wel 2D versies van films uit blijven komen zodat je daar de keuze hebt (en bij games van nature al).


Mocht je vraag wat algemener zijn met betrekking tot -2D- beeld (i.e. "is het 2D beeld van een '3D TV' net zo goed als van een 2D TV?"), dan is het antwoord afhankelijk van de technie (shutter: ja, polarisatie (huidige technieken): nee, lenticulaire lenzen: nee, Dolby 3D: ja (technisch 'nee' maar is verwaarloosbaar))

[Anoniem: 97031]

Volgens mij gaat 3d in tv's met een brilletje nooit een succes worden.

[GemengdeDrop]

Wat we nodig hebben is een universeel systeem voor 3D. Dus een goede standaard, voor zowel de media-drager, de hardware en de software.

Alle brilletjes zouden onderling uitwisselbaar moeten zijn en met elke TV werken. Dan kan je straks bij de kruidvat goedkoop een setje brilletjes krijgen (met dank aan China uiteraard).
Als je dan een nieuwe TV koopt kan je het oude brilletje nog steeds gebruiken. En als je een filmavondje houd dan kunnen eventueel de gasten zelf hun eigen brilletjes meenemen. Niet erg handig, maar dat is nog een alternatief als die dingen toch duur blijken te zijn.

IMHO zouden een paar shutter glasses gewoon spotgoedkoop moeten zijn. Het is immers niet alsof het een LCD scherm betreft met pixels die kapot kunnen zijn, alleen maar een stukje LCD basismateriaal. In feite is elk glas immers één grote pixel. Men kan vast wel een protocol afspreken voor die infrarood synchronisatie. En als men handig is dan maakt men ze ook meteen met variabele refreshrate (bijvoorbeeld eisen dat ze minimaal > 200 HZ schakelfrequentie aan moeten kunnen). Ik zie niet in waarom die electronica zo duur zou moeten zijn. Want volgensmij is het brillteje zelf eigenlijk best wel simpel. De slimmigheid zit hem juist in de tv zelf.

Ik denk dat je wellicht gelijk hebt als je bedoelt dat je niet elk willekeurig tv programma met bril gaat willen zien. Journaal zet ik m'n brilletje dan echt niet voor op hoor. Maar als je er toch al voor gaat zitten om een film te kijken, of een sportwedstrijd ... drinken, popcorn en andere meuk en oh jah.. ook ff de brilletjes. Waarom zou dat niet werken?
Plus je zou die universele 3D bril ook gewoon kunnen gebruiken om te gamen.

Ik zie dit nog wel werken, maar de industrie moet niet weer met het hele DVD +/- verhaal gaan komen. Als er een goede standaard ligt ben ik misschien wel eerder bereid om zo een tv aan te schaffen, aangezien ik er op kan vertrouwen dat ik er langdurig want aan heb.

[Kevinp]

Als die dingen 10 voor 5 euro te koop zijn misschien wel, actieve brillen wordt minder.

Je wil namelijk voor je hele familie/gezin + een paar extra brillen hebben.

[CherandarGuard]

'Voor de massa' lijkt me wat optimistisch. Ik vind 2000 euro nog wel een flinke klap geld voor een TV (want face it, het is maar een TV).

Bij mij komt 'ie er niet in, in ieder geval. Ik wacht wel tot de prijzen wat redelijker zijn.

[boe.i]

Duur? Ik vind de prijs zeer redelijk. Als je kijkt naar de eerste LCD- en plasma TV's, die waren rond de 5000 euro. 2 Jaar geleden waren 42 inch Full HD LCD's ook nog 2000 euro.

[HaseMike]

De eerste plasma's stonden niet eens zo lang geleden voor dik 24.000 guldens in de showroom bij b.v. wijlen Raf. Dat is 11.000 Euro. Let wel dit waren SD plasma's met 858x480 resolutie als ik het goed heb. Dat was n.b. nog minder dan de PAL resolutie.

[zacht]

Voor 'de massa' is dit duur, meer dan een gemiddeld maandloon in ieder geval.

[sleezball]

Als de prijzen gezakt zijn zullen er inmiddels ook al wel hele interessante andere features zijn die de dan nieuwe modellen zullen hebben. Ook daar kun je weer op wachten, dus zo blijf je wachten tot je een ons weegt.

Is het niet verstandiger om eerst naar je huidige budget te kijken en te kopen wat je werkelijk nodig hebt..? Ik bedoel, tegen de tijd dat 3D BluRays gemeengoed zijn en een redelijke prijs zijn in de winkels zijn er weer nieuwere generaties aan televisies die 3D beter ondersteunen en dergelijke. Het 3D gebeuren is dus eigenlijk een optie voor de toekomst, op dit moment is het helemaal nog niet zo interessant om er een aardige bom duiten extra voor neer te tellen.

[Angelus1753]

Je bent natuurlijk geen early-adaptor of techno-freak als je alleen koopt wat je nodig bent (je lijkt mijn vriendin wel...) maar dit staat nog wel heel erg in de kinderschoenen om het 'for the masses' te noemen.

[Anoniem: 22438]

Zo erg in de kinderschoenen staat deze techniek niet. Het is zeker 10 jaar verkrijgbaar en misschien zelfs al langer. De prijs is nou niet zo laag dat ik meteen naar de winkel ren om er twee te halen, maar als je kijkt dat bijvoorbeeld een 21:9 tv van Philips zo'n 4000 kost, dan vind ik deze implementatie erg meevallen.

Overigens is samsung helemaal niet de eerste, ik heb hier in Portugal al een LG tv in de winkel gezien. 2500 euro moet die hier kosten en hij werkt met passieve brilletjes. Het is geloof ik de LD920. Ik heb er even naar mogen kijken en het 3d effect daarvan was echt geweldig.

Zodra deze tv's tegen de 1000 euro aan zitten, denk ik dat er snel een in mijn huiskamer komt :-)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 22438 op 23 juli 2024 03:05]

[blackTIE]

Een gebruik van een passief brilletje betekent dat elk oog maar de helft van de 1080p-resolutie krijgt voorgeschoteld. De 3d-blu-ray-specificatie gaat uit van de volledige 1080p-resolutie.

[Milmoor]

Dat hangt van de gebruikte techniek af. Jij gaat ervan uit dat de even en oneven lijnen verschillend gepolariseerd zijn. Er zijn ook schermen (bijv. die van iz3D) die dit per scherm doen. Hiermee halveert de refreshrate, maar niet de resolutie).

[Anoniem: 22438]

De betreffende tv kan maximaal 1080i in 3d weergeven. Dat is dus wel degelijk de volledige resolutie, maar wel interlaced.

[Anoniem: 95032]

Het staat echt wel nog in zijn kinderschoenen, de techniek is er misschien al langer maar mensen kunnen er nog niet mee werken. En dan heb ik het over de mensen die de content moeten maken.

Een film in 2D maken is een hele kunst die we in een eeuw hebben weten onder de knie te krijgen. 3D gooit dat helemaal overhoop. Regisseurs gaan zich echt een andere manier van filmen moeten aanmeten voor zo'n 3D TV interessant kan worden. 3D films kijken is vermoeiend. Men moet leren filmen zonder te zoomen en allles in hetzelfde perspectief zoals bij theater voor mensen een hele avond 3D aankunnen. En ik betwijfel of dat goeie tv kan opleveren.

Ik vrees dan ook dat 3D nog niet zo snel zal doorbreken.

[Anoniem: 22438]

Hm de techniek is inmiddels al sterk verbeterd, maar 3d films worden toch echt al gemaakt sinds de jaren 50 vorige eeuw. En 3d tv heb ik in de jaren 80 al gezien, gewoon bij de NOS met een rood en groen brilletje.
Het is dus onzin om te vertellen dat het maken van 3d content in haar schoenen staat.

Als je avatar hebt gezien, dan heb je ook gezien dat met de huidige techniek je kunt zoomen met 3d camera's. Wel moet er goed nagedacht worden over waar je als cameraman, of regisseur de focus op wilt leggen omdat met 3d nooit het hele beeld scherp kan zijn. Vergelijk het maar met het maken van een foto met een groot diafragma en dus weinig scherptediepte.

Ik vind 3d film kijken helemaal niet vermoeiend en ik denk dat dit keer wel degelijk 3d gaat doorbreken. Zeker omdat dit keer de gaming-industrie meedoet.

Het fijne van de nieuwe techniek is dat de kijker zelf kan bepalen of hij 3d of 2d wil kijken. Ben je te moe? Zet je hem toch op 2d. Dat kon vroeger niet, een kanaal zou in 3d kunnen uitzenden maar dan moet iedereen persé een bril hebben om te kijken, daarom is het op tv nooit doorgebroken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 22438 op 23 juli 2024 03:05]

[Finraziel]

Van Avatar was mijn conclusie juist dat het niet meer dan een gimmick was en dat de techniek er echt nog niet was... Af en toe kwam het goed uit de verf, maar veel vaker sprongen bv grassprieten die voor het beeld langs kwamen veel te ver naar voren. Daarentegen was het verhaal van Avatar dan ook zo compleet waardeloos dat ik me dat misschien te negatief voorstel...
In Alice vond ik het effect beter toegepast, maar daar viel me weer een ander nadeel op. Omdat het 3D is verwacht ik min of meer dat ik zelf rond kan gaan kijken, maar doordat de achtergrond niet in focus is wordt ik toch weer gedwongen om daarnaar te kijken waarvan de regisseur vindt dat ik het moet zien. Op zich is dat ook wel handig omdat je daarmee kunt zorgen dat mensen geen belangrijke dingen missen, maar het verpestte het effect voor mij soms toch een beetje omdat het je stevig met de neus op het feit drukt dat je NIET naar een echt iets kijkt, maar nog steeds naar een schermpje met daarop een gesimuleerd 3D effect.

[Anoniem: 55563]

Exact. Men praat steeds over 3D-tv en 3D-films maar in werkelijkheid is het natuurlijk pseudo-3D. De echte term is stereoscopie waarbij het perspectief en de scherptediepte van het beeld compleet vastliggen. Stereoscopie werkt met animatiefilms erg goed omdat computerbeelden altijd en overal volledig scherp zijn. Zodra een reallife film stereoscopisch wordt weergegeven dan krijg je inderdaad het effect dat de ogen willen scherpstellen op delen die niet scherp zijn. Dat is vermoeiend en levert vaak hoofdpijn op. Om die reden zal ik niet zo snel meer naar een 3D-film in de bioscoop gaan.

[LessRam]

Hm de techniek is inmiddels al sterk verbeterd, maar 3d films worden toch echt al gemaakt sinds de jaren 50 vorige eeuw. En 3d tv heb ik in de jaren 80 al gezien, gewoon bij de NOS met een rood en groen brilletje.

"Remi, alleen op de wereld" Is toentertijd een keer in 3D uitgezonden.

[autoreverse]

3D tv kijken vermoeiend voor de hersenen....
Gelukkig maar dat bij tv kijken je hersenen sowieso onder slaapniveau werken...

[Zorn]

tijdens momenten in je slaap zijn je hersenen zelfs actiever dan dat je wakker bent

[airell]

Alice in Wonderland is gewoon in 2D opgenomen en daarna 3D gemaakt., zo kan het ook.
Maar voor mij af toe eens 3D, maar over het algemeen nog gewoon naar de platte versie van de film.

edit:
genoeg links over te vinden: http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/8586973.stm

[Reactie gewijzigd door airell op 23 juli 2024 03:05]

[Anoniem: 225253]

'Voor de massa' lijkt me wat optimistisch. Ik vind 2000 euro nog wel een flinke klap geld voor een TV (want face it, het is maar een TV).

Bij mij komt 'ie er niet in, in ieder geval. Ik wacht wel tot de prijzen wat redelijker zijn.

Dat dacht ik vroeger ook over zo'n grote tv's, maar nu ik mijn 42" heb, snap ik dat heel goed! Die kostte trouwens 1300€ dus vind ik 2000€ nog goed meevallen voor een eerste model zonder concurrentie.

[DarkTemple]

Dat ligt aan de kwaliteit van het beeld lijkt me. Als bij gewone weergave het beeld veel slechter is dan op vergelijkbare 2D tv's vind ik het wel weer duur. Ook vreemd dat hier niet, al is het kort, naar gekeken is.

[Theo]

Toen de platte tv's (lcd, tft en plasma) werden geïntroduceerd een aantal jaren terug waren deze ook onbetaalbaar. In de loop der jaren zijn ze echter gedaald tot normale prijzen. (ik kan mij nog 15" tft monitoren herinneren van 600 euro!).

Deze 3d schermen zullen ook in prijs zakken in de komende jaren naar een, voor Jan Modaal, wat acceptabelere prijs.

[autoreverse]

Precies, over 3 jaar staan ze bij de Blokker, met dat huismerk van ze. Incl. ingebouwde dvd speler

[Red hot]

Een adviesprijs van 1499 voor CCFL is toch netjes? (winkelprijs ligt altijd een stuk lager een paar weekjes na introductie) Edge-led bied niet echt voordelen op de dikte en stroomverbruik van de tv na.

[MadButcher]

Ik vind het ook te duur, voor 4000 gulden had je nog geen 10 jaar geleden een BANG & OLUFSEN tv.

[saewer]

Er wordt dus maar 1 3D bril meegeleverd? Dat wordt lekker gezellig Monster vs Aliens met de familie kijken...

[Kevinp]

En de brillen zijn duur. Waarom niet de "groene/ rode" bril variant. Maar volgens mij kan dat al op een normale tv, dus ik zie het nut nog niet zo.

[Zamalan]

Shutterbrilletjes zouden geen hinder hebben van allerlei kwaaltjes die andere technologieën wel hebben. Hoeveel hiervan feit is en hoeveel marketing laat ik in het midden.
Genoemde kwaaltjes zijn onder andere kleurverlies, verlies van brightness, ghosting, speciale silver screens nodig, etc.

*edit* en over de kwaaltjes van shutterbrilletjes zullen ze natuurlijk met geen woord reppen

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 23 juli 2024 03:05]

[Anoniem: 111970]

Kleurverlies klopt wel maar valt te compenseren, brightness is bij beide systemen een beetje hetzelfde, ghosting klopt ook maar dan moet je vrij raar voor het beeld gaan zitten - of de fabrikant heeft z'n werk niet goed gedaan, of de ruimte waarin je zit is gevuld met stofdeeltjes, of... - speciale silver screens is alleen van toepassing bij front projectie technieken - zoals in de bioscoop.. dit om de polarisatie van het licht zo veel mogelijk te behouden (een gewoon scherm wil verstrooit dat aardig).

Shutterbrillen dus ook brightness naarbeneden, ook ghosting (die plaatjes worden immers niet puur zwart - alleen heeeeel donker, dus eigenlijk niet te zien), zijn actief en hebben dus een voedingsbron (lees: batterij) nodig en door de meet genomen een stuk duurder, je scherm moet snel genoeg tussen 2 beelden kunnen schakelen, etc.

Beide systemen hebben hun voor- en nadelen. Shutter is wat -mij- betreft vooralsnog de betere techniek, maar voor projectie systemen zoals in een bioscoop zijn er een hoop voordelen in de polarisatie techniek.

En dan is er nog Dolby3D, natuurlijk

[Anoniem: 111970]

rood/groen heb je wel erg veel kleur verlies

Een gepolariseerde variant is dan beter.

[Anoniem: 225253]

Da's toch altijd? Bij gameconsoles wordt toch ook (vaak) maar 1 controller standaard geleverd?

[HellFury]

Good analogy! Mensen klagen inderdaad over dat er maar 1 bril meegeleverd wordt, maar als ze er meer meeleveren emmeren ze weer over: "Hadden ze er maar én bij gedaan en de prijs lager gehouden, ik kijk meestal toch in m'n eentje.", o.i.d.

[Daneel]

De Panasonic VT20 komt al met 2 3D-brillen van een (in mijn ogen) beter design. Dat is natuurlijk met een gezin nog steeds te kort.

[silentsnake]

3D TV wordt pas "voor de massa" als het zonder bril kan en rustig is om naar te kijken. Zolang dat niet het geval is blijft het een hebbeding voor gadget freaks. De massa zit nou nogsteeds aan de DVD, dus laat eerst Blu-ray maar eens ingeburgerd worden. Daarna zien we wel eens verder, maar vooralsnog zie ik dit niet van de grond afkomen de komende jaren.

[sopsop]

Blu-ray begint wel degelijk ingeburgerd te raken. Kijk bijvoorbeeld naar de mediamarkt. Twee jaar geleden waren het 2 rekken met de BRD's, een half jaar geleden waren het 8 rekken en nu zijn het er al 16.

[Kevinp]

Ik ken anders nog niemand die een blue ray speler heeft (afgezien van de ps3 dan). Zo ingeburgerd is het niet.

Dat komt ook omdat hier de tv zender bijna niet in HD als standaard worden uitgezonden.

[k995]

Nee hoor, en zolang de meeste mensen geen FULL HD >42" flatscreen en gewone TV kanalen SD of 720p zijn/hebben zal dat zo blijven.


Een full hd >42" kost wel nog wat, dan de bluray en de bluray schijven zelfs is een te grote kost voor de mensen om af en toe een beter beeld te hebben.

[mstam]

maar vooralsnog zie ik dit niet van de grond afkomen de komende jaren.

Niet in Nederland en de meeste andere Europese landen. In Amerika zie je veel meer HD en zal deze techniek snel populair worden.

Het probleem in Europa is het ontbreken van HD televisie met goede uitzendingen zoals films. In de US biedt DirecTV bijvoorbeeld al 100+ HD kanalen aan en lanceert het binnenkort een kanaal met alleen 3D TV in HD.

Zodra Samsung een LED 3D TV op de markt zet met een beelddiagonaal van minstens 50" voor rond de 2000 EUR, ben ik de eerste die 'm koopt.

[Mitchr81]

Als je niet perse een Samsung wilt, dan kan je bv de LG LX9500 kopen, 55'' voor momenteel 2400,- en hij is nog niet verkrijgbaar: dus die prijs zakt nog wel wanneer er meer aanbieders komen.

Ook 3D, LED Backlight etc etc Mooi ding.

Ontopic: Ik vind de beleving van 3d via de blu-ray in deze review nog al matig beschreven ondanks dat ze er maar 1 uur mee hebben kunnen spelen. Dit is toch waar het naar toe gaat en de omzetten van 2d naar 3d is in mindere mate belangrijk.
Maar toch leuk om te weten dat de omzetting van 2d naar 3d best goed gaat wat vooral in het begin bij een mager aanbod van native 3d, toch wat extra's toevoegt.

[Anoniem: 301785]

Mooi ding voor de toekomst .Ik denk dat steeds minder mensen een aparte monitor kopen .De combinatie van deze samsung 46C7700 om ook games en film`s in 3d weer tegeven zal daar zeker aan bijdragen .Het is makkelijk om je pc of console op je tv aan te sluiten .Ik zou hem gelijk kopen ( ,als ik zo vermogend was)

[Mektheb]

Persoonlijk ben ik dat niet met je eens, geef mij maar een Monitor voor me pc met 2560x1600.

Als de resolutie ook hoger gaat worden weer bij tv's dan wel

[Sander]

Dat geld misschien voor mensen die nog thuis wonen bij hun ouders oid, want ik heb weinig zin om ff rustig een uurtje te gaan werken op de TV in mijn woonkamer. En in mijn werkkamer heb ik geen zin om op 1 meter van een 37 inch tv te gaan zitten...

[GiLuX]

begrijp er niets van,

heb nog steeds in een hele stoffige minimaal 10 jaar oude doos een Elsa 3D shutter brilletje liggen die verdacht veel op dit brilletje lijkt waarmee je alle games 3D kon spelen.

koste niets maar werkte op zich prima.

echter is dat 3D gebeuren toen nooit een succes geworden en vraag me dan ook ernstig af waarom deze revival voor de tv opeens wel een succes zou worden.

[mstam]

echter is dat 3D gebeuren toen nooit een succes geworden en vraag me dan ook ernstig af waarom deze revival voor de tv opeens wel een succes zou worden.

Omdat er 10 jaar geleden geen HD media en breedbeeldtelevisies waren. Nu dat LCD TV's een beeldverversing halen van 200Hz en meer, is deze technologie eindelijk voor 3D geschikt.

[HellFury]

Je opmerking maakt me wel benieuwd naar hoe 8-bit mario er in pseudo 3D uit zou zien. De achtergrond echt er achter, en een lekker ouderwets kijkdoosgevoel.
Dat lijkt me nou interessant!

[RezzZ]

ik heb vroeger nog unreal tournament gespeeld met zo'n brilletje. Alleen kon mijn vgakaart niet zoveel frames per seconde halen waardoor je na een tijdje toch wel hoofdpijn begon te krijgen.

[Brainsnack]

Zolang er brilletjes nodig zijn om van 3D te genieten in de woonkamer, ben ik sowieso niet geïnteresseerd en wacht ik rustig een x-aantal jaar. Ik ga niet met een neo-zonnebril in m'n woonkamer zitten. Al zal het vast een 'cool' gezicht zijn om bij iemand de woonkamer in te lopen om daar een groep mensen te zien zitten met deze kekke brilletjes op, die allemaal tegelijkertijd omkijken en je begroeten

Ik loop nota bene al jaren te klagen als er weer eens iemand op TV, tijdens een interview (al dan niet in een studio(!)) een zonnebril ophoudt

[Vandread]

Het kan maar het is niet prettig:
http://crave.cnet.co.uk/t...,39029474,49304707,00.htm
Zal nog wat in ontwikkeld worden, het blijft allemaal een soort je hersenen pesten om het effect te krijgen.

De fijnste manier die ik tot nu toe gezien heb blijft het gepolariseerde beeld in Imax bioscopen en helaas nog niet zelf ervaren maar ik denk ook op nvidia/3d monitor toepassingen.

[RezzZ]

ik vroeg me net af waarom deze brillen idd 'actief' en dus zwaar zijn. die brillen in de bioscoop zijn simpele, lichte en bovenal goedkope dingen...

heeft dus met gepolariseerd beeld te maken. Waarom kiezen grote tv fabrikanten als sony en samsung hier niet voor. Een bril die geen stroom of ander signaal hoeft te verwerken is toch alleen maar beter?

[FlyEragon]

Gepolariseerde beelden werken eigenlijk alleen met een projectiesysteem goed, zoals in bioscopen. In principe is het een polarisatiefilter voor de projecter en klaar.

Maar in een tv is dit niet mogelijk want je zou dan voor elke pixel een klein polarisatiefilter moeten hebben. Bovendien zou je de helft van je resolutie verliezen, omdat de ene helft van de pixels anders is gepolariseerd.

[Anoniem: 111970]

pst: nieuws: Zalman brengt 3d-monitor met full-hd-resolutie uit

En ja, je verliest de helf van de resolutie - in bovenstaand geval, de helft van de horizontale resolutie. Edit: of vertikale resolutie, hoe je het maar bekijkt >_< 1920x1080 -> 1920x540

Psycho-visueel verlies je echter minder resolutie - denk daarbij bijvoorbeeld aan interlaced beelden zoals op de gemiddelde (oude) TV - je hebt niet meteen het gevoel dat je vertikaal maar de helft van de resolutie hebt omdat de volgende fieldset de missende helft aanvult.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 23 juli 2024 03:05]

[Anoniem: 95032]

Dat brillen concept is niet zo erg als ze het ook gewoon handig maken met een HUD ofzo.

[Igor4]

Heel interessant, gaan jullie ook nog later andere features testen (zoals PVR functie e.d.) en de beeldkwaliteit, kunnen jullie daar toch nog iets over kwijt?

[Wilbert de Vries]

Jazeker, al moeten we daar nog aanvullende testen voor doen. Laat dus nog wel even op zich wachten.