De strijd om de ultieme gaming-cpu

Intel Core i9 14900KS review

Conclusie

De Core i9 14900KS is in ieder aspect het toppunt van Intels veertiende generatie Core-processors. Het is lastig om zwaktes in het prestatiebeeld aan te wijzen. Hier en daar wordt de 14900KS wel eens overtroffen door een van de AMD-chips, maar dat blijft beperkt tot individuele gevallen. Over het algemeen zijn de prestaties in elk type workload van topniveau.

Een ander kenmerk waarom Intels veertiende generatie bekendstaat, is het relatief hoge stroomverbruik. Ook daarvoor geldt helaas dat de 14900KS een nieuw toppunt is. De processor verbruikt veel stroom, is weinig efficiënt en valt lastig te koelen, zelfs als je in serieuze waterkoeling investeert.

Wie dacht dat Intel de verwarring rond zijn tdp's had opgelost met de simpele regel dat alle powerlimieten gelijk waren aan de 'maximum turbo power' van 253W, komt bedrogen uit. De 14900KS heeft daar lang niet genoeg aan om zijn maximale kloksnelheden te behalen tijdens een allcorebelasting. Een 'Extreme'-stroomprofiel met een limiet van 320W is voor deze processor officieel beschikbaar, en als je alle limieten verwijderd gaat de 14900KS zelfs met gemak over de 400W heen. Zelfs met onze customwaterkoeling oversteeg de temperatuur in dat scenario de 100°C en staken enige stabiliteitsproblemen de kop op. Als je deze processor koopt, moet je dus sowieso zelf nadenken over de vermogenslimiet die je wilt instellen; als je die gedachteloos op 'unlimited' zet, laat Intels veertiende generatie Core zich van zijn slechtste kant zien.

Het is niet de eerste keer dat het stroomgebruik en de hitteproductie bij Intel steeds verder uit de hand lopen. Dat verhaal kennen we van toen Intel, vanwege aanhoudende productieproblemen, van de zesde tot de elfde generatie Core zes jaar lang vast kwam te zitten op zijn 14nm-procedé. Eigenlijk gebeurt nu hetzelfde: voor de twaalfde, dertiende en veertiende generaties Core-cpu's gebruikt Intel hetzelfde Intel 7-productieproces en een praktisch vrijwel identiek intern ontwerp. Die techniek is nu duidelijk tot zijn maximum gepusht.

Intel snakt dus naar het beschikbaar komen van nieuwe technologie, zodat het zijn processors weer op andere manieren sneller kan maken dan alleen het verhogen van de kloksnelheden. Als het goed is, gaat dat later dit jaar gebeuren met Arrow Lake, die naar verluidt op de markt gaat komen als Core Ultra 200-serie. Voor het eerst sinds Alder Lake (2021) bevatten die desktop-cpu's weer grote technische wijzigingen, zoals de ingebruikname van het tileontwerp, de Intel 3- en 20A-nodes en een nieuwe P-core.

De Core i9 14900KS mag dan wel het summum van de veertiende generatie Intel Core zijn, maar wie slim is, wacht toch nog even tot de eerste Core Ultra's later dit jaar de desktop bereiken.

Pluspunten

• Onovertroffen singlethreaded prestaties dankzij 6,2GHz-boostklok
• Uitstekende gamingprestaties
• Uitstekende multithreaded prestaties

Minpunten

• Extreem hoog stroomverbruik
• Instabiel en onkoelbaar zonder powerlimiet
• Hoge prijs

Getest

Intel Core i9-14900KS Boxed

Prijs bij publicatie: € 729,-

Vanaf € 711,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Reacties (324)

[Clukers]

Ik vind vooral dat deze zin uit de conclusie een vertekend beeld geeft:

Hier en daar wordt de 14900KS wel eens overtroffen door een van de AMD-chips, maar dat blijft beperkt tot individuele gevallen.

Als ik snel kijk, en niet over gemiddelde waardes spreek, dan zie ik dat de 7800X3D op 6 van de 10 games de betere is. Dat is niet "hier en daar overtroffen worden door AMD", dat is gewoon de mindere zijn. En dan laat ik het feit dat deze processor een stuk duurder is (bijna letterlijk het dubbele ), en eigenlijk niet in een normale setup te gebruiken is omdat hij voor zijn topprestaties te halen niet te koelen valt, nog achterwege. Hier had de redactie gerust heeeel wat strenger mogen zijn voor Intel. Op dit moment heeft AMD gewoon de betere producten voor de high-end CPU markt.

edit: typo
edit: 6 van de 10, curtesy of Boxman

[Reactie gewijzigd door Clukers op 22 juli 2024 13:55]

[Jerie]

Wacht even, de concurrentie is de helft van de prijs? Je hebt nog gelijk ook: product: AMD Ryzen 7 7800X3D 350 EUR voor de 7800x3d, ik sta perplex.

Dus de Intel is 2x zo duur, gebruikt 2x zoveel stroom (met de huidige energieprijzen), wordt veel en veel warmer (leuk met onze huidige zomers) en levert ongeveer dezelfde prestaties.

Heb je zonnepanelen dan kun je met dit apparaat heel leuk overdag gamen in de zomer. Je krijgt het dan gratis nog extra lekker warm ook. In de winter daarentegen heb je er een extra verwarming bij, maar dan heb je weer nauwelijks het voordeel van de zonnepanelen. Bovendien zijn de dagen korter en is de salderingsregeling op papier een dode mus.

Ik zeg niet dat je dan maar de 7800x3d moet kopen (heb je het wel nodig?) maar enkel een dwaze fan koopt deze Intel, dat weet ik wel. Als ik aandelen Eneco of RDW o.i.d.. had zou ik 'm wel aanraden

[Apart]

Twee keer? Nee, maak daar maar meer als 5x van. Tweakers meet hier het moederbord en CPU. De 7800X3D gebruikt tijdens gaming maar 40-60W maximaal. https://www.techpowerup.c...d-ryzen-7-7800x3d/23.html
https://www.techpowerup.c...l-core-i9-14900ks/23.html

En ook, hier vindt ik een opmerking, het is algemeen bekend dat moederbord fabrikanten de verkeerde power limits instellen als standaard voor de high-end Intel CPUs. Ik lees hier nergens iets over in de Tweakers test, alleen in de beoordeling. https://www.youtube.com/watch?v=s43Auv8ub7w

Hoogste framerate is ook leuk, maar X3D blinkt toch uit in 0.1 en 1% lows?

Het was leuk geweest als zoiets als dit: https://www.techpowerup.c...ower-limits-down-to-35-w/ ook werdt meegenomen in de test, om te zien of het verlagen van de Power Limits merkbaar is de performance.

[Reactie gewijzigd door Apart op 22 juli 2024 13:55]

[napata]

Hoogste framerate is ook leuk, maar X3D blinkt toch uit in 0.1 en 1% lows?

Het is juist andersom, althans in recente games die ook zwaar zijn op de CPUs. Zeker bij RT zie je dit heel hard omdat de dataset dan veel groter wordt. Bij oudere games waar alles past in de cache ga je dit wel zien, maar als je naar recente games kijkt dan zie je een sterkere stijging in gemiddelden bij 1% lows. Dit komt omdat wanneer niet alles past men terug moet vallen op geheugen en dit is toch meestal de bottleneck voor 1%s.

Een goed voorbeeld hiervan is Dragon Dogma's 2: https://i.imgur.com/4RpfKuE.png. Je ziet hier een 5800x3D ietsje sneller zijn dan een 7700x maar bij de 1% lows is de 7700x een pak beter. Of als je de 7800x3D met de 7700x vergelijkt: de relatieve sprong in prestaties is dubbel zo hoog bij de gemiddelden dan bij de 1% lows.

Als je nu WoW zou nemen dan ga je wel enorme sprongen zien bij de 3D cache varianten.

[Reactie gewijzigd door napata op 22 juli 2024 13:55]

[jaxxil]

Dragon's Dogma is notoir een zooitje met zeer inconsistente resultaten, dus daar zou ik geen conclusies uit trekken:

https://youtu.be/twEERkUyAXE?si=EYMvjZRg9AI9_UF3

[napata]

Mijn conclusie is gebaseerd op zeer veel voorbeelden, ervaring en gewoon de kennis van wat meestal de bottleneck is bij 0.1 & 1% lows. DD2 is gewoon een recent voorbeeld dat ik makkelijk vond. Voila een ander recent voorbeeld: https://imgur.com/a/fJcbNDV. Exact hetzelfde patroon.

Grappig dat GN klaagt over inconsistente resultaten want hun reviews staan er vaak vol van zonder dat ze er op ingaan. Een 5700x die sneller is dan een 5800x. Een 12600K die sneller is dan een 12900K. Als je dan naar andere websites kijkt dan is er geen enkele die iets gelijkaardigs vertoont.

Er is een rede dat ik teruggrijp naar de Duitse websites want daarvan weet ik dat hun methodiek 100% is. Dat is nu eenmaal de Duitse nauwkeurigheid.

[jaxxil]

De noot dat DD2 inconsistent geoptimaliseerd is en dus niet representatief is is gewoon belangrijke achtergrond. Dat jij vind dat het gewoon een recent voorbeeld is is prima, maar dat kunnen we aan random imgur links zonder zelfs maar een naam van een website niet zien. Kan je een link geven waar deze charts vandaan komen?

Als je een link hebt naar waar GN consistent grove fouten aan het maken is, dan ben ik ook benieuwd. Er zal vast een keer een foutje in sluipen, maar ze staan over het algemeen hoog aangeschreven binnen benchmarking en hebben een uitgebreide correctieprocedure.

[Reactie gewijzigd door jaxxil op 22 juli 2024 13:55]

[Darkstriker]

De naam van de website staat gewoon op de screenshot toch? computerbase.de (over hel algemeen prima wat hardware tests betreft)

Maar @napata doet hier wel even goed aan cherry-picking. Starfield bijvoorbeeld helpt de V-Cache juist weer meer bij de 1% lows (zie link boven). De extra cache is zeker geen silvere kogel voor performance maar het hangt uiteindelijk zeer van de game af en hoe die cache gebruikt wordt. En hoe groot de impact is, zal ook altijd weer afhangen van de settings die worden gebenchmarkt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 13:55]

[jaxxil]

Ah, nou je het zegt! Op m'n telefoonscherm overheen gekeken, het is meer een watermark dan een logo, maar nu zie ik em staan inderdaad!

Dank voor het opzoeken van andere relevante testdata. Ik vroeg me af of het echt een patroon bij moderne games zou zijn of dat het veel meer de 'hangt van het specifiek spel af' die ik verwachtte was, lijkt er op dat het het laatste is.

[Kees]

We hebben het over de ultieme CPU, voor als geld geen rol speelt, de zon schijnt en je zonnepanelen genoeg stroom opwekken om je geen zorgen te maken.

Het is een beetje auto's vergelijken; als je alleen maar kijkt naar wat de snelste auto is dan kom je bijvoorbeeld uit bij een bugatti chiron terwijl een $andere-auto veel goedkoper en zuiniger is en het beter doet in sommige specifieke scenarios

[Jerie]

We hebben het over de ultieme CPU [...]

Titel is: De strijd om de ultieme gaming-cpu
Onderschrift is: Intel Core i9 14900KS vs. 7800X3D en 7950X3D

Volgens de titel gaat het dus om de strijd om de ultieme gaming CPU.

Dan verwacht ik een vergelijking tussen deze twee of drie (zie onderschrift), deze was er niet. Wat ook opvalt: de merknaam AMD is weggelaten in het onderschrift! Ik dacht even (niet lang ) dat het een vergelijking betrof tussen Intel producten.

Maar eigenlijk is het een pissing contest over een niche die er in de praktijk niet toe doet, een use-case van lik m'n vestje.

Toevallig ben ik opgegroeid met ouders die een sportwagen bezitten. Merk doet er niet zo toe, geen Bugatti overigens. Wat heb je er aan? Dat hebben alle sportwagens wel gemeen: vrijwel niets. Hij trok leuk op. Zoop benzine als een gek. Kon lekker hard op de snelweg (ma da mag nie ) en lekker duur in het onderhoud. Lastig parkeerplaats vinden. Niet praktisch. Oh, en nog een ander nadeel: in geval van een ongeluk met zo'n 'city car' legt die het af, maar bij de kleinere ongelukjes is die van jouw is dusdanig meer waard dat je er zuinig op bent en dat weten andere weggebruikers ook dus in bijvoorbeeld Amsterdam had je bij twijfel geen voorrang. Je kunt dan beter geld besparen en dat geld dat je overhoud nuttig besteden. Desnoods met laag risico beleggen. Of twee wagens nemen. Mijn ouders waren dan nog net wel zo slim om hun wagen tweedehands aan te schaffen, dat dan weer wel. Ik heb in mijn leven inmiddels meer dan genoeg in een sportwagen gereden, ik zou er nooit een willen, al zou ik 'm gratis krijgen. Waarom niet? Het is zonde en nutteloos...

De ultieme CPU (die niet eens met ECC overweg kan ), dat is dan net zoiets als je dat je voor de ultieme CPU in de jaren 90 naar Intel keek ipv een RISC. Dan nog speelde geld een rol.

Bij de ultieme CPU van merk Intel kom je uit bij Xeon series. Bijvoorbeeld dit spul heeft ook een TDP van 350W:

https://en.wikipedia.org/wiki/Emerald_Rapids#Products

Die moet je dan tegenover AMD Epyc zetten. Ik heb geen idee welke dan het meest efficiënt is, of hoe het zit qua prijs/kwaliteit. Wel is het zo dat in een datacentrum de stroomkosten minder van belang zijn voor de klant. Dus als je kunt knallen, en je hebt het nodig, ga je dan voor deze Intel i9-14900ks of ga je voor een Xeon?

De vraag is tegenwoordig eigenlijk of je niet beter op GPU kunt focussen. Want wat dat betreft is GPU tegenwoordig veel interessanter ivm AI. Daar speelt Intel ook op in:

https://www.servethehome....-a-gpu-or-ai-accelerator/

Kijk, dat zouden interessante use-cases zijn. Welke Nvidia kaart is bijvoorbeeld het meest interessante voor AI? Wanneer is een H100 of A100 interessanter? Wat is nou leuk spul om thuis met AI aan de gang te gaan zonder dat je energierekening de pan uit reist? Wat voor een CPU zou je in een thuisserver willen hebben zonder dat je energierekening de pan uit reist? Wat voor een CPU zou je op het werk willen prefereren wanneer de stroomrekening wel belangrijk is maar de server altijd in gebruik is door werknemers?

De use-case de ultieme gaming-CPU voor thuisgebruik waarbij elektriciteit geen rol speelt, die is er in de praktijk niet. En dat moet je in een vergelijking met de andere processoren ook meewegen in je review. Zie ik hier niet gebeuren.

Je ziet trouwens de hele markt verschuiven richting energy efficiency.

[SuaveKadaver]

Ik denk dat de keuze voor i9 ipv Xeon dezelfde reden is dat ik het eigenlijk sowieso niet een relevante processor vind. Al moet ik toegeven dat ik niet door alle pagina's heen heb gelezen, maar zo veel cores, zo veel energieoverhead en zo'n extreme aanschafprijs met zo'n marginale winst over de concurrentie en eigen minder extreme modellen... Waar hebben we het over? Daar komt bij dat ik dit eerlijk gezegd ook geen gaming CPU's vindt, maar content creator spul. Dat wordt wat subjectief, maar ik -denk- dat je met een dikke i5/Ryzen 5 of desnoods een i7/Ryzen 7 wel aardig tegen de bovenkant van de nog-net zinnige processoren zit en je bottleneck veel meer in ram, storage en natuurlijk GPU gaat zitten. De markt voor de ULTIEME pc bestaat bijna niet en de vergelijking gaat ook niet echt op, want anders mis ik hier de geintegreerde LN2 koeling met bijpassende powerknopverwarming en sidepanelruitenwisser.

Overigens, wel een licht verzachtende factor over het prijsverschil, dat wordt met de tijd waarschijnlijk wel minder. Maar ik denk ook weer niet dat het irrelevant wordt.

TL;mand: De ultieme gaming CPU is eigenlijk subjectief en bijna niemand gaat vallen over 2 fps op een basis van 200+.

P.S. Ik spot hier een stukje inmenging van -ahem- iemand die niet de schrijver van dit artikel is, omdat het duidelijk over de Intel lijkt te gaan maar de kop is veranderd naar een shootout. Wat het niet is! Last minute de context van een heel artikel veranderen is nooit een goed idee geweest en doet af aan het werk van de redacteur, verzwakt het punt wat diegene wil maken en maakt er een eenheidsworst van. Mijn 2c.

[DarkMatter]

"Dus de Intel is 2x zo duur, gebruikt 2x zoveel stroom (met de huidige energieprijzen), wordt veel en veel warmer (leuk met onze huidige zomers) en levert ongeveer dezelfde prestaties."

Voor wat betreft gaming wel. Maar voor multi-threading laat hij de 7800X3D ver achter zich. Intel is de betere keuze als je zowel gaming als multi-threading kracht nodig hebt. Ik heb zelf de 14900K en hoewel ik in de eerste instantie voor stabiliteit voor intel had gekozen, ben ik blij met mijn aankoop, omdat ik nu regelmatig hoge kwaliteit video's encodeer.

En trouwens, voor wat betreft de warmte is het een vertekend beeld. Tijdens het gamen wordt mijn 14900K niet veel warmer dan 60 graden (af en toe een uitschieter richting de 70). Als ik echter ga encoderen en alles op volle kracht zet, dan loopt hij vrij snel tegen de 100 en klokt hij terug.

[Reactie gewijzigd door DarkMatter op 22 juli 2024 13:55]

[Jerie]

Oh nu is multi-threading ineens interessant? Ik kan me nog herinneren de tweede generatie Zen processors. Die was redelijk competitief met Intel, blonk uit in multi-threading. Dat was toen volgens de Intel fanatici geen interessante use-case.

Maar vertel ons dan eens waarom jij weloverwogen een keuze hebt gemaakt voor Intel. Want dat leg je niet uit. Wat doe je zoal met deze CPU dat de prijs t.o.v. de betere AMD CPU rechtvaardigt? Ik kan eigenlijk niets bedenken. Sterker nog, Intel ondersteunt op deze consumer-grade CPUs niet eens ECC. Wel Thunderbolt, dat dan weer wel.

[BlaDeKke]

Al een paar keer ecc geheugen zien passeren in de reacties. Wie gebruikt er ecc geheugen voor te gamen? En werkt dat überhaupt nu deftig op de huidige generatie zen? Want dat was op de eerste generaties zen niet het geval.

En als je ecc geheugen aanhaalt mag je ook iommu aanhalen, wat echt bagger is bij amd. Bij Intel zit alles mooi apart. Bij amd zit veel op dezelfde groep die dan na iedere bios update ook nog eens van naam veranderen… heel handig.

[VTOLfreak]

Ik. 5800X3D met 64GB Mushkin DDR4-3600 ECC. (Niet overgeklokt, dat zijn effectief 3600 ECC dimm's) En dat werkt perfect om mee te gamen. (icm 7900XTX) In memory benchmarks is het natuurlijk iets trager maar CPU bound geen verschil. En ik geef graag wat performance op voor 100% stabiliteit.

Ik ben nu aan het wachten op de volgende generatie X3D cpu's voor ik opnieuw upgrade. Mijn vorige upgrade was van een 5900X naar 5800X3D en dat deed wonderen voor 1% lows. games die eerst stotteren draaien nu perfect met extra cache.

En over IOMMU gesproken, dat zit bij AMD ook goed. Ik heb een ander systeem staan met een 5900X op een ASRock X470D4U/128GB ECC waar ik IOMMU gebruik om een RTX3050 aan een VM te geven. Werkt perfect stabiel. Toegegeven dat GPU passthrough voor geen meter werkt met AMD kaarten omdat bus reset niet correct werkt op Radeon. Bij Nvidia werkt dat wel goed dus daar heb ik een GeForce RTX ingestoken om 3D acceleratie in een VM te krijgen.

[Danny Phantom]

Hoe warm de cpu is betekend niet perse iets voor de warmte die een kamer word in gejast. 500w verbruik door een cpu van 50 graden of 100 graden betekent gewoon dat de een minder goed de warmte kwijt kan, maar er staat in beide gevallen een kacheltje van 500w. De nieuwe AMD's bijvoorbeeld blijven wel warm, maar verstoken niet al te veel. Ze houden gewoon meer warmte vast door de dikkere IHS, wat een design keuze is.

[DarkMatter]

Dat klopt. Tijdens het gamen blijft de cpu vrij koel, maar het zal warmer in de kamer zijn. Helemaal mee eens. Als je wilt dat je kamer koeler blijft tijdens het gamen... ja, dan voor AMD kiezen. Maar goed, ik vind het zelf heel erg meevallen als ik een spelletje speel. Zelfs als ik uren lang speel, zit ik hier niet te zweten ofzo.

[yvez]

Sorry, maar suggereert het artikel niet dat het nu voornamelijk om de Gamin strijd gaat? Dan vind ik de conclusie geheel onterecht. Als ze de titel anders hadden gekozen "14900KS, de nieuwe Ultimate performance king" of whatever, dan ja....dan vind ik het allemaal wel enigszins behapbaar. Maar je kan, naar mijn mening, niet suggereren dat je naar de Gaming prestaties kijkt om daar dan vervolgens eigenlijk in de conclusie helemaal niet op in te gaan als zodanig.....

[DarkMatter]

Oh, ik doe geen uitspraak over de titel van het artikel. Daar zou je gelijk in kunnen hebben.

[OzBoz]

En wat is je reden om video's te encoden op de CPU terwijl een GPU daar veel geschikter voor is? Ik ben zelf veel met 3D renderen etc bezig en soms wat video maar juist anno 2024 is een goede GPU heel wat tijdbesparender dan welke CPU dan ook.

Nu doe ik het nog met een i9-9900K maar eigenlijk boeit dat in de praktijk qua video/3d renders helemaal niets omdat de 3090+4090 daarvoor gebruikt worden. Dus afgezien van de wat meer workstation CPU's zoals Xeon/Epyc/Threadripper zou ik voor mijzelf de 14900KS nooit goed kunnen praten aangezien er tegenwoordig in ongeveer elk zakelijk programma de GPU gebruikt wordt voor een enorme boost. Dat maakt een 14900KS vooral een overpriced iets wanneer je wat doet met video/3d of bijvoorbeeld lokaal met AI.

[BlaDeKke]

Software rendering heeft meer mogelijkheden, opties, compatibiliteit en een hogere beeldkwaliteit.

[BruT@LysT]

Gebruik je voor encoding dan niet veel liever de GPU? Ik doe alles in CUDA op een nVidia GPU, een AMD 3600 cpu is dan al meer dan voldoende voor het werk wat ik doe, maar misschien vergis ik me hierin, ik hoef maar af en toe een video te monteren. De videokaart is ook maar een GTX 1660super btw, het helpt echter aanzienlijk maar ik denk dat ik op dit gebied niet al te veeleisend ben.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 22 juli 2024 13:55]

[OriginalFlyingdutchman]

Tsja, dan pak je de 7950x3d, ongeveer net zo snel in alles, ook multithreaded, en gebruikt de helft van de stroom of minder. Je kan het voor jezelf proberen goed te praten, maar Intel is compleet de weg kwijt, en als je het koopt, snap je er weinig van of ben je fanboy.

[DarkMatter]

Ik snap het prima en ik ben helemaal geen fanboy. Ik heb geen voorkeur voor Intel of AMD. Ik heb recentelijk een nieuw systeem gebouwd en heb een zeer weloverwogen keuze gemaakt voor Intel. Wat een nare reactie ook van je. Mensen die Intel kopen, snappen er niets van? Onzinnig.

[Thekilldevilhil]

Eens dat de reactie niet netjes is, maar de vraag blijft wel wat dan precies de wel overwoge keuze is geweest om voor een 14900K te gaan?

Als je multithreaded performance belangrijk vind zou ik een 7950X hebben genomen, voor gamen een 7800X3D. Scheelt je een dikke stroomrekening als bonus

Ik zie eigenlijk geen enkele reden meer om voor de high-end Intel CPU's te gaan. De 14600K is nog wel concurerend met de 7700X qua prijs en prestatie, maar eigenlijk gebruikt ook de 14600K te veel stroom. Dus ik vraag me af wat je redenen zijn geweest als je volgens je eigen woorden geen voorkeur hebt voor een merk.

Zelf heb ik na 20+ jaar Intel toch echt de switch gemaakt naar AMD. En ik heb wat slechte keuzen gemaakt, zoals een pentium 4 en daarna een pentium D toen ik toch echt een AMD athlon had moeten kopen. Dus ik ben ook ergens in mijn leven niet helemaal objectief geweest.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 13:55]

[DarkMatter]

Ik had mijn zinnen ook op de 7800X3D gezet. Dit was mijn eerste keuze. Ook vanwege de redenen die mensen hier noemen. Dus ik heb gelezen wat de gebruikerservaringen zijn met bepaalde combinaties van onderdelen rondom de 7800X3D. Ik las dat veel gebruikers klaagden over compatibiliteits- en stabiliteitsproblemen. Sommige zaken zouden verholpen zijn met bios updates, maar sommige ook niet. Ik las te veel ervaringen van mensen die spijt hadden dat ze voor AMD gekozen hadden. Omdat mijn vorige intel systeem (12700k) altijd stabiel was, ben ik toch weer voor intel gegaan, ondanks enige nadelen die hier genoemd worden.
Tijdens gamen gebruikt de 14900K niet zoveel stroom als soms wordt voorgesteld. Maar uiteraard nog steeds meer dan de 7800X3D. De multithreading prestaties waren achteraf een zeer fijne bijkomstigheid. Daar komt ook nog bij dat intel tijdens idle een stuk zuiniger is dan amd. Een modus die ik zeer veel gebruik: browsen, muziek luisteren, film kijken.
Maar een fanboy ben ik zeker niet. Het is mij om het even wat de merknaam is. Het moet allemaal gewoon goed werken. Ik heb in het verleden ook wel eens AMD gehad en daar was ik toen ook tevreden mee.

[nzall]

En ondertussen zijn er hopen gamers in Zuid-Korea die hun peperdure Intel CPUs terug naar de winkel hebben gebracht vanwege stabiliteitsproblemen...

[DarkMatter]

Dat zou kunnen. Ik heb zelf geen problemen ondervonden. Alles draait perfect. Ik gaf enkel mijn motivatie om voor intel te gaan ipv amd. Er zullen altijd wel negatieve ervaringen zijn met zowel intel als amd. Er waren simpelweg teveel negatieve ervaringen met amd en dat heeft een rol gespeeld bij mijn aankoop.

[Koetsie]

Er is één ding waar een Intel processor in uitblinkt, media encoding met Quick Sync video. Waar de ingebouwde gpu van AMD bij de AM5 processoren er in feite alleen is om beeld weer te geven, kun je de interne gpu van de Intel inzetten als media encoder, naast de encoder van de externe gpu. Een aantal programma's maakt er stevig gebruik van, waaronder die van Adobe.

Ikzelf ben voor een All AMD build gegaan, omdat ik Adobe software niet gebruik (gebruik al jaren Lightworks en in sommige gevallen DaVinci Resolve).

[sfranken]

Een zeer weloverwogen keuze voor een CPU die bekend staat moeilijk te koelen te zijn en waarvan de concurrent goedkoper, zuiniger én koeler is? Hmm

[The Zep Man]

Dus de Intel is 2x zo duur, gebruikt 2x zoveel stroom (met de huidige energieprijzen),

Ik denk dat die ook twee keer zoveel stroom verbruikt met andere energieprijzen.

[emeralda]

Vergeet niet dan als je niet met water koelt je ook de ventilatoren hoort van je PC. Minder stroom>minder warmte>minder geluid.

[jimh307]

De 7800X3D heeft nog een wapen in de hand en dat is de stilte van de koelers die hem moeten koelen. Met alle respect voor de Intel 14900 kun je bij vollast onmogelijk een fluisterstil systeem creëren.

Wie zijn systeem heeft om flink te kunnen gamen dan is de 7800X3D jouw heertje. De Intel is in alle andere gevallen duidelijk sneller en de afweging is nog niet zomaar gemaakt. De 7800X3D doet het ook goed in andere zware workloads en voor Jan met de Pet zal het geen obstakel wezen. De Intel gaat interessant worden als je semi professioneel werk verricht zoals video editing. Dit is vaak de groep die er ook geen moeite mee heeft om de powerlimit te wijzigen.
Dus roepen dat de 7800X3D de beste CPU is, is onzin. Voor gaming, en dan bedoel ik gaming met een hele hoge framerate op 1080p of 1440p is de 7800X3D heer en meester, maar voor gamen op 4K heb je geen 7800X3D nodig. Dan is een wat lager geklokte Intel superieur, en al helemaal als je games gaat streamen.

Dus de 7800X3D is alleen in specifieke situaties zinvol. Zijn grote troefkaart is de zuinigheid en zijn 3D L3 cache.

[watercoolertje]

Je opmerking over zonnepanelen gaat niet op, wanneer je het opwekt maakt niet uit want met salderen heb je een jaar om het te gebruiken, in dat jaar zit dus altijd een zomer en altijd een winter...

Uiteraard moet dat niet het uitgangspunt zijn, maar het kost je dus niks in de winter als je het overschot van de zomer gebruikt. Het maakt geen verschil met direct verbruik of uitgesteld gebruik (binnen het contractjaar). Uiteraard gaat dat niet op voor dynamische (en in mindere mate variable) contracten, maar dat zijn sowieso slechte keuzes als je zonnepanelen over een jaar net zo veel of meer leveren dan je verbruikt.

[Jerie]

Ik schreef:

Bovendien zijn de dagen korter en is de salderingsregeling op papier een dode mus.

We gaan naar een maatschappij waarbij salderen wordt bestraft. Net zit vol. Stimulans zit hem in ofwel direct verbruik ofwel opslaan.

[watercoolertje]

Misschien, maar zo ver is het nog niet.

De enige echte stimulans voor mensen is financieel en die ontbreekt voor nu nog.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 13:55]

[Jerie]

Punt is een computer koop je voor X jaar, en resale value is ook handig.

[watercoolertje]

Resell values en jaren mee doen gaat niet goed samen, het ene heft het andere namelijk op.

Je hebt een punt maar vooral voor je eigen aankoop en keuzes net als iedereen zijn eigen afweging moet maken. Niet iedereen vindt hetzelfde belangrijk.

Maargoed we dwalen af, ik haakte in op een specifieke opmerking over salderen, iets wat er voorlopig nog is en misschien wel nooit gaat veranderen. 100% Zekerheid heb je helaas niet/nooit.

[Jerie]

Resell values en jaren mee doen gaat niet goed samen, het ene heft het andere namelijk op.

Nope, zo werkt het niet; zie iPhone. Als een product lang meegaat, dan heeft het ook een goede resell value. Of het is een prima hand me down. De salderingsregeling gaat op de schop door de energiemaatschappijen; niet de politiek. Dat is het punt.

Dat iedereen een eigen afweging moet maken klopt maar we hebben allen ongeveer dezelfde factoren. Het is niet zo dat jij een of andere geheime obscure energiemaatschappij hebt waar de salderingsregeling overeind blijft. Die zijn er namelijk niet.

[Boxman]

6 van de 10, overigens. Dus 6-4 in het voordeel van AMD.

Maar dat terzijde, blij dat het direct wordt opgemerkt. Na rustig de grafiekjes doorgeklikt te hebben was ik bijzonder verbaasd met de ontzettend naieve conclusie die en-passant even getrokken wordt - dat nog buiten het feit dat er in deze review bijzonder amateuristisch omgegaan wordt met outlier-resultaten.

Als de processor die 4-6 achter staat door 1 game met een flinke uitschieter over de 'gemiddeld beter' lijn getrokken wordt, mag het duidelijk zijn dat de methodiek aan alle kanten rammelt.

Om over de summiere aandacht over het stroomverbruik dat letterlijk een keer of 3 hoger is dan AMD maar niet te reppen.

De Core i9 14900KS mag dan wel het summum van de veertiende generatie Intel Core zijn, maar wie slim is, wacht toch nog even tot de eerste Core Ultra's later dit jaar de desktop bereiken.

Ook een bedroevend dieptepunt. Wie slim is, koopt voor de helft van het geld de processor van AMD die gewoon sneller is en 3x minder stroom verbruikt. Is Tweakers bang om hun recht op gratis samples van Intel te verliezen ofzo?

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 13:55]

[Spacekonijn]

Precies dit en het is niet de eerste keer dat artikelen van tweakers/thomas buiten proportioneel Intel als voorkeur heeft

[Clukers]

Aangepast, thanks!!

[ctrl-tab]

Eens. de beste game cpu is gewoon de 7800x3d.
Het is gewoon belachelijk wat er in kamp intel gebeurt. Sterker nog het is de reden voor mij om mijn 1-jarige intel build te vervangen door een AM5 systeem (met 7800x3d). Heb dezelfde cooler als voor mijn intel build, maar ik hoor hem ineens niet meer

Overigens kennen we dit natuurlijk ook nog wel uit het verleden van AMD. Duw er maar wat extra stroom doorheen, en het presteert wel!
Maar op dit moment zijn de rollen omgedraaid is het gewoon AMD die met de meeste finesse de prestratiekroon behaalt.

[Mit-46]

Jouw reactie is van 09.15 uur. Bijzonder dat hier niet op gereageerd is door Tweakers/reviewer. Wat mij betreft ronduit slecht.

Als zij dit lezen verwacht ik dat zij ook denken laten we hier nog eens goed naar kijken, want het lijkt er op dat we een correctie moeten toepassen. Daar is niets mis mee, maar wel als die achterwege blijft.

Zo zie je maar weer dat de reacties/community veel waardevoller zijn dan hetgeen wat op de front page van Tweakers wordt neergezet.

[Clukers]

Daar ben ik het helemaal met je eens, ik had eigenlijk ook een reactie of rechtzetting van de redactie verwacht. Ik heb niet zo'n diepe kennis of kritische blik als vele mensen hier op het forum of in de reacties, en als het mij al opvalt zal het gegarandeerd ook vele anderen storen. Het feit dat een reactie dan uitblijft getuigt idd van een bias of ethiek die ik niet vind thuishoren bij goed journalisme, zelfs als het om een sponsoring en productsetting gaat. De forumgebruikers zijn niet niet zomaar met een kluitje in het riet te sturen dus als je pretendeert een echte tech site te zijn, dan moet je daar ook maar naar ageren en wat klappen kunnen opvangen (van gebruikers of van suppliers die je anders dreigen droog te zetten)...

[zipje_en_zopje]

Als je het volledige artikel gelezen had, dan wist je dat ook andere taken dan spelletjes werden meegenomen: 5 van de 6 creatieve tests waren in het voordeel van Intel.

Volledig akkoord dat het AMD-product gewoon beter is door prijs en stroomverbruik, maar als je enkel naar ruwe kracht ziet moet Intel toch de kroon krijgen.

[Thekilldevilhil]

Op basis van die 3 weinig zeggende testjes? Daar kan je echt helemaal niets uit concluderen. Als we de tweakers review van de 14900K er bij pakken kun je wel concluderen dat het verschil tussen de 14900KS en de 7950 niet heel erg groot is. Behalve in de stroomverbruik dan...

review: Intel Core i5 14600K, Core i7 14700K en Core i9 14900K

Daarbij zegt de titel letterlijk dat het om de ultieme gaming CPU review gaat... Wat ook wel klopt kijkt hoeveel aandacht er aan besteed is vergeleken met "andere taken".

[MoonRaven]

Met het stroomverbruik er ook nog bij vind ik dit inderdaad een bijzondere conclusie...

[Pltdekker]

Ik ben het met je eens, ik vind dat de redactie strenger mag zijn en minder veren bij Intel er in mag doen.

De 14900KS gebruikt 3x meer stroom, 2x zo duur, onkoelbaar door consumentenkoeling en heeft 24 cores (e+p cores) nodig om een 8 core / 16 thread 7800x3d bij te benen.

Tuurlijk, het is de workload performance wat nu als marketing gebruikt wordt om het een beetje op te poetsen, maar als het gaat om gaming performance (zoals de titel van dit artikel suggereert) is het eigenlijk gewoon bar slecht.

[Reactie gewijzigd door Pltdekker op 22 juli 2024 13:55]

[ABD]

Jij kijkt alleen naar games, maar er is meer op de wereld dan gaming. Klik op de 3e pagina van het artikel. Bij andere toepassingen dan gaming komt de 7800X3D totaal niet mee met de snelste CPUs.

Goed, de titel van het artikel is "De strijd om de ultieme gaming-cpu", dus ze hadden de 3 pagina weg kunnen laten, maar dat hebben ze niet gedaan. Desalniettemin zou ik de i9-14900KS links laten liggen door het absurde stroomverbruik; die hitte zou mij minder uitmaken, daar zou ik een oplossing voor vinden. Al gaan verbruik en warmeafvoer vaak hand in hand.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 13:55]

[Han_Solo]

En de ultieme game CPU is natuurlijk de Ryzen 9 7900x3d, of anders moet tweakers de titel van deze review aanpassen.

[d3x]

dat is omdat je de kleine lettertjes gemist hebt: sponsered by intel sarcasme kennen ze niet op tweakers (ode aan de moderatie score)

in de conclusie vermelden dat er dan ook nog eind dit jaar een paperlaunch is van de arrow lake maar effe niet vermelden dat er Q3 een ryzen 9000 serie is en tegen begin 2025 sowieso een 9000X versie weer is.

de thrread header is gewoon fout, als je dat zou lezen denk je dat er een full review is tussen de beste, maar eigenlijk is het gewoon een nieuwe SKU van intel die vergeleken wordt. daarom dus ook dat de conclusie enkel en alleen de intel staat...

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 13:55]

[Psyonara]

Dat de reden dat ze geen 1440P en 4k resultaten laten zien?

[Xfade]

De reden staat in hun testmethode.

[Psyonara]

6 jaar terug oid snap ik die testmethode nog wel. Maar denk dat de leeuwensdeel gewoon standaard op 1440P zit en zie al genoeg mensen al naar 4k over te willen stappen.

Gezien CPU Bottleneck puur voor FullHD aan te geven nog weinig gewicht heeft als argument.
Marges zijn gewoon zichtbaar te klein op deze resolutie om dat nu nog interessant te maken.

Maar als Intel echt de sponsor is en zo hun beste kant willen laten zien. Dan is dit hun "hill to die on"

[Thekilldevilhil]

Deze eindeloze discussie moet ook maar een stopppen vind ik... Die zie ik onder ELKE CPU review staan. Nee, ze moeten zo testen dat de CPU de bottleneck is, anders ben je de gebruikte GPU aan het reviewen. Je kunt alleen maar het verschil tussen CPU's zien als die de bottleneck is. Dat heeft niets met een "hill to die on" te maken. Je kunt prima reviews vinden die testen wat het verschil op 4K is tussen bijvoorbeeld een 7800X3D en een 14900KS, maar veel plezier met kijken naar verkapte game-performance review. Wat dat is wat je dan feitelijk test.

Daarbij, onder de mensen die steam gebruiken is dit zelfs nog een hele relevante review:

https://store.steampowere...e-Survey-Welcome-to-Steam

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 13:55]

[Anoniem: 78739]

Maar dan kan je beter een nog lagere resolutie nemen zoals 320×200

[watercoolertje]

720p dan, je stelt nu een resolutie voor waar 99% van de games helemaal niet op te testen zijn omdat ze het sinpelweg niet ondersteunen.

[Jerie]

de thrread header is gewoon fout, als je dat zou lezen denk je dat er een full review is tussen de beste, maar eigenlijk is het gewoon een nieuwe SKU van intel die vergeleken wordt. daarom dus ook dat de conclusie enkel en alleen de intel staat...

Klopt inderdaad.

Titel is: De strijd om de ultieme gaming-cpu
Onderschrift is: Intel Core i9 14900KS vs. 7800X3D en 7950X3D

Dus ik dacht: we gaan een vergelijking zien. Maar die is er niet...

[argonvex]

Nee inderdaad. Ik verwachtte ook een conclusie over de AMD processoren, maar die zijn voor het gemak gewoon weggelaten?

[mapa2011]

Juist! Welke exacte Kernel van Windows 11 pro is gebruikt?

En wat ik ook vertekend vindt, is dat niet de allerlaatste (BETA) driver van NVIDIA is gebruikt.
Welke CPU / Chipset Drivers van zowel Intel als AMD worden nog niet vermeld noch de BIOS versie of Mobo revisie, de FW op de SSD.

Als ik puur lees dat voor 0.7% Intel meer performance heeft overal dan voor de helft voor de prijs verschil dan kies ik voor AMD.

[Reactie gewijzigd door mapa2011 op 22 juli 2024 13:55]

[Deguchi]

De Core i9 14900KS is in ieder aspect het toppunt van Intels veertiende generatie Core-processors. Het is lastig om zwaktes in het prestatiebeeld aan te wijzen.

Euhm, neen, het is helemaal niet lastig om een zwakte in het prestatiebeeld te vinden: het massale stroomverbruik en de warmte.
Sorry, maar dit speelt zeker een rol, zeker als je dit zou koelen met gewone lucht en het tijdens de zomer weer eens vlotjes boven de 35 graden gaat buiten. Bye bye prestaties, want hij gaat fel beginnen thermal throttlen.
Dit is een absoluut belachelijke CPU die nooit op de markt zou mogen komen met zo een schandalig stroomverbruik.

[-AzErTy-]

Volledig eens met deze reactie.
Het is ronduit schandalig van Tweakers.net en specifiek de reviewer hier de Core i9 14900KS niet gewoon buist en volledig afkraakt Dit is gewoon Pentium 4 EE all over.
Een product dat 400W! nodig heeft, het dubbele van de concurent, nauwelijks te koelen is met al een royale waterkoeling en ook bijna niet stabiel te krijgen is zonder throttling dat moet je gewoon durven neersabelen.
Als je dit niet doet en nog durft aanprijzen moet je naar mijn mening toch eens serieus in de spiegel durven kijken en jezelf afvragen of je goed bezig bent.

[Klunssmurf]

Mooi verwoord want zo denk ik er ook over

[dirkjesdirk]

Hier een aardige vergelijking met destijds de AMD heethoofd variant: de beruchte FX-9590. Na een hele uitgebreide test op het inmiddels gearchiveerde hardware.info volgt de conclusie

Helaas, zelfs de door cynici als wanhopig bestempelde stap om processors met een 220 watt TDP op de markt te brengen, kan AMD niet terug brengen in het marktsegment waar Intel nu heer en meester is met haar Core i7 chips. Zelfs de op maximaal 5 GHz werkende FX-9590 is door de bank genomen iets langzamer dan de Core i7 4770K, zelfs in multi-threaded benchmarks als Cinebench en x264. Die 4770K is ongeveer even duur, is juist in games véél sneller en verbruikt bovenal slechts een fractie van de energie.

Hardware.info durft daarom een heldere conclusie te trekken:

Het is een harde conclusie, maar wij kunnen echt geen enkele reden bedenken waarom je voor een AMD FX-9590 zou gaan in plaats van een Core i7 4770K.

Ook voor deze i9 processor zou de slotconclusie moeten zoals in die van de FX processor:

Wat ons betreft een interessant, maar mislukt experiment.

[jimh307]

Hier zie je ook de wanhoop van Intel in een poging om de huidige X3D versies van AMD bij te benen.

Een CPU die niet voluit kan werken omdat hij anders te heet wordt is in mijn ogen een semi defect product/ontwerp. De 7800X3D blijft stil en heeft geen zware koeling nodig.

Zoals ik al zei eerder in dit draadje: mocht het Intel lukken om in games de 7800X3D voorbij te steken, dan hebben ze het nog steeds verloren om 2 punten:
1. Instabiliteit bij unlimited power consumption
2. Een stil systeem met dit heethoofd is een utopie

Jaloezie doet meer kwaad dan goed wat hier duidelijk te lezen valt...

[SRI]

Mee eens dat dit niet op de markt zou mogen komen. Wat mij betreft mag er echt wel wetgeving komen tegen producten die buiten proportioneel veel energie verbruiken ten opzichte van hun prestaties. Er zijn allemaal regels zoals het verbruik van stofzuigers, gebruik led verlichting (of spaar, in elk geval geen gloeilampen meer), een elektrische CV mag niet als hoofdverwarming en zo verder. Maar voor computer onderdelen ho maar.

[ABD]

DIt staat in het artikel en duidelijk de minpunten, ik denk dat je het gemist hebt.

+2 en +3 voor @-AzErTy- voor het schieten voor open doel van 1 meter afstand..... Het is dat ik mij niet zoveel bemoei met moderaten.

[Reactie gewijzigd door ABD op 22 juli 2024 13:55]

[A-tot-de-B]

Oeff we wisten het natuurlijk al maar het verschil in efficiëntie tussen amd en intel is schrikbarend...

Sta er even bij stil...nagenoeg dezelfde prestaties tegen minder dan de helft van het stroomverbruik en een goedkoper prijskaartje

Je zou maar een elektrische auto op de markt brengen met zulke eigenschappen

[Reactie gewijzigd door A-tot-de-B op 22 juli 2024 13:55]

[nzall]

Bij Tweaker zijn de prestaties nagenoeg dezelfde, maar bij TPU en Tom's Hardware was de 7800X3D in gaming workloads rond de 5% sneller. Het hangt echt af van welk spel je test en welke testmethodologie je gebruikt. Zelfs iets eenvoudig als ander geheugen kan al een groot verschil maken. Bijvoorbeeld: ik kijk net naar de testmethode van Tweakers, en ze testen de 7800X3D met suboptimaal geheugen: Voor zover ik weet is de 7800X3D optimized voor DDR5 6000CL30 geheugen, maar Tweakers gebruikt 6400CL32 geheugen...

[bwerg]

Over je laatste opmerking: waarom zou geheugen dat strikt sneller is een nadeel opleveren?

[nzall]

Omdat de 7800X3D en AMD chips in het algemeen vooral graag lage latency heeft, en niet zozeer sneller geheugen. Het is al meermaals bewezen in benchmarks dat de 7800X3D het snelste is als je test met 6000CL30 geheugen.

[bwerg]

6400CL32 is exact dezelfde latency in tijd als 6000CL30, namelijk 10ns.

De CAS-latency is voor CPU-prestaties niet relevant, latency in tijd wel. Een latency-gevoelige applicatie doet het ook niet beter op DDR1 met CL4 (wat ook gewoon iets van 10-15ns zal zijn).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:55]

[itContinues]

Ik meen me te herinneren (correct me if I'm wrong and you will) dat het ook te maken heeft met AMD's infinity fabric dat schijnt meer baat te hebben bij goed afgestemde RAM met lage latency dan met RAM die sneller is dan de Infinity Fabric is.

[bwerg]

Dat is nou net het punt, 6000CL30 heeft geen lagere latency dan 6400CL32.

Het kan best dat die laatste 400MT/s niks toevoegt vanwege de infinity fabric, maar ik verwacht niet dat het daardoor slechter gaat presteren.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:55]

[locke960]

Deze discussie is dus waarom je zou moeten benchmarken op de officiële specificaties van de processor.
Dan vergelijk je wat de fabrikant officieel claimt te leveren en is het resultaat onafhankelijk van de silicon lottery.

Overclock resultaten kunnen zeker relevant zijn, maar vanwege de silicon lottery en de het feit dat iedereen het net iets anders doet, niet echt een geweldige basis om te vergelijken.

[Xfade]

Dat is dan wel een dingetjes met Intel. 5600MT/s vs 7200MT/s. Gelukkig zijn er reviewers die wel op "stock" testen. Tweakers geeft er een (redelijk) valide reden voor, dat ALS je zo'n chip koopt je ook niet beknibbeld op geheugen. Maar het trekt het wel uit elkaar. En in dit geval in het voordeel van Intel lijkt me.

[locke960]

Dat is dan wel een dingetjes met Intel. 5600MT/s vs 7200MT/s. Gelukkig zijn er reviewers die wel op "stock" testen. Tweakers geeft er een (redelijk) valide reden voor, dat ALS je zo'n chip koopt je ook niet beknibbeld op geheugen. Maar het trekt het wel uit elkaar. En in dit geval in het voordeel van Intel lijkt me.

We weten niet of het redelijk valide redenen zijn omdat we zonder de "stock" resultaten niet weten wat het effect van de overclock precies is. Daarom kunnen we ook niet zeggen wie er beter vanaf komt.

[Xfade]

Als je kijkt dat techpowerup met een 6000 kit 17fps minder draait dan tweakers met 7200 bij alleen al cyberpunk dan kan je best wel wat afleiden.

[Sp3ci3s8472]

Omdat daardoor je dus vrijwel geen winst heb van die extra snelheid van het geheugen en je timings hoger zijn.
Daarnaast is het bij AMD beter om het geheugen, infinity fabric en de geheugen controller op dezelfde ratio te laten lopen.
Doe je dat niet dan heeft dat een negatieve impact op je performance, niet meer zo erg als met de eerdere generaties, maar het is er nog wel.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 13:55]

[Cid Highwind]

Die 5% zijn geneuzel in de marge. De olifant in de kamer is dat een Intel chip die meer dan een Gigaherz sneller loopt, het dubbele kost én het dubbele* aan stroom verbruikt, dus gelijkwaardig presteert als de concurrentie van AMD.

De enige reden om voor Intel te gaan is wanneer je dak dus vol met zonnepanelen ligt en je dus zelfs in de winter stroom over hebt om een straalkacheltje te kunnen draaien, in plaats van dat je je huis op een andere manier verwarmt.

We bevinden ons simpelweg weer in dezelfde fase als Intel met z'n Pentium 4 Prescott en Pentium D tijd: Intel kloot maar wat aan met een sterk verouderde architectuur die men eigenlijk al drie jaar terug met pensioen had moeten sturen, en pusht de core snelheid naar astronomische waarden om tenminste op prestaties nog mee te kunnen komen.

* Eigenlijk ruim meer dan het dubbele. Voordat je tot deze prestaties komt dien je er dus ook nog een dure waterkoeling tegenaan te gooien, waar je bij AMD met een luchtkoeler van 50€ ook al goed bediend bent.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 22 juli 2024 13:55]

[Dekar]

Het lijkt wel een soort wanhoopspoging van Intel om nog mee te kunnen doen. Je moet wel een hele erge Intel fanboy zijn wil je deze verkiezen boven een AMD 7800- of 7950X3D. Fors meer geld voor een elektrische verwarming in je PC zonder enige performance winst.

Daarnaast heb je nog te maken met de koeling. Je chip zal bij load gewoon altijd (te) heet zijn, wat niet ten goede zal zijn voor de levensduur.

Edit: misschien moeten ze er nog meer 'efficiency cores' in stoppen

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 juli 2024 13:55]

[itContinues]

We zijn weer een beetje in het Athlon 64 tijdperk toen AMD de vloer aanveegde met Intel. Vervolgens deed Intel dit bij 15 jaar met AMD en nu zijn we weer rond.

[Richardus27]

Het is niet de CPU alleen die gruwelijk veel meer kost. Je zult ook extra moeten investeren in een moederbord met stroomvoorziening die 400W+ aan kan. Daarnaast ook een zwaardere voeding om al dat vermogen überhaupt te leveren. En dan kun je nog eens dik €100+ extra uitgeven aan koeling om die processor nog enigzins onder controle te houden.

Ik gok dat je zo'n €700 extra kwijt bent voor een systeem met een i9 t.o.v. de 7800x3d. Tenzij je al een RTX 4090 hebt draaien kun je die €700 veel beter investeren in een betere videokaart.

Dit is natuurlijk niet iets dat van belang is bij een ultimate guide, maar in the real world zie ik geen realistisch scenario waarin de 14900KS het overwegen waard is.

[Wolfos]

Gelukkig is dat bij de volgende generatie opgelost. We wisten allemaal dat Intel achterliep op TSMC maar die concurrentie is wel keihard nodig.

[Speedster]

Nou ja die bestaat. De rimac Nevera. https://insideevs.com/new...ds-fastest-production-ev/

2,8 miljoen kost die EV. Als je hem op maximale snelheid wil rijden dan komen er michelin mannetjes bij om te kijken of alles goed gaat.

edit volgas naar maximale snelheid

[Reactie gewijzigd door Speedster op 22 juli 2024 13:55]

[Jerie]

Als je hem volgas wil rijden dan komen er michelin mannetjes bij om te kijken of alles goed gaat.

Op zich logisch; volgas rijden met een EV is onverstandig

[d3x]

die zijn er, elk type EV performance van elk merk voldoet daaraan...

[jaxxil]

Meestal probeer ik niet te negatief te zijn t.o.v. reviews en andere perspectieven, maar dit mag even gezegd worden. Dit artikel is echt heel erg slecht.

De Core i9 14900KS is in ieder aspect het toppunt van Intels veertiende generatie Core-processors. Het is lastig om zwaktes in het prestatiebeeld aan te wijzen.

Wat dacht je van het feit dat je voor de helft van de prijs een CPU van de concurrent krijgt die sneller is in gaming, in de vorm van de 7800X3D? En die geen halve kernreactor met bijbehorende koeling nodig heeft? Als het ook nog ging over production workloads dan heeft Intel nog iets in z'n mars, maar voor gaming is de conclusie dat de 14900KS de beste gaming processor is bizar. Dit is geen goed consumentenadvies, en schept een veels te rooskleurig beeld van een veels te dure CPU die tot het randje gepushed wordt. Ga dat niet mooier voorstellen dan het is en dirigeer mensen gewoon naar de veel goedkopere en efficientere 7800X3D.

[Torched]

Nou, op het vlak 99p wint de Intel het wel vaak.
Dat is waar je nu naar moet kijken voor gaming. Tweakers blijft maar reviewen op gemiddelde framerates.

Er is dus wel een reden om de 14900 te kopen.
Maar voor meeste mensen past een 7800x3d beter.

[jaxxil]

Zelfs als je alleen naar de gunstige 99p kijkt, de 14900KS wint 6/10 versus 4/10 voor de 7800X3D, voor een processor die twee keer zo duur is. Je mag verwachten dat een processor die twee keer zo duur is z'n concurrentie verplettert, niet net iets beter is in 1 statistiek in net over de helft van de games. Het had zo anders uit kunnen pakken met toevallig anders gekozen benchmarks. En zelfs op dit 'sterke' punt van de 14900KS hou nog steeds hou je resultaten als F1 2023 waar de 7800X3D gewoon meer dan twee keer zo goed is in 99p.

Nee, het is gewoon geen goede gaming processor, en dat mag je heel duidelijk aanstippen. Zelfs het er uit pikken van de meest gunstige statistieken verandert daar niks aan.

[Torched]

Mja, om vooraan te staan kost meer geld.
Zelfde was met 3090 vs 3080. Dat hoort er een beetje bij.

Of het verstandige uitgaven zijn is aan de koper.

[jaxxil]

Maar je staat dus niet vooraan met de 14900KS, want in een soortgelijke 6/10 gevallen wint de 7800X3D het in overall framerate en staat die processor vooraan. Dit is geen premium betalen om de beste processor te hebben, dit is het dubbele betalen om net mee te kunnen komen met de concurrentie.

[Annihlator]

Daar gaat het eerder om 20-30% meer max performance tegenover 50-60% kosten en verbruik ipv margin of error voor de dubbele kostprijs én verbruik.

Dat staat niet in verhouding, al helemaal niet in een gaming-context. En dan vervolgens stug enkel in 1080p...

[Annihlator]

99p is wel nógal afhankelijk van meer factoren dan enkel prestatie.

Ik heb voor betere 99p resultaten mn r5 3600 op 4.2ghz gelocked, dat maakte frametimes bij een aantal games consistenter.

Dus ik ga daar niet makkelijk in mee.

Voor de helft van het geld heb je botweg een dubbel (of meer) zo efficiënte chip, in redelijk wat gevallen presteert de 7800x3d het zelfs beter; kan je nagaan als je diezelfde chip een vergelijkbaar powerbudget zou geven, wedden dat er dan vergelijkingstechnisch helemaal niks overblijft van de i9 ks? Je kan nou eenmaal voor het prijsverschil er een behoorlijke 240 rad op gooeien, maarja voor de i9 heb je eig toch al eerder een 360 nodig...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 22 juli 2024 13:55]

[CriticalHit_NL]

Voor mijn i9 13900K heb ik er al een 420mm Corsair H170i waterkoeler opzitten met 6 Noctua NF-A14 3000RPM fans, dat is zonder undervolt in langdurige stress-tests niet genoeg om hem onder de 100°C te houden zonder throttling met een normale kamertemperatuur, laat staan als je zoiets gaat proberen met een 360mm koeler.

Helaas is het wel zo dat veel kasten niet meer dan 240mm of 360mm ondersteunen, dan heb je meteen een veel dikkere kast nodig om je koeling kwijt te kunnen, het totaalplaatje schiet zo wel omhoog.

Dat probleem had ik ook enigszins, vond de HAF XM een fijne kast maar helaas zonder modificatie past een 360mm koeler niet eens, dus is er een Cooler Master HAF 700 EVO voor gekomen, naderhand overigens wel blij dat ik de upgrade heb gedaan want het systeem is makkelijk meer dan 5x zo snel als het oude X79 platform.

De hoogste waardes (package power) die ik via HWMonitor zonder undervolt is gezien is zo'n 376W tijdens Prime95, maar dat was ook praktisch niet te koelen, tijdens Cinebench R23 vreet hij rondweg 320-340W of zo.

Daarna er een undervolt van -0.06v erop toegepast, nu is de all-core load nog 'maar' 290W tijdens Cinebench R23 en is dit prima te koelen over een tijdspanne van 30 minuten, de warmste core tikte nét de 90°C aan over de gehele test, uiteraard is de Asus ROG Maximus Z790 Extreme ook heerlijk overbemeten qua VRM en koeling dat dit prima kan.

De hoogste scores die ik haalde van Cinebench R23 en 2024:

Cinebench R23:
41004
2294

Cinebench 2024:
2299 / 136

Dan is het vrij grappig om te zien dat hij vrijwel op 14900K niveau presteert en bijna niet onderdoet voor de 14900KS in deze tests, er zal overigens wel nog meer uit te persen zijn schat ik in met een undervolt en betere koeling en zo ook minder stroom te verbruiken, want de standaard voltages slaan eigenlijk nergens op.

[Alxndr]

onder de 100°C

Ik vroeg me het al af toen ik het artikel las, hoe zit het als je over de honderd gaat en het water dus gaat koken? Het lijkt me niet dat waterkoeling daarvoor ontworpen is en ik zou verwachten dat het dus (grote) problemen op kan leveren?

[Jeffrey_KL]

100°C is de chip zelf. De spreader die in contact staat met het water gaat dit bij lange na niet zien.
Dat is ook een beetje het probleem tegenwoordig bij de intel chips die niet te koelen zijn. De chips hebben een te klein oppervlak om al deze energie van chip maar koeler te krijgen waardoor de chip te warm wordt zonder dat de koeling zijn benen volledig kan strekken.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey_KL op 22 juli 2024 13:55]

[Alxndr]

Hoeveel verschil zit er dan tussen daar waar de temp sensor zit en de deksel van de chip waar het contact maakt met de koeler?

Is het gebrek aan oppervlak niet te compenseren door een hoger temperatuursverschil te gebruiken? Daar moet je dan wel een radiator ter grote van die van een auto voor hebben ipv een van slechts 360mm lijkt me.

[Steelmint]

Hangt er sterk van de koeling en en hoop randwarden af. Maar heel simple gezegt is de CPU koeler (coldplate) zelf rond de temperatuur van het water in de koeler (bij waterkoeling). De temperatuur van het water kan bij hoog belaste loops dan ook snel oploopen tot boven de 50C, maar zal niet koken.

[Jeffrey_KL]

Bij een chip van 100 graden zit daar toch wel gauw een 50 tot 70 graden tussen chip en spreader. Het grootste temperatuur verschil zit hem daar dus al in. Een groter verschil betekend of een hetere chip of inderdaad meer koeling aan de radiator kant.

laten we zeggen we koelen het water tot 40 graden af met de radiator. Dat betekend dat we een 60 graden verschil tussen chip en water hebben. Nu gaan we de radiatoren enorm uitbreiden om een water temp van 30 graden te halen. Hier heb je zo 3x zoveel radiator voor nodig. En wat zie je hier van terug bij de spreader? Een maximaal 16% verhoogte koel capaciteit(70 graden verschil inplaats van 60 graden). dit zal wat lager uitvallen want uiteindelijk zal de chip ook weer koeler draaien waardoor het verschil weer afneemt.

Het is al met al veel makkelijker om die hitte kwijt te raken over een groter oppervlakte omdat dat lineair schaalt.

[NeverSettle]

Verschilt per AIO, meeste gebruiken een mix dat o.a. gedestilleerd water, stoffen tegen corrosie, biocide en additieven voor betere warmteoverdracht. Bron.

[Reactie gewijzigd door NeverSettle op 22 juli 2024 13:55]

[Alxndr]

Maar beinvloeden die stoffen het kookpunt ook significant?

[CriticalHit_NL]

In AIO waterkoelers zit er vaak propyleenglycol wat een kookpunt heeft van 188.2°C en ook ethyleenglycol zit er vaak doorheen wat een kookpunt heeft van 197.3°C. Erg knap als je dat weet te bereiken.

De meeste hardware fabrikanten hanteren ook maximaal 60°C als toelaatbare temperatuur voor de vloeistof in de AIO, want op dat punt is erg iets goed mis met de koeling van de AIO waardoor de kans groot is het niet meer zo effectief zou werken.

Al zie ik bij een oud screenshot van Corsair iCUE dat de PC met de H170i uitgeschakeld wordt bij 70°C, wat zo lijkt een standaard waarde te zijn, ik zou me echter zorgen maken als het meer dan 50°C wordt, ook in een warm klimaat.

[CriticalHit_NL]

Zit een heel ander soort vloeistof in de waterkoelers, water zou voor corrosie etc. zorgen.
De water-temperatuur zit doorgaans bij mij tussen de 26-36°C of t/m ~40°C in de zomer afhankelijk van de load en GPU load die eronder zit.

[bwerg]

De i9 13900K en 14900KS zijn dan ook gewoon dezelfde CPU's, enkel de kloksnelheid verschilt. Het is dus niet gek dat een handmatig geoptimaliseerde 13900K wint, want de prestaties worden niet beperkt door de maximale kloksnelheid, maar door thermal throttling.

[BlueBird022]

Dat heb ik ook gelezen inderdaad. Dat het grotendeels dezelfde processoren zijn. 13900 en 14900.

[kujinshi]

Ik heb ook zo'n vervangend bracket frame voor mijn 13700K erop zitten. Die zorgt dat je nog een 5 graden van de temperaturen af snoept. Die heeft een betere drukverdeling op de CPU waardoor temperaturen weer gunstiger worden. Ik dacht dat die van Thermaltake waren.

[DieMitchell]

niet vergeten dat dikte van radiator ook een factor is bij waterkoelers en niet alleen hoogte+breedte

[FalconerHG]

Geen populaire mening, maar het wordt tijd dat de wereld power consumption limits stelt aan GPUs en CPUs. 150 watt voor CPUs en 200 watt voor GPUs lijkt me een mooi begin. Misschien dat de chipmakers dan weer gaan innoveren, in plaats van meer stroom door hun processors heenjagen om de performance op te krikken. Ik vind het beschamend.

[bwerg]

Gevoelsmatig ben ik het er mee eens maar dit is natuurlijk niet uit te voeren. Voor een 64-core workstation-beest of server-CPU is 400W niet per se fout. En die scheiding is lastig om zwart-wit te maken.

[FalconerHG]

Ik denk dat Apple laat zien dat het heel erg haalbaar is en Qualcomm laat met zijn nieuwe generatie desktop CPUs zien dat er nog veel meer kan.

De industrie gaat dit niet zelf fixen, die gaan door op dit in mijn ogen doodlopend pad. We hadden al Bitcoin die een klein land aan energie versplit, nu is daar AI bijgekomen en dat zal Bitcoin in gaan halen. Ik ben benieuwd naar een berekening van wat gaming kost.

[bwerg]

Apple maakt geen server-CPU's. Een CPU met 256 cores op 400W is verrekte efficiënt. Daar bovenop kan je niet verwachten dat elke chip op de beste productienode wordt gemaakt. Met de marges van apple kan dat, maar bij een budgetproduct niet.

Het idee is goed maar ik denk dat er te veel haken en ogen aan zitten om het uitvoerbaar te maken.

[Wolfos]

Haalbaar voor wat? De M-chips zijn echt een regelrecht drama voor gaming en dankzij Apple's extreem lage specs betaal je je echt blauw voor een computer die meer kan dan alleen webbrowsen.

Kijk liever naar de Z1 Extreme van AMD dan, die met 15 watt (de helft van Apple's M1) zo'n beetje het dubbele aan gaming prestaties neerzet.

Apple heeft het lekker makkelijk omdat ze als eerste op de nieuwste TSMC nodes zitten. Intel ontwikkeld zelf nog processen, en dat moeten we mooi zo houden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 13:55]

[FalconerHG]

Ik zeg nergens dat de M chips een goed alternatief zijn. Ik zeg enkel dat ze laten zien dat er veel meer kan met veel minder power.

[Jerie]

Review websites kunnen gewoon afspreken dat ze een CPU boven 150W niet meer zien voor thuisgebruik. Of je zorgt dat hij onder de 150W blijft tijdens review. Je moet m.i. ook altijd kijken naar prijs/performance niet naar het één of het ander. Kijk qua prijs heb ik hier nog wel een 4770k liggen, die is gratis (want al in bezit). Maar qua performance kun je daar niet goed 1440p mee gamen. Ik zou ook niet minder dan 64 GB RAM willen omdat ik graag ook nog wat VMs wil kunnen draaien. Qua efficiëntie is m'n MBP met M-series ook gewoon veel beter. Behalve dat deze geen GPU heeft en eGPU schijnt niet te werken.

[r.marijnissen]

Alles wat het snelste is verbruikt meer energie.

Maar laten we eerlijk zijn dat dit niet meer van deze tijd is. En Intel zou zich moeten schamen.
In een tijd dat duurzaam, minderen etc de norm is.
Als je zon cpu koopt voor allround heb je misschien de snelste.
Maar een 7800x3d is maar iets trager overal de helft van de prijs en
speel je een game dan is de 7800x3d nog sneller.

Maar in die game verbruikt de intel wel 3.5x zoveel energie.
Komop 400+watt en dan is ie niet eens op een echt goede wc set overklokt.

Na 4 jaar gebruik kost die cpu 4x zoveel als eerder genoemde

[computerjunky]

De intel was gewoon niet goed afgesteld. Ja je kan beargumenteren dat dit stock is maar stock werkt al jaren niet meer optimaal.
Als ze gewoon de chip op 135w beperkt hadden had het er al veel en veel gunstiger uit gezien.

En als je zoals mij je pc 16 uur per dan aan heb staan dan is het idle van intel weer snel onder de streep zuiniger overal. Ook met single core loads als browser en foto editors is intel veel zuiniger. Die paar uur gamen compenseert het dus makkelijk.

Ze zijn echter wel gewoon te duur nu maar als je 4 jaar stroomverbruik mee rekend met mijn scenario is intel goedkoper en heeft het betere resell waarde als een amd systeem.

[MadDogMcCree]

En voor de helft van de prijs van een 7800X3D koop je een CPU die in de praktijk waarschijnlijk niet veel zal onderdoen wanneer je een XX60 (ti/super) gebruikt, wat nog altijd de meest gebruikte GPU’s zijn volgens steam. Je GPU zal immers eerder een bottleneck zijn. Er zal vast een paar procentjes winst te behalen zijn, maar je kan je afvragen of dat de meerprijs waard is.

[MazeWing]

Dit is gewoon een waardeloos product als je kijkt naar de prijs, het stroomverbruik en de temperatuur! En dat de prestatiescore 0.7% hoger ligt dan de 7800x3d heeft alles te maken met de Far Cry benchmark. Als je die eruit zou halen scoort had de 7800x3d (met enige marge) de betere prestatiescore. Kijkend per game is het bijna allemaal AMD dat bovenaan staat. Met een 3x zo hoog stroomverbruik zou je haast verwachten dat deze CPU een welkomstcadeau zou zijn bij het overstappen van energiemaatschappij...

De hele situatie doet me denken aan 20 jaar geleden toen Intel met zijn Pentium 4 Prescott op de markt kwam om iets in te brengen tegen de Athlon 64. Het resultaat was een zeer warme CPU die behoorlijke koeling nodig had (zeker voor die tijd). Dat was dan ook nog de enige troef van Intel: gewoon de kloksnelheid maximaal verhogen en het verbruik en temperatuur er maar op de koop toe nemen.

Pas een kleine 2 jaar later (met de Core 2) had Intel E-I-N-D-E-L-I-J-K zijn zaakjes weer in orde en was het een decennia simpelweg sneller en koeler dan AMD.

Benieuwd of we tegen het einde van het jaar weer zoiets zien. Want ik kan nu niet zeggen dat die wijziging in 2021 zo'n enorme gevolgen had. Het blijft gewoon een ontwerp waar de rek uit is en eigenlijk een volledig ("from the ground up") voor nodig is. Ik betwijfel of Arrow Lake dat gaat zijn....

[bwerg]

Het verschil met pentium 4 was dat destijds in de ontwerpfasenog helemaal niet bekend was dat sillicium-CPU's boven de ~3GHz ineens niet meer zo makkelijk hoger willen klokken. De verwachting was dat een pentium 4 op 6GHz heel normaal zou moeten werken. Dat konden ze ook wel, maar het stroomverbruik was niet verwacht.

Bij deze 14900KS weet Intel al jaren waar het aan toe is. Het is een keuze om dit belachelijke product op de markt te zetten. Als ze voor het high-end segment een beetje redelijke kloksnelheden hadden gekozen dan zouden ze niet bovenaan de grafiekjes meedoen, dat vindt de marketingafdeling schijnbaar niet acceptabel.

[SG]

Nou nee probleem was niet klok schalen dat wil wel, maar vermogen wordt steeds meer. Dat heeft natuurkundige reden dat bij gelijke chip grote kleinere procede hoger kloks meer transistoren maar ook meer vermogen ceiling
Dan kan je kiezen of 4ghz big core apple silicon ipv 6ghz. of little AMD dense core. Of intel little ecore. Maar bij nextgen x86 bigcore meer inzetten op flinke IPC met matige kloks enof meer L3 caches.
En meer steken in transistor density bij boven punt waar performance /vermogen nog redelijk lineair gaat. Voor IPC dan idioot klok schaling waar vermogen meer stijgt dan oplevert. Naast dat die 400watt boost kloks en boven gespecificeerde mobo die ook duurder maakt.

Voor game kroon geld dat meer cache meer doet dan hoge kloks.

[JakkoFourEyes]

Hier en daar wordt de 14900KS wel eens overtroffen door een van de AMD-chips, maar dat blijft beperkt tot individuele gevallen

Ook wordt het wel eens overtroffen door de 14900K en in heel veel (gaming) gevallen wint de 14900KS maar marginaal van de 7800X3D. Dit zie je ook in de samenvatting van de prestaties: 1,6fps verschil. En dat voor 400 euro meer, zwaardere koeling en veel zwaarder stroom verbruik en dus zwaardere PSU.
Voor gaming lijkt dit niet echt de beste keuze. Binnen het aanbod van Intel ook niet. Dan lijkt de 14900K nog steeds de logischere keuze. Meestal vrijwel dezelfde performance, voor minder geld.
Deze processor doet me terug denken aan de 9e en 10e generatie van Intel toen hun motto 'meer stroom!' was om nog in de buurt te kunnen blijven van de voortgang die Ryzen maakte.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 22 juli 2024 13:55]

[bwerg]

De 13000K, 13900KS, 14000K en 14900KS zijn identiek op de kloksnelheid na. En aangezien ze vaak thermal throttlen als een malle is het niet gek dat ze vaak dezelfde prestaties laten zien. Die enkele FPS verschil zijn dan eerder ruis, of verschillen tussen individuele CPU's, dan dat het echt significant is.

Dat toont ook wel aan hoe onzinnig dit product is want een 13900K doet, op die ruis na, wel ongeveer hetzelfde, voor veel minder geld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:55]

[Osiummaster]

Tja of ik de intel CPU nou superieur zou noemen hier... De "onovertroffen single threaded prestaties" worden regelmatig door de 7800X3D voorbij gesjeesd. En de verschillen blijven zeer minimaal. En dan twee keer zo veel stroom verbruiken...

Ook waren er recent veel klachten over performance problemen in bepaalde games bij de 14 en 13 Gen intel CPU's. Stabiliteit is dus ook geen sterk punt.

De 7800X3D komt er voor mij uit als grote winnaar.