Door Willem de Moor

Redacteur

Eindelijk 4TB voor Samsungs topmodel

Samsung 990 Pro 4TB Review

06-09-2023 • 17:00

87

Multipage-opmaak

Inleiding: eindelijk 4TB

Samengevat

Na jaren een maximale capaciteit van 2TB voor zijn Pro-serie ssd's te hebben aangehouden, heeft Samsung dankzij een nieuwere generatie flashgeheugen de 990 Pro-serie uitgebreid met een 4TB-model. De drive presteert uitstekend en vergelijkbaar met de overige 990 Pro-modellen en is een welkome aanvulling op de bestaande serie. Gezien de straffe concurrentie op de ssd-markt, met grote concurrenten als WD en Seagate, die al langer 4TB-modellen voeren, verdient Samsung geen award, maar wel een pluim. De 4TB-drive is niet goedkoop, maar ook niet exorbitant duur en gezien de prestaties een serieuze overweging waard in dit segment.

Het heeft vijf jaar geduurd, maar Samsungs Pro-serie ssd's heeft met de 990 Pro 4TB eindelijk weer een variant met de riante opslagcapaciteit van 4TB. Het is namelijk vijf jaar geleden dat Samsung de 860 Pro op de markt bracht met capaciteiten van 256GB tot 4TB. De 860 Pro's waren echter SATA-drives, dus met zeeën aan ruimte voor chips dankzij enorme pcb's. Kijken we naar de beperkte ruimte op NVMe-drives in de 2280-formfactor, dan is dit zelfs de eerste Pro-drive met 4TB-opslagruimte van Samsung. De voorgaande generaties bleven steken op 2TB en ook de non-Pro NVMe-drives hielden het altijd bij maximaal 2TB.

Samsung 990 Pro 4TB

Samsung maakt voor die hoge capaciteit gebruik van de achtste generatie V-nand, waar de 1TB- en 2TB-drives met de zevende generatie V-nand zijn uitgerust. De achtste generatie tlc-nand is opgebouwd uit 236 lagen flashcellen, waar de zevende generatie 176 laagjes bevat. Dat maakt een capaciteit van 1Tbit per die mogelijk, wat er weer voor zorgt dat Samsung zijn 4TB-drive nog steeds enkelzijdig kan houden. Dat maakt de ssd dunner dan dubbelzijdige drives, waar de chips zowel aan de boven- als aan de onderkant van het pcb zitten. Daarmee zou de koeling geholpen zijn en de inbouwcompatibiliteit voor met name laptops vergroot worden.

Samsung 990 Pro 4TB

De controller aan boord van de 990 Pro is nog wel de Pascal-controller die ook in de 1TB- en 2TB-varianten gebruikt wordt. De theoretische snelheden van de 4TB-drive zijn dan ook niet significant anders dan die van de kleinere varianten, ondanks de nieuwere generatie nand. Enkel de iops-prestaties bij hoge queue depths zouden bij lezen wat hoger uitkomen.

Naast de hogere capaciteit en bijbehorende grotere dram-chip van 4GB is ook de slc-cache, of zoals Samsung dat noemt: TurboWrite-cache, natuurlijk groter. Die bedraagt in totaal 442GB voor de 4TB-drive, waarvan 432GB 'intelligent' wordt toegewezen op basis van vrije ruimte en noodzaak. De vaste slc-cache is echter met 10GB net zo groot als bij de 2TB-drive.

Op de volgende pagina hebben we alle testresultaten van de drive vergeleken met de kleinere varianten van de 990 Pro en met de 4TB-drives van andere fabrikanten die we getest hebben. Op het moment van schrijven is er slechts één prijs bekend voor de 4TB-drive met heatsink. Die versie kost ongeveer 345 euro. Dat is iets minder dan tweemaal de prijs van een 2TB 990 Pro.

Praktijktests

We zetten alle benchmarks van de NVMe-drives op een rij. We beginnen met praktijktests als traces en PCMark 10, en eindigen met synthetische benchmarks.

In de deeltests van PCMark is de 990 Pro in 4TB-uitvoering met regelmaat bovenaan de grafieken te vinden, af en toe afgelost door kleinere 990 Pro-drives of de NM790 van Lexar. Gemiddeld genomen is de 4TB 990 Pro-drive echter de rapste in PCMark.

PCMark 10

  • Totaalscore - Bandbreedte
  • Totaalscore - Toegangstijd
  • PCMark 10 - Totaalscore
PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
737
Samsung 990 Pro 2TB
715
Samsung 990 Pro 1TB
700
Lexar NM790 4TB
644
Transcend MTE250H 4TB
542
Samsung 980 Pro 2TB
475
Silicon Power XS70 4TB
392
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
343
PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
35
Samsung 990 Pro 2TB
37
Samsung 990 Pro 1TB
38
Lexar NM790 4TB
41
Transcend MTE250H 4TB
49
Samsung 980 Pro 2TB
56
Silicon Power XS70 4TB
68
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
79
PCMark 10 - Storage - Totaalscore
Interne SSD Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
4.697
Samsung 990 Pro 2TB
4.500
Samsung 990 Pro 1TB
4.395
Lexar NM790 4TB
4.057
Transcend MTE250H 4TB
3.406
Samsung 980 Pro 2TB
2.980
Silicon Power XS70 4TB
2.457
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.135
  • PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
  • Starten Adobe Photoshop
  • Starten Adobe Lightroom
  • Starten Adobe Premiere Pro
  • Starten Adobe Illustrator
  • Starten Adobe After Effects
PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
391
Samsung 990 Pro 4TB
369
Samsung 990 Pro 2TB
332
Samsung 990 Pro 1TB
330
Transcend MTE250H 4TB
286
Samsung 980 Pro 2TB
279
Silicon Power XS70 4TB
175
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
132
PCMark 10 - Starten Adobe Photoshop
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
353
Samsung 990 Pro 4TB
322
Samsung 990 Pro 2TB
310
Samsung 990 Pro 1TB
297
Transcend MTE250H 4TB
263
Samsung 980 Pro 2TB
228
Silicon Power XS70 4TB
163
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
138
PCMark 10 - Starten Adobe Lightroom
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
280
Lexar NM790 4TB
266
Samsung 990 Pro 1TB
257
Samsung 990 Pro 2TB
256
Transcend MTE250H 4TB
209
Samsung 980 Pro 2TB
164
Silicon Power XS70 4TB
142
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
125
PCMark 10 - Starten Adobe Premiere_Pro
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
520
Samsung 990 Pro 2TB
495
Samsung 990 Pro 1TB
482
Lexar NM790 4TB
436
Transcend MTE250H 4TB
372
Samsung 980 Pro 2TB
315
Silicon Power XS70 4TB
149
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
129
PCMark 10 - Starten Adobe Illustrator
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
353
Samsung 990 Pro 2TB
346
Samsung 990 Pro 1TB
331
Lexar NM790 4TB
291
Transcend MTE250H 4TB
237
Samsung 980 Pro 2TB
182
Silicon Power XS70 4TB
174
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
154
PCMark 10 - Starten Adobe After Effects
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
440
Samsung 990 Pro 1TB
429
Samsung 990 Pro 4TB
419
Lexar NM790 4TB
387
Transcend MTE250H 4TB
330
Samsung 980 Pro 2TB
261
Silicon Power XS70 4TB
149
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
129
  • PCMark 10 - Starten Windows 10
  • Gebruiken PowerPoint
  • Gebruiken Excel
  • Gebruiken Photoshop Heavy
  • Gebruiken InDesign
  • Gebruiken Illustrator
  • Gebruiken After Effects
PCMark 10 - Starten Windows 10
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
644
Samsung 990 Pro 4TB
604
Samsung 990 Pro 2TB
560
Samsung 990 Pro 1TB
553
Transcend MTE250H 4TB
528
Samsung 980 Pro 2TB
444
Silicon Power XS70 4TB
220
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
176
PCMark 10 - Gebruiken Microsoft PowerPoint
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
238
Lexar NM790 4TB
234
Silicon Power XS70 4TB
215
Samsung 990 Pro 2TB
206
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
202
Samsung 990 Pro 1TB
197
Samsung 980 Pro 2TB
167
Transcend MTE250H 4TB
141
PCMark 10 - Gebruiken Microsoft Excel
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
298
Samsung 990 Pro 2TB
289
Samsung 990 Pro 1TB
278
Lexar NM790 4TB
233
Transcend MTE250H 4TB
215
Samsung 980 Pro 2TB
189
Silicon Power XS70 4TB
125
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
105
PCMark 10 - Gebruiken Adobe Photoshop Heavy
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
1.421
Lexar NM790 4TB
1.403
Samsung 990 Pro 1TB
1.392
Samsung 990 Pro 4TB
1.388
Transcend MTE250H 4TB
1.147
Samsung 980 Pro 2TB
884
Silicon Power XS70 4TB
767
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
687
PCMark 10 - Gebruiken Adobe InDesign
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
319
Samsung 990 Pro 4TB
314
Samsung 990 Pro 2TB
297
Samsung 990 Pro 1TB
289
Transcend MTE250H 4TB
238
Silicon Power XS70 4TB
237
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
214
Samsung 980 Pro 2TB
166
PCMark 10 - Gebruiken Adobe Illustrator
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
462
Samsung 990 Pro 2TB
442
Samsung 990 Pro 1TB
437
Lexar NM790 4TB
351
Transcend MTE250H 4TB
318
Samsung 980 Pro 2TB
269
Silicon Power XS70 4TB
244
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
207
PCMark 10 - Gebruiken Adobe After Effects
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
817
Samsung 990 Pro 1TB
800
Samsung 990 Pro 2TB
787
Lexar NM790 4TB
693
Transcend MTE250H 4TB
614
Samsung 980 Pro 2TB
478
Silicon Power XS70 4TB
352
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
293
  • PCMark 10 - Starten Overwatch
  • Starten Call of Duty: Black Ops 4
  • Starten Battlefield V
PCMark 10 - Starten Overwatch
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
583
Samsung 990 Pro 4TB
558
Samsung 990 Pro 1TB
518
Samsung 990 Pro 2TB
515
Transcend MTE250H 4TB
413
Silicon Power XS70 4TB
368
Samsung 980 Pro 2TB
364
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
308
PCMark 10 - Starten Call of Duty: Black Ops 4
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
1.022
Samsung 990 Pro 4TB
922
Samsung 990 Pro 2TB
851
Samsung 990 Pro 1TB
842
Samsung 980 Pro 2TB
823
Transcend MTE250H 4TB
697
Silicon Power XS70 4TB
601
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
506
PCMark 10 - Starten Battlefield V
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
1.277
Lexar NM790 4TB
1.159
Samsung 990 Pro 2TB
1.106
Samsung 990 Pro 1TB
1.085
Transcend MTE250H 4TB
902
Samsung 980 Pro 2TB
766
Silicon Power XS70 4TB
646
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
566
  • PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
  • 20GB_(4_ISOs)_leestest
  • 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
  • 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
1.210
Samsung 990 Pro 4TB
1.201
Samsung 990 Pro 1TB
1.195
Transcend MTE250H 4TB
687
Samsung 980 Pro 2TB
595
Lexar NM790 4TB
595
Silicon Power XS70 4TB
552
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
543
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
1.705
Samsung 990 Pro 4TB
1.681
Samsung 990 Pro 1TB
1.646
Silicon Power XS70 4TB
982
Transcend MTE250H 4TB
952
Lexar NM790 4TB
921
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
883
Samsung 980 Pro 2TB
847
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
1.309
Samsung 990 Pro 1TB
1.284
Samsung 990 Pro 4TB
1.157
Silicon Power XS70 4TB
648
Transcend MTE250H 4TB
643
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
612
Lexar NM790 4TB
578
Samsung 980 Pro 2TB
577
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
4.017
Samsung 990 Pro 1TB
4.016
Samsung 990 Pro 2TB
3.924
Samsung 990 Pro 4TB
3.921
Samsung 980 Pro 2TB
3.782
Lexar NM790 4TB
3.664
Silicon Power XS70 4TB
2.986
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.756
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
4.054
Samsung 990 Pro 1TB
3.925
Samsung 990 Pro 4TB
3.852
Lexar NM790 4TB
3.795
Samsung 980 Pro 2TB
3.391
Silicon Power XS70 4TB
3.267
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.902
Transcend MTE250H 4TB
2.806
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
4.721
Samsung 990 Pro 1TB
4.544
Samsung 990 Pro 4TB
4.461
Transcend MTE250H 4TB
4.269
Lexar NM790 4TB
3.938
Samsung 980 Pro 2TB
3.334
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.611
Silicon Power XS70 4TB
2.596

Consistency

Ook in de Consistency-test van PCMark, de zwaarste test die we hebben, is de 990 Pro 4TB de rapste. De prestaties starten op een hoog niveau en nemen tijdens de degradatiefase nauwelijks af. In de recoveryfase is er dan ook weinig te herstellen en zoals we van Samsung-drives gewend zijn, scoort ook de nieuwste 990 Pro uitstekend in deze test.

  • PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth
  • Consistency - Steady state read latency
  • Consistency - Steady state write latency
PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
972,83
Samsung 990 Pro 2TB
924,77
Samsung 990 Pro 1TB
680,12
Silicon Power XS70 4TB
659,53
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
527,10
Samsung 980 Pro 2TB
491,37
Transcend MTE250H 4TB
450,29
Lexar NM790 4TB
285,47
PCMark 10 Consistency - Steady state read latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
40,73
Samsung 990 Pro 2TB
41,94
Samsung 990 Pro 1TB
50,73
Lexar NM790 4TB
66,15
Silicon Power XS70 4TB
79,05
Transcend MTE250H 4TB
91,85
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
93,56
Samsung 980 Pro 2TB
103,49
PCMark 10 Consistency - Steady state write latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
85,43
Samsung 990 Pro 2TB
88,26
Samsung 980 Pro 2TB
89,35
Silicon Power XS70 4TB
97,63
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
126,01
Transcend MTE250H 4TB
129,22
Samsung 990 Pro 1TB
131,80
Lexar NM790 4TB
827,91

In onderstaande grafiek zie je het verloop van de bandbreedte tijdens de consistencytest. In de acht degradatiefasen wordt de ssd eerst tweemaal volgeschreven met data en draait PCMark de Storage-test, met tussentijds steeds langer durende randomwriteworkloads. Vervolgens wordt in de drie steadystatefasen de Storage-test gedraaid, voorafgegaan door drie kwartier randomwriteworkloads. De ssd zou tijdens die fase zijn 'slechtste' prestaties moeten geven. Tijdens de vijf recoveryfasen kan de drive zich herstellen. Tussen de Storage-benchmarks door is de drive steeds vijf minuten idle om ruimte te bieden voor interne optimalisaties als garbage collection.

  • Degrade-fase
  • Steady-state en recovery

Synthetische tests

AS SSD

In de synthetische test AS SSD scoort de 4TB 990 Pro prima en in lijn met de andere 990 Pro-drives. Bij de leestest met random reads van 4k en 64 threads zien we inderdaad een duidelijke winst van de achtste generatie v-nand ten opzichte van de zevende generatie, al is dat niet de door Samsung beloofde 14 procent. De overige iops-prestaties van de 4TB-drive zijn keurig en vergelijkbaar met andere Gen4-drives, inclusief de kleinere 990 Pro-drives.

  • AS-SSD - Read - Sequential
  • Read - 4k blokken
  • Write - Sequential
  • Write - 4k blokken
AS SSD - Read - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
5.943,55
Samsung 990 Pro 2TB
5.805,30
Transcend MTE250H 4TB
5.802,37
Samsung 990 Pro 1TB
5.775,00
Samsung 990 Pro 4TB
5.764,07
Samsung 980 Pro 2TB
5.585,25
Silicon Power XS70 4TB
4.198,31
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
4.029,38
AS SSD - Read - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 1TB
101,53
Samsung 990 Pro 4TB
99,32
Lexar NM790 4TB
95,23
Samsung 980 Pro 2TB
88,16
Samsung 990 Pro 2TB
85,68
Silicon Power XS70 4TB
74,76
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
64,10
Transcend MTE250H 4TB
61,24
AS SSD - Write - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
5.519,08
Samsung 990 Pro 4TB
5.410,82
Samsung 990 Pro 1TB
5.305,35
Samsung 990 Pro 2TB
5.216,54
Lexar NM790 4TB
4.797,34
Silicon Power XS70 4TB
4.123,14
Samsung 980 Pro 2TB
4.027,21
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
3.471,57
AS SSD - Write - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
364,86
Lexar NM790 4TB
346,74
Samsung 990 Pro 1TB
345,33
Samsung 990 Pro 4TB
343,40
Samsung 990 Pro 2TB
332,79
Samsung 980 Pro 2TB
271,36
Silicon Power XS70 4TB
203,74
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
202,90

Iops

  • AS SSD - Read - 4K-64 Threads
  • Write - 4K-64 Threads
  • Read - 4K
  • Write - 4K
  • Read - 512B
  • Write - 512B
AS SSD - Read - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
1.033.769
Samsung 990 Pro 1TB
964.478
Samsung 990 Pro 2TB
934.620
Silicon Power XS70 4TB
862.728
Samsung 980 Pro 2TB
765.067
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
727.446
Lexar NM790 4TB
650.199
Transcend MTE250H 4TB
613.188
AS SSD - Write - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Silicon Power XS70 4TB
1.128.614
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
1.102.656
Samsung 990 Pro 4TB
993.943
Samsung 990 Pro 1TB
992.058
Samsung 990 Pro 2TB
961.241
Samsung 980 Pro 2TB
864.226
Transcend MTE250H 4TB
835.143
Lexar NM790 4TB
778.913
AS SSD - Read - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 1TB
25.993
Samsung 990 Pro 4TB
25.425
Lexar NM790 4TB
24.379
Samsung 980 Pro 2TB
22.569
Samsung 990 Pro 2TB
21.935
Silicon Power XS70 4TB
19.139
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
16.411
Transcend MTE250H 4TB
15.678
AS SSD - Write - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
93.405
Lexar NM790 4TB
88.765
Samsung 990 Pro 1TB
88.404
Samsung 990 Pro 4TB
87.909
Samsung 990 Pro 2TB
85.195
Samsung 980 Pro 2TB
69.468
Silicon Power XS70 4TB
52.158
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
51.941
AS SSD - Read - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 1TB
89.611
Samsung 990 Pro 4TB
88.806
Lexar NM790 4TB
77.683
Transcend MTE250H 4TB
74.730
Samsung 980 Pro 2TB
70.534
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
52.640
Silicon Power XS70 4TB
52.353
Samsung 990 Pro 2TB
38.842
AS SSD - Write - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
92.371
Samsung 990 Pro 4TB
90.896
Samsung 990 Pro 1TB
90.219
Samsung 990 Pro 2TB
86.654
Samsung 980 Pro 2TB
66.224
Silicon Power XS70 4TB
53.983
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
53.549
Lexar NM790 4TB
19.203

ATTO

Ook in ATTO zijn de prestaties van de 990 Pro 4TB dik in orde en is de drive een van de snelste, slechts beurtelings zijn toppositie verruilend met de 1TB 990 Pro.

  • ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
  • Read - QD 4 - 4kB - Gem. snelheid
  • Write - QD 4 - 4kB - Gem. snelheid
  • Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
7.163
Samsung 990 Pro 1TB
7.145
Transcend MTE250H 4TB
7.127
Lexar NM790 4TB
7.061
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
7.046
Silicon Power XS70 4TB
7.046
Samsung 980 Pro 2TB
6.828
Samsung 990 Pro 2TB
6.020
ATTO - Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 1TB
904
Samsung 990 Pro 4TB
883
Lexar NM790 4TB
849
Samsung 980 Pro 2TB
760
Samsung 990 Pro 2TB
748
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
391
Silicon Power XS70 4TB
388
Transcend MTE250H 4TB
233
ATTO - Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 1TB
949
Samsung 990 Pro 4TB
938
Lexar NM790 4TB
891
Transcend MTE250H 4TB
868
Samsung 990 Pro 2TB
841
Samsung 980 Pro 2TB
655
Silicon Power XS70 4TB
381
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
373
ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
6.670
Samsung 990 Pro 4TB
6.493
Samsung 990 Pro 1TB
6.394
Silicon Power XS70 4TB
6.394
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
6.359
Lexar NM790 4TB
6.344
Transcend MTE250H 4TB
6.159
Samsung 980 Pro 2TB
4.966

CrystalDiskMark

Ook in CDM is de 990 Pro 4TB met regelmaat de snelste. Enkel de sequentiële leestest gaat hem wat minder goed af; daarin is de 4TB-drive wat minder snel dan zijn kleinere broertjes.

  • Sequential 1MB - Q1T1 - Read
  • Sequential 1MB - Q1T1 - Write
  • Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Read
  • Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Write
Sequential 1MB - Q1T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
5.346
Lexar NM790 4TB
5.106
Samsung 990 Pro 2TB
4.377
Samsung 990 Pro 1TB
4.351
Samsung 980 Pro 2TB
4.201
Samsung 990 Pro 4TB
4.101
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.080
Silicon Power XS70 4TB
1.998
Sequential 1MB - Q1T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
5.709
Samsung 990 Pro 2TB
5.675
Samsung 990 Pro 1TB
5.661
Lexar NM790 4TB
5.651
Transcend MTE250H 4TB
5.421
Samsung 980 Pro 2TB
4.395
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.304
Silicon Power XS70 4TB
2.229
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
6.653
Samsung 990 Pro 2TB
5.735
Samsung 990 Pro 1TB
4.916
Transcend MTE250H 4TB
4.425
Samsung 980 Pro 2TB
4.352
Silicon Power XS70 4TB
3.962
Lexar NM790 4TB
3.816
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2.664
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
6.241
Samsung 990 Pro 1TB
6.177
Samsung 990 Pro 2TB
6.155
Samsung 980 Pro 2TB
4.371
Lexar NM790 4TB
4.265
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
3.679
Silicon Power XS70 4TB
3.661
Transcend MTE250H 4TB
3.570

Praktijktests: filecopy en duurtest

In deze kopieertest lezen en schrijven we kleine en grote bestanden van en naar de ssd. Om een bottleneck met de systeemopslag te voorkomen, draaien we de test vanaf een ramdisk.

De 4TB 990 Pro komt redelijk goed mee met de concurrentie en is op sommige deeltests, zoals de 50GB-leestest, een van de rappere drives. Op andere punten zien we mindere prestaties. Zo mag lezen nog best wat sneller om de concurrentie bij te kunnen benen.

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand lezen
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand schrijven
1000x 5MB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 980 Pro 2TB
3.669,3
Lexar NM790 4TB
3.440,3
Transcend MTE250H 4TB
3.439,4
Samsung 990 Pro 2TB
2.984,3
Samsung 990 Pro 4TB
2.966,0
Samsung 990 Pro 1TB
2.763,8
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
1.197,9
1000x 5MB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
3.874,3
Samsung 990 Pro 2TB
3.793,1
Samsung 990 Pro 4TB
3.779,3
Samsung 990 Pro 1TB
3.697,6
Transcend MTE250H 4TB
3.250,0
Samsung 980 Pro 2TB
2.971,4
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
1.621,4
10GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
5.782,4
Samsung 990 Pro 1TB
5.606,5
Samsung 980 Pro 2TB
5.518,4
Lexar NM790 4TB
4.987,8
Transcend MTE250H 4TB
4.856,9
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
4.839,5
Samsung 990 Pro 4TB
3.601,2
10GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 4TB
5.209,6
Transcend MTE250H 4TB
5.185,3
Samsung 990 Pro 2TB
5.019,7
Samsung 990 Pro 1TB
4.928,6
Samsung 990 Pro 4TB
4.916,5
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
4.396,1
Samsung 980 Pro 2TB
3.707,9
50GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
6.348,9
Samsung 990 Pro 4TB
6.307,3
Samsung 990 Pro 1TB
6.196,2
Lexar NM790 4TB
5.996,8
Samsung 980 Pro 2TB
5.604,1
Transcend MTE250H 4TB
5.430,3
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
3.607,0
50GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Transcend MTE250H 4TB
5.312,8
Samsung 990 Pro 2TB
5.032,9
Lexar NM790 4TB
4.951,5
Samsung 990 Pro 4TB
4.938,3
Samsung 990 Pro 1TB
4.846,5
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
3.792,6
Samsung 980 Pro 2TB
3.749,4

Cachetest

We testen de snelheid van de cache met actieve koeling op de drives om throttling te voorkomen. Op een lege drive, een halfvolle drive en een driekwart volle ssd schrijven we een testbestand. De lege drive is uiteraard een bestcasescenario, maar de halfvolle en driekwart volle drives zul je vaker in de praktijk tegenkomen. We meten de overdrachtssnelheid van elk bestand, een bestand van 500MB dat in een 329MB grote zip verpakt is, en geven in de grafiek die snelheid weer. We schrijven totdat de helft van de vrije ruimte gevuld is.

Duurtest Samsung 990 Pro 4TB

We berekenen uit de overdrachtsdata een slc-cache van ongeveer 460GB voor de lege en halfvolle drive en als de drive al driekwart vol is, noteren we iets minder beschikbare cache met ongeveer 425GB. In alle gevallen zien we een gemiddelde schrijfsnelheid van omstreeks 4,5GB/s naar die cache. De schrijfsnelheid bij opgebruikte slc-cache verschilt wel een beetje, afhankelijk van hoe vol de drive is. Bij de lege drive halen we nog ongeveer 1,46GB/s, wat een beetje zakt naar 1,25GB/s bij de halfvolle drive. Dat zakt aanzienlijk bij de driekwart volle drive, tot 0,7GB/s. Let wel dat we nog steeds over dik 400GB cache beschikken in dat geval, dus in dit scenario blijft bijna de helft van de lege ruimte beschikbaar als cache.

Warmtetest en opgenomen vermogen

Prestatie-index ssd's 2023
Interne SSD Gemiddelde indexcijfer in ns (hoger is beter)
Samsung 990 Pro 4TB
161
Samsung 990 Pro 1TB
154
Samsung 990 Pro 2TB
150
Lexar NM790 4TB
133
Transcend MTE250H 4TB
129
Samsung 980 Pro 2TB
127
Silicon Power XS70 4TB
123
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
115

De idle-vermogens van de 990 Pro-drives laten nog wat te wensen over, net zoals we in de review van de 1TB- en 2TB-drives zagen. Contact met Samsung heeft niet de oplossing gebracht die we hoopten. Een toekomstige update van Magician zou mogelijk wel beter met de powerstates van ssd's overweg kunnen en de idle-vermogens ook op ons systeem onder controle krijgen. Onder load presteren de drives daarentegen prima en zijn ze redelijk zuinig, en is de 4TB-drive op de Lexar-drive na de zuinigste.

  • Opgenomen vermogen - Idle
  • 1MB Lezen
  • 4KB Lezen
Opgenomen vermogen - Idle
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Transcend MTE250H 4TB
0,006
Samsung 980 Pro 2TB
0,029
Lexar NM790 4TB
0,029
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
0,058
Silicon Power XS70 4TB
0,068
Samsung 990 Pro 4TB
0,499
Samsung 990 Pro 1TB
0,506
Samsung 990 Pro 2TB
0,507
Opgenomen vermogen - 1MB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Samsung 990 Pro 2TB
4,871
Samsung 990 Pro 1TB
4,883
Lexar NM790 4TB
4,889
Samsung 990 Pro 4TB
5,455
Samsung 980 Pro 2TB
5,600
Silicon Power XS70 4TB
7,487
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
7,994
Transcend MTE250H 4TB
8,211
Opgenomen vermogen - 4KB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Lexar NM790 4TB
1,256
Samsung 980 Pro 2TB
1,976
Samsung 990 Pro 1TB
2,122
Samsung 990 Pro 2TB
2,150
Samsung 990 Pro 4TB
2,227
Transcend MTE250H 4TB
2,407
Sabrent Rocket 4 Plus 4TB
2,632
Silicon Power XS70 4TB
2,785

Warmtetest

Waar de duurtest een bestcasescenario met actieve koeling op de ssd's nastreeft zodat throttling geen rol speelt, halen we de ventilator weg voor de warmtetest, zodat enkel passieve koeling door de moederbordheatsink of de eigen heatsink de wamte afvoert. In deze warmtetest laten we de drive gedurende een kwartier volschrijven en meten daarbij de temperatuur van de ssd en de snelheid waarmee de drive volgeschreven wordt. Zo hebben we direct een indicatie van de afmetingen van de (pseudo-)slc-cache. In onderstaande grafieken zie je het verloop van de test en in de tabel hebben we enkele gemiddelden op een rijtje gezet. We kijken daarbij naar de gemiddelde snelheid die gehaald wordt bij het schrijven naar de cache en hoe groot die is, of in ieder geval hoeveel data je op volle snelheid kunt wegschrijven. Ook loggen we de maximale temperatuur en de gemiddelde ssd-temperatuur tijdens de test.

Warmtetest Samsung 990 Pro 4TB

De 4TB-drive blijft zonder koeling op een gemiddelde snelheid van net geen 4GB/s steken, iets langzamer dus dan bij actieve koeling. Dat houdt de drive ongeveer twee minuten vol, goed voor opnieuw ongeveer 460GB cache. De gemiddelde schrijfsnelheid zakt daarna tot ongeveer 1,4GB/s, redelijk vergelijkbaar met wat we in de actief gekoelde duurtest zagen. Throttling lijkt dus nauwelijks een rol van betekenis te spelen, hoewel de drive wel profiteert van een iets hogere topsnelheid met goede koeling.

Drive Schrijfsnelheid naar cache Capaciteit cache Schrijfsnelheid zonder cache Maximale temperatuur Gemiddelde temperatuur
Samsung 990 Pro 4TB 4,0GB/s 460GB 1,4GB/s 61ºC 56,3ºC
Samsung 990 Pro 2TB 4,0GB/s 230GB 1,8GB/s 63ºC 58,7ºC
Crucial T700 2TB 5,3GB/s 210GB 3GB/s 87ºC 70,8ºC
Sabrent Rocket4 Plus 4TB 2,8GB/s 430GB 1,5GB/s 75ºC 64,1ºC
Lexar NM790 4TB 4,0GB/s 650GB 2,2GB/s 72ºC 66,9ºC
Silicon Power XS70 4TB 3,9GB/s 596GB 0,5GB/s 70ºC 68,1ºC

Conclusie

Samsung is natuurlijk niet de eerste of enige met een 4TB-drive in zijn assortiment, maar deze 990 Pro 4TB is wel Samsungs eerste NVMe-drive met een capaciteit van meer dan 2TB. Daarmee is het een welkome toevoeging aan het productgamma van Samsung, want het ontbreken van grotere drives was altijd een beetje een zwakke plek, des te meer met de lage prijzen van ssd's en de steeds toenemende honger naar opslagruimte.

Wat de prestaties betreft stelt de 4TB-drive niet teleur. Sterker nog, het is op de meeste punten de snelste 4TB-drive die we getest hebben, zoals ook uit de prestatie-index blijkt. Daar staat de 990 Pro 4TB bovenaan. Ook de beloofde hogere iops bij lezen met hogere queue depths kunnen we bevestigen, al zien we de opgegeven sequentiële lees- en schrijfprestaties niet gereproduceerd worden in onze benchmarks. Waar het telt, in de praktijk dus vooral in de traces, is de drive echter een van de rapste. We hebben helaas nog geen 4TB-Gen5-drive kunnen testen, maar volgens Samsung kan zijn drive ook daarmee op ten minste enkele vlakken concurreren, met name wat de iops bij random reads betreft. Op rauwe snelheid gaat die vlieger natuurlijk niet op.

Het is nog even wachten op meer prijzen, maar met een prijs van ruim onder de 9 cent per GB is de drive niet significant duurder of goedkoper dan de andere 990 Pro-drives en natuurlijk fors goedkoper dan Gen5-drives. Dat neemt niet weg dat er genoeg concurrentie is. Zo zijn de rappe FireCuda 530 van Seagate en WD's 850X in 4TB-varianten te koop voor iets lagere prijzen, en als je naar budgetdrives zoekt, kun je al voor pakweg 200 euro slagen. Dat neemt niet weg dat je met de 4TB-uitvoering van de 990 Pro een heel snelle drive in huis haalt, die ook bij heel zware belasting uitstekend presteert en blijft presteren.

Reacties (87)

Sorteer op:

Weergave:

Ik mis bij de minpunten eigenlijk een hoog idle gebruik. Nu kun je een discussie voeren of 0,5 watt hoog is. Maar vergeleken met andere nvme is het hoog.
Waar hebben we het over? 3 euro per jaar als je dat ding 24/7 laat draaien? Performance mag ook wat kosten.
Iets bij een minpunt zetten betekent niet automatisch dat het voor iedereen een dealbreaker is, maar is meer bedoeld om even de aandacht van een geïnteresseerde erop te richten om te helpen een goede afweging te maken. Voor sommigen zal het niet veel uitmaken, voor anderen is het wel degelijk van belang.
Precies, interesseert me verder geen hol dat 4 TB laat gekomen is ;)
Tijdens gebruik - zeker. Maar niet bij niks doen.
Minder geschikt voor laptops dus.
Een verwarming element die altijd aan staat.
(en er is ook milieu..)
Samsung heeft hier de bal laten vallen, in vergelijking met vorige model, die uitstekend zuinig in idle was.
Tijdens gebruik - zeker. Maar niet bij niks doen.
Minder geschikt voor laptops dus.
0.5 watt idle ga je echt niet merken in batterijduur van je laptop; zeker gezien het lagere verbruik tijdens lezen.
Mijn laptop gebruikt bij licht gebruik ruim 4W. Daarop is 0.5W gewoon +12%. Het scheelt op de ~25Wh die nog van mijn accu over is ruim een half uur (van 5:45 naar 5:10).

Ik vind dat toch best wel veel voor een idle SSD.

En het lijkt niet nodig, want veel andere SSDs (waaronder een aantal van Samsung zelf!) kunnen met een factor 10 minder toe.
Maar daartegenover staat weer een lager wattage tijdens gebruik.
Correct, maar zoals ik al aangaf staat daar een lager verbruik tijdens lezen tegenover waardoor het me onderaan de streep niet zou verbazen als het niks uit maakt.
Dat is erg afhankelijk van je doel.

Voor een standaard home en office laptop, zou ik ook zeker niet voor deze SSD kiezen, gezien deze duurder is (past vaak niet binnen dat budget) en deze meer energie verbruikt. Voor een gaming laptop of development laptop (waarop je vaak compiled en dus veel TBW wilt) waar je de maximale performance uit wilt halen, zie ik dat toch echt anders. Zeker als dit 17" is (gezien deze meestal iets meer hitte kunnen verdragen). Het erg afhankelijk van het doel waarvoor je dit wilt gebruiken.
0,5 watt bij idles gebruik een minpunt noemen vind ik wel een beetje mierenneuken, maar als kritische tweaker heb je wel gelijk. Wat mij eigenlijk meer verbaasde, toen ik de aankondiging al van dit topmodel van Samsung zag, is dat hij geen PCIe 5.0 is. Dat mag je zeker wel verwachten van een top model, terwijl de top modellen van de moederborden dit allemaal al ondersteunen.
Oftewel dit had zeker een minpunt moeten zijn. Of verschijnt er binnenkort een nieuw echt top-model van Samsung en willen ze nog even snel deze serie uitmelken?
Het miserabele idle-verbruik zou wel bij de minpunten mogen staan. Alle andere SSDs zijn dramatisch beter...
Het idle-verbruik mag dan beduidend hoger liggen dan bij alle vergelijkbare SSD’s, een verbruik van een halve watt stelt in absolute getallen niet zo veel voor. ‘Miserabel’ vind ik daarom overdreven. Bij een gemiddelde laptop zal dat verbruik beperkt invloed hebben op de accuduur voordat de laptop weer aan de lader moet.

Dat kan ik uitleggen aan de hand van een rekenvoorbeeld. Laat ik een willekeurige standaard laptopaccu nemen - de allereerste die ik in met een zoekopdracht tegenkom: een capaciteit van 2670 mAh bij een spanning van 14,8 V. Bij die spanning vraagt een SSD die 0,5 watt = 500 mW = 500 mVA verbruikt een stroom van 500 mVA / 14,8 V = 33,8 mA. Een accu met een capaciteit van 2670 mAh kan deze stroom leveren gedurende een tijd van 2670 mAh / 33,8 mA = 79 h. Als de SSD de enige stroomverbruiker in de laptop was, zou die dus 79 uur ononderbroken kunnen werken.

Een gemiddelde laptop haalt over het algemeen slechts 8 uur, wat betekent dat de stroomopname een factor 10 hoger is: zo’n 5 watt. Stel dat het idle-verbruik van de SSD niet 0,5 watt was, maar 0 watt - dat is aardig in de richting van die andere SSD’s. Dan zou de accu van de laptop 10% langer meegaan, oftewel bij een accuduur van 8 uur ongeveer 48 minuten langer.

48 minuten is zeker niet verwaarloosbaar, maar zoals gezegd vind ik miserabel wel wat overdreven. Bij die term denk ik eerder aan een halvering van de accuduur.
Nou ja, 10% minder accuduur is toch behoorlijk slecht. Bij zuinige laptops maakt het zelfs nog meer uit.

Aangezien prestaties in de praktijk nouwelijks verschillen, vond ik dit minpunt toch echt iets wat genoemd had moeten worden. De SSD is daarmee voor veel toepassingen stukken slechter dan alle concurrenten.
Ziet er prima uit, maar wat maakt deze drive beter (of slechter) dan de PM9A3? (stroomverliesbescherming terzijde)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 16:09]

Dat deze een "normale" m.2 formfactor is en niet breder en langer ;)
:F

De lengte viel mij nooit op
De breedte niet? Ding is wel wat breder dan de standaard dat we kennen :D, viel me direct op met dat de connector langs 1 kant zat en geen m.2 spatie.
Beide lengte en breedte niet achteraf gezien.

Ik heb dus niet genoeg koffie gehad vandaag

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 22 juli 2024 16:09]

Het plaatje bij de PM9A3 M.2 is überhaupt geen M.2, maar NGSFF. Daar is dus het verkeerde plaatje aan het product gekoppeld. De SSD is in beide fysieke formaten te krijgen, dus ik zou een wat 'normaler' uitziende SSD verwachten als je daadwerkelijk de M.2-versie bestelt.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 22 juli 2024 16:09]

Daar is de PM9A3 ook in te verkrijgen. De product afbeelding is niet correct in de pricewatch. De PM9A3 is gewoon te krijgen in standaard m.2 110. Dat is iets langer dan gebruikelijk maar zeker desktop moederborden supporten die maat 9/10 keer gewoon.
Afgaande op de pricewatch specs is die 110mm lang en daarmee een afwijkend formaat van de standaard 80mm. Soms zie je ook nog wel 40mm of iets dergelijks, maar deze is dus langer. Waarbij ik mij afvraag of die niet "te lang" is.

En daarnaast is 3,84TB natuurlijk geen 4TB :+
Nee 110 is ook een standaard, alleen die breedte ga je wel eens in de problemen kunnen geraken.
Dit is van wiki:
22 mm × 30 mm
22 mm × 42 mm
22 mm × 60 mm
22 mm × 80 mm
22 mm × 110 mm
Andere standaard :p Er zijn heel wat gestandaardiseerde M.2 formaten. Maar vrijwel alle M.2 SSDs zijn volgens de 80mm standaard. Dus andere formaten "zijn niet standaard" / "komen niet vaak voor". Met daardoor ook een hoger risico dat bv een moederbord geen mogelijkheid heeft om een "afwijkend" formaat, dat wel aan "een" standaard voldoet te plaatsen.
Andere standaard :p Er zijn heel wat gestandaardiseerde M.2 formaten. Maar vrijwel alle M.2 SSDs zijn volgens de 80mm standaard.
*Sad Steam Deck noises*

En ook voor bepaalde andere apparaten, zoals tablets/hybrids.

Velen, inclusief ik, hebben in hun Steam Deck een andere 2230 SSD ingebouwd. Die zijn gelukkig steeds beter verkrijgbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:09]

Weet je ook waarom de sata variant (jeej out of pci m2) 1200 euro kost en deze 332?
Dit is een beter minpunt dan dat het laat is, wat eigenlijk helemaal geen minpunt is.
rsnubje Testlabcoördinator @ELD7 september 2023 11:22
Dit gaat dan ook over de PM9A3 en niet de 990 Pro 4TB. Die is gewoon 80mm. Overigens ondersteunt bijna elk moederbord ook 110, dus of dat nou echt een minpunt zou zijn.
In vergelijking met de Samsung PM9A3 U.2 is de 990 Pro:
- Duurder (€45,-)
- Heeft geen PLP
- Beroerde schrijfsnelheid buiten cache (de PM9A3A doet volgens mij 4100MB/s van 0% tot 100% vol, geen pSLC ongein)

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 22 juli 2024 16:09]

De PM9A3 gebruikt 2,5W in idle bij mijn weten maar heeft ook bij zwaar gebruik een goede performance.
2 jaar garantie vs 5 op de 990 Pro, en dat ding heeft geen cache en de 990 wel.
Firmware updates, en andere features, via Samsung magician worden ook vaak niet ondersteund op de OEM modellen.
Minpunt: Laat met 4TB-aanbod
Dit is toch geen minpunt van dit product? Dat het lang duurde, sure. Maar ik snap niet waarom dit hier als product negatieve wordt benoemd :|
De markt is inmiddels bezig met de nieuwe generatie van M2 ssd's uitbrengen, we zien de eerste PCIe 5.0 al verschijnen. Daarnaast hebben de concurrenten al eerder hun varianten van 4TB uitgebracht. Ik heb zelf inmiddels ook een andere moeten aanschaffen.
Er valt dus een argument te maken dat het product daardoor minder aantrekkelijk is geworden, hetgeen de score zal verlagen.
De markt is inmiddels bezig met de nieuwe generatie van M2 ssd's uitbrengen, we zien de eerste PCIe 5.0 al verschijnen.
Dan zou dat als minpunt opgegeven moeten worden natuurlijk. Ipv een indirecte verwijzing daarnaar.
Daarnaast hebben de concurrenten al eerder hun varianten van 4TB uitgebracht. Ik heb zelf inmiddels ook een andere moeten aanschaffen.
Dat is geen nadeel op het moment dat de review gemaakt/geplaatst is. Dus niet mee eens dat dat relevant is.

Als ik nu wat moet kopen dan kan ik kiezen uit wat nu te koop is, zo simpel is het. Dan heb ik er niks mee te maken of die schijf al 1 maand of 200 jaar te koop is.
Er valt dus een argument te maken dat het product daardoor minder aantrekkelijk is geworden, hetgeen de score zal verlagen.
Niet mee eens, maar gelukkig hoeft dat ook niet.

Ik negeer bij een aankoop de punten die tweakers als plus of min geeft gewoon als ze voor mij niet van toepassing zijn. Er is ook geen score dus daar valt ook niks af te trekken.

Maar dit minpunt is zo flauw dat ik precies hetzelfde kwam zeggen als @lucade2210.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:09]

Dat is geen nadeel op het moment dat de review gemaakt/geplaatst is. Dus niet mee eens dat dat relevant is.
Oneens dat dit niet een nadeel is. Vele markten waaronder de computeronderdelen markt zijn erg competitief, iets uitbrengen met als launchdatum dat richting 'te laat' is mag zeker als nadeel beschouwd worden.

De launchdatum en verkrijgbaarheid van een product zijn naar mijn optiek net zo belangrijke eigenschappen als de rest van het product.
Waarom zijn ze 'te laat'? Zijn pci-e 4.0 x4 m2 SSD's van 4TB niet meer relevant vandaag de dag?

Een nadeel is een reden om een product eventueel niet te kopen en voor een alternatief te kiezen. Waarom zou ik overwegen om een product niet te kopen enkel en alleen omdat we wat langer moesten wachten? Als ik nu kijk om een m2 SSD van 4TB te kopen is dat 'nadeel' toch absoluut niet relevant?

[Reactie gewijzigd door .MaT op 22 juli 2024 14:21]

Omdat je nu een product op het einde van zijn (verkoops)levensduur koopt aan introductieprijs.
De 2TB versie koste 360 bij introductie maar is ondertussen gezakt naar 150-160 euro, een correcte marktprijs is dan 250-300 euro maar hij komt met een introductieprijs van 345. (is echter afwachten wat hij gaat doen).

En iedereen weet dat het niet lang meer gaat duren voor men dit product vervangt met een PCIe 5 versie met een nieuwe controller. Voor een mid-end product is dit minder erg maar dit word in de markt gezet als high-end (voor consumenten dan toch), dan ga je klanten krijgen die vandaag dit product kopen en balen als x maanden later de opvolger er al is.
Ja dus voor de launch was dat een nadeel maar dat gaat nu dus niet op...

Leg eens uit waarom dat de keuze beinvloed NA het lezen van deze review? Precies, dat is er niet :9

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 16:09]

Anderzijds: als dit echt het enige minpunt is wat er te bedenken valt, dan moet het wel een hele goede SSD zijn.... :9
Bij een volgende review die hier verschijnt is de kleur van het doosje niet mooi. Het is inderdaad écht een flauwekul punt en heeft niks, maar dan ook écht niks, met de schijf zelf te maken.

@willemdemoor Kun je een beter, relevanter minpunt vinden van deze schijf?
Inderdaad, wat een nonsens minpunt weer.
Beter laat dan nooit.
Ik weet het niet, ik vind het toch eng na dat laatste akkefietje met die firmware. Dat nieuws hoor je altijd te laat en is jouw ssd mss al wel nar de knoppen.. Maar ja kan elke leverancier overkomen mss ook
Daar heb je zowel backups als garantie voor. Geen enkel probleem.
Want jij geniet van garantieaanvragen en backups terugzetten? Als je teruggaat naar backups ben je vaak een (klein) beetje van meest recente data kwijt en een tijdsinvestering om alles weer up and running te krijgen.

Geen enkel probleem vind ik dus wat sterk. Het kan altijd gebeuren bij elke fabrikant maar ik neem betrouwbaarheidsstatistieken en recente incidenten zeker mee in de overweging.
Nee hoor, maar ik weet dat apparaten altijd kapot kunnen gaan dus dan kan je er maar beter klaar voor zijn. Dat geldt niet alleen voor Samsung maar dat geldt voor alle fabrikanten, alle prijsklassen, alle garanties. Dat ze nu een bepaalde firmwarebug hebben ervaren kan je juist als een soort pluspunt zien, dat issue is nu opgelost en zal meegenomen zijn in hun testsuites. Behoorlijke kans dat andere fabrikanten niet weten wat er aan de hand was en daar zelf ook niet bij zichzelf op kunnen testen, dus wie weet heeft iemand daar net dezelfde fout gemaakt en kom je die over een maand of twee tegen in je SSD van $andereFabrikant.

Als je je storage in een logisch soort RAID zet hoef je je backups niet eens aan te spreken en hoef je alleen maar de kapotte schijf te vervangen, de rest gaat vanzelf. Maar mocht daar ook iets misgaan heb je backups. Als het enorm belangrijk is dat je zo min mogelijk kwijt bent maak je die backups voor mijn part elk uur. Dus RAID voor uptime/recovery, backups voor rampen.

Voor opslag kijk ik eigenlijk eerst naar de gegeven garantieperiode en daarna pas naar de rest van de specs, merk, etc. want die laatste zaken vind ik daar ondergeschikt aan. Dus als de boel kapot gaat heb ik nog zoveel mogelijk kans op gratis vervanging. Als je elke fabrikant die ooit een issue heeft gehad van je lijst afstreept houd je helemaal niks meer over, ze hebben allemaal wel een of ander raar iets gehad met betrouwbaarheid in de afgelopen 10-15 jaar.
Dus jij denkt dat iedereen €300 over heeft voor R1, en 98+% van de mensen draait geen back-up, kan je wel zeggen ''eigen schuld, dikke bult'', maar zeg je dat dan ook tegen bijvoorbeeld je vader, moeder, omdat ze niet beter weten?

Heb zelf ook wel een goed plan, en heb mijn familie ook geholpen met een back-up plan, maar dat is meer een uitzondering dan regel.

Gebrek aan controle van de kant van de fabrikant, hoor je niet in de schoenen van de onwetende consument te schuiven, die verwachten gewoon dat shit werkt.
Ik vind gebrek aan geld altijd een achterlijk argument als het gaat over net nieuwe topmodellen die sowieso al buitenproportioneel duur zijn. Als je data echt zo belangrijk is maar je hebt en geen 300 euro voor een backup-oplossing en je weet ook niet hoe je die zou moeten inrichten, nou, misschien moet je dan geen 300 euro uitgeven aan een topmodel SSD maar gewoon lekker twee conventionele 4TB-HDDs van 80eur/stuk kopen en van de resterende 140 euro iemand betalen die het in een uurtje voor je opzet. Voor je familiefoto's heb je geen SSD-performance nodig, SSDs zijn bij uitstek geschikt voor software/games en die kan je gewoon weer van internet trekken dus daar verlies je niks aan. En als je toch per se die SSD wilt dan wil dat niet zeggen dat je een identieke tweede nodig hebt voor je backup, dat kan wederom voor 80eur op een HDD. Of je spaart een jaartje langer door, dan zijn de prijzen ook nog eens gezakt.

Het maakt werkelijk niet uit welke drive je koopt, er is altijd een risico dat die kapot gaat en het gebeurt altijd op een moment dat het niet uitkomt. Dat kan inderdaad een firmware-bug zijn maar veruit de meeste schijven gaan "gewoon" kapot zonder dat daar bugs bij komen kijken. Het kan ook komen door een voeding die ploft, blikseminslag, koffie geknoeid, laten vallen, whatever. En dan is het nog steeds "eigen schuld, dikke bult" want niemand kan je daartegen beschermen als je daar geen geld aan wilt uitgeven.

RAID is geen backup, het zorgt er alleen voor dat je geen downtime hebt bij een kapotte schijf en dus door kan werken. Dus daar kan je 300 euro uitsparen, dan heb je alleen het probleem dat je die schijf of zelfs je hele machine niet kan gebruiken totdat de garantieaanvraag is afgehandeld. Voor thuisgebruik misschien niet zo belangrijk maar als je die voor je werk gebruikt moet je kijken of je uurloon * verloren tijd meer of minder dan 300 euro is. Zelf weten.

Maar zoals ik zei, RAID is geen backup. Als jij bestanden verwijdert zijn ze gewoon weg, ook met RAID. Je kan geluk hebben met datarecovery maar zeker met SSDs en de opkomst van disk-encryptie is er een gigantische kans dat je die data nooit meer terugkrijgt, o.a. omdat de boel direct geTRIMd wordt. Ook niet als je boos wordt op de fabrikant vanwege je eigen domme actie. Dus daar heb je backups voor nodig, en natuurlijk ook voor het geval dat je schijf/schijven kapot gaat/gaan. Als je die niet hebt omdat je geen 300 euro over hebt, is je data dus kennelijk geen 300 euro waard, dus dan snap ik ook niet waarom je daar heel emotioneel over zou worden. Maar de realisatie dat het eigenlijk wel zo was komt meestal daarna pas en dan is het huilen. Ik weet niet op wie je dan boos moet worden.

Maar je moet en kan niet vertrouwen op dat een schijf perfect blijft werken en je zelf nooit domme acties begaat. Dat geldt eigenlijk voor alles in het leven. Dus daar moet je je op de een of andere manier tegen verzekeren en dat is nou eenmaal niet gratis.

En ja, tegen m'n vader/moeder/wiedanook zou ik inderdaad ook dat zeggen als het te laat is en ik gevraagd word wat ik er nog aan kan doen. Mooi moment om te beginnen met backups dan. Wat moet ik anders zeggen? There are two kinds of people: those who backup, and those who have never lost all their data.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 22 juli 2024 16:09]

Ik vind gebrek aan geld altijd een achterlijk argument
Dan heb je vast altijd genoeg geld.
Jonge van 19 jaar, heeft al zijn spaarcentjes bij elkaar geschraapt voor een mooie game bak, kan dat net anders liggen.

Maar jouw argumenten liggen vol met dat onwetendheid een slecht argument is, voor die onwetende mensen voelt dat iig anders aan.
Niet eerlijk als je selectief een deel van de zin quotet waardoor de hele bedoeling verloren gaat. Er komt nog een deel achteraan wat dat in een heel ander licht zet. Het heeft ook niets te maken met "genoeg geld" hebben, het gaat om het verstand gebruiken van wat je hebt Als je van precies al je spaargeld een Ferrari koopt is dat mooi, maar dan zeg je dus dat ik je niet uit mag lachen als je geen boodschappen meer kan doen en verzekering, wegenbelasting, onderhoud en benzine niet kan betalen? Of had je beter een goedkopere auto kunnen kopen?

Niemand dwingt je het beste van het nieuwste van het nieuwste te kopen. Als je 300 euro hebt wil dat niet zeggen dat je het moet uitgeven aan iets wat relatief superduur is terwijl er alternatieven zijn, waar je jezelf van afhankelijk vindt en waarvoor je dus geen geld meer hebt om het te vervangen. Het mag wel, maar je weet dan van tevoren dat je bepaalde concessies doet waar je daarna niet meer over moet gaan zeuren. Je hebt ook de optie gehad om voor de iets goedkopere optie te gaan waarmee je nog steeds kan doen wat je wilt en niet in je hemd staat als er iets belangrijks misgaat.

Die jongen van 19 mag van mij prima een dikke game-bak kopen. Maar in plaats van een 4TB SSD kan daar prima een 2TB SSD in voor Windows+games, als die kapot gaat boeit het toch geen fuck, want zowel Windows als die games download je gewoon weer als je een nieuwe SSD terug hebt uit garantie en dan ben je helemaal niets kwijt. Van het overgebleven geld haal je een 1-2TB HDD voor de foto's waarvan het niet uitmaakt of ze nou in 1ms of in 0.1ms getoond worden. Dan is er ook nog geld over voor een backup van de HDD. Dat heet nadenken. Prima als je onwetend bent, dan vraag je advies en dan vertelt iemand je dat je backups wilt maken. Maar ook als je dat niet doet, als je 19 bent weet je ondertussen al wel dat dingen zomaar kapot kunnen gaan dus dat had je een beetje in het achterhoofd kunnen houden.

Helemaal terug ontopic: het enige wat ik zeg is dat ALLES kapot kan gaan, op elk moment, om wat voor reden dan ook. De hoeveelheid kapotte SSDs vanwege die firmwarebug is verwaarloosbaar als je kijkt naar het totaal aantal kapotte SSDs van alle fabrikanten wat vanwege andere redenen kapot is gegaan. Jij bent in principe de enige persoon die toegang heeft tot jouw data dus als je dat besluit toe te vertrouwen aan een enkel apparaat is dat jouw eigen keus, maar dan is er echt niemand die je kan helpen als dat kapot gaat. Daar moet je over nadenken voordat het misgaat. Je kan nog zo hard blijven wijzen naar bedrijven "ja maar zij maken iets wat kapot is gegaan boehoehoe", het eindresultaat is dat jij je data kwijt bent en jij de enige persoon bent die dat had kunnen voorkomen. En je kan onwetend zijn, ja, maar dat is ook niet iets waar ik of welke fabrikant dan ook zomaar iets aan kan veranderen.

Jongen van 19, heeft net van al z'n spaarcentjes een parachute gekocht om te gaan skydiven. Geen geld voor een reserveparachute. Dat moet dan ook maar kunnen? Dan vind je ook maar dat onwetendheid een slecht argument is, of dat op de een of andere manier de fabrikant verantwoordelijk is als de parachute niet werkt?

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 22 juli 2024 16:09]

Niemand dwingt je het beste van het nieuwste van het nieuwste te kopen.
Gaat niet over het nieuwste van het nieuwste kopen, gaat er over dat in dit geval Samsung voorheen zijn shit niet voor elkaar had, door een top SSD uit te brengen met een slechte firmware.

Dat zeker als iemand een topmodel koopt, geen QLC budget problemen hoort te verwachten.

Daarnaast als je wat koopt zeker van een A merk, en dat de gemiddelde koper die geen of beperkt verstand heeft van computers gewoon geen problemen hoort te verwachten, dan moet je de kopers er meer op wijzen dat back-ups noodzakelijk zijn.

Heb in mijn systeem meervoudige back-up oplossingen zitten, maar we zitten denk ik op verschillende frequenties, jij en ik weten dat dingen kapot gaan, n00bs denken dat het gewoon werkt, en dat kun je ze gewoon niet kwalijk nemen.
Toch jammer dat er niet vergeleken is met de uitvoering: Seagate FireCuda 530 (met heatsink) 4TB

Deze drive zie ik toch als de directe concurrent. De Samsung heeft een Drive writes per day (DWPD) van 0,33 waar ik ook niet echt van onder de indruk raak, vergeleken met de FireCuda die DWPD van 0.70 heeft.
Of bijvoorbeeld de uitvoering: WD Black SN850X (zonder heatsink) 4TB.

Zeker omdat beiden werden aangehaald in de laatste alinea. Bovendien heeft de WD heeft ook daadwerkelijk een andere controller. De Sabrent en Silicon Power uit deze review en de Seagate 530 hebben allen dezelfde Phision E18 controller. Dat zegt overigens niet alles, firmware en de gebruikte onderdelen hebben ook invloed op de prestaties. De Seagate 530 is meestal wel een van de snelste met deze controller.
Was ik ook al naar op zoek. De vrienden bij Hardware info nemen in ieder geval wel de WD Black mee, maar alleen de 2TB versie van Seagate.

https://nl.hardware.info/...ss-40-ssd-benchmarks-atto
We hebben van beide de 4TB-modellen niet in huis/getest. Daarom heb ik enkel drives van 4TB in de grafieken, en de kleinere versies van de 990 Pro. De 980 Pro 2TB is de enige uitzondering, die zit erin omdat het de directe voorganger is van de 990 Pro (en daar is natuurlijk geen 4TB-uitvoering van)
In vergelijking met de 2TB ssd's is deze toch wel erg duur en meer als 4 keer de prijs van een gemiddelde 2 TB ssd. Zeker zijn de prestaties heel goed maar je kan je afvragen of je een 4 TB ssd koopt voor prestaties of vooral voor meer opslag.
Vooral voor de dichtheid denk ik dan toch, PCIe is gewoon gelimiteerd. Mij moederbord heeft maar 2 m.2 slots en ook aan PCIe lanes ben je al snel gelimiteerd. In mijn huidige configuratie kan ik maar 3 nvme SSDs kwijt, met 2 TB SSDs is dat dan max 6 TB, terwijl je met 4 TB schijven 12 TB kwijt kan. Zelf heb ik nu 2 x 2 + 1, dus 5 TB aan nvme en heb daar voorlopig wel genoeg aan, maar als ik meer wil dan heb ik niet heel veel mogelijkheden behalve 4 TB schijven of SATA
Dat is eigenlijk net wat ik bedoel dat vooral bij de M.2 ssd's de grootte zeker zo belangrijk is dan de snelheid zeker alles boven pci-e 3. Beter dan een lagere prijs voor een minder snelle 4 TB ssd dan zoals deze Samsung.
Ja opzich zijn PCIe 3.0 schijven al ruimschoots snel genoeg voor eigenlijk alle taken. Toch vind ik het zelf wel leuk om tijdens een transfer even 7 GB/s te zien in plaats van 3,5. Maar ja dat kan aan mij liggen :P
Toch vind ik het zelf wel leuk om tijdens een transfer even 7 GB/s te zien in plaats van 3,5.
Dan moet je wel de ssd goed koelen want anders houd die dat niet lang vol en gaat throttlen.
Het is nog geen PCIe 5 nvme ssd gelukkig, al mijn SSDs hebben een heatsink erop zitten en heb er nog geen problemen mee ervaren. Die 7 GB/s houden ze sowieso niet lang vol
Hetzelfde als bij mij, beide ssd's zitten onder het koelblok van het moederboard wat op zich ook verder prima werkt.
Ook vergeleken met die (in de meeste tests snellere) 4TB van Lexar, die kost maar €200. Vreemd dat dat niet als nadeel werd gemeld want dat is een fors prijsverschil.
Klopt en tja qua snelheid merk je dat geeneens meer echt bij normaal gebruik, dus om dan zoveel meer te gaan betalen alleen voor extra snelheid heeft weinig zin.
Tja, de NM790 is 100€ goedkoper en wint in een hoop tests :) je moet wel een heel extreem snelle SSD willen om deze interessant te vinden

[Reactie gewijzigd door Bouwer21000 op 22 juli 2024 16:09]

Ja, maar die kakt wel bizar hard in bij een echt zware workload (zie consistency), maar eens hoor: daar heb je in 90% van de gevallen weinig mee te maken :)
Als je kan leven met een normale SSD kan je zelfs voor de 4TB SATA schijfjes gaan zoals de uitvoering: Samsung 870 QVO 4TB. scheelt nog meer.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 22 juli 2024 16:09]

Nice, ik heb 2 dagen geleden nog gezocht naar een 4Tb Samsung Nvme SSD en heb toen een WD gekocht omdat ze er niet waren |:(
Hij is er ook nog niet, volgens Tweakers pas verwacht volgend jaar.

nieuws: Samsung kondigt 990 Pro aan zonder ondersteuning PCIe 5.0
Hij is er wel. De review bevat op het eind zelfs een pricewatch overzicht (wel maar 2 verkopers waarvan 1 daadwerkelijk voorraad claimt).
Voor het doen van de benchmarks en het maken van de review hebben ze 'm toch in handen moeten hebben lijkt me. Op het moment dat een product dusdanig af is dat het reviewwaardig is kan het niet zo zijn dat het nog eens minimaal drie maanden duurt voordat het te koop is. Dan is iedereen de review alweer vergeten dus loop je verkopen mis, en in de tussentijd kunnen er nog betere producten uitkomen waardoor je nog meer verkopen misloopt. Uitzonderingen met heftig overspannen markten en gigantische tekorten daargelaten natuurlijk, maar zelfs bij die launches waren de producten wel gewoon te krijgen, al dan niet via scalpers. Maar dat is op dit moment bij SSDs echt niet aan de gang.
@willemdemoor hoe is de snelheid getest? Ik heb namelijk een externe ssd gekocht op basis van de laatste Buy Guide, die na een vast aantal MB's aan kleine bestanden ineens terug valt naar 100MB/s.
Is het schrijven klaar en start je opnieuw een file copy gebeurd exact her zelfde: snel... en .. drop. Steeds zelfde twee snelheden en zelfde drop.

Dus het lijkt er bij mij op dat als je maar snel genoeg data aangevoerd (vanaf de snelle NVMe-drive in m'n PC) er een cache vol kan raken - bij mijn externe ssd - en hij daarna zijn 'echte' snelheid laat zien, die helaas niet in jullie best buy guide naar voren komt.

Vandaar de vraag (ik baal eigenlijk nogal van die drop van m'n externe SSD namelijk).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:09]

We testen interne ssd's juist op die cache, zie pagina 4 en 5. We schrijven in het ene scenario een kwartier lang data en in het andere scenario vullen we de helft van de vrije ruimte. Dat levert inderdaad (logischerwijs) lagere snelheden op als de cache vol is.
Maar jij hebt het over een externe ssd, en (semantische discussie daargelaten over het feit dat we nooit een bbg daarvan gepubliceerd hebben), speelt bij een externe drive de slc-cache veel minder een rol. De interface van de externe drive (een variant van USB dus, met 5/10/20Gbps) is bijna altijd trager dan de snelheid van de ssd in de externe drive. Enkel bij een 20Gbps-interface kom je op maximaal 2500MB/s, iets sneller dan de nand-interfaces zonder cache van de meeste drives.
Dat je dus terugzakt naar 100MB/s heeft niet zo veel met je interne ssd of met de maximale snelheid van je externe ssd te maken (tenzij je een bizar trage drive gekocht hebt) maar misschien met het soort bestanden dat je kopieert? Heel veel heel kleine bestandjes gaan langzamer dan grotere bestanden. Dat zie je bv aan de copy-tests die we met externe drives uitvoeren: 1000 bestanden van 5MB is trager dan 1x 50GB schrijven, en dat verschil wordt nog groter als je nog kleinere bestandjes gaat schrijven, bv een backup van je c-schijf.
Het gaat om mijn flac collectie, bestanden van 25 tot 35MB en dan duizenden daarvan.

Van interne NVMe-drive naar NVMe-drive intern gaat rete snel. Van interne NVMe-drive naar de review: Transcend ESD380C externe ssd - Twee keer zo snel als z'n voorganger (2TB versie) begint bijna even snel, maar stagneert dus op die 100MB/s na een vast aantal MB.
Ik zal 's kijken of ik dat kan reproduceren als ik op kantoor ben. Mss moeten we dat dan meenemen in de reviews. Dank voor de headsup iig!
Er zitten er ongeveer 20 tot 40. per folder, ik weet niet of dat uit maakt.
Ik heb van veel flacs een virtual dj stem separatie bestand, dat is typisch een paar MB groter dan het flac bestand in dezelfde folder.
Er zit in elke folder ook een kleine jpgen een klein text bestand (m3u van 40 regels).

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 16:09]

Mwa, er zijn wel externe SSD's die precies dat probleem vertonen hoor. Zeer traag bij sustained schrijven en/of oververhitten van de controller waardoor de prestaties terugzakken. Een voorbeeld is de Crucial X6 die terugzakt naar ongeveer 115MB/s wanneer de SLC cache vol zit. Als de cache dynamisch is dan zal het effect ook sneller naar voor komen als de SSD vol begint te geraken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.