Intel NUC 12 Pro Review

Wint de 'echte' NUC het van AMD en Apple?

Conclusie

Vanbuiten lijkt de Intel NUC 12 Pro als twee druppels water op zijn voorganger, maar schijn bedriegt. De processor met naast vier P-cores ook acht E-cores is in multithreaded tests met gemak dubbel zo snel en weet zich daarmee volop te mengen in de strijd met Apples M2-soc en de Ryzen 9 6900HX van AMD. Om dat mogelijk te maken, heeft Intel het koelsysteem en de aansturing daarvan gereviseerd, met een veel minder hinderlijke geluidsproductie als bijkomend voordeel.

Intel NUC 12 Pro vs. Minisforum Venus UM690

Maar hoe verhoudt de NUC 12 Pro zich tot de concurrerende mini-pc's? Op het moment van schrijven is hij 70 euro duurder dan de Minisforum Venus UM690 met Ryzen 9 6900HX-cpu. Wat processorkracht betreft verliest hij het nipt en ook de geïntegreerde gpu in de AMD-chip is sneller. Het Minisforum-systeem is in de meeste scenario's zuiniger en doet het wat geluidsproductie betreft redelijk vergelijkbaar.

De belangrijkste voordelen van het Intel-systeem zijn wat ons betreft het uitgebreide bios, het formaat (de Minisforum is iets groter) en de aanwezigheid van een tweede Thunderbolt 4-poort. Daarnaast betaal je natuurlijk linksom of rechtsom extra voor Intels uitgebreide distributiekanaal en de ondersteuning.

Wegen Mac-gigabytes zwaarder?

Diverse tweakers reageerden onder onze Mac mini-review dat macOS en Apples socs veel efficiënter omgaan met geheugen dan Windows-pc's. Sannr2 schreef zelfs dat '8GB qua prestaties vergelijkbaar is met 16GB op een Intel-systeem'.

Wij namen de proef op de som en openden dezelfde set software op zowel de Mac mini als de Intel NUC met maar één 8GB-module geïnstalleerd. En wat blijkt, de Mac gebruikt daarvoor juist 1300MB méér geheugen.

Testdetails

Gebruikte software:

• Zeven raw foto's in Adobe Lightroom Classic
• Vier browsertabs (Tweakers, AD.nl, Weerplaza, The Verge)
• Spotify aan het afspelen

Geheugengebruik Windows: 5,2 / 8GB
Geheugengebruik macOS: 6,5 / 8GB​​​

Intel NUC 12 Pro vs. Apple Mac mini

De vergelijking met die andere nieuwe mini-pc, Apples Mac mini, loopt sowieso al een beetje mank, doordat die niet als barebone te krijgen is. Voor de NUC betaal je 60 euro minder, maar met geheugen en ssd erbij wordt dat eerder een kleine meerprijs. De veelal geroemde M2-soc zorgt niet eens voor betere prestaties, in de meeste crossplatformtests is de Mac mini wat langzamer, maar vooral voor een veel lager stroomgebruik en een vrijwel afwezige geluidsproductie.

Daar staan de bekende nadelen van de nieuwe Mac mini tegenover: standaard krijg je slechts 8GB ram en 256GB opslag, de configuratiemogelijkheden bij aankoop zijn peperduur en het is onmogelijk om de Mac op een later moment nog van meer geheugen of opslag te voorzien.

Dus, welke moet je kopen?

Eigenlijk is er niet echt één winnaar. De Intel NUC 12 Pro moet het vooral hebben van zijn concept; voor wie al oudere NUC's heeft, is het een voor de hand liggende upgrade, met behoud van dezelfde formfactor en compatibiliteit met accessoires. Denk daarbij vooral aan bijvoorbeeld scholen en bedrijven, die liever een apparaat kopen waarvan ze weten dat het langer ondersteund en verkrijgbaar blijft. Ik zou dan trouwens wel overwegen om het i5-model te nemen, dat precies evenveel cpu-cores heeft, maar wel ruim 100 euro goedkoper is.

Voor de tweaker is de Minisforum Venus UM690 eigenlijk het leukere apparaat. Hij is dan wel iets groter, maar de hardware is sneller en het geheel is goedkoper. In de praktijk zullen de beperkte verkrijgbaarheid en lange levertijd misschien wel de belangrijkste dealbreakers zijn.

De Apple Mac mini is vooral de elegantste en efficiëntste optie, met een bouwkwaliteit van een hoger niveau en een zeer laag stroomverbruik. Opvallend genoeg is het basismodel zonder meer competitief geprijsd, maar het feit dat de standaardhoeveelheden ram en opslag beperkt zijn, upgrades duur zijn en achteraf upgraden er niet bij is, zullen voor veel tweakers zwaarwegende nadelen zijn.

Er valt in elk geval veel te kiezen als je op zoek bent naar een lekker compact pc'tje. De Intel NUC is daardoor niet meer automatisch voor iedereen de beste keuze, maar in zijn nieuwste iteratie nog altijd een solide optie.

Pluspunten

• Snelle, moderne processor
• Geheugen en ssd makkelijk te upgraden
• Twee supersnelle Thunderbolt 4-poorten
• Monitorbeugel meegeleverd
• Veel stiller dan zijn voorganger

Minpunten

• Prestaties worden beperkt door koeling en powerlimits
• Niet zo stil en zuinig als de Mac mini
• Geen USB-C aan voorkant

Getest

Intel NUC 12 Pro Kit NUC12WSKi7 (EU-stroomkabel)

Prijs bij publicatie: € 629,-

Vanaf € 520,81

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Laagste prijzen voor: Intel NUC 12 Pro Kit NUC12WSKi7 (EU-stroomkabel)

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
Amazon.nl	3 van 5 sterren (45 shopreviews) (45)		€ 520,81	€ 520,81	Bekijk
Micro-Mail B.V.	5 van 5 sterren (20 shopreviews) (20)		€ 552,10	€ 557,05	Bekijk
NUC-Pc.nl	5 van 5 sterren (2 shopreviews) (2)		€ 569,-	€ 569,-	Bekijk
Proshop.nl	4 van 5 sterren (126 shopreviews) (126)		€ 622,62	€ 629,61	Bekijk

Reacties (177)

[Jan Onderwater]

Benchmarks, Schmenschmarks.
Ik snap niet zo goed waarom er zoveel waarde gehecht wordt aan CPU/GPU benchmarks in de beoordeling van complete systemen. Het zegt namelijk niet zoveel over de prestaties van het gehele systeem. Een workflow zegt veel meer. Ik zou daarom liever een workflow prestatie willen zien. Of dat nu foto of videobewerking is, of het compileren van een applicatie.

[Blokker_1999]

Omdat je geen mogelijkheid hebt om het anders te doen. Weet je wat we een consistente workflow noemen die elke keer identiek is? Dat noemen we een benchmark.

[Jan Onderwater]

Je begrijpt volgens mij mijn bezwaar niet.
Laat ik het zo zeggen, twee dezelfde systemen, een met een HDD en een met een SSD, verder volkomen identiek. Draai daar een cpu en een gpu Benchmark op, die zullen hetzelfde resultaat hebben. Ga nu een real World Workflow doen, dat is het systeem met een HDD traag als poep door een trechter en die met de SSD als poep door een gans.

[Blokker_1999]

Dan draai je de verkeerde benchmarks voor je doel. Opnieuw, een benchmark kan zo eenvoudig of zo complex zijn als je zelf maar wenst. Zoals je zelf aangeeft: een CPU en GPU benchmark gaan geen rekening houden met hoe traag de opslag is, maar er zijn andere benchmarks die dat wel doen. Het is maar net afhankelijk van wat je wenst te meten. PCMark10 heeft exact het soort van testen aan boord dat jij verlangt, maar is ook het soort van test dat je in dit artikel niet moet gaan zoeken omdat men net de verschillen tussen de CPU/GPU wil bekijken, en niet tussen de storage daar je die tussen de AMD en Intel zelfs identiek kunt houden.

[Jan Onderwater]

En toch trekt de schrijver van het artikel zijn conclusie over hoe snel de Apple en Intel systemen zijn tov elkaar op basis van de synthetische CPU en GPU benchmarks, want er wordt geen workflow vergelijking gemaakt tussen de Mac en PC. PCMark10 is alleen op de PC (naam zegt het al) uitgevoerd. Je geeft me in de eerste zin al gelijk, Je draait de verkeerde benchmarks. CPU en GPU Benchmarks.
Verder gaat het niet om de storage, dat is slechts een voorbeeld hoe delen van een totaal systeem de performance van het totale systeem zwaar beïnvloeden.
Nogmaals, bij het vergelijken van complete systemen is het gebruiken van een synthetische CPU of GPU niet veelzeggend over de performance van het systeem.

[svenk91]

Macs zijn geen PC's meer? Volgens mij bedoel je dat PCMark10 enkel op Windows beschikbaar is?

[Jan Onderwater]

Semantiek Schmemantiek

[batteries4ever]

Het probleem daarmee - het beoordelen van een systeem op zijn totale performance is eigenlijk niet goed mogelijk. Met diverse testen kunnen we de performance van CPU, GPU bepalen en ook die van de HDD/SSD. De combinatie ervan is lastig: als je maar weinig data leest/schrijft, maar er veel mee rekent zijn CPU/GPU belangrijk. Dus b.v. een beeld openen, er bewerkingen op loslaten en file wegschrijven is iets heel anders dan Word document openen, wat text erin schrijven en weer sluiten.
Als je veel data leest/schrijft is de HDD/SSD belangrijker. Als je echter de performance van de onderdelen meet en zelf je workflow kunt inschatten, kun je wel zien of het zinniger is je HDD door SSD te vervangen of dat je je geld beter aan een snellere CPU/GPU kunt uitgeven. I.t.t. de benchmarks is het bij workflows niet goed mogelijk een zinnige balans tussen rekenen en opslag te treffen, omdat dat bij iedereen anders is.
In de meeste gevallen is de installatie van een SSD voor OS en applicaties i.p.v. HDD duidelijk de beste keus, maar als het gaat om een "gewone SSD" of een "bloed snelle SSD" wordt de vraag gecompliceerder....

[4bit]

Ik ben ook veel grotere fan van workflows. Hoe lang duurt het om een bepaalde zware applicatie te compileren. En dan maakt het mij niet echt uit of de SSD 224MB/s of 300MB/s bandbreedte heeft.
Wat wilt het zelfs zeggen, een PCMark score van 10900 tegenover 10600. Moest mijn job zijn, benchtesten draaien, dan geef ik daar om. Maar anders wil ik meer weten wat de verbeteringen zijn voor mijn type werk. Aah, het processen van een bepaalde 4K film kan nu op 45 minuten ipv 1 uur. Compileren is nu 20% sneller, daar kan ik mij wat bij voorstellen en afwegen of het mij de extra kost waard is.

[bbstreams]

apple heeft wel 1 nadeel, als de SoC het begeeft met RAM bijvoorbeeld kun je niet snel even onderdelen verwisselen, je moet dan een compleet apparaat kopen/laten vervangen.

nu wil apple toewerken naar hardware als service, waarbij je dus moet gaan betalen voor gebruik, maar dat zie ik veel consumenten niet snel doen, ook al kan het totaalplaatje voordelen opleveren, zoals dus 24 uurs service en garanties dat je altijd hardware hebt voor elke workload.

[Frame164]

Ik kocht mijn eerste PC in 1984. Sinds die tijd heb ik nog nooit een defecte CPU/SoC of RAM gehad. Dus hoe groot is dat probleem?

En dat laatste weet ik nog zo net niet. Ik denk dat als je een goede propositie maakt mensen best wel geinteresseerd zijn. Als ik zie hoeveel ouders op de school van mijn kinderen gebruik maken van zo'n service dan is de markt er echt wel. Het is gewoon een kwestie van een model bedenken dat zowel voor leverancier als klant voordelen biedt. En er worden al zoveel zaken aaS aangeboden en afgenomen. Niemand bouwt z'n eigen internetconnectie of telecommunicatieplatform. De hoeveelheid mensen die zelf investeren in een modem is echt heel erg klein. De meeste vinden het prima om daar per maand voor te betalen. Waarom zou je dat voor een PC niet willen doen?

[j1b2c3]

Ja een cpu gaat echt zelden stuk ....
Voedingen ssds geheugen modules gaan best wel stuk. Sommige omstandigheden kunnen hier best invloeden op uit oefenen.
Warmte / schoon maken van de units. Is gigantische factor bij dit soort piepkleine systemen. Als er veel vuil en stoff in zit dan is dat niet goed zeker als je daar ook slecht bij kan komen.
Spannings pieken of power loss. Kunnen enorme problemen vormen voor hardware. Ik had een aantal jaar geleden bergen defecte geheugens en ssds. Van intel nucs en andere industriële oplossingen. Door spanning van het systeem af halen terwijl de computer aan doet staan of spanning op het systeem zetten. Ook een groot probleem met intel nucs was stof.

lease van een mac ? Dat is er toch al maar prijzen zijn vrij fors het is beter om hem te kopen en als je klaar bent hem van de hand te doen ... Helaas pc laptops houden hun waarde niet erg goed.

[gatlarf]

2 defecte cpu’s in 39 jaar computergebruik hier en dat waren dan nog uitgerekend 2 cpu’s waarvan geweten was dat dit kon voorvallen. Een cyrix en een amd, beide met defecte cache. Ken de types wel niet meer.

[m.jorissen]

Waar heb je het vandaan dat Apple hardware as a service wil gaan doen?

[arjankoole]

apple heeft wel 1 nadeel, als de SoC het begeeft met RAM bijvoorbeeld kun je niet snel even onderdelen verwisselen, je moet dan een compleet apparaat kopen/laten vervangen.

Dat geld voor alle Nuc achtingen qua CPU. Die zijn allemaal op de plank gesoldeerd. En een SoC is niet iets wat het snel begeeft in de regel.

Bij Apple is het ook het geheugen inderdaad, waarbij het bij de Nuc(-likes) wel verwisselbaar is. Maar dat is dan de trade-off die je doet voor de performance die het biedt.

[Nas T]

nu wil apple toewerken naar hardware als service, waarbij je dus moet gaan betalen voor gebruik, maar dat zie ik veel consumenten niet snel doen ...

Dat mag ik hopen. Het voordeel van Apple is nu dat de hardware lang mee gaat en je een aankoop financieel kan verantwoorden. Dan niet meer, dan blijft het duur.

Ik vraag me overigens af of er nog CIR (infrarood) ontvangers ingebouwd worden in NUC-ontwerpen? Daardoor waren ze ideaal als HTPC, omdat ze dan in de totale setup (TV, receiver) met één enkele (Logitech) afstandbediening aangestuurd kunnen worden. Nu zal je toch moeten opstaan om je toestel handmatig in te schakelen. Dat vind ik jammer.

[Coolstart]

Workflows zijn erg belangrijk maar ook heel erg gevoelig voor optimalisatie. Een M2 kan een een i9 onderuit halen op een specifieke 4k video edit workflow als je Final cut pro op de mac zou draaien of Premiere op de intel CPU.

De kans bestaat ook dat adobe, intel, amd of Apple morgen een firmware update uitbrengen die een grote impact heeft op de geteste workflow. Met benchmarks heb je dat minder.

Meestal zeggen goede benchmarks meer dan workflows omdat je eerlijk kan vergelijken. Het is nooit heel eerlijk mar weel het meeste eerlijke wat er is .

Ik heb nu een aardig idee hoe de intel NUC presteert en daar gaat het om.

Of mijn specifieke software workflow nu gebaad is bij een extra core is een heel specifieke andere vraag.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 17:12]

[obimk1]

Ja op bepaalde taken slachten PC laptops Apple laptops helemaal af.

En Apple laptops zijn met bepaalde taken veel sneller dan PC laptops.

Maar dan kikt gewoon laptop gebruik in. (unplugged)

Unplugged Apple laptops blijven even snel, maar bij unplugged PC laptops dondert hun performance in elkaar. In bepaalde taken zijn ze nog beter, maar de verschillen zijn kleiner geworden.

Apple laptops blijven unplugged net zo snel.

[Sando]

Ik ben ook wel erg benieuwd naar de videoprestaties van de Iris Xe. En dan vooral specifiek in deze NUC waarbij herhaaldelijk wordt genoemd dat de koeling eigenlijk de bottleneck is.

De Iris Xe heeft hardwarematige AVC, HEVC en AV1 (10-bit) encoding. Hoeveel camera's of andere streams kan je nu werkelijk 24/7 realtime transcoden op deze NUC waarbij hij stabiel blijft draaien en niet omlaag wordt geklokt vanwege de temperatuur?

[N8w8]

Xe heeft geloof ik geen AV1 hardware encoding, alleen decoding. Arc heeft dat wel.

[Iblies]

Workflow doe je op basis van software en tunen daarvan.


Software installeren wil bij de meeste nog wel lukken maar het tunen daarvan begint het al te haperen maar dat is meer omdat systemen zoveel verschillen dat wanneer het eenmaal werkt, ze er graag vanaf blijven.

[i-chat]

in heel veel testopstellingen gebruikt tweakers.net ook ge-automatiseerde scripts op bepaale taken uit te laten voeren, het transcoden van bepaald videobestanden, het laten doorrekenen van een exel-bestand etc... maar in principe zijn dat ook gewoon bench-marks en in heel veel benchmark-software is in principe ook gebaseerd op bepaalde workflows.

de enige reden waarom tweakers-testers niet gewoon keer op keer al die 10000 testjes handmatig gaan uitvoeren is natuurlijk omdat dit gewoon teveel tijd kost... stel dat je voor elke nieuwe cpu en gpu eerst 100 testjes moet doen om hem ge-optimaliseerd te krijgen voordat je hem gaat testen tegen andere (vergelijkbare) setups. dan had tweakers.net inmiddels een backlog tot het core2-duo tijdperk

goede benchmark software probeert dus in beginsel goed te kijken naar wat een pc gemiddeld genoemen het meeste doet... voor een office benchmark is dat een zooi exel-formules, en een grote text bijv 100.000 worden spell-checken, voor een game-benchmark is dat het renderen van een boom met schaduw.

[Jan Onderwater]

Begrijp je mijn bezwaar tegen synthetische cpu/gpu Benchmarks?

[Jay47]

Workflows is gewoon niet te doen, dan zou je letterlijk miljoenen test's moeten uitvoeren.
Ligt namelijk ook aan hoe een applicatie werkt of geschreven is.
Je kan bijv een Workflows pakken van een foto editor.....en dan? Niet iedereen gebruikt precies hetzelfde. Daarom is een Benchmark in dit geval meest betrouwbare wat je kan krijgen.

[Jan Onderwater]

Een workflow in Adobe lightroom, da Vinci studio, Photoshop of Hadoop, blender, etc zegt meer dan een cpu of gpu Benchmark

[Jay47]

Als dat zo was waarom doen ze het niet dan........idd heb je niks....CPU/GPU is gewoon mainstream en leidend.

[Jan Onderwater]

CPU en GPU zegt alleen wat over de snelheid van de CPU of GPU, niet over de snelheid van het complete systeem.
Laat ik het zo zeggen, twee dezelfde systemen, een met een HDD en een met een SSD, verder volkomen identiek. Draai daar een cpu en een gpu Benchmark op, die zullen hetzelfde resultaat hebben. Ga nu een real World Workflow doen, dat is het systeem met een HDD traag als poep door een trechter en die met de SSD als poep door een gans.

Zelfde opstelling, nu beide met SSD, alleen de ene met een 8 GB geheugen, de tweede met 128 GB
CPU en GPU benchmarks hebben dezelfde resultaten
Test nu een workflow waar je 500 RAW fotos door Lightroom laat bewerken en exporteert of een 8K video van 20 Minuten met veel filters en Denoise bewerkt, exporteert
Je zal zien hoeveel je hebt aan veel geheugen.

Dat is het probleem als je denkt dat je de snelheid van complete systemen kan vergelijken door CPU en GPU benchmarks te draaien.

Als je dan ook nog 2 verschillende architecturen hebt, Apple Silicon en X86 wordt het nog complexer door verschillende vormen van geheugen, hardware gebaseerde compressie, videoreddering, hoe goed is de benchmark geoptimaliseerd voor Apple Silicon en voor X86 etc etc.

Daarom, als je 2 verschillende complete systemen wilt vergelijken is een synthetische CPU en GPU draaien geen goede methode.

En waarom "doen ze het niet?"
- Omdat ze het altijd zo doen
- Omdat men niet snapt wat ze testen
- Luiheid
Kan honderden redenen hebben. dat zou Tweakers moeten beantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 22 juli 2024 17:12]

[Jay47]

Dan nog, niet iedereen heeft zelfde configuratie. Anders moet je miljoenen test's uitvoeren. Dus het heeft geen zin.

[musje83]

Gelukkig ondersteunt de nieuwe Mini wel multi monitor setups, maar vooralsnog beperkt tot twee stuks. Ik blijf dat een serieuze handicap vinden voor een ogenschijnlijk krachtig systeem als Apple Silicon. Het gebrek aan upgradability vind ik persoonlijk ook een grote no-no maar blijkbaar zijn veel Apple users bereid zich daar aan te conformeren, dus tsja...

[vladimirN]

M'n Mac Mini M1 ondersteunde ook al multi-monitor alhoelwel de schaling via de HDMI poort behoorlijk beperkt was. Een groter probleem was dat de software waar ik afhankelijk ben om op m'n bedrijf in te loggen met teveel beperkingen werktte om Windows dual monitor op het bedrijf op Mac OS dual monitor bij me thuis te projecteren.

Als gevolg daarvan ben ik overgegaan op een Minisforum HM80 met een relatief zuinige 4800u processor. Bij het remote werken verbruikt de HM80 samen met een tweetal 32" 4K LG monitoren zo'n 70W-75W. Dat betekent dat 2 dagen per week remote werken me maximaal zo'n 70kWh uur op jaarbasis gaat kosten. DAt valt me alleszins mee.

edit: De HM80 is ook stiller bij piekbelasting dan de UM690 (heb hier ook staan), maar niet onhoorbaar zoal de M1. Bij remote werk hoor je de UM690 ook nauwelijks

[Reactie gewijzigd door vladimirN op 22 juli 2024 17:12]

[psychicist]

Die gedachtengang gaat Apple ook klanten kosten, nu Intel en AMD hun zaken steeds meer in orde maken. Daarnaast zal Qualcomms nieuwe 8cx gen 4 een krachtig alternatief worden met hopelijk uitbreidbare opslag en flinke hoeveelheden geheugen.

Dan blijft eigenlijk alleen macOS over, maar dat vind ik nou ook niet zo geweldig en dat begint de afgelopen versies behoorlijk irritant te worden met notarisatie en dergelijke. Apple levert alleen minimale hardware, omdat het er een paar jaar lang mee weg kon komen door een gebrek aan concurrentie. Dat lijkt nu voorbij.

[musje83]

Het zou kunnen dat het Apple klanten kost, maar over de gehele linie denk ik dat dat wel mee zal vallen. Het is uiteindelijk vooral marktwerking in ons voordeel: stel dat Qualcomm met hun nieuwe chip en architectuur inderdaad op gelijke hoogte met Apple Silicon kunnen komen en daar uitbreidbaarheid en upgradability aan toevoegen, dan stuwen die twee fabrikanten elkaar dus omhoog. Grote kans dat Apple door die druk namelijk zelf ook weer 'terug' gaat naar upgradability in hun M3, M4 of wanneer dan ook.
Apple heeft in ieder geval bepaald geen knockout uitgedeeld maar wel weer goed geholpen door de innovatie op ARM based computing een boost te geven. Apple beïnvloedt en wordt beïnvloed. Mooi toch?

[Reactie gewijzigd door musje83 op 22 juli 2024 17:12]

[obimk1]

M1 van Apple had al 3.2 Ghz in 2020.

https://www.notebookcheck...SMC-N4-node.690365.0.html

Eerste M1 / M2 ARM "killer" is nog steeds niet verschenen. (bijna 2.5 jaar verder)

[GekkePrutser]

De M1 mini ondersteunde ook al twee monitoren De M1/M2 Pro kan er wel meerdere aan. De MacBooks met non-pro kunnen wel maar 1 externe monitor aan omdat de interne ook als 1 telt.

Ik vind het ook een rare beperking ja.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:12]

[youri_ajax]

De SoCs kunnen makkelijk meerdere schermen aan, die zijn t probleem niet.

Er is een limitatie op gezet omdat anders de Pro modellen niet zouden verkopen. De non-pro modellen zijn snel zat voor wat huis tuin en keuken spul en licht developen.

[laptopleon]

Ik denk dat Apple heel bewust wat beperkingen inbouwt, omdat de verschillen anders minimaal zijn met de wat duurdere machines.

Overigens zie ik de noodzaak voor meerdere monitoren dan twee minder en minder omdat je tegenwoordig steeds grotere resoluties en afmetingen monitoren kunt kopen, voor steeds minder geld.

[m.jorissen]

Ja omdat het macos is en de afstemming op de hardware hiervan waar het om draait. Macos is de voornaamste reden. Werken met Windows of MacOS heeft nog steeds behoorlijke verschillen… en veel gebruikers geven toch de voorkeur aan macos als ze dit eenmaal gewent zijn…

[Lord Anubis]

Misschien is er van de genoemde NUC een Hackintosch van te maken.

[musje83]

Zeker, maar alleen zolang Mac OS nog x86-compatible is. Dat houdt vroeg of laat een keer op.. Dan zouden we misschien een SiliconTosch krijgen, met een fork van Mac OS op niet-Apple ARM (Qualcomm o.i.d.)

[Lord Anubis]

Uiteraard; x86-compatible. Maar ging my meer specifiek om deze NUC, zag nog niets bij http://tonymacx86.com staan.

[obimk1]

Dat kan alleen met specifieke PC hardware.

[Lord Anubis]

Met laptops al paar keer gedaan, bij enkele werkte het idd niet, maar was meer vanwege een driver i.p.v de HW.

Mijn vraag was echt specifiek voor de NUC, maar uiteindelijk als basis model is een MacMini voordeliger, wel als je meer ram wilt is de NUC weer in het voordeel.

[barbarbar]

Een voordeel van de NUC's die voor ons zakelijk zwaar weegt is de vlekkeloze installatie met Windows. Eigenlijk alle drivers staan direct goed, firmware upgrades gaan goed Opstarten is vliegensvlug. Na jaren van inzet van tientallen van die dingen hebben we daar bijzonder weinig problemen mee. Volgens mij is er maar eentje in de afgelopen jaren door een kapotte ventilator aan z'n einde gekomen.

[d3x]

Er zijn menig OEM die soortgelijke dingen leveren voor zakelijk gebruik. Daar kan je dan ook nog eens ruim kiezen welke componenten je wil hebben.
Dit is een consumenten doosje die dan via partners in een zakelijk service plan gesmeten worden.
Ja de NUC zal mogeljks wat kleiner zijn, maar enkele cm verschil maakt dan ook weer zakelijk geen ... uit tenzij het in zeer specifieke inbouw gaat plaatsen. Daar wil je nu net niet zo een inieminie warmtebron met koelingsproblemen en throttling gaan insteken....

[OxWax]

Hier kan je je componenten toch ook kiezen?
Dat is nu net het grootste verschil met de Mac Mini

[Frame164]

Maar in hoeveel gevallen is het echt belangrijk dat je specifieke componenten kunt kiezen? Zelfs de meest basale PC is tegenwoordig in staat om de meest gebruikte taken uit te voeren.

[OxWax]

Mja, iedere auto rijdt van A =>B.
Ik heb net 2 laptops geüpgrade met RAM en SSD. Uiteraard kies ik dan voor het snelste.

[barbarbar]

Die OEM dingen zijn we bekend mee, en doen we ook wel als de vraag er naar is en de afname groot genoeg. De NUC's zijn voor ons een vrijwel altijd goed leverbaar oplossing die het gewoon doet.

Plus dat het bij klanten vaak vertrouwen geeft als je zegt dat het van Intel is, want Microsoft en Intel levert maar zelden problemen op.

Als je aankomt met één of ander OEM merk wat net 5% goedkoper is, zijn onze klanten daar niet echt gevoelig voor want ze weten dat ze het dan vaak meer aan support kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 17:12]

[d3x]

Die support is er met een reden van OEM aan zakelijke partners. Device defect geeft je recht op een vervanger of onderdelen binnen X tijd of rechtstreeks support voor drivers, BIOS en OS.

Vertrouwen bij klanten Intel + Microsoft? kidding right? Ga je dan ook de standaard MS patching rollup toepassen via internet . Leuke oplossingen zijn dat van jullie voor zelfstandigen, zet ze maar in het rijtje van 101 ransomware en cyberbommetjes.......

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 17:12]

[barbarbar]

Niet ieder bedrijf heeft 10.000 werkplekken die allemaal hetzelfde zijn. Wat is er mis met een NUC als ze die zelf op voorraad hebben om te vervangen? Veel systemen die we leveren zijn zodanig uitgevoerd dat er drie of vier systemen tegelijk moeten uitvallen wil de productie plat liggen, en dat is de afgelopen twee decennia bij geen enkele klant voor gekomen. Je hebt geen flauw idee wat voor werk ik doe, dus waarom zo afbranden?

[d3x]

Veel systemen die we leveren zijn zodanig uitgevoerd dat er drie of vier systemen tegelijk moeten uitvallen wil de productie plat liggen

NUC ESXi clustertjes
Clustered SW on NUC ....
voldoen die productie locaties dan ook aan de eisen van stof en trillingen etc....hoe verder je verhalen hoe meer het totaal onprofessioneel overkomt.

ik brand je niet af, je geeft gewoon redenen aan die net zo goed beschikbaar zijn van OEM platformen, is dus niks NUC voordeel aan. En zoals je aangeeft een IT firma die zelf een SLA gaat afdwingen door wat van die dingen op stock te liggen hebben.

[barbarbar]

NUC ESXi clustertjes

Nee, wederom je hebt geen flauw idee waar je op reageert. Allemaal aannames die nergens op slaan.

productie locaties dan ook aan de eisen van stof en trillingen

Nee, en dat is ook helemaal geen eis.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 22 juli 2024 17:12]

[CrazyBernie]

Sorry maar meer problemen gehad met Dell , Lenovo of HP qua hardware of support organisatie dan Intel.

Enige voordeel is dat Dell. Lenovo en HP iets meer harde voorraad hebben voor het swappen van defecte hardware. Maar daar tegenover staat dat we bij Intel nucs over de levenscyclus van inmiddels bij sommige projecten 8 jaar en grote hoeveelheden units in het veld de uitval veel lager is dan bij Dell , Lenovo of HP.

[m.jorissen]

Klopt, men neemt voor dat bedrag qua verschil gewoon het risico niet. Ondanks het feit dat er wel degelijk vreemde problemen kunnen voorkomen…

[CrazyBernie]

De meeste oem of odms zijn flink duurder dan Intel bij dezelfde specificaties vooral wanneer je versies met VPRO nodig hebt. Garantie en update support zijn dik in orde, wanneer Intel aangeeft dat iets long life is dan leveren ze ook echt updates en support gedurende de hele periode. Krijgen nu nog bios updates voor onze eerste generaties nucs (9 jaar later),

Door de langdurige standardisatie op formaat en voeding is er een enorm eco systeem aan oplossingen beschikbaar voor bijvoorbeeld passieve koeling.

Heel erg belangrijk Intel blijft garantie geven terwijl je dat soort pro en industriele aanpassingen doet.

Voor de rest ken ik behalve een aantal specifieke industriele leveranciers echt niemand van de normale oems en odms die dat leveren.

Al met al inmiddels 9 jaar gelden de overstap naar Intel Nucs gemaakt voor diverse toepassingen en iedere keer als we naar een alternatief zoeken blijkt het er niet te zijn, tenminste niet als je dezelfde feature set wilt en dezelde support. En dan ook nog het voordeel dat je de orders niet hoeft te plaatsen in batches van 1000 maar ook een keer 10 of 100 stuks prima zijn.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 juli 2024 17:12]

[GekkePrutser]

Lenovo geen optie? Op het werk hebben we veel ThinkCentres, fijne boxjes op zich. Ietsje groter dan een NUC (Mac Mini formaat) maar wel meer aansluitingen en opties.

Ik gebruik prive ook alleen maar NUCs omdat the ThinkCentres gewoon niet normaal voor privepersonen te krijgen zijn. De aanbevolen verkoopprijs is idioot hoog omdat ze de bedrijfskorting voor willen zijn (elk groot bedrijf dingt minstens 40% af!).

[CrazyBernie]

Zoals uitgelegd lenovo levert korter support en updates dan Intel op zijn longlife nucs.

Daarnaast is de standaard Intel bios , watchdog , vpro implementatie allemaal uitstekend gedocumenteerd en indien je iets custom nodig hebt zijn er leveranciers en of Intel zelf die je graag helpen daarbij.

Intel levert zelfs tools mee om de bios settings hard aan te passen buiten normale specs en levert daar desgewenst support op.

Longlife producten zijn daarnaast jaren leverbaar met exact dezelfde configuratie die gewoon via het wereldwijde distri netwerk van Intel kunt bestellen, zelfs per stuk als nodig .

Wat een nadeel is dat de aansluitingen inderdaad iets beperkter zijn.

In het verleden diverse malen met de afdelingen van lenovo en Dell en anderen gesproken over een alternief maar is er gewoon niet. Behalve bij een aantal industriële leveranciers die nog hogere prijzen rekenen dan lenovo
Of Dell.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 22 juli 2024 17:12]

[GekkePrutser]

De ventilatoren kan je trouwens nabestellen. Ik bestel ze altijd hier bij hcomputers.nl omdat die een ruime sortering hebben.

Dus daar hoef je je NUC niet voor weg te gooien. Mijn oudere NUCs zijn nog in gebruik als mini servertje, voor het energiegebruik hoef je het niet te laten. Een Atom NUC doet 5W idle, evenveel als mijn HP Microservers als ze uit staan (de iLO alleen al pakt al 5W). Een i5 NUC meestal 10W idle.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:12]

[barbarbar]

Goeie tip, maar we waren te laat want het was al te heet geworden, moederbordje deed niet veel meer.

[GekkePrutser]

Oh jammer, dan had hij zich eigenlijk uit moeten schakelen

[d3x]

die ILO is er dan ook voor een reden... iets wat je niet kan met je NUC
je vergeljikt appels met peren.[list]

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 17:12]

[Frame164]

En wat kost het om naar site te gaan omdat er iets aan de hand is en je hebt geen iLO? Een server zonder iLO is alleen leuk voor thuis.

[GekkePrutser]

Uiteraard. Ik dacht dat dat wel duidelijk was, dat het voor thuis is. Zeer fijne bakjes als bijv. downloadserver, maar ook als testlab (ik werk in "cyber" security). Vroeger pakte ik dan een tweedehands HP rack server ofzo maar die zijn luidruchtig en verbruiken veel stroom en dat kost tegenwoordig gewoon te veel. Bovendien zijn die steeds minder goed te vinden omdat steeds meer bedrijven naar de cloud gaan.

Overigens hebben sommige nucs wel vPro. Niet even goed als iLO natuurlijk maar het is wat. Ook kan je er een IP KVM aan hangen. En met ESXi kan je toch bij de consoles van elke VM, dus het is alleen nodig als er iets stuk is aan de ESXi zelf, en die kans is niet zo groot.

En als @barbarbar ze zakelijk gebruikt was het kennelijk ook al geen gemis anders hadden ze geen NUC gekocht.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:12]

[barbarbar]

iLO ken ik alleen van HP. Maar heb werkelijk nog geen klant gehad die daar om vroeg, of iets vergelijkbaars. Komt bij dat je dan je hele netwerk daar ook geschikt voor moet hebben, en bij onze klanten is dat niet het geval dus heeft het ook geen meerwaarde.

Type klanten waar we mee werken zijn afdelingen van grote organisaties welke vrijwel altijd buiten het reguliere kantoornetwerk zitten. Denk aan laboratoria, mobiele units voor metingen op locatie, verhuurbedrijven e.d. Daar gebruiken we NUC's als normale PC voor aansturing van lab apparatuur, of met touchscreens voor registratie van inname en uitgifte bijvoorbeeld.

Wat kost het als we op locatie moeten? Niks extra's in ieder geval. We komen toch al regelmatig over de vloer, vaak komen ze ook bij ons langs. En ze hebben zelf units op de plank liggen om te vervangen. De meeste locaties hebben 6 of meer werkplekken, waar er vaak maar 2 of 3 structureel in gebruik en de rest voor calamiteiten is. Als er dan één uitvalt heb je gewoon de tijd om dat tijdens reguliere bezoeken op te lossen. Voor de lab apparatuur zelf zijn er support contracten, maar de levertijden van onze specialistische apparatuur is sowieso lang, een dag wachten dat een NUC vervangen is is één van de snelste acties die we doen...

Niet alle IT is werkplekbeheer in een kantooromgeving. En klanten die wij hebben zijn specifiek ingericht op calamiteiten, die hebben meer dan genoeg overcapaciteit qua hardware om uitval op te vangen. Die gaan echt het risico niet lopen dat iemand vast staat in een file en een uurtje te laat is met een vervangende PC. Reële kans namelijk dat leveranciers helemaal niet naar binnen mogen als er echt iets aan de hand is.

[laptopleon]

En begrijpelijk. Een bedrijf zal ook niet lang nadenken over € 70 verschil tussen de ene of andere uitvoering voor een apparaat wat jaren meegaat, als het maar goed werkt.

Andersom mis in de review het simpele feit dat een bedrijf niet zomaar kan wisselen tussen een Windows nuc en een Mac Mini. Als je van alles in macOS hebt staan is het meestal niet praktisch om alles te verhuizen naar Linux of Windows. Daar gaat veel tijd in zitten, wat waarschijnlijk meer kost dan de nieuwe computer.

[Frame164]

Hangt helemaal van de use cases af. Voor kantoorwerk maakt het helemaal niet uit wat je gebruikt. Op Windows en macOS kan je MS Office gebruiken en de bestanden sla je central op (cloud dan wel lokale NAS). Als er dan een keer wat kapot gaat ze je een nieuwe neer en je kunt weer verder werken. Ongeacht of je windows naar macOS of andersom gaat. En specifieke bedrijfsapplicaties gebruik je in een browser. Dat wil je helemaal niet uitrollen naar end-user devices.

[laptopleon]

Dat is de theorie, maar de praktijk is vaak weerbarstig. Het ligt er maar helemaal aan hoe handig de gebruikers met de computer zijn. Ook op kantoren werken mensen die de helpdesk bellen zodra de START-knop niet meer op dezelfde plek zit. Die je bij elke update van Office het beste eerst maar een middagje op 'cursus' kan sturen. Vijftig-plussers met name is een 'risicogroep' En ik mag het zeggen want ik val zelf in die categorie, qua leeftijd dan.

[Sebazzz]

Een ander voordeel van - in ieder geval oudere - NUC is dat ze perfect zijn als thuisservertje. Kost slechts 8-10 watt om te draaien! Ik heb dan het volume van mijn NAS over NFS exposed naar de thuisserver en daar gemount en het gaat als een trein. De NAS of een Raspberry is te zwak om de applicaties te draaien die ik wil draaien (Sonarr, Radarr, Cloudsolverr, Plex, Jackett, nginx proxy manager, Home Assistant in een KVM, etc) en draait dus puur voor de file-protocollen en Transmission.

[Sannr2]

Waarom nog al die USB A poorten? De wereld is toch allang over naar USB C? Ik gebruik vrijwel nergens meer USB A voor. Mijn MacBook heeft die poorten ook al jaren niet meer. Ik vind het er maar prehistorisch uit zien. Als je echt nog iets ouds wil aansluiten kan je toch een verloopje gebruiken? Een paar USB C poorten aan de voorkant was veel makkelijker en mooier om te zien geweest. Zit je ook niet meer te rommelen hoe om die stick er in moet.

[watercoolertje]

Ik gebruik ondanks een MacBook Pro voornamelijk USB-A, heb maar 1 USB-C poort in gebruik die naar mijn monitor gaat waar een USB-A hub in zit, op mijn PC zijn 6 van de 12 USB-A poorten in gebruik en 0 van de 2 USB-C poorten.

Bijna alle randapparatuur welke niet gemaakt is om portable te zijn is USB-A en niet USB-C.

Dus ja wel voorstander van een USB-C poort aan de voorkant zodat ik mijn telefoon kan laden oid, maar niet ten koste van USB-A maar meer voor erbij.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:12]

[The Zep Man]

Dus ja wel voorstander van een USB-C poort aan de voorkant zodat ik mijn telefoon kan laden oid, maar niet ten koste van USB-A maar meer voor erbij.

Snelladen kan ook via USB-A (naar USB-C, micro-USB, etc.), in ieder geval voor QuickCharge en afgeleiden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:12]

[watercoolertje]

Tegenwoordig krijg je bij je telefoon wel vaak enkel nog USB-C kabels dus daar zie ik wel ruimte om die USB-C niet als overbodig te labelen.

In de praktijk hang ik de MacBook lader gewoon een uurtje aan mijn telefoon en thuis gewoon aan de lader waar ik altijd mee laad.

Maar inderdaad daar is USB-C niet perse voor nodig! Voor elke poort op mijn laptop heb ik standaard ook een USB-C naar USB-A verloop mee Naast een hub en video-verloopjes, echt een feest z'n device met USB-C only.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 17:12]

[The Zep Man]

Maar inderdaad daar is USB-C niet perse voor nodig! Voor elke poort op mijn laptop heb ik standaard ook een USB-C naar USB-A verloop mee Naast een hub en video-verloopjes, echt een feest z'n device met USB-C only.

Daarom dat je op veel professionele notebooks een mix ziet van USB-C (laden, USB, video-uit, e.v.t. Thunderbolt), HDMI, USB-A, en nog wat 'legacy' spul (3,5 mm aansluiting, microSD-lezer, etc.). Verloopjes zijn niet innovatief voor productiviteit. USB-C is wel geweldig om als universeel dock te dienen. Twee kabels en twee externe monitoren aangesloten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 17:12]

[Sluw]

Ieder heeft z'n eigen voorkeuren natuurlijk maar het verbaast me wel om dit te lezen, je hebt vast veel oude apparaten (wat natuurlijk alleen maar goed is, zonde om te vervangen als het niet nodig is!). Zelf ben ik al lang en breed over op usb-c kom het op m'n werk ook steeds minder tegen. Op een gegeven moment was ik de mix zat en heb ik voor m'n oude printer en scanner gewoon een usb-b naar usb-c kabeltje gekocht. Nooit meer omgekeken.

[Reactie gewijzigd door Sluw op 22 juli 2024 17:12]

[ikweethetbeter]

Ik gebruik ondanks een MacBook Pro voornamelijk USB-A

En hoe komt dat? dat komt omdat "de markt" 8 jaar na de introductie van USB-C nog steeds overal USB-A aansluitingen instopt!

[i-chat]

ik zou per vandaag nog voorstander zijn als ik alle usb-a poorten en stekkers kan vervangen door usb-c. mijn muis mijn toetsenbord, m'n webcam, en tegenwoordig zelfs verschillende niet-computer meuk zoals de drinkfontein van m'n kat... bijna alles werkt nog met usb-a.

vroeger (enkele jaren terug) zou ik misschien nog hebben gezegd dat usb-a groter en dus steviger is dan usb-c (vooral omdat ik dat van usb-b en micro-b gewend was) maar inmiddels denk ik dat de omkeerbaarheid en de compactheid van usb-c eerder bijdraagt aan z'n robuustheid.

natuurlijk gaan mensen met oudere toetsenborden dan een tijdje in de knoei zitten, lang niet alle toetsenborden hebben immers een verwisselbare stekker. maar op m'n macbook air (met maar 2 usb-c / thunderbold poorten gebruikte ik daarvoor gewoon een simpel usb-c naar usb-a hubje 1 poort was voor m'n scherm en power-delivery de andere voor wat extra usb-a poorten voor muis en webcam.... dat werkte eigenlijk prima. en er zijn natuurlijk altijd nog c-naar-a convertortjes.

[JBVisual]

Omdat het merendeel van de mensen nog usb-a gebruikt voor muizen, toetsenborden, printers, wat oudere schijven of usb-sticks, videocamera’s, webcams etc…
Je reactie voelt nagenoeg aan als “clickbait” of in dit geval een reactie om reacties uit te lokken.

Is is volstrekt logisch dat usb-a nog volop aangeboden wordt op systemen. Het niet aanbieden van usb-a zie ik op desktops zeker als een gebrek.

[i-chat]

muizen toetsenborden webcams, in die hele sector had men al jaren geleden over kunnen stappen naar usb-c voor het gemak van iedereen (voor leken is usb-c immers makkelijker dan a omdat het omkeerbaar is). maar er is nog wel veel meer mis met die sector. als ik bijvoorbeeld kijk naar hoe weinig toetsenborden een ingebouwde usb hub hebben is dat gewoon zielig... dat betekend dat ik voor een standaard office pc... toetsenbord muis webcam dus al 3x usb-a nodig heb, terwijl de gezamelijke bandbreedte een enkele usb-2 poort al nauwelijks overstijgt.
Erger nog, mijn 130+ euro kostende mech-toetsenbord heeft wél een usb-poort achterop waar ik de muis aan kan hangen, maar in plaats van via een usb-hub, doet ie dat door een 2e usb-kabel te gebruiken. en dat terwijl je voor nog geen 2 tientjes retail al een een powered usb hub kunt kopen... ingebouwd in je toetsebord zou dat nog geen 5 euro aan je BOM mogen toevoegen (waarschijnlijk eerder 2).

[LOTG]

Ik zou toch eerder het tegenovergestelde pleiten. Tenzij je alles nieuw koopt is er maar weinig wat ik momenteel op usb-c heb.

Een rondje bureau:
A
Toetsenbord
Logitech powerplay mat (ook muis receiver, Los is die ook A)
Receiver headset
Lader galaxy watch 4
Lader aeropex headset
Kabel om USB micro te laden (o. a. controller, arduino nano, muis voor werk)
Kabel om USB mini aan te sluiten (DSLR)
Kabel om USB B aan te sluiten (gardena maaier updaten)
HOTAS joystick en throttle
VR headset
Nog een oude usb hard disk

C
Telefoon
Nieuwe USB hard disk

Als ik echt dingen zoek
Nintendo Switch
Steamdeck

Duurt nog wel even voor ik alles over heb. Had het graag anders gezien.

[i-chat]

valt me op dat best een aantal opladers noemt voor rand-aparatuur, in in dat geval kan ik me voorstellen dat een mac-mini sized pc heel snel overvol zou zijn met usb-poorten. dan zou je net zo goed af kunnen zijn met 1 enkele usb-c poort en een hubje naar een stuk of 10 usb a poorten met gelijk ook een power-adaptor om al die dingen stabiel van stroom te voorzien ...

in je mATX of groter desktop systeem zullen al die poorten niet zo veel betekeken maar dit is allemaal een stuk compacter. welke poorten je dan wél wilt hebben op je ini-mini-sized pc... ik zou zeggen usb-c (minimaal een stuk of 6) op verschillende plaatsen (links rechts achter) met aan elke kant minimaal ook 1 poort met PD zodat je je stroomkabel altijd optimaal kunt aansluiten. minimaal ook meerdere goede externe wifi-antennes met 6e ondersteuning. en een goede (minimaal 2,5ge) lan-poort zou ook wel fijn zijn. verder natuurlijk nog hdmi/displaypoort aansluitingen (voor die mensen die nog geen usb-c scherm hebben. en dan zit zo'n ding al stik vol. misschien wil je ook nog wel iets van audio zoals spdif of analog 5.1 en voor je het weet is zelfs die mac-mini al te klein.

de grootste vraag is dus al snel, van alle wensen hierboven (die eigenlijk iedereen wel zou willen) welke ga je allemaal opofferen om toch maar zoveel mogelijk usb-a te blijven bieden.

[SuperDre]

Nouja, zolang er aan de achterkant ook van die poorten zitten ben ik het wel met je eens, maar ik heb nog meer dan genoeg devices liggen met een USB-A poort zoals card scanners, keyboards, spacemouse, printers, externe hdd's en nog een paar andere devices. En ik werk liever niet met verloopstukken want dat is vaak weer een extra bulk aan je NUC.
Maar mijn NUC10i7FNB heeft ook 1 USB-C poort aan de voorkant, dus waarom deze vele nieuwere versie dat niet heeft is voor mij wel echt een raadsel.

[ikweethetbeter]

maar ik heb nog meer dan genoeg devices liggen met een USB-A poort zoals card scanners, keyboards, spacemouse, printers, externe hdd's en nog een paar andere devices.

Dat is een hele lijst!

En ik werk liever niet met verloopstukken want dat is vaak weer een extra bulk aan je NUC.

Je zal wel moeten als je die allemaal aan wil sluiten!

Zolang pc-boeren USB-A aansluitingen in hun pc's zetten, hebben randapparaat-boeren geen incentive om apparaten met USB-C stekkers op de markt te brengen.

Met andere woorden: het wordt tijd voor een USB-A verbod op computers en randapparatuur!

[SuperDre]

Haha, voor nieuwe apparatuur ben ik het helemaal mee eens dat ze gewoon een usb-c stekker en aansluiting moeten hebben, ZELFS videokaarten, geen gezever meer met HDMI, mini-hdmi, dp, mini-dp etc.

[Xfade]

Nee die verloopjes zien er prehistorisch uit. Maar jah, u bent een Mac gewend.

[ChojinZ]

Omdat bepaalde hardware nu eenmaal langer mee gaat en nog vast zit aan een oude standaard en dus die poorten nog echt wel van pas komen?

Neem bv. mechanische toetsenborden. Die gaan best lang mee. Die van mij (ducky Zer0) is al wat ouder en heeft USB A maar ik zie dat bordje voorlopig nog niet stuk gaan. Dus waarom vervangen?
Idem voor mijn MiniDSP. Geluidskaart en DSP in een en kan nog jaren mee. Geeft in de praktijk geluid wat nauwelijks te evenaren is dus de drang om de DSP te vervangen is er ook niet.

En zo heb ik een hele waslijst met USB A apparaten. Dongles, memory sticks, cardreaders, etc. En om dan maar over te stappen op verloopjes vind ik geen verbetering. Het kost je geld, meer kans op problemen en het geeft ook meer kabels.

Nee... laten we nog maar even vasthouden aan USB-A

[MRoubos]

Ik heb nog genoeg opslag met usb a aansluitingen. Heb zelf de I5 editie en heeft genoeg aansluitingen.

[r03n_d]

Vrijwel alles wat ik gebruik is USB-A op een enkele oplaadkabel of USB-stick (welke USB-C en USB-A heeft) na.

[WillySis]

Ik zie aan de computerkant nog steeds vooral usb-A poorten. Bij externe devices zijn de bijgeleverde kabels ook nog steeds vooral usb-A naar usb-C. Misschien dat het in Apple land al wat verder geëvolueerd is, maar ik zie in elk geval nog geen duidelijke overstap naar usb-C.

[i-chat]

mijn laptop heeft naast power (jack) hdmi en een 3,5mm audio jack helaas maar 1 usb-c poort en 2x usb a, verdere ruimte wordt verspilt door een fullsized cardreader... hoevaak ik dit gebrek al vervloekt heb.... is niet meer te tellen... vooral voor een laptop die toch al compact moet zijn wil je toch enkel nog maar usb-c hebben en ok heel misschien 1 legacy usb-a poort voor het geval dat je eens in nood zit en geen adaptor bij je hebt.

maar dat is aan de pc kant, veel schokkender is dat je in de PW zelfs nu nog bijna uitsluitend alleen usb-a meuk ziet.. als je rekent dat een webcam of toetsenbord best 5 jaar mee kan betekent dit dus dat we ook bij de intel nuc 20 en de macbook pro 2036 nog steeds aan usb-a vast zullen zitten. (al mag je van apple wel verwachten dat ie kak heeft aan z'n users, en ze gewoon dwingt verloopjes te gebruiken:) )

[WillySis]

Usb-C is nu gelukkig wel op veel laptops aanwezig. Op desktops is er op de meeste moederborden slechts één te vinden, samen met vier of zes usb-A aansluitingen. Op het moederbord is meestal wel een aansluiting voorzien om nog twee usb-C poorten toe te voegen via een front panel of en bracket. Usb-C dringt aan die kant dus heel langzaam door.
Op laptops zie je steeds vaker twee usb-C aansluitingen, waarvan er één voor het opladen kan worden gebruikt.

Aan de kant van de devices zoals ze voor consumenten bij de MediaMarkt te koop liggen zie je inderdaad zelden een usb-C aansluiting. In de professionele markt zie je ze wel wat vaker.
Hopelijk komt de overgang naar usb-C eens in een stroomversnelling. Het is immers wel een praktisch klein stekkertje.

[Jeffrey2107]

usb a is nog lang niet dood.

alles wat maar enigzins usb nodig heeft zal grotendeels nog die a poort hebben. ik noem een muis/toetsenbord/webcam/draadloos dongeltje/usb stick/usb kabel telefoon enz...

[i-chat]

kijk maar eens rond bij de mediamarkt, helaas zit overal nog steeds die gare usb-a troep op... gewoon omdat bedrijven te lui (of gierig ofzo?) zijn om met de tijd mee te gaan.. het is niet eens dat je kunt zeggen, ja maar dat hardware ontwerp ligt nu eenmaal wat achter... zoiets werkt bijvoorbeel bij chips zoals gpu's en cpu's waarbij de roadmap voor en chip gewoon gemakkelijk 5 jaar duurt... voor een toetsenbord (en vooral de manier waarop deze met je pc gaat praten) is dat 5 minuten.

kortom usb-a is als een persoon die in een onoplettend moment onder de trein is gekomen, en wonderbaarlijk genoeg nog niet is overleden ... dat wil zeggen, dat hij of zei in een coma ligt en met medische appararaten min of meer bij magere heijn wordt weggehouden, tot het moment dat iemand eindelijk besluit dat het nu toch echt tijd is om genade te tonen.

dat noem ik niet echt, usb-a leeft, dat noem ik: niemand heeft door dat usb-a al een tijdje dood is, weten het niet of ze willen het niet weten. en dat geldt in nóg grotere maten voor zaken als usb-b in al zijn varianten.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 17:12]

[Anoniem: 25604]

Nogal kort door de bocht. Er zijn genoeg apparaten, externe geluidskaarten, DACS, etc... die niet (goed) werken als die niet op USB-A worden aangesloten. Moeten die dan maar weg gegooid worden? Zoals oordopjes etc. ook maar weg gegooid moeten worden omdat Apple of Samsung "besloten" hebben om die aansluitingen weg te laten?

[fps]

Momenteel is alles wat we hier in huis hebben nog gewoon met USB-A. Voorlopig ben ik dus nog wel blij dat er spullen worden uitgebracht met poorten daarvoor. Het scheelt weer verloopjes waar je telkens om moet denken.

[PCG2020]

Waar heb ik mijn USB-C-naar-USB-A-verloopje ook alweer gelaten..?

[protoss warrior]

Buiten de telefoonladers en op het werk de standaard laptop voedingen/portreplicators is bij mij alles privé en op het werk nog USB A en verreweg de meeste goedkope bedrade muizen/toetsenborden bijvoorbeeld zijn bij mijn weten ook nog gewoon USB A.
Kan je al met alles werken met USB C, Ja, is het al een voldongen feit voor de meerderheid van de mensen om afscheid te nemen van USB A, Nee.

[Knolselderij]

Ik wilde eigenlijk gaan opsommen waarom je het mis hebt, maar dat hebben vele anderen al gedaan zie ik. Ik denk dat je die Apple oogkleppen moet afzetten

[Zyphrax]

Eén simpel voorbeeld is de Logitech USB zender (als je geen Bluetooth gebruikt). Op toetsenbord / muisvlak is USB-A nog steeds dominant.

[GekkePrutser]

Nou vind maar eens een toetsenbord of muis met USB-C. Die worden nog bijna altijd met A geleverd.

En omdat dit een bureau computer is, heb je die wel nodig natuurlijk. Zakelijk is draadloos ook niet zo gebruikelijk om het gedoe met de batterijen.

[jjeroennl]

Je kan kritiek hebben op mensen zonder een ad hominem toe te voegen. Het vervelende van in een bubbel zitten is dat je zelf niet merkt dat je er in zit, dat OP in een bubbel zit waar toevallig veel USB-C gebruikt wordt maakt hem/haar geen idioot.

[i-chat]

en dan is er nog de vraag wie er dan echt die idioot zou zijn...

andere mensen zouden zeggen: dat mensen met een bepaalde mindset juist 'de idioot' zouden zijn.

stel je eens voor in een wereld te leven waarin 600kb nog steeds genoeg was,
of waarbij we nog steeds stoomtreinen lieten rondrijden.
of waarbij benzine-motor fanaten het voor elkaar kregen om zuinigere alternatieven te laten verbieden... of dat we voor de voedselproductie nog steeds methoden uit de steentijd zouden hanteren.

ik vraag me dan ook af waarom @sfc1971 vindt dat je idioot bent als je liever zou willen dat we gingen overstappen naar usb-c in plaats van een compbinatie van a, mini-b, micro-b nano-b lightning (is eigenlijk ook een usb-variant) en dan ben ik er vast nog wel 1 of 2 vergeten.

[Shaidar]

oei oei oei, in het eerste deel van deze review al met een "busted" rondgooien. Ik vraag me ook af wat je met die test nu getest hebt ... Dat macOS delen van het geheugen die infrequent gebruikt worden compresseerd vermeld je niet eens? Of dat die M2 Mac via "reference counting" een totaal andere manier heeft van omgaan met RAM dan windows met zijn Garbage Collection.

Raar.

Ik begrijp eigelijk niet helemaal goed waarom er gekeken wordt naar "ongebruikt" geheugen. Ongebruikt geheugen dat is zoals betalen voor 7 zitplaatsen in je auto maar er dan maar max 5 gebruiken. Je hebt voor die 2 zetels betaald, maar ze worden niet gebruikt. Als dat belangrijk zou zijn, waarom kijk je dan ook niet of de L2 en L3 caches vol of leeg zitten? RAM = cache, dat systeem is er om data van een "traag" medium (is dat lokale storage of storage dat via een netwerk binnenkomt) naar een snel medium (de CPU of de caches in de CPU) te kopiëren. Als je het niet gebruikt wat ben je er dan mee.

Spijtig.

[GertMenkel]

Windows comprimeert ook gewoon geheugen, hoor. Zelfs Android doet dit al minstens vijf jaar, en Linux kan het al minstens acht jaar. Sterker nog, de techniek was in het DOS-tijdperk al veelgebruikt.

Reference count is een techniek die gebruikt wordt bij garbage collection. Ik weet niet zo goed wat dat met RAM-management van het OS te maken heeft aangezien dit onderdeel is van de runtime van specifieke programma's, maar het één sluit het ander niet uit.

Het grootste verschil dat ik gehoord heb tussen Mac en Windows is dat Mac veel sneller swapt naar de SSD waar Windows daar wat voorzichtiger mee is. Dat moet ook wel met de prijzen voor RAM-upgrades die Apple vraagt. Dat heeft in het verleden ook voor wat bugs gezorgd bij sommige macs die de SSD extra snel versleten, maar dat is als het goed is nu opgelost.

Zet een NVMe van gelijke snelheid in een Windows-machine en Windows en macOS verschillen niet zo van elkaar. Bij Apple heb je het voordeel dat de SSD standaard aan de hoge kant van het segment ligt, alhoewel SSD-snelheid ontzettend afhankelijk is van de grootte die je koopt en upgrades nagenoeg onmogelijk zijn. Persoonlijk zou ik voor het prijsverschil gewoon meer RAM kopen, scheelt weer SSD-slijtage op termijn, maar het is maar net wat je liever hebt.

[Anoniem: 76058]

scheelt weer SSD-slijtage op termijn,

En laten we niet vergeten dat die SSD in de Macs niet verwisselbaar is. Waardoor je meer geneigd ben om direct te overspecen bij de originele aankoop. En als je onderspec + te weinig geheugen, zal dat constant SSD swamping, heel wat sneller je SSD verslijten. O meneer, tja, uw SSD is kapot? Well, gans uw moederbord moet vervangen worden want SSD is gesoldered op uw Moederbord. Tja? Dat is dan 800 Euro. Maar weet u, als u een beetje meer geld geeft, kan u direct onze nieuw Mac M4+ kopen voor 1200 Euro.

Ingebouwde obsolescence en mensen dat dit maar niet begrijpen. Of zoals GertMenkel, gaan argumenteren omdat MacOS beter kan omgaan met zijn geheugen, dat 8GB meer dan genoeg is. Behalve het feit dat je meer meewerkt op het afslijten van je SSD. Ik vind dit persoonlijk erg, dat men mensen dit wijsmaakt. Wat Apple ZOU moeten doen, is die pvd prijzen doen dalen van het geheugen/SSD upgrades. 230 Euro voor 8GB geheugen extra, 230 Euro voor 256GB SSD space extra. Leuk... Dat was al een ramp in 2020 wanneer de M1 uitkwam en in 2023 is het echt belachelijk. Je koopt pvd bijna 64GB geheugen op het PC platform voor die 230 Euro. Of 4TB NVMEs voor 250 Euro.

[GertMenkel]

Ik denk dat je Shaidar bedoelt, ik beargumenteer juist dat macOS niet zo heel speciaal is.

De prijsverschillen zijn wel echt belachelijk. Ik snap dat het niet helemaal een eerlijke vergelijking is om een M.2 SSD erbij te halen vanwege het verschil in latency, maar het is duidelijk dat het een stuk goedkoper kan. Maar goed, dit is natuurlijk het gevolg van popcorn pricing en Apple-fans zijn bereid om honderden euro's extra uit te geven, dus waarom zou Apple het niet doen.

Apple heeft wel één voordeel: ze kunnen hun OS optimaliseren om alleen maar op snelle SSD's te draaien. Windows kan dit bijvoorbeeld nog steeds niet (alhoewel Windows 11 op een HDD echt afzien is, ze testen volgens mij niet meer op een HDD) en alternatieven zullen ook op tragere schijven bruikbaar moeten blijven. Ik zit zelf meestal ook op een SATA-SSD te werken en alhoewel dat in de praktijk niet zoveel merkbaar verschil oplevert, zorgt dit er wel voor dat mijn OS niet dingen als Direct Storage kan toepassen en memory-mapped I/O door meer lagen softwaretranslatie en batching heen moet.

Apple weet ongeveer hoe hun SSD's reageren op swapping en kunnen het erop gokken dat hun klanten het prima vinden dat hun SSD tergend traag wordt na een paar jaar en iets later sterft. Windows draait op alles van 10 euro AliExpress SSD's tot enterprise PCIe 5.0 drives en moet maar gokken hoe lang de schijf het overleeft als het gaat swappen.

De verticale integratie levert Apple voordelen op die andere merken niet (of in mindere mate, zie de Surface-lijn) kunnen verkrijgen. Dan moeten ze daar echter wel gebruik van maken; ik heb het idee dat ook Apple steeds meer performanceproblemen negeert omdat hardware alsmaar sneller wordt.

Ik erger me wel aan de berichtgeving van Apple-nieuwsmedia. Men ziet dat de nieuwe M2 macs slechtere SSD's hebben en het artikel legt je uit waarom dat niet zo'n probleem is. Men ziet dat de prijs van geheugen belachelijk hoog ligt maar legt je uit waarom 8GB meer dan genoeg is.

Apple doet een hele hoop goed, de M1 en M2 laten zien hoe beschaamd Intel en AMD zouden moeten zijn met hoe inefficiënt hun platform is. Vergelijk de performance per watt van de benchmarks in dit artikel tussen de Mac Studio en de NUC en je vraagt je af waar Intel nou helemaal mee bezig is. Maar alsjeblieft, als iemand aanwijst dat Apple ook stomme dingen doet (repareerbaarheid, upgradebaarheid, prijs), ga dan niet Apple zitten verdedigen. Er zijn tenslotte meer dan genoeg redenen waarom Apple wél beter is dan hun concurrentie.

[obimk1]

Deze video legt dat goed uit:

https://www.youtube.com/watch?v=OuF9weSkS68

Steve Jobs (einde video) had een relevante observatie.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 17:12]

[Frame164]

Je kunt er allerlei verhalen bij verzinnen maar uiteindelijk is de TCO van een Mac lager dan die van een PC. Ik gebruik alle smaken die er zijn (HP desktop en laptop), iMac, zelfgebouwde Linux machine, maar de iMac gaat by far het langste mee van allemaal. Ik heb in de tijd dat mijn huidige iMac heb al meer uitgegeven aan HP spul dat moet worden vervangen dan wat de iMac gekost heeft.

[Anoniem: 25604]

Jij noemt de met cijfers gesteunde stellingen van @Anoniem: 76058 "allerlei verhalen verzinnen". Daarnaast reageer je alleen met één subjectief tegenargument. Bijzonder... Ik krijg een gevoel bij jouw reactie, dat je je op de tenen getrapt voelt omdat het over Apple gaat en eigenlijk niet weet hoe je de argumenten van @Anoniem: 76058 moet weerspreken.

[Tourmaline]

Voor wat het Apple spul je heeft gekost kun je ook zeker 2 x zoveel van HP halen, dus...........

[r3mi]

Ook goed dat ze het probleem met iGPU Passthrough hebben gefixt in de nieuwe NUC 12 Pro.
Ik heb zelf de NUC 11 Pro en deze kan geen iGPU doorgeven aan VM's and je ESXi draait...

https://williamlam.com/20...grated-graphics-igpu.html

[abusimbal]

Goed dat je deze site aanhaalt.

Deze NUC 12 Pro leent zich inderdad voor VMWare ESXi.https://williamlam.com/2022/09/esxi-on-intel-nuc-12-pro-wall-street-canyon.html
Voordeel van deze NUC 12 Pro en jou NUC 11 Pro is dat beide 2,5Gbit hebben en die werken ook in ESXi.
Veel oudere hebben maar 1Gbit lan.

Indien nodig kan je nog een Thunderbolt 10Gbit netwerkkaart aansluiten volgens dezelfde site moet die ook werken in ESXi.

Heb ook een NUC 12 Pro, eens kijken om ESXi te installeren en wat te testen.

[r3mi]

Klopt ja, nadeel van de NUC 11 Pro is dan dat Plex beter draait op native Windows of Ubuntu (HDR Tone mapping).
Verder fantastisch ding voor ESXi inderdaad.

[d3x]

good luck met je ESXi op NUC in de nieuwe generaties, ik hoop dat je dan toch de e-cores afzet want officieel supporteerd VMware ESXi enkel core uniformity en derhalve dus geen combinatie van E en P cores. Af en toe een PSOD zou dus wel eens van toepassing kunnen zijn.

er is ook een workaround voor P+E cores.
https://www.virten.net/20...-cpu-mismatch-on-feature/

maar dan nog gaat er duideljik een perf verschil zijn in zulke combo, ik zou er dus nooit aan beginnen aan een P+E combo voor esxi of workstation...

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 17:12]

[Microkid]

Werkt prima. Ik heb het hier al 3 weken draaien. Je moet tijdens de installatie van ESXi wel een parameter zetten zodat ESXi zich geen hoedje schrikt van de P+E cores. Maar daarna heb je een ESXi server met 12 cores. Hyperthreading is helaas niet actief, dus geen 16 cores.

[Mirano]

Ik gebruik hem voor Unraid en was hier al naar op zoek.. Plex gebruikt me GPU al maar passthrough van een gedeelte wat voorheen met intel GV-t kon zocht ik nog

[Strebor]

Ik gebruik NUCs behalve als mini desktop computers ook als servers. Voor energiezuinige virtualisatieservers (bijvoorbeeld XCP-ng) zijn ze super. Ik heb een hele reeks NUC8 ingezet. Maar ook de NUC11, met krachtige i5 of i7, 2500mbit NIC en uitgerust met 64GB DDR3200 RAM en een vlotte server SSD, werkt prima en betrouwbaar. Ze zijn stil, energiezuinig en nemen amper ruimte in beslag.

Echter, vanaf de 12e Gen hebben de CPUs verschillende cores: Prestatiecores en Efficiency cores. Ik vraag me af of dit het einde wordt voor virtualisatie op de NUC

[GekkePrutser]

Ik denk het niet. Die efficiency cores komen meer tot hun recht in desktop gebruik maar niettemin zou de hypervisor daarop kunnen draaien of andere overhead zoals virtual switches.

En als je GUI VM's draait met Windows 11 kunnen die die cores wellicht zelfs gewoon gebruiken.

[Sebazzz]

Echter, vanaf de 12e Gen hebben de CPUs verschillende cores: Prestatiecores en Efficiency cores. Ik vraag me af of dit het einde wordt voor virtualisatie op de NUC

Vergis je niet, er zijn ook "echte" serverprocessoren met E-cores. De hypervisors zullen uiteindelijk hier ook rekening mee moeten houden - net zoals hyperthreading werd geintroduceerd en hypervisors rekening moesten houden met een "nep" core.

[Flappiewappie]

Even over die opmerking tav. geheugen gebruik Mac vs. Intel/AMD; dit is natuurlijk "Apples met Pearen" vergelijken.

De opmerking gaat juist over gebruik van geheugen boven de 8GB; en hoe MacOSX icm de hardware zijn geheugenmanagement heeft geoptimaliseerd. Meer dan 8GB gebruiken resulteert in swappen en compressie zaken (daar weet ik niks vanaf dus even gis werk) wat -gevoelsmatig- dan wellicht er voor zorgt dat de eindgebruiker minder belemmeringen ervaart met een MacMini en OSX.

Suggestie is om de benchmark juist uit te voeren dat je meer dan 8GB gebruikt en te kijken wat het resultaat is voor de eindgebruiker. Dat is volgens mij waar de post van @Sannr2 ook over gaat bij de review van de MacMini.

[musje83]

Door de Unified Memory Architecture gebruikt MacOS de SSD als het geheugen dreigt vol te lopen. Erg leuk want je merkt er weinig van in de prestaties, maar je belast je SSD er wel extra mee, wat de levensduur negatief beïnvloedt. En omdat Apple geen vervanging of uitbreiding toestaat kun je dat dus ook niet ondervangen. Wel degelijk een valide argument dus...

[Flappiewappie]

Slijtage is van alle dag/producten- daarnaast even afhankelijk van de kwaliteit van de SSD varieert tot ongeveer 80 jaar aan wegschrijven van gegevens. Waar hebben we het dan over?

[musje83]

Nee, het gaat hier specifiek over de M1/M2 architectuur met unified memory. Je hebt als gebruiker nauwelijks door als je over de fysieke 8GB memory limit heen gaat omdat het dan de SSD gebruikt, maar dit resulteerde in excessieve slijtage tot Apple met een fix kwam (een user had 61,5 TBW in een paar weken!).
https://www.stellarinfo.c...ssive-ssd-wear-m1-mac.php

Maar in essentie is het 'probleem' nog steeds dat als je als gebruiker niet goed weet hoeveel van je SSD wordt ingezet voor swapping. Het kan inderdaad weinig zijn, waarmee jouw SSD slechts gemiddeld slijt en inderdaad tientallen jaren mee kan gaan. Maar als het wel veel is, dan 'voel' je dat niet maar gaat je SSD lifespan wel hard achteruit.

Het punt van het benoemen van 'upgradability' in deze review wordt dus juist onderstreept door deze ontwerpkeuze van Apple. Bij deze NUC kun je zeggen: goh, ik loop tegen de limieten van mijn geheugen aan, ik prik er wat bij cq. vervang de boel voor meer geheugen en/of opslag. Bij de Mac Mini is dat überhaupt geen optie en zul je het hele systeem moeten upgraden.

[kamerplant]

Die "slijtage" is overtrokken. Ik gebruik m'n MacBook Pro nu 14 maanden super intensief, de SSD heeft 3% verbruikt. Stel ik zou 5 jaar met het apparaat doen is er nog steeds 85% health beschikbaar. Daarna zal het apparaat echt niet meer zo intensief worden gebruikt.

Desalniettemin is de test van T.net wel interessant hoor. Ik heb liever niet dat zo'n ding moet swappen, gewoon nooit niet.

[Sando]

Slijtage (...) van de SSD varieert tot ongeveer 80 jaar aan wegschrijven van gegevens. Waar hebben we het dan over?

Ik zou me niet blind staren op dergelijke rekenkundige trucjes voor een techniek die nog niet eens een kwart van die tijd fatsoenlijk op de markt bestaat. Ik heb als particulier al 4 keer meegemaakt dat een SSD opeens kapot was. 1x na 3, 2x na 5 en 1x na 8 jaar. En dan heb ik nog niet eens QLC of PLC gehad. In tegenstelling tot bij HDD's heb ik in 0% van de gevallen een waarschuwing gehad van SMART of iets anders waardoor ik het "al aan voel komen".

[Reactie gewijzigd door Sando op 22 juli 2024 17:12]

[Aardwolf]

Klopt hier ook 2 kapotte SSD's afgelopen 10 jaar. 3 als je een half defecte ook meetelt. Allemaal niet veel beschreven, maar toch opeens kapot. Betroffen geen Sandforce controllers, maar bewust gekozen andere. HDD's kunnen ook kapot, maar zelden zo opeens en daarnaast nog dat je al je data kwijt bent. Met een HDD kan je er vaak nog wel bij, tenzij je veel te lang wacht.

Die theoretische MTBF en TBW zegt me in elk geval niet zoveel meer dan ik oorspronkelijk dacht. Wegens die ervaring zal het voor mij nog wel een tijdje duren dat ik het gevoel heb blind te kunnen vertrouwen op flash. Maar wie weet blijft het altijd gevoelig voor plotseling dataverlies/corruptie en heb je daar toch te kiezen voor (externe) HDD als je data je lief is.

Dit relaas gaat uit van theorie vs praktijk. Een beetje als de andere discussie ook onder dit artikel over synthetische benchmarks vs realworld voor het testen van de mini computers zelf. Ik denk wel eens met die datatests voor SSD's dat ze realworld gebruik missen, zoals het aan/uitzetten, computer resets en/of uitval, warmte in een kast, enzovoorts. Realistische omgevings- en gebruiksvariabelen naast het schrijven van data.

[k995]

Dit is gewoon apple fud, van zodra je naar de ssd gaat lever je fors in snelheid in. Mac mini heeft daar niks magische inzitten dat dit plots wegvalt.

[Bastiaan1973]

Misschien ook interessant om te vermelden dat dit de eerste Intel NUC is met een 20Volt netvoeding, waar alle voorgaande modellen op 19V voedingsspanning draaide.

[Shal-Ziar]

Op basis van de informatie op de pagina van Intel is het zelfs 12-20V.
https://www.intel.com/con...wski7/specifications.html

Dat is fijn, jammer dat het niet tot 24V gaat dan zou je nl gelijk gebruik kunnen maken van een extra segment industriële power supplies welke vaak op 12/24/48v werken.
De minisforum ondersteund enkel 19(.5), wat overeenkomt met de veelvoorkomende laptop PSU's

[OxWax]

Betekent dit dat bij de vorige gens(7 tot 11), de voeding uitwisselbaar is?

[Shal-Ziar]

Jazeker, wij hebben op kantoor een redelijk wijde variëteit aan NUC, deze maken allemaal gebruik van dezelfde barreljack en variëren van een 8e generatie tot een 10e generatie Intel CPU. Nadeel is wel dat de latere generaties een hoger stroomverbruik hebben en dus worden geleverd met een 120W (geloof ik) power-supply vs de ouderen welke met een 90W af konden.

[OxWax]

Verdorie , "barreljack".... Ik die dacht toch elke term te kennen
Ga het eens nakijken in de specs, bedankt.

[matroosoft]

Is dat gunstig of juist niet?

[Anoniem: 390704]

"Zoals de naam al zegt, richt Intel zijn NUC-pc'tjes voornamelijk op zakelijk gebruik."

Hoe zie je dat in de naam? NUC = Next Unit of Computing

Of refereert de schrijver naar "Pro" in "Intel NUC 12 Pro"? Dan begrijp ik het wel.

[Tomas Hochstenbach]

Pro inderdaad