Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: CriticalHit_NL

Enkele synthetische benchmarkscores van Nvidia-kaarten in de GeForce 900- en 900M-serie zijn online verschenen. De GTX 980-kaart op basis van de Maxwell-architectuur is met verschillende kloksnelheden getest en scoort hoger dan vrijwel alle single-gpu-kaarten.

Welke referentiekloksnelheid de GTX 980 krijgt, weet VideoCardz nog niet, maar de site heeft een kloksnelheid van 1127MHz als standaard genomen. Bij het draaien van de Fire Strike-benchmark voor gpu's van Futuremarks 3DMark, scoort de kaart daarmee nipt onder de GTX 780 Ti met overklok naar 1150MHz, maar wel ruim boven de Radeon R9 290X. Met hogere kloksnelheden scoort de GTX 980 boven elke andere single-gpu-kaart bij de synthetische benchmarkscores. De GTX 970 scoort wat beter dan de GTX 780 en de Radeon R9 290. Opvallend is dat twee GeForce GTX 980-kaarten in sli-modus volgens VideoCardz een lagere score neerzetten bij 3DMark dan een Radeon R9 295X2 met twee gpu's.

De site heeft ook twee gpu's van de GeForce 900M-generatie voor laptops aan een test onderworpen. De GTX 980M scoort met 9364 3DMarks bij de FireStrike-test aanzienlijk beter dan de GTX 880M, die 5980 punten neerzet. Ook de GTX 970M gaat het voormalige vlaggenschip met 7403 punten ruim voorbij. De afstand met de AMD R9 M290X is nog groter.

De verwachting is dat Nvidia op 9 september zijn nieuwe Maxwell-gpu's voor de high-end-markt uit de doeken gaat doen en op 19 september zou het bedrijf vervolgens details over de GTX 970 en 980 onthullen, waarbij ook de benchmarkresultaten vrijgegeven zouden mogen worden. Het gaat waarschijnlijk om kaarten met Maxwell-gpu's die op 28nm geproduceerd worden, met een 256bit brede geheugeninterface en met 4GB gddr5 dat op 7GHz loopt.

Nvidia GeForce 980 970 980M 970MNvidia GeForce 980 970 980M 970M

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Volgens mij was ondermeer het doel van de Maxwell-lijn om bij een lager energieverbruik hogere prestaties neer te zetten. Helaas is dat nog niet te zien. Wel moet er volgens mij een voorbehoud gemaakt worden op de benchmarks ten aanzien van de gebruikte drivers, wellicht zijn deze ook nog niet helemaal 'up to snuff'.
Hoezo is dat nog niet te zien? De eerste generatie Maxell (GTX 750/750ti) zijn qua fps/verbruik ongeŽvenaard. En als we wccftech.com mogen geloven zal de GTX980 een tdp van 170W hebben, terwijl de prestaties op het niveau van een GTX780ti liggen die een tdp van 250W heeft. Mochten deze geruchten blijken te kloppen dan heeft Nvidia het behoorlijk goed voormekaar.

[Reactie gewijzigd door ColinZ op 8 september 2014 13:45]

Nog niet te zien?
850M/860M en de 750 en 750ti dan?
Ik doel hier specifiek op het verbruik van deze high-end desktop modellen. Uiteindelijk wil je de snelheid af kunnen zetten tegen het energieverbruik. De modellen die je noemt zijn mobiele versies en de (bescheiden) mid-range versies, al moet ik zeggen dat mijn nieuwsgierigheid naar het verbruik van de high-end kaarten vooral wordt gevoed door de veelbelovende resultaten van de series die jij noemt :)
Gezien het verschil met de 780 TI maar 2 a 3% is krijg ik het idee dat dit gewoon een rebrand van die kaart is. We zullen het snel zien.

De mobiele versie doet het wel een stuk beter dan zijn voorganger.
Je bent niet echt op de hoogt dan, het is geen rebrand maar wel weer een kleinere chip met minder van alles en een nieuwe architectuur die weer zuiniger is. Het is bijna de vergelijking tussen gk104 en gk110 alleen dan weer andersom, dat is erg netjes als je het mij vraagt, gk104 chip met gk110 prestaties.

[Reactie gewijzigd door Magherb82 op 8 september 2014 12:51]

Allemaal leuk en aardig, hoe klein ze het ook maken als er geen performance winst te halen is wie gaat er dan upgraden? Een videokaart schrijft zo hard af dat dat niet opweegt tegen het extra wattage wat je jaarlijks aan je energieleverancier betaald. En ja dan heb je nog zoiets als warmte afgifte maar mijn kast is al erg koel.
Zie het zo, het is weer een nieuwere gpu die efficiŽnter werk, een stukje vooruitgang voor de toekomstige gpu's, meer snelheid mogelijk door minder verbruik en warmte. Helaas is het aan TSMC dat 20nm nog niet zo ver is voor complexe chips, zoals gpu's.
Idd spijtig dat TSMC hun 20nm proces nog niet op orde hebben. Intel zit al aan 14nm...
We gaan het wel zien dan hoeveel kleiner en beter hij echt is. wellicht valt het allemaal wel tegen qua hoeveel kleiner het is. 20nm is immers nog niet beschikbaar. Dus de grote winst komt in 2015 zodra de eerste 20nm chips komen.
Niet helemaal waar he, je moet naar stock waardes zijn.

Als je naar de 780 TI kijkt op stock en de 980(stock) is de 980 10% sneller.
De waardes die je ziet is met een 25% overclock.(van de TI)
Jammer dat er nog geen informatie wat betreft stroomverbruik bekend is (of in ieder geval niet in dit artikel staat). Dat is toch een punt waar Nvidia zich goed weet te onderscheiden tot AMD (in positieve zin ;)). De snelheid/verbruik verhouding is toch een erg belangrijke en iets waar ik nieuwsgierig naar ben!
Ik blijf het toch apart vinden dat tweakers die voor het snelste willen gaan, daarbij ook nog wensen hebben mbt energiezuinigheid.
Een persoon die een type "racewagen" koopt, let toch ook niet op de kleintjes bij de benzine pomp?
Tweakers betekend niet alleen snelheid, maar ook tweaken in energiezuinigheid, kijk maar eens naar de dingen die mux heeft gedaan.
Sorry, ik ben dat niet met je eens. Ik snap dat sommige tweakers proberen beide werelden te verenigen en zoveel mogelijk fps tegen zo min mogelijk energie er uit te persen...maar uiteindelijk, zeker als je naar de high end kaarten kijkt, is fps gewoon de leading factor...je weet dat als je het maximale er uit wilt halen je meer energie nodig hebt...
nee dat ben ik weer niet met jou eens een echte fanaat wilt het beste en daar valt energie besparingen en geluids productie ook onder hoe hoog het segment ook mag zijn.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 8 september 2014 13:14]

True...DAAR ben ik het dan ook wel mee eens. Ik stel dat als ik een kaart Y heb en het maximale uit die kaart wil, dan gaat dat ten koste van energie verbruik.

Je kan altijd meer uit een kaart, of een specifieke chip, krijgen...maar dan moet er meer energie. Hoe die kaart zich verhoud tot andere kaarten, is weer een ander verhaal.
Mwah, een efficiŽnt ontwerp is technisch interessanter dan een bakbeest.. En jouw stelling mbt maximale resultaat kost meer energie wordt natuurlijk teniet gedaan als je Amd cpu's tegenover Intel cpu's zet..

Al met al is het wel degelijk een interessante vraag of Nvidia en snelheidswinst en energiebesparing heeft geboekt.
Dan heb ik het niet duidelijk gemaakt. Ik bedoel niet de beste kaart, ik bedoel als je het maximale uit een willekeurige kaart wil halen, dan zal er meer energie nodig zijn.

Zuinigere chips blijven komen natuurlijk, dat snap ik en is ook prima. Maar als men het over de echte bakbeesten heeft en dan vervolgens zuinigheid daarin noemt, dan blijf ik daar inderdaad altijd een beetje vreemd bij kijken....
performance/watt verhouding van de titan is anders erg goed. Ook vergeleken met de low end en mid range op basis van dezelfde architectuur. Je ruilt bij de high end clocks in voor die grootte wat eigenlijk altijd uit komt op meer performance bij hetzelfde verbruik. Dus het klopt gewoon echt niet wat je zegt.
Is het een zuinige kaart?
385 Watt onder load....jah, heeeeeel zuinig.

Dat is het enige wat ik probeer te zeggen. Natuurlijk verbruiken nieuwere generaties minder stroom, maar een bakbees zal nooit _zuinig_ zijn...zuiniger, misschien. "Zuinig" als je kijkt naar de prestaties die hij er voor kan leveren, wellicht.

Maar zuinig? Nee. Bijna 400Watt voor 1 video kaart is _niet_ zuinig.
Hij verbruikt geen 385 watt tijdens gamen. Eerder 170, zie techpowerup.
En dat is voor een high end kaart zuinig. In combinatie met goede performance/verbruik karaktistieken is het wat ik noem een zuinige kaart.
Volgens tweakers eigen test 385....maar goed. We gaan het niet eens worden over de definitie zuinig. Gebeurt wel eens.

[edit] i stand corrected, misschien had ik even beter moeten lezen. :) 170W is inderdaad redelijk zuinig voor zo een kaart.

[Reactie gewijzigd door yvez op 10 september 2014 18:44]

Dat is het hele systeem. Techpowerup meet alleen de kaart. We hadden het immers over de kaart alleen en niet een volledige pc erbij :p

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 10 september 2014 10:52]

Het is zelfs het gehele systeem met een 6-core overgeklokte Intel erin, dus dat is ook al niet echt een goede maatstaf zou ik zo zeggen. Die verbruikt ook al 2x zoveel als een i5.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 september 2014 12:22]

Laat de gebruiker van de hardware dat zelf bepalen. Ik tweak zelf ook op zuinigheid van mijn server, laptop en 2e pc, terwijl in allen toch high end hardware zit.
Nee, het is toch juist zo met Tweaken dat je meer gaat doen met dezelfde hardware, dat je nieuwe doelen verzint die met die hardware kunnen worden behaald en dat je het mogelijk gaat maken om dat met die hardware te doen.

Dus het gaat helemaal niet om maximale FPS, dat slaat als een lul op een drumstel want het is een veel te beperkte benadering. Maximale FPS is ook zinloos in veel gevallen. Op een 60 hz monitor heb je geen zak aan je GPU die er 200 fps uit kan persen, en als je 'm dat laat doen (want dat zeg jij) dan heb je een zwaar inefficient systeem dat maximale warmte en geluid aan het produceren is. Dat is misschien tweaken voor pubers van 16, maar niet voor een Tweaker. Iedereen kan een frame limiter uitzetten en het schuifje voor de clocks naar rechts verplaatsen, maar dat is geen tweaken.

Een goed voorbeeld van succesvol tweaken zou zijn de mods die uitkwamen voor Watch Dogs, waarbij een 'tweaker' op dezelfde hardware en uit hetzelfde product een mooiere beeldkwaliteit naar voren haalt met meer detail, betere belichting en ook nog eens meer features en betere performance. Of bijvoorbeeld de 1000+ unofficial bugfixes, ENB en dergelijke voor Skyrim. Zowel de oude als getweakte versie lopen op 60 fps, maar de getweakte ziet er beter uit en loopt soepeler dan de publisher voor elkaar kreeg op gelijke hardware.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 september 2014 12:26]

Bezoekers van deze site weten dat de computer hardware steeds sneller wordt en minder verbruikt. Het is dan ook niet meer dan logisch om als uitgangspunt te hebben dat het energieverbruik ook afneemt bij een nieuwe generatie.
Ik zelf betwijfel dat omdat deze kaarten nog steeds op 28nm worden gemaakt en we het hier hebben over 1100Mhz standaard.

En even voor de echte "tweakers". Die wil misschien ook deze GPU in eigen project stoppen. Bijv. een eigen case of een super kleine computer bouwen. Dan is het verbruik een belangrijke factor.
Dat vind ik juist het summum van een tweaker zijn... de meeste prestatie tegen het laagste verbruik. Iedereen kan wat hardware bij elkaar sprokkelen en er een systeem van bouwen, maar een systeem bouwen wat van minimale resources gebruik maakt maar net zo goed of beter presteert is de absolute uitdaging... andersom uiteraard ook in de zin van als ik er nog meer inpomp hoeveel extra krijg ik ervoor terug.
Eigenlijk niet. Iedereen kan opzoeken wat een stuk hardware verbruikt en dan een lijstje maken met welke hardware welke performance en verbruik heeft. Daar is absoluut niks tweaker-achtigs aan. En als je een "gewoon" systeem in elkaar gestoken krijgt, dan lukt dat met een "zuinig maar performant" systeem even goed. Het enige verschil is dat je wat meer moet opzoeken. En aangezien iedereen toch op Anand of Tom terecht komt is dat niet echt veel moeite of speciaal.
Wat tweaker-achtig zou zijn is van een bestaand systeem een zuiniger systeem maken. Door er aan te, jawel, tweaken.

[Reactie gewijzigd door Nha op 8 september 2014 13:02]

Dat is OOK tweaker-achtig... maar uiteindelijk zal je toch eerste de hardware moeten aanschaffen. Dan zou ik persoonlijk zelfs zeggen dat er een grotere uitdaging zit om een grootverbruiker minder te laten slurpen... maar een 'echte tweaker' koopt de hardware nooit om er vervolgens nooit eventjes mee te rommelen, het gewoon inkopen en bouwen valt voor mij wat dat betreft af.

Heel eenvoudig gezegd, een tweaker is iedereen die wat met de hard- en/of software doet waardoor het niet meer standaard genoemd kan worden.
Zou wat zou zijn als je als formule 1 coureur een snelle en zuinige racewagen hebt. Dat kan een verschil uitmaken tussen winst en verlies.
De uitdaging op beide te realiseren is hoger.
Door je algoritmes te optimaliseren zodat je met minder megahurts een hogere efficientie en dus performance bereikt.
Nee brandstof is massa. Massa dat ook versneld moet orden en dus performance minderd. Je moet dan nog meer vermogen nodig om met meer brandstof te kunnen mee nemen met behoud van performance.
PC hebben dat massa probleem niet. PK / kg.

Wat je wel hebt is koeling probleem op warme dagen.
Scheelt denk ik ook wel als je een nieuwe kaart koopt dat je dan niet gelijk ook weer een dikkere voeding moet aanschaffen.
tweakers willen niet altijd voor het snelste gaan, maar voor het beste...
Maar een persoon die een videokaart koopt kijkt (als het goed is) wel naar wat zijn PSU aan kan. Al dan niet in SLI. Ben het helemaal met Razr eens en kan niet wachten op de stroomverbruik specs.
Definieer "racewagen"
Een lichte "racewagen" is wel degelijk efficiŽnter met brandstof zonder per definitie langzamer te zijn dan een zwaardere "racewagen" met meer vermogen en hoger brandstof verbruik. Denk bijvoorbeeld aan een Lotus. Dus het is helemaal niet uitzonderlijk om efficiŽntie en prestaties te verenigen. Sterker nog bij een racewagen draait het per definitie om efficiŽntie want hoe meer kilometers er gereden kan worden op een hoeveelheid brandstof, des te minder vaak hoeft er getankt te worden of kan er harder worden gereden indien er niet getankt mag worden. Denk bijvoorbeeld aan diesels bij endurance races.
Je bedoelde zeker te zeggen, iemand die genoeg geld over heeft voor een dure sportwagen niet zozeer op de kosten van het brandstofverbruik let. Maar waarom zou je niet kostenbewust een sportwagen kunnen rijden. Net zoveel plezier voor minder.

Waarom zou je diezelfde overweging niet maken bij de keuze van een grafische kaart. We zijn tenslotte niet allemaal vermogend om maar alles te kunnen kopen wat we graag zouden willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Ximinez op 8 september 2014 15:54]

Misschien omdat je je een gamekast wil hebben die toch relatief stil is?
Misschien omdat de kast die je hebt geen ideale airflow heeft en dus er niet teveel warmteproductie mag zijn?
Dat zijn iig. de redenen waarom ik de laatste tijd voor Nvidia kies (ook al kost het wellicht wat meer) en de laatste tijd ook ga voor de subtopper (van 580 naar 670 naar 770).
Als je het hebt over de energierekening voor het gamen...nee als dat een paar tientjes per jaar kan schelen maakt dat voor mij niks uit. Als je kijkt naar herrie van de koeling....en dan vooral als ik game op labtop. Ik verwacht dat de koeling van een zuinige snelle chip in een labtop minder herrie maakt dan de koeling van een energie vretende chip.
als je zoals ik liever niet met een hoofdtelefoon wil gamen, dan is een stille pc toch wel belangrijk
waterkoeling kan een optie zijn, maar energiezuinige componenten in combinatie met goede airflow en dergelijke zijn dan een goede optie
Tjah,. als je de keuze hebt tussen een racewagen die 400km/u kan, en binnen een uurtje daarbij 30 liter verstookt,. of eentje die 390km/u kan, en slechts 10 liter verstookt.

Dan zou ik toch voor die van 390km/u kiezen.
Het is zeker wel relevante informatie, dus inderdaad jammer dat die niet word weergegeven.
Hoezo een open deur intrappen? ;)
Begreep dat de 980 een tdp van 170w had, maarja, neem het met een korrel zout.
Het interessante daarvan is mijns inziens niet dat je dan meer energie kwijt bent, maar dat de er minder hitte gegenereerd wordt. Voor kleine behuizingen is dat goed nieuws.
Wow, indrukwekkende scores. Hopelijk brengen ze dan snel de mid-range klasses uit (GTX960 en GTX950), want de prijzen zullen voor Jan Modaal, die gewoon 'de nieuwste games normaal willen spelen zonder al teveel geld', wel te hoog zijn om aan te schaffen.
Waarom laten ze geen 780 in SLI zien?
770 in SLI vergelijken dat weegt niet op...
Ik vind dat ze maar moeten stoppen met SLI en Crossfire. Er is geen gameproducent die dit goed wil ondersteunen. Bij elke recente release met SLI, kan ik SLI gewoon uitzetten, of het spel word onspeelbaar (Watch Dogs bijvoorbeeld)

Bij mijn volgende PC, gaat SLI er uit, en komt er 1 kaart van 6GB, merk / type zijn we nog niet uit.
Dan doe je toch echt iets goed mis.

Edit:

Ik snap je mening wel en je hebt ook een heel goed argument, Maar dat het geen toegevoegde waarde heeft is totaal onzin.
Bij titels die wel goed worden ondersteund, en dit heeft niet alleen met de gameproducent te maken maar ook veel met de driverondersteuning;
daar is het een genot om alles hoog te zetten en dan niet naar de laaiende fans te hoevn luisteren...

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 8 september 2014 12:56]

Integendeel, als een software ontwikkelaar het niet goed ondersteund, heeft het ook bar weinig nut. Niet alleen Watch Dogs, maar ook Total War: Rome 2 kende nagenoeg amper tot geen SLI ondersteuning. En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen die heel slecht lopen met SLI aan. SLI uit, en het probleem was opgelost. Wel mindere graphics, maar ach.
Helemaal met je eens. Bij AMD is het ook niet veel beter.
Net vanmorgen mijn 2e R9 290x uitgebouwd en deze gaat in de verkoop.

Bijna geen enkel spel bied de beloofde / verwachte extra performance.
Indrukwekkend??? De 980 is dus ongeveer gelijkwaardig aan een 780Ti bij gelijke kloksnelheid... of mis ik hier iets? Wellicht dat het wat zuiniger wordt, maar eerlijk gezegd ben ik blij dat ik niet op deze generatie ben gaan wachten, ik zie hier nauwelijks verbetering.

De mobiele chips zijn een stuk indrukwekkender, dat wel.
Waarom is iedereen hier zo negatief over?
de 980 is NIET nvidia hun nieuwe flagship, de 980ti volgt later pas namelijk.

De 980 wordt voor 500 euro in de markt gezet (naar alle waarschijnlijkheid) terwijl de 780ti 650 euro kost. Je krijgt dus voor 500 euro de zelfe performance voor 150 euro minder en nog energiezuiniger ook. Vind het een prima deal. Als je al een 780ti hebt dan wacht je toch nog gewoon even met upgraden tot de 980ti uit is.
Als er nog een GTX980 Ti komt die er nog 20% bovenop gooit, dan is het wel degelijk een significante verbetering. Je moet een GTX980 op stockspeed vergelijken met een GTX780 op stockspeed lijkt me.

[Reactie gewijzigd door -Moondust- op 8 september 2014 13:14]

Als je googled op 980ti zul je zien dat je geen hits krijgt die echt hebben wat je zoekt. het Is dus niet waarschijnlijk dat deze (als hij al komt) binnenkort samen met de 980 geÔntroduceerd word. Maar ja missien een fijne verrassing...?

meer algemeen
Ik hoop vooral dat die kaarten zuiniger worden, zoals de beloofde zou zijn, maar ik mensen dingen zie posten over een TDP van 175 W moet ik toch echt lachen. Om precies te zijn maak ik me zelfs zorgen over het gebruik. de klokfrequenties (ik ga uit van de middelste) zijn echt heel hoog en het blijft 28nm. Ik tweifel, maar heb hoop dat het toch goed komt.
verder heb ik nog een opmerking aan de mensen die speculeren over een "monsterchip" die nog voorgesteld moet worden boven deze 980. als deze naamgeving klopt (wat best ook onjuist zou kunnen zijn) dan zie ik die niet komen. want een 980ti (als die komt) heeft deze chip en de 990(of 995) zou dan een dualgpu zijn. Ik vermoed dat zo'n chip als die er komt alleen professioneel verkrijgbaar zou zijn. maar misschien bewaren ze speciaal het getal 1000 (wat ik wel vet zou vinden).

maar het blijkt speculeren.
Ik wacht op reviews
Idd. Volgens mij is de zogezegde GTX 980 in de benchmarks gewoon een overklokte GTX 780 Ti. De kloksnelheden en prestaties liggen veel te dicht bij elkaar om een verschillende architectuur te hebben.
GTX950 = GTX750 (ti) en is ondertussen een half jaar uit. (Bron)
Maar waarschijnlijk een stuk lager TDP/verbruik gezien de mobile chips (850M) die maar liefst bijna* 40% hogere Gflops per watt halen.
* kleine correctie

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 8 september 2014 12:28]

Hoe bedoel je? De GTX750ti heeft een TDP van amper 55 watt.
De GTX 750 Ti heeft gewoon een TDP van 60 watt dat is dus 21.8 Gflops per watt, dat hij dat mogelijk niet verbruikt is een tweede. Als we kijken naar de Maxwell GTX 860M met een TDP van 45 watt is dat 29,3 Gflops per watt.
Edit: ok geen maar liefst maar bijna 40% rekenfoutje..

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 8 september 2014 12:29]

Beiden zijn gebaseerd op de GM107 core. De betere chips zullen gebruikt worden voor de 860M, de andere voor de 750ti. Vandaar waarschijnlijk de gelijkaardige rekenkracht maar het lagere TDP.
In principe kunnen we deze test dus met een korrel zout nemen? Ik vind het apart dat de GTX 980 in single use veel beter scoort dan de R9 maar in Sli-modus weer slechter. Heeft iemand hier een verklaring voor?
Nieuwe architectuur, verwacht dus nog driver optimalisaties voor SLI.
Dit is niet eens een echte test. Dit zijn de "verwachte" scores op basis van welke info er al gelekt is.
Ik lees dat de genoemde scores al zijn geupload naar 3D-Mark en dus wel degelijk scores zijn die voortkomen uit een test met een echte 900-series-kaart.
Nee, dit zijn onbekende kaarten waarvan gedacht word dat het 900 series kaarten zijn, doordat ze overeenkomsten vertonen met de verwachte specificaties.

De verschillende clockspeeds die je in de grafiek ziet staan zijn verschillende tests die ze hebben teruggevonden met gelijke of zeer gelijkaardige specs.
Ok, maar dan zijn het dus wel echte benchmarks alleen is het gokwerk of ze van de 900-series-kaarten zijn.
Wow... die mobiele GPU's maken een serieuze winst... Ben eens benieuwd hoe dit in de praktijk is voor games... Doet mij weer twijfelen tussen het aankopen van een "gaming laptop" of van een tower... :(
Tja die gaming laptops zijn niet echt bedoeld om er lang op te gamen. Het wordt gewoon te heet. Je hebt vaak dat laptops met een high end videokaart regelmatig stuk gaan door de hitte. Dit is dan weer (tijdelijk)te fixen door de videokaart in de oven te gooien en heet te stoken zodat de chips weer op zijn plek komen.
Hangt van het merk af ;)
Bijv. bij Dell's Alienware lijn worden de gpu's en cpu ieder door eigen fans gekoeld bij de M18(x).
Mijn M17x R4's 7970M wordt bijv. max 75 graden oid. wat imo niet te warm is.

Moet wel zeggen dat de SLI scaling in de mobiele chips indrukwekkend is bijna de volle 2x.
Hmmm, misschien dat het op de desktop mis gaat doordat daar geen 49xx of 59xx cpu wordt gebruikt? dat de cpu gewoon een bottleneck is?
of, you know, garantie? :)
Sommige winkels leveren al standaard 3 jaar garantie op laptops, tegen die tijd is je gaming laptop toch waarschijnlijk wel aan vervanging toe als je er de nieuwste games nog op hoge kwaliteitssettings wil spelen.
Ik zou gewoon voor een tower gaan. Niet alleen omdat de koeling van laptops een probleem kan zijn, maar ook omdat je dan makkelijker een groter scherm kunt gebruiken en je zelf een toetsenbord kan kiezen. Een tower is in mbt prijs/prestatie verhouding ook beter, waardoor je wat extra geld overhoud die je in rand apparatuur kan steken zoals een mooi mechanisch toetsenbord of een beter scherm.
Prijs/prestatie is uiteraard doorgaans wat beter bij een tower, maar het verbruik is ook doorgaans stukken hoger.
Daarnaast kan een laptop een hele goede oplossing zijn voor mensen die niet vaak thuis zijn maar wel willen gamen.

Het probleem van eigen beeldscherm en toetsenbord ervaar ik zelf ook niet. Ik verbind mijn laptop als ik thuis ben met een 27" screen omdat ik dat fijner vind gamen, en heb er een apart toetsenbord bij.

Concluderend kan je dus stellen dat het er puur vanaf hangt wat voor jou belangrijk is, in welke keuze het best is (zoals bij vrijwel alles). Ga je bijvoorbeeld graag naar wat vrienden om daar een potje te LANen, dan is wat handiger om een leuke gamelaptop te hebben dan een tower.
Ik speel al een dik jaar op een Acer V3-772G met een GTX760M en een i7-4702MQ, games als The Witcher 2 wat toch niet van het lichtste is draaien perfect met bijna alles op maximaal (enkel op het brandende slagveld moet ik het wat minder zetten, wie het spel gespeeld heeft weet wel wat ik bedoel).
Ik vind de resultaten van de GTX 980 niet echt schrikbarend eigenlijk. Begrijp me niet verkeerd; ik weet dat deze dingen een stuk zuiniger zijn, en daarmee is het wťl knap te noemen dat ze nagenoeg dezelfde resultaten als een minderzuinige GTX 780 neer kunnen zetten, en zelfs nog een tikje daar overheen. Maar het bevestigd wel mijn gedachte die ik een paar maanden geleden had, en die was:

Ik kan nu beter 2x een GTX 780 halen in SLI, omdat de GTX 980 toch maar marginaal sneller zal zijn dan de GTX 780, en tegen de tijd dat die op de markt is moet je daar weer de hoofdprijs voor betalen. Terwijl je dus nu voor een leuke prijs de GTX 780 kunt oppikken. Overklok die een beetje en je zit zo op hetzelfde niveau. Daarnaast heb je straks ook nog profijt van de nieuwe DX12.

Ik begrijp dat ik een stuk minder zuinige configuratie in handen heb nu, maar ben wel blij om te zien dat de GTX 980 eigenlijk maar een klein beetje sneller is. Ik verwacht dat met de volgende generatie kaartjes we een kaart in handen hebben die ťn zuiniger is, ťn een klap sneller. En dan zal ik tegen die tijd wel weer een nieuwe setup kopen :)
Volgens deze gegevens zou een GTX 980 23% sneller zijn dan een GTX 780. Dat is IMO toch meer dan marginaal sneller. Bij marginaal denk ik eerder rond de 5%.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 8 september 2014 20:37]

Als je de GTX 780 overclockt streef je zelfs de GTX 780 Ti voorbij. Daar heb ik het over. Dus is dat hele goede waar voor je geld. Ik heb met opzet niet de Ti gekocht, omdat ik met alleen een overclockje er al voorbij ga en ik daarmee in SLI ruim 200 euro bespaar. Dan blijft er ook plots maar weinig over van die 23%. Dan kom je inderdaad rond de 5% dat die nieuwe kaart sneller is. Dus vandaar; te verwaarlozen. MŠŠr wel zuiniger. Dat dan weer wel.

[Reactie gewijzigd door DAMAGE op 8 september 2014 21:22]

En je kan een GTX 780 Ti ook sneller krijgen door overklokken.
Net zoals ze in de test de mogelijke GTX 980 een pak sneller krijgen als ze hem op hogere kloksnelheden laten lopen.
Stel dat je een GTX 780 15% kunt overklokken (wat al een hele goede OC is), krijg je deze resultaten:
GTX 780 stock: 10008
GTX 780 OC: 11509 -> 100% (en idd meer dan een stock GTX 780 Ti)
GTX 780 Ti stock: 11096
GTX 780 Ti OC: 12702 -> 110% (dus 10% sneller dan een GTX 780 OC)
GTX 980 stock: 12328
GTX 980 OC: 13005 -> 113% (dus 13% sneller dan een GTX 780 OC)

Maar nu ik de scores eens gedetailleerd bekeken heb, vind ik de resultaten van de GTX 980 verdacht veel gelijken op die van een overklokte GTX 780 Ti... (de kloksnelheden zijn een beetje hoger, net zoals het resultaat.) Een andere architectuur zou toch meer verschil moeten hebben. Bovendien weet ik dat een GTX 780 Ti goed overklokt, soms tot wel 20%! (wat dus volledig binnen de test valt, die hier aangegeven wordt met GTX 980)
Exact. Maar dat is dus precies wat ik van deze nieuwe GPU had verwacht; deze is niet zo zťťr gemaakt omdat deze sneller gaat zijn. Ze hebben het meer gemaakt zodat ze zuinigere kaartjes op de markt kunnen brengen (die energie slurpers mogen ze niet meer op de markt brengen, heb ik iets over geleden een tijdje terug. Zouden zelfs verboden worden). 10% sneller is in de praktijk te verwaarlozen. Daar had ik in mijn geval geen 200 euro voor over. Dat zal een keer 5 a 10 frames zijn. 10 frames maximaal. En omdat straks DX12 komt zal het verschil wel helemaal marginaal zijn.

De 900-serie is leuk. Zal je op den duur zeker op je energie rekening schelen, maar niet een serie die je moet kopen omdat deze nu zo veel meer performance heeft, maar meer vanwege het feit dat deze gewoon stukken zuiniger is. Dat is het hele doel van de serie.
Hopelijk komt de GTX970 rond het prijspunt van de R9 290 te zitten, dat is momenteel toch wel de kaart met het meeste 'bang for buck'. Als de Nvidia dan nog wat minder energie verbruikt en dus minder herrie maakt, lijkt me dat een interessante kaart.
Moet ik uit de grafieken opmaken dat alleen de GTX 980M met een I7 4940MX getest is? Dit zal namelijk wel degelijk invloed hebben op de testresultaten. Om de kaarten relatief te kunnen beoordelen moet je ten minste de zelfde test systemen gebruiken lijkt me.
die gtx 980M is wel heel lekker, jammer dat die laptops belachelijk duur zijn... :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True