Netwerktechniek kan 3g in de komende jaren tot 50 procent sneller maken

Een techniek om 3g tot 50 procent sneller te maken komt in de komende jaren op de markt, zegt netwerkbedrijf Huawei, dat het netwerk van verschillende Nederlandse providers onderhoudt. Sommige smartphones ondersteunen de techniek al.

Met de techniek, die als naam '3c-hsdpa' heeft gekregen, kunnen providers theoretische maximumsnelheden tot 63Mbit/s bieden. Huawei heeft die snelheid in praktijktests gehaald, claimt het Chinese bedrijf. Op dit moment zijn via dc-hsdpa snelheden tot 42Mbit/s mogelijk.

Om de snelheid te halen voegt het netwerk drie carriers samen tot een signaal. Met 3g zijn dat frequenties in de 850-900MHz-banden en de 2100MHz-band. In Nederland is dat mogelijk; providers hebben 3g op de 900MHz-band ingeschakeld of willen dat gaan doen.

Het idee van carrier aggregation, het samenvoegen van verbindingen op verschillende frequenties, is niet alleen bruikbaar op 3g. Ook op 4g zal het mogelijk zijn, waarbij providers dat '4g+' noemen en daarmee theoretische snelheden tot 225Mbit/s mogelijk maken.

In tegenstelling tot 4g+ ondersteunen sommige huidige toestellen 3c-hsdpa al wel. De ondersteuning zit in het modem van de Qualcomm Snapdragon 801-soc, waardoor onder meer de Samsung Galaxy S5 en HTC One (M8) dit al ondersteunen. Wanneer en of Nederlandse netwerken die ondersteuning krijgen, is onbekend.

Reacties (78)

Om de snelheid te halen voegt het netwerk drie carriers samen tot een signaal. Met 3g zijn dat frequenties in de 850-900MHz-banden en de 2100MHz-band. In Nederland is dat mogelijk; providers hebben 3g op de 900MHz-band ingeschakeld of willen dat gaan doen.

Vodafone heeft zover ik heb gehoord nog geen plannen. Ook hebben ze erg weinig ruimte in het 900-spectrum om er nog 3G bij te zetten. T-Mobile en KPN zijn al redelijk vergevorderd ermee.

900 is ook niet nodig. Binnen de 2100MHz band passen makkelijk 3 carriers. Moeten ze natuurlijk wel aangekocht zijn.

Klopt inderdaad. T-Mobile gebruikt zelfs 4 carriers in die band. Vodafone gebruikt er 3 en reserveert één frequentie voor SignaalPlus. KPN heb ik nog niet meer dan 3 zien gebruiken maar zij hebben er ook 4 geloof ik.

In rustige gebieden staat vaak maar 1 carrier aan trouwens, dus tenzij ze hun stroomverbruik willen verdrievoudigen daar blijft het dan max. 21 Mbps

Netwerktechniek kan 3g in de komende JAREN tot 50 procent sneller maken

waar hebben we dat eerder gehoord, hier gaan miljarden in verloren en niemand gaat het straks gebruiken van de particulieren omdat er al 5 of misschien wel 6g zal zijn o.i.d.

hier hadden ze 3 jaar eerder mee moeten komen ver voor de introductie van 4g.

en gezien 5g al in de proef banken ligt in labs is het niet eens zo heel ver gezocht
geef je mening maar

Zoals ik het lees is dit een techniek die zowel op 3g als 4g, en mogelijk ook op volgende generaties, toegepast kan worden. Door het bundelen van frequentiegroepen kunnen hogere doorvoersnelheden behaald worden.
Daarnaast ondersteunen volgens het artikel nog lang niet alle soc deze techniek, dus had een eerdere introductie maar beperkt nut gehad.

Nee juist niet. Een eerdere introductie had dit juist verholpen omdat die soccen dan juist hierop voorbereid kunnen worden. Een techniek die nog niet helemaal marktklaar is ga je natuurlijk nog niet implementeren. Dat kost alleen maar meer geld. Daarom vind ik het apart dat de 801 het al wel ondersteund.

Ja, en onder de naam GPRS kon je al kanalen bundelen met 2G. Het is verbazingwekkend hoe lang het 3G equivalent op zich heeft laten wachten.

Aan de andere kant, met die paar 3G en 4G masten die er in Nederland staan is de kans dat je in je eentje meerdere kanalen krijgt toegewezen toch vrijwel nihil. Die masten die er zijn moet je delen met tientallen andere gebruikers, en dan is deze techniek zinloos. Het probleem is een gebrek aan spectrum, en dat los je op met beter spectrumgebruik (4G), meer spectrum (meer radiobanden vrijgeven, in het bijzonder analoge TV) en vooral meer masten.

Ik denk ook dat we eens naar Defensie moeten kijken. 150 Mhz gebruik tussen 230 Mhz en 380 Mhz? Dat is belachelijk veel, en dat claimen ze ook nog eens in heel Nederland. Defensie heeft ook banden op 440, 448, 870, 1164-1300, 1427-1452, 1492-1524, 2025-2210, 2200-2300, 4400-5000 Mhz, en verder kunnen ze de ISM banden gebruiken op hun eigen terreinen.

Ik zou willen voorstellen dat we de 2Ghz en 4 Ghz banden van Defensie vrijgeven. Defensie mag ze dan nog steeds gebruiken (dat is de essentie van vrijgegeven banden) maar in de 99.9% van Nederland waar geen militairen actief zijn hebben we dan een goed bruikbaar stuk spectrum voor WiFi e.d.

Het zou wel mooi zijn, aangezien 4g tot dusver nog geen succes is. Maar of nederlandse providers geld willen steken in iets wat "concurrentie" bied tot het 4g netwerk betwijfel ik.

Latere Reactie van mij (ivm geen succes):
Ik woon in een omgeving waar nauwelijks 3G verbinding overal is, en laat staan 4G (Zuid-Limburg in de buurt van Valkenburg). Sorry voor mijn lompe verwoording

[Reactie gewijzigd door Jeroendedoem op 12 augustus 2014 16:21]

Lijkt me dat dit alleen nodig is als er op plekken geen geld is voor een 4G mast om toch een fatsoenlijke snelheid te bieden.

Lijkt me dat dit alleen nodig is als er op plekken geen geld is voor een 4G mast om toch een fatsoenlijke snelheid te bieden.

4G heeft toch landelijke dekking bij KPN en krijgt dit bij Vodafone? Of zou dat toch marketingpraat zijn wanneer je merkt dat je midden in de polder nauwelijks een GPRS signaal krijgt?

[edit]
Je hebt waarschijnlijk een punt, omdat niet iedere zendmast 4G apparatuur krijgt. Dan heeft de 3G uitbreiding toegevoegde waarde op de plekken waar je wel een goed 3G signaal hebt maar totaal geen 4G signaal. Maar hoeveel plekken voldoen aan beide voorwaarden?

De techniek is waarschijnlijk veel nuttiger in landen waar (voorlopig) geen 4G wordt uitgerold maar 3G goed beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 augustus 2014 11:55]

De 4G dekking is veel beter dan 3G dekking, dus zijn er minder masten nodig lijkt me. Ik woon in een gebied waar veel gaten in het dekkingsgebied zitten maar daar lijkt 4G totaal geen last van te hebben. Volgens mij is de uitrol van 4G dus makkelijker en is de techniek beter. Ik zie geen reden waarom Nederlandse providers nog geld in een aangepaste 3G dienst zouden stoppen.

4G werkt ook in 't Zuid-oosten van NL veel beter (buiten de steden) dan 3G. In het centrum van Eindhoven merk ik (behalve speedtest.net readings) eigenlijk nauwelijks verschil 3G/4G in dagelijks gebruik. Alles wat ik voorheen kon met 3G, werkt op 4G net zo goed. 10-15 mbit op 3G, of 25-30 mbit op 4G maakt voor het snelheids'gevoel' niet veel uit...

Oja, dat verhaaltje van de 4G-dekking kennen we. Je zit in de trein aan het perron in Brussel-Zuid en Brussel heeft volledige 4G-dekking? Hier is je Edge-verbinding, veel plezier.

Ja en nee, het klopt dat 4G wat beter bereik heeft als 3G, maar 3G in Nederland is nu voornamelijk alleen beschikbaar in de hogere frequenties (2100Mhz) en 4G van KPN en Vodafone op 800Mhz. Dat scheelt ook al een hoop. 800Mhz rijkt veel verder. Overigens is er nu wel toesteming gegeven om 3G op 900Mhz te gebruiken terwijl die voorheen enkel beschikbaar was voor GSM/GPRS/EDGE. Dus in de toekomst zou 3G ook beter moeten worden. KPN heeft volgens mij in NH al een aantal masten omgebouwd naar 3G op 900Mhz of is daar nog mee aan het testen. Ik vind het juist een prima kleine upgrade. Zo zal de drukte toch een beetje verdeeld blijven op 3G en 4G en toch bijde een goede snelheid kunnen aanbieden.

4G heeft geen landelijke dekking, wel als je de kaart aanklikt. Maar als je met KPN belt via het zakelijke punt krijg je te horen dat niet dekkend is. En dat je zeker niet de gegeven snelheden haalt.

Dit dan voor Noord-Holland, Hollandse Kroon gebied. Dit terwijl NH toch wel de test provincie was en waar KPN het eerste dat alles op heeft gezet.

Als er geen geld beschikbaar gesteld wordt voor een 4G mast, wordt er ook geen geld beschikbaar gesteld voor 3G upgrades.

Plus dat voor diverse providers in de wereld het probleem niet is geld (alleen) maar spectrum. Veel providers offeren 2G en 3G spectrum op voor 4G. Het heel idee van verschillende carriers gebruiken valt dan in het water omdat er gewoonweg niet genoeg carriers zullen zijn.

Wat wél een voordeel kan zijn is dat deze nieuwe techniek ook verschillende carriers kan gebruiken van verschillende frequenties. Net zoals bij LTE-Advanced. Het voordeel zit hem er dan in dat eenprovider die juist verlegen zit om spectrum verschillende samengeraapte kleine stukjes samen kan voegen en toch hogere snelheden kan bieden aan de klant.

Maar dat speelt in Nederland minder dan in sommige andere landen. En alwaar het speelt, vereist het dus wel een investering. En aangezien Nederland een land is waar vooral op prijs geconcureerd wordt, is het de vraag of providers en klanten zo'n investering wel interessant maken.

Waar baseer je op dat 4G geen succes is? Ik kan alleen uit persoonlijjke ervaring spreken, en ik heb alleen maar goede ervaringen. Altijd goed ontvangst, verbinding is supersnel en zelfs tijdens festivallen prima dekking en voldoende data snelheid. Ik ben er ontzettend blij mee.

Dat heb ik ook met 3G.

echt waar?
Festivallen? of bv in de Arena (of welke ander groot stadion dan ook in nl?)

ik heb bij vodafone nooit echt ontvangst meer, als ik bv in de arena zit, ben benieuwd of 4G dat echt voor me gaat fixen (en als er bijna iedereen daar op zit dat ook niet meer gaat werken)

Sinds ik ben overgestapt op KPN 4G heb ik zelfs in de arena super bereik. Afgelopen zondag zelfs nog een stukje van de wedstrijd ado-feyenoord kunnen volgen op mijn telefoon.

Wat een verademing is 4G in vergelijking met 3G!

Zeg dat wel! Heerlijk dat 4g, bv citrix op de ipad met Kpn 4g op mn mobiel gedeeld is echt een heerlijke manier om op locatie werken. Bovendien merk je dan echt wel dat ping verschil van 4g vs 3g, het voelt bijna hetzelfde als thuis over de ziggo lijn. Dat kan neem ik aan deze techniek niet bieden want het blijft 3g. Naar mijn idee is gevoelsmatig juist die latency winst vaak de grootste bonus van 4g

Ik zit bij Ben (T-Mobile) en heb gewoon prima ontvangst in de ArenA waar ik werk. Daarbij was ik laatst naar Dance Valley en had ik ook geen last van gekkigheid. Ging allemaal prima op m'n Nexus 5.

Ik betwijfel ook echt de waarde van 4G op dit moment. Ja het is snel, maar wat heb je daar precies aan met een 2 of 3 GB bundel? Als je daadwerkelijk je smartphone gaat gebruiken met de mogelijkheden die 4G biedt ben je er zeer snel doorheen.

Ik sta nu voor de keuze; 4G abo met toestel of 3G abo, onbeperkt alles bij Robin Mobile, zonder toestel. Aangezien ik regelmatig door m'n bundel was en vervolgens geen muziek meer kon streamen van Spotify etc. heb ik besloten om voor (onbeperkt) 3G te gaan, ondanks dat mijn iPhone 5S 4G ondersteunt.
Al voor 30 euro/maand kan ik onbeperkt internetten (Robin Mobile,800 kb/s), bellen en sms'en.
Als het goed is kan ik met die snelheid zelfs facetimen onderweg

Dat ga ik eerst een poosje proberen en als het internet me dan echt niet snel genoeg is ga ik naar een abo van 40/maand met 2 Mbit/s, dat is sowieso voldoende voor mij.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2014 16:45]

Als je je Spotify constant streamt ipv een playlist maken en die over WiFi alvast synchroniseert, dan snap ik dat je snel door je data heen bent ja!

4G verbruikt nauwelijks extra dan 3G, mits je goed oplet bij apps zoals YouTube die opeens automatisch 1080p willen streamen. Voor normaal gebruik zoals de meeste mensen een beetje doen; bijv: nieuws + facebook + whatsapp en twitter, verbruik je met 4G weinig extra data, maar is het veel sneller en vloeiender. En dat het sneller is, dat is de enige reden dat je ietsjes meer verbruikt: je kan meer doen in dezelfde tijd. Al kan het ook louter tijdbesparend zijn.

Ik zou absoluut voor een 4G abo gaan, op het KPN netwerk. Je weet niet wat je mist

Ik ben me terdege bewust van de optie om playlists te synchen via wifi hoor, maar als ik een paar keer dezelfde playlist hoor ben ik er al snel zat van. Playlists zijn voor mij eerder een soort van archieven waar ik de beste nr.s van bepaalde genres bewaar.

Ik luister dan ook vooral Spotify radio, zodat ik regelmatig nieuwe muziek ontdek. En zolang ik op de helft van de maand door m'n bundel ben weet ik heel goed wat ik mis; 50% van de tijd vrijwel geen mobiel internet.
Liever altijd 3G, dan de helft van de tijd 4G. Onbeperkt gebruik opent voor mij nu meer mogelijkheden dan snellere toegang.

"4G verbruikt nauwelijks extra dan 3G, mits je goed oplet..." De extra snelheid van 4G opent juist nieuwe mogelijkheden. Als je moet "opppassen" dat je die gebruikt dan zie ik wederom de waarde van 4G niet in.
Ik wil on-the-go facetime video, facetime audio gesprekken voeren, spotify radio streamen, surfen op m'n iPad door m'n verbinding te delen, fatsoenlijke kwaliteit Youtube videos zien etc.
Daar heb ik vooralsnog geen 4G voor nodig, maar wel onbeperkte data.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 13 augustus 2014 11:19]

4G is geen succes? Bron?

Het zou wel mooi zijn, aangezien 4g tot dusver nog geen succes is.

Mag ik vragen op basis waarvan je deze stelling neemt? Het is imho een groter succes dan dat 3G dat was in het begin. De meeste nieuwe mid range en veel oudere high ends smartphones ondersteunen 4g. Wanneer je provider het ondersteund en je gebruikt internet, wordt 4g dus ook gebruikt. Waarmee je dus ook de voordelen hebt (minder belasting van het 3g netwerk, beter bereik).

4g is wat mij betreft een groot success. Bijna overal dekking en heel snel (> 40 Mbps KPN).

Het zou wel mooi zijn, aangezien 4g tot dusver nog geen succes is. Maar of nederlandse providers geld willen steken in iets wat "concurrentie" bied tot het 4g netwerk betwijfel ik.

Ik weet niet of je de afgelopen tijd het nieuws op tweakers hebt gevolgd.. Maar het aantal 4g abo's zitten al in de miljoenen, en ik pomp zelfs in friesland (!!) met meerdere MB's per seconde mijn data binnen...

Dat is toch wel een succes te noemen volgens mij (al dan niet alleen voor friesland al )

ik woon ook in Zuid-Limburg, in Kerkrade. Heb altijd perfect 3G gehad, en 4G werkt ook perfect nu, ligt dus gewoon aan joun stadje joh:P

Waarom zou 4g geen succes zijn? Heb je cijfers?

Ik heb weliswaar geen cijfers maar 4G is op dit moment enorm aan het toenemen.

Ik kan alleen uit persoonlijk ervaring spreken maar wat mij betreft is 4G (op Vodafone) een gigantische stap vooruit voor dataverbindingen. Bereik is beter dan 3G en reactietijden zijn veel beter. Dekking kan beter natuurlijk, met name onderweg ontbreekt het er weleens aan, maar op zich heb ik zowel thuis als op kantoor als bij mijn klant een aardige verbinding.

Wat heb je aan die sneleheden op je mobiel? Ze kunnen volgens mij beter werken aan hun dekkingsgraad. Ik zou 3g hebben overal waar ik leef, maar ik krijg zelden het 3g singaal te pakken (alkmaar en omstreken)

Sneller verbinding, sneller data binnen (ook al is het klein), betere responsetijd en overbrengen van foto's of video is gewoon sneller. Niet iedereen gebruikt het even hard, maar ik vind het wel fijn dat Google Maps snel laad als ik ergens sta maar niet precies weet waar ik heen moet. Daar waar je in 2004 nog gerust een halve minuut of veel langer kon wachten, is het nu een kwestie van seconden.

Of wat te denken van weer-data (gaat het regenen, ja/nee), trein/verkeersinformatie of gewoon je nieuwssite als je even op de WC zit waar misschien geen Wifi-bereik is.

Dat het nog niet overal goed werkt is jammer, maar dat probleem heb ik ook al met Wifi op sommige locaties.

Het klopt dat met een snellere verbinding data sneller binnen is.
Echter hebben veel providers zich misrekend met de theorie dat de data behoefte gelijk bleef.
Dus als iemand 1 youtuble filmpje per dag keek dat dit zo zou blijven. Maar juist door de sneller wordende verbindingen word de databehoefte groter.

Dus hoewel je met een snellere verbidning de data sneller binnen hebt blijkt het in de praktijk maar voor een klein deel congestie op te lossen omdat hierdoor meer data geconsumeerd word.

Een verglijkbaar probleem speelt met asfalt. Met meer asfalt erbij zouden de files moeten verminderen, maar dan gaan mensen juist de auto pakken omdat er meer capaciteit is (de crisis heeft een grotere bijdrage geleverd aan de file vermindering )

En gezien het feit dat er steeds meer services bij gaan komen (the internet of things, home automation,etc) zal de komende jaren de behoefte aan data niet minder worden (hoewel de groei wel zal afvlakken)

Het klopt dat het wordt onderschat en daarom is het ook zo frustrerend. Maar meer asfalt helpt wel degelijk. Probleem is dat ze met een verdubbeling van verkeer vaak maar 1 spitsstrook erbij leggen en niet gewoon dubbel zoveel asfalt.
Verder is het aantal wegen ook niet groter geworden, waardoor mensen ook geen keus hebben dan in de file aan te sluiten. Als er bijvoorbeeld meer wegen komen van Noord naar Zuid en van Oost naar West, dan zul je zien dat de drukte an sich ook minder wordt.
Zelfde geldt in zekere zin voor bereik: meer masten zorgt ervoor dat de drukte per mast afneemt. Helaas vervangen ze nu de masten, in plaats van dat ze hem erbij prikken.

maar waarom zou je twee keer zoveel asfalt leggen voor die 2 uur per dag dat het volledig wordt gebruikt? ik zie het nut van een 8 baansweg niet als er 22 uur per dag maar 3 of 4 banen worden gebruikt. je vergelijking is leuk maar totaal niet rendabel voor bedrijven, concessies moeten altijd worden gemaakt ook voor providers.

OT: mooi idee en natuurlijk handig dat het gewoon toepasbaar is op de huidige netwerken.

Dankzi dat soort redeneringen staan er inmiddels ook in de weekenden, ook op plekken waar niet gewerkt wordt regelmatig files. Onder het mom " het is eigenlijk zelden noodzakelijk" worden ook noodzakelijke investeringen in capaciteit uitgesteld.

Ikzelf heb m'n nieuwe telefoonabbonnement verlaagd naar 1 GB/maand omdat ik merkte dat ik simpelweg zelden genoeg bandbreedte had om effectief gebruik te maken van een hogere limiet. De 3.6 Mbit/s van 3G was in de praktijk vaak 1 Mbit of nog minder.

Je hebt duidelijk geen idee hoe druk het is. De A1, A2, A10, A12, A15, A27, A28, A50, etc zijn allemaal zo druk dat het de hele dag vast kan komen te staan. En files duren niet 10 minuten, maar 2 tot soms wel 4 uur! Ook met 3, 4 of 5 baans-wegen. Vanwege het gebrek aan alternatieve routes en afgesloten of opzettelijk langzaam gemaakte N-wegen is het ook niet mogelijk om ergens anders de snelweg op te gaan.

Op dit moment staan er weinig files vanwege vakantie, daarom doe ik er nu ook 50% minder lang over, maar het is echt zoveel meer dan 2 uur per dag. De meeste wegen zijn van 6.00 tot 10.00 en van 15.00 tot 19.00 enorm druk. Vooral in de wintermaanden is het gewoon niet fatsoenlijk te berijden.

Je wilt niet weten hoeveel geld Nederland op deze manier door de plee heen spoelt omdat men vast staat.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 12 augustus 2014 14:03]

Dat vinden de providers tot op zekere hoogte niet erg omdat je meer gaat betalen als je meer data verbruikt.

Volgens mij hebben providers JUIST ingeschat dat het data verbruik omhoog zou gaan, immers sneller laden, is meer tijd om meer dingen te bekijken.. Daarom zijn ze ook zo happig op het 4G.. Ze verdienen er anders niks mee..

KPN heeft dat probleem heel erg netjes opgelost door klanten van KPN en Hi de helft meer dataverkeer te geven. Eg 2GB werd 3GB, 4GB werd 6GB, et cetera. Voor dezelfde prijs en ook voor bestaande abonnementen. En als t op is val je terug naar 64KBit, nooit bijbetalen.

Dus niet enkel het beste netwerk van Nederland en het enige landelijk dekkende 4G netwerk: maar ook nog eens de beste service en netjes met de klanten omgaan.
Ben er erg blij mee.

In Amsterdam is de dekking van 3G ook heel wisselend hoor.

Toch is een hogere snelheid natuurlijk altijd lekker, maar het belangrijkste probleem van 3G zal nooit opgelost worden. De lag van 3G is groter dan bij 4G en dus valt het vaak af bij on-line gaming en video-applicaties gebruiken in de cloud.

vergeet ook niet dat 4G meer connecties aan kan dan 3G dat kan, bij grotere evenementen heb je vaak aan 2G meer dan 3G, puur omdat de masten teveel te verduren krijgen. 4G for the win! (en het liefst niet door extra te betalen )

De directeur van T-Mobile hintte al op een flat-fee in de toekomst (al bevalt mijn Robin Mobile nog steeds prima). Nu een dekkend netwerk met wifi-spots nergens een succes is geworden is een dekkend GSM-netwerk voor de komende jaren de enige hoop.

En wie wil er nou niet gewoon lekker gamen terwijl je op het zonnige strand of in het park ligt?

Video applicaties in de cloud? Verklaar je nader.

Ik gaf het als voorbeeld, maar het geldt eigenlijk voor alle applicaties die je virtueel wil draaien op Internet waarbij je graag een directe reactie wil hebben. Niet alleen bij video-edits, maar je kan je voorstellen dat een foto bewerken ook niet lekker werkt als je een nauwkeurige selectie of brush wil gebruiken en er is een hele kleine lag in het beeld.

Hoe korter de ping/lag, hoe lekkerder dat soort applicaties werken.

Het is niet dat ik het niet WIL begrijpen, maar waarom zou ik dit soort werk zo graag in de Cloud willen doen? Ik zie voordelen aan "de cloud" oftewel internet, maar soms gaat de hype verder dan de wenselijke toepasbaarheid.
Ik zie hiervoor (video in de Cloud) NU in elk geval geen te rechtvaardigen use-case.

Ik begrijp wat je bedoelt.

Misschien moet ik het even wat beter uitleggen:

De tijd dat je een PC iedere 9 maanden economisch afgeschreven is/vervangen moet worden is al een tijdje voorbij. We hoeven niet steeds de nieuwste videokaart te kopen, de nieuwste processor te hebben of 128GB aan geheugen in onze computer te hebben.

Het enige dat we nodig hebben is een lekker scherm, een manier om op dat ding full screen 30+ fps te laten zien en een snelle, low-latency Internet-verbinding.

Met die verbinding kunnen we namelijk de altijd de nieuwste spellen spelen en de allerzwaarste software draaien...in The Cloud.

Waarom zou een individu steeds nieuwe hardware kopen die hij gemiddeld misschien 6 uur/dag gebruikt. De overige 18 uur staat dat nagenoeg niets te doen.

Een bedrijf dat rekenkracht groot inkoopt kan dit 24 uur/dag laten draaien en kan jou dus heel veel geld besparen door deze rekenkracht te huur aan te bieden.

Dit principe zorgt er feitelijk voor dat jij nooit meer een nieuwe PC hoeft te kopen en dat je feitelijk iedere software die je maar wil kan draaien, zolang je maar een scherm hebt om dit op te laten zien.

Op die manier kan ik dus feitelijk 8K video editten op een apparaatje van minder dan 100 euro. En als ik een mooie snappy draadloze verbinding heb dan kan ik dit zelfs op het strand doen.

[Reactie gewijzigd door Exploited op 12 augustus 2014 20:52]

Ik ben benieuwd hoelang het duurt voordat dit werkelijkheid wordt.
Video neem je toch al zelf lokaal op met dure video hardware.
Een editing rig van duizenden euro's is niet zo'n probleem.
De bestanden zijn enorm groot, vooral als je in 4K of hoger gaat opnemen. Dus als je ze hebt overgezet op je PC ga je er het liefst meteen mee aan de slag i.p.v. ze ook nog eens te uploaden; wat nog altijd een pak langzamer gaat dan overzetten via USB 3 of Lightning.

In mijn ervaring biedt de offline omgeving daarnaast de mogelijkheid om allerlei plugins en "hacks" toe te passen die je meer controle geven over je edit dan het standaard pakket je biedt.

Je wilt absoluut nooit dat je edits verliest of even niet kunt werken, doordat je een probleem hebt met je internet verbinding. Als je bedrijfsprinter niet functioneert vlak voordat je een presentatie wilt geven bij een klant kun je wel door de grond zakken. Zo ook als je naar een deadline toewerkt voor je video productie.

Dan nog iets wat ik mezelf steeds meer realiseer; niet iedereen wil alles in de Cloud hebben staan. Met andere woorden, dan heb je alsnog een lokale computer nodig om te werken met de bestanden die je niet in de Cloud wilt of mag opslaan (gevoelige informatie).

Dat gezegd hebbende, kan jouw idee voor een grote groep mensen wel uitkomst bieden en kan het in bepaalde situaties ook voor bovengenoemd professioneel gebruik wel nuttig zijn. Ik zie "Cloud" alleen niet als vervanger van, maar als extra mogelijkheid. Net zoals de iPad geen vervanger is van mijn MacBook of vice versa. Ze bestaan naast elkaar en vullen elkaar aan.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 13 augustus 2014 11:41]

Inderdaad. Essentiele functies zoals WhatsApp, email en een beetje browsen behoeven geen geweldige snelheden, maar een goede dekkingsgraad is dan belangrijker. het is opmerkelijk hoe vaak er geen 3g ontvangst beschikbaar is. Daarbij haalt een slechte dekking ook de snelheid omlaag.

Wat is de huidige 3G snelheid zoals aangeboden door Nederlandse providers?

Theoretisch zou dat 14 Mbit moeten zijn, volgens mij bied Vodafone dit aan.
Echter bij T-mobile zie ik alleen de maximale snelheid van 8Mbit.

Meestal zijn het de laptop abonementen die de 14 Mbit kunnen halen.

Verschilt per zendmast bij veel providers. Het maximale op één mast met één frequentie is 21 Mbps, maar er zijn ook modussen die max. 3.6, 7.2 of 14 doen.

De meeste abonnementen zijn niet meer beperkt. Alleen KPN beperkt alle 3G-gebruikers tot max. 14 Mbps om zo een stabielere netwerkervaring te bieden voor iedereen.

De maximale snelheden worden gewoon genoemd hoor. Ik herinner me de blije sms-jes van Telfort en Vodafone dat hun 3G-snelheid omhoog ging naar 3.6 of 7.2Mbit, begin dit jaar uit mijn hoofd.

Vodafone bied een maximum aan van 28MBit, maar dat is op zeer beperkte locaties beschikbaar. De meeste providers bieden, inderdaad, een theoretisch maximum aan van 7.2 tot 14.4MBit/sec; in een klein aantal gebieden is de max 3.6MBit/sec; maar dat is bijna geheel verleden tijd. Zeker op het KPN netwerk waar nu steeds meer antennes vervangen worden voor de nieuwe single-RAN setup van Huawei icm 4G.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 augustus 2014 18:28]

Is het niet raar dat providers heel veel hebben moeten investeren in hun frequenties en in 4G dekking, terwijl er techniek voor handen is die dat overbodig maakte. Er had nog wel wat geïnvesteerd moeten worden in infrastructuur, maar volgens mij was dit sneller uit te rollen of mis ik iets?

Is het niet raar dat providers heel veel hebben moeten investeren in hun frequenties en in 4G dekking, terwijl er techniek voor handen is die dat overbodig maakte. Er had nog wel wat geïnvesteerd moeten worden in infrastructuur, maar volgens mij was dit sneller uit te rollen of mis ik iets?

3G als standaard is nooit ontworpen voor het enorm masale gebruik. Daarom zie je op evenementen ook dat niemand nog een bit data of gesprek de deur uit krijgt. 4G is daar wel voor ontworpen.

deze uitbreiding voor 3G is leuk voor dun bevolkte buiten gebieden, maar daar heb je in Nederland niet zoveel van.

3G is juist wel ontworpen voor massaal gebruik. In GSM kunnen op 1 band maar 7 gesprekken tegelijk kunnen worden gevoerd (of 14 met halfrate), met 3G veel meer dan 100.
Theoretisch dan. Het kan zijn dat het in de praktijk wat tegenvalt.

Gesprekken zijn niet hetzelfde als enorme datathroughput voor mobiel internet

Ik wordt een beetje moe van deze uitspraak. "Ze moeten eerst maar eens 3g verbeteren" dat doen de providers ook met de aanleg van 4g. Kpn en t-mobile voeren 3g op 900mhz in wat de binnenhuisdekking ten goede komt.

Heb je natuurlijk geen moer aan wanneer je geen 4g toestel hebt.
Bij iedere "verbetering" een nieuwe telefoon kopen gaat me te ver...

Tuurlijk heb je er zonder 4g ook wat aan. 3g gaan ze ook verbeteren. Meer 2100mhz 3g en toevoeging van 3g 900mhz. Dat laatste is vooral fijn in stedelijke gebieden. Binnenhuisdekking zal sterk verbeteren. Kpn en t-mob zijn hier mee bezig.

Dus aan iedereen wordt gedacht. Zelfs 2g zal verbeteren met al die efficiënte single ran apparatuur en nieuwe antennes.

[Reactie gewijzigd door markiebiboy op 12 augustus 2014 19:43]

Ik heb met mijn Nexus 5 slechte ervaringen met 4G (Vodafone) in Arnhem en Amsterdam.
Vaak maar 1 streepje en als iemand je dan belt, krijgt men direct de voicemail..
Heb na een week of 2 van slecht bereikbaar zijn de telefoon op 3G geforceerd en dan gaat het wel goed.
3G is snel genoeg voor mobiel gebruik (zeker als men de snelheid nog kan verhogen) en ik hoop dat ze 3G niet weg gaan halen zoals in een eerder artikel werd voorspeld.

Het 4G netwerk van Vodafone is een lachertje. Triest bereik en enorm trieste doorvoer snelheden.

Ik herken wat je over Arnhem zegt. Gister op reis geweest, gewapend met twee M8's; 1 op Vodafone en 1 op KPN, voor netwerktests.

KPN piek: 58MBit/sec down, 19MBit/sec up (Roosendaal, vol bereik. Vodafone haalde hier 24MBit/sec down)
Vodafone piek: 28MBit/sec down, 11MBit/sec up (Rotterdam centraal, vol bereik. KPN haalde hier 34MBit/sec down met 3 streepjes)
KPN slechtste resultaat: 13MBit/sec (Driebergen-zeist)
Vodafone slechtste resultaat: 4MBit/sec (... Arnhem Centraal, en bij Velperpoort met beter bereik nog steeds maar 5MBit/sec en toen viel t 4G bereik tot Nijmegen weg.)
KPN gemiddelde resultaat kwam met 10 locaties uit op zo'n 30MBit/sec. Dat van Vodafone rond de 16MBit/sec.

... En dan heb ik t over stationlocaties. Onderweg viel er vaak niets te testen op het Vodafone netwerk, had gewoon geen bereik of slechts 1 streepje waarna t weer weg viel. Als ik dat mee zou rekenen zou t gemiddelde van Vodafone uitkomen op rond de 5MBit/sec op hun 4G netwerk... KPN deed t ook iets slechter onderweg, maar stukken beter dan Vodafone; KPN had onderweg rond de 21MBit/sec gemiddeld.

Ik had eigenlijk nu Vodafone wat langer de tijd heeft gehad om het netwerk te fixen wel wat beters verwacht... Maar neen. Het is nog even triest qua throughput als 4 maanden geleden, en het bereik is ook helemaal niet zo intensief verbeterd. Erg jammer

Volgende week T-mobile testen, ik hou m'n hart vast...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2014 17:20]

Ik wel eens een test gedaan met T-Mobile en dat was toen zo slecht nog niet!
Ze hebben als enige 2x30Mhz aan bandbreete weten te bemachtigen. Ik weet niet hoe het nu is maar ik haalde bijna de maximale snelheden toen ik de mast in zicht had en vol bereik had en nog steeds zeer goede snelheden met een aantal streepjes op straat in Amsterdam. Ook binnen waren de resultaten niet slecht te noemen. Dit was wel in december 2013.
Ze zijn erg traag met hun netwerk upgrade maar ik zal er niet raar van kijken als T-Mobile straks een beter netwerk heeft dan Vodafone.
Ze hebben ook precies de opzet op papier die ik voor ogen zou hebben. 4G voor op straat, 3G voor in huis voor spraak en eventueel data, aangezien iedereen eigenlijk wel WiFi heeft.

4G is juist geweldig, snelheid en bereik!

Enige nadeel van 4G ik dat ik aan het eind van m'n databundel nog een heel stuk maand over heb

Enige nadeel van 4G ik dat ik aan het eind van m'n databundel nog een heel stuk maand over heb

dat ligt aan jezellf, ik maak die 1GB per maand niet op

Ik woon in een omgeving waar nauwelijks 3G verbinding overal is, en laat staan 4G (Zuid-Limburg in de buurt van Valkenburg). Sorry voor mijn lompe verwoording

Ik had vorige week in Valkenburg, en wat van de omgeving (beetje langs de geul lopen e.d. ), anders netjes 4G met KPN...

Dag of 2 later nog ff naar Antwerpen gegaan.
Ik had tot een paar KM voor Antwerpen ook nog 4G bereik o0
Slechts 1 streepje en niet vooruit te branden op een gegeven moment, dat dan weer wel.
Moet zeggen dat BASE 4G netwerk ook best lekker werkte in Antwerpen; behalve bij de mcDonalds in het centrum... Geen idee wat daar aan de hand was, maar enkel Proximus wilde op 3G wat internet geven; de rest weigerde zelfs op 4G.

Enfin, raar dat je in Valkenburg geen 4G hebt. Ik had geen probleem op 't KPN netwerk... Met de HTC One M8.