Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 225 reacties

Apple heeft zijn MacBook Pro-laptops met 'Retina-schermen' dinsdag een update gegeven. Alle 13"-laptops beschikken nu over 8GB ddr3-geheugen en nieuwe Core i5's, terwijl de 15,4"-modellen over 16GB en de laatste generatie Core i7's beschikken.

Voorheen beschikte het goedkoopste model uit de 13"-serie over 4GB en het eenvoudigste model uit de 15,4"-reeks over 8GB ddr3-geheugen, maar Apple heeft de gehele lijn wat betreft geheugen dinsdag gelijkgetrokken.

Daarnaast beschikken alle MacBook Pro-modellen over 0,2GHz snellere Intel-processors. Bij de MacBook Pro Retina 13" gaat het om Core i5-dualcores met kloksnelheden van 2,6GHz en 2,8GHz. Bij de MacBook Pro's met 15"-scherm gaat het om Core i7-quadcores met kloksnelheden van 2,2GHz en 2,5GHz. De prijzen zijn voor alle modellen op de duurste MacBook Pro 15" na hetzelfde gebleven: dat duurste model heeft een prijsverlaging van 100 euro tot 2529 euro gekregen.

De update komt niet als een verrassing: maandag waren er al aanwijzingen dat deze ging komen en Apple volgt Intel altijd met een update bij een nieuwe processorgeneratie. Overigens is opvallend dat Apple nog steeds een dikkere MacBook Pro 13" zonder Retina-scherm en met harde schijf in zijn assortiment houdt, maar dat deze geen processor-upgrade krijgt. Daarmee lijken de dagen van dit model wel geteld.

Apple-MacBook-assortiment-nieuw-2014Apple-MacBook-assortiment-oud-204

Links het nieuwe aanbod, rechts het oude

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (225)

De upgrade naar 16GB RAM geheugen is leuk en aardig, maar het is een beetje aan de krappe kant dat de echte pro users (waarvoor deze notebook dus is bedoelt), slechts kunnen upgraden tot 16GB en niet bijvoorbeeld tot 32GB of zelfs 64GB. Zeker als je bezig bent met zware videobewerking of met vele VM's is dat toch iets wat niet heel gek meer is om te mogen verwachten.

Of is dit een limitatie in wat deze CPU kan aansturen?
Wellicht spelen ruimte en warmte een grote rol in deze beslissingen. Men wil een product maken waar alle opties te combineren zijn. Wellicht kan ruimte/warmte technisch de laptop niet met 32GB geheugen EN 512GB SSD. Daarnaast denk ik dat 32GB RAM een hele kleine niche is.

Aan de ander kant zou de 16GB 'gratis' upgrade kunnen voortkomen uit high demand voor het model en dat ze bewust de 8GB uit productie halen omdat het prijsverschil vs verkopen vs het aanhouden van extra voorraad van een model wat wellicht minder verkocht wordt niet de moeite is. Wellicht om een zelfde reden is de 128GB SSD variant niet meer aanwezig.
De geheugenchips nemen relatief veel ruimte in op het moederbord van de MacBook Pro Retina. Als 32GB meer ruimte vraagt dan 16GB maakt dat het moederbord van alle varianten groter en dat gaat feitelijk weer ten koste van de accucapaciteit. Ruimtegebruik kan dus een goede reden zijn waarom er nog geen 32GB versie wordt aangeboden. Ook zal Apple waarschijnlijk het aantal uitvoeringen waarin het moederbord wordt geproduceerd willen beperken.

Ik denk dat er bij de volgende generatie MacBook Pro Retina wel een versie met 32GB ram komt.
De geruchten gaan iig dat ze ook weer een 17-inch MBP gaan maken omdat dat o.a. de reden is waarom een hoop pro's afgehaakt zijn en nu wat anders gebruiken.

Daar zit dan wel weer meer ruimte in voor extra geheugen, videokaarten en grotere ssd.
Het is mij nog niet helemaal duidelijk welke CPU nu gebruikt wordt. Als ik echter naar de Intel® Core™ i7-4980HQ Processor kijk, die qua specs overeen lijkt te komen met het omschreven topmodel dan kan deze 32GB aan. BRON
Zoals ik dit ook onderaan dit topic heb gevraagd: Waarom zou 32 GB niet kunnen met deze CPU? Buiten de doorvoersnelheid die de CPU kan adresseren, is er weinig correlatie tussen CPU en RAM?

Het merendeel wordt gebruikt als cache en zou toch eerder afhankelijk moeten zijn van het OS, de programma's of moederboard?
Zie het linkje in het artikel nieuws: Intel start levering nieuwe Haswell- en Bay Trail-processors voor laptops

dit waren de nieuwe cpu's die intel aankondigde, en dus is het te verwachten dat het deze zijn die hier gebruikt worden. Aan de hand van de frequentie en core count kan je het dus makkelijk afleiden uit dat tabelletje.
Limitatie ligt geloof ik op 32GB, maar dan nog de echte pro's gaan dan wel voor de nieuwe Mac Pro
Een Macbook Pro en een Mac Pro met elkaar vergelijken is natuurlijk onzinnig. De Mac Pro is immers geen mobiel apparaat (ook al is ie nog zo klein ;) ).
Leuke upgrade, maar hoe veel impact heeft die verdubbeling van het RAM? Doet OSX daar ook echt wat mee? In Windows heeft het OS zelf in elk geval niet zo veel aan meer dan 4GB. Alleen Photoshop en dergelijke hebben daar wat aan.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 29 juli 2014 12:17]

Unix-achtige besturingssystemen optimaliseren om zoveel als mogelijk RAM geheugen te gebruiken, waar dit van toepassing is. Dit is omdat RAM geheugen natuurlijk veel sneller is dan een hardeschijf of zelfs een SSD. Meer RAM geheugen is dus altijd welkom, hoewel het nu niet optimaal gebruikt gaat worden. Aan de andere kant, deze toestellen koop je voor een aantal jaar, dus is het ook een stukje toekomstbestendigheid.
DIt is wat Windows sinds Vista ook doet met de Prefetcher en later de superfetcher: leeg geheugen is zonde. Leer van de gebruiker wat er vaak gebruikt wordt en laad dat vast in het geheugen in. En geef dat geheugen vrij als het echt nodig is. Mensen dachten in het begin van Windows Vista dat het systeem 'zo belachelijk veel geheugen gebruikte'. Nou graag! Leeg geheugen doet niks en is dus zonde.

Als OS X dit inderdaad ook doet, dan is dat alleen maar slim en kan meer geheugen dus zeker baat hebben bij de snelheidsbeleving van de computer.
DIt is wat Windows sinds Vista ook doet met de Prefetcher en later de superfetcher: leeg geheugen is zonde.
Helaas gooit Microsoft nog steeds proaktief de ruiten in; standaard krijgt elke Windows-installatie een pagefile mee. Een "extraatje" op langzame storage (ten opzichte van je RAM) waar makkelijk 6GB op disk wordt weggeschreven, zo niet meer.

Risico's daargelaten; RAM kost de wereld niet tegenwoordig dus met een relatief recent OS, 16GB of meer in je machine, moet die hele pagefile gewoon het raam uit (zeker bij minder technische mensen die een SSD gebruiken als enige disk).
De ruimte voor de pagefile wordt zover ik weet gereserveerd, maar dat betekent niet dat er daadwerkelijk zoveel gegevens in opgeslagen zijn. De pagefile is eigenlijk alleen voor het geval het geheugen volloopt, maar als je voldoende RAM hebt is de pagefile eigenlijk niet nodig. Ik zet 'm zelf ook altijd uit.

Echter, het schijnt (geen idee hoeveel waarheid daar in zit) dat er programma's zijn die er vanuit gaan dat de pagefile bestaat en daar kleine hoeveelheden gegevens naar schrijven. Als er geen pagefile KAN je dus problemen krijgen met bepaalde programma's. Ik ben het zelf nog nooit tegengekomen, maar ik neem aan dat dat de reden is waarom Microsoft 'm niet zomaar weg kan halen.
Als je hem uitzet in windows 7 krijg je de melding dat Windows zelf er spullen inzet.
Mocht je computer een BSOD krijgen (oid) dan kan windows informatie uit de pagefile halen ter analyse.

Bij mij staat hij uit......denk ik :X
Ik had dat laatst met sim city 5 Windows melde ineens dat ik geheugen te kort kwam heb zelf 8gb ram in mn laptop zitten dus snapte dat in eerst instantie niet
Later een beetje lopen kloten en page file weer aangezet en de melding was weg had dit meestal met alles wel wat langer dan een half uur aan stond. Vond ditt erg vreemd.
Helaas gooit Microsoft nog steeds proaktief de ruiten in; standaard krijgt elke Windows-installatie een pagefile mee.
En waar denk je dat OS X zijn hibernate image in opslaat als je de laptop dichtgooid? uhm... in de pagefile? ;-)

Bij OS X kun je die vinden in:
/private/var/vm/swapfile*
/private/var/vm/sleepimage

Zowel Vista, Linux als OS X hebben een vergelijkbaar geheugenbeheer; geheugen maximaal benutten en pagefile voor noodgevallen, en de hybernate gegevens staan ook in een "swapfile".

[Reactie gewijzigd door YaPP op 30 juli 2014 10:09]

Die hibernate image is geen pagefile, dat is een image. Een complete memory dump van het OS op dat moment (incl pagefile). Noem het een memory snapshot.

Een pagefile is een overloopbakje van geheugen wat niet meer in je werkgeheugen past of wat eigelijk nooit / zelden gebruikt wordt. (een procesje wat eens per x uur draait bijvoorbeeld, en daarna slaapt)
DIt is wat Windows sinds Vista ook doet met de Prefetcher en later de superfetcher: leeg geheugen is zonde. Leer van de gebruiker wat er vaak gebruikt wordt en laad dat vast in het geheugen in. En geef dat geheugen vrij als het echt nodig is. Mensen dachten in het begin van Windows Vista dat het systeem 'zo belachelijk veel geheugen gebruikte'. Nou graag! Leeg geheugen doet niks en is dus zonde.
Microsoft had met Vista gewoon de fout gemaakt het geheugen dat voor cache gebruikt werd als "in gebruik" weer te geven waardoor het altijd leek alsof je geheugen volzat (en mensen begonnen te klagen want Vista = de Duivel). In Windows 7/8 wordt het volgens mij als vrij geheugen weergegeven in de standaard weergave waardoor het niet meer opvalt.
Ik heb nu alleen Safari, Mail en een scan programma open. Het vrije geheugen zit telkens aan zijn minimum. Ik heb in totaal 4GB geheugen. Sinds OS Mavericks is het geheugengebruik een kriem geworden.

Ik snap niet waarom dit gedownmod wordt... Dit is direct relevant op de vraag van de eerste commenter.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 29 juli 2014 13:11]

Omdat OSX Mavericks zoveel mogelijk cached zal je vrije geheugen altijd minimaal zijn. Volgens Apple wordt hierdoor de gebruikerservaring beter omdat bestanden en programma's sneller beschikbaar zijn voor de gebruiker, Of er nu 4GB, 8GB of 16GB in zit, OSX zal altijd proberen om alles vol te stoppen. Zodra je een programma opent dat veel geheugen nodig heeft (Photoshop, AutoCad) wordt een groot gedeelte van de cache vrijgemaakt.

https://discussions.apple.com/thread/5470580
Dat heb ik ook gelezen, helaas is dat niet het geval, op het moment dat het geheugen zijn minimum bereikt staat de computer 5 a 10 seconden stil totdat het geheugen is vrij gemaakt...
Dan zit er teveel computational spul in het geheugen en niet iets wat cached (none computational) is.
Alles wat computational is kan in tegenstelling tot cached geheugen gebruik niet direct uit het geheugen worden verwijderd, er moet dan eerst een applicatie worden afgesloten of hetgeen wat in memory staat moet naar swap space.
Meestal merk je een write naar swap niet omdat hij iets wegzet wat (bij voorkeur) niet actief in gebruik is, een read van swap kan het beeld gegeven zoals jij het beschrijft.
Mac OS X zal zoveel mogelijk geheugen gebruiken, er wordt zoveel mogelijk gecache't. Is je computer nu traag dan? Merk je iets van het "weinige" vrije geheugen?
Ja constant als het geheugen vol is, staat de boel even stil totdat het weer wat leger is en wordt de volgende actie van een programma pas uitgevoerd.
Is op Windows inmiddels ook zo; gooi er zoveel gigabyte bij en het wordt gewoon gebruikt voor de cache. Dan heeft OS X inmiddels ook nog de mogelijkheid de boel te comprimeren - ik lees regelmatig dat Mavericks een verademing is op oude Mac's (2 GB werkgeheugen) tegenover de vorige twee versies van OS X - als je dit aan de praat weet te krijgen uiteraard (werkwijze vergelijkbaar met een Hackintosh).
Mavericks op een 2009 Macbook (eerste alu model) werkt anders zonder problemen vanaf SSD bij mij.
applicaties kunnen daar inderdaad wat mee :/
Dan zou ik zelf liever gewoon de standaard 4GB hebben voor minder geld, en dan voor de prijs die ze nu vragen de upgrade naar 8GB/16GB hebben.
Helaas. Vastgesoldeerd! Ellende. Echt absurde beslissing om dat zo te doen... En ja ik heb er 1

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 29 juli 2014 12:34]

Je kunt niet een strak ontwerp hebben EN opties om zelf vanalles te doen. Niet hoe strak apple alles in elkaar zet. Dan krijg je dus grotere, duurdere en minder stevige devices. Apple kiest er voor om dat niet te doen. En het levert ze inderdaad ook nog extra geld op als iemand wil upgraden.
Als je bij Dell de meerprijs bekijkt voor memory upgrades (140 euro voor 8->16), dan val je ook van je stoel. Het is logistiek gewoon makkelijker om allemaal dezelfde uitvoeringen te maken, dan dat er een speciale tussen zit. Nou kost de upgrade van 8 -> 16 GB bij Apple 200 euro en in de winkel betaal je maar 130 euro voor 16GB van hetzelfde geheugen, dus het is aan de prijs. Wel jammer is dat de upgrades, net als de laptops, altijd even duur blijven. Dus volgend jaar kost de upgrade nog steeds 200 euro, maar dan koop je 16GB voor 70 euro. Dan heb je pas echt het gevoel dat je genaaid wordt.

[Reactie gewijzigd door zonoskar op 29 juli 2014 19:50]

Het verschil bij Dell, daarentegen, is wel dat zij nog heel wat computers en laptops hebben die wel met standaardcomponenten werken (SODIMMs, 2.5" schijven, ...) die los in de handel te krijgen zijn voor veel minder. Daarop vragen ze ook nog steeds genoeg marge.

Bij Apple of zowat elke fabrikant waar je een ultrabook koopt, gaat het niet meer met losse componenten, maar wordt zo veel mogelijk vastgesoldeerd op het moederbord. Zelf iets aanpassen gaat niet meer na aankoop en dat wilt dus ook zeggen dat de prijs in de handel voor een "compatibele" component eigenlijk niet gekend is voor de consument. Inkoopprijs voor die speciale componenten kan dus ook best ietsje hoger liggen dan voor een standaardcomponent; gewoonweg omdat de markt daarvoor nog kleiner is. Inderdaad krijg je dan minder specs voor meer geld, maar dat is nu eenmaal de prijs die je betaalt voor steeds kleinere computers.
Absurd? Vanuit jou als consument zeker, vanuit het bedrijf dat Apple heeft absoluut niet absurd. Dat het geen wenselijke praktijk is, ben ik het zeker met je eens, maar het is wel DE manier om mensen duurdere modellen aan te smeren. En het werkt waarschijnlijk ook nog.
Dat is wellicht één van de redenen, maar het heeft meer te maken met het feit dat je een laptop NET iets dunner kunt maken als je geen bevestigingen voor DIMMs en accu's etc nodig hebt. Vastsolderen gebeurt in praktisch elke Ultrabook.

En we weten allemaal hoe Apple van flinterdunne laptops houdt. ;)

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 29 juli 2014 13:39]

Ow, das inderdaad een hele goede! Daar had ik nog niet eens stil bij gestaan. Feit is overigens wel dat de meerprijs voor extra RAM dan nog steeds belachelijk is, maar dat is een ander verhaal. Dubbel geluk voor Apple denk ik zo: met solderen kan de laptop dunner EN ze kunnen meer vragen voor upgrades ;)

Omdat je op mij reageerde mag ik je modereren, maar hier een virtuele moderatie: +2 ;)
Helaas blijft dat een probleem bij Apple, ik vind dat ook jammer. Vroeger verving ik ze gewoon zelf, maar tegenwoordig gaat dat niet meer. Ik begrijp best dat Apple meer vraagt voor hun notebooks, het is wel echt doordacht topspul. Maar die geheugenupgrades zijn niet speciaal en niet terecht zo duur.

Sterker nog, ik ben weer naar een Windows laptop gegaan, met een beetje tegenzin, omdat ik meer power nodig had (mijn MacBook Pro uit 2010 was niet meer toereikend). Een 15" laptop met dedicated graphics bij Apple is voor mij als student op het moment niet betaalbaar helaas, zou er graag weer eentje will
De meerprijs is voor de meeste consumenten een nonissue gezien het feit dat je nu dus echt een berg ram krijgt. De data in het ram geheugen van inactieve applicaties wordt gecomprimeerd. Hierdoor wordt je ram geheugen bij multitasking veel minder zwaar belast.

Op dit moment is 4GB zat voor de meeste mensen, met 8 kan je dus zeker even vooruit. Goed dat je voor 8 in plaats van 4 in een Macbook Air toch nog ¤100 extra betaald is misschien wat veel, maar echt belachelijk vind ik het niet.

[Reactie gewijzigd door klonic op 29 juli 2014 14:08]

Je kan het een absurde beslissing noemen, maar je hoeft er echt niet voor doorgeleerd te hebben dat een verwisselbaar geheugenslot niet in deze laptops past. Gewoon, qua fysiek benodigde ruimte. Of je het vervolgens eens bent met de keuze die Apple heeft gemaakt in de afweging tussen upgradebaarheid en compactheid is natuurlijk persoonlijk.

Dat het bij de 21" iMac óók niet mogelijk is vind ik trouwens onbegrijpelijk - alsof je bij een iMac baat hebt bij die 0,5cm ruimtebesparing.
als het bij de 21" imac ook niet meer gaat is het niet meer om ruimte te besparen...

dan is het zuiver om de klant te beperken... Ik weet niet in hoeverre dit zelfs nog legaal is in europa;...
Net zoals printerfabrikante géén microcode mogen gebruiken om namaak inkcartridges te blokkeren...
het is tenslotte jouw toestel nadat je het hebt aangeschaft, en ram/DIMM is een industriestandaard; apple wijkt daar bewust vanaf om haar klanten duurdere toestellen te verkopen, net zoals ze de sata-poorten aanpassen zodat je gewone sataschijven bij een aantal modellen niet kan gebruiken...

moest ik een goede advokaat zijn, ik zou er wellicht een proces van maken (type Class-Action-Suit, waarbij meerdere mensen zich kunnen aansluiten).
dan is het zuiver om de klant te beperken... Ik weet niet in hoeverre dit zelfs nog legaal is in europa;...
Kom aan der is geen wet die zegt dat alle geheugen vervangbaar en uitbreidbaar moet zijn door de klant. Ga je dat dan ook voor smartphones eisen? Dat zijn ook hele standaard chips hoor.
Ik weet niet in hoeverre dit zelfs nog legaal is in europa;...
100% legaal.

1) apple heeft geen machts positie op de markt.
2) andere aanbieders zat (die het ook doen, omdat het ruimte bespaart)

Je voorbeeld van inktcartridges is leuk, maar dat zijn consumables, die dingen zijn er voor gemaakt om te vervangen/wisselen. Geheugen is dat niet, en wordt geleverd als 1 product. (je betaald niet appart voor geheugen, je betaald voor een mac).

En fakkel me er nou niet op af, dat is hoe het wettelijk werkt.
Je hoeft er ook niet voor doorgeleerd te hebben om te weten dat er wel meer wegen maar Rome zijn. Andere formfactor bijv voor ram modules. Wordt tijd als dit een reeel probleem is...
Dit artikel gaat over de Pro modellen. Daar is het RAM gewoon met SODIMM reepjes ingevuld hoor.
Nope, bij de retina modellen zit het geheugen vast.
Ellende! Nu snap ik de reacties hierboven! Slechte zet Apple!
Iemand die één Word/Pages document, 5 tabbladen Safari/Chrome en iTunes/Spotify open heeft zal geen 4GB gebruiken. Echter worden websites toch steeds uitgebreider en willen mensen nog wel een wat zaken aan laten staan gewoon voor het gemak en dan is 8GB ruim voldoende om er nauwelijks over na te denken.

Een aanname van mijn kant is dat het geheugen toch op één DIMM zit en dus nauwelijks prijsverschil oplevert. En ze vragen er niet meer geld voor, dit is een soortgelijke gratis upgrade als voor de processoren.

Kleine bij opmerking: Je maakt behoorlijk veel opmerking op de frontpage waarvan ik twijfel of het troll opmerkingen zijn of heel weinig kennis van zaken, waarvan dat laatste niet erg is iedereen moet ergens een moment kennis op doen.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 29 juli 2014 12:30]

Vooral de safari van de nieuwe yosemite vereist vooralsnog veel ram. Misschien omdat dit in beta is maar ik vermoed vanwege het pre cachen van sites zodat alles instant laat en het terug gaan naar de vorige pagina waar op mijn macbook geen laad tijd voor nodig schijnt te zijn :)

Ik vermoed dus dat deze ram upgrade wel degelijk impact heeft. Maar vooral voor Apple's volgende besturingsysteem
Nope, gesoldeerd.
Het geheugen is niet uitbreidbaar. Dat is wellicht ook een rede dat ze nu wat meer geheugen lijken te hebben dan nodig is.
1. Dat kan niet.
2. Enig idee wat het vervangen van 2X4 naar 2X 8GB kost?
3. Hij is ¤100 euro goedkoper dus je zou wel dom zijn als je dan het vorige model gaat kopen.
huh, zit het geheugen niet vast op de Mobo's in de huidige MacBooks?

Zelf upgraden is dan echt geen optie meer. Of ben je heel goed met de soldeerbout :D
Je kan via het SD-slot wel een beetje upgraden, maar dan mis je de echte snelheden van SSD-storage natuurlijk.

- whoops, opslag is niet hetzelfde als ram, flapdrol -

[Reactie gewijzigd door AppliArt op 29 juli 2014 13:25]

Het gaat hier om RAM niet om schijfruimte. De retina modellen zijn een stuk dunner geworden en daarom zitten de onderdelen gesoldeerd dus even een klepje openen en een bankje erbij prikken is niet meer mogelijk. Wat betreft solderen zou leuk zijn om te proberen maar ik leen mijn macbook er niet voor uit ;).
Als je een MBP zakelijk of als poweruser gebruikt, heb je aan 4 GB niet altijd genoeg. Neem bv wat VM's, dat hakt er aardig in.

Alle mensen die ik ken (waaronder ikzelf) met een MBP hebben 2 zaken zelf aangepast: meer RAM en meer opslag. Via Apple een upgrade kiezen blijft belachelijk prijzig.
128 GB aan opslag voor een laptop is echt niet meer van deze tijd, 512 GB is normaal en prima betaalbaar, dus jammer dat de opslagruimte niet wordt opgekrikt..
Dat kon in de vorige niet retina generatie macbook pros prima. Maar niet meer. Geheugen is niet uitbreidbaar en de ssd is een uniek apple gevalletje qua aansluiting. Waanzin.
De vorige niet-retina MacBooks waren een stuk dikker dan de retina's, en dus meer ruimte en dus zelf verwisselbaar.
de ssd is een uniek apple gevalletje qua aansluiting. Waanzin.
Volgens mij was dat eerst mSATA en tegenwoordig standaard PCI-e.

Goed, tegenwoordig zit het vastgesoldeerd, maar een collega van me heeft 'm alsnog zelf vervangen. (mij niet gezien, ik bestel 'm wel gewoon compleet maxed out)
Zakelijk en veel geheugen + opslag is JUIST in de meeste gevallen niet nodig.
De enigen die dit nodig hebben zijn ontwikkelaars en bepaalde IT afdelingen waar veel gebruik gemaakt wordt van VM's.

De "high end" machines die op mijn werk uitgeleverd worden (Elitebook 8570) zijn allemaal voorzien van 4GB RAM en 300GB harddisk en dat is voor de meeste mensen pure overkill.

De mensen die jij kent zijn waarschijnlijk ook IT enthousiastelingen of grafisch bezig. Dat is geen dwarsdoorsnede van de gebruikers.
wel bij een rMBP natuurlijk. Die koop je niet voor je office documentjes (hoewel het wel prettig leest op een dergelijk scherm) nee die koop je om er daadwerkelijk werk mee te verzetten, net als andere modellen in deze prijsrange (¤1500+)
Klopt. Veel te veel geld. Alleen is het geheugen bij de Retina modellen tegenwoordig op het moederboard gesoldeerd, na aanschaf valt dit niet meer te wijzigen :(

Ik ben blij dat ik destijds er meteen 16Gb in heb laten stoppen: Ik had aan 8 niet genoeg gehad (overigens ga je er ook naar leven)
Vergeet ook niet dat games er ook bij gebaat zijn
Maar laten we even serieus zijn: voor wie wilt gamen op zijn MBP zal je grafische chip de bottleneck zijn, ongeacht hoeveel RAM je hebt.
Klopt, ik reageerde ook meer op zijn statement
In Windows heeft het OS zelf in elk geval niet zo veel aan meer dan 4GB
Was beetje onduidelijk van mijn kant...
Nou dat is dus niet helemaal waar. Meer RAM betekent wel degelijk betere grafische prestaties. Ik heb dit op mijn MBP zelf meegemaakt. De interne GPU van mn 13: modelletje (HD3000) pakt standaard 512 MB van het ram wanneer dit minder dan 8GB bedraagt (384 bij 4GB). Na een upgrade naar 16GB had deze echter 700nogwat tot zijn beschikking en nu met de HD4000 in m'n 15" MBP '13 is dat zelfs 1024MB.

De upgrade naar 16GB scheelde mij niet alleen een halvering in laadtijden bij COD 4 (briljant spel nog steeds), maar ook veel beter beeld door meer geheugen voor de grafische kaart. Nu speel ik ondertussen met een GT 650M, maar het viel me destijds wel op de de framerates significant hoger lagen.
nou als je bijv. parallels of vmware fusion gebruikt is extra ram prettig, t kan nooit genoeg zijn.
Moet je eens veel tabbladen openzetten in chrome, met gifs e.d. kijken hoe snel je die 8 gb nodig hebt.
OSX doet veel aan caching.
OSX doet veel aan caching.
Net zoals de meeste Unix varianten (Linux inclusief). Merendeel zijn disk buffers en file caches. mensen schrikken zich het apezuur soms omdat hun server zegt dat 95% van het geheugen gebruikt wordt. Tot je gaat kijken hoeveel daarvan cache is. En dat is makkelijk > 50%.
OSX (en volgens mij ondertussen de meeste besturingssystemen) gebruiken geheugen dat niet actief gebruikt wordt door applicaties als cache voor de harde schijf, waardoor vaak gelezen bestanden in het geheugen blijven en dus niet naar de SSD of harde schijf hoeven om gelezen te worden. De Activity Monitor van OSX, tabje Memory laat zien wat waardoor gebruikt wordt; bij mij wordt 10 GB door apps gebruikt ('app memory') en 3.77 GB als file cache. Als applicaties meer geheugen nodig hebben gaat dat van de file cache af, als het goed is. Of begint hij gewoon met swappen van apps die langere tijd niet actief geweest zijn. Meer geheugen zorgt dus voor minder swappen en meer file cache.
Ik werk al jaren met macs met minimaal 16gb werkgeheugen. Je merkt het zeker. OS X kan prima met veel geheugen omgaan en alles is hier ook supersnel. Geen idee hoe dat nu in Windows geregeld is, vroeger kon windows iig niet overweg met veel werkgeheugen. Ik hoop voor Windows gebruikers dat dit nu wel het geval is....
Photoshop en dergelijke hebben inderdaad veel profijt bij veel geheugen maar Mac OS kan ook een file cache opbouwen in je geheugen (op mijn late 2013 16gb model is 1,9 gb momenteel hierdoor gebruikt) wat natuurlijk ook ten goede komt aan de prestaties, ook het swap kan in het geheugen ipv op de opslag gedaan worden.

Aan de andere kant is veel geheugen misschien ook niet altijd nodig gezien de memory compression die Mac OS weer biedt.
8GB is wel nuttig met OSX. Het cached een hoop.
Bij 4GB hoorde ik klachten over traagheid die ik zelf met 8GB niet had. Na het vervangen van de 2x2GB modiules door 2x4GB zijn die klachten ook opgehouden. Minder strandballen.
Prima update voor 40 euro.

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 29 juli 2014 15:45]

Hey... heb ik toch wel zo'n bakje gekocht om op festivals mijn RAW foto's even mee te bewerken en snel door te sturen zeker... en ik heb er gelijk maar 16 GB in laten stoppen: baat het niet dan schaadt het niet hé. :+
Op mijn iMac merk ik regelmatig dat ik snel door de 4GB heen ben (hij word onwijs traag) met een paar Firefox tabs, Textual en verder eigenlijk weinig bijzonders (misschien Steam). 8GB zou best wel fijn zijn.
ja, al het geheugen wordt gebruikt voor programma's of anders cache
Bij OS X wordt het RAM geheugen ook gebruikt als geheugen voor de GPU (OS X Mavericks). Dit is vooral voor retina MacBooks erg handig vanwege de hoge resolutie.
Goh ...

WQXGA* heeft op 32bit kleurendiepte maar 15.62 MB aan geheugen op je videokaart nodig.

* da's 2560×1600 - toegegeven lager dan de 2880x1800 op een retina macbook, maar het laat wel de grootte-orde zien.
Dus het hele OS renderen @ 60 FPS kan met 15,62 MB aan videogeheugen? Interessant.
Overigens vraag ik mij af of wat DaantjeeuhMe zegt wel klopt..

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 29 juli 2014 19:03]

Ja dat klopt. Vanuit een macbook pro 13,3" 2011 heb ik het volgende geconcludeerd:
256 Mb video geheugen bij 2GB ram
384 MB video geheugen bij 4GB ram
512 MB video geheugen bij 8GB ram
800 nogwat bij 16GB (hoewel dit officieel niet wordt ondersteund).

Bij de retina modellen met HD5000 en Iris Pro graphics wordt dit dynamisch verdeelt tot 1GB. Als je alle details per videochip wil weten dan kan je hier kijken voor het geheugen gebruik.
Omdat het nu een bevestiging is. Het staat zelfs in het artikel gelinkt "De update komt niet als een verrassing: maandag waren er al aanwijzingen dat deze ging komen"
Mis wel dat er nu wel thunderbolt 2 op zit.
Thunderbolt 2 zat ook al op de vorige generatie hoor.
Dan doe je zelf niet zoveel met je pc. Games hebben t nodig en menig video bewerkings programma ook....
Zelfs met Crysis 3 aan kom ik niet boven de 6GB. Met Foobar, Clover, Explorer, uTorrent, Chome en VLC tegelijk aan kom ik niet boven de 4GB.
Ik draai momenteel niet eens zoveel geks en zit op 6,18 GB (mail, safari, iTunes, Word, Excel, MplayerX en uTorrent) op normale dagen heb gemiddelde zo'n 10GB aan programmageheugen in gebruik alleen heb ik net vanmorgen een update gedaan met een herstart en staan niet alle programma's die normaal aanstaan aan.
OSX is erg geheugen-honger
Vertel... wat je hier zegt is onzin.
Ik heb alleen m'n browser, itunes en activity monitor open en heb 8+ GB in gebruik. Sure, dit is voornamelijk caching e.d., maar dan nog. OSX draait simpelweg een stuk soepeler met meer geheugen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 29 juli 2014 17:45]

Als je Mavericks draait dan zie je tegenwoordig geheugendruk i.p.v. het daadwerkelijke geheugen "gebruik".
Die 8 GB zal ook in "gebruik" zijn als je niks doet, maar de geheugen druk zal dan hooguit een paar procent zijn. In Mavericks heeft Apple het geheugen management over een andere boeg gegooid.

Zo is nu bij mij 3 GB van de 4 in "gebruik", maar is de geheugendruk maar ±20% met mail, messages, safari, kalender en maps open. (MacBook alu late 2008, 4GB, 2.0 GHz, Yosemite Dev Preview 4)

Meer over geheugen management in Mavericks en later.
Ik heb met mail, safari, iTunes, Word, Excel, MplayerX en uTorrent nog geen 10% denk ik. Echter is er wel 14,47GB in gebruik. 6,32 daarvan voor programma's en de overige 6,58 is Bestandscache: oftewel allemaal meuk die nu veel sneller weer op te roepen is. Het comprimeren daarvan levert mij echter wel veel voordelen op. Mocht het nodig zijn dan kan ik nu tot 24GB aan spul kwijt. is het echter rustig dan wordt dat niet gedaan (gemiddeld zo'n 2 tot 50 MB gecomprimeerd.
eh standaard gedrag? Pak gewoon geheugen wat je pakken kan als het toch beschikbaar is. Dat betekent nog niet dat het per definitie geheugen-honger is.
Geheugen management gedraagt zich anders bij minder geheugen.
Met 4GB heb je absoluut geen problemen met de programma's die jij noemt.
Beetje extra geheugen is fijn als je meerdere VM's draait.
Het OS kan er wél wat mee.

Superfetching heet dat.
Windows Surface moet het nog maar bij de instap met een magere 4GB doen... :(
Er zijn veel Macbook gebruikers die intensieve toepassingen draaien waarbij veel geheugen nodig is, en geheugen is nog steeds de goedkoopste manier om je systeem wat meer futureproof te maken, dus het lijkt me een logische stap.
Ik zit er altijd over en kan niet wachten om een 13 mbpr met 8 gig te bestellen. Scheelt flink wat centjes tov het vorige 8 gb model.
In Windows heeft het OS zelf in elk geval niet zo veel aan meer dan 4GB. Alleen Photoshop en dergelijke hebben daar wat aan.
Is er dan een reden dat Windows Server 2012 tot wel 4TB RAM kan addresseren door kernel? Of dat Windows 8 (64-bit) tot wel 512GB kan adresseren? Zie ook: http://msdn.microsoft.com...a366778%28v=vs.85%29.aspx

Uiteindelijk zal het de kernel zijn die ervoor zorgt dat xx GB geheugen "zichtbaar" is voor alle functies van het OS en ook voor aanverwante applicaties. Dat betekent direct dat de verdeling van het geheugen door het OS wordt uitgevoerd en niet door applicatie A of B (enkele applicaties voorbehouden).

Er zijn in ieder geval voldoende scenario's te bedenken waar je standaard een OS installeert en 1 of 2 basis-functies, die al in het OS zitten, activeert en daarmee graag (veel) meer dan 4GB gaat gebruiken.
Als Windows 8 tot 512GB kan adresseren en Windows 8 toch voornamelijk op "desktops" wordt geinstalleerd, hoe is dit meer/minder dan een kant & klare server van dezelfde prijsklasse van HP of Dell? Bij Dell mag je voor een recente R-serie in je handen knijpen als er standaard 32GB in zit.

En hoe is de functie "server" te herleiden naar hoe de machine eruit ziet of waar 'ie staat? Je kan Windows 7 gewoon in een datacenter hosten als je dat wil of Server 2008 gewoon thuis op een PC van 4 jaar oud installeren. Welke functies/applicaties je erop draait, is vaak ook om het even aangezien de kernel en dus de ondersteuning voor veel zaken op beide OS'en aanwezig is.

Kijk naar Linux; er zijn hele volksstammen die, bijvoorbeeld, Linux Mint draaien (een zogenaamd desktop OS) maar dan wel even een httpd-daemon draaien voor een test-site of voor Teamspeak ofzo. Ben je dan server (want je hebt een http-adres) of home PC?

De schijdslijn tussen het zwart-witte server vs. desktop is er niet meer. Al zeer lang niet meer alhoewel zowel technische sites (zoals T.net) maar ook de marketing (zoals een MediaMarkt) toch nog steeds veel artikelen/advertenties tonen die specifiek zeggen "deze machine is geschikt voor basis games" of "deze is geschikt voor AutoCAD".
omdat het eerst een "gerucht" was en nu echt een feit met meer specifiekere informatie.
Ik vind het jammer dat de standaard nog steeds 128 GB SSD is. Ik had gehoopt dat met deze update het RAM geheugen naar 8 GB zou gaan (mooi!) en dat ook de SSD een upgrade zou krijgen voor het standaard model. Nu moet ik nog steeds voor de tweede optie gaan, omdat ik 128GB net te krap vind, en dat is de total upgrade die nu is door gevoerd niet meer zo interessant.

Ook zou ik graag in de 13" een optie willen zien voor een betere videokaart. Wat mij betreft in het duurste model of als optie bij het tweede model. Dit is voor mij wel voornamelijk luxe, aangezien ik eigenlijk niet game, maar de optie gewoon zou willen zien voor 'als'. De nieuwe Macbook Pro gaat echter wel de upgrade worden van mijn Macbook Air. :)
Apple heeft ook liever dat je voor een (duurdere) upgrade kiest, dat is ook de reden dat ze voorlopig de MacBook Pro 13" zonder Retina-scherm en met gewone HDD in het assortiment houden. ;)
Nee de reden is dat er nog altijd mensen zijn die per se een dvd-drive in hun laptop willen hebben. Onvoorstelbaar want de 15" retina weegt net zo veel en heeft net zo veel volume als de 13" non-retina. Hij heeft echter een quad-core, fantastisch beeldscherm etc. etc.
In de 13 inch past die blijkbaar niet meer....

Ik zou gezien de doorlooptijd en aantal jaren gebruik in het vooruitzicht minimaal 16gb bestellen, daar is de bottleneck op den duur groter dan bij opslag. Gezien de te verwachten levensduur en het up to date blijven van de hardware bij nieuwe OSX releases is de verwachting dat ie het over 6-8 jaar ook nog wel doet ( zie voorbeeld hier op forum van gebruiker met MBP uit 2006).

Via TB2 kun je er altijd een paar terabyte extra aan hangen. Bovendien gaat er al veel via de cloud (o.a. Muziek via spotify) dus dat scheelt ook ruimte, mits je dat natuurlijk wilt.

Dedicated video is helaas alleen voor de duurste 15-inch, maar als ik de andere Posts op het forum mag geloven is dat maar een bagger kaart, en zijn er veeeeeeeeel snellere op de markt die veeeeeeel goedkoper zijn. 8)7 8)7

De Intel Iris chip is iig vele malen sneller dan de oude HD4000. Ook bij een vriend van mij draait bv Diablo prima op zijn 13-inch MBP?
Ze lopen wel een beetje achteraan om dit nu pas aan te bieden.
En die prijzen hé, ook wel eens voor verbetering vatbaar, want zulke toppers zijn het nu ook niet.
Tja, de prijzen zijn hoog. Maar daar krijg je wel degelijk wat voor terug!

Ik heb nog geen laptop gevonden die beter afgewerkt is dan een Apple, terwijl ze het allemaal na proberen te doen. Daarnaast geeft je zelf geen alternatieve configuratie: ga maar eens op zoek. Ik denk dat je op een klein prijsverschil komt. Dan speelt het design, OS X en de voordelen die je hebt als je een iPad, iPhone of Apple TV hebt ook nog mee. Voor mij is de conclusie dan erg snel gemaakt.
Zoals ik in mijn post gister ook al aangaf, wordt ik een beetje moet van alle mensen die roepen dat Apple hardware duur of TE duur zou zijn.

Geeft een waardig alternatief welke goedkoper is, dan pas kun je dit soort opmerkingen plaatsen. Zelfs als concessies doet kom je gewoon niet aan een laptop met dezelfde kwaliteit.

> 1080p scherm op 15"
SSD storage
i7 processor

Veel success met een goedkoper alternatief vinden.
Op welke planeet leef je tegenwoordig, alternatieven zijn er bij de vleet hoor

https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=macbook+pro+alternative

[Reactie gewijzigd door pgm5700 op 29 juli 2014 12:59]

Alternatieven zijn er zeker, maar de meesten beginnen al zonder opzoekwerk dat de concurrentie dit kan leveren voor de helft van de prijs enz. Dan komen ze af met laptops die bv alleen dezelfde processor hebben maar op zo veel vlakken minder zijn.

Als ik dan bv jouw link volg is de eerste link naar laptopmag, waar ze alternatieven aanhalen:
ASUS Zenbook UX301: $1800 (geen dedicated graphics card)
Dell XPS 15: Starting at $1,499, the top-end $2,299 model
Samsung ATIV Book 9 Plus: $1,399 (i5, 4gb ram) (De i7, 8gb ram beland ook op $1,899.99) (beide geen dedicated graphics card)

Dan komt de macbook pro er nog niet zo slecht uit.
Ik zie het, de eerste serieuze link linked naar dit Forbes artikel:
Dell Precision M3800 Review - PC Users Finally Get A Rival To The 15-Inch Apple MacBook Pro With Retina Display
http://www.forbes.com/sit...-pro-with-retina-display/

Die DELL kost 300 euro duurder dan de MacBook
Zie vergelijking in de Pricewatch:
http://tweakers.net/price.../353921;386718/categorie/
Inderdaad, de Dell M3800 kost 300 euro duurder maar dat zit dan ook meer ram in (16Gb tegen 8Gb), een tweede harde schijf, is qua gewicht lichter dan de MBP en heeft een hogere schermresolutie (3200x1800 tegen 2880x1800).

Ik snap niet waarom Apple hun schermresolutie niet hebben verhoogt bij deze upgrade. Vreemd voor een merk waar vooral creatieve beroepen zich aan verbinden.
Omdat de schermresolutie verhogen meer dan alleen een nieuw paneeltje plaatsen is. Je moet ook je OS erop optimaliseren. Zoals in de Forbes review te lezen is, schaalt windows 8 slecht bij hoge dpi schermen. Beter specs kunnen leiden tot mindere gebruikerservaring als je het niet goed uitwerkt.
Heb zelf de XPS15 ( nagenoeg is het gewoon een M3800 ) en dat met slechte ondersteuning van HiDpi onder windows kan ik onderstrepen. En dan praat ik niet eens over 3th party applicaties. De 3th party applicaties werken vaak ook gaar of zien er niet uit. Maar dit is waarschijnlijk niet de schuld van Microsoft zelf. Tenzij hun "Window Manager" altijd al gaar was voor de developers.
Dell heeft een 16:9 scherm en Apple een 16:10, daardoor ontstaat het verschil.

Niks meer niks minder.

[Reactie gewijzigd door Isheara op 29 juli 2014 17:52]

En de batterij gaat slechts twee uur mee (zie review).

Dit artikel gaat er trouwens over dat de MacBook een ram upgrade krijgt naar 16GB voor dezelfde prijs.
En al vindt iemand wel een goedkoper alternatief.....NOU EN?

Koopt iemand die perse geen MBP wil hebben toch lekker wat anders....

Probleem is dat ze allemaal altijd alleen maar over de prijs blijven zeuren.

Op een Hema horloge kun je ook zien hoe laat het is, sommige mensen hebben liever een Rolex ....... NOU EN?

Iedereen geeft zijn geld uit zoals hij/zij dat wil. Niemand verplicht je, maar ga niet constant lopen zeuren dat de prijs zo hoog is....
pricewatch: Samsung ATIV Book 9 2014 Edition NP930X5J-K01NL

Dit lijkt mij op zijn minst toc hwel een mooi alternatief, met 1550 euro?
Nee dat is het niet, scherm resolutie flink lager, ultra low voltage processor dus stuk mindere prestaties, minder geheugen, langzamere en kleinere SSD en geen metalen behuizing.
Ik heb ook niet gezegd dat er geen alternatieven zijn, dit is een laptop die in de buurt komt. Als je specs gelijk trekt met een rMBP kom je gewoon op de 1800 euro die ze voor een rMBP.

De cpu upgrade kost al 100 euro volgens wikipedia, voor het scherm zou ik zeker 100 euro extra neertellen. Hebben we nog 50 euro verschil, laat dat dan het verschil met een PCie SSD vs mSATA zijn.

pricewatch: Apple MacBook Pro 15,4" (najaar 2013) 2,0GHz 8GB 256GB
Met die "paar" posts per maand van je, kan het zijn dat je soms niet alles lees op T.net. Ikzelf trouwens ook hoor; soms sla ik selectief zaken over.

Maar recentelijk was er een review van de nieuwe Air; hiervoor heb ik toen een alternatief genoemd wat net zo "exotisch" te verkrijgen is: MAX3400 in 'reviews: Apple MacBook Air 11,6": uitsparen of doorsparen'

Er zijn inderdaad zat alternatieven voor een Apple-laptop of voor een Apple-desktop of voor een Apple-smartphone; feit is dat er minstens zoveel redenen zijn om wel voor een Apple te kiezen binnen redelijke marge van dezelfde prijsklasse.
ook @pgm5700

Mijn punt is ook niet dat er geen alternatieven zijn. Het punt is dat deze vaak (nooit) goedkoper zijn. Er zijn altijd 100 posts dat apple hardware zo duur is en overpriced. Duur is het zeker, overpriced zeker niet.
meh, dat soort mensen loopt ook regelmatig naar BMW bestuurders om hen te vertellen dat je met een skoda net zo hard op de snelweg kan rijden, maar dat het veel zuiniger is.
Ben toch benieuwd wanneer Apple z'n iPhones/iPads van het instapmodel van 32GB gaan voorzien, nu is dit nog 16GB voor het instapmodel. Zou ze niet misstaan om ook op die producten een wijziging door te gaan voeren. Zou dit dan mogelijk toch bij de introductie van de iPhone 6 gaan gebeuren :) ?
iPhones/iPads zijn een beetje off-topic bij nieuws over Macbook Pro Retina.

Desondanks: Nog erger is het 8 GB iphone 'budgetmodel'. Dat kan _echt_ niet meer. Zeker niet omdat je 2 GB kwijt bent aan het OS, en dan al snel nog eens 2 GB aan allerhande caches, die ook al niet goed geleegd worden.

Het is een van de weinige nadelen aan Apple. Ze beknibbelen soms wel heel erg op storage/RAM, waar je dan (te) dure upgrades voor kunt nemen.

Om weer on topic te zijn:

Aan de andere kant, 8 GB RAM voor een laptop vind ik weer netjes, dat is nu mooi in lijn met de rest van de markt. Eerlijk gezegd, tenzij je echt heel zwaar grafisch werk doet, zal je, op een individu na, al niet vaak aan de grenzen van die 4GB zijn gelopen.

Klein nadeeltje van die 8 GB, dat is weer 4 GB minder diskspace: Standaard instelling van OS X is om hibernate 3 mode te gebruiken, waarbij een kopie van het geheugen naar disk wordt weggeschreven, om zo ook bij verlies van stroom tijdens slaap geen data te verliezen. Dit zijn de bestanden in /var/vm/sleepimages.

Bij een disk van 128 GB, is dat toch maar weer mooi 3% disk.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 29 juli 2014 13:41]

Ben toch benieuwd wanneer Apple z'n iPhones/iPads van het instapmodel van 32GB gaan voorzien, nu is dit nog 16GB voor het instapmodel.
Bedoel je 32GB aan opslag op een instapmodel iPhone/iPad? Zo ja, dan kan het zijn dat je RAM (werkgeheugen, in het artikel wordt dat dus verdubbeld) ietwat door elkaar haalt met flash-storage (waar dus je OS, documenten, foto's etc op staan).
wow.. werden er nog steeds laptops voor de prijs van 1400 euro geleverd met 4GB ram? krijg je bij elk ander merk daar geen 16gb voor?

Al vind ik 1329 euro voor een langzame macbook nog steeds veel geld, enige voordeel is de resolutie maar verder?

Dit lijkt me een betere keuze dan een MacBook Pro?

http://www.laptopshop.nl/...satellite-p50t-b-108.html

Resolutie 3840 x 2160
Processor Intel Core i7
Processornummer 4700HQ
Intern geheugen (RAM) 16 GB


¤ 1.599


Hou je ruim 1000 euro over..

[Reactie gewijzigd door doenietzodom op 29 juli 2014 12:28]

verkoop je mbp maar is na 3 jr,...waardevast en voor een 3 jr oude machine kan je zo nog 1000 tot 1250 vragen,...

een toshiba is na 3 jr nog maar 200 eur waard,....


dus ja apple is duurder, maar apple heeft een hoge restwaarde dus dat koopt en verkoopt makkelijker.

daarnaast is het zo dat een toshiba na 2 a 3 jaar elke dag 12 uur gebruik uit elkaar valt van ellende (alle plastic laptops trouwens > been there done that,..) nu mac book pro al 2,5 jr 12 uur per dag 6 dagen in de week,...en t enige wat er is is een aanlopende cpu fan.

Even naar genius bar, 45 min later, onder garantie (na 2,5 jaar he) (geen contracten niks) gratis vervangen,...

dus niet om te bashen, ik hou ook van windows maar de service van apple is onovertroffen en meer dan zijn geld waard!
naja het OS hou ik even achter wegen, ik keek gewoon even op basis van resolutie en cpu / mem.


Ik heb zelf iBook en Powerbook gehad, aangezien ik verder niks heb met OSX (behalve dat het fijn werkt) maar vroeg me meer af of specs gewijs de laptop het waard is.
Ik heb even gezocht op oudere MBP's en de gemiddelde prijs ligt zo tussen de 500 en 600 euro. Niet het dubbele wat jij zegt.

Een normaal mens gebruikt zijn laptop niet 12 uur aan 1 stuk. Maar zelfs dan maakt het niet uit, ja bij een goedkope laptop van 500 misschien. Maar zeker niet een laptop van 1500 euro.

Service heb je gelijk in, daar zijn ze zeker sterk in.
Ik vermoed dat hij het over de 15" modellen heeft. Die gaan namelijk (retina modellen sowieso) voor hoge bedragen over de toonbank, tweedehands. Net als MBA's en MBP's 13" retina.
Een enkeling haalt dat bedrag inderdaad, maar dan zijn ze 2 jaar oud. En ik weet Apples zijn 2e hands meer waard. Maar de afschrijving is hetzelfde.
voor 500-600 ¤ heb je waarschijnlijk 13,3" modellen van 2010 en 11 of 15" van 2008 of 9.

De r MBP's gaan minimaal voor 1200

edit: @RebelswaClue. daar heb ik het ook over. ;)

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 30 juli 2014 09:50]

Hij heeft het over 3 jaar oude MBP's niet over rMBP's. Deze kwamen pas 2012 uit, dus die kan je al niet vinden van 3 jaar oud.
Zonder in een oeverloze ja/nee discussie te belanden. De toshiba is op een aantal (kritieke) punten toch wel stuk minder goed. Scherm en harddisk bv.

Of voor iemand dat waard is mag die persoon altijd zelf besluiten ;)

Denk dat je een MBPr beter kan vergelijken met een dell m3800 bv.

[Reactie gewijzigd door lowfi op 29 juli 2014 12:41]

Harde schijf is gewoon een SSD erin stoppen, al zit hier al een 8GB Cache SSD in.
Daarnaast is dit scherm gecertificeerd door Technicolor maar is er ook een IPS scherm uitvoering, dus dat mindere scherm zal wel meevallen.
Een serieus probleem is toch wel dat extreem veel Windows applicaties echt niet overweg kunnen met zo'n hoge resolutie. OS X en apps gaan daar toch een stuk beter mee om.

Persoonlijk zie ik het voordeel nog niet in van 3K/4K/Whatever schermen op Windows laptops.
Heb zelf een XPS 15 met een hoge resolutie. Zelfs in Windows 8.1 is Microsoft vele elementen in "windows" zelf (niet 3th party applicaties) vergeten te schalen naar HiDpi.

Het is nog helemaal niet fijn werken met Windows op zo'n hoge resolutie. Windows is er totaal nog niet klaar voor. Heb zelf de laptop gekocht om er Gnome 3.12 op te draaien hoor en dat gaat wel prima. Straks heeft zelfs Linux het beter voor elkaar met HiDpi...

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 29 juli 2014 22:14]

Op het gebied van hardware is de Toshiba de betere optie, maar zeker niet qua degelijkheid en betrouwbaarheid.
Bedenk wel dat er meer met laptops aan de hand is dan rauwe specificaties. Ik heb het dan niet over kleine dingen zoals verlicht toetsenbord en een trackpad waar je daadwerkelijk mee kan werken, maar ook:

- Bouwkwaliteit
- Accuduur
- Gewicht (al valt het verschil me nog mee)
- Een SSD in plaats van een 5400 RPM HDD met een +-32GB 'caching' SSD
- Dikte (voor meenemen in tas)
- IPS scherm in plaats van een TN-paneel

En zo voort. Ze zitten naar mijn mening niet helemaal in dezelfde categorie, wat niet erg is want er zit inderdaad een gigantisch verschil tussen qua prijs.
voor die 1000 euro kan je vast wel een aluminium behuizing aanschaffen. En als er een nieuwe windows uitkomt, en de windows die je daarop koopt. En niet upgraden, want dat mag niet. En je hebt natuurlijk wel bloatware, want zo sponsort toshiba goedkope laptops. Apple doet daar gelukkig niet aan. En vergeet niet je office die je moet kopen en je virusscanner met abo. En de accu die je na 1 jaar moet vervangen door een andere terwijl die van apple gemiddeld jaren meegaat. En van wie de accuduur ook veel langer is.
Voor Windows moet je eigenlijk nog geen laptopscherm kopen met een hogere resolutie dan 1080p. Windows zelf schaalt wel goed, maar nog niet alle programma's doen dat goed. Apple heeft dat probleem niet. Toshiba staat bekend om hun slechte toetsenborden. Zelfs voor een laptop van 400 raad ik dat merk af. Als deze wel beschikt over een goed toetsenbord prima, maar anders zou ik dit model ook links laten liggen.
Apple heeft dat probleem wel degelijk. Als een programma of website bv niet retina ready was, zag het er afschuwelijk uit. Nu worden/zijn de meeste programma's wel geupdate. Maar ook Apple kende dit euvel met hun retina schermen. Updates zullen dus ook zeker voor Windows 8 er al zijn of snel komen en zie ik niet als probleem.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 29 juli 2014 13:06]

Dit kwam doordat je het "retina-ready" gedeelte juist gewent bent. Apple maakt al jaar en dag gebruik van schaling in plaats van harde resolutiepraat. De rMBP heeft echter exact 4X de hoeveelheid pixels als zijn voorganger. Niet retina ready materiaal kan er niet afschuwelijk uitzien aangezien de pixels dan per 4 werden verdeeld en je dus per saldo dezelfde pixeldichtheid hebt als de normale macbook pro.
Ja want dat apparaat heeft:
OSX
Een alluminium behuizing om het scherm heen (nee)
Een super snelle SSD (nee enkel een sshd)
Jouw toshiba is 28mm dik ipv 18mm
Plus dat apparaat gaat minder goed met resources om dan OSX en een macbook houdt veel langer waarde.
Niet iedereen hecht waarde aan een aluminium behuizing en dikte. Zeker niet voor 1000 euro verschil. En stop hier een van de snellere SSD's in en je zal daarin niet snel verschil merken. Overigens is Windows 8 al vele malen met resources en sneller, dus dat OSX beter daarmee omgaat, durf ik in twijfel te trekken. Blijft er eigenlijk alleen restwaarde over als echt argument.
Ga alsjeblieft niet vergelijken met auto's want die analogie werkt gewoon niet. Maar er worden argumenten aangehaald waarom de MBP meer waard zou zijn. En sommige argumenten ben ik het niet mee eens. Neemt niet weg dat er genoeg redenen zijn om wel een Apple te kopen.
Mensen kopen een MBP omdat ze het hun geld waard vinden, waarom zou de analogie met auto's niet opgaan dan?

Daarom koopt de een een Rolls en de ander een Opel.
Ik zit nog steeds te wachten totdat ze 32GB (of meer) kunnen leveren. Handig voor bewerking van zware foto's en video.
Zul je vast nog een paar generaties moeten wachten want de Intel processors kunnen dat niet aan. Sowieso zijn er maar een paar processors de Xeon's en high end desktop i7's die dat kunnen.
Waarom zou deze intel processor 32 GB aan RAM dit niet aankunnen? Het betreft hier toch geen doorvoersnelheid maar cache? Volgens mij is er geen correlatie tussen CPU en RAM, de enige factor zou dan OS of programma's zijn?

Of sla ik nu de plank mis?

Edit: buiten een bottleneck van de CPU om zoals ik al aangaf de complete 32 GB in 1 keer te verwerken zie ik geen problemen met welke versie CPU dan ook

[Reactie gewijzigd door Breezrs op 29 juli 2014 14:20]

Er bestaat wel een relatie tussen CPU en maximale ram.
De i5 die gebruikt word heeft een max van 16GB ( http://ark.intel.com/prod...r-3M-Cache-up-to-3_10-GHz )

De i7's (15,6") die gebruikt worden onderstuenen wel 32GB ram, maar ook deze zijn vreemd genoeg niet te bestellen met 32GB.
Zul je vast nog een paar generaties moeten wachten want de Intel processors kunnen dat niet aan.
Dat is niet het probleem want de gebruikte CPU's kunnen maximaal 32GB adresseren.
Gaat snel ...16 GB standaard....#netblijmetmijn8gb

Zo'n upgrade is natuurlijk altijd welkom.

[Reactie gewijzigd door Alexmoorlag op 29 juli 2014 12:39]

Als jij het toch niet gebruikt heb je er niets aan :). Als het 'gratis' is dan is het leuk meegenomen.
Als een gebruiker er niets mee doet, dan doet het systeem dat wel voor je. Caching is hier een voorbeeld van. Om hier even twee voorbeelden van te noemen:
- Gebruiker heeft bestand opgeslagen. De volgende keer dat het bestand wordt geopend kan dit vrijwel direct uit het geheugen worden geladen.
- OS 'weet' wat je volgende actie zal zijn en laadt vast bestanden in. Op het moment dat je ze echt nodig hebt, zijn ze direct beschikbaar.
Vrijgeven van geheugen is vrijwel instant, dus waarom zou je vrij geheugen niet gebruiken voor dingen die je (eventueel) nodig gaat hebben.

Het gaat hier om een Apple bericht, maar ik weet dat Linux/Windows dit beide doen. In mijn systeem zit nu 16GB aan ram, waarvan 2.7 GB in gebruik 'door mij' en 13.3 GB zit vol aan gecachde data. Ik heb liever 4TB aan ram, dan dat ik slechts 4GB heb. Een hele schijf in cache, dat zou wat zijn, ookal gebruik je niet alle data :)

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 29 juli 2014 13:12]

Lekker dan, mijn vriendin heeft net een 13" retina gekocht via een website voor onze school volgend jaar, nog niet binnen maar neem aan dat ze niet de upgrades gaat krijgen

Er zit wel al standaard 8GB RAM inbegrepen, maar geen 0,2GHz verhoging. zou dat een groot verschil maken?

[Reactie gewijzigd door MrNiceDonovan op 29 juli 2014 18:22]

je kan je apple product binnen 21 dagen (geloof ik) sowieso terugsturen voor een full refund. Dit zou ik wel doen, aangezien dit nieuwe model langer z'n waarde behoud.
Ik ga er vanuit dat ze het nieuwe model krijgt. zulke ideeën spelen vaak al langer dan pas het moment dat ze het naar buiten brengen. En wees gerust, die 0,2ghz ga je in de praktijk niet merken. 4GB extra geheugen merk je echter wel. in positieve zin uiteraard ;)
Ik had liever gelezen dat Apple terug met sockets voor z'n cpu's ging werken, met standaard harde schijven, geheugenslots en standaard ssd's - ipv. die op 't mainboard gesoldeerde chips. Dit is een foute en onwenselijke evolutie - en jammer genoeg volgent de rest hen daar in.
Nu ik zal nooit een eurocent spenderen aan iets waar ik geen baas over ben - mijn data staan er op - ik betaal, ik ben de baas, ik beslis - da's het credo geweest, en dat zal het altijd blijven - desnoods kopen we menhirs een hamer en een beitel.
Veel mensen doen aan doorverkopen ipv van upgraden. Die verkopen hun computer na 3 jaar en kopen een nieuwe. Zeker Macs verkopen goed. Zie het als één grote upgrade. Tegen die tijd heb je al nieuwe cpu architecturen, nieuwe sockets en nieuwe ram types, dus dan zit je alsnog bijna alles opnieuw te kopen. Het is ook niet logisch om verouderde hardware te kiezen, want die zijn veel duurder dan nieuwe. DDR2 geheugen is twee keer zo duur als DDR3 bijvoorbeeld. En als je toch upgrade zit je met een hoop oude onderdelen die onmogelijk te verkopen zijn.

[Reactie gewijzigd door madass op 29 juli 2014 23:47]

Waar lijkt het dan op? Even denken....oh ja...alle andere laptopmerken....

Laat Apple het maar lekker zo doen zoals ze doen...ik heb nog nooit zo'n fantastisch notebook gehad ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True