Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Wetenschappers van de Stanford-universiteit hebben naar eigen zeggen de 'heilige graal' voor accutechnologie ontwikkeld: ze claimen een stabiele anode van lithium in plaats van grafiet of silicium te hebben ontwikkeld, met behulp van een beschermende koolstof-nanolaag.

Het gros van de accu's en batterijen voor elektrische apparatuur bevat al lithium: de lithium-ion-accu's. Hierbij is echter alleen de elektrolyt gebaseerd op lithium; de kathode is opgetrokken rond metaaloxiden en de anode is van grafiet of silicium. Een anode van lithium zou grote voordelen op gebied van accucapaciteit hebben, maar tot nu toe liepen wetenschappers tegen zulke grote problemen aan bij het ontwikkelen van een lithium-anode dat dit buiten bereik leek.

Een van de problemen is dat lithium sterk uitzet tijdens het laden, waardoor scheuren en gaten in de omhulsels van de anode ontstaan. Daardoor kunnen lithium-ionen ontsnappen die daarop zogenoemde microscopische dendrieten of uitlopers van lithium vormen; die kunnen voor kortsluiting zorgen en de levensduur van accu's ernstig verkorten. Een tweede probleem is dat het lithium chemisch reageert met de elektrolyt en dit medium tussen de anode en kathode daarbij verbruikt. Ten slotte zijn er risico's op hittevorming, zoals nu ook al het geval is bij lithium-ion-accu's.

Wetenschappers van de Stanford University claimen nu deze problemen het hoofd te hebben geboden door de lithium-anode af te schermen met een beschermende laag die ze nanosphere hebben gedoopt. De laag bestaat uit met elkaar verbonden koepels van koolstof in een honingraatstructuur, met een dikte van 20 nanometer. De laag is sterk, flexibel en chemisch stabiel genoeg om het uitdijende lithium in bedwang te houden.

De nanospheres-laag zorgt voor een sterke verbetering van de ratio van de hoeveelheid lithium die aan de anode onttrokken kan worden bij gebruik van de accu en de hoeveelheid die toegevoegd wordt bij het laden. Die verhouding moet bij zoveel mogelijk cycli van laden/ontladen idealiter 99,9 procent bedragen voor commercieel gebruik, maar bij lithium-anodes was het tot nu toe slechts 96 procent. De accu van het wetenschapsteam bereikt momenteel een efficiëntie van 99 procent bij 150 cycli, maar dit kan volgens de wetenschappers verbeterd worden naar de gewenste 99,9 procent.

"Met wat aanpassingen en nieuwe elektrolytes geloven we een praktische en stabiele lithium-anode te kunnen maken die de volgende generatie van oplaadbare batterijen en accu's aandrijft", zegt Steven Chu van het onderzoeksteam. Hij hint erop dat de vinding voor een viervoudiging van accucapaciteit en een verdubbeling van de accuduur van smartphones en elektrische auto's kan zorgen. Het team publiceert zijn onderzoek in wetenschappelijk tijdschrift Nature Nanotechnology.

Wetenschappers werken flink aan de verbeteringen van accutechnologie, maar veel ideeën halen het niet tot praktische toepassingen of kunnen alleen op lange termijn verbeteringen brengen. De accutechnologie loopt tegen grenzen aan waardoor de verbeteringen van accuduur bijvoorbeeld achterlopen op verbeteringen van prestaties van bijvoorbeeld de rekenkracht.

Li deposition on a Cu substrate with and without carbon nanosphere modification.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Ben ik de enige die niet begrijpt hoe de accuduur 'slechts' verdubbelt als de accucapaciteit verviervoudigt? Gaan ze bij een andere spanning werken en berekenen ze accucapaciteit in mAh? Of is hier iets anders aan de hand?

Interessant om weer een potentiŽle nieuwe technologie te zien op 't gebied van accu's. Ik ben het wel met een aantal voorgaande commentaren eens dat ontwikkelingen op accugebied (ver) achter blijven bij ontwikkelingen op andere gebieden in de (computer)elektronica. Gezien het feit dat de accu's in smartphones, tablets en laptops toch een aanzienlijk deel van de ruimte en het gewicht innemen is het eigenlijk opzienbarend dat er niet (nog) veel meer onderzoek naar gedaan wordt.
Ik las het als dat de leeftijd van de accu twee zo lang wordt. Een verviervoudiging van capaciteit moet ook grofweg vier keer zo lang accuduur inhouden. Min verlies door zelfontlading, maar dat kan nooit zoveel zijn.
Ontsnappende ionen? Die mag je toch wel wat nader toelichten. Een ion is een elektrisch niet neutraal atoom. Dat betekent dat er een (meerdere) elektronen missen (of extra aanwezig zijn) in dat atoom.
In een geleider, en de voeding die die geleiders aandrijft, bewegen er slechts elektronen. Dat is de lading.

Voorzover ik weet zijn er niet heel veel atomen/ionen die ontsnappen uit mijn phone, behalve dan als ik zelf de hele batterij uit de phone haal. Dan bewegen er heel veel atomen/ionen.

Dat Lithium (cathode of anode) relatief vrij snel oxideert is nog steeds iets heel anders dan "ontsnappende" ionen. Oxidatie is een gevolg van Zuurstof. Daar kan je niet omheen.

Heb dit artikel paar keer gelezen nu, en na wat terugleeswerk/heronderzoek, en discussie kan ik alleen maar zeggen dat het een mooie studie is van die gasten, maar dat de uitleg hier op Tnet kant nog wal raakt.
Prachtig, maar wanneer komt een van deze doorbraken nu beschikbaar voor de normale man?
Doorbraken zijn ook bedoeld om wetenschappelijk onderzoek in gang te houden. Investeerders, zoals overheden of bedrijven, zien graag wetenschappelijke claims om zo nieuwe bronnen te verkrijgen.

Zie als voorbeeld de ontwikkeling van waterstof als energieopslag en brandstof, de eerste claims waren er al in de jaren '70. Men zou na tien jaar kunnen rijden en tanken op waterstof, dit is nog steeds niet grootschalig het geval.

[Reactie gewijzigd door Termi op 28 juli 2014 12:13]

Omdat rijden op waterstof enorm ineffecient is. Het produceren moet of met elektriciteit of met algen en vervolgens gaat de brandstofcel in de auto het omzetten in elektrische stroom. Kun je beter gewoon elektrisch gaan rijden en ben je over de hele keten van bron tot aandrijving van de wielen minder energie kwijt. Het transporteren en opslaan van waterstof is ook niet zo makkelijk als het lijkt (zoals bij aardgas of lpg wel het geval is).

Ontopic: mooie ontdekking, want 4x de huidige capaciteit betekent een zeer acceptabele actieradius voor een normale auto met niet al teveel accu's aan boord.
Dit lijkt een beter idee.

http://phys.org/news/2014...e-changer-future-car.html

Ammonia is eenvoudig in een tank op slaan en wordt ter plekke omgezet in waterstof en stikstof
Sterker nog, dit is een idee dat al jaren bestaat. Iemand deed dit ruim 30 jaar geleden al: https://www.youtube.com/watch?v=8vwmzkn0paM
Bij het laden van een accu heb je ook verliezen, met gewoon laden zijn er al behoorlijke verliezen, en met snelladen worden die nog aanzienlijk groter. Dus als je lokaal (thuis) redelijk efficient waterstof zou kunnen produceren dan hoeft dat niet minder efficient te zijn dan electrisch rijden op accu's.

Overigens is waterstof produceren met algen behoorlijk efficient.

Daarnaast vind er nog een hoop onderzoek plaats op het gebied van waterstof opslag, volgens mij stond er zelfs pas nog een artikel op tweakers. Nieuwe methodes kijken vooral naar waterstof op te slaan in materialen die het waterstof kunnen opnemen en weer los kunnen laten ipv in een tank onder druk.


@Athalon1951, je bericht klopt gedeeltelijk, inderdaad zijn er momenteel niet veel methodes om waterstof op te slaan zonder verliezen. Echter is het verlies niet even groot als jij laat vermoeden. Met de beste tanks van dit moment halen ze een leakage rate van 0.1% per dag. Dus na ťťn dag heb je van je 500l nog 499.5 liter over, na twee dagen nog 499.0005, dus na een 300 dagen ben je pas 1/4 kwijt. Daarnaast geldt dit ten eerst alleen voor opslag onder druk in gasvorm, bij vloeibare opslag raak je nog minder kwijt, mits je de vloeistof onder het kookpunt houdt. Ten tweede is dit efficienter dan de opslag van bijvoorbeeld aardgas of LPG waar de leakage rate zo'n 0.7% is.
De verliezen met een accu zijn vele malen kleiner dan met waterstof. Heb je enig idee trouwens hoeveel algen je nodig hebt om de wereld op waterstof te laten rijden? Een aantal jaar geleden heb ik dat al eens uitgerekend en je hebt 10x de oppervlakte van Nederland nodig aan waterbassins met algen als het rendement toen nog 10x hoger zou worden (wat wetenschappers nog wel verwachten). Ik weet dat die materialen er zijn die waterstof kunnen vasthouden en loslaten, maar dat gaat geloof ik lange niet zo makkelijk als het lijkt. Maar daar weet ik het fijne niet van. Daarnaast wil je echt niet alle waterstof met tankwagens transporteren. Heel veel aardgas en lpg gaat nu ook via pijpleidingen.
En het punt dat accu's milieuvervuilend zijn?

Dat waterstof gemaakt kan worden met overschot van wind en zonne-energie?

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 28 juli 2014 13:53]

Waterstof kan worden gemaakt uit elektrolyse, maar dat gebeurt niet wegens het bedroevend lage rendement. Bijna alle waterstof wordt gemaakt door reforming van aardgas, een proces dat alle milieuvoordeel teniet doet.

Accu's zijn minder 'vervuilend' dan gedacht. Als rekening wordt gehouden met het gegeven dat ze van alle opslagmethoden het hoogste rendement hebben en met de mogelijkheden tot recyclage zijn ze met voorsprong de meest milieuvriendelijke energiedrager.

Merk dan wel op dat zeker voor grid level storage we niet moeten kijken naar lithiumaccu's; niet zozeer uit milieu-overwegingen, maar omdat ze duur en met een beperkte levensduur zijn. Logisch ook, ze zijn ontworpen om een hoge dichtheid te hebben, niet om de meest goedkope batterijtechnologie te zijn.

Beter zijn batterijtechnieken zoals flowbatterijen die wat meer ruimte innemen en wat meer wegen, maar die minder kosten en langer meegaan.
Accu's kunnen deels gerecycled worden. De overschotten aan wind en zonne-energie kunnen ook opgevangen worden met waterreservoirs (water omhoog pompen bij overschot en laten zakken bij vraag naar energie). Waterstof maken met elektriciteit is behoorlijk inefficient.
Milieuvervuilend (1 woord a.u.b. in het Nederlands) valt afhankelijk vande techniek nog best mee. Met recycling en verbeterde productietechnieken ondervang je een hoop. Het maken van waterstof met wind- en zonne-energie brengt net zo goed milieuvervuiling met zich mee als je dat zo massaal doet (en hoezo overschot?).

Vrijwel alle energieoplossingen zijn deeloplossingen die naast elkaar dienen te bestaan. Koude fusie lijkt voorlopig de enige methode die geen duidelijke milieunadelen heeft als je hem op grote schaal toe zou passen, maar hoe dat loopt moeten we in de praktijk zien en met wat pech blijken ook daar nadelen aan te kleven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2014 18:39]

Er zijn altijd momenten van overschot. Energie van wind en zon is er niet altijd als ie nodig is en het verbruik is ook zeer schommelend.
Klopt, ik heb zoiets gelezen een paar jaar geleden, toen ging het over al de soorten opslag die je heb voor waterstof, ik heb gekeken of de link nog werkte, maar die is verdwenen en ingenomen door moderne variaties.
Het is slechts inefficiŽnt met de huidige productiemethodes, de truc is dus een productiemethode voor waterstof die zů goedkoop is, dat zeg 50% verlies geen noemenswaardige prijsstijging geeft. Als dat ergens lukt, zeg via kernfusie, efficiŽntere zonnepanelen, veiliger kernsplitsing, geothermie, noem maar op, dan is de vicieuze cirkel verbroken.
Waarom de keten ingewikkelder (en dus met meer verliezen) maken? Aangezien waterstofauto's met een brandstofcel werken en dus technisch gezien ook elektrisch rijden. Met gewone elektrische auto's is de keten: elektriciteitscentrale -> transport via hoogspanningskabels (hoog rendement met 380kV net) -> transformatie naar 230V (nog steeds hoog rendement) -> opslag in accu (wederom hoog rendement) -> elektromotor (rendement 90+ %).
Met waterstof ga je i.p.v. hoogspanningsmasten en accu 2x omzetting elektriciteit <-> waterstof gebruiken en dan nog het transporteren zelf wat met tankwagens moet...
Sorry, maar zelfs met de beste technieken is dat minder efficient dan gewoon elektrisch rijden. Daarnaast is het een kwestie van opschalen van het huidige elektriciteitsnet waarvan we alle ins en outs al honderd jaar kennen.
Het zijn allemaal hypothetische situaties. Het grote voordeel van waterstof is dat je het kunt tanken in plaats van dat je de accu moet opladen. Daardoor is je actieradius veel groter: je kunt in luttele seconden (minuten?) tanken in plaats van dat je een lange tijd op dezelfde plek moet blijven om een accu op te laden.

Accu's worden momenteel aardig milieubelastend geproduceerd en de energie wordt milieubelastend opgewekt. Het laden gaat ook nog eens (te) langzaam. Het gebruiken ter voortbewegen van het voertuig is dan wel weer aardig efficiŽnt.

Waterstof kan efficiŽnt getransporteerd worden naar het voertuig en daar efficiŽnt omgezet worden in energie, de productie is momenteel echter veel te inefficiŽnt om bruikbaar te zijn.

Aan beide methoden kleven dus de nodige nadelen die opgelost moeten worden om op grote schaal bruikbaar te zijn. Persoonlijk pieker ik er op dit moment absoluut niet over om een elektrische auto aan te schaffen, dankzij de nadelen. Er is nog genoeg te halen dus.
Waterstof opslaan is veel verlies nemen, want waterstof gaat door elke wand van en tank heen hoe goed je hem ook maakt, ik heb eens gelezen op een form van energie, dat als je 500 liter waterstof in China opslaat in een tank, dat de waterstof voor 1/4 gereduceerd is als je in Nederland zou aankomen met een auto, ondanks dat je onderweg geen gram heb gebruikt maar op gewoon diesel reed en de tank volledig dicht was gelast.
Dat lijkt me op te lossen door een 2e wand met een ander dicht gas onder een hogere druk, het lijkt me dat ook waterstof van hoge druk naar lagere druk gaat. Kan me niet voorstellen dat hier geen oplossing voor is. Misschien ook hier een rol voor koolstof grafeen of zo?

Overigens had ik hier nog nooit van gehoord, heb je een referentie met meer informatie hierover? Lijkt me interessant.
Jeltel bedoelt, volgens mij, meer een datum zoals 'begin 2016'. Daar heb je wat aan snap je.
Al is dat volgens mij onmogeljik te zeggen in dit stadium. Vooral, Amerika, gigantisch strenge wetgeving en patentrecht op dat vlak
Dit lijkt maar een beperkte doorbraak, 96% ipv 99.9% recovery is niet direct een verdubbeling van de accucapaciteit. Als dat betekent dat accu's een langere levensduur hebben dan is dat mooi maar dan had dat in de titel moeten staan.

De winst van de nieuwe anode wordt me uit het artikel ook niet duidelijk. Lithium verpakt in hippe koolstof-nanospheres of ordinair vast grafiet maakt vanuit het electrolyt gezien ogenschijnlijk geen verschil. Het contactoppervlak met het electrolyt blijft een koolstofstructuur met zeshoekige ringen. De geleidbaarheid van lithium ten opzichte van grafiet zal toch ook het verschil niet maken? Dus, wie verklaart een en ander nader?

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 28 juli 2014 12:48]

Lithium anodes zouden accu's 2 tot 4 keer zo efficient maken.
Maar een accu is pas "oplaadbaar" als de recovery rate dichtbij de 100% ligt.
Met 96% recovery rate is de accu na 10 keer opladen stuk. Dat is dus onbruikbaar.

Een vergelijking: Na 500 cycles
96% ^ 500 = 0,00000014%
99% ^ 500 = 0,6%
99,9% ^ 500 = 60%

Die 99,9% is ongeveer waar Li-ion accu's nu op zitten.
Die 99,9% is ongeveer waar Li-ion accu's nu op zitten.

En die zijn al na 2 jaar stuk, wat is het dan niet met een recovery rate van 96%.
"Dus, wie verklaart een en ander nader?"
Het wetenschappelijk tijdschrift Nature Nanotechnology.

Dit lijkt maar een beperkte doorbraak, 96% ipv 99.9% recovery is niet direct een verdubbeling van de accucapaciteit
Ik vind het buitengewoon knap dat jij zonder het lezen van het artikel kan zeggen dat het 'maar' een beperkte doorbraak is.
Volgens mij ligt jouw roeping in Stanford bij het team. Ze wachten op je telefoontje...
Hey, lekker constructief man!

De conclusie van de paper in Nature Nanoscience (van de samenvatting althans, tot het gehele artikel heb ik geen toegang) was 'Our results indicate that nanoscale interfacial engineering could be a promising strategy to tackle the intrinsic problems of lithium metal anodes.'

Waarom we nu precies lithium anodes zouden willen was me hieruit niet direct duidelijk geworden. Zoals ik het artikel las begreep ik dat ordinaire grafietanodes een recovery van 96% hadden en deze nieuwe lithium anodes (in het lab) een waarde van 99%. Daar sloeg ik niet stijl van achterover.

Inmiddels begrijp ik dat lithiumanodes een veel grotere accucapaciteit mogelijk maken. Succesvolle toepassing van lithiumanodes bleef klaarblijkelijk echter uit door de te onbruikbaar lage recovery rate van 96%. Daar zat'm dus de doorbraak, al is 99% dan nog steeds onbruikbaar. Hoe groot de capaciteitsstap ten opzichte van puur grafiet is is me overigens nog steeds niet duidelijk.

Dat ik geen elektrochemicus ben zal uit bovenstaande wel blijken. Dit was dan ook geen open sollicitatie voor het betreffende onderzoeksteam op Stanford. Toch bedankt voor je feedback.

Voor de andere lezers die misschien net als ik iets minder snel van begrip zijn alsnog de toelichting waar ik naar zocht.

[Reactie gewijzigd door SpiekerBoks op 28 juli 2014 22:12]

Lezen is ook een kunst:
Een anode van lithium zou grote voordelen op gebied van accucapaciteit hebben, maar tot nu toe liepen wetenschappers tegen zulke grote problemen aan bij het ontwikkelen van een lithium-anode dat dit buiten bereik leek.
Waarom, hierom dus:
Een van de problemen is dat lithium sterk uitzet tijdens het laden, waardoor scheuren en gaten in de omhulsels van de anode ontstaan. Daardoor kunnen lithium-ionen ontsnappen die daarop zogenoemde microscopische dendrieten of uitlopers van lithium vormen; die kunnen voor kortsluiting zorgen en de levensduur van accu's ernstig verkorten. Een tweede probleem is dat het lithium chemisch reageert met de elektrolyt en dit medium tussen de anode en cathode daarbij verbruikt. Tenslotte zijn er risico's op hittevorming, zoals nu ook al het geval is bij lithium-ion-accu's.
Het probleem rondom de accuduur wordt trouwens inderdaad slecht omgeschreven in het artikel van Tweakers, er worden cijfers met elkaar vergeleken die niet met elkaar vergelen mogen worden. Zie:
Generally, to be commercially viable, a battery must have a coulombic efficiency of 99.9 percent or more, ideally over as many cycles as possible. Previous anodes of unprotected lithium metal achieved approximately 96 percent efficiency, which dropped to less than 50 percent in just 100 cycles -- not nearly good enough. The Stanford team's new lithium metal anode achieves 99 percent efficiency even at 150 cycles.
Zoals te lezen valt, is bij de oude generatie experimentele accu's het niet 96% bij 150 cycli, maar 50% bij 100 cycli!!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 juli 2014 18:00]

Er is geen oude generatie. Je interpreteert het verkeerd. De getallen 99.9%, 96% en 50% hebben toepassing op de efficiŽntie van deze nieuwe accu's ten opzichte van het potentiŽle maximum van deze nieuwe accu's. De getallen zijn geenzins een vergelijking tussen de huidige generatie lithium ion accu's en deze nieuwe techniek.

De huidige pogingen om een lithium anode te gebruiken zijn gestrand omdat de efficiŽntie snel daalt naar 50%. Er zijn nog geen accu's met een lithium anode in de markt. Lithium-ion accu's hebben een anode van grafiet of silicium.

Daar hoef je overigens het hele artikel te lezen. Het artikel van tweakers klopt gewoon.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 29 juli 2014 08:15]

Hoezo intepreteer ik het verkeerd, jij interpreteerd mij verkeerd!
Zoals te lezen valt, is bij de oude generatie experimentele accu's het niet 96% bij 150 cycli, maar 50% bij 100 cycli!!
Hiermee bedoel ik dus de oude generaties experimentele accu's, niet de huidige die o.a. in je smartphone zitten.
Die verhouding moet bij zoveel mogelijk cycli van laden/ontladen idealiter 99,9 procent bedragen voor commercieel gebruik, maar bij lithium-anodes was het tot nu toe slechts 96 procent. De accu van het wetenschapsteam bereikt momenteel een efficiŽntie van 99 procent bij 150 cycli, maar dit kan volgens de wetenschappers verbeterd worden naar de gewenste 99.9 procent.
Die 96% en die 99,9% is wel vergelijkbaar, maar alleen op korte termijn. Alleen dat wordt niet gezegd! Nu denkt het gros zoals SpiekerBoks, dat die 3% extra niet veel uitmaakt. Maar wanneer je verteld dat de accu van 96% bij 100 cycli al op 50% efficiŽntie zit, terwijl deze nieuwe accu zelf bij 150 cycli nog op 99% zit, zit er een wereld van verschil tussen de oude en nieuwe generatie lithium anode accu's.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 29 juli 2014 18:00]

Ah, excuus. Volgens mij namen mensen boven je aan dat het een vergelijkende waarde was tussen oude commerciele accu's en huidige accu's
Als in beide artikelen het theoretische maximumcapaciteit van een grafietanode en een lithiumanode tegenover elkaar waren gezet dan was de kunst van het lezen een stuk makkelijker geworden. Als ik lees 'grote voordelen' en enige getalwaarden in een artikel zijn vervolgens '96% en 99%' dan denk ik als misschien wat haastige lezer dat dat een op een met elkaar te maken heeft. ;)

Overigens blijft mijn vraag over het contactoppervlak nog steeds staan; Blijven de grote voordelen van een lithiumanode behouden als je hem verpakt in nanocarbon?

Nanocarbon is simpelchemisch gezien stiekem gewoon weer grafiet. Daarvan wisten we dat het werkt inzake coulombic efficiency maar minder presteert dan lithium inzake accucapaciteit.

Ik vraag me kortom nog steeds af of de winst van een lithiumanode zit in de interface of in de bulk van het materiaal. IntuÔtief gok ik op de interface en dan vrees ik dat de carbonverpakking tenminste een deel van de voordelen teniet doet.
Zoals te lezen valt, is bij de oude generatie experimentele accu's het niet 96% bij 150 cycli, maar 50% bij 50 cycli!!
Bijna. :D

De oude hadden 50% bij 100 laadcyclussen.
De nieuwe hebben 99% bij 150 laadcyclussen.

Wat ze achten te bereiken is: 99,99% met zoveel mogelijk laadcyclussen, dat zegt dus totaal niks.

Huidige lithium ion zit dacht ik op >90% met 500 of 1000 laadcyclussen, kan er wat naast zitten.
Er waren toch ook al accu's geclaimd die veel lichter, minder gevaarlijk en meer capaciteit hadden met nano tubes. deze hadden nog al bijkomend voordeel dat ze in een paar minuten op zouden kunnen laden.

Deze geclaimde uitvinding zou 6 jaar geleden al dicht bij een consumenten release zijn... 6 jaar verder is het enige wat je hoort dat de techniek steeds weer opnieuw door een andere universiteit (zogenaamd) is uitgevonden.

Het wordt eens tijd dat iedereen ophoudt met die onzin uitspraken en daadwerkelijk eens iets op de markt brengt wat echt revolutionair is. Opzouten met die slechte bagger smartwatches! geef eerst maar eens een fatsoenlijke accu in mijn smartphone die met hetzelfde volume dubbele capaciteit geeft en binnen enkele minuten oplaadt. Dit in combi met een fatsoelijke draadloos laden techniet zou ervoor kunnen zorgen dat je je smartphone zonder kabel bijvoorbeeld in de trein op het tafeltje legt en in een paar minuten weer 100% is. ik denk ook aan bijvoorbeeld restaurants of andere eetgelegenheden met ingebouwd draadloos laden in tafels.

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 juli 2014 13:00]

Tussen alle grote en kleine schrijffoutjes wel een heel leuke Freudiaanse verschrijving: een fatsoenlijke draadloosladentechnieT ;) Zo simpel is dat namelijk niet (principieel ongeveer even lastig als - of lastiger dan een nieuwe accu ontwikkelen, afhankelijk van de eisen die je stelt), en gewoon even een (gestandaardiseerd) snoertje inprikken is nou ook weer geen gigantisch bezwaar.

Ik wil best een aantal van die smartwatches opzouten (=bewaren, conserveren) voor de verkoop, want veel mensen vinden het best handig. Hoef je niet eens je telefoon meer uit je zak te halen om te zien hoe laat het is. Het is ook wel grappig die cyclus: eerst waren zakhorloges populair, toen polshorloges, vervangen door zaktelefoons en nu een polshorloge als accesoire bij de telefoon. Straks een telefoon aan je pols.

Je kunt veel klagen, maar dat er geen vooruitgang is hoort daar niet bij. Sterker nog: als je straks die telefoon aan de pols op de markt hebt, zit daar noodzakelijkerwijs ook een betere accu in.

Wat jij claimt dat het wiel steeds opnieuw uitgevonden wordt is natuurlijk ook onzin. Het gaat elke keer om een andere verbetering, die achteraf als de slag naar productie gemaakt moet worden toch minder goed haalbaar blijkt maar ongetwijfeld wel leidt tot kleine verbeteringen aan de bestaande accuproductie. Als het zuivere lithium zoals in deze accu's gebruikt wordt, in de praktijk blijkt te leiden tot meer brandgevallen (ik noem maar wat) dan vind je dat uit naam van de vooruitgang zeker prima, of sta je dan ook luid te verkondigen dat het hier te kort en daar te lang is? Verder gaat het om een laboratoriumtest. Zelfs als de slag naar massaproductie probleemloos verloopt kan het een tijdje duren (niet korter dan een jaar, en vaak langer) voordat je er als consument iets van terugziet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2014 21:43]

Die batterijen met nano buisjes zijn geen batterijen maar eerder condensators. Condensators kenmerken zich door het hebben van lage energie dichtheid, maar een hoge uitwisseling van energie. Condensators zijn door het eerst genoemde kenmerk dan ook geen interessante vervanger van batterijen. Altans, voorlopig.
Zal niet snel gebeuren, condensators liggen nog ver achter, vooral in kosten lopen ze mijlen ver achter op accu's, maar ook in opslag capaciteit.

Het verschil tussen condensators en accu cel is de werking. ene werkt met elektrochemische reactie(accu cel) en de andere werkt met elektrische capaciteit(condensator).

Als die nanobuisjes dus gebruikt worden voor elektrochemische proces dan is het een accu, worden ze gebruikt voor elektrische capaciteit is het een condensator.

Er zijn zowel artikelen verschenen over carbon nanotubes en super caps maar ook over elektrochemische cellen. ;)
Ik vraag mij ook af in hoeverre die techniek ook echt veilig is. Kunnen ze garanderen dat die koolstofnanolaag na zoveel laad/ontlaadcycli niet gaat barsten, omdat ze niet flexibel genoeg is bij het uitzetten vd anode, met alle gevolgen vandien? Laat ze dat eerst nog maar eens grondig testen!
Er staat in het artikel toch echt dat ze al een efficiŽntie van 99% hebben bereikt. Goed lezen is ook een vak.
Ja maar het verschil tussen 99% en 99.9% is in zo'n zaken enorm groot en is in dit geval nog altijd het verschil tussen "nutteloos" en nuttig. Momenteel is er ook enkel de claim dat het ook wel zal lukken.
Uiteraard is dit onderzoek wel nuttig maar het resultaat is nog niet praktisch. Hun doorbraak is enkel nog maar stap 1 in de goede richting.

99% klinkt misschien al veel maar dat is het dus niet. Om een voorbeeld te geven dat bij IT-ers gemakkelijk erin gaat: Bekijk het met kritische informaticasystemen. 99% uptime wil zeggen dat je applicatie er 3.5 dagen mag uitliggen op een jaar. 99.9% wil zeggen dat je maar 8.75 uur downtime meer mag hebben. 99.99% is nog maar 52 minuten downtime en 99.999% is 5 minuten downtime op een jaar.

Dat laatste percentje klinkt op het eerste zicht niet veel maar dat is het dus wel. En vaak is het daar ook het moeilijkste om nog vooruitgang te maken. Een batterij met een recovery rate van 99% is nog altijd veel te snel kapot om praktisch te zijn, helaas.

Al blijft het wel goed dat er naar deze zaken onderzoek blijft gebeuren. De eerste die een smartphone kan aanbieden waarbij de batterij twee weken meegaat heeft een enorme stap voor op de rest.
Je vergeet in je vergelijking natuurlijk wel het feit dat de accus 4 keer langer mee gaan waardoor ze theoretisch gezien ook 4 keer minder opgeladen hoeven te worden in de levenscyclus.

Als je dus ipv 1 keer per dag 1 keer per 4 dagen je toestel hoeft op te laden dan betekend dit dus dat je minder dan 100 keer per jaar je toestel oplaadt. Hierdoor hoeft de efficiŽntie theoretisch gezien niet zo hoog te zijn... tenzij je de capaciteit alleen maar weer gebruikt om zwaardere hardware aan te sturen en een lading dus nog steeds een dag mee gaat
Stel dat ze 4 keer zo lang meegaan:

Huidige batterij na 100 keer laden
99.9% ^100 = 90.5%

Deze batterij na 25 keer laden
99% ^ 25 = 77%

Na 100 keer laden is er nog maar 36,6% over van die batterij. Dat betekent dus dat je dan ook al weer bijna elke dag moet laden. En binnen de volgende 100 dagen haal je niet eens meer een dag.

Ik zou ook zeggen dat de efficiŽntie iets omhoog moet. Ik heb nu al accu's gehad die de 2 jaar niet halen in een smartphone. Zowel mijn HTC HD2 als Galaxy note hebben nieuwe accu's nodig gehad.
De htc hd2 had dan ook wel een behoorlijk kleine accu van 1230Mah = vaker laden = sneller stuk.

Leuk om te lezen dat er nog verbeteringen plaatsvinden bij accu's, kan niet wachten dat er een nieuwe techniek op de markt komt (al zou dat nog wel even op zich laten wachten..)
Ik antwoord even uit het hoofd, maar volgens mij was dat voor die tijd best een prima waarde. Voor mij ook een bewijs dat de technologie wel degelijk vooruit aan het gaan is.
Hmm ik haal na 1,5 jaar iedere dag opladen van mijn note 2 met de eerste accu nog steeds 18 uur gebruikstijd met 6 uur screen on time. Dit is nog hetzelfde als toen ik het toestel net had. Wellicht is de software veel efficienter geworden sindsdien waardoor ik niks merk van de slijtage...

ik snap overigens je berekening wel en de slijtage is veel hoger dan de 4x meer capaciteit. maar bedoelde meer dat je bijvoorbeeld geen 99,9% nodig meer hebt maar ietsje lager. 1% lager zorgt er inderdaad voor dat de accu nog veel te kort mee gaat.
Hangt er van af wat momenteel de recovery is van standaard li-ion batterijen en accus.
Als die ergens tussen de 90-99.5% ligt, vind ik het al een doorbraak, aangezien dit een flink verbeterde levensduur zal betekenen.

Liever had ik een verhoogde capaciteit gezien, maar levensduur is vooral op de lange termijn, bij b.v. telefoons waarbij je de accu niet zomaar kan vervangen altijd prettig.
Doorbraken zijn ook bedoeld om wetenschappelijk onderzoek in gang te houden. Investeerders, zoals overheden of bedrijven, zien graag wetenschappelijke claims om zo nieuwe bronnen te verkrijgen.
even een minder politiek correcte vertaling van bovenstaande : "publicatie is bedoelt om extra geld\subsidies los te krijgen." :)

[Reactie gewijzigd door aswelter op 28 juli 2014 13:43]

En dat is toch logisch? Want voordat een laboratoriumsituatie practisch nut heeft, ben je best wat tijd en geld verder.
En dat is toch logisch? Want voordat een laboratoriumsituatie practisch nut heeft, ben je best wat tijd en geld verder.
Logisch wel, gewenst niet. Door dit gedrag gaan wetenschappers zich vaak alleen bezig houden met onderwerpen die subsidie opleveren en nog erger vaak alleen datgene publiceren dat zo'n subsidie stroom niet in gevaar brengt, indien nodig zelfs de resultaten aanpassen. Of bij peer-reviews afwijzen wat een gevaar voor subsidie stroom kan zijn.
Tijdig publiceren (waarover geklaagd werd en wat voor mij een beetje de aanleiding was om te reageren) kan nog steeds gewenst zijn, maar ik ben het helemaal met je eens dat selectief publiceren of publicaties verrommelen volstrekt ongewenst is. Er zal nog wel het nodige hervormd moeten worden in de wetenschap hier ten lande...
Waterstof als brandstof wordt niet gebruikt omdat het hyper explosief is.
Het is veel te gevaarlijk. Dat hebben "ze" 80 jaar geleden al ondervonden.
Voor elke grote ramp met een Zeppelin, kan ik meerdere grote tot zeer grote ongevallen noemen met brandende olie, benzine, LPG, overlopende stuwmeren, ontploffende kerncentrales.

Maar opzich ben ik het met je eens, waterstof is helemaal niet zo handig.
...
Zie als voorbeeld de ontwikkeling van waterstof als energieopslag en brandstof, de eerste claims waren er al in de jaren '70. Men zou na tien jaar kunnen rijden en tanken op waterstof, dit is nog steeds niet grootschalig het geval.
Misschien had dat meer te maken dat je in die tijd ook met een potentiele bom rond zou rijden. Deze techniek is pas veel later (laatste 10 jaar) verfijnd.
Standford kondigde al eerder een superaccu aan met grotere opslag capaciteit en lange levensduur (30 jaar)
Zie http://www.tgcc.nl/upload...20accu%20komt%20eraan.pdf
Hier hoor je niets meer van. net als van auto's die rijden op water of op perslucht.
Precies. Net zoals met berichten dat zonnecellen efficiŽnter dan wel goedkoper zouden worden gaat dit bericht ook weer over labcondities.

Move along, nothing to see here. Maak me wakker als deze accu's in grote aantallen en betaalbaar op de markt zijn.
Nee, ben ik het niet mee eens. Juist dit soort berichten verwacht ik op tweakers. Beetje meer diepgang dan dat wat de normale consument wil horen.
JeroenH doelt er gewoon op, dat we nu al 100de artikels gelezen hebben dat 10 jaar of meer teruggaan, hoe wetenschappers claimen dat x techniek batterijen zoveel zal verbeteren.

En wat hebben we vandaag? Nog altijd lithium batterijen als het "beste" dat er is. Je word dat na een tijdje wel beu, die constante overdrijven van de wetenschappers. Ja, ze hebben in een labo iets unieks gedaan, maar al te vaak is wat ze doen, niet van toepasbaar in de commerciŽle activiteiten:

* Te duur
* Te moeilijk voor massa productie
* Niet genoeg resources omdat ze exotische materialen gebruiken
* Onveilig is niet lab omstandigheden!!

En na zoveel jaar, zijn we nog altijd geen stap verder. Moesten al die claims dat wetenschappers maakte uitgekomen zijn, zouden we nu allemaal met een batterij rondlopen in onze smarthones, waar je je elektrische auto mee kan aandrijven *lol* ( sarcasme, he jongens ).

Dezelfde artikels dat we ook constant horen over commerciŽle Zonnepanelen dat 50%, 60% of meer procent efficiŽntie behalen enz ... En wat zien we in praktijk...

In feiten is het puur en simpel gewoon marketing reclame. Ze hebben x ontdekt. Nu willen ze meer geld voor de boel verder te bestuderen. Vlug een artikel uitbrengen, beetje reclame maken, geld binnenhalen, en o ja, in 5 jaar of zo heb je een paar procent kans dat het in productie genomen word.

Zoals JeroenH word ik deze methode van reclame maken voor geld ook wel beu. Zover ik weet, is er geen enkel commerciŽle batterij dat beter doet dan lithium. Hell, zoek eens op Google voor "better battery then lithium", en enige wat je krijgt zijn die zelfde artikels waar men "claimde" voor een sneller ( opladen ), goedkopere, of hogere capaciteit batterij te onderzoeken. Maar in productie? Niets blijkbaar.

Dat men pvd eens een artikel schrijft van: We hebben x batterij, dat we in massa productie *nu* kunnen maken, met x% meer capaciteit. Ipv al die artikels van het "zou" commercieel beschikbaar kunnen worden in 20xx jaar. Dat zelfde is er nu al 10 jaar belooft, en zowat allemaal sterven die "uitvinden" een stille dood.
Ik vind dat je een uiterst verkeerd beeld hebt van wat wetenschappers doen. Dit soort ontwikkelingen, en vooral de documentatie ervan, zijn de reden waarom we in de eerste plaats zoveel technologische vooruitgang hebben geboekt.

Wetenschappers proberen met de gegevens, technieken en ideeŽn die ze hebben, iets nieuws te ontwikkelen, of een licht werpen op hoe iets efficiŽnter of beter gemaakt kan worden. Dat laatste hebben ze in het artikel toegelicht.

De wetenschappers claimen niets, dat is wat er in de titel van het Tweakersartikel staat. Ze overdrijven ook niet, zoals jij beweert. Ze hebben een experimentele opstelling gemaakt, daaraan gemeten, de resultaten vergeleken met een niet-veranderde batterij en daaruit hun conclusie getrokken.

De conclusie is de volgende:
Here, we show that coating the lithium metal anode with a monolayer of interconnected amorphous hollow carbon nanospheres helps isolate the lithium metal depositions and facilitates the formation of a stable solid electrolyte interphase. We show that lithium dendrites do not form up to a practical current density of 1 mA cm–2. The Coulombic efficiency improves to ∼99% for more than 150 cycles. This is significantly better than the bare unmodified samples, which usually show rapid Coulombic efficiency decay in fewer than 100 cycles. Our results indicate that nanoscale interfacial engineering could be a promising strategy to tackle the intrinsic problems of lithium metal anodes.
Vooral de laatste zin is belangrijk: de nieuwe techniek kan een veelbelovende strategie zijn voor het oplossen van de problemen met lithium anodes. Hier wordt niet gesproken over het feit dat ze een commerciŽle methode hebben gevonden, bij experimenteel onderzoek vinden ze dat nooit. Er wordt met dit artikel gezegd: "probeer dit eens, werk hier eens mee verder."

Dat is wat bedrijven dan misschien wel zullen doen, maar andere onderzoeksgroepen ook. Op die manier komt dan een commerciŽle toepassing wel naar voren, of de reden waarom een commerciŽle toepassing niet kan. Dat merken we tegen die tijd wel.

De wetenschappers maken ook geen reclame. Ze hebben een artikel gemaakt en dat publiceren ze. Dat is hun werk. De enige vorm van reclame die je hier in zou kunnen zien is: "we hebben iets ontdekt, mogen we nog een zak geld om er verder naar te kijken?"
En na zoveel jaar, zijn we nog altijd geen stap verder. Moesten al die claims dat wetenschappers maakte uitgekomen zijn, zouden we nu allemaal met een batterij rondlopen in onze smarthones, waar je je elektrische auto mee kan aandrijven
Je hebt geen idee va hoe ver we daadwerkelijk zijn gekomen. Zo'n opmerking als deze komt puur voort uit ongeduld over de wetenschappelijke vooruitgang. Kijk nou eens naar de artikelen. Volg zo'n proces van begin tot eind, dit is het eerste artikel over een nieuwe bouwtechniek voor litiumbatterijen. Als je het vervolgwerk bijhoudt, zul je wel begrijpen waarom iets lang kan duren of juist heel snel gaat.

Zolang je geen kennis hebt over zo'n proces, vind ik niet dat je tegen experimentele wetenschappers kunt zeggen dat ze met hun artikelen weg moeten blijven omdat ze commerciŽle toepassingen ervan niet kunnen waarmaken. Dat is het punt van experimentele (en ook fundamentele) wetenschap: je weet niet of er iets nuttigs uitkomt, maar het kan wel (en het is ook vaak genoeg gebeurd).

Vergeet tenslotte niet dat er ook mensen waren die geen enkele commerciŽle toepassing zagen in een computer. Het feit dat iets niet direct een toepassing heeft betekent niet dat je het meteen moet afschieten, anders zaten we nu zonder elektriciteit.
Helemaal mee eens Wulf,

Je kunt zeggen dat je dit als tweaker wil lezen... maar ik als tweaker wil dit juist niet lezen. want dit is inderdaad alweer het 100ste artikel over een techniek die ervoor zorgt dat de accu 4x meer capaciteit krijgt en weet ik allemaal.

Het feit is dat we dit over 5 jaar nog steeds niet zullen tegen komen. Ik denk dat we gewoon steeds iets betere accus zullen gaan zien die steeds iets meer capaciteit hebben. Ik vrees dat er nooit echt een directe doorbraak zal zijn die gelijk een accu dubbel zoveel capaciteit geeft in hetzelfde volume.

Allemaal leuke praatjes en bevindingen maar er komt maar weinig van terecht.
Jij en degene op wie je reageert snappen niet helemaal hoe het werkt.

Om iets practisch toepasbaars te krijgen, moet je relatief vrij kunnen doorontwikkelen. Vroeger gebeurde dat door draagkrachtige bedrijven met een groot eigen lab (Philips!), maar dat was ook niet zaligmakend want dan kwamen er weer mensen onder een steen vandaan die zo'n bedrijf beschuldigden van het bewust achterhouden van nieuwe ontwikkelingen of van valse concurrentie of monopoliegedrag, het grootkapitaal zogezegd. Denk aan Shell en de auto op water, of aan Philips en de Stirlingmotor (in werkelijkheid hebben ze daar veel langer aan doorontwikkeld dan verantwoord was). Nu roepen dezelfde mensen dat ze niets over nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen willen horen en dat dat allemaal geldklopperij is, er toch nooit wat bruikbaars uitkomt enzovoorts.

Dat het om precies dezelfde ontwikkelingen gaat waarvan ze vroeger riepen dat ze juist openbaar gemaakt moesten worden, doet er kennelijk niet zo toe.

In werkelijkheid kun je het natuurlijk niet 'both ways' hebben en zal je moeten kiezen tussen welke kritiek je voor je houdt. In het huidige systeem is de kans dat een bedrijf buiten China nog het nut inziet van een zware toegepast-wetenschappelijke afdeling, helaas erg klein. Je zult dus nog wel even opgescheept blijven zitten met wetenschappelijke publicaties die je naar keus positief of negatief interpreteert.

Het mooie is overigens, zowel vroeger bij Philips en consorten als in het huidige meer subsidiegedreven wetenschappelijke systeem waar mensen hier zo over klagen, dat er van een onderzoek dat niet direct tot een revolutionaire toepassing leidt, toch nuttige patenten overblijven waarop later verdergebouwd kan worden.

Denk bijvoorbeeld aan de laserdisc (CD/DVD/etc). Een aantal daarbij gebruikte patenten stamt uit de jaren '50. Pas begin jaren '70 kon men daar een practisch product bij bedenken, dat vervolgens pas eind jaren '70 betrouwbaar genoeg was om op de markt te brengen...

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 juli 2014 18:56]

Een van de belangrijkste redenen waarom grote bedrijven bitter weinig lange-termijn onderzoeken doen, is omdat er vaak binnen de eerste 3 tot 5 jaar financieel resultaat moet zijn, namelijk een product of service. D.w.z. dat de lifecycle van development naar product binnen 3 a 5 jaar moet rond zijn, wat erg kort is voor lange termijn onderzoeken zoals die batterijtechnologie bv.
Je word dat na een tijdje wel beu, die constante overdrijven van de wetenschappers.
Nope. Het zijn niet de wetenschappers die overdrijven, maar het zijn de journalisten die veel te optimistisch schrijven, ongeduldig zijn, en conclusies trekken die je niet zou moeten trekken. En dat lijkt dan op overdrijven, maar als je dan de oorspronkelijke publicatie leest (zie citaten hierboven) merk je dat de wetenschappers zelf veel voorzichtiger en subtieler zijn met hun uitspraken. Die subtiliteit gaat verloren in nieuwsberichten zoals deze.
Mja.. Dit is Tweakers waar juist dit nieuws ook interessant is anders had ik wel de folder van de elektronica boer kunnen lezen waar ze dan groots de nieuwe producten aanprijzen..
OK, dat is een goed punt maar laat dan in ieder geval marketingtalk als "doorbraak" en "heilige graal" weg. Dit is een theoretische ontwikkeling die zich mischien (wie weet, mits, maar, indien) kan bewijzen in de echte wereld. Niet meer, niet minder.
Dat je het oppikt als marketingtalk is denk ik het grootste probleem. DIt is een artikel gepubliceerd in een wetenschappelijk journal met als doel publiek andere wetenschappers. Wanneer je het dus vanuit wetenschappelijk oogpunt bekijkt zal het dus waarschijnlijk wel een enorme doorbraak zijn.

Wanneer je dit nieuws dan echter door mainstream media laat vertellen moet er direct een sappig verhaal van worden gemaakt, wat kon en wat kan er met deze techniek? Welke verbeteringen zijn er te halen? Vaak staan dit soort dingen ook in het artikel vermeld, maar omgeven met heel veel mitsen en maren... het is nou eenmaal wetenschap, en een outlook geven naar de toekomst kan, maar is heel beperkt. Vaak word dit dan alleen direct overgenomen als: dit kan er in de toekomst mee gedaan worden. En dat laatste klopt vaak helaas niet. Om uit de samenvatting te citeren:
Our results indicate that nanoscale interfacial engineering could be a promising strategy to tackle the intrinsic problems of lithium metal anodes.
Het zou een veelbelovende strategie kunnen zijn....

Los daarvan zijn het natuurlijk wel allemaal van dit soort kleine stapjes die uiteindelijk verbeteringen mogelijk maken. Vaak zitten daar dan ook nog stukken fundamenteel onderzoek aan vast, die in het eerste opzicht niet direct een toepasbaar "nut" hebben. Dat maakt dit soort onderzoek ook zeker waardevol, imho.

edit: poging tot verhoging leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door LightPhoenix op 28 juli 2014 12:45]

Zijn ze al. Vergelijk een accu van een cellphone van 12 jaar oud met een van de modernste en ze ziet dat de energiedichtheid bijna verdubbeld is. Alleen gebruiken smartphones meer dan oude Nokia's
..maar de accuduur blijft achter en dat is het hele punt bij accu's op dit moment. Hoezo "mobiel" als je na 8u weer moet inprikken voor sap??
Je bekijkt het van de vekeerde kant. Over het algemeen blijken mensen niet te snappen dat ze een apparaat in hun broekzakje hebben dat meer kan dan een lompe computer van een aantal jaren geleden... Dat zoiets het sowieso al doet zonder externe kabels vind ik al bijzonder, laat staan dat ie ook nog 'ns een dag of 4 moet meegaan.

Daarnaast kan dat wel, heb je alleen een batterij van een onhandig formaat nodig, en dat wil men dan ook weer niet.
Dus.. op dit moment, kan niet. En de term "mobiel" hebben ze vast geintroduceerd om het futureproof te maken. Nu de future nog.
8 uur is wel erg extreem. Een smartphone die minder dan 18 uur (1 dag) op een accu haalt bij gemiddeld gebruik zou ik in elk geval nooit kopen.
..maar de accuduur blijft achter en dat is het hele punt bij accu's op dit moment. Hoezo "mobiel" als je na 8u weer moet inprikken voor sap??
Een van de grote problemen is de stap van een dag na twee dagen. Het is geen punt om de smartphone ietsjes groter te maken zodat je er anderhalve dag mee doet. Maar wie wil dat? Dan moet je hem nog elke nacht opladen. Dus een 50% betere accu is van weinig nut, pas als de je een 100% betere accu hebt kan je daar iets mee doen.

En dan nog... Moet je weer onthouden om hem elke 48 uur op te laden. De meeste mensen zullen het dan nog steeds elke dag doen. Ritme helpt.
Ik denk dat je zelfs meer dan 100% nodig hebt. Mijn accu gaat ongeveer 16 uur mee. (note 2) Als je dus 2 dagen (24 + 16 uur) je toestel wil gebruiken moet je de 8 uur die het ding normaal aan de lader zou liggen ook mee tellen. dan kom je dus op 40 uur uit. Dit haalt mijn toestel wel. als ik internet uit zet en het verder niet gebruik... maar ja dan kan ik net zo goed mijn 3310 weer uit de kast halen.
Probleem is, dat hangt heel erg van je gebruik af... en daar kunnen ze geen rekening mee houden.

Ik red op een Note 3 gemiddeld 2 dagen op een accu, en dat is met browsing, whatsapp en bellen.

Dat andere mensen een stuk minder redden, komt hoofdzakelijk door gebruik, achtergrond taken etc. Ze kunnen niet een accu maken die letterlijk voor alle gebruikers lang meegaat.
Maar vooral de zeer inefficiente schermpjes die de meeste stroom vreten. Omdat ze continu zelf licht geven ook als er genoeg omgevingslicht is .

Overigens is dit weer de zoveelste proefballon over 'doorbraak' waar we als consument niets aan hebben. Zie ook de posts van @JeroenH.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 28 juli 2014 12:41]

Klopt Wanneer je een smartphone amper gebruikt haal je vaak ook makkelijk een week.

Mijn intussen 2-2,5 jaar oude huawei sonic die ik tegenwoordig puur gebruik als werk telefoon doet gewoon een volledige week op 1 lading. Toen het mijn "hoofd smartphone" was deed hij 1 dag op een een lading, nu 6-7 dagen, zelfs met de slijtage die de accu intussen toch wel moet hebben na alle cycles van het zware gebruik dat hij vroeger kreeg.

Ook mijn huidige prive toestel (G615) houd het vaak (tenzij ik uitgebreid heb zitten gamen) 1 dag uit op zn accu waar ik soms wel eens wat op mopper. Echter was ik hem een tijdje terug vergeten en lag hij thuis op de salontafel. toen ik thuis kwam stond de teller op 19 uur op accu werken, en batterijlading op 96% Dan realiseer je je pas weer hoe veel je je telefoon eigenlijk gebruikt. 3-5 uur schermactiviteit is niet zeldzaam bij mij.
Lang niet iedereen hoeft de hele dag met de telefoon in zijn/haar hand te lopen in tegenstelling tot sommige mensen. Als hij het maar doet als ik hem WEL nodig heb.

Ik ben ook vrolijk het type dat als er whatsapp berichtjes of facebook berichtjes binnenkomen en ik ben ergens ik mn telefoon niet eens uit mn zak haal. Dat komt wel als ik er tijd voor heb. Dat dwangmatig bij ieder bliepje kijken hoeft van mij niet zo, en daar kan ik me bij anderen soms mateloos aan ergeren.

Ik heb dan ook (het kan wel worden ingeschakeld wanneer ik het nodig heb) geen mobiel internet dr op aan staan. Onzin. dat gebruik ik misschien 1 keer per maand.

Overigens word er met mn werktelefoon doorgaans wel een paar uur per week gebeld. Als hij in mn vakantie bijvoorbeeld echt ligt te nietsen zonder wifi, gps en echt zonder hem te gebruiken is 10 dagen niet onmogelijk op een lading :+
Als je hem dan ook nog op 2G forceert haal je de 12 dagen er wel mee. Maar dat is idd niet het gebruik waarvoor ik een telefoon heb.

Maar als ik dat vergelijk met mijn motorola T191 van vroeger, of mn C520, of huawei/vodefone V710 dan komt de batterijduur aardig overeen. Toen zaten we ook niet de hele dag te whatsappen, facebooken, filmen, muziek te luisteren en weet ik veel wat. Eigenlijk is de batterijduur bij soortgelijk gebruik helemaal niet zoveel veranderd. Alleen zijn we ze veel meer gaan gebruiken.
Bijna verdubbeld? Is dat alles? De cpu is 100x sneller geworden, de opslagcapaciteit bijna 1000x groter, het scherm heeft 120x meer pixels. En de accu maar 2x? Jammer...
Je vergeet gemakshalve dat al de verbeteringen die je opnoemt ook veel meer stroom vragen, dat de accu daarmee in de pas loopt en zelfs nog een verdubbeling laat zien is eigenlijk best knap...
Je vergeet nog dat veel onderdelen relatief gezien met vroeger veel minder stroom zijn gaan verbruiken. een CPU is wellicht 100x sneller geworden, maar zeker niet 100x meer gaan verbruiken.

Wat ik me wel afvraag is hoe lang een telefoon met alleen de functies van een nokia 3210 nu zou kunnen draaien op een accu als deze met de huidige technieken zou worden uitgebracht.

De huidige 3210 had een accu van 1250 mah. tegenwoordig zijn er accus die 2,5x zo groot zijn. dit zou een standby tijd van 650 uur opleveren met alleen een andere accu. dit komt neer op 27 dagen. Met de veel zuinigere chips e.d. zou je goed een paar maanden kunnen doen als ze de 3210 refurbished zouden uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door sygys op 28 juli 2014 15:03]

@core_dump
Ik heb het niet over accucapaciteit in uren maar im mAh's, dus het verbruik van de componenten heeft daar niks mee te maken.

@sygys
De capaciteit van telefoonaccu's is volgens mij vooral meer geworden omdat de accu's groter geworden zijn. Niet dikker, maar wel hoger en breder. Dit komt voor een deel omdat telefoons zelf hoger en breder geworden zijn. Eens wat meten.

Toestel 1:
JiaYu G3
Najaar 2012
Capaciteit: 2750mAh
Gewicht: 53g
Afmetingen: 6mm x 58mm x 67mm = 23316mm3
Dichtheid: 53g / 23,316mm3 = 2,27 g/mm3
Capaciteit tov gewicht: 51,9 mAh/g
Capaciteit tov volume: 0,118 mAh/mm3

Toestel 2:
Nokia 6230
Voorjaar 2014
Capaciteit: 850mAh
Gewicht: 20g
Afmetingen: 5mm x 34mm x 52mm = 8840mm3
Dichtheid: 20g / 8,840mm3 = 2,26 g/mm3
Capaciteit tov gewicht: 42,5 mAh/g
Capaciteit tov volume: 0,096 mAh/mm3

Dus de capaciteit gedeeld door het gewicht of door het volume van de accu is in ruim 8 jaar tijd slechts een beetje meer geworden, in beide grootheden ongeveer 22%.

Ook zien we dat de dichtheid (soortelijke massa) van beide accu's vrijwel gelijk is. Het verschil daartussen is nog geen half procent!

Een andere interessante conclusie is dat de dikte van de accu grofweg gelijk is, maar toch het oudere toestel van buiten veel dikker is. Dat komt denk ik vooral door het fysieke toetsenbord van de Nokia, en verschil in hoe de elektronica tov de accu ingedeeld is (in de Nokia boven elkaar, in de JiaYu naast elkaar). Dat laatste is mogelijk doordat de JuaYu veel meer ruimte (oppervlakte) heeft, en ook omdat de chips meer in elkaar geÔntegreerd zijn, en je dus minder chips in totaal nodig hebt, en dus minder pcb-ruimte.

De gewichten van de accu's heb ik gemeten met een keukenweegschaal, en de capaciteit van de Nokia 6230 heb ik van Wikipedia, van de JiaYu G3 staat op de accu zelf gedrukt. Voor de afmetingen heb ik gewoon een liniaal gebruikt. Ik heb deze toestellen gekozen, omdat ze bij mij thuis liggen, en beiden een verwijderbare accu hebben.
Deze methode is misschien wel mogelijk in een lab maar dat betekent nog niet dat er praktische fabricagemogelijkheden zijn om een betaalbare accu te maken.
Als zo'n accu 4 keer meer capaciteit heeft maar 40 keer meer kost dan is het geen rendabel product voor massaproductie.
Maar zoals het wel vaker gaat met dit soort techinieken kost het aan het begin wel 40 keer zoveel waarbij de techniek in bepaalde niche doeleinden nog steeds nuttig is. Dit leidt er toe dat de techniek goedkoper wordt en uiteindelijk misschien de standaard wordt.
Of juist niet.
Zo zijn GaAs zonnecellen al zeker 20 jaar de meest efficiente zonnecellen maar deze worden nooit de standaard omdat de grondstoffen/productie te duur zijn vergeleken met siliciumcellen
geduld is een schone zaak. als de techniek eenmaal stabiel is zal er uiteindelijk echt wel een slimmer commerciŽle jongen zijn die dit naar de massa gaat brengen. Als ergens een winst te halen is is het in accu's die lang mee gaan..
Ik heb mijn hoop nog steeds op Apple gevestigd. Wanneer zij daar echt het besef/geloof krijgen dat accucappaciteit/extreem snel laden Apple onderscheidend maakt de komende jaren, zullen ze daar enorm veel effort in steken (lees: R&D, acquisities en heel veel geld). Je hebt gewoon een bedrijf als Apple nodig dat heel veel baat heeft bij eigen ontwikkeling en snelle implementatie.

Tesla zou ook de doorbraak kunnen leveren, maar dan zal dat wellicht niet snel toepasbaar zijn op kleinere apparaten gezien zij zich vanzelfsprekend focussen op auto's. Samsung heeft de resources maar blijkt tot nu toe nooit een trendsetter te zijn wanneer het op technologische doorbraken aankomt, dat zal nu ook niet zo zijn denk ik.

Er zijn al zoveel theoretische doorbraken geweest de laatste jaren dat het bijna vreemd is dat er nog steeds niets concreets op de markt is dat zich echt onderscheidend mag noemen. Wanneer het op productie aankomt blijken een hoop doorbraken toch niet zo praktisch. Dan heb je ook nog eens patentblokkades en ander geneuzel..
Waarom nu ineens weer Apple? |:(

Vat dit niet op als een hate-reactie, maar ik word af en toe zů moe van die mensen die Apple allemaal magische krachten toedichten. Apple is net zo goed een volger als de rest van de markt hoor. Het enige waar Apple nmm beter in is dan andere fabrikanten is dat ze dingen simpel maken voor het grote publiek en een enorm goed marketingapparaat.
Verder volgen ze gewoon de markt. Grotere schermen op hun telefoons (zoals Samsung o.a.), grotere resolutie (LG is trendsetter) en de iWatch die al even op komst lijkt maar hooguit een betere variant van de producten van Pebble, Sony, LG, Motorola en Samsung zal zijn.

Alle voornoemde -en meer- fabrikanten hebben net zoveel belang bij een dergelijk goede accu als eerste op de markt te brengen. En waarom niet een bedrijf wat zich specifiek op accutechniek richt zoals Qualcomm zich op SoC's richt?
Apple heeft 160 miljard USD in reserves. Daarnaast zijn zij in het verleden met baanbrekende technologieŽn gekomen die door Apple's innovatieve benadering bij de massa terecht is gekomen op een betaalbare manier. Toen de iPhone in 2007 werd geÔntroduceerd geloofde Blackberry niet eens dat zo'n accu mogelijk was in zo'n klein toestel en dacht dat Apple de boel aan het beduvelen was:
http://www.electronista.c....lying.on.iphone.in.2007/

Ze hebben dus al eens eerder de markt bestormt met voor toen bijna 'onmogelijke' technologie. De techniek was er. De uitvoering was nog nooit gedaan aangezien men het altijd benaderde dat het moederbord groter zou moeten zijn dan de accu. Niet zo gek dus dat ik mijn hoop op Apple heb gevestigd als het op accutechnologie in de toekomst aankomt.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 28 juli 2014 16:13]

Zo lust ik er nog wel een paar, aankomen met een reactie van een ex-koploper van 7 jaar geleden.
Zomaar een review van een ander vlaggenschip met wat real life tests:
reviews: HTC One (M8): juweel van een telefoon met matige camera

Nu wil ik absoluut niet HTC als ultieme pionier naar voren schuiven, maar het is puur om aan te geven dat Apple echt niet de enige innovator is. Partijen als Sony, HTC, Nokia (MS) en Google innoveren door de bank genomen net zo hard als Apple. Dat is iets wat apple fanboys nog wel eens vergeten. En daar stoor ik me aan. Kijk nou eens gewoon naar de feiten ipv naar de marketing.
apple koopt of past bestaande technieken toe. dat doen ze al sinds mensenheugenis. daarnaast maken ze afschuwelijk veel winst over onder andere jouw rug. nee, van apple verwacht ik helemaal niks.
Omdat Apple heel veel geld heeft. Mensen snappen vaak niet hoe hoe gigantisch veel winst Apple maakt, en hoeveel geld Apple daardoor kan investeren in R&D.
Bullshit.

Apple: 7,5 miljard dollar winst (Ī 5.5 miljard euro) in 2013.
Samsung: 7 miljard euro winst in 2013.
Tesla: 74 miljoen dollar verlies in 2013.

Als je het dus puur op winst bekijkt zou de innovatie van Samsung moeten komen en zou Tesla niet kunnen innoveren. Ik naam aan dat je snapt dat dit niet strookt met de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Ger op 28 juli 2014 14:35]

Natuurlijk is winst wat kortzichtig, maar de reserves van Apple zijn enorm. De winsten van Apple en Samsung die je noemt zijn trouwens kwartaalcijfers ;) .
Dit, het begint bijna religieuze proporties aan te nemen bij sommige mensen.
De Tesla Gigafactory moet flink aan de vooruitgang gaan bijdragen ja, en veel sneller dan Apple dat zou kunnen als ze nu pas beginnen met flink investeren. Tesla gaat zich ook niet volledig richten op accu's voor elektrische auto's.
Waar haal jij het vandaan dat er de laatste jaren geen onderscheidende technologische doorbraken zijn die je onderscheidend mag noemen?!? We leven in een tijd waar de ontwikkelingen sneller gaan dan ooit, die lompe desktop pc van 10 jaar geleden past al in je broekzak, we vinden het nu de normaalste zaak van de wereld dat we op elk moment precies kunnen zien waar we zijn en een route kunnen plannen en onbeperkt kunnen communiceren via whatsapp met al onze bekenden: iets wat een jaar of 6-7 nog helemaal niet zo vanzelfsprekend was.

Er is genoeg R&D aan de gang, maar die doorbraken die je ziet vinden gewoonweg zo snel hun weg nog niet naar consumentenapparaten. Ten eerste omdat ze in het begin gewoonweg onbetaalbaar zijn door het ontbreken van massaproductie en ten tweede omdat zoiets grondig getest en gecertificeerd moet worden voor gebruik door consumenten.
verviervoudiging van de capaciteit.
Kijk dat is nou eens iets waar we wat aan hebben.
Gata je smartphone ineens 4 dagen mee en kun je 4x zover op je accu rijden in je elektrische of hybride auto.
Gata je smartphone ineens 4 dagen mee
Ten eerste: Mijn smartphone doet al 4 dagen op een acculading (ja, met alle toeters en bellen aan).
Ten tweede: Dit soort ontwikkelingen zorgen niet voor een langere batterijduur. Ze zorgen voor een kleinere smartphone. Bijna alle smartphone merken hebben al een keer gesteld dat accuduur geen selling point is en dus zullen ze daar ook niet in investeren.
"Bijna alle smartphone merken hebben al een keer gesteld dat accuduur geen selling point is en dus zullen ze daar ook niet in investeren. "

Bron?
Toch wel een selling point als je dit reclame filmpje bekijkt: Samsung lacht met 'muurknuffelende' iPhone-gebruikers

[Reactie gewijzigd door DonCortizone op 28 juli 2014 12:49]

kleiner?
Weet niet waar jij woont, maar in de rest van de wereld worden ze alleen maar groter hoor?
zelfs apple is overstag en gaat nu grote schermen gebruiken.
Als dan in dezelfde beschikbare ruimte een accu past die 4x de capaciteit heeft.
Dan is dat denk ik pure win-win voor iedereen.
Maar dat veranderd zodra er ťťn producent is die wel een 4 keer zo'n lange accuduur realiseert en klanten afsnoept van andere fabrikanten. Dan wordt het wel een selling point. Omdat nu niemand het kan bieden is het dat nog niet maar ik weet dat ik, en met mij heel veel consumenten het zeker als grote meerwaarden zouden laten meewegen in hun beslissing.
Ze kunnen het wel bieden hoor. maar mensen willen steeds meer en meer... als je de de nokia 3210 zou uitrusten met de nieuwste chips en hardware die veel zuiniger zijn dan toen, je gooit er een 6000 mah accu is (dit moet wel kunnen want de printplaat en chip die nodig zijn in de 3210 kunen volgensmij tegenwoordig geproduceerd worden op een enkele chip waardoor genoeg ruimte over blijft.) Dan kun je wellicht wel een accu duur realiseren van enkele maanden.

Maar wie wil er nu nog een zwart wit scherm en alleen kunnen bellen en smssen?
Let wel op dat dit in verhouding staat tot de grootte van de accu. Hoe groter de accu, hoe kleiner je winst is. Dit is altijd mooie marketing, maar een verviervoudiging lijkt me alleen realistisch bij een accu/batterij tot een grootte van een knoopcel.

1,5 - 2 lijkt me beter haalbaar over een groter scala van groottes.
Dat klinkt veel belovend.
Zo hebben we inderdaad al meer mooie ontwikkelingen voorbij zien komen.
Zou dit naast capaciteit en levensduur ook nog de maximale laadstroom kunnen verhogen? Dan kun je helemaal van een heilige graal spreken.
Onwaarschijnlijk. Het zou me zelfs niet verbazen als deze initieel slechter is (laadstroom). De ion-uitwisseling moet namelijk door deze anode-laag om de extra capaciteit te behalen. De gaten zijn echter relatief groot, dus misschien is het effect niet heel groot, maar een verbetering zie ik niet direct.
Ik denk dat er twee dingen zijn die belangrijk zijn voor de mensheid. Te beginnen met de opslag van de energie die we hebben. Dit lijkt me een goed stapje. Als tweede zou ik wel een ongelimiteerde energievoorziening willen zien. Dit zou, mits niet in handen van een happy few, heel wat ellende kunnen besparen. (en weer nieuwe uitdagingen opleveren)
Als we het dan toch over wat goed is voor de mensheid hebben, dan mogen de patenten ook wel beperkt worden, zodat uitvindingen vrijelijk beschikbaar zijn voor de mensheid, ipv voor degene die betalen om er gebruik van te mogen maken. (Ik ben niet geheel tegen patenten maar wel hoe het momenteel wordt toegepast)
Jaartje of 2-3, auto kan ik nog 5 jaar mee rijden. Dan word het een nieuwe met deze accu techniek, actieradius van 400 KM is te doen!
Dat is toch de radius die de Tesla S nu heeft (390 km)? Dus als die zou verviervoudigen zou je nog een stuk verder kunnen rijden. 1600 km zou enorm zijn.
Goed nieuws, zoals al in het artikel staat liep dit component behoorlijk achter op de overige componenten van apparaten waarin ze gebruikt worden.
Dit lijkt me zeker goed nieuws.

Daarnaast vraag ik me af,

Wat is er met die studente gebeurd die die supercapacitater ontwikkeld had (
is daar ondertussen al meer van bekend?

Als je die 2 combineert, een accu die binnen een minuut opgeladen is, en 4 dagen mee gaat
zou top zijn
Allemaal technieken waar je 1 keer hier op tweakers iets over leest en vervolgens nooit meer iets van hoort.... zo gaat het al 10 jaar met de accu technieken. Er is werkelijk niets dat uiteindelijk echt de markt bereikt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True