Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties

Japanse onderzoekers hebben een nieuw type batterij ontwikkeld dat tal van voordelen biedt op reguliere modellen. De batterijen hebben een anode en kathode van koolstof en zijn daarmee milieuvriendelijker, maar ze gaan ook langer mee en ze zijn veiliger.

De onderzoekers van Power Japan Plus noemen hun vinding de 'ryden dual carbon battery'. De energiedichtheid is vergelijkbaar met die van lithium-ion-alternatieven, maar ze zijn 20 keer sneller op te laden en ze kunnen met 4 volt meer spanning leveren. Daarnaast hebben ze met laad-cycli van 3000 keer een relatief lange levensduur, waarbij ze voor de volledige 100 procent opgeladen en geleegd kunnen worden, zonder kans op schade.

Ook zijn de batterijen veilig volgens de makers: "De Ryden-batterij maakt geen gebruik van instabiele actieve materialen die in andere batterijen met hoge prestaties gebruikt worden, waardoor er aanzienlijk minder kans is op vuur en ontploffing", zo beweren ze. De batterijen zijn ontwikkeld in samenwerking met de Japanse Kyushu University.

De batterij bevat een organische elektrolyt en een anode en kathode van koolstof en is verder ook niet van zeldzame aardmetalen voorzien, wat de recyclebaarheid en de kosten voor de productie ten goede moet komen. Ook kunnen de bestaande productielijnen voor batterijen voor de productie ingezet worden, waardoor er weinig aanloopkosten zijn.

Later dit jaar start Power Japan Plus de productie van 18650 Ryden-cellen die ingezet worden voor medische apparatuur en satellieten. Voor andere toepassingen, zoals die voor elektrische auto's, gaat het bedrijf licenties verstrekken voor de productie. De aankondiging is een van de vele op dit gebied. Door de tekortkomingen van de huidige batterij- en accutechnieken, op gebied van energiedichtheid, levensduur en gebruik van vervuilende en zeldzame metalen, wordt er veel onderzoek gedaan naar betere technologie.

Ryder dual carbon battery

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (179)

Als chemicus ga ik een voorspelling doen rondom deze batterij:

Va-por-ware

Ze zijn extreem schimmig in hun persberichten en op hun site over hoe de batterij werkt. Als hij werkt zoals ze (een beetje) beweren dat hij werkt is het in ieder geval niet een chemische batterij. Er zijn geen oxidator en reductor aanwezig (alleen wat electrolyt en 2 koolstofstaven). Metalen zitten bijvoorbeeld met een goede reden in batterijen (het zijn goede reductoren). Koolstof en koolstof is niks. Op zichzelf al geen reductor of oxidator, laat staan allebei.

Het enige dat ik me kan voorstellen is dat het een traag ontladende hoogcapaciteit condensator is. Misschien een natuurkundige die dat kan afschieten/bevestigen?

edit: Er is ook geen spoor te vinden van achterliggende wetenschappelijke publicaties of patenten. Zit een behoorlijke rotte vislucht aan als je het mij vraagt. Welke journalist gaat zijn werk eens goed doen en niet alleen maar persberichten overschrijven..

[Reactie gewijzigd door floppie86 op 14 mei 2014 22:50]

Even over die vislucht. Ik ruik hem ook, zeker omdat de hosting via allerlei vage bedrijven loopt en er totaal geen nieuws te vinden is over dit bedrijf voor mei 2014.

En dat er dan op de site staat onder Research and Development ook iets opmerkelijks dat me doet denken aan het verkopen van een auto van een oud omaatje:
"A battery utilizing a dual carbon design was first tested in the 1970s at another leading Japanese college, Kyoto University. Despite proving its potential, researches were not able to obtain an energy capacity high enough for commercial use.

The design was then shelved for almost forty years, until doctor Tatsumi Ishihara, an applied chemistry professor at Kyushu University, began researching new chemistries for a dual carbon battery more than 10 years ago
."

Dat leidde tot een kleine zoektocht, maar deze genoemde professor heeft wel degelijk een lange lijst publicaties in het vak, vaak geciteerd ook. Evenals zijn de op de site genoemde partner Kaname Takeya.

Ook de LiPOVO4 techniek die in veel van de papers voorkomt, lijkt wel degelijk een koolstof materiaal voor cathodes. Nu heb ik er totaal geen verstand van, maar wellicht gaat het niet specifiek over een complete koolstof batterij, maar slechts om coating of koolstof composiet.

Daarbij, jouw voorspelling als chemicus is natuurlijk een mooi voorbeeld van een "argument by authority". Dat maakt niet dat je ongelijk hebt, ik steun je oproep om nieuws eerst uitvoerig te checken van harte. Alleen wil ik wel betogen dat het makkelijk is om op basis van een commerciŽle website die niet inhoudelijk op de details ingaat, het idee af te schrijven als vaporware.

Ik zou als argument ook kunnen aanvoeren dat het simpele feit dat twee Oosterse wetenschappers, meestal niet de meest communicatieve mensen, Łberhaupt een website hebben in een andere taal dan hun eigen taal, en al twee Youtube videos hebben, al een prestatie op zich is. Dat ze het dan niet tot in de puntjes uitleggen, tjsa. Daarvoor zijn wetenschappelijke papers, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Smen op 15 mei 2014 09:34]

Inderdaad totaal snake-oil.

Wie eens goed wilt lachen, moet hun site lezen. Hun andere product "Carbon Complex" is even hilarisch.
Voorbeeldje :
Carbon Complex becomes a super heat conducting, capable of heating from 0 to 800 degrees in 120 seconds with only 600 watts of energy, then back down to room temperature again, immediately safe to the touch.
Dat kan ik ook : er staat niet eens een massa bij vermeld ! 8)7
Misschien dat je hier iets meer info vind over de chemische werking, en anders in de referentie's onderaan die pagina:
http://www.greencarcongress.com/2014/05/20140514-ryden.html

Ben zelf geen chemicus, maar dat verhaal komt inhoudelijk verder dan de website van Power Japan Plus zelf.
Dat is wel een verhelderend document!

Maar als ik zo snel kijk blijkt dus al wel dat ze nog steeds vooral een batterij "op" lithium laten werken. De winst zit hem dus blijkbaar in het feit dat ze hele efficiente electroden hebben kunnen maken, niet zozeer in de "energiehoudende" stoffen in de batterij.
Mooie oplossing voor het mileu probleem alleen al, alles organisch behalve de buitenkant, die weer te recyclen is (metaal). Mag van mij vandaag nog verplicht gesteld worden boven alle bestaande batterijen (bij wijze van speken natuurlijk, zullen vast toepassingen zijn die een andere batterij verlangen).

Kan eigelijk niks negatief vinden over deze batterij anders dan waarom hebben we daar niet eerder aan gedacht?

edit: filmpje over de werking op deze pagina:
http://powerjapanplus.com/battery/index.html

edit 3: artikel van gisteren met meer info:
http://www.theatlantic.co...wn-the-next-tesla/362112/

Ze maken ze dus over een maand en beginnen met 500 tot 5000 stuks... en hebben er de afgelopen 6,5 jaar aan gewerkt om het te perfectioneren.. pluim van mij...

edit 2 spelling

edit 4: zoals ikhet begrijp uit het filmpje, gebruiken ze nu nog als electroliet / reactant een Lithium verbinding die reageert met de koolstof anode en kathode, maar dat men nu bezig is een volledig organisch electroliet / reactant te ontwikkelen... dus echt volledig organisch is ie nog niet.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 14 mei 2014 20:41]

Nog wel lithium ionen. Ik ben volledig onwetend op dit gebied, heeft dat toch iets te maken met het aardmetaal lithium? Ik dacht dat dat juist was wat die andere batterijen zo gevaarlijk maakte. Of is dat lithium oxide?

Behalve veel energie, kunnen deze batterijen ook hoge piek stromen leveren? Ze zeggen in het filmpje dat de batterijen geen gevaar opleveren bij kortsluiting. Als die batterijen echter hoge stromen kunnen leveren dan moet er bij sluiting toch veel hitte ontstaan. Als de batterij geen hoge stroom kan leveren, dan is er geen gevaar bij kortsluiting, maar dan is het gebruik van die nieuwe cellen ook beperkt.

Bij laptop batterijen is het zo dat als de accu ouder wordt het probleem niet is dat de cellen de energie niet kunnen opslaan, maar dat de cellen de piek stromen niet meer kunnen leveren zonder dat de spanning inzakt. En dan valt de laptop uit. Als je echter een klein lampje zou voeden en zou meten hoelang die blijft branden en hoeveel energie dat dan kost dan blijkt dat de accu nog wel degelijk een groot deel van de energie nog had.

Aan de andre kant stellen ze dat hij heel snel geladen kan worden, dus dat duid op een hele lage inwendige weerstand, maar dan snap ik het verhaal over de brand veiligheid niet meer. Tenzij laden een veel hogere spanning nodig heeft, maar dat heb je weer veel energie verlies en warmte.

Kortom de nodige vragen, of claims die niet verenigbaar zijn. Wel een mooie ontwikkeling, koolstof is er in tegenstelling tot lithium zat want dat is veruit het meest voorkomende element op aarde en lijkt mee veruit te prefereren boven een zeldzaam aardmetaal.

Wordt trouwens altijd wel een beetje misselijk van bedrijfsfilmpjes, maar dat terzijde...
Het lithium is 1 van de interessante dingen van een Li-ion-accu, gewoon omdat het heel instabiel is, en de energie die vrijkomt bij de reacties ervan wordt gedoseerd gebruikt in zo'n ding. Bij opladen wordt Li van CoO2 gescheiden, en zodra je er stroom uithaalt mag dat weer langzaam recombineren. Gaat dat te vlug dan heb je boem-knal-flits, en LiO. In zo'n cel zitten ook nog wat andere metalen, en wat geleidingsmiddel, waaronder fluor. Dat laatste is klerespul, dat bliksemsnel overal mee reageert, en giftig is. Wil je dus ook niet vrij hebben.

Li-ion kun je tweaken voor hoge capaciteit (LiCoO of ICR) of voor hoge stroom (LiMnO2 of IMR), of voor veiligheid (LiFePO4 of IFR). Alles tegelijk kan niet. Ik weet niet hoe dat met deze cellen zit, maar als ze sneller laden en langer meegaan is dat al een groot voordeel voor autos.
Of is dat lithium oxide?
het is idd voornamelijk de lithium-oxide die het gevaarlijk maakt. die kan namelijk dienen als zijn eigen oxidator, wat die heftige branden veroorzaakt.

als er in de batterij zich helemaal geen zuurstof bevind, is de kans op brand vele vele malen kleiner en als het gebeurt de gevolgen veel kleiner, veel vergelijkbaarder met gewoon iets brandbaars dat in de fik staat en zijn zuurstof uit de lucht moet halen.

de kans dat we lichte compacte batterijen gaan maken zonder lithium is niet groot overigens. het is namelijk het aller lichtste metaal op de periodieke tabel, met alle eigenschappen die daar bij horen.
zolang we het blijven recyclen is er echter weinig mis met het gebruik van dit metaal.

[Reactie gewijzigd door Countess op 14 mei 2014 22:09]

leuk filmpje, maar weinig echte info over hoe het werkt.

Ik ben echt benieuwd of dit wat wordt. Wat dacht je van een grote stack in een windmolen mast, daar kan je behoorlijk wat vermogen in opslaan en gebruiken als het nodig is.
Metaal is prima te recycleren hoor. Beter dan veel organische materialen.
Kwik en cadmium en andere zware metalen zijn nog niet zo makkelijk uit het vuilnis te halen (lees de vuilnis zak) De organische (koolstof) componenten lijken niet schadelijk te zijn en als die bij het vuilnis komen en dan gewoon worden afgebroken. Het metaal wordt er in het sorteer station wel uitgehaald, een lekkende oude alkaline batterij is een heel ander verhaal.
Dat bedoelde ik eigenlijk.
Uit het gewone, niet gesorteerde afval uiteraard niet (dat wordt meestal verbrand), maar batterijen, spaarlampen en dat soort dingen gaan (althans in BelgiŽ) naar aparte recyclagecentra. In een geschikte verwerkingseenheid is het scheiden en recyleren van kwik of cadmium technisch relatief eenvoudig.
Deze techniek lijkt inderdaad een hele mooie vooruitgang, op meerdere gebieden. Alleen niet op het belangrijkste gebied, en dat is de energiedichtheid. Oftewel de verhouding van omvang en capaciteit. Juist die factor zou voor smartphones de gebruikstijd verhogen, en in auto's de actieradius. Maar dat neemt niet weg dat alle andere voordelen van deze batterijtechniek 'm alsnog erg interessant maken.

Als ze nou ook nog 's wat meer energie per cm2 konden bewerkstelligen, in combinatie met de in het artikel genoemde voordelen, dan hadden we wellicht de heilige graal te pakken :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 14 mei 2014 19:42]

Oftewel de verhouding van omvang en capaciteit.
Volgens het artikel in the atlantic, zie mijn eerste post, zou die juist groter zijn, of ik heb het verkeerd gelezen natuurlijk
Except the silver cylinder contains no lithium oxide. Nor any expensive rare earth metals. It won’t catch fire if punctured. And unlike lithium ion batteries, it can be charged and discharged thousands of times without losing its energy capacity, its creator claims. Oh, and Power Japan Plus’ battery also generates more power than a lithium battery and can charge 20 times as fast.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 14 mei 2014 19:48]

De artikelen blijven vaag of er nu uberhaupt nog een metaal gebruikt wordt in de redox reactie die de spanning levert. Ze hebben het over een carbon anode en kathode en een organische elektroliet. Dit zou suggereren helemaal metaalvrij. Maar ze zeggen ook elke keer dat ze geen zeldzame metalen gebruiken. Dus het zou nog wel een vaak voorkomend metaal als zink of nikkel kunnen zijn. Ze zeggen ook "But we’re not using anything but carbon." Een soort dubbele ontkenning?
De energiedichtheid is vergelijkbaar met die van lithium-ion-alternatieven, maar ze zijn 20 procent sneller op te laden
Power Japan Plus claimt niet 20 procent sneller laden, ze claimen 20 keer sneller laden. Dat is nogal een verschil.

In het gelinkte persbericht staat over de energiedichtheid inderdaad vergelijkbaar met lithium-ion-alternatieven, maar in het filmpje op youtube (1:14) suggereren ze dat een elektrische auto op deze batterij 2 keer zo ver kan rijden. (pijl is 2x zo lang). Dat zou een veel grotere energiedichtheid betekenen.

Zoals zo vaak in dit soort berichten is het helaas meer reclame dan een mededeling van de relevante feiten.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 mei 2014 20:43]

In artikel van The atlantic suggereren ze anders ook dat auto's langer kunnen rijden op een lading.
Oh, and Power Japan Plus’ battery also generates more power than a lithium battery and can charge 20 times as fast.

Translation: Cheaper long-range electric cars that can travel hundreds of miles on a charge and be juiced up in minutes rather than hours.
http://www.theatlantic.co...wn-the-next-tesla/362112/

Zal dus wel geen marketing prietpraat zijn.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 15 mei 2014 02:38]

Mooi, maar ik lees vaker dit soort berichten.
Wanneer gaan we dit nou daadwerkelijk in consumenten producten zien?
Ik begrijp dat dit een lange ontwikkeling nodig heeft, maar dit is waar mensen op zitten te wachten en ik heb ondertussen wel heel vaak zo'n bericht gezien...

[Reactie gewijzigd door MeneerJoep op 14 mei 2014 19:22]

Zodra er iets gevonden wordt

dat:

1 Niet duur is om te produceren
2 de voordelen ook op langere termijn te garanderen zijn

en
3 Alle patenten zijn geregeld
4 alle testen zijn gedaan
5 alle certificaten zijn verkregen
en
niemand het patent/bedrijf opkoopt om het van de markt te houden totdat al z'n huidige producten zijn uitgeput of niet meer commercieel rendabel zijn te produceren.

er liggen letterlijk duizenden patenten in kluizen van belanghebbenden en banken, waarvan de vorige eigenaars soms er het loodje hebben bij gelaten, om toch maar te voorkomen dat de olie-industrie kan blijven draaien.
Patenten zijn openbaar dus allen waar je het over hebt in kluizen blijven liggen is grote onzin. Er zijn geen kluizen voor patenten, ze kunnen hooguit opgekocht worden en niet gebruikt.
Neemt niet weg dat de kennis in die patenten gewoon openbaar is en iedereen er dus in kan kijken c.q er uit kan leren en kijken hoe ze om het patent heen kunnen werken.

De olie-industire is altijd de boosdoener. Probleem is dat als patenten openbaar zijn, zijn ook de eigenaren openbaar. Dat kan dan wel een vage bv zijn maar uiteindelijk zou die dan weer in verbinding moeten staan met jou olie maatschappij die het geld betaald heeft voor dat patent. Tot op heden heb ik nog geen enkel lijstje gezien van:
patenten die revolutionair zijn en die van de markt afgehaald zijn door oliemaatschappijen.

Maar wie weet heb jij dat lijstje wel, zou het graag willen zien.
In theorie is het natuurlijk mogelijk dat als je een uitvinding doet, je niet officieel patent gaat aanvragen, maar je idee aan de hoogste bieder verkoopt. Dan is het patent niet openbaar.

Maar als je dit als groot bedrijf zou doen, zou ik er toch geld mee willen verdienen. Het zou niet logisch zijn deze ideeŽn in een kluis te bewaren. Er is een kans dat iemand anders op hetzelfde idee komt en wel patenteert en je laat dan ook de kans liggen om een idee door te ontwikkelen.

Ik denk dat Shell meer geld kan verdienen aan oneindig gratis rijdende auto's dan aan olie. Daarnaast ben je dan direct al je concurrenten kwijt.
In 1 regel jezelf tegenspreken is knap

Je doet een uitvinding maar vraagt niet officieel een patent aan.
Je verkoopt het aan de hoogste bieder dan is het patent niet openbaar.

Een idee heeft pas waarde om te verkopen al er een patent achter zit. zonder een patent heeft een idee 0,00 waarde om te kopen.
Stel ik koop jou idee waar geen patent op zit.
Iemand anders met hetzelfde idee vraagt er dan patent op aan en weg geld van de partij die jou betaald heeft.
Bedrijven betalen geen geld zonder bescherming.

Wat wel gebeurt is dat bedrijven een productietechniek uitvinden, die intern gebruiken en het niet patenteren. Patenteren betekend openbaar maken waardoor je ook kennis weggeeft. Ze gokken er dan op dat hun kennis niet snel te kopiŽren is en ze daardoor een voordeel hebben.
Ik denk dat we het hier over ideeŽn hebben die niet makkelijk even door iemand anders kunnen worden bedacht. Als die kans klein is kun je ervoor kiezen je idee niet officieel te maken, maar in de kluis te stoppen. Zo heeft een idee zonder patent waarde. De koper koopt dan tijd.
De koper heeft echter geen garantie dat er niemand anders met dat idee aan de haal gaat.

de meeste ideeŽn moeten eerst getest worden, daar zijn ook mensen bij betrekken. hoe groter die groep wordt hoe kleiner de kans dat het uitlekt. Zonder patent heb je dan ook niet om op terug te vallen qua eigendom.

Als jij een idee koopt koop je een idee. Het idee is echter niet jou eigendom, d.w.z als een ander dat idee heeft heb jij niet in je handen om actie te ondernemen. Het enige dat je koopt is het zwijgen van diegene met het idee.

Daarnaast kunnen bedrijven patenten op de balans aanvoeren als waarde van een onderneming. Een idee kopen heeft geen waarde die je op de balans kan boeken.
oh nee?? ik weet dat het een soort van unproven myth is, maar ik denk dat iedereen wel gehoord heeft van die man uit Canada geloof ik, die een waterstof systeem had ontwikkeld voor auto's, wat voor ongeveer 15000 dollar op elke auto in te bouwen was, en je dus de auto op waterstof kon laten lopen......nooit meer hoeven tanken.

Die man is meer dan een miljard dollar geboden voor die uitvinding, door de olie industrie, dat heeft hij afgewezen en nog geen 3 maanden later is die man spoorloos verdwenen.....hmmm...makes ya think, doesn't it?? :)
...
, en je dus de auto op waterstof kon laten lopen......nooit meer hoeven tanken.
...
Als je auto op waterstof rijdt moet je waterstof tanken.
sorry, vergat erbij te zetten dat het een system was dat wanneer eenmaal gevuld, nooit meer bijgevuld hoefde te worden.
Bron?

Ik kan ook een fictief verhaal schrijven over een auto die is ontwikkeld en 100% draait op lucht (oja die bestaat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Air_Car , wel een leuke vinding, en heeft ongeveer een even grote radius als de waterstof auto's waar men tegenwoordig mee aan het expirimenteren is. Tevens leuk dat met een litertje benzine, de lucht ook nog eens kan worden opgewarmt, waardoor de radius nog verder wordt vergroot (warme lucht zet uit).

Tanken kan dan gewoon door hem aan het stroom te hangen (niet voor elk huis even praktisch (neem flats/rijtjeshuizen) waarbij de motor gewoon de andere kant op draait om lucht erin te persen).

Maar op waterstof en nooit meer te hoeven tanken heb ik nog nooit wat van gehoord (ik lees ook niet alles).

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 15 mei 2014 07:36]

Ik ken nog wel die systemen die je in je auto kon inbouwen waarbij de stroom van de auto gebruikt wordt om waterstof op te wekken, dit wordt dan samen met de benzine in je motor geÔnjecteerd.
Het idee was dat je minder brandstof verbruikt, maar de elektrolyse kost meer energie dan de waterstof ooit zal opleveren.

De luchtmotor is wel een heel mooi idee, met alle windmolens en zonnepanelen die een lekker veel overschot opleveren (in Duitsland) kan goedkoop perslucht gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door rvdnb op 15 mei 2014 09:03]

http://en.wikipedia.org/w...y_Meyer's_water_fuel_cell

ik heb nog even doorgelezen, I stand corrected. het blijkt dus dat hij aangeklaagd is wegens het feit dat hij zijn claims niet waar kon maken, en hij plotseling is overleden.

Zijn idee was goed, het was overigens geen perpetuum mobile, maar een device dat volgens zijn claims ongeveer 83 liter water nodig had om van LA naar New York te rijden.....nog steeds een erg goede uitvinding, als die waargemaakt kan worden natuurlijk.

Dus mijn excuses, het nooit meer hoeven tanken klopte dus niet, je moest nog wel water tanken...
Die link legt ook uit waarom het niet kan.
Je bedoelt een auto die energie kan opwekken uit het niets, een Perpetuum mobile? Is dat niet een paar eeuwen geleden wetenschappelijk onmogelijk verklaard?

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 15 mei 2014 06:59]

Nee, ik ken dit verhaal wel. Dat ding was pre-filled en zou normaal gesproken genoeg moeten bevatten om je auto te overleven. En daarna zet je de tank over naar de volgende auto tot ie echt leeg is...

Het was een techniek die gebaseerd was op een nanotechnologie die vanwege een soort van recursieve boomstructuur zo'n grote oppervlakte had dat enorme hoeveelheden waterstof atomen zich daaraan konden hechten. Bij (geringe) verhitting kwam dat dan in beheerste hoeveelheden los.

Nooit meer wat van gehoord inderdaad...
De zon is geen oneindige bron van energie, want de energie komt momenteel uit fusie van waterstof waarvan de voorraad over ongeveer vijf miljard jaar op is. Net zoals de voorraad waterstof in de tank van je wagen op is na duizend kilometer.
Wat een wazig verhaal man. Die trillingen waar jij het over hebt, die oogsten we dus al, want die trillingen die vloeien juist voort uit de opgenomen energie. nb: in een verbrandingsmotor wordt de chemische energie van een brandstof omgezet in hevig trillende atomen die wij oogsten door de snel oplopende druk mechanisch om te zetten in kinetische energie.
Er wordt hier specifiek over octrooien en patenten gesproken. Die zijn gewoon openbaar. Het mythische idee van die Canadees is niet vastgelegd in een patent, dus kan inderdaad verborgen gehouden worden (als het uberhaupt waar is natuurlijk...).
Het makes me indeed think, namelijk dat het een erg knuffelbaar broodje aap is om in te trappen. Wat je beschrijft is een zogeheten Perpetuum Mobile dat tegen elke bekende natuurwet indruist. Als dat werkelijk ontdekt wordt is er geen conspiracy theory tegen gewassen en wordt het gewoon breed bekend. In de praktijk blijkt dat elke keer dat er zo'n machine wordt uitgevonden, er ergens een redenatiefout in zit en hij nooit practisch werkend gemaakt kan worden. In de praktijk blijkt ook dat je met de gangbare ondanks complottheorieen in omloop zijnde knalgasgeneratorontwerpen het rendement van een motor onder omstandigheden wat op kunt krikken. Meer niet, en soms minder.

Zeg maar dat de ontdekking van de perpetuum mobile op wetenschappelijk vlak even belangrijk zou zijn als een bewijs voor P=NP, waar een forse geldprijs op staat en die onmiddelijk in de openbaarheid zou komen zelfs al is de impact daarvan op de techniek vergelijkbaar met die van gratis energie...

In het bijzonder ongeveer alle geheime diensten en grote ICT bedrijven ter wereld zouden de ontdekking van P=NP onmiddelijk in de doofpot willen stoppen, maar desondanks verwacht ik niet dat dat gebeurt.

Go figure, zou je als Engelssprekende dan kunnen zeggen.

P.S. Natuurlijk is P=NP al lang bewezen, maar het is succesvol in de doofpot gestopt >:)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 mei 2014 13:17]

Maar wie weet heb jij dat lijstje wel, zou het graag willen zien.
Dat is nou net de grap, die liggen in die kluizen. Ik zeg niet dat ik heilig in die theorieŽn geloof of dat ik er ook maar een enkel bewijs van heb. Maar het zou me niet verbazen!
Een leuk voorbeeld is deze docu: http://m.imdb.com/title/tt0489037/

De belangen zijn gewoon te groot om de olie industrie in te laten storten.
niet dus, patenten zijn openbaar
Voor alle duidelijkheid:

Als een pattent bestaat maar niet gebruikt word binnen een redelijke termijn, dan kan je een procedure opstarten voor dat patent te laten vernietigen, als de patent houder dan reageerd en een goede reden heeft dan kan hij het patent behouden, maar goede reden moet hij hebben want de pogingen tot commercialisering worden goed onderzocht!

Omdat veel mensen niet weten over deze procedure, blijven er veel patenten ongebruikt...
Je bent in de war met merkenrecht. Een merk moet je 'normaal gebruiken', anders heb je een probleem en wordt je merk na 5 jaar vervallen verklaard. Een octrooi (patent) hoef je helemaal niet te gebruiken. Waarom denk je anders dat bedrijven als Samsung duizenden octrooien hebben? Als ze die allemaal moesten gebruiken hadden ze er veel minder.
Dat kan dan wel een vage bv zijn maar uiteindelijk zou die dan weer in verbinding moeten staan met jou olie maatschappij
Of door in de raad van bestuur of groot aandeelhouder te worden. Op die manier heb je ook invloed. Dat valt minder op en dan kunnen de patenten in bezit blijven van bijvoorbeeld de autofabrikanten. Chevron schijnt er een handje van te hebben en via via (door opkopen van bedriven en fusies) patenten op bepaalde batterijen en de keramische motor in handen te hebben. Maar goed, het blijft een gerucht.
En dan nog, een belangrijke ontdekking wordt meestal al op meerdere plaatsen nagenoeg tegenlijk ondekt. Heel excotische zaken zoals plastics zijn per toeval ontdekt bij experimenteren. Maar neem de drukpers, deze is op meerdere plaatsen nagenoeg tegenlijk ontdekt en zo zijn er wel meer voorbeelden.
Wanneer zo systeem ontwikkeld zou zijn dan zou deze inmiddels wel weer opnieuw gevonden zijn.
Illuminati idee, kom zeg.

In een oligopolie kan inderdaad wel eens een patent in de koelkast worden gehouden. Maar in batterijen kan de eerste de beste met de volgende knaltechnologie een reuze sweep maken. Iedereen is op zoek en de eerste die slaagt, gaat er zo snel mogelijk veel geld van maken.

Stel er is een huidige speler die zijn verouderde technologie wil uitmelken. Die kan patent proberen op te kopen, maar zal er economisch gezien niet zo veel geld aan kunnen geven dan de anderen die het wťl willen gebruiken om er dik aan te verdienen. Innovator verkoopt aan de hoogste bieder jawel.

Wie toch massa's geld zou uitgeven aan de rechten op de allerbeste tech, zonder er dan gebruik van te maken, laat zich meteen competitief schuren door een ander, die met de tweede-beste tech wel naar de markt trekt.

Eťn ondernemer die het serieus meent is dus voldoende. Zo werkt de markteconomie. Als je wilt geloven dat alle batterijen-CEOs van de ganse wereld in dezelfde golf-club zitten waar ze plannetjes smeden om elkaar te beschermen, jij je zin.
ik ben er vrij gerust in dat dat onzin is
de dag dat er een superieure batterij wordt uitgevonden die een belangrijk voordeel biedt, ben ik er zeker van dat Apple (of andere grote mobiele speler) daar zeer veel geld voor over heeft (en laat Apple nu een bedrijf zijn met enorme geldreserves)
Apple was de eerste die met (betaalbare) laptops kwam met extreem lange autonomie (toch zover ik weet) en ik ben er dan ook gerust in dat ze er alles aan doen om de beste te blijven op dat gebied (net zoals ze dat met de iPad en iPhone ook proberen)
Maar niemand zit erop te wachten dat 1 partij deze technologie opkoopt. We willen juist een zo algemeen mogelijk toepasbare batterij.
Natuurlijk. Want, bijvoorbeeld, Shell smijt liever honderden miljoenen tot zelfs miljarden euros tegen steeds duurder wordende exploratie, winning, logistiek, raffinage en distributie aan dan dat ze een toverkunstje uit de kast trekken waarmee ze ineens goedkoop en efficiŽnt vervangers van petroleumproducten kunnen maken hier in Nederland...

Shell wilt gewoon winst maken. Als dat makkelijker, sneller en efficiŽnter zou kunnen met 'duizenden patenten in kluizen van belanghebbenden en banken', dan zouden ze dat direct doen.
Niet helemaal mee eens! Shell wil idd gewoon winst maken, maar vooral ook dat ZELF maken. Er zijn misschien technieken die ervoor zorgen dat zo'n bedrijf als Shell (deels) overbodig wordt. Bijvullen van je auto met water ipv benzine is zo'n voorbeeld. Dus ze hebben wel degelijk belang bij het tegenhouden van allerlei innovaties.
Er zijn vaak ook andere krachten aan de gang, niet alleen de grote bedrijven. Ik keek gisteren "Pandoras Promise" en dan zie je op wat voor irrationele gronden kernenergie allemaal tegengehouden wordt. Onderzoek naar bewezen superveilige reactoren wat om onduidelijke redenen (nou ja, met name irreŽle angst) stopgezet is.
De kernramp in Fukushima heb je zeker gemist?
'kernramp'

Oh, je bedoelt die ramp met minder doden en gewonden dan die kolenmijnexplosie in Soma, Turkije, eerder deze week?

Kijk eens even naar dit pareltje van GeoBeo: GeoBeo in 'nieuws: Nieuw type koolstofbatterij gaat langer mee en laadt sneller dan lithium-ion'
Wat Fluttershy zegt. Kijk die film maar eens, harde meetgegevens, ook over Fukushima! En over Tsjernobyl. De doden jaarlijks door fijnstof zijn miljoenen wereldwijd.
Ik denk eerder:

Totdat huidige produkten uitgemolken zijn door bedrijven/overheden die er heel veel belangen bij hebben. Tot die tijd wordt innovatie belemmerd en worden mensen bedreigd of afgeperst.
Denken is leuk maar feiten zeggen mij meer.

Feiten zijn dat de ontwikkelingen op allerlei gebied de laatste 60 jaar heel snel gegaan zijn en de laatste 20 jaar nog sneller.

Schijnbaar gaat het vele niet snel genoeg en bedenkt men allerhande theorieŽn waarom dat zo is. die theorieŽn waren er 60 jaar geleden ook als, 30 jaar geleden ook en desondanks zijn we qua techniek nu heeeel veel verder.

sommige dingen kosten nu eenmaal tijd om stappen verder te gaan maar dat bedrijven / overheden er belang bij hebben is een verhaaltje.
Vertel me een waarom kost het iedere keer tijd als een cpu van 30 nar 32 naar 25 naar 14 nm bakproces gaat. Volgen jou leef ik onder een rots en kan men meteen van 50% naar 14 nm. dit maar als voorbeeld.

Waarom worden cpu afgezien van die die shrink ook naar verhouding iedere keer sneller. Dat heet ontwikkeling en kost geld en .......... tijd.

Alles kost tijd, ontwikkeling op alle gebieden is een proces van tijd.

Je hebt het over overheden, waarom heeft BelgiŽ jaren massaal subsidie gegeven voor zonnepanelen, Dat deden ze zeker om de olie industrie te helpen.

Het enige wat jij kan is roepen zonder met feiten te komen. wil je een opmerking maken kom gewoon met feiten en niet met onzin als onder een rots leven.
Voorbeeld wat jij geeft is niet hetzelfde. Ik begrijp dat onderzoek tijd kost.

Huidige batterijen en accu's bevatten zeldzame aardmetalen. Die zijn schaars. De belangen die daarbij spelen zijn te groot en die lobby zal dus druk uitoefenen om iets wat goedkoper, makkelijker en beter is zo veel mogelijk tegen te houden.

Dit gebeurd met heel veel dingen, het is orde van de dag.
Zeldzame aardmetalen zijn, ondanks hun naam, niet schaars. Ze worden alleen niet overal op aarde waar ze voorkomen gewonnen, omdat dat dat financieel niet uit kan. Daar zijn ze te goedkoop voor.
Ik noem ze niet schaars omdat ze "zeldzaam" heten, ik noem het schaars omdat er schaarste is. Er zijn onlangs nog meerdere berichten daarover geweest in het nieuws.
En dat komt dus niet omdat ze nergens voorkomen, maar omdat ze bijna nergens gedolven worden. Zodra het economisch interessant wordt om dat te doen (lees: de prijzen gaan omhoog), is binnen een paar jaar dit probleem opgelost omdat er bijvoorbeeld in de VS dan mijnen (opnieuw) open gaan.
Het is China die het overgrote deel van de schaarse materialen bezit of rechten tot ontginning. Momenteel is Rusland de partij met de grootste aardgas voorraad.

We hebben er als Westerse landen alle baat bij om zo snel mogelijk onafhankelijk te worden van aardproducten die we zelf niet in overvloed hebben. Je spreekt over 'de lobby' en over 'makkelijker en beter is zo veel mogelijk tegen te houden'.
Ik denk dat in onze competitieve samenleving geen enkele partij krachtig genoeg is om technologische verandering tegen te houden of te belemmeren. Dat lukt misschien ten dele maar niet lang. Beste en recente voorbeeld zijn de telefoon fabrikanten. Jarenlang waren partijen heer en meester maar ineens, vanuit (kennelijk) overwachte hoek komt een concurrent met een revolutionair product.
Ik denk als er iets goed werkt in de huidige economie is het de kracht van de concurrentie.
weet je wat de probleem is, al de batterijen zo lang meegaan heb je als consument geen reden om een nieuwe product of batterij te kopen.

Is net als met kwaliteit, mijn laptop is 4 jaar oud en doet het prima, en ik heb nog een 16 jaar oude Dell hier liggen die ook werkt en zelfs de accu ook, maar ik ken genoeg mensen die in die 4 jaar al aan hun 2de of zelfs 3de laptop toe zijn, en ik doel alleen op diegene waar het stuk is gegaan, zo ook met andere elektronica, vroeger gingen dingen jaren mee, nu moet het snel stuk zodat je een nieuwe moet kopen.

Zo ook met batterijen, dus of je dit ooit in een telefoon, laptop of dergelijke zal zien is de vraag.
Dat zal wel meevallen. Er zijn genoeg andere manieren, en die worden momenteel ook al gewoon benut, om ervoor te zorgen dat spullen na een bepaalde tijd gewoon de geest geven.

Vergeet niet dat de accu slechts een klein onderdeel is van een apparaat, en juist ook hetgeen dat de consument helemaal niet ziet. Maar het is wťl een enorme USP als je als bedrijf kan zeggen dat jouw toestel 5x sneller kan opladen en 2x zo lang met eenzelfde formaat accu kan doen. Het laat ook nieuwe technologie toe wanneer het percentage dat een accu inneemt van de behuizing kleiner wordt. Dat is in deze tijd van ongekende waarde, portability en het steeds kleiner maken van devices terwijl de functionaliteit gelijk blijft, of zelfs beter wordt past perfect in de huidige markt waarin we de aanloop maken naar een 'internet of things'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 mei 2014 20:27]

Ik haal uit het artikel dat de energiedichtheid(gaat dus niet twee maal zolang mee zoals jij zegt) en het formaat hetzelfde blijft ivm li-ion batterijen. Het enige voordeel is een 20x snellere oplaadtijd, wat ook al een goeie vooruitgang is natuurlijk.

Edit: Duurzaamheid en geen gebruik van zeldzame aardmetalen zijn ook nog voordelen.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 15 mei 2014 01:24]

Dat is weer het bekende open deur intrappen.
Een laptop of zelfs een smartphone zijn deels ook statussymbolen en deze worden ook steeds weer ietsjes geavanceerder.
Maar een batterij die verstopt zit in zijn compartiment?
Laat maar gauw komen die batterijen en de batterij-industrie zal inderdaad op den duur veranderen. Maar is dat erg en onoverkomelijk?
Er komt mankracht, en energie vrij voor andere interessante zaken dunkt mij.
Auto's van nu gaan ook langer mee (en zijn ook goedkoper dan voorheen, kunnen meer etc.), is dat erg? Moeten we daar tegen zijn?
Als zo'n basisartikel als een batterij beter wordt en langer mee gaat, dan noem ik dat vooruitgang!
zolang we olie hebben gaat het ben ik bang nog wel even duren.
Ik denk dat dit enorm mee valt. Helemaal omdat ze er van bewust zijn dat de olie ook op kan raken en we er nu Bijna volledig op draaien. Er word niet voor niets enorm veel onderzoek gedaan naar alternatieve (schone) energie.
Helaas is het zo dat de olievoorraden helemaal niet slinken. Het is een publiek geheim dat wat stilgehouden wordt dat er meer en meer olievoorraden gevonden worden, waaronder op vroeger onbereikbare plaatsen zoals diep in oceaanbodems.

Er was enkele decennia geleden idd doemdenken over de eindige voorraad aardolie, maar dat mag tegenwoordig nog vele jaren van de baan geschoven worden. Tot spijt van wie de natuur een warm hart toedraagt.
Dit is een misvatting. Er zijn inderdaad grondstoffen genoeg. En ook genoeg alternatieven voor olie. Maar de voorraden slinken natuurlijk wel. We halen olie sneller uit de grond dan dat het er weer bij komt, logisch gevolg is dus dat de totale olievoorraad op aarde gewoon kleiner blijft worden. Het is ook gewoon zo dat wij een ongemakkelijke waarheid liever verwoorden in de door jou aangedragen stelling 'dat er nog voorraad genoeg is en meer bij komt'. Dat bericht komt natuurlijk van de OPEC landen, en is echt een WC eend bericht dat elke logica voorbij gaat. Zij vertellen er niet bij wat de prijs is van de nieuwe gas- en olievelden, maar kijk even rond in Nigeria ofzo en we weten allemaal dat die prijs gigantisch hoog is. Of wat dacht je van het wondermiddel, schaliegas, waarbij enorme milieuschade ontstaat die in veel gevallen niet te herstellen is.

Nieuwe bronnen op steeds lastiger te bereiken plekken betekenen maar 1 ding, en dat is dat de prijs van olie als brandstof zal blijven stijgen en dat de invloed op het milieu en klimaat zich zal blijven vergroten. Er komt een moment, en dat moment is eigenlijk al enkele jaren geleden aangebroken, dat het naar boven halen van de olie dusdanig kostbaar is dat de alternatieve energiebronnen in verhouding goedkoper zijn. De oliecrises van het verleden zijn nu nagenoeg permanent, als je kijkt naar hoe sterk die kosten zijn gestegen. En denk maar niet dat de olieprijs ooit nog structureel gaat zakken.

We moeten ook niet vergeten dat de belangen rondom olie als brandstof natuurlijk van ongekend niveau zijn. Dat web is zo complex en iedereen is zodanig met elkaar verweven door de afhankelijkheid van olie dat we er niet zomaar vanaf kķnnen komen. Want om iets nieuws op te bouwen, moet je het oude eerst afbreken. De oude machtsstructuur rondom olie is nog steeds veel te invloedrijk om dat te kunnen doen. Er is geen enkele oliemaatschappij die staat te springen om nieuwe energiebronnen tenzij ze daar zelf al een enorme invloed op hebben. Zij willen de eerste zijn die het op grote schaal gaan ontginnen, en de enige manier om dat te doen, is door de instandhouding van het huidige olie-imperium en onze afhankelijkheid ervan.

Ontopic: dit soort ontwikkelingen mbt batterijen staan in principe ook geheel los van olie. Dit gaat namelijk niet over grondstoffen maar over het efficient opslaan van energie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 mei 2014 20:16]

Maar de voorraden slinken natuurlijk wel. We halen olie sneller uit de grond dan dat het er weer bij komt
er komt geen olie meer bij zelfs. het overgrote deel van de fossile brandstoffen komen uit een tijd dat er nog weinig zuurstof in de lucht zat en de bacterie en schimmels die tegenwoordig plantenresten afbreken nog niet ontstaan waren.
Olie komt meestal uit bacteriŽn en protisten, planten vormen eerder steenkool en aardgas. De meeste fossiele brandstoffen komen trouwens uit het carboon toen er net uitzonderlijk veel zuurstof in de lucht was (door de enorme massa aan planten die allemaal zuurstof produceerden).

Dat terzijde is een hťťl beperkte vorming van nieuwe fossiele brandstoffen door (hyper)thermofiele eencelligen nog steeds niet uitgesloten. Maar dat zal hoe dan ook verwaarloosbaar zijn tegenover onze behoefte.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 14 mei 2014 22:29]

Toch altijd weer bijzonder hoe iedereen over olie begint als we het over energie hebben.

Dit nieuwsbericht gaat over opslag van elektrische energie de meest efficiente, veilige en schone manier van direct elektrische energie opwekken is nuclear fission op dit moment. Opwekken van energie is dus geen probleem; het kunnen gebruiken van schoon opgewekte elektrische energie wel. Dat kan op dit moment niet om 1 enkele reden: er bestaat geen goede manier om energie op te slaan. Als we dat kunnen overwinnen is olie in 1 klap irrelevant (mits je een slimme overheid hebt die dan keihard investeert in nucleaire centrales).

Dat zou betekenen dat de kosten enorm omlaag gaan (nucleair opgewekte energie is vele malen goedkoper dan dezelfde energie uit olie/verbrandingsmotor) en onze mobiliteit/bewegingsvrijheid enorm omhoog gaat, zonder de nare bij-effecten als vervuiling.

Kortom: het zou een revolutie zijn.
de discussie wat nu het meest milieubewust is niet zo gemakkelijk, maar om nu te zeggen dat een kerncentrale veiliger is dan bv een steenkoolcentral gaat mij toch wat ver

of onze mobiliteit/bewegingsvrijheid omhoog zou gaan is ook te betwijfelen, als we opeens overal de auto voor gaan gebruiken vrees ik dat we allemaal stil staan...
Dat een kerncentrale veiliger is dan een steenkolen centrale en zelfs zonnepanelen en windmolens is een feit (gerekend per TWH opgewekte energie): http://nextbigfuture.com/...twh-by-energy-source.html

De cijfers zijn het aantal doden per opgewekte TWH (terra watt uur):

Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China 170
Coal electricity- China 90
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)


Als je eens zou weten wat we nu in onze op brandstof draaiende maatschappij verspillen aan olie/gas/kolen ten opzichte van een op elektriciteit gebaseerde maatschappij; daar kun je HEEL WAT wegen voor bouwen om mobiliteit te vergroten.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 mei 2014 08:46]

Dat zijn de slachtoffers tot nu toe. Houdt je er even rekening mee dat we de komende 100.000 jaar nog slachtoffers kunnen verwachten van het kernafval dat al die tijd veilig bewaard moet blijven?
Hetzelfde geldt natuurlijk voor alle andere manieren van opwekken van energie. Als er nu al 4x meer mensen omkomen door wind energie en 10x meer (!!!) door zonne energie (per TWH) dan kun je dat natuurlijk doortrekken naar de toekomst. Er moeten dan heel wat problemen met afval zijn voor er net zo veel doden zijn (in totaal). Alleen al in Nederland (dat hoogstens een paar % van de energie behoefte uit wind haalt) zijn vorig jaar alleen al een aantal doden gevallen toen ze van een brandende windmolen af sprongen. De Nederlandse kerncentrale heeft 0 doden op z'n geweten en heeft letterlijk 100'en malen meer energie opgewekt dan alle windmolens bij elkaar opgeteld voor zo lang als ze bestaan.

Bovenstaande nog even los van het feit dat er over 100.000 jaar minstens 1 ijstijd geweest is (waarbij het meeste leven op aarde uitgeroeid wordt) er waarschijnlijk wel een flinke astroide het leven op aarde moeilijk heeft gemaakt en nog wat van die dingetjes. Als we het over overleven op de lange termijn hebben zijn er wel wat andere prioriteiten om ons druk over te maken dan relatief schone energie.

Met logica en rationaliteit heeft het onveilige gevoel dat mensen krijgen bij kerncentrales dus niet veel te maken.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 mei 2014 11:48]

Nee, hetzelfde geldt niet voor de alternatieven. Als we nu stoppen met windmolens, dan komen er de komende 100.000 jaar geen mensen meer om door windmolens (ok, give or take de komende 20 jaar dat wat we nu hebben nog staat). Dat geldt niet voor kernafval. Het geproduceerde afval van de nu al gegenereerde energie blijft de komende millenia gevaarlijk. De slachtoffers die dat gaat opleveren moet je rekenen bij de kosten voor de al opgewekte energie. Als we daar mee doorgaan, worden de risico's natuurlijk alleen maar groter.
1) Afval kan verwerkt worden of gebruikt worden in de nieuwste generatie centrales. Daaruit komt enkel een vrij beperkte hoeveelheid kortlevend afval.

2) Men mag het gevaar van radioactiviteit niet overdrijven. Dat een materiaal honderdduizenden jaren blijft stralen betekent dat het maar zwak radioactief is en dus weinig mutageen (sterk radioactieve stoffen geven zoveel energie af dat ze in enkele jaren of zelfs uren vervallen).

3) Berging in stabiele geologische lagen is een prima uitkomst voor dergelijk afval.
Nee, hetzelfde geldt niet voor de alternatieven. Als we nu stoppen met windmolens, dan komen er de komende 100.000 jaar geen mensen meer om door windmolens (ok, give or take de komende 20 jaar dat wat we nu hebben nog staat).
Oh? Want windmolens hoeven niet onderhouden en gesloopt te worden? En als je met windmolens stopt hoef je geen vervangende manier van energie opwekking te vinden?

Nogmaals: op een tijdschaal van 100.000 jaar hebben we wel grotere uitdagingen dan gevaarlijke windmolens of "gevaarlijk" nucleair afval. Een ijstijd overleeft niemand en die komt er aan als we het over zo'n tijdschaal hebben als ook een gigantische astroide. En daar horen we (bijna) niemand over.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 mei 2014 13:00]

Ik ga men verbrandingsmotor missen :( maar je hebt wel gelijk. Ik snap nog altijd niet dat men van kernenergie af wil. Ontwikkel toch verder en maak die tech nog veiliger. Fix dat je je afval nog kan verwerken voor meer energie tot het niet meer radioactief is... Zalang het radioactief is is er potentieel voor energiewinning in mijn ogen.
Naja die bronnen waren jaren geleden ook wel bekend, maar door de hoge prijs wordt t nu rendabel die bronnen aan te boren.
Ik werk in de olie&gas, en een ding dat ik weet is dat de prijs alleen maar omhoog zal gaan, ja er is voorlopig nog genoeg olie reserves, maar zo als je zegt, hij houd er geen rekening mee dat de kosten om die olie uit de grond kwadratisch omhoog gaan.

Noorzee platform kost ongeveer 15M euro per put, alleen al het plaatsen van een subsea tree (1 put) kost in het Hammerfest SnÝhvit veld 50M euro per tree.

Alleen al het uitwisselen van een defecte tree kost 25M euro, ja olie maatschappijen zijn niet armlastig, maar zelfs zij worden niet vrolijk van dergelijke kosten posten.
Misschien een ongepaste vraag, maar kun jij me verder informeren aangaande de kwaliteit? Van meerdere blogs begrijp ik dat de kwaliteit van de olie die uit deze resrves gehaald word nou niet bepaald van goede kwaliteit is. Als gevolg kost het raffinaderijen veel meer tijd/geld/ggrondstoffen om enigzins dezelfde kwaliteit aan de brandstof- en andere industrieŽn te leveren.

Daarnaast had ik ook het volgende begrepen: om 1 vat olie bij de raffinaderij te krigen, moet de olie industrie 0,85 van een vat olie wat ze al hebben spenderen.

Niet echt een geweldig rendement dus. En zodra dit 1 op 1 word (wat eerder zal gebeuren dan dat de olie op is), gaan we als globale gemeenschap echt "lachen" met de vraag-en-aanbod perikelen. Als men tenminste niets doet aan de huidige olie-consumptie.

Sorry voor de pessimistische noot, het enige goeie wat daaruit volgt zal zijn dat de wereldbevolking sneller afneemt (en dat de pensioen-leeftijd weer zonder problemen omlaag kan).
Enne, vergeet je er niet bij te vermelden wat zo'n put per dag oplevert?
Ik dacht dat dit wel 300k $ per dag kon zijn ofzoiets? Nou zo heel lang duurt dat dan dus niet, maar dit is volgens mij een getal wat ik ooit zag op discovery ofzo, jij hebt daar natuurlijk meer kijk op.

Ze kunnen anders ook vrij hard zakken (de olie prijs).
Ik bedoel, Rusland speelt nu blijkbaar heel erg op de oliegebieden in het Noordpool-gebied als ik het goed heb?
Ze betalen daar nu de hoofdprijs (zowat oorlog) voor maar eerst eens ze daar kunnen beginnen zijn er wellicht nieuwe technologieŽn waardoor olie ineens veel minder wordt gebruikt. Wie weet zitten ze over 20 jaar met een enorm veel olievelden waar geen drol meer gedaan mee wordt aangezien niemand bijna meer olie nodig heeft (het groeit iig dan niet meer, krimpen zal het niet gauw doen aangezien elke amerikaan een auto heeft en 7 liter benzine per dag verbruikt. Maar denk bv aan centrales of centrale grootverbruikers).
Natuurlijk slinken de voorraden, olie is niet iets wat we oneindig hebben.
Ja er worden nieuwe oliebronnen aangeboord maar dat deze er waren is al heel lang bekend en de reden dat men deze 30 jaar geleden niet ingebruik genomen heeft zijn eigenlijk nog steeds van kracht.

De kosten bij deze bronnen zijn namenlijk een flink stuk hoger waardoor het heel lang niet aantrekkelijk geweest is deze aan te boren. Met de hogere olie prijs is het iets aantrekkelijker geworden ( de factor dat landen meer zelfvoorziening willen helpt ook). Het andere perovbleem met de bronnen is dat het risico veel hoger is (waardoor ook de kosten weer hoger zijn) en dan heb ik het over de bronnen bij de Noordpool.
Precies. Omdat we zoveel fossiele brandstoffen gebruiken warmt de aarde sneller op. Door dat opwarmen smelt de noordpool en juist daar schijnt ook nog een aardige olievoorraad te zitten.
De olievoorraden slinken natuurlijk wel, en er worden weer nieuwe bijgevonden op moeilijke plekken. De komende 30 jaar ofzo is het niet zozeer het probleem van de olie in de grond hebben, maar het er snel genoeg uitkrijgen om alle (opkomende) markten te voorzien van hun plastics en peut..
Zolang we olie hebben heeft mijn telefoon nog steeds elektriciteit nodig. Hoewel het soms best handig zou zijn kan ik helaas niet mijn telefoon bijtanken (al zit je meestal in de auto als je langs een benzinestation komt en dan kan je wel de 12V gebruiken).

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 14 mei 2014 19:33]

In een telefoon moet je helemaal geen accu's hebben, in een telefoon moet je ELCO's hebben die heeeeel vaak op te laden zijn en bv. een leegloop tijd hebben van 12 - 24 uur. Als je je oplaadtijd kunt verkorten tot een paar seconden is regelmatig gedurende de dag opladen helemaal geen probleem meer. Zelfde geldt voor auto's trouwens.
Helaas is de energiedichtheid van zelfs supercaps nogal dramatisch in vergelijking met deze dingen, toch gauw een factor 10 lager. Heb jij zin om met een batterij van 10 cm dik in je foon te zitten? Nou dan.
Leg uit! Kun je meer over vertellen?
Ik ben persoonlijk niet zo gesteld op de afhankelijkheid van laadpunten in de buurt.
Een smartphone een week laten meegaan zonder op te laden vind ik een nuttig streven, zo blijf je ook een tijd bereikbaar in noodsituaties.

[Reactie gewijzigd door Fawn op 14 mei 2014 23:37]

Mijn telefoon haalt regelmatig de avond niet. Soms verlang ik terug naar de "domme" telefoons van vroeger waarvan de acculading een week meeging.
Daar zijn simpele oplossingen voor, zoals je radio's uitzetten, met name wifi en data.

Daarmee is je telefoon weer nťt zoals vroeger, alleen met een beter scherm. Je kunt prima dagenlang door met een opgeladen smartphone met alleen bellen en sms'en.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 mei 2014 08:27]

Tsja.... als ik alle radio's uit zet heb ik niet veel aan dat ding. In ieder geval de GSM radio aan laten staan. Maar dagenlang? Met moeite twee dagen.

Maar dat hangt er natuurlijk van af welke accu je fabrikant in het ontwerp heeft opgenomen. Dit ding heeft in ieder geval naar mijn mening een ondermaatse accu. Er zijn vast modellen waar dat mee lukt maar niet met een Sony Ericsson Xperia Mini Pro.

En beter scherm? Sinds ze telefoons kleurenschermen hebben gegeven, ja dat waren nog "domme" telefoons, is zonlicht een probleem geworden.... is dat nou "beter"?
Ik kom met een simpele Nokia 710 toch al echt wel aan 6 a 7 dagen met alleen de GSM radio aan en scherm helderheid laag.

Maar goed niets houdt je tegen om een oud toestel te gebruiken natuurlijk. 2G werkt gewoon prima.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 mei 2014 13:08]

Lithium-Air was te onstabiel voor consumenten producten, dit koolstof alternatief heeft geen zeldzame metalen nodig wat het een stuk aantrekkelijker maakt voor wereldwijde productie en consumptie.
En de 20x snellere oplaadtijd is zeer interessant voor elektrische auto's.
Het probleem is: hoe ga je de stroom leveren voor dat 20x snellere laden? Wat voor kabel en contacten denk je daarvoor in te gaan zetten? Zo ongeveer de grade die je bij hoogspanningsschakelstations tegenkomt?
Bij electrische auto's zijn er nog wel meer problemen.

Ten eerste dat je per saldo eerst gas/kolen verbrandt, dat transporteert en dan ontlaadt die batterij zich heel snel terwijl je auto een weekendje stilstaat.

Dus het is ontzettend inefficient om op electriciteit te rijden.

Als het gaat om een batterij als dit, dan wachten we rustig af natuurlijk tot hij op de markt komt, dan zie nwe de prijs en gewicht per kilowattuur wel, wat toch van doorslaggevend belang gaat zijn :)
Deze klinkt geloofwaardiger dan de andere ontwikkelingen uit de wetenschap: ze zijn al zo ver gegaan als kijken naar de produceerbaarheid, kosten, giftigheid, veiligheid etc. Bij de meeste andere berichten lees je daar niks over.

Als ze daadwerkelijk dit jaar geproduceerd gaan worden (met succes) is het best wel een stap vooruit.
Ik vind dit bericht wel geloofwaardiger dan al die berichten over batterijen die in 20 seconden opladen etc. van de afgelopen tijd. Wellicht dat we deze wel daadwerkelijk zullen gaan zien.
Als ik goed kan lezen word eind dit jaar met de productie gestart voor het testen van de batterijen.
The company owns a battery production facility in Okinawa, Japan, where it will begin bench production testing of 18650 Ryden cells later this year. This facility will allow Power Japan Plus to meet demand for specialty energy storage markets such as medical devices and satellites.
http://powerjapanplus.com/battery/market.html
Van laboratorium naar batterijenrek in de supermarkt doe je niet zomaar even. Hier op Tweakers kun je bijv nog zoeken op de ontdekking van GMR (Giant magnetoresistance) voor harddisks en de eerste HD die hier gebruik van maakte. Daar zat 2 jaar tussen of iets dergelijks.

Heeft niks te maken met complotten van machtige lobby's die dat tegenhouden, maar alles het feit dat het opstarten van productie van iets nieuws een complex proces is.
Als de grote boze illuminati wordt opgeheven :)
Alle nieuwsitem ten spijt maar het gaat nog zeker 40 jaar duren voordat we een verdubbeling in capaciteit hebben in batterij land, tenminste als je terugkijkt in de geschiedenis. Meer info: http://mobiel.nu.nl/weeke...e-dag-oplader-moeten.html
Anderzijds: voor het eerst in de geschiedenis zijn batterijen echt belangrijk, voor energie-storage, wagens en gadgets voornamelijk. De afgelopen eeuw waren batterijtjes vooral voor radiotjes en andere prullaria.

Er gaat nu veel meer geld in batterijonderzoek dan ooit tevoren, dat helpt aardig.
Voor het eerst in de geschiedenis?! Dan ken jij de geschiedenis blijkbaar niet zo goed:
English inventor Thomas Parker [...] built the first practical production electric car in London in 1884, using his own specially designed high-capacity rechargeable batteries.[14][15] Parker's long-held interest in the construction of more fuel-efficient vehicles led him to experiment with electric vehicles. He also may have been concerned about the malign effects smoke and pollution were having in London.
Bron: http://en.wikipedia.org/w...t_practical_electric_cars
Ja, maar gezien het feit dat auto's in die periode bijzonder zeldzaam waren (en batterijwagens dan ook nog eens moesten opboksen tegen allerhande bizarre stoommachines en primitieve verbrandingsmotoren) kun je gerust stellen dat de vraag naar batterijen uit die hoek verwaarloosbaar was. De meeste wagens op batterijen in die tijd waren mijnkarretjes, en die hadden niet zo'n grote actieradius nodig.

Merk op dat er weinig grote sprongen voorwaarts in batterijtechnologie uit die tijd dateren. De lood-zuurbatterij dateert uit 1860 en daarna was het nog decennia wachten op de volgende doorbraak. Dat zegt genoeg me dunkt.
Daar ben ik het totaal niet mee eens: het nut van elektrische energie opslaan is altijd gigantisch geweest. De enige reden, waarom elektrische energie opslag niet veel gebruikt werd en wordt is er maar 1 en ik zeg het nogmaals: de technologie was/is er niet klaar voor. En niet, zoals jij stelt, dat er geen behoefte aan zou zijn. ALLES dat een motor/generator heeft op stoom/brandstof vanaf de uitvinding van de elektrische motor (1830) t/m nu had vervangen kunnen worden door elektrische apparatuur als er goede energie opslagmethoden geweest waren. Die behoefte is er echt altijd wel heel sterk geweest, maar goede energie opslag uitvinden is gewoon een heel lastig probleem.

In de jaren 80 is er overigens ook een rage geweest op het gebied van elektrische auto's, alle fabrikanten gingen ineens elektrische auto's produceren. Net als nu. Ook toen was de technologie er nog niet klaar voor.

Je lijkt van mening dat de ontwikkelingen nu veel sneller gaan dan vroeger. Daar ben ik het niet mee eens: ontwikkeling van batterij technologie was altijd erg traag en is dat nog steeds.

Hier een tijdlijn: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_battery
Bijvoorbeeld: Lithium-Ion batterijen, uitgevonden rond 1970. Eerste commerciele productie: 1991. Wat hebben we daarna gehad? Niet veel bijzonders...
Daar ben ik het totaal niet mee eens: het nut van elektrische energie opslaan is altijd gigantisch geweest. De enige reden, waarom elektrische energie opslag niet veel gebruikt werd en wordt is er maar 1 en ik zeg het nogmaals: de technologie was/is er niet klaar voor.
Nee er was een veel belangrijkere reden en dat was de goedkope beschikbaarheid van andere energie (lees olie/benzine). Nu de olieprijs hoog is, is er pas echt behoefte aan de opslag van elektrische energie. Door de hoge olieprijs is er ook behoefte aan alternatieve energie als zon- en windenergie.

Als olie in grote hoeveelheden beschikbaar was dan was er nooit werk gemaakt van alternatieve bronnen. Ook de milieu aspecten speelden dan geen rol maar waren de miljarden die nu in accu's en wind/zon energie worden gestopt, gespendeerd aan het verkleinen van de milieubelasting van olie.
Mooi verhaal. Maar nee, dit is (lang) niet de eerste keer dat olie duur is: http://cdn3.chartsbin.com...c1b778e56964b4ac6bc9864bb

Geen idee hoe alternatieve energie ons energie probleem zou kunnen oplossen, maargoed zo lang daar mensen in geloven zal er wel geld in verspilt worden...
Leuk zo'n grafiekje maar zonder (historiche) context zegt het natuurlijk niets. De eerste piek (1861) was ten tijde van de Amerikaanse Burgeroorlog. In die tijd had men wel wat anders aan hun hoofd dan te bedenken hoe je makkelijker energie kon opslaan.

De tweede piek was ten tijden van de oliecrisis waarbij er (bewust) een tekort gecreŽerd werd. In die tijd kwamen er wel degelijk onderzoeken naar alternatieven maar toen het tekort weer opgeheven was, kwamen deze onderzoeken weer op een laag pitje.

De huidige piek heeft niets te maken met externe omstandigheden maar alles met het feit dat olie nu echt begint op te raken en dat de olie die er is steeds duurder wordt om uit de grond te halen. Mocht er morgen een veld gevonden worden wat ons voor de komende 100 jaar voldoende olie oplevert ťn goedkoop te winnen is, dan zullen er heel veel onderzoeken naar alternatieven weer een stille dood sterven.
Kleine nuance: olie begint niet op te raken, verre van zelfs. De bewezen voorraden zijn groter dan ooit te voren.

Wat wel begint op te raken zijn goedkope olievoorraden, het soort velden waar je een schachtje in boort en hup, het spuit eruit en blijft nog jaren spuiten.

De olievoorraden die men nu gaat aanboren is lastiger te ontginnen: het vereist verregaande raffinage (teerzand), grote aantallen boorputten (shale oil), extreem duur gereedschap (diepzeeboringen),...

Olie zal de komende eeuwen niet opraken, het zal enkel duurder worden. Zo duur dat men het zal reserveren voor echt nuttige toepassingen zoals kunststoffen in plaats van het gewoonweg op te stoken.
Inderdaad, de technologie was er niet. Maar waarom was de technologie er niet? Uiteindelijk berusten zelfs de allernieuwste lithium-modellen op chemie die al vrij lang bekend is, chemie die in andere sectoren al op grote schaal werd toegepast bovendien.

Dat het onderzoek naar batterijen zo traag verliep (en daar is de door jou aangehaalde lange periode tussen ontdekking en commercialisatie van Li-ion een goed voorbeeld van), was omdat er relatief weinig geld te halen viel.

Plaats jezelf eens in de plaats van een manager in een batterijbedrijf circa 1980. Elektrische wagens? Duur en overbodig. Grid storage? Waarom zou je, met betrouwbare kolencentrales en kerncentrales als backbone van je grid. Kleine, energiedense batterijen? Waarvoor, voor die paar draagbare computers waar futuristen het over hebben en die enkel een kleine elite zal kunnen betalen?

Batterijen werden gebruikt in processen waar densiteit weinig belang had (accu's van wagens met verbrandingsmotor, industriŽle processen) en in goedkope gadgets die weinig stroom vroegen (transistorradio's, remotes, weerstations, rekenmachines,...).

Dat maakte dat onderzoek naar batterijen niet loonde. Ze moesten gewoon goedkoop zijn, en als het even kon een beetje milieuvriendelijk.
Nogmaals; niet mee eens. De markt voor goede accu-technologie is en was gigantisch. Als je goede kwaliteit accu's kunt uitvinden (die tot nu toe dus niet bestaan) loop je binnen en streef je zo de grote olie-bedrijven voorbij. Goede goedkope energie opslag zou voor een wereldwijde revolutie zorgen op het gebied van ALLES dat we doen en zou zorgen voor een toename van globale welvaart. Dat weten/wisten grote bedrijven maar al te goed en er is dan ook echt wel flink wat geld uitgegeven aan onderzoek; het is en blijft gewoon een lastig probleem. Alle grote tech bedrijven hebben wel projecten lopen op dit gebied met gigantische budgetten.
Ze was gigantisch zeg je, maar hoe? Tel eens het aantal toepassingen van batterijen voor de eeuwwisseling. Veel waren het er niet, en al helemaal niet het soort dat complexe energiedense of langlevende batterijen vereiste.

Goedkope enerige-opslag was tot voor kort volkomen irrelevant. Kerncentrales en steenkool leverden een constante hoeveelheid stroom, 24/7. Hydro en gas zorgden voor load following. Storage was overbodig, simpelweg omdat er geen periodes met grote overschotten of tekorten waren. De kleine winsten die met piek/dal storage konden geboekt worden wogen niet op tegen de kosten van zelfs heel goedkope storagemethodes.

Enkel het laatste decennium werd storage belangrijk, door de opkomst van eerst wind en nu ook meer zon.

Dat er grote budgetten aan werden besteed klopt gewoonweg niet. Enkele universiteiten en (vooral Japanse) bedrijven timmerden aan de weg, maar met budgetten en personeelsaantallen die lachwekkend waren in vergelijking met andere domeinen van de ingenieurswetenschap.

De grote budgetten voor batterijaandacht zijn er maar de laatste 20 jaar gekomen. Waarom denk je dat Li-ion decennia sliep en plots naar de markt gepusht werd? Juist ja, omdat er begin jaren '90 eindelijk enkele toepassingen begonnen te komen die dergelijke dense batterijen vereisten.
Aantal toepassingen die veel beter en goedkoper zouden werken met high-energy density accu's dan met brandstof van 1800 t/m 1900:

-- Aandrijving in transport: autos, boten, schepen, (propellor) vliegtuigen, human-size quadcopters (ja die zijn al heel oud), helicopters, brommers, motoren, snorfietsen, rolstoelen, vrachtwagens,

-- Energie omzetting en distributie: generatoren (boorplatformen, afgelegen industrie gebieden, mijnbouw, etc), energie distributie (geen kabels leggen op moeilijk bereikbare plekken), windmolens.

-- Consumenten elektronica: elektrische tandenborstels (1954), scheerapparaten (1928), mobiele telefoons en mobiele communicatie apparatuur voor het leger (1959)

Naja, ik kan nog wel even door gaan met het opsommen van ALLE bewegende apparaten van 1800 t/m 1900 die enorme baat gehad zouden hebben bij batterij technologie.

Ik kan beter de vraag voor je omdraaien: welke apparatuur/machines/vervoersmiddelen vanaf 1800 zouden niet enorm veel goedkoper/sneller/beter/handiger geweest zijn wanneer er energie opslag met hoge energie dichtheid had bestaan?!
- Elektrische wagens zouden in een tijd van spotgoedkope petroleum nooit concurrentieel geweest zijn, zelfs al waren batterijen ettelijke malen goedkoper en performanter dan nu. Vrachtwagens idem.

- Vliegtuigen hebben zo'n hoog energieverbruik dat batterijen gewoon niet praktisch zijn, hoe goed ze ook worden. Helicopters idem.

- Schepen zijn zo groot dat ze simpelweg de goedkoopste energiebron kunnen gebruiken, en bunkerolie of kool zal altijd goedkoper blijven dan elektriciteit. Dat spul is gewoon een afvalproduct.

- Stroom voor afgelopen gebieden: lokale productie is zo duur dat batterijen niet zouden lonen. Generators vereisen geen storage, windturbines zelden een optie wegens de slechte ligging van de meeste afgelegen mijnen en dorpen en zonne-energie is vrij recent en duur. Bovendien een kleine markt.

- Tandenborstels, scheerapparaten en dergelijke zijn zelden lang weg van een stopcontact. Mobieltjes voor een breed publiek zijn een recente uitvinding.

Welke apparatuur zou handiger geweest zijn? Veel. Welke zou goedkoper of sneller zijn? Weinig.
- Elektrische wagens zouden in een tijd van spotgoedkope petroleum nooit concurrentieel geweest zijn, zelfs al waren batterijen ettelijke malen goedkoper en performanter dan nu. Vrachtwagens idem.
Dat is niet waar, maar hier kunnen we een lange welles-nietes discussie over hebben. Elektrische energie was vroeger spotgoedkoop en is in landen als China, Argentine en India nog steeds spot goedkoop (0,01 EUR / KWH). In Nederland is dat 0,24 EUR/ KWH. Daar kun je ongeveer 3km mee rijden. Als accu's hadden bestaan met grote energie dichtheid dan had dat de voorkeur gehad, want elektrische auto's zijn stiller, schoner, makkelijker te rijden (geen versnellingen nodig), goedkoper te produceren (want simpeler van opzet) en veel goedkoper in onderhoud. Er is geen enkel nadeel te bedenken in het geval accu's met hoge energiedichtheid zouden bestaan. Ook niet als brandstof spot goedkoop is.
- Vliegtuigen hebben zo'n hoog energieverbruik dat batterijen gewoon niet praktisch zijn, hoe goed ze ook worden. Helicopters idem.
Onzin. Ze bestaan al. Zelfs met de huidige accu's. Als de energie dichtheid flink omhoog zou kunnen zouden elektrische aandrijvingen altijd de voorkeur hebben. Dat is nu zo en dat was vroeger ook zo in het geval accu's met hoge energiedichtheid zouden bestaan.
- Schepen zijn zo groot dat ze simpelweg de goedkoopste energiebron kunnen gebruiken, en bunkerolie of kool zal altijd goedkoper blijven dan elektriciteit. Dat spul is gewoon een afvalproduct.
Bullshit. Bunkerolie en kool zijn geen afvalproducten, het zijn bijproducten van olie boren en de enige reden om olie te boren is... daar gaan we weer: omdat accu's met hoge energiedichtheid niet bestaan. Elektriciteit is voor voorstuwing (ook van grote boten) nog steeds veel goedkoper en efficienter dan brandstof. Het bewijs: dat gebeurd dan ook al heel lang. Dit wordt echter niet uitgebreid toegepast, omdat nucleair een splijtstof risico met zich meebrengt (niet iedereen mag zomaar verruikt uranium transporteren) + de startkosten zijn hoog (dus het kan alleen voor zeer grote boten). Dat zou echter opgelost kunnen worden wanneer accu's met hoge energiedichtheid zouden bestaan. Ook hier zou de scheepsvaart (toen en nu) heel veel baat bij hebben.
- Stroom voor afgelopen gebieden: lokale productie is zo duur dat batterijen niet zouden lonen. Generators vereisen geen storage, windturbines zelden een optie wegens de slechte ligging van de meeste afgelegen mijnen en dorpen en zonne-energie is vrij recent en duur. Bovendien een kleine markt.
Generatoren vereisen geen storage? En waar denk je dat generatoren op draaien? Op magie? Je moet er toch echt brandstof in doen voordat er elektriciteit uit komt. Hier ga ik verder niet eens op in. Het is een opsomming van wat stellingen die gewoon stuk voor stuk onzin zijn. Mijnbouw een kleine markt?! laat me niet lachen. Google maar.
- Tandenborstels, scheerapparaten en dergelijke zijn zelden lang weg van een stopcontact.
Vandaar dat er overal (dure, slechte) accu's in zitten... tuurlijk... Zaklampen zijn zeker ook modern volgens jou?
Welke apparatuur zou handiger geweest zijn? Veel. Welke zou goedkoper of sneller zijn? Weinig.
Alle apparatuur dus...
- China: 8-10 cent/kWh, en dat is vrij recent (tot voor kort zaten ze met grote stroomtekorten). India 8-10 cent met frequente brown- en blackouts. ArgentiniŽ: 3 cent, maar zeer sterk gesubsidieerd. Geschatte reŽle kost van ongeveer 15 cent, puur voor productie.

In geen enkel land ter wereld zijn elektrische wagens op dit moment financieel aantrekkelijk, zeker als je subsidies niet meetelt. En vergeet niet: subsidies zijn ook kosten.

Hebben elektrische wagens voordelen qua milieu-impact en rijcomfort? Ja, maar dat eerste is pas de laatste decennia een criterium en het tweede is nooit echt belangrijk geweest voor de gemiddelde chauffeur.

Ik zeg niet dat elektrische wagens niet beter zijn. Ik zeg wel dat ze niet zoveel beter zijn dat ze een enorme impuls aan batterij-onderzoek gaven, toch niet voor de opkomst van de moderne milieubeweging.

- Een deltavlieger. Ik had het over vliegtuigen, je kent ze wel. Die grote vliegende dingen die honderden passagiers of tonnen cargo vervoeren.

- Wat is precies het verschil tussen 'nevenproduct' en 'afvalproduct'? Beide zijn woorden voor een product dat uit een productieproces voortkomt en een beperkte commerciŽle waarde heeft.

Maar dat terzijde. Is elektriciteit goedkoper of beter? Neen. Nucleaire aandrijving wordt gebruikt omdat marineschepen een relatief kleine cargocapaciteit hebben en een grote autonomie moeten hebben, beide criteria die irrelevant zijn voor cargoschepen.

- Generatoren draaien op fossiele brandstoffen en kunnen dus naar behoeven aan- en uitgeschakeld worden. Uiteraard hebben ze dus geen storage nodig, enkel een continue toevoer van fossiele brandstoffen. Dat is, gezien de eenvoud van wegtransport, makkelijker te realiseren dan het leggen van elektriciteitslijnen.

Mijnbouw is in termen van verbruikte energie inderdaad een zeer kleine markt. Toshiba heeft ooit geprobeerd micro-nuclear te ontwikkelen voor mijnbouw en heeft het opgegeven wegens... de te kleine markt.

- Zouden tandenborstels en zaklampen wat beter zijn met een betere accu? Ja. Maar is dat een enorme investering in batterijonderzoek waard?

Nogmaals: ik ontken niet dat batterijen in veel toepassingen een verbetering vormen. Ik ontken wel dat die verbetering dermate aantrekkelijk is dat ze de kosten van onderzoek rechtvaardigen, althans in de twintigste eeuw.

Dat is goed te zien aan de relatief beperkte R&D-budgetten die batterijfabrikanten tot voor kort hadden. Het was gewoon geen markt waar veel groei inzat.

Overigens ga je ook voorbij aan een ander issue: transport elektrificeren vereist een overschakeling van thermische energie naar elektrische, die doorgaans duurder te produceren is en bovendien moeilijker te stockeren, zelfs met betere batterijen.
Batterijen zijn leuk voor mobiele apparaten maar meer ook niet! Als een batterij die in je auto zit net zoveel energie zou bevatten als een tank benzine,dan stap ik niet meer in die auto! Want dat is het zelfde als met een bom gaan rijden, want hoe meer energie iets bevat hoe risicovoller het word als er iets niet goed gaat!
tsja er is maar een echte doorbraak nodig om een verschil te maken,
of zoals ze dan zo leuk zeggen, in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. en dat werkt dus ook andersom.

OT: mooie ontwikkeling vooral omdat het op koolstof gebaseerd is wat erg goedkoop duurzaam en makkelijk aan te komen is. ben benieuwd dit klinkt als een potentiele winnaar, gezien er niet enorm veel dingen lijken te zijn die echt challenges zijn (gevaarlijke stoffen lastige legeringen of speciale organisatie van de moleculen etc.)
Ik vraag mijzelf wel af of die nieuwe accu's lichter of zwaarder zijn dan de traditionele accu's. Zeker voor mobiele telefonie is het wel handig.

Eerst toegepast zien en dan geloven!
Het staat erbij dat de energie dichtheid het zelfde is gebleven, het gewicht dus ook.
Energie dichtheid is per kubieke meter, niet per kilo. Hangt dus van het soortelijk gewicht van het geheel af of het lichter is...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid

Lithium accu heeft dus 0.1 kWH per kg.
Het voordeel van lithium-air accu's is dus dat er gebruikt wordt gemaakt van lucht als cathode wat het gewicht van de accu verlaagt en dus het energie dichtheid vergroot (lucht weegt minder dan de bestaande materialen). Energie dichtheid van accu's is relevanter in gewicht dan volume.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 14 mei 2014 20:53]

Een vraag van een leek (op het gebied van betterijen): Ik zou verwachten dat de energie dichtheid van Li-air behoorlijk varieert. Warme en koude lucht, samen met varieŽrende humiditeit lijkt mij vrij problematisch.

Zelfs normale brandstof heeft hier al last van, wat voor effect heeft het dan op dit type batterij?
Beide grootheden zijn relevant, afhankelijk van de toepassing. Joule/gram en Joule/m3.
Hoewel je zeker een punt hebt, snap ik wel niet waarom je dat belangrijker vind voor telefonie? Wat maakt het nu uit dat een telfoon 10 gram minder weegt?

Maar als een auto tientallen kilo's minder weegt, scheelt dat ook echt op het verbruik.
Lithium-air heeft daarom wel de toekomst met een theoretische energiedichtheid van 11140 W∑h/kg. bij brandstof is dit ongeveer 13000. Bijna dezelfde energiedichtheid maar de efficientie van electromotoren zullen een stuk hoger zijn dan een verbrandingsmotor.
4volt is toch een erg mooie waarde. 3stuks in serie en je hebt de meest gebruikte laagspanning zover ik weet (9v is ook wel veel gebruikt, maar 12V is algemeen geaccepteerd volgens mij)

Mooie ontwikkeling. Heb al menig video van LiPO accu's gezien die met slechte laders gewoon in de brand vlogen door overlading.
polarisatie omdraaien poef.
Met ELCOs werkt dat ook zo mooi :*)
De 12V die zoveel gebruikt wordt in auto's is dus geen 12V, maar 13.8V of zelfs 14.4V. Er wordt al steeds meer met hogere spanningen gewerkt, omdat dat betekent dat je voor hetzelfde electrisch vermogen minder stroom trekt en dus met dunnere, lichtere en goedkopere bedrading uit kunt. Ik zou met deze cellen dus eerder 4 stuks in serie voor een 16V systeem verwachten.

Wat ik overigens helemaal mis in het verhaal is het gewicht van deze cellen. Ik heb zelf een gel-accu van 7kg vervangen door een LiFePO4 accu van 1.6kg. Ben dus wel benieuwd wat deze cellen doen.
Je draden kunnen dan misschien wel lichter zijn maar gaat je accu dan niet zwaarder zijn door meer cellen?
Ik beheer een vloot van 10k voertuigen dmv. gps trackers en je verhaal klopt deels. Ja, het voltage ligt hoger dan 12V maar dat ligt puur aan de batterij techniek niet omdat we graag dunnere kabeltjes gebruiken. Er is ook geen enkele fabrikant die dat risico zal aangaan op een doorgebrande startmotor kabel of naar de zekeringskast.

Wat ook mist is vermogen/volume.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 15 mei 2014 14:38]

Leuk, alleen dit gaan we toch niet terugzien. LiPo heeft jaaaaaaren geduurd voordat we er wat van zagen, en dat is letterlijk de enige nieuwerwetse accutechniek die van experiment en aankondiging in de nerd-communities tot een alledaagse techniek is gekomen.

Waar blijven bijv de nanodraden-accu's? Waar blijft de ɑ-straling accu? Waar blijft de compacte brandstofcel?
alles wat je noemt heeft nogal wat nadelen, productie kosten niet de minste daarvan.

we kunnen pas net een beetje nanodraden in het lab maken, laat staan dat we er op mass-productie schaal producten van kunnen maken.

daarbij staat hier in het artikelen duidelijk bij wanneer ze in productie gaan : later dit jaar. (voor medische en ruimte gebruik)
later dit jaar. (voor medische en ruimte gebruik)
Dus wij zien dit spul misschien over 10 jaar in onze apparaten.
Het is wachten totdat Elon Musk hier flink aandelen in gaat kopen (of iig groot-afnemer gaat worden) voor z'n Tesla auto's.. hij had al aangekondigd zelf batterijen te willen gaan produceren om de kosten te drukken namelijk.

[Reactie gewijzigd door cappie op 14 mei 2014 19:23]

Mag hopen dat ze hier in samen optrekken, zeker gezien die mega fabriek die ze in de US uit de grond gaan stampen
Heel mooi van de Jappaners, op deze manier wordt er minder gebruik gemaakt van zeldzame metalen (en zijn de Jappaners minder afhankelijk van de Chinezen) en zullen elektrischeauto's in de (in de zeer nabije) toekomst goedkoper gemaakt kunnen worden en sneller laden. Ook zal het brandgevaar van lithium vermeden worden.
Laatst het nieuws dat samsung grafeen productie onder de knie heeft gekregen, dan kunnen we eindelijk auto's verwachten die snel laden (seconden ipv uren) en dito lage prijs (Samsung is koreaans, I know..).
Nu zijn de Jappaners ook al bezig (samen met VW) om lithium-air accu te maken (2x hogere energie dichtheid). Mooie ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 14 mei 2014 19:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True