Waar zijn onze superaccu's?

Inleiding

Inleiding

In laboratoria wordt al jaren onderzoek gedaan naar betere accutechniek. De componenten van onze gadgets kunnen steeds meer en worden alsmaar sneller en zuiniger, maar de accu's lijken behoorlijk achter te lopen bij al die ontwikkelingen.

De processors in laptops, tablets en smartphones worden met elke generatie aanzienlijk sneller; de Wet van Moore voor transistordichtheid en -afmetingen is misschien een van de bekendste stellingen in de technologiewereld. Processors, en socs als het om smartphones en tablets gaat, worden niet alleen steeds sneller, maar ook steeds zuiniger. Bovendien worden componenten steeds meer geïntegreerd. Vroeger waren losse chips nodig voor verschillende taken, maar tegenwoordig is veelal één chip voldoende. Ook opslagmedia, met natuurlijk vooral de sterke groei van flashgeheugen en steeds zuinigere chips met steeds grotere opslagcapaciteit, dragen bij aan een lager verbruik van de hardware.

Beeldschermen worden eveneens beter met elke nieuwe versie van producten; de resolutie wordt hoger en de kwaliteit neemt toe. De energieconsumptie van schermen is echter nog steeds aanzienlijk. Een hoge pixeldichtheid betekent dat de backlights fel moeten schijnen om voldoende helderheid te genereren.

De technologie om al deze hardware van energie te voorzien lijkt echter veel minder grote vorderingen gemaakt te hebben. Ook accu's worden gestaag beter, maar grote stappen zoals processors, socs, displays en opslag die zetten, lijken achterwege te blijven. Toch melden onderzoekers regelmatig belangrijke verbeteringen in accutechniek. Zo worden regelmatig doorbraken in capaciteit gemeld en moeten in laboratoria accu's te vinden zijn die binnen enkele seconden opgeladen kunnen worden. Tijd om eens in die accutechniek te duiken en de vraag te beantwoorden: waar blijft onze accu die supersnel oplaadt en gigantische hoeveelheden energie kan opslaan?

Om iets zinnigs over de toekomstige accutechnologie te kunnen zeggen moeten we eerst de werking van een accu bekijken. Iedereen weet dat een accu op te laden is, meestal met lithium werkt en elektrodes bevat. Maar hoe werken die elementen samen en ook: waarom is het moeilijk om een betere accu te ontwikkelen?

Verschillende typen accu's

Een accu werkt door een stroom van elektronen los te maken en die van de negatieve naar de positieve elektrode te laten bewegen, waarbij de elektronen onderweg arbeid verrichten. Om het evenwicht te bewaren stromen er tegelijk intern positieve ionen de andere kant op. Er worden verschillende typen ionen gebruikt die afkomstig zijn van metaalverbindingen. Ook het medium waardoor de ionen bewegen kan verschillen. Tijdens het opladen wordt het proces omgekeerd en worden de ionen weer gebonden aan hun elektrode.

Bekende materialen die als elektrodes worden gebruikt, zijn nikkel en cadmium in de bekende nicad-batterijen. Een latere generatie batterijen met betere eigenschappen werd gevormd door nikkelmetaalhydride, dat cadmium vervangt. Naast een positieve en een negatieve elektrode is nog een component in accu's en batterijen van belang: het elektrolyt, waardoor de ionen zich kunnen bewegen.

Het gros van de accu's in consumentenelektronica als tablets, telefoons en laptops zijn lithium-ion- of lithiumpolymeer-accu's. Hier zorgen lithiumionen voor het ladingstransport, waarbij ze van een positieve lithiumcobaltoxide-elektrode naar een negatieve grafietelektrode bewegen. Het grootste verschil tussen beide typen is het gebruikte elektrolyt, waardoor de lithiumionen bewegen. Bij lithium-ion-accu's is dat een organisch oplosmiddel met lithiumionen, terwijl in lithiumpolymeercellen een vast materiaal als elektrolyt gebruikt wordt. Dit geeft meer flexibiliteit in de vormgeving van de accu's.

Naast de gebruikte materialen voor de positieve en negatieve elektrodes en het elektrolyt speelt een aantal andere factoren een rol bij de energie-inhoud, capaciteit en levensduur van een accucel. Het aantal cellen in een accu is uiteraard van belang, net als de afmetingen van de individuele cellen. Denk aan vier AA-batterijen die in serie gezet worden, of een autoaccu met zes cellen.

Accutype	Spanning	Energie-inhoud
Loodaccu	2,1V	30-40Wh/kg
Nicad-accu	1,2V	40Wh/kg
NiMH-accu	1,2V	60Wh/kg
Lithiumion/polymeer	3,7V	>200Wh/kg

Een loodaccu levert per cel 2,1V en heeft een relatief lage energie per massa-eenheid, van ongeveer 108kJ per kilo of 30 tot 40 wattuur per kilo. Een nicad- of NiMH-accu heeft een lagere spanning, 1,2V, maar een hogere energie-inhoud, respectievelijk maximaal 40 en 60 wattuur per kilo accumateriaal. Lithiumaccu's hebben een werkspanning van 3,7V en een energie-inhoud van boven de 200 wattuur per kilo. Daarmee zijn ze veel aantrekkelijker voor consumentenelektronica.

Een groot nadeel is echter de levensduur van accucellen. Bij elke laadcyclus vormt het elektrolyt afzettingen die het vrije transport van ionen hinderen. Na verloop van tijd vermindert dit de capaciteit van de cellen. Ook de interne weerstand stijgt door deze laadcycli, waardoor minder stroom geleverd kan worden.

Verbeteringen op accugebied

Omdat steeds meer apparaten een steeds belangrijkere rol in het dagelijks leven spelen, is de vraag naar verbeterde accu's groot. Vroeger kon een laptop niet zonder netstroom, maar tegenwoordig wordt verwacht dat een volle dag op een laptopaccu kan worden gewerkt. Ook een smartphone of tablet moet, ondanks de veel krachtiger geworden hardware en een groter scherm, een flink aantal uren zonder netstroom kunnen.

Een grotere accu is een eenvoudige manier om meer capaciteit te leveren, maar hardware wordt juist kleiner en lichter, dus dat is geen echte optie. Wat wel een optie is, is het vergroten van de elektrodes waar de lithiumionen vanaf en naartoe stromen. Dat kan door de interne structuur, en zo het beschikbare reactieve oppervlak, te vergroten, bijvoorbeeld door ze op te rollen. Een groter oppervlak betekent immers meer beschikbare moleculen die ionen kunnen genereren en dus een grotere energie-inhoud.

Diverse onderzoeksgroepen hebben zich dan ook geconcentreerd op de elektrodes, waarbij vooral poreuze, driedimensionale structuren geproduceerd werden om zo veel mogelijk oppervlak voor de uitwisseling van ionen te realiseren. Dat is een veel handiger techniek dan het simpelweg groter maken van elektrodes of accu's en bovendien bespaart het gewicht.

Makkelijker gezegd dan gedaan

In het laboratorium is het vergroten van de elektrodeoppervlaktes al op legio verschillende manieren geprobeerd en ook gerealiseerd. Veel technieken zijn echter bijzonder arbeidsintensief en vergen diverse stappen om tot een poreuze elektrode te komen. Zo kan een lithografisch proces gebruikt worden om driedimensionale structuren te maken met een groot oppervlak, maar dat kost veel tijd. Ook het 'wegwassen' van materialen is een optie, maar hoe meer tussenstappen nodig zijn, des te duurder een proces wordt.

Voor commerciële toepassingen is het zaak een zo eenvoudig mogelijk productieproces te vinden, terwijl de resulterende elektrodes uiteraard wel voorspelbare eigenschappen moeten hebben. Een relatief nieuwe methode om de productie te vereenvoudigen, is zelfassemblage. Daarbij kunnen moleculen zodanig worden geproduceerd dat ze in een oplossing spontaan de gewenste structuren vormen.

Een stuk over elektronica, en in het bijzonder elektrodes, zou niet compleet zijn zonder een alinea over grafeen. Dit 'wondermateriaal' blijkt zich voor tal van toepassingen te lenen, zo ontdekken materiaalwetenschappers keer op keer. En aangezien grafeen eigenlijk koolstof is, werkt het prima als elektrode.

De bijna tweedimensionale structuur van grafeen maakt het realiseren van een groot oppervlak bijna eenvoudig. De kippengaasstructuur van grafeen bestaat uit een enkele laag koolstofatomen en geleidt elektriciteit zeer goed. Onderzoekers hebben grafeen al eens gecombineerd met koolstofnanobuisjes om een nog groter driedimensionaal oppervlak te krijgen. Per gram van deze grafeen-nanobuiselektrodes wisten onderzoekers een oppervlakte van maar liefst tweeduizend vierkante meter te realiseren. Het enige probleem is de productie; grafeen en koolstofnanobuisjes zijn lastig in grote hoeveelheden te produceren.

Ook de anode is voor verbetering vatbaar. In de meeste accu's wordt deze van grafiet gemaakt, maar grafiet is niet ideaal voor de opname van lithium. Grafeen neemt dankzij zijn grote oppervlakte beter ionen op, maar het goedkopere silicium zou dat nog beter kunnen. Dat materiaal zwelt echter op als het ionen opneemt, maar dankzij een polymeer zou dat weer binnen de perken gehouden kunnen worden.

Andere verbeteringen

Een elektrode is niet de enige component in een accu. Ook met de overige materialen kan winst behaald worden. De meest voor verbetering vatbare component is het elektrolyt. Zo blijkt het toevoegen van germanium aan het elektrolyt in vaste accu's een verbetering in de geleiding van lithiumionen op te leveren. Verbeteringen aan het elektrolyt die de mobiliteit van lithiumionen vergroten, worden dan ook onderzocht.

Ook op het gebied van miniaturisatie wordt volop onderzoek gedaan. Thin film-technieken moeten een groot oppervlak in zeer compacte accu's realiseren, maar ook 3d-printers kunnen wellicht een rol spelen. Onderzoekers hebben al aangetoond accu's te kunnen printen die dankzij de driedimensionale elektrodestructuren een hogere capaciteit bieden dan thin film-varianten. Zo'n techniek is echter langzaam en niet geschikt voor massaproductie van grotere accu's.

Compleet andere accutechnieken, zoals een luchtaccu, worden eveneens ontwikkeld. Zo'n accu gebruikt zuurstof uit de lucht als lithiumoxidator, in plaats van een vaste kathode. Omdat geen gewicht aan kathodemateriaal 'verspild' hoeft te worden, kan de energiedichtheid van een lithiumluchtaccu groter zijn dan die van een traditionele lithium-ion-accu. Veel commerciële toepassingen van lithiumluchtaccu's zijn er nog niet; de techniek wordt vooral in laboratoria ontwikkeld.

De brandstofcel is nog een techniek die al jaren in ontwikkeling is, maar vooralsnog niet de traditionele accu vervangen heeft. In een brandstofcel wordt een brandstof in waterstofionen gesplitst en wordt tijdens het binden van waterstofionen met zuurstof tot water energie gewonnen. Inmiddels zijn brandstofcellen die met vaste waterstofleveranciers werken in ontwikkeling. Cellen die met gasvullingen of vloeistoffen werken, zijn echter ook mogelijk. Mondjesmaat komen accu's op basis van brandstofcellen op de markt, maar de revolutie die het beloofde, heeft zich nog niet voltrokken.

Snelladen

Een veelbelovende techniek om snelladende accu's te maken, komt van condensators. Accu's die eigenlijk grote, krachtige condensators zijn, ook wel ultracaps of ultracapacitors genoemd, zouden binnen enkele seconden opgeladen kunnen worden. Dergelijke ultracaps zijn er in de regel echter op gemaakt hun lading ook weer zeer snel af te geven, wat voor traditionele accu's minder gewenst is en bovendien is hun capaciteit lager. Onderzoekers trachten daarom ultracap-accu's te maken die het beste van beide werelden combineren.

Wanneer dan?

Het volgende is een beeld dat zich bij veel alternatieve technieken voordoet: de ideeën zijn geweldig en volgens de onderzoekers bieden hun accu's legio voordelen, maar een vertaalslag van laboratorium naar massaproductie lijkt lastig. Veel technieken die veelbelovend leken en jaren geleden werden ontwikkeld, zijn nog nauwelijks in accu's terug te vinden.

Dat is ergens wel logisch; een onderzoeksgroep die een doorbraak claimt, kan nu eenmaal op meer subsidie en andere financieringen rekenen dan een groep die realistischer is. Een accutechniek die over drie jaar de accucapaciteit in smartphones kan verdubbelen, klinkt aantrekkelijker dan een techniek die, na tien jaar verder onderzoek, een tien procent langere levensduur van elektrodes belooft. Toch zijn dat soort incrementele, kleine stapjes de vorderingen die in de nieuwste accu's te vinden zijn. Vergeleken met een accu van tien jaar geleden zijn er dus wel degelijk verbeteringen.

Een van de technieken die een verandering teweeggebracht hebben, is de vorm van de accucellen. Traditioneel waren dat cilindrische cellen, maar prismatische cellen zijn niet alleen dunner, ze zijn ook goedkoper en lichter. Dat is dus ideaal voor ultrabooks en andere lichte laptops en tablets, waarvoor ze inmiddels gebruikt worden.

Los van de ontwikkelingen op relatief traditioneel accugebied zijn er ook exotischere researchprogramma's, waarbij gezocht wordt naar alternatieve accutechnieken. Zo wordt onder meer gebruikgemaakt van bacteriële enzymen en virussen om energie op te slaan en weer af te geven. Ook bomen zijn inmiddels al ingezet om elektrodes mee te maken.

Op de accu die binnen enkele seconden oplaadt en dagenlang onze elektronica kan aandrijven, zullen we dus nog wel even moeten wachten, maar het onderzoek is in volle gang en de verbeteringen komen met kleine stapjes, maar ze komen wel.

Reacties (170)

[Chip.]

Jammer dat dit echt zo'n school artikeltje is. Naar mijn mening mag het best wel wat meer in de diepte gaan. Daarvoor was het expert panel toch ook ingevoerd? Wat overigens geloof ik ook bijna nooit gebruikt wordt.

Verder "verbeteringen komen met kleine stapjes, maar ze komen wel." is ook zo'n uitspraak dat naar mijn mening kant noch wal raakt. Veel mensen denken dat de wetenschap overal een antwoord op heeft en dat de wetenschap BV. de grote energie problemen zal oplossen m.b.t. bijvoorbeeld olie of enig ander (zeldzaam) delfstof. Maar het feit is als het op is, is het op.

[Berendhoo]

Een beetje raar om nu het tweakblog van Infant te gaan promoten maar ik vond zijn verhaal over de huidige accutechniek toch echt wel een aanrader. Had op een site als tweakers ook wel wat meer verwacht van hetgene je in de blog van Infant kan vinden. Alle credits aan Infant dus.
Domme Batterijen
Domme Batterijen - Accupologie
Domme Batterijen - Verkeer(de)informatie
Domme Batterijen - Spoof
Slimme Batterijen

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 22 juli 2024 21:16]

[Phuncz]

Ik denk dat de grootste hordes, die in de weg staan van grote vooruitgang, de veiligheid en de kostprijs zijn. Bij Li-ion batterijen is het al vrij duidelijk dat je hier niet mee moet spelen. Stel een Li-Po batterij maar eens bloot aan vuur of hitte, kortsluiting, beschadiging of overbelasting en je krijg dit:
https://www.youtube.com/watch?v=RQjudHKh-bI

Apple gebruikt in véél toestellen Li-Po batterijen maar ze hebben overcharge-protected cells, hoogwaardige en intelligente laders (*), belet dat door elke gebruiker vervangen kunnen worden door goedkope low-quality batterijen (**), softwarematige voorzieningen de veiligheid en levensduur van de batterij te verbeteren.

Dit is allemaal in functie van de veiligheid maar het kost ook een pak meer. En aangezien Li-Po nog steeds niet op een punt is dat men het goedkoop én veilig kan maken voor iedereen, is men afhankelijk van andere ontwikkelingen zoals grafeen en carbon nano tubes om hiervoor te zorgen.


(*) Li-Po cellen moet gebalanceerd geladen worden, ze hebben ook een stijgend voltage nodig tijdens de laadcyclus om correct te laden. Hiervoor is een simpele lader niet genoeg en dat zie je ook als je kijkt naar de binnenkant van de hedendaagse Li-Po laders zoals bij bepaalde Samsung en Sony ultrabooks en de toestellen van Apple.

(**) misschien voor de tweaker een nadeel maar besef wel dat tot nu toe elk "Cellphone exploded" verhaal lag aan goedkope vervangbatterijen. Aangezien je hier mensenlevens mee in gevaar kunt brengen, is dit iets heftigers dan een geheugenkaart kunnen wisselen bijvoorbeeld.

[Sissors]

Tegenwoordig één van de belangrijkste regels in ontwerpen van elektronica: Als je het kan oplossen met een simpel, voornamelijk digitaal, ic'tje erbij is dat nagenoeg altijd goedkoper dan het alternatief.

Zo hier ook, het 'oplossen' van de veiligheid is echt het probleem niet: beveilings-IC's voor lithium accu's kosten echt 3x niks. Afhankelijk natuurlijk van hoeveel stroom je moet trekken, maar doe eens duur en zeg dat het 50 cent voor een smartphone kost en 2 euro voor een laptop. Tuurlijk het kost ze wat van hun marge dan, maar dat zijn echt niet de problemen die er tegenwoordig met accutechniek zijn. En daarbij kom ik dus op dat eerste punt uit, als je moet kiezen tussen inherent veilige accu's, of accu's die zichzelf op kunnen blazen maar wat je voorkomt met een simpel IC'tje, dan zal die laatste oplossing een stuk handiger zijn.

Oftewel veiligheid is iets om rekening mee te houden, maar bij de huidige accu's iig totaal geen probleem, en ook bij nieuwe soorten zal je dat waarschijnlijk het makkelijkste oplossen door voor elke cel een ic'tje te zetten. En die zullen alleen maar dalen in prijs. Nee capaciteit en oplaadsnelheid zijn de dingen waardoor accu's beperkt worden.

Als laatste over je extra punten:
* Dat klinkt lastig, maar het is gewoon opladen met constante stroom totdat spanning bepaalde waarde bereikt. Dat is echt niet een ingewikkeld circuit dat daarvoor nodig is.

** Ik denk dat je filmpje het goed weergeeft. Je wilt absoluut niet dat het je gebeurd, maar 'exploded' is eigenlijk een groot woord.

[Anoniem: 83718]

Het enig probleem van "alleen maar een IC'tje":
we worden als samenleving steeds kwetsbaarder als 't ff niet zo werkt als we willen,
een ouwe lood-accu kan je opladen met een fiets, daarna heb je stroom en licht,
een niet digitale radio werkt altijd, en een vonk-zender kan je al maken met een accu en 2 draadjes (en morse)
een digitale radio zal bij het minste al uitvallen!
Wat gebeurt er als NL weer een watersnoodramp krijgt?
Dat betekent dat alle telefoonmasten ook gelijk uitvallen...dus geen communicatie.
geen stroom...alleen nog wat batterij radio's(wie dat nog heeft).
TV sowieso niet meer (alleen digitaal)

[MPAnnihilator]

Het verwondert mij dat in de solar challenges geen lipo's gebruikt worden. Ok, ze hebben potentieel brandgevaar , maar als je ze vacuum verpakt , en slim laadt , dan heb je volgens mij een winner van formaat !

Als je ziet in de RC helicopter wereld hoeveel vermogen deze dingen kunnen leveren , dat tart gewoon alle verbeelding. Die dingen trekken een kleine 6 kilo de lucht in alsof het pluisjes zijn , pijlsnel en dat met batterijen die zo groot zijn als 2 tot 3 lucifer doosjes na mekaar.

( na 6-7 minuten zijn ze leeg , maar bij een lipo is nu net het opladen/herladen supergemakkelijk , ze kunnen tov nimh batterijen enorm veel meer laadcycli aan , en zijn minimaal in een uur volledig terug op te laden, duurdere lipo's laten zich ook snelladen , dan kan je ze op 15 min op 90% krijgen , voor mij DE batterijen van het moment , maar met 1 groot nadeel dat ze vuur kunnen vatten )

check this : 5.8 kilo , rotor diameter van 1.6 meter : http://youtu.be/ROq0IvgmVBw

De ampères dat die leveren zijn enorm. Als dat dat ooit zien bewegen hebt in real life denk je even iets bovennatuurlijks te zien , zo snel schieten die dingen 10-20 meter te lucht in , sneller dan je kan knipperen met de ogen , alsof het helemaal niets is.

HET gevaar bij LIPO batterijen is warmteontwikkeling en het contact maken van de 2 elektrodes , daardoor kan de zaak ontvlammen, 2 dingen die in een concept car toch makkelijk zijn op te vangen ? ( tenzij je er tegen 100 per uur mee tegen een muur knalt )

Is er misschien iemand van de solar teams die mij kan antwoorden of lipo's ooit worden overwogen en of het net dat brandgevaar is waardoor men ze niet gebruikt ?

[hardwareaddict]

@Phuncz , enkel kostprijs is probleem voor batterijen. Gewicht is dan 2e.

Gewicht is allang opgelost natuurlijk. Er zijn nucleaire batterijen namelijk.

[Peenutzz]

Dit is allemaal in functie van de veiligheid maar het kost ook een pak meer. En aangezien Li-Po nog steeds niet op een punt is dat men het goedkoop én veilig kan maken voor iedereen, is men afhankelijk van andere ontwikkelingen zoals grafeen en carbon nano tubes om hiervoor te zorgen.

Li-Po nog niet goedkoop en veilig? De SE Mini Pro uit 2011 had al Li-Po, de X1i daarvoor ook al en in de t650i (2007!) die ik daarvoor had zat ook al een Li-Po accu. Is al een hele tijd vrij gewoon hoor

[Bacchus]

Superinteressant onderwerp, leuk artikel, het gaat alleen een beetje snel door alle technieken heen. Ik had graag dingen als een tijdslijn gezien of wat voor grootheden voor een accu interessant zijn en wat bepaalde innovaties aan die grootheden bij (zouden) dragen.

Geniale reacties ook met die mobiliteitsoplossingen (windmolen op een auto ) en samenzweringstheorieën.

[Lennart-IT]

Het slaat natuurlijk nergens meer op.

Bedrijven zijn er achter gekomen dat als je troep maakt wat tijdelijk extreem goed werkt dat dit meerdere malen aan een persoon kan verkopen zonder enig probleem. Maximum profits.

Ik heb wat vrienden die bij IBM werken / hebben gewerkt 1 daarvan op de R&D en het is overduidelijk. Men onderzoekt technieken en probeert hier zeer ver in te gaan. Vervolgens als een concept slaagt wordt het team op een ander project gezet. Het concept wordt doorgezet naar een afdeling reverse engineering wat onder R&D valt waar men doodleuk de techniek zo dom mogelijk probeert te maken zodat men hetzelfde product in meerdere versies kan verkopen, ala version 2/3/4/5/6 aan producenten die het product weer incorperen in hun eigen meuk product.

Hardware voor bijvoorbeeld televisies, wasmachine, koel/vrieskast vroeger moest betrouwbaar zijn en oneindig gebruikt kunnen worden, de consument hechte hier waarde aan. Tv's uit de jaren 70/80/90 werken gewoon nog steeds. Probeer dat maar een met een flatscreen dat berekend is op X aantal uren. Als je garantie koopte was dit in vormen van 10/15/20/30 jaar, sommige claimden levenslang. De consument pikte het vroeger gewoonweg niet dat een investering niet lang mee kon gaan. Als je in de jaren 20 tot 70 iets aan de man bracht wat na 2 jaar al naar de klote was kon je je bedrijf wel direct opdoeken. De bedrijven en producten die bekend werden op internationaal vlak wist je dat deze kwaliteit verkochten.

De internationale bedrijven die vroeger voor echte kwaliteit stonden het merendeel hebben hun ziel verkocht en verkopen nu doodleuk hetzelfde als hun competitie: prul spul.

Als je bijvoorbeeld naar moederborden kijkt claimen grote bedrijven dat voor de meerprijs van 60 tot soms wel 200 euro je echte kwaliteit koopt, maar je hebt maar 2 jaar garantie, ook al draai je alles op fabriek instellingen 2 jaar. Ja dan sta je echt achter je product hoor mensen. In US zetten deze bedrijven gewoon 1 jaar garantie op hetzelfde product want daar bestaat geen wet die een minimum garantie garandeerd.

Ik ben 24, en als ik mijn opa wel eens over deze tijd hoorde praten verbaasde het mij en nu noch steeds wat voor een consumerend weg werp maatschapij wij zijn geworden. Het feit dat iedereen dit pikt en gewoonweg accepteert als doodnormaal vindt ik bezorgend.


Vroeger hechte de samenlevening veel aan levensduur, dit is niet meer het geval. Men klaagt dat het product niet meer werkt maar koopt vervolgens gewoon weer lekker een nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Lennart-IT op 22 juli 2024 21:16]

[Mizgala28]

Daarom kom ik ook vaak laptops tegen van 10 a 15 jaar die probleemloos werken, verder heb ik zo'n ouderwetse LG tv uit 1998, dat ding werkt nog steeds en nooit gebruik van garantie gemaakt (had 5 jaar garantie)
Anders met de flatscreen in de woonkamer, na 1,5 stuk en gelukkig binnen de garantie gemaakt, maar daar kreeg je maar 2 jaar.

[S0epkip]

Vroeger kocht je niet zomaar even een tv/telefoon/laptop en was het inderdaad een soort investering. Ondertussen zijn de prijzen van electronica relatief veel lager en dat moet inderdaad ergens vandaan komen.

[mux]

Jammer dat jullie niet echt in-depth gaan in hoe batterijen werken en welke limieten er zijn. Je kunt een hoop zeggen aan de hand van elektrische potentialen van materialen, specifieke dichtheid van elektrodematerialen en algemene chemische energiedichtheid. Aan de hand daarvan valt een hoop te voorspellen over de toekomst van batterijen!

[exorbitex]

Misschien ben ik wel verwend als ik hydrogen & electrical energy storage heb gevolgd aan de TU Delft, maar het komt een beetje over als wat informatie van Wiki bij elkaar vergaard met een paar nieuwsberichten met de huidige stand van de techniek er doorheen verweven. Zoals je zegt er wordt niet ingegaan op hoe ze werken met uitleg van de verschillende componenten. Als je daar een beetje van op de hoogte bent kun je vooral wereldveranderende doorbraken beter op waarde schatten.

Hier zijn de collegesheets van desbetreffend vak. Ik weet niet of het inmiddels wordt opgenomen op collegerama, dat zou nog beter zijn maar de sheets alleen geven al meer uitleg over de werking van een batterij.

[CivLord]

Wat is er mis met een artikel dat voor de leek op een simpele wijze de huidige stand van zaken op een rijtje zet? Dat lijkt mij voor een site als Tweaker.net goed genoeg.

De tweaker die meer wil weten heeft de steekwoorden aangereikt gekregen waarmee hij verder kan zoeken.

[Anoniem: 338569]

De recepten zijn er al jaren. kijk maar eens naar de film Who killed the electric car.
olie en auto fabrikanten hebben het de interesse om 100% elektrische auto's te maken.

[ro8in]

Vind het heel raar dat hij -1 krijgt. Ik dacht namelijk precies hetzelfde. Kijk maar naar de documentaire die hij noemt. Dan zie je dat GM wel hele rare fratsen uithaald in de jaren 90 om hun eigen succesvolle elektrische auto plotseling weer van de markt te halen. Letterlijk 1000den productie modellen worden terug gehaald en door de shredder gegooid zonder enige reden.

Het is overduidelijk dat de grotere olie maatschappijen heel hard proberen om ons maar aan de olie te houden. 1 hele belangrijke factor zijn hier van de accu's. Reken er maar op dat olie maatschappijen al heel wat veel belovende accu technieken hebben weg gekocht om ze vervolgens in de kast te stoppen.

Tweakers zegt het in het artikel al zelf een beetje. De velen grote doorbraken zie je vaak niks meer van in de accu's. Volgens Tweakers waren dat geen grote doorbraken, maar enkel zeiden ze dat alleen om meer subsidie te krijgen. Want dat gebeurd ook zo vaak op andere gebieden toch? Ik zou eerder zeggen dat ze wellicht wel degelijk een doorbraak hadden, maar daarna gauw zijn opgekocht en je er daarom niets meer van terug ziet. De researches waar 10% over 10 jaar worden beloofd zijn voor de olie concerns niet interessant genoeg dus die zie je inderdaad terug in je accu's van nu.
Ik ben echt geen alu hoedje conspiracy liefhebber. Maar de feiten tellen in dit geval wel erg bij elkaar op.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:16]

[luappul]

Het is alweer even geleden dat ik de documentaire heb gezien, maar ik herinner me nog wel dat het beeld dat geschetst werd behoorlijk suggestief was en van alle mogelijke verklaringen voor gebeurtenissen werd niet de meest logische verklaring gekozen als er ook een verklaring te verzinnen was om de grote multi-nationals de schuld te geven.

Bijvoorbeeld: GM geeft aan dat ondanks de marketing die ze hebben gedaan de markt voor EVs op dat moment slechts heel beperkt was, mede door het kleine bereik van de accu's die van slechte kwaliteit waren. Er werden er zo weinig verkocht, dat service en garantie ook een probleem zou zijn. Daarom hebben ze de EV1 stopgezet, al hebben ze er achteraf wel spijt van gehad.

Ondertussen maakt GM wel weer elektrische auto's, maar die zijn niet beter dan die van de concurrentie. Denk jij dat ze dan nog ergens een geniale accu-technologie achterhouden waar ze de complete auto-markt op dit moment mee kunnen veroveren? Dat vind ik toch echt wel een behoorlijk alu hoedje / conspiracy theorie gedachte. Als die technologie er was, werd die toegepast.

Wat betreft research: als er doorbraken zijn worden deze echt wel gepubliceerd, grote olieconcerns zijn niet de financiers van (al) deze onderzoeken die (vaak) op universiteiten plaatsvinden. Bovendien: als ze de kennis van dit soort doorbraken in de afgelopen decennia opgekocht en onder het tapijt geschoven hebben, is dat ondertussen echt wel in andere onderzoeken gereproduceerd en opnieuw gepubliceerd. Ook is het niet zo dat het niet gebruikt wordt omdat er patenten op rusten, patenten zijn door iedereen in te zien en als dit gebeurt was het echt wel publiekelijk uitgemeten (en waren die bedrijven aan de schandpaal genageld).

De feiten tellen dus bij elkaar op: accutechnologie ontwikkelt zich gewoon nog erg langzaam. Ook wordt het pas in de laatste 20 jaar echt interessant om de accucapaciteit flink te vergroten door mobiele elektronica, in de decennia ervoor was er gewoon nog weinig vraag naar (en dus veel minder onderzoek).

[Reactie gewijzigd door luappul op 22 juli 2024 21:16]

[ro8in]

Als je auto slecht verkoopt, dan stop je de productie en verkoop. Dan ga je niet 1000'en auto's door de shredder halen, alle research op de brandstapel gooien. En enkel 1 of 2 exemplaren waar je het gehele elektrische binnenwerk eruit hebt gehaald over laten voor een museum.
Natuurlijk was de documentaire gemaakt door voorstanders en zit er vast een gekleurd sausje aan. Maar de feiten kan je moeilijk omheen draaien.

Daarnaast werd de auto enkel in California verkocht en dan lijkt me dat het aantal verkochte auto's niet eens zo slecht was voor een elektrische auto.

En om het maar meteen in een ander perspectief te gooien. Als jij de eigenaar van Shell was en het lukt onderzoekers inderdaad om een accu te maken die je in 10 seconden kan opladen met genoeg energie voor 100'en kilometers elektrisch rijden. Zou jij dan gewoon rustig toe kijken en denken het zal wel los lopen? Ondanks dat je miljarden op zak hebt en dat hele onderzoek binnen 10 minuten van de aardbodem kan laten verdwijnen..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:16]

[R-J_W]

Die auto (EV1) is nooit verkocht, hij was alleen via een tijdelijke lease-constructie te verkrijgen voor een selecte groep mensen die zich ervoor hadden ingeschreven.
Na deze lease termijn, zijn deze auto's ... verdwenen.

De markt voor elektrische auto's is gigantisch.
Onze tweede / boodschapen / woon-werk auto hoeft toch niet in de vakantie naar Zuid-Frankrijk?

[ro8in]

Het was inderdaad in een lease constructie, en deze werd vroegtijdig stopgezet. Ze werden plots allemaal terug geroepen..

[Hobbit13]

Yep, Gefaalde producten worden soms bewust vernietigd. Anders moet je nog vele jaren ondersteuning aan die producten blijven leveren. Soms is het goedkoper om die 1000 auto's te schredden, dan de 10.000 dealers te blijven voorzien van informatie om die paar auto's te servicen.

[Anoniem: 399807]

Wat logisch is behoeft niet altijd automatisch dat te zijn wat er gebeurd. Er gebeuren onlogische dingen in de wereld. Daar kunnen allerlei redenen voor zijn maar het komt er op ener dat markt-economische redenen vaan de doorslag geven bij een redenatie of men nu wel of niet iets wil gaan gebruiken of introduceren op de markt.

Ook ga je er te makkelijk van uit dat de beste technologie ook zal worden toegepast. Kun je dat aantonen? Ik denk van niet. Het is bekend dat nieuwe technologieën pas worden ingezet als men de voorgaande helemaal heeft uitgemolken. Immers heeft men voor die technologie ook miljoenen, soms miljarden geïnvesteerd om die consumenten-klaar te maken.

En zolang mensen niet klagen of geen problemen ondervinden omdat de gebruikte techniek volstaat, waarom zou er dan een prikkel zijn om iets geheel nieuws te introduceren? Men doet dat alleen als de markt rijp is of gemaakt kan worden voor iets nieuws, waarbij er een risico is dat de mensen er niet aan willen. Dus dat vereist een goede introductie. En dan kreeg je Philips met de DCC en dat flopte helemaal. Ondanks de rondreizende tenten vol lof en zang en muziek en demonstraties. Wie herinnert zich dat?

Men zal pas nieuwe technieken introduceren op het moment dat de aandeelhouders minder tevreden zijn over de behaalde bedrijfsresultaten. Er zijn andere afwegingen, wat doet de concurrentie? Als je iets op de markt gooit dan duurt het maar even of het zal worden overgenomen door anderen.

Zolang wij nog laptops kopen en het ding opladen zonder daarover elke keer na te denken, dan komen ze er mee weg om nieuwe techniek op de plank te houden. Een bedrijf met winstoogmerk heeft geen haast. Zij menen dat ze eeuwig kunnen door blijven gaan met produceren zolang de consument blijft kopen. Er is geen race om zo snel mogelijk je 'plank' leeg te maken. Het kan immers tientallen jaren duren voordat je R&D afdeling weer iets nieuws ontdekt. En als ze dat niet doen, dan zul je bij een ander moeten inkopen.

Er is dus geen commerciële prikkel om noviteiten in te voeren in de markt.

Wat patenten betreft, ook daar zit wat meer achter. Neem als voorbeeld de 'decorticator' van George Schliechten. Dit was een machine door hem uitgevonden in de jaren 30 van de vorige eeuw om hennep stengels te verwerken met een hogere efficiëntie dan tevoren. Hij kreeg er een patent op. En toch werd de machine nooit ingevoerd omdat hennep de grote concurrent was van de houtkap industrie, die leverde hout voor papier aan kranten. Bovendien was hennep een concurrent voor de olie industrie. De eerste auto's hadden motoren die alles als brandstof konden gebruiken, dus ook hennep olie.
Goerge Schliechten verdween op mysterieuze wijze. En de revolutie die had kunnen ontstaan door de decorticator kwam er niet.

Dus wat samenzweringen betreft, die bestaan. Ik snap niet hoe mensen altijd kunnen praten over het 'aluminium hoedje' maar toch ontkennen dat samenzweringen bestaan; het is nooit een samenzwering als het gaat om het onderwerp dat op tafel ligt. Een samenzwering is altijd ergens anders, nooit in het onderwerp waar het over gaat. Vreemd is dat.

Ook moet je niet vergeten dat onderzoek bekostigd vanuit black budgets zoals in het amerikaanse leger niet gepubliceerd worden. Ik denk aan de vreemde sporen die men boven amerika in de lucht ziet, van een type waaruit kenners concluderen dat de luchtmacht daar experimenteert met vliegtuigen die gebruik maken van een bepaald type voortstuwing, een ramjet. Dat wordt niet in de vakbladen gepubliceerd...

Vergeet niet dat veel studie wel zeker wordt bekostigd vanuit het bedrijfsleven. Ook vanuit de olie industrie. Waarom? Omdat die nu de baas zijn in de wereld en als de olie te duur wordt ofwel het prduct wordt schaars en duurder en onhandiger, dan willen zij wel degenen zijn die de toekomst ook beheren, via nieuwe technologie die olie vervangen kan. En zo blijven ze de baas. We zullen afhankelijk worden van dezelfde olie maatschappijen.

Markten zijn iets anders dan wat mensen denken dat het zijn. Het is een transformatie. Zo heb je Apple die steeds meer zich toelegt op applicaties dan de hardware zelf. Iedere lummel kan hardware in China laten produceren, en dus verliezen ze de kop positie als ze zich niet tijdig omvormen naar dat waarvoor een smart phone bedoeld is, het runnen van apps. Olie bedrijven zullen dat ook doen. Zij zullen degenen zijn die met technologie komen waaraan wij verslaafd raken omdat zij bepalen waaraan we verslaafd raken.

[cc12]

Veel uitvindingen worden bewust niet gepatenteerd zodat de concurrent jarenlang het nakijken heeft. Bij bedrijven zoals DSM is dat allang de praktijk. Dus niet elke uitvinding of ontwikkeling is makkelijk te achterhalen.

[hardwareaddict]

r08in, in plaats van alleen in conspiracies te geloven is het handig naar de realiteit te kijken. Lithium-Ion is begin jaren 80 ontwikkeld. We zijn nu in 2013 en ondanks enorm verwoede pogingen van generaties wetenschappers is dat ding, als we het vergelijken met de wet van Moore, niet zoveel verbeterd.

Het kost gewoon heel veel tijd en moeite om een massaproductie goedkoop te maken en Lithium-Ion is gewoon, 33 jaar na dato nog steeds enorm prijzig.

Wat natuurlijk ontbrak in dit artikel is een overzicht van de prijs per kilowattuur per batterijsoort.

Verder wordt onderzoek op micronivo, waarbij 1 of 2 wetenschappers 1 dingetje claimen, te snel als realiteit geaccepteerd.

95% van die onderzoeken kun je direct in de prullenbak gooien zo slecht zijn ze.

Zelfs het onderzoek nog een keer op die manier doen is niet eens mogelijk, zoveel aannames en andere onzuiverheden zitten in de meeste van die onderzoeken.

Natuurlijk resulteert elk onderzoek wel in een artikel op tweakers in de tussentijd.
Te goedgelovig zijn dat er veel progressie gemaakt wordt, terwijl alle feiten dat tegenspreken is ook onzin.

Wat natuurlijk ook mist in de lijst hier zijn nucleaire accu's die tot een miljoen keer meer energie bevatten dan de genoemde batterijen. Die batterijen kun je gewoon kopen hoor. Niks weggekocht door Shell.

Moet je wel met fikse bankrekening op de proppen komen natuurlijk. Zo iets doe je natuurlijk als je duikboten hebt rondvaren.

[Anoniem: 444402]

Nou 1 ding staat vast.

Patenten die mogelijk, het monopolie van de huidig zittende, een bedreiging zouden kunnen gaan vormen worden opgekocht, afgeperst en gevangen gezet.

Lion is tevens duur vanwege de grondstoffen, maar ook het kostbare stukje vergoeding wat meneertje vraagt per gemaakte accu.

Geld is de key, er moet immers fors op verdiend worden, en een accu die een week meegaat word minder op verdiend.

Niets meer en niets minder.

de techniek loopt jaren vooruit, meer als wij te weten krijgen.

Merkwaardig verhaal van Paul Pantone.

https://www.youtube.com/watch?v=dhV5A7zH9kk

[simen]

Okee, dus die vent claimt niet alleen dat hij tornado's kan maken, beheersen en vernietigen - maar ook dat hij een motor kan laten draaien op 80% water of frisdrank en 20% slaolie of gas. En het werkt op iedere motor, of het nou een diesel of benzinemotor is. Oh, en niet te vergeten dat de motor geen uitstoot meer zal hebben.

Allemaal fantastische beweringen, hij zegt zelf dat hij ook niet weet hoe het werkt - maar dat het gewoon werkt. De enige reden dat de grote boze wetenschappers hier niet op in gaan is dat het een gesloten kring is van mensen die alleen maar uit zijn op geld.

Misschien een beetje ad hominem, maar het verbaasd me niet dat hij veroordeeld is voor fraude.

Zover ik weet staat het leeuwendeel van de wetenschappers open voor dit soort ontwikkelingen - je moet ze alleen kunnen demonstreren. Niet alleen maar mooie praatjes maken.

[CivLord]

...een accu die een week meegaat word minder op verdiend.

Leg uit? Hoe wordt er op een oplaadbare accu die langer mee gaat minder verdiend?

Er zit maar één accu in mijn telefoon. Of die nu één dag of één week mee gaat.
Wanneer een accu langer mee gaat, moet er meer energie in gestopt worden, dus zelfs mijn energieleverancier merkt geen verschil tussen zeven keer een beetje of één keer veel opladen.

Dit is samenzweringsretoriek die erg indrukwekkend klinkt, maar volslagen onzin wanneer je er iets beter naar kijkt.

[robvanwijk]

Het is overduidelijk dat de grotere olie maatschappijen heel hard proberen om ons maar aan de olie te houden. 1 hele belangrijke factor zijn hier van de accu's. Reken er maar op dat olie maatschappijen al heel wat veel belovende accu technieken hebben weg gekocht om ze vervolgens in de kast te stoppen.

Dat kunnen ze best willen, maar dat betekent nog niet dat ze er ook daadwerkelijk in slagen! Dat je geen enkel voorbeeld kunt noemen is ook jammer...

Tweakers zegt het in het artikel al zelf een beetje. De velen grote doorbraken zie je vaak niks meer van in de accu's. Volgens Tweakers waren dat geen grote doorbraken, maar enkel zeiden ze dat alleen om meer subsidie te krijgen. Want dat gebeurd ook zo vaak op andere gebieden toch? Ik zou eerder zeggen dat ze wellicht wel degelijk een doorbraak hadden, maar daarna gauw zijn opgekocht en je er daarom niets meer van terug ziet.

Nou haal je twee dingen door elkaar; ófwel het artikel zegt dat we (echte) doorbraken nooit meer terugzien (en dan kun je met conspiracy theories gaan smijten), óf het artikel zegt dat de doorbraken "wel heel erg mooi worden voorgesteld" (misschien een beetje té, om die subsidies maar binnen te halen).
Jij kunt vervolgens best zeggen dat er "wellicht" een doorbraak was (en dat die "verdwenen" is)... maar je geeft er geen enkele onderbouwing voor.

Laten we het van de andere kant bekijken:
Waarom zou een (idealistisch ingestelde) onderzoeker zijn doorbraak verkopen? Oliemaatschappijen kunnen bieden wat ze willen, ze kunnen een onderzoeker niet dwingen (of je moet van de extremere, maffia-praktijken-achtige conspiracy theories houde) om zijn uitvinding te verkopen.
Het is hoe dan ook een extreem riskante aanpak; "ze" hoeven maar één ontwikkeling over het hoofd te zien... en de hele wereld zal die omarmen. Beter gezegd: er zit veel geld in olie, maar dáár heeft geen enkel concern een monopolie op. Als ik een bedrijf met een idiote hoeveelheid geld was dan zou ik inderdaad mijn uiterste best doen om een revolutionaire nieuwe accu-technologie op te kopen... en die daarna ze vlug mogelijk in productie nemen! Houdoe Shell, dag BP, vaarwel ExxonMobil en toedeloe Gazprom, ik kan iets wat jullie niet kunnen (en ga al jullie lieve klantjes afpakken *evil grin*).
Een monopolie (elke doorbraak die groot genoeg is om dat mogelijk te maken zou voor een patent in aanmerking moeten komen, dus dat monopolie heb je) op een accu-technologie die een ordegrootte beter is dan alle andere producten op de markt is zo ongeveer gelijk aan een (legale) geld-printer.

Ik ben echt geen alu hoedje conspiracy liefhebber. Maar de feiten tellen in dit geval wel erg bij elkaar op.

Ik trek je feiten in twijfel en ben het niet eens met je manier van "optellen". En tja, dat eerste herken ik ook niet helemaal...

Zelfs in een wereld waar één bedrijf een monopolie had op fossiele brandstoffen gaat je theorie mijns inziens niet op: accu's slaan energie alleen op, da's leuk, maar zonder electriciteitscentrales om die energie op te wekken heb je er niet bijster veel aan. En hoewel de wetenschap zijn uiterste best doet, tot op heden is het nog steeds zo dat een heel aanzienlijk deel van de electriciteitscentrales op de een of andere versie van fossiele brandstof draait; revolutonair betere accu's zijn niet eens een bedreiging voor de oliemaatschappijen...!

[ro8in]

Waarom zou je product B al op de markt brengen als je nog genoeg van product A verkoopt? Natuurlijk zullen de Shells en de BP's ooit iets doen met alle technologie die ze hebben opgekocht. Maar niet nu, olie verkoopt nog prima en de zakken worden nog flink gevuld. Van super accu's (waarmee ze hun huidige olie markt kannibaliseren) moet nog maar bekeken worden of deze zoveel geld in het laatje brengen als olie dat doet. Een accu gaat toch een stukje langer mee dan een paar liter olie. Daarnaast is accu's produceren iets heel anders dan naar olie boren. Je zegt het alsof zo een bedrijf even een productie keten opstart voor accu's alleen maar om te zeggen kijk ik kan iets wat jullie niet kunnen. In het echte bedrijf leven ligt dat toch wel wat anders. Er zijn heel veel variabelen die mee spelen voordat je als bedrijf over gaat op iets totaal anders dan wat je al aan het doen bent. Shell dat opeens accu's zou gaan produceren is net zo wereld vreemd als dat bijvoorbeeld Ralph Lauren opeens laptops zou gaan maken of Albert Heijn een vliegtuig maatschappij begint.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 21:16]

[CivLord]

Met het opkopen van technologie maken ze alleen de eerste ontdekker rijk. Met wat mazzel kan de introductie van die technologie vertraagd worden, maar het lukt nooit om die technologie voor lange tijd buiten beeld te houden.
Technologie wordt niet vanuit het niets door een geniale wetenschapper ‘geschapen’. Het is altijd ontwikkeld op basis van bekende principes met één of twee nieuwe elementen. Er zijn meestal meerdere mensen of teams met iets bezig. De eerste die publiceert wordt bekend als de ontdekker en de rest heeft pech en kan hooguit over een variant of een andere toepassing publiceren.
Natuurlijk kan Exxon, Texaco of Shell de eerste ontdekker een zak geld geven om niet te publiceren, maar daar houden ze nummer twee niet mee tegen, die zouden ze dan ook een zak geld moeten geven. En nummer drie en nummer vier… En er is altijd wel iemand of een team mee bezig waar een Amerikaanse of Europese oliemaatschappij geen grip op heeft, zoals in Japan of China.

Het idee dat er een samenzwering is van oliemaatschappijen die alle met olie concurrerende technologieën opkopen en veilig opbergen is voor sommigen erg aantrekkelijk. In de werkelijkheid kan het gewoon niet werken.

[bert56]

Ha Ha, de documentaire wordt voorgesteld als een geheel van feitelijkheden. Ik ben in (uit mijn hoofd) 1991 op bezoek geweest bij een goede vriend van mij die toen werkte voor de ontwikkelafdeling van GM, op de Milford Proving Grounds. Ik heb (met hem aan het stuur, ik mocht niet zelf rijden) met hem in de EV-1 gereden. De auto is nooit te koop aangeboden omdat hij veel te duur zou zijn, hij kon, alleen in de staat Californië, geleased worden. Het was geen succes. Daar zijn heel veel redenen voor; de belangrijkste was de toenmalige benzineprijs, die extreem laag was. Het was verder ook een beetje een gek ding, een tweezitter, maar geen sportcoupé, en door de traditionele accu's, loodzwaar. De foto's doen hem geen recht, hij was veel lelijker. Hij reed wel goed (en snel!) en had een redelijke actieradius.

Door dit soort idiote complottheorieën (er zij er echt geen duizenden gemaakt, en ik heb de schredder gezien die gebruikt werd om de Alfás te vernietigen, die kan er geen duizenden aan) wordt de zaak geen goed gedaan. Er is wel degelijk een toekomst voor elektrisch rijden maar dan zullen de bovengenoemde problemen met de accu's wel eerst opgelost moeten worden.
Voor alle duidelijkheid, een Alfa is een auto waarvan maar één exemplaar is gemaakt voor testdoeleinden, deze worden wel degelijk op het bedrijf vernietigd.

Onlangs is het bedrijf Fisker failliet gegaan, daar zit pas een film in. Zoek maar eens op hoe veel geld van de Amerikaanse belasting betaler daar in verdwenen is, zonder dat het ook maar één Amerikaanse baan heeft opgeleverd. Maar wel een interessante auto.

[Aravitz]

Dit is van die standaard Conspiracy Theory... Als dit waar was, waarom is Olie dan zo goedkoop in Amerika? Diezelfde Olie maatschappijen zouden er voor kunnen zorgen dat het daar 10x zo duur was.. om meer te verdienen... en dat doen ze ook niet.

Waarom hebben moderne auto's dan systemen om botsingen te voorkomen?
Waarom zijn er snelheids controles? Misschien willen de grote Autoproducenten de ideeen voor flitsers wel opkopen, zodat we meer schade rijden!!

wat een sprookjes verhalen..

[OpenMinded]

inderdaad. kijk ook even naar the revenge of the electric car.
Het is blijkbaar toch niet geheel tegen te houden.
Een mooie manier om de oliefabrikanten te straffen voor hun acties is zo veel mogelijk van oliegebruik afstappen.
Dus een elektrische auto kopen als je een nieuwe koopt, zonnepanelen aanschaffen voordat ze duurder worden (door wie zou dat komen) etc.

[Fabbie]

Waar het uiteindelijk in alle markten op neer komt zijn de centen. Hoeveel geld kan men blijven vangen en hoe "duur" is het om de techniek te verbeteren. Als het een aanzienlijke investering kost om de techniek te verbeteren of men kan nog 10 jaar lang geld voor deze techniek blijven vangen (want accu's blijven nodig en daar blijft dus markt in zitten), dan zullen de bedrijven altijd voor het graaien kiezen.
De bedrijven die nu de markt in handen hebben (van grondstoffen delven tot de daadwerkelijke assemblage) zitten niet te wachten op technologie die ervoor zorgt dat een batterij 20 jaar mee kan gaan. Want dat betekend dat je 20 jaar lang geen vervangende batterij hoeft te kopen en ze dus 20 jaar lang inkomen mis lopen.
Ik snap dat iedereen slapend rijk wil worden, maar "de wereld"slaat er een beetje in door. Waarschijnlijk zou ik hetzelfde doen in die positie omdat het heel lastig is om daar uit te breken en voor het grotere geheel te kiezen.

Maar goed. Ik hoop dat de ontwikkeling binnen afzienbare tijd toch flinke stappen gaat maken. Ik verwacht dat het pas gaat gebeuren als de grondstoffen voor accu's ook zeldzaam worden. Zolang men nog geld kan verdienen (vervuiling interesseert de grote graaiers al helemaal niet) zal men bij de oude techniek blijven. Hoe mooi en veelbelovend sommige oplossingen ook zijn.

Zie bijvoorbeeld deze water batterijen (NoPoPo):
http://www.youtube.com/watch?v=5PWTKE8AAJY
http://www.youtube.com/watch?v=47LuYQL6AoI

[poster2011]

Onzin, het bedrijf wat een grote stap zet in accu techniek zal erg rijk worden.

Zodra we een factor 100 verbetering krijgen veranderd de wereld,
je kan het zo gek niet verzinnen of het zal een batterij met IC/gps/wifi krijgen,
van groot (auto) tot klein (wearables).

Het is gewoon een kwestie van tijd/geld/risico.

[Jasper Janssen]

Een factor honderd verbetering is fysiek onmogelijk.

Tenzij je natuurlijk nucleaire cellen gaat maken.

[Razwer]

optie 3 word overigens al actief gebruikt in de auto wereld. Formule 1 begon met KERS en daarna de prius en daarna elke hybrid
Ik rijd een Ampera en in de L stand hoef ik idd mijn rem amper aan te raken omdat deze optie (om de energie terug te winnen) ontzettend veel weerstand bied. Afhankelijk van mijn rit trek ik daar door 5-10km extra uit mn accu

[Reactie gewijzigd door Razwer op 22 juli 2024 21:16]

[Razwer]

niet, ben nog niet in Duitsland geweest er mee.
Helaas is de Ampera begrensd tot 169km/h (teller, reëel 160km/h)

[wilfredk]

klink allemaal erg leuk Alleen vergeet je een paar kleine dingen

1. zonnecellen wekken nog niet genoeg energie op om een normale auto op te laten rijden en daarbij is er niet altijd genoeg licht om volle efficientie te bereiken.
2. een windturbiene op een auto klink als een perputual machine wat we nog steeds niet kunnen maken (extra windturbines creeren drag en daardoor vereist de verplaatsing meer energie)
3. zelfde probleem als 2 perputual machines en als je enigsinds vooruitkijkt heb je de rem zelden nodig.
4. veelvuldig gebruik van schokdempers betekent slecht wegdek wat verassend genoeg weer meer energie vereist voor de verplaatsing van een object.

dus doe eerst even wat onderzoek voordat je dit soort onzin gaat roepen

[Anoniem: 127655]

Punt 2 is een wijdverbreid misverstand!
Met een turbine recht tegen de wind in rijden (zonder verdere aandrijving of energie-opslag) is wel degelijk mogelijk, niks perpetual aan!
Komende maand is er in Den Helder het jaarlijkse "Racing Aeolus" event, waar universiteitsteams uit verschillende landen met elkaar in competitie gaan. Een van de vereisten is dat de deelnemende windwagens RECHT TEGEN DEWIND IN moeten kunnen.
link: http://www.windenergyevents.com/
Met wat blik en plastic is het heel eenvoudig om zelf zo'n karretje te bouwen.
link:http://www.zeiltheorie.nl/wagentje.html
Zelf heb ik een bootje van pvc-buis dat met een simpele rotor recht tegen de wind in kan varen.
Het misverstand ontstaat doordat de concepten "drag" en "lift" niet goed begrepen worden.
De turbine ondervindt "drag" (weerstand), maar vermindert de energie van de passerende wind maar een beetje (achter de turbine heeft de wind nog heel wat energie over). De "lift" (het ombuigen van de wind zorgt voor druk) genereert veel meer kracht dan de drag.
Het gaat hier dus over krachten en van zondigen tegen de wet van behoud van energie is hier geen sprake.

De uitspraak:
dus doe eerst even wat onderzoek voordat je dit soort onzin gaat roepen is dus (eufemistisch gesproken) wat voorbarig.........

[TheZeroorez]

Nuna 6 zou in Nederland gemiddeld niet meer dan 2kW leveren (6m² aan 22% efficiënt paneel), dus bij een consumenten auto is dat allemaal nog veel minder. Om het even in perspectief te zetten komt 2kW aan motorvermogen (nog zonder allerlei verlies tussendoor dus!) overeen met 2.7 pk. Dat is niet veel, als je bedenkt dat een gemiddelde auto meer dan 60pk heeft.

Ook een windturbine verliest heeft een efficiëntie van maximaal 60% (Betz' law), maar zo ver zijn we nog niet. Zo'n ding op het dak van je auto installeren zal er in het beste geval dus voor zorgen dat je accu eerder leeg is dan zonder.

De auto- en olie-industrie zijn 1, maar denk nou niet dat er door andere groepen niet gewerkt wordt aan duurzame oplossingen. Net als bij de telefoon accu's zijn de ideeën er wel, maar ontbreekt het nog een beetje aan de juiste middelen om het uit te voeren. Nu heeft een mobiele telefoon gelukkig minder prik nodig dan een auto, maar daar staat natuurlijk tegenover dat zonnepanelen en windmolens in je broekzak niet zullen werken. Wel vraag ik me af of er al gedacht is aan een klein oplaadmechanisme op kinetische energie, zoals je in bijvoorbeeld automatische horloges ziet. Zou dat een significant verschil op accuduur kunnen maken in de toekomst?

[Cergorach]

2.7pk vs. 60pk Je moet je wel realiseren dat die 60pk nodig is om een auto met verbrandingsmotor en brandstof te verplaatsen, plus de meuk die daar allemaal voor nodig is, zoals drijfas, brandstof van achter naar voren, uitlaat, etc. Bij een elektrische auto zijn de elektrische motoren veel kleiner en lichter (en vaak veel strategischer geplaatst). Het probleem met de huidige elektrische auto's is dat er enorme accu's nodig zijn om genoeg prik te blijven leveren en de accu's zijn zwaar. Als je dat allemaal kan vervangen door zon energie kan je echt een enorme hoeveelheid gewicht uit een auto slopen. Enige nadeel is dat je dan weer niet kan rijden als er geen zon is, waardoor je zeker in de winter pas heel laat de deur uit kan. Maar 60pk zou je dan nooit nodig moeten hebben.

Maar het is inderdaad veel te makkelijk gesteld door een aantal flippo's hierboven, die er werkelijk de balleverstand van hebben. Want het grootste probleem van elektrische auto's is namelijk niet de auto's zelf maar de infrastructuur om al die auto's te voorzien van stroom. Momenteel is het stroom verbruik ~110 miljard kWh per jaar. Wat denk je dat zou gebeuren als opeens alle 9 miljoen personen/bedrijfsauto's op stroom zouden gaan rijden? Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer. Waar komt die stroom vandaan, hoe wordt die opgewekt, hoe wordt deze getransporteerd en opgeslagen. Er zullen enorme hoeveelheden hele grote accu's moeten worden gemaakt, die zijn niet bepaald milieu vriendelijk. Extra zware stroom transport infrastructuur langs alle snelwegen, etc.

En vergeet de consument natuurlijk niet, die gaan niet snel een elektrische auto aanschaffen van €24.000 plus nog eens €6.000 voor een accu. En stroom is nu ook niet bepaald gratis, ook al wek je het op van de zon. Heb je wel eens gekeken hoeveel het kost om je dak te voorzien van zonnecellen, dat gaat trouwens echt niet voldoende stroom opleveren om je huishouden en je auto te voorzien van stroom.

Edit:
@HMC: Klein leefwereldje? Misschien. Maar Nederland is juist een perfect land voor Elektrische auto's, geen enorme afstanden, hoge bevolkingsdichtheid, goede bestaande infrastructuur, grote welvaart en ook nog eens grote interesse in milieu. Als je bv. Indoland neemt zit je daar niet met een enorme welvaart of een goede infrastructuur, noch vermoed ik grote interesse in het milieu...

In bv. de US heb je behoorlijke gebieden waar heel veel zon is, er behoorlijk wat welvaart is, maar daar zit je weer met vaak enorme afstanden en is de infrastructuur hier zeker ook niet ideaal (beter dan Indoland, maar komt niet in de buurt van NL). Een auto heeft niet zoveel aan wind en watergetijden energie, tenzij het een enorme accu aan boord heeft, wat weer een flinke upgrade aan de infrastructuur betekend.

Het zijn trouwens geen flipo oplossingen, een aantal posters hierboven zijn flippo's omdat ze ondoordachte, idealistische en bevooroordeelde opmerkingen plaatsen.

@Jasper Janssen: Gemiddeld zit er geen vier man in een auto, zeker niet als er boodschappen wordt gedaan. 750kg vs. 1450kg is wel degelijk een behoorlijke stap, want Nederland is wel erg plat, maar je zit nog met bergen opritten, bruggetjes, etc. En heel veel gebeurd er natuurlijk in de bebouwde kom en de file spits, waar je steeds moet remmen, maar ook weer moet optrekken met je hele gewicht (soms op een heuveltje). Natuurlijk gaat dat niet je 2.7pk vs. 60pk probleem oplossen, maar maakt het verschil wel een heel stuk kleiner. Neemt natuurlijk niet weg dat het absoluut geen oplossing is om een auto (in Nederland) geheel te laten rijden op zonenergie...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 21:16]

[Jasper Janssen]

Het gewicht is helemaal niet zo vreselijk belangrijk op lange afstanden -- 90% van de energie gaat op aan luchtweerstand en niet aan rolweerstand op snelwegsnelheden. In de stad maakt dat wel uit. Maar dan nog: stel je maakt het ledig gewicht van de auto geen 1200 maar 500 kilo (en dan zit je al aan een boodschappenautootje waarbij jij het niet overleeft als een andere auto tegen je aan klapt). Dan zit er nog 4 man plus wat boodschappen in je kar en dan is het dus 1550-1600 versus 850-900 kilo.

En jij denkt dat dat miezerige beetje gewicht opweegt tegen 3 versus 100 pk?

[hardwareaddict]

komt bij dat de batterijen in de batterijauto's maar goed zijn voor wat is het 75 kilowattuur voor de Tesla die nog uit moet komen?

Die verder 2300 kilo weegt als 'autootje'.

Dit waar een tankje diesel van 80 liter simpeltjes plusminus 800 kWh levert. Voor een klein autootje van 600 kilo heb je natuurlijk al genoeg aan een klein tankje van 40 liter ofzo. Dat is dan 400 kWh @ 600 kilo.

dit waar Tesla dus het met maar 75 kWh moet doen wat pokkeweinig is.

De luchtweerstand neemt zo enorm toe op hogere snelheden dat die 75 kWh zo verbrand is als je 190 rijdt in Duitsland.

Paar minuten.

De prijs per kilowattuur lithium-ion zit nu rondom de 700 dollar pet kWh. Dat verklaart ook de hoge prijs van die Tesla auto overigens.

Dus als we omrekenen wat in batterijkosten een audi A8 kost, afgezien van de onhaalbaarheid, dan is dat ruim dan is dat 900 kWh * 700 = 630.000 dollar.

Dan snappen we heel goed waarom de meeste batterijauto's zo mislukt zijn.

Met de Tesla kun je niet hard rijden. Hopeloze auto.

De Luna vergelijken met een auto is onzin. Het is een ligfiets.

Wat wel een businessidee is, is om ligfietsen met hulpmotor te maken die enkel en alleen werken op de zon.

Vraag is alleen hoeveel klanten je krijgt...

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2024 21:16]

[DiLDoG]

Nou nou nou... ik weet niet zeker of ik hier serieus op in moet gaan, maar voor de zekerheid toch maar even:

Ten eerste:
Gewicht: 2100kg
Capaciteit: 65 of 85kW
Range: 335 of 425 KM - en ja als je niet helemaal als een malloot rijd haalt hij dat makkelijk.

De meeste mensen kunnen hier 95% van hun ritjes prima mee doen. Je hoeft nooit meer naar het benzinestation, want je laad hem gewoon in je eigen garage (of op je werk) op. Rij je wel elke dag meer dan 335KM? Dan koop je hem lekker niet.

En ja de auto is misschien een tikje aan de zware kant, maar hij doet evengoed 0 naar 100 in 5.9 (of 4.2 voor de performance versie). Tevens is het massa middelpunt door doordat de accu in de bodem zit zo laag dat je er kwa wegligging ook niets van merkt.

Heb je er al eens in gereden? Heb je wel eens iemand gesproken die er een heeft?

Ik wens je veel succes met je ligfietsen business.

[nigel100100]

een tesla is goed snel, en qua acceleratie sneller dan de meeste Ferrari's om maar een voorbeeld te noemen.

als je zoon sportwagen op benzine vol gas laat rijden kom je niet heel veel verder dan als je dat met een tesla zou doen...

tesla is ook geen 2300 kilo dat is absurd.

en in de stad is een tesla best leuk met een bereik van 100-150 km bij normaal gebruik

[Thrashie]

• tesla is ook geen 2300 kilo dat is absurd.

Was ook mijn eerste gedachte.. maar er blijkt een Tesla Model S te zijn die 2100kg weegt.
De Tesla Roadster (het model waar Tesla volgens mij om bekend staat) is met ongeveer 1230kg een stuk lichter

[SD2000]

Een tesla model S is leeg rond de 2100 kg, dat klopt wel (ongeveer hetzelfde gewicht als een audi A8), maar verder heb je gewoon gelijk.

@hardwareaddict: Vanwaar die focus op 190km/u rijden met een volle tank? 99+% van de bevolking gaat immers nooit in een dergelijke situatie komen.
En juist voor die mensen is een elektrische wagen zoals een Tesla meer dan voldoende. Naar je werk rijden en 's avonds de stekker in, meer moet je niet hebben..

[hydrooow]

Als ervaringsdeskundige kan ik je vertellen dat de Tesla Roadster met zijn massa en wegligging het bij verre na niet haalt bij de fun van veel goedkopere performance benzine auto's. Dat ding stuurt als een baksteen en is belachelijk zwaar voor zijn formaat.
Leuke gadget hoor, maar er is niets serieus aan die auto.
Enjoy de energie crisis, ik blijf voorlopig lekker de staatskas spekken met mijn 270 pk gas guzzler

EV early adaptors zijn over het algemeen niet positief over hun ervaringen. Kosten zijn in werkelijkheid bijna gelijk aan benzine motoren, plus dat je er de nadelen van bereik en opladen bij krijgt.

Zoals dit artikel al vermeld, eerst maar's wachten op geschikte energiedichtheid en snel oplaadbare batterijen... Mochten fuel cells tegen die tijd niet al de EV markt te hebben overwonnen...

[HMC]

Well, flippo's of niet, ik denk dat u ook een beetje een klein leefwereldje heeft.
Omdat zonne-energie in NL misschien niet erg goed werkt want we hebben weinig zon, is zonne-energie niet goed.
De wereld is (veel) groter dan NL.

Waarom zo statisch denken en doen?

In verschillende landen (verschillende klimaten) zijn er verschillende dingen mogelijk.

Hier in Indoland is er bv wel erg veel zon, maar minder wind dan in NL.
Dus hier zou zonne-energie beter benut moeten worden, en daar in NL misschien meer focussen op wind en watergetijden en zo.

Om al die flippo oplossingen zomaar altijd weg te wimpelen is te defaitistisch.

[hardwareaddict]

In Indoland is het ook donker 's nachts.

[ejabberd]

Bij een elektrische auto zijn de elektrische motoren veel kleiner en lichter (en vaak veel strategischer geplaatst). Het probleem met de huidige elektrische auto's is dat er enorme accu's nodig zijn om genoeg prik te blijven leveren en de accu's zijn zwaar. Als je dat allemaal kan vervangen door zon energie kan je echt een enorme hoeveelheid gewicht uit een auto slopen. Enige nadeel is dat je dan weer niet kan rijden als er geen zon is, waardoor je zeker in de winter pas heel laat de deur uit kan. Maar 60pk zou je dan nooit nodig moeten hebben.

Zonne-energie is zoals je zegt niet betrouwbaar en de energie in de zonnestralen is beperkt. Een doorbraak in draadloze energie-overdracht via microgolven zou op termijn verbrandingsmotoren *overbodig* kunnen maken. Je hebt dan slechts een beperkte hoeveelheid batterijcapaciteit nodig om tijdelijke onderbrekkingen te overbruggen waardoor ook elektrische vrachtwagens en bussen interessant worden. Minder batterijen komt neer op minder verbruik, meer kofferruimte, en lagere productiekosten. De actieradius wordt quasi onbeperkt en je moet nooit meer stoppen om energie bij te tanken, dat gebeurt immers tijdens het rijden...wat is dan nog het voordeel van een verbrandingsmotor??

Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer.

...maar tegelijkertijd daalt de vraag naar fossiele brandstoffen enorm. Die fossiele brandstoffen kan men dan gebruiken om elektriciteit op te wekken. Wat is dan nog het voordeel voor het milieu en economie zou je denken? Efficiëntie. Een grote "benzinecentrale" is misschien 3 keer zo efficiënt (en ik denk dat dit een voorzichtige gok zal zijn) dan wanneer je werkt met verbrandingsmoteren in auto's: benzine via pijpleiding naar centrale, schaalvoordelen maken het mogelijk om de duurste en beste technologie te gebruiken voor energieopwekking, milieu, isolatie,...

En stroom is nu ook niet bepaald gratis, ook al wek je het op van de zon. Heb je wel eens gekeken hoeveel het kost om je dak te voorzien van zonnecellen, dat gaat trouwens echt niet voldoende stroom opleveren om je huishouden en je auto te voorzien van stroom.

Ik ken een koppel die nog plaats hebben voor extra zonnepannelen en die momenteel te veel zonne-energie hebben. Ze hebben zelfs om die reden een erg verouderde diepvriezer bijgezet en zijn van plan om een elektrische boiler te plaatsen in de keuken. Ze hebben inderdaad wel geen elektrische wagen.

[OpenMinded]

dat opschalen van die stroom gaat natuurlijk geleidelijk en daar kan de infrastructuur prima mee meegroeien.
Hopelijk wordt de energie dan voornamelijk groen opgewekt, in plaats van door kolen te stoken.

[ejabberd]

Hopelijk bouwt men in Europa juist op zeer korte termijn vele grote kolencentrales bij met de nieuwste technologie want anders verdwijnt een groot deel van onze chemische industrie richting VS/Canada/Mexico.

Kerncentrales zouden ook een optie zijn maar het duurt te lang om die te bouwen, tegen dat die operationeel zijn, zal het al te laat zijn.

In de VS is de crisis zo goed als voorbij dankzij schaliegas...bij ons moet de echte crisis misschien nog beginnen...

[Anoniem: 80466]

Wat denk je dat zou gebeuren als opeens alle 9 miljoen personen/bedrijfsauto's op stroom zouden gaan rijden? Nederland zou al vlot 25% meer stroom verbruiken en dat als iedereen in een relatief klein autootje gaat rijden, reken dus maar op een stuk meer. Waar komt die stroom vandaan, hoe wordt die opgewekt, hoe wordt deze getransporteerd en opgeslagen. Er zullen enorme hoeveelheden hele grote accu's moeten worden gemaakt, die zijn niet bepaald milieu vriendelijk. Extra zware stroom transport infrastructuur langs alle snelwegen, etc.

Eigenlijk is dat gek genoeg nauwelijks een probleem. Opladen kan voor 80%-90% 'snachts gebeuren. Om die tijd is er nog veel capaciteit over in onze centrales en daarmee ook op het netwerk. En de opslag van energie zit voor het grootste gedeelte in de accu's van de auto's zelf. Op elke willekeurig moment staan tweederde van de auto's stil. Meestal natuurlijk meer. Als er veel elektrische auto's komen zal er dus ook veel batterijcapaciteit aan het net hangen met slimme meters kan een gebruiker ophet moment dat het stroomaanbod het hoogste is (of de afname heel laag) het goedkoopste opladen

[Morress]

zonnepanelen op auto's zijn zelfs met 100% rendement onmogelijk sterk genoeg om een auto rijdend te krijgen. Behalve als ze x uur mogen opladen en zelfs dan nog heb je een groot opp. nodig.

[hardwareaddict]

Het rendement van betaalbare zonnepanelen is nu juist het probleem.

Ze zijn maar iets van 5% efficient in 100% zon

Verwijzen naar theoretische onderzoekjes waarbij 1 cel geproduceerd is die efficienter is, dat is niet nuttig.

Het moet betaalbaar zijn dat is uitgangspunt 1.

De zon levert ver boven de 1000 watt per vierkante meter overigens en dat is heel veel.

Alleen kun je dan niet meer van 9 tot 5 naar je werk gaan met zo'n auto, want gedeelte van 't jaar is het hier niet zo zonnig om 8 uur op de snelweg als je van je huisje vertrekt naar je werk 100 KM verderop.

continuiteit van de energie is het grootste probleem van windmolens, laat staan de zon.

Accu's zouden daar een oplossing zijn, ondanks de enorme inefficientie ervan.

Laten we vooralsnog uitkijken naar de fuel cell die Daimler massaal zou produceren voor auto's en op de markt zou brengen in 2015.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2024 21:16]

[Reflian]

Zonne-energie is nog altijd niet voldoende, maar kan wat mij betreft wel mooi gecombineerd worden met electrische auto's, vergroot de actie-radius etc, laat je auto tijdens werk buiten staan en savonds is je accu weer vol. Klinkt mooi op zich, maar zal nog niet zo gemakkelijk praktisch gerealiseerd worden.

Windturbines is daarentegen echt een non-argument; zoals wilfredk al aangaf.. het hele idee achter een windturbine is het tegenhouden van wind en dat omzetten in een draaibeweging, wat weer energie levert. Het tegenhouden van wind zorgt dus per definitie ervoor dat er meer vermogen geleverd moet worden om even snel te gaan als zonder windturbines, en vereist meer vermogen dan het oplevert, laat staan andersom. Anders konden we mooi vliegtuigen bouwen met windturbines achter de straalmotoren die weer de straalmotoren aandrijven Beginnen over denkvermogen vind ik een beetje laag, zeker als je zelf je post niet helemaal hebt doorgedacht.

[Eldunari]

Het opladen van een accu met een zonnepaneel zal heel lang duren, daardoor zal de actieradius amper vergroot worden. Bovendien zijn zonnepanelen voorlopig erg duur. Zeker nu er extra belasting zit op Chinese panelen. En voor de duurdere auto's (denk aan tesla) zijn de problemen met de accu veel minder groot, doordat daar gigantisch dure accu's in zitten, die voor de meeste personen niet te betalen zijn.

[Peenutzz]

Bedoelt hij geen windturbines langs de weg die rijwind omzetten in energie? Dat idee heb ik ook regelmatig langs zien komen toen er over de "Weg van de Toekomst" werd gediscussiëerd hier in Oss.

[Loller1]

Ik vraag me dan toch echt af hoe je aerodynamische windturbines gaat maken. Is het niet juist het hele punt van windturbines dat deze wind opvangen (het tegengestelde van aerodynamisch)?

[Grrrrrene]

Voor de turbine als geheel wel ja, maar de wieken van een windturbine moeten wel degelijk aerodynamisch (en niet airdynamisch) zijn om de hoeveelheid weerstand die ze ondervinden door de lucht zo laag mogelijk te houden. Hoe dunner de bladen, hoe minder weerstand, maar ook hoe meer ze doorbuigen in de wind. Minder weerstand betekent dat er minder energie uit de wind verloren gaat in het roteren van de bladen.

Maar een windturbine op een auto zie ik zo 1-2-3 niet gebeuren. Het zal een heel kleintje zijn en die zijn doorgaans niet erg efficiënt. Bovendien zul je die tijdens het rijden weer op willen bergen (dus alleen in stilstand met de auto op de handrem gebruiken), want het vangt teveel wind, waardoor je iedere kWh die je opwekt ook weer verliest aan luchtweerstand.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 21:16]

[willywv]

Alle ontwikkelingen moeten rekening houden met de Wet van behoud van energie. Concreet moet een auto zoveel energie leveren zodat de luchtweerstand en bandenweerstand worden overwonnen. Het plaatsen van bijvoorbeeld een windturbine op een auto verhoogt de luchtweerstand van de auto en zal nooit meer energie opwekken dan wat het kost. Vandaar dat de zonne auto's van de TU delft zo aerodynamisch mogelijk zijn en geen windturbines bevatten. Die auto's laten goed zien wat er nu mogelijk is met de huidige techniek en dat is helaas lang niet genoeg om te voldoen aan een eenvoudige consumentenauto. De olie-industrie en autoindustrie hebben uiteraard bepaalde belangen, maar dit zijn gewoon natuurwetten waar we vanuit de techniek nog geen echte oplossing voor kunnen bieden.

[Anoniem: 83718]

Het enig dat prehistoric is: we zijn nog steeds afhankelijk van fossiele brandstoffen die "prehistoric": zijn opgeslagen met een "plant effenciency" van hooguit 6 %.


Die ouwe troep begint op te raken, en daarom zoeken we nu hoekjes om de deur (schaliegas etc), en ook de Waddenzee mag opeens vervuild worden.

feit is wel: we hebben momenteel zonnepanelen met een plant-efficiency van * 4 of 5;
gemaakt uit silicium, wat een van de meest aanwezige grondstoffen op deez aardkloot is.
IPV ons allemaal hierop te richten, investeren we nu wel in oliemaatschappijen, om te proberen die laatste restje's ouwe zonne-energie uit de grond te rukken, met een vernietiging van ons eigen leefmilieu.

[Dexs]

Een windturbine heeft weerstand nodig om te draaien, weerstand die de motor moet genereren. Dit betekent dus dat de auto meer energie nodig heeft om vooruit te komen. Helaas heeft nog niemand een techniek om energie op te wekken weten te ontwikkelen waarbij de output groter is dan de input.

Ik zie wel ergens toekomst voor magneten, ik heb er echter totaal geen kennis van maar volgens mij zijn het redelijk duurzame energiebronnen. Er is alleen nog geen passende techniek om er energie mee op te wekken (denk ik in ieder geval).

Daarnaast laten ze in dit filmpje zien dat ze zeer eenvoudig een supercapacitor kunnen maken tegen lage kosten. Als een simpele DVD-speler van de consumentenmarkt al zo makkelijk grafeen kan produceren kan het met speciale apparaten toch nog veel makkelijker zou je denken? Als mijn telefoon in 5 seconden met 10% opgeladen kan worden zie ik niet zo'n groot probleem meer met de accucapaciteit.

[_Pussycat_]

Ik zie wel ergens toekomst voor magneten, ik heb er echter totaal geen kennis van maar

...ik roep maar eens wat?

Magenten zijn geen energiebronnen. En als ze dat wel waren was waarschijnlijk al eens iemand op het idee gekomen ze te gebruiken, niet?

Hetzelfde geld voor

laten ze [wie?] in dit filmpje zien dat ze een supercap kunnen maken[wie?]

Als dat ding de oplossing voor alle accuproblemen was zou het meteen geproduceerd worden.

Serieus mensen, voor de grote problemen in de wereld is er echt geen huis-, tuin- en keukenoplossing. "Doe gewoon een windmolen op de autos en dan maken ze bij het rijden hun eigen stroom" zoals hierboven geopperd... ongelofelijk dat mensen zo denken...

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 22 juli 2024 21:16]

[Anoniem: 291608]

Hij roept maar wat en heeft nog eens gelijk ook imho. Ik zie zelf hier ook toekomst in, grondstoffen raken toch op. Makkelijk herbruikbaar, magneten met een zeer goeie kwaliteits lading gaan een eeuw mee. Lage onderhouds kosten of apk. Stroom of zonne energy is nog helemaal niet efficient. En zal het ook nooit echt iets worden denk ik.

Ik zag laatst die gezinswagen op zonne energy van de TUe rond rijden. Die kan welliswaar zo'n 600km op een dag rijden. Maar het ding is 5 meter lang. volgens mij. Misschien iets langer, denk dat ze het nooit kleiner zullen krijgen. Ziet er totaal niet uit, snelheden zijn ook niet indrukwekkend. En vereist een nieuwe manier van rijden. En dus in de toekomst ook weer nieuwe manier van rijden, en dus een nieuwe rijbewijs. Anders haal je die 600km bij lange na niet. Het nieuw rijden van paar jaar geleden is er niks bij, konden ook niet veel mensen mee rijden begreep ik. Vandalisme op zulke wagens is te duur, ik zie al mensen met graffiti op die wagens zonnepanelen spuiten in een grotere stad of erger.

Dit is zo beetje alles wat een bestuurder/eigenaar juist niet wilt.

In Japan zijn er al verschillende onderzoeken naar magnetisch gedreven voertuigen. Ze zijn er al lang mee bezig, dus verwacht ze dan ook niet volgende week op straat te zien. En dan heb je ook nog het probleem dat sommige bedrijven en gebruikers de olie gebruik in stand probeert te houden.


Volgens mij een hogesnelheids trein maakt er al gebruik van.

Maar denk ook aan een weg met magneten in de grond en op voertuig tegenovergesteld magneten voor aandrijving, remmen of sneller kan zelfs op verschillende manieren. Soort hovering voertuig, zie hier zelf ook geen toekomst in. De kosten, de gevaren zijn te groot imho. Maar Japan ziet hier blijkbaar wel toekomst in.

Een andere manier was de motor van een voertuig op magnetische kracht laten draaien wat verder dan ook helemaal geen brandstof of stroom vereist.

En dan heb je ook nog de hybrid plannen. Hetzij zonne energy, hetzij andere brandstoffen. En hier zijn nogal tig plannen van.

Dus je hoeft niet meteen iemand's mening proberen te ontkrachten terwijl hier al serieuze onderzoeken naar zijn Ik snap wel enigzins waarom mensen het proberen te versimpelen. Eenvoud is het uiterste vorm van perfectie. Vaak hoef het niet complex te zijn, anders leefde we tegenwordig wel heel anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 291608 op 22 juli 2024 21:16]

[bskibinski]

Nu snap ik de verwarring. De "magnetische" energie waar je hier over praat is geen bron van energie, maar een manier van voortstuwing.

Maar wat je dan niet beseft, is dat deze manier van voortstuwing natuurlijk ook een brandstof nodig hebben heeft! In dit geval dus elektriciteit. Magneten zelf doen vrij weinig: het magneetje op jouw koelkast gaat toch ook nergens heen?

De treinen in Japan werken doordat de magnetische lading in het spoor de hele tijd wordt aangepast (door middel van stroom); van + naar -
De trein die hierboven zweeft wordt op deze manier steeds een klein beetje naar voren geduwd.

Maar dit is dus geen vervanging voor de elektrische motor, dit is een alternatief voor wielen. Omdat de trein geen contact maakt met het spoor, heeft deze minder weerstand, wat hem efficienter maakt. Zoek op 'maglev' om hier meer info over te vinden.

Dit moet je overigens niet verwarren met een recente viral op internet: Quantum locking.
Dit gaat ook over magneten, maar dan zwaar gekoeld, een disc van speciaal materiaal wordt zwaar gekoeld, zodat deze een "supergeleider" wordt. Deze zit dan vast in de flux van de magneten. Supergeleiders hebben fantastische eigenschappen.

Het nadeel is: supergeleiders werken (vooralsnog) niet op kamertemperatuur. En voorlopig ziet het er niet naar uit dat dit (snel) haalbaar zal zijn.

Supergeleiders zouden namelijk heel veel dingen oplossen, apparaten zouden bijna niet leeg lopen, er zouden geen verliezen zijn, enz.
Maar dit is dus nog steeds onmogelijk, en als dit wel mogelijk wordt, zal er een hoop veranderen.

Supergeleiding en kernfusie zijn 2 van deze "utopische" technieken waar we al heel lang onderzoek naar doen, maar er in de laatste 60 jaar, weinig tot geen vooruitgang is geboekt. (ik zeg niet dat dit nooit zal gebeuren)

Maar voorlopig blijven we dus veel energie nodig hebben voor voortstuwing. Waar je die energie vandaan haalt maakt of het duurzaam is of niet. Maar energie blijft nodig.

Ikzelf denk dat het zonne-energie gaat worden in de lange termijn. Hier lijkt voorlopig nog een hoop rek in te zitten qua efficientie, is (zo goed als) onuitputbaar, "groen" en makkelijk toe te passen op onze bestaande infrastructuur (in plaats van bijvoorbeeld waterstof).

Er wordt al een tijd lang gezegd dat zonne-energie rond 2015 echt rendabel gaat worden, dus dat de prijs voor stroom uit zonne-energie, net zoveel is als van fossiele brandstoffen. Met de trend van de afgelopen jaren, lijkt deze voorspelling nog steeds redelijk uit te komen.
Het lijkt nu meer op 2016-2020, ligt eraan hoe de ontwikkelingen gaan

Maar kern-punt, magnetisme is in zijn normale vorm geen "aandrijfmechanisme" tenzij je er dus weer zelf energie instopt.
Quantum locking/supergeleiding; is vooralsnog niet mogelijk buiten het laboratorium (al een behoorlijke lange tijd niet, terwijl dit echt een heilge graal is)

Ik herken mezelf wel in je standpunten, natuurlijk moet je naar de toekomst kijken, en wie weet wat er allemaal mogelijk is in de toekomst. Maar er is een verschil tussen fantaseren wat mogelijk is, en voorspellen wat mogelijk gaat worden in afzienbare tijd

BTW, heb je een linkje voor deze techniek:
"Een andere manier was de motor van een voertuig op magnetische kracht laten draaien wat verder dan ook helemaal geen brandstof of stroom vereist."
Ik ben benieuwd wat je hiermee bedoelt. Ik neem aan dat het hier over een vorm van supergeleiding ging.

_{edit: typo's, linkjes.}

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 22 juli 2024 21:16]

[smitae]

Zeer goeie reply. Alleen puntje 1, zonenergie voegt energie toe. De andere 3 werken alleen als de zon voldoende energie in de auto kan stoppen.
Windturbine om wind te vangen voor de voortstuwing op de auto, daar moet ik op zaterdagmorgen wel erg hard om lachen.

Toch een leuk begin van de dag.

Verder leuk stukje over accu techniek.

[Anoniem: 83718]

Sorry, een voertuig met een windmolen kan ruim tegen de wind inrijden.

http://www.smartplanet.co...-as-fast-as-the-wind/4322

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 21:16]

[Jasper Janssen]

Tegen de wind in is makkelijk. Maar dan gebruik je de energie van de wind over het aardoppervlak, niet die van de auto die rijdt en daarbij wind genereert.

Waar jouw linkje over gaat is juist *met de wind mee*.

En daarmee kan je dus *gemiddeld* nog steeds niet harder rijden dan de wind.

[Anoniem: 83718]

OK deze dan:
http://www.bbc.com/future...he-wind-beneath-my-wheels

een auto die beweegt en daardoor wind genereert kan natuurlijk nooit!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 21:16]

[fluffy1]

Weet je, ooit is eens een apparaat uitgevonden wat wind zéér efficiënt kan omzetten in beweging. Dit heet een zeil.

Ik zie ook net in het gelinkte artikel het "Greenbird" project vermeld staan, wat met zeilen werkt, en nog steeds het record houd van snelste landsvoertuig dat met wind wordt aangedreven.

[Hercul3s]

Het artikel waar je naar verwijst gaat over een voertuig met windmolen dat juist met de wind mee harder gaat dan de wind. Hoewel ik me kan voorstellen dat een voertuig ook tegen de wind in kan gaan wordt dat niet genoemd hier.

[GroundBreaking]

Klopt, maar dat is alleen tegen de wind in. Ik neem aan dat je ook nog andere kanten op wilt kunnen rijden?

[nigel100100]

en dan nu dat toepassen op een auto van 1500+- kilo

[ACM]

Wellicht dat Mooyal zoiets bedoelt:
http://www.fasterthanthewind.org/
www.wired.com/autopia/2012/07/wind-powered-car-upwind/

Het is dus wel degelijk mogelijk om door middel van een turbine "tegen de wind" in te rijden, sterker nog, met 2x de snelheid van de tegenwind. En met wind mee haalde datzelfde team blijkbaar zo'n 3.5x de windsnelheid.

Op zich best interessante ontwikkelingen. Maar zoals je aan de foto's van het voertuig kan zien is het net als met de NUNA van de TU Delft en andere zonneauto's duidelijk niet erg praktisch als dagelijks vervoermiddel... Sterker nog, de NUNA is waarschijnlijk aanzienlijk praktischer dan dit.

[Reactie gewijzigd door ACM op 22 juli 2024 21:16]

[Anoniem: 83718]

Niet prakties komt alleen maar uit het oog van de patser.
Als mensen op zouden houden met het rijden in wagens die +100x zo zwaar zijn als de inhoud, kan het hele zinloos meenemen van beveiliging, zoals kreukelzones etc (met een zinloos xtra gewicht) ook ophouden.
Dan kan heel Nederland prima voortflitsen in autootjes die hooguit 200 Kg wegen, met een enorme energie-besparing....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 21:16]

[Jasper Janssen]

Ja, de beveiliging is er alleen maar tegen andere auto's, niet omdat met 120 tegen een muur aan best wel fataal is.

[Anoniem: 83718]

Die beveiliging kan ook prima in veel lichtere wagentjes, met 120 tegen een muur is altijd fataal, en een relatief weinig voorkomend ongeluk.
(op plekken waar je 120 kan rijden staan weinig muren)
Maar auto tegen auto (zoals 99,99% van de ongelukken) is ook prima te doen met autootjes van 200 KG, mits iedereen zo'n ding heeft.
Uiteindelijk is het dezelfde klap als momenteel met 2 auto's van 600 Kilo+

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 21:16]

[Anoniem: 83718]

Want jij kan met moderne materiaalkennis dat niet oplossen?
4 personen = 400 KG lijkt op amerikaanse obesitas.

Waar het om gaat is dat de meeste wapening momenteel in auto's nodig is om je te beschermen tegen evt grotere tegenstanders, als er geen grotere tegenstanders zijn, kan de helft van die bescherming weg....
dat is het enig punt dat ik wou maken!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 83718 op 22 juli 2024 21:16]

[_Pussycat_]

...En dat punt klopt dus niet. De meeste bescherming is niet voor frontaal auto tegen auto (wat echt niet 99,99% is). Veel gevaarlijke ongelukken zijn door slingeren etc. waar jouw verhaal niet bij helpt.

Voor 200 kg krijg je een motorfiets. Geloof je serieus dat de hoeveelheid materiaal van een motorfiets een veilige 4 persoons auto met aandrijving, kreukelzone en veiligheidskooi kunt maken? Met airbags, en ABS? En verwarming en radio?

[Henk Poley]

"4 personen = 400 KG lijkt op amerikaanse obesitas."

Nee hoor, niet voor Nederlanders. 2 meter is hier niet zeer zeldzaam. Ik ben 173cm en 65 kg, en aardig slank. Inhoud schaalt met ^3 tov. van lengte.

Dus voor iemand van 2 meter: 65kg * (200cm/173cm)^3 ~= 100 kg

Kan zijn dat ik een rekenfout maak, zeg het maar

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 22 juli 2024 21:16]

[blobber]

2. Als de auto rijdt, windturbines gaan draaien en vangen energie op.

Grapje hoop ik, zoniet, lees eens iets over de wetten van energiebehoud en impuls want dit is klinkklare onzin.Die windturbine wordt namelijk indirect door de auto zelf aangedreven, je verbrandt gewoon extra brandstof omdat de turbine heel veel extra luchtweerstand veroorzaakt en de energie die uit de turbine komt kan nooit hoger zijn dan je extra verbuik in brandstof.

[henkbas]

Ik denk dat hij doelt op het concept dat er windturbines langs de weg staan die aangedreven worden door de rijwind van langsrijdend verkeer. Als je deze energie dan in de weg brengt en dan via near field achtige technieken de auto wat op kan laden dan blijft krijg je toch weer energie terug in de auto.

http://www.makeworldbetter.com/windpower.html

Ook jij moet eerst wat onderzoek doen voordat je iemand's inbreng tot onzin bombardeert

[Reactie gewijzigd door henkbas op 22 juli 2024 21:16]

[RielN]

Een zeilboot heeft ook een windmachine. Je redenering dat het per definitie een perpetual machine is is niet eerlijk, want je kunt beide wel degelijk combineren.

Ow, Wister hierboven legt het beter uit

[Reactie gewijzigd door RielN op 22 juli 2024 21:16]

[Avathar]

Mja er rijden toch al auto's op zonne energie? of niet soms? wilfredk wil je zelf ff opletten voor je onzin uitkraamt.

Wat je wel kan zeggen is dat het verhaal niet zo simpel is, maar dat als alle beschikbare technieken goed worden ingezet we misschien niet gratis rijden, maar dat gratis rijden wel een heul stuk dichterbij is.

En een "normale auto" wie heeft het over een "normale auto"? JIJ. maar een lichtgewicht auto kan zonder problemen op zonne energie rijden., Voordat we dan terug gaan naar "normale auto's" is er doorontwikkeling nodig.
Zie je hoe je argument circulair is? Het kan niet, omdat het er nog niet is.
En hoewel de techniek er is, kan het niet omdat de techniek ONDER BEPAALDE omstandigheden niet voldoet.

Hey man misschien moet je voor Tweakers revieuws gaan schrijven

[hardwareaddict]

Je praat over projecten die miljoenen per projectje kosten.

Hoe kun je dan het woord 'gratis' in 1 zin gebruiken?

Een kilowattuur lithium-ion kost nu, INDUSTRIEPRIJS, 700 dollar.
Je hebt er 900 van nodig om equivalent van een Audi A8 te hebben.

Een 2e hands audi-a8 waar gaat die voor 20k euro?

Aan batterijequivalent mag je elke paar jaar dus ruim 6 TON uitgeven
voor hetzelfde.

Vergeten we even het gewicht ok?

[SD2000]

Je hebt er 900 van nodig om equivalent van een Audi A8 te hebben.

Sterk, een Tesla komt nochtans toe met 85 kWh. En traag is die niet bepaald

[Avathar]

Een beetje verwarde post hardwareaddict.

Bedoel je dat per kilowatuur de prijs 700 dollar is? Waarschijnlijk niet.

Bedoel je misschien dat een batterij die 1 kilowatuur kan leveren 700 dollar kost? En bij welk volume aan batterijen is dat dan?

Ook is het zo dat de auto's die nu meedoen aan de solar challenge (om maar een voorbeeld te geven) veel minder wegen dan een audi a8 (je komt ook wel met een bakbeest aanzetten... probeer een kia of een ford k ofzo).

Dus hardwareaddict je probeert een reductio ad absurditam te doen, helaas lukt dat niet erg.

Ik denk dat Tesla een goed voorbeeld is. Maar er zijn legio electrische auto's. De ontwikkeling is niet meer tegen te houden denk ik,

[r.and.r]

Ik laat de zonne energie even achterwegen, omdat mijn achtergrondkennis hiervan niet zo groot is.

Even een basis principe in mechanica:
Als jij duwt tegen een muur duwt deze met dezelfde kracht terug. Anders zou deze in beweging komen.
Bij een windturbine (of molen) geldt dus dit ook zo. De kracht van de wind wordt 'tegengeduwt' door deze zijn paal, waarna deze dan weer wordt geholpen door de fundering en grond.

Een auto is niet statisch endus kan de kracht van de windturbine niet worden tegengehouden door de grond of dergelijke, maar door de benzinemotor. Deze moet de kracht overwinnen om steeds in beweging te blijven.
Dan heb je nog wrijving, Deze wordt groter bij een grotere kracht endus moet je deze er ook nog bijtellen.
Ik wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om een windturbine op een auto te zetten maar ik denk dat de winst echter minimaal is

De wrijving van de remmen is een mooi concept maar hoe ga je het doen? De warmte wordt namelijk 'meteen' in de lucht omgezet. Nu, moest het mogelijk zijn.. TOP!

Met de schokdempers zit je wel fout. Deze vangen een kracht op (zoals een condensator) en geven deze even daarna terug af om de auto omhoog/omlaag te laten gaan. Ga je deze krachten gebruiken, dan zal dit niet meer gebeuren.

[GroundBreaking]

Ooit gehoord van KERS?
Formule 1 maakt al jaren gebruik van accu's opladen met remmen!

[TheBorg]

Een windturbine op een auto kan prima. Dat heet een Ventomobile. Er zijn zelfs wedstrijden mee. http://en.wikipedia.org/wiki/Wind-powered_vehicle

[Jasper Janssen]

Een windturbine kan ja. Echter een windturbine die gaat draaien omdat de auto vooruit rijdt en derhalve energie genereert, *dat* kan niet.

[Anoniem: 62011]

Toch zeilt een zeilboot tegen de wind in (door op te kruisen weliswaar, maar toch).

[Bastard]

Puntje 4 is best wel wat onderzoek naar gedaan, maar de energie die bij een normale auto (1500kg) op een normale snelheid (80kmu) bij een normaal wegdek (A of B klasse) in de dempers gedissipeerd wordt is gering (<500w RMS) als je nog enigszins comfortabel wil toeren. Gezien je daar maar een gedeelte van kunt terugwinnen (het moet niet resulteren in een onveilige auto) en door lage efficiëntie in de daarvoor bruikbare technieken is daarvan ook nog maar een zeer klein gedeelte terug te winnen, terwijl het systeem actief houden energie kos. Netto levert het, in de onderzoeken die ik er over heb gelezen tenminste, nooit meer dan 100w op met een systeem wat vele duizenden euro's kost, maar meestal dus nog minder.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 22 juli 2024 21:16]

[Okasha]

Lol meest utopische post ooit!

Het is inderdáád een complot van "de groten der aarden" dat deze briljante ideeën niet worden doorgevoerd

Leuk artikel wel, je leest op internet vaak stukjes over hoe hard de ontwikkelingen gaan, maar in de praktijk zie je er bar weinig van terug.

[Reepje]

Leuk artikel. Vreemd dat iets dat zo simpel lijkt -een betere accu maken- zo moeilijk blijkt.
Want wie ergert zich niet aan zijn smartphone die je vrij snel moet opladen, zeker als die enige maanden in gebruik is.
Ook zonne energie zou veel interessanter worden combinatie met een goede acuu. Ik heb nu een zonnecel, en laad daarmee een accu. Vervolgens gebruik ik de stroom savonds. Dat leek leuk, maar na 1 jaar nam de capaciteit van de accu echt sterk af. En die dingen zijn duur.

Dus het is inderdaad wachten op een superaccu.

Het is overigens wel zo, dat er ook kwaliteits verschillen zijn. Zo gebruikt mijn muis erg veel stroom. De batterijen gaan niet lang mee. Dus gebruik ik oplaadbare. Wat een ellende. De varta's (aanbieding BCC) gaven het na een jaartje op. De oplaadbare van de Action (lekker goedkoop) waren na 2 maanden al onbruikbaar. Toen ging mijn Canon fototoestel kapot en had ik 4 Ni-MH batterijen over uit dat toestel. Gebruik ze nu al 3 jaar voor mijn muis, en ze doen het nogsteeds uitstekend. Het is dus mogelijk hoog kwalitatief spul te maken dat veel langer meegaat.

[hardwareaddict]

http://en.rocketnews24.co...cket-sized-nuclear-power/

Het enige probleem is prijs.