GitHub haalt repository Popcorn Time offline na takedown-verzoek Hollywood

GitHub, het platform voor opensourceprojecten, heeft de repositories voor Popcorn Time offline gehaald, nadat de dienst een takedownverzoek op basis van de DMCA had ontvangen. Volgens de MPAA maakt de streaming-torrentsoftware inbreuk op auteursrechten.

"Deze repository is momenteel uitgeschakeld", meldt Github bij de pagina's van Popcorn Time en Time4Popcorn. Het platform verwijst daarbij naar een takedown-sommatie van de MPAA, op basis van de Digital Millennium Copyright Act. Volgens de Hollywood-studio's maken de programma's inbreuk op auteursrechten en de MPAA levert screenshots van de interface en de weergave van de software mee om de claim kracht bij te zetten.

Popcorn Time en Time4Popcorn zijn omstreden programma's waarmee met behulp van torrentbestanden films streaming te bekijken zijn, terwijl de gebruiker ze aan het downloaden is. Het gebruik ervan is illegaal in Nederland wanneer zonder toestemming van de auteursrechthebbende films worden bekeken. De programma's kregen veel bekendheid door de eenvoudige werking en interface, die ze tot een concurrent van Netflix en andere commerciële streamingdiensten maken. De ontwikkelaars van Popcorn Time lieten eerder al weten te stoppen met de ontwikkeling van hun hobbyproject. Time4Popcorn nam het stokje over en het ontwikkelteam van deze app voegde onder andere een Android-versie en Chromecast-ondersteuning toe.

Overigens staat op de site van Popcorn Time dat de repositories voor het weekeinde gemigreerd werden vanaf Github.

Reacties (131)

[corset]

Op zich logisch. het is en blijft een illegale manier van content bekijken. Valt me wel op dat ze er nu pas wat aan doen, kon het eerder niet? Was het een maas in de wet?
En wat zijn de gevolgen voor de 'sequel' Time4Popcorn? Aangezien dat gewoon een aangepaste updated versie is.

[Reactie gewijzigd door corset op 22 juli 2024 14:22]

[calvinturbo]

Niet echt logisch.
Er is niks illegaal aan de source code van het programma en ook niet aan het programma zelf.

[corset]

Ligt eraan. Aangezien het echt duidelijk als intentie heeft om illegale content te leveren (itt een Utorrent of een Azureus als clients die "officieel" (wat ook bs is) voor legale content gemaakt zijn) is het niet eens zo vreemd.

[The Zep Man]

Ligt eraan. Aangezien het echt duidelijk als intentie heeft om illegale content te leveren

De broncode heeft geen intentie om illegale content te leveren.

Vergelijk het met de broncode van XBMC in de prille dagen, toen het nog XBox Media Center was. Om XBMC te gebruiken moest het gecompileerd worden met de Xbox Development Kit (XDK) van Microsoft. Deze werd alleen uitgegeven aan ontwikkelaars onder zeer strikte voorwaarden. Elke binary die uit het gebruik van de XDK volgde bevatte code van de XDK en was daarom illegaal om te verspreiden. Toch heeft dat de ontwikkeling van XBMC niet tegengehouden, en hebben wij vandaag de dag zo'n geweldig open-source mediacenter pakket.

DMCA verzoeken zouden alleen gebruikt moeten worden in de context van GitHub als op die site code staat die daarop is gezet door iemand die geen auteursrecht heeft op de betreffende code.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:22]

[MrMonkE]

XBMP heette dat toen.

Ook moest je altijd een binary zien te vinden. Want die werdt niet beschikbaar gesteld door XBMP team.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 22 juli 2024 14:22]

[William_H]

De vraag is dan ook, is de DMCA gericht tegen de code (wat niet de wettelijke basis is voor een DMCA en dus 'legal' aangevochten zou kunnen worden) of tegen het weergeven van posters van films in het programma?

[madmaxnl]

Wie zegt dat je hier niet ook gratis en dus legale series en of filmpjes kunt streamen? Daarmee is het sec genomen niet illegaal.

[mad_max234]

Hoofd intentie kijken ze altijd naar, als jij 99% legaal en 1% illegaal serveert en daar ook actief aan meewerkt en beheert zit je goed, geen rechter die je site/ app zal verbieden, google en alle andere zoekmachines vallen daaronder. Ze leveren best wat illagel content tussendoor, maar dat is niet hun opzet en ze doen er alles aan om het zo klein mogelijk te houden.

Apps en website die juist andersom werken, dus meeste illegaal en wat legaal tussendoor en er niks tegen doen of zelfs mee te koop lopen, daarvan zijn de intenties wel duidelijk en maak je grote kans bij rechter om dit te verbieden. Zoals bepaalde torrentsites, of usenet aanbieders hebben gemerkt.

Hangt dus niet af van wat de software kan maar wat ermee gedaan word, dit geval is het wel heel duidelijk wat er met de software gedaan en wat de intenties zijn van Time4Popcorn.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 14:22]

[-=bas=-]

Dat is een onzin redenering.
Er staat zoveel software op het internet waarmee je een hoop foute dingen kan doen.
Als er geen inbreuk op andermans code of beeldmateriaal gemaakt wordt dan is de code opzich gewoon legaal en zou Github zich ook de kritiek van de MPAA niets aan moeten trekken.

Maar Github is een commerciele toko geworden en heeft blijkbaar ook niet de ballen op tegen dit soort zaken op te staan.
Het is wachten tot de volgende partij met een takedown notice gaat dreigen omdat er op Github iets staat wat ze niet bevalt....

[Siaon]

De vraag is meer of de claim legitiem is, het programma zelf maakt tenslotte geen inbreuk op auteursrechten en valt als zodanig waarschijnlijk helemaal niet onder de DMCA.

Als github het echter niet offline haalt, worden zij aansprakelijk gesteld. Meer een geval van 'just in case' vermoed ik.

DMCA is ook een tyrraniek systeem, er zijn geen gevolgen aan het foutief sturen van claims, maar de gevolgen hiervan zijn zwaar. Ik geloof dat op dit moment de enige actie die je als beklaagde zou kunnen nemen is een civiele zaak te starten voor 'defamation'.

[mkools24]

DMCA is een soort Wet Mulder, schuldig tenzij anders bewezen en als je het wilt bewijzen succes, dat gaat je waarschijnlijk veel tijd of veel geld kosten of allebei.

Voor github is het dan makkelijker om gewoon de source offline te halen, dat kun je ze niet kwalijk nemen. Ik denk niet dat Github zit te wachten op een rechtszaak van de MPAA tegen hun voor één dubieus programma.

[bbob]

Het prograam maakt illegaal kijken mogelijk.

Als de gootste groep gebruikers het daarvoor gebruikt en het denk ik ook wordt aangeprezen dan lijkt het me duidelijk.

In de google zoekmachine staan ook genoeg torret en andere link. Het 5 is echter vrij klein in vergelijking met specifieke zoekmachines voor torrets. De reden waarom google er nog is en waarom sommige sites verboden worden.

[Delgul]

En een auto maakt het vluchten na een bankoverval mogelijk. Sterker nog: dat wordt in heel veel films en zelfs sommige reclames voor auto merken gesuggereerd als 'stoer' gebruik. En zo zijn er heel veel manieren om je auto te misbruiken. Toch verbieden we die niet. Zouden we dat wel doen namelijk, dan zouden we ook:

- Jouw TV moeten verbieden. En je auto radio met mp3 speler.
- Je webbrowser van je PC moeten halen.
- Noem maar op...

Het feit dat jij en veel mensen dat niet inzien, geeft me eerlijk gezegd wat rillingen over de rug. Wat een kortzichtigheid!

De hele actie is echt van de waanzinnige en snijdt aan geen kanten hout. Dit is overigens het zoveelste vergelijkbare incident bij GitHub en ik denk dat het niet lang meer zal duren of alle serieuze projecten zijn daar vertrokken als ze zo doorgaan.

[Steef435]

Het is wachten tot de volgende partij met een takedown notice gaat dreigen omdat er op Github iets staat wat ze niet bevalt....

Dit is zeker niet de eerste keer dat Github toegeeft aan een DMCA claim:
https://github.com/github/dmca

[Verwijderd]

GitHub serveert helemaal niet, die geeft slechts de broncode voor een programma waarmee anderen dat kunnen doen.

Deze takedown is een zeer gevaarlijk precedent voor toekomstige vernietiging van open-source projecten omdat de copyright industry het als gevaar ziet, of de software zelf nu wel of niet voor illegale doeleinden gebruikt wordt - in de VS nog wel.

[William_H]

Dat wordt dus straks ook patent aanvragen voor OSS projecten? Dit schept inderdaad wel een heel gevaarlijk precedent. Vraag mij wel af hoe de DMCA is beschreven.
IK denk niet op de software gericht, maar op het feit dat ze copyright posters van films laten zien. Als de formulering in die zin is dan kan met aanpassing het project gewoon weer online komen.

[arjankoole]

DMCA zegt ook veel over software, het zegt iets over alles wat gekopieerd kan worden zo'n beetje. Expres in de meest brede en vage termen zodat het mee kon groeien met de tijd. Helaas opent dat ook de deur tot de meest krankzinnige claims, en takedowns van maar matig gerelateerde dingen. (Zoiets als de neef van een neef van je buurjongen arresteren omdat JIJ een auto hebt opengebroken (omdat daar een hond in lag te creperen in de volle zon - zo vaag is de DMCA)

[Verwijderd]

Wat ze gewoon moeten doen is "bubbelen".
Dat wil zeggen: films aanprijzen op basis van je historische gedrag. Zoek je voornamelijk op legale content, dan krijg je ook alleen maar legale films aangereikt. Omgekeerd werkt het natuurlijk ook voor illegale content.

In principe is dat zo ongeveer wat google ook doet, en zij komen er ook mee weg

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:22]

[William_H]

Dat is niet het punt. Er bestaan geen legale en illegale films (dat is heel wat anders ), maar het verkrijgen uit illegale bron en dan klopt helaas je verhaal niet meer. Ook Google past hierop zijn beleid aan, door gehoor te geven aan DMCA take down verzoeken en het blocken van torrents in de zoekresultaten.

[Verwijderd]

Illegale bron is ook het woord niet. Als ik een dvd kopieer, dan is de oorspronkelijke dvd een illegale bron? Neen, de kopieeractie is illegaal, de bron niet.

Verder, er is zat te vinden via Google dat "illegaal" is. Dus zo strict houden ze zich niet aan de DMCA verzoeken denk ik. Het is een beetje een "best effort" houding die ze aannemen, heb ik het gevoel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:22]

[dimitrivisser]

Is het niet zo dat het grootste deel van het internetverkeer bestaat uit illegaal downloaden met torrents en soortgelijke dingen ? Jouw redenatie volgend wordt het tijd om internet te verbieden

[David Mulder]

Bandbreedte is alleen niet de beste manier om gebruik te meten. Als iemand nu gigantische grote videos die puur en alleen zwart zijn gaat streamen via PopCorn maakt dat ook weinig uit.

[Enai]

Beeldcompressie lost dat probleem wel op.

[SuperDre]

omdat die verhouding nog vele VELE malen kleiner is dan bij gebruik van uTorrent ofzo de kans is.. Eerlijk gezegd ken ik toch maar weinig legale series/films die je kunt bekijken op deze manier..
Maar je hebt wel gelijk dat het ook voor legale series/films gebruikt zou kunnen worden.

[JAVE]

Gereedschap om sloten mee open te maken (lock pick tools) zijn ook niet illegaal.
Om hiermee vervolgens sloten van de buren open te maken zonder dat ze erom vragen is dan weer wel illegaal.

Dat lijkt me hier ook het geval. De code is niet illegaal. De dingen die je ermee kan doen zijn dat voor een groot deel wel.

Pak niet de tool aan, maar pak het illegale gebruik aan

[Verwijderd]

Lock picks tools worden voor het grootste deel gekocht door amateurs die het als een hobby zien om een slot the openen en niet inbrekers (die gebruiken een breekijzer). Waarom we toch elke keer weer een lijstje moeten krijgen van dingen die je ook kan kopen/gebruiken die ook voor illegaal gebruik kunnen dienen....

Als er een gat in een wetgeving zit betekent nog niet dat soortgelijke gerechtelijke uitspraken niet geldig zijn.

[JAVE]

Popcorn time wordt grotendeels gebruikt door amateurs die een film willen kijken, en niet door professionele criminelen die geld verdienen met het uitbrengen van illegale kopien van DVD's

Wat ik aanhaal is dat de TOOLS op zich niet illegaal zijn.
Net zo goed dat TOR of Bittorrent niet inherent illegaal zijn, maar wel voor illegale dingen gebruikt KUNNEN worden (en dat gebeurt ook).

[leuk_he]

amateurs? Is dat zo? Kun je dat onderbouwen? op de lock pick sites kun je immers ook ander materiaal kopen waar de doelgroep duidelijk professionele sloten "vervangers"is (sloten breken, sloten eruit trekken)

Evenzo moet je de tool niet verwarren met het doel. Internet explorer kun je gebruiken om illegale films mee te bekijken, maar als tool heeft het ook andere toepassingen.

Xbmc kun je gebruiken als HTPC pc, maar met wat plugins wordt het een download station.

Als je je content duidelijk scheidt van je software is er niks aan de hand.

[Enai]

Tja, ook al is de doelgroep van slotenmakersgereedschap voor 90% inbrekers, dan nog heeft die resterende 10% ook materieel nodig tenzij je elke verloren sleutel met de voorhamer wil oplossen (en dan worden voorhamers illegaal verklaard).

Voor de mogelijke legale toepassingen van Popcorn Time zijn daarentegen heel wat andere en betere alternatieven beschikbaar.

[the-dark-force]

bullshit is het criminaliseren van legale software
Dat er zo over gedacht word geeft al wel aan hoe goed de propaganda machines draaien.

weleens geprobeerd om via een brakke verbinding een groot bestand te downloaden ?
Daarnaast kun je zo als thuisgebruiker ook helpen met het verspreiden van legale software wat dus de servers ontlast en dus de kosten drukt voor bijv. opensource ontwikkelaars die daardoor minder servers of netwerk capaciteit hoeven af te nemen...

Tuurlijk ben ik geen heilig boontje en staan er niet alleen linux distro's in mijn download/upload lijst (tegenwoordig toch maar even games testen VOOR aanschaf na al die rip-off praktijken van game-devs ) maar ben ik dan fout of utorrent ?
Wist je dat je via firefox/chrome/IE etc ook illegale software/films/muziek kan binnenhalen en KPN faciliteerd het zomaar ! HUP MPAA !

[Soldaatje]

Blijkbaar wel dus.
De lat verschuift gewoon, het is begonnen met Kazaa het eindigt met een totale lock-down van het internet, tenzij de legale alternatieven nog iets aantrekkelijker worden.

[anandus]

Ik denk dat het voor sommigen nooit aantrekkelijk genoeg zal zijn omdat het nooit gratis en/of ad-free zal zijn, ongeacht hoe makkelijk je het maakt.

[TheStef]

Een klein groepje houd je altijd over die uit principe weigert ook maar ergens voor te betalen, figuren die enorme hoeveelheden tijd steken in het zoeken en downloaden van content, maar daar staat een steeds groter wordende groep tegenover die liever lui is dan moe en kiezen voor de legale varianten. Spotify is daar een mooi voorbeeld van, maar ook netflix.

Ik betaal liever een tientje aan Netflix en Spotify dan dat ik avond naar avond aan het zoeken ben naar leuke content, minder drempels opwerpen voor Netflix en spotify kon wel eens veel meer opleveren dan het zinloos bevechten van dit soort initiatieven, want ik denk dat ik binnen 5 minuten een alternatieve downloadsite heb gevonden van popcorn als ik zou willen.

[Mimiix]

Ik denk niet dat het hieraan ligt. Mensen willen met gemak dingen kunnen bekijken. Zie spotify. Je kan daar rustig je liedjes in een mapje slepen op je pc en hij komt zonder enige moeite ook op je telefoon terrecht.

Nu met Netflix wordt het al heel makkelijk alleen heeft dat ook 2 problemen:
1: Series uit de US komen verschrikkelijk laat tot niet. Denk aan walking dead en NCIS.
2: Netflix is niet op elk apparaat beschikbaar doordat er met silverlight wordt gewerkt.

Ik denk dat zodra netflix bijv op XBMC te bekijken is, mensen massaal daarheen gaan.

[ThoffeGast]

Ja want netflix is op zo weinig apparaten beschikbaar... not

https://www.netflix.com/watch?locale=nl-NL o.a. android, Ios, smartTV, Windows, MAC, xbox360 etc.

argument 2 is wat mij betreft dus invalid.

argument 1 is helaas hoe de wereld nu nog werkt. Elke zender maakt zijn eigen content (incl netflix). Het is al heel wat dat netflix de content van een ander krijgt, helaas met vertraging (want anders te duur). Want diezelfde content wordt ook eerst aangeboden bij RTL, SBS etc.

Gelukkig gaat dit vanzelf wel veranderen, het ouderwetse TV model is immers redelijk achterhaald. Ik kijk zelf als het even kan alleen nog on-demand (o.a. netlix dus).

[The Zep Man]

Ja want netflix is op zo weinig apparaten beschikbaar... not

https://www.netflix.com/watch?locale=nl-NL o.a. android, Ios, smartTV, Windows, MAC, xbox360 etc.

argument 2 is wat mij betreft dus invalid.

Zolang illegaal op meer apparaten draait dan legaal, zal illegaal op gebruiksvriendelijkheid altijd een streepje voor hebben. Zo draait Netflix bijvoorbeeld niet op OpenELEC., wat ook op kant-en-klare hardware wordt verkocht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:22]

[WizX]

Niet helemaal mee eens, veel platformen waar het eerst wel op werkte hebben die mogelijkheid nu niet meer (http://techcrunch.com/2014/06/13/netflix-api-shutdown/). Gevolg, mensen gaan op zoek naar alternatieven voor hun media speler.

Momenteel werkt de API alleen nog voor geselecteerde partners als Sony, Apple, Philips, Samsung, Toshiba, etc...

[Verwijderd]

Die api heeft/had niks te maken met op welke apparaten je kon kijken.

[William_H]

Het TV model is niet dood, want er zitten nog steeds vele voordelen boven dan het gebruik van streams bijv. Kijk maar naar het FOX Eredivisie Live debacle van afgelopen jaar, waarbij mensen massaal niet de stream konden opvragen omdat de servers overbelast raakten. Opschalen leek ook niet te lukken / werd niet gedaan.
En zo kan ik nog wat nadelen opnoemen van nieuwe 'TV kijk modellen'.
Het gedrag veranderd slechts, wordt verspreid over meerdere vormen. Maar het TV-model op zich? Dat kan nog wat flink wat jaren mee.
Vergelijk het maar met de bioscoop. Jaren terug werd (in de VS) de bioscoop doodverklaard. Ondertussen is het bioscoopbezoek nog nooit zo hoog geweest, evenals de inkomsten.

[the-dark-force]

Misschien ook omdat je niet meer uit kan geven als erin komt.
(of je moet amerikaanse credit praktijken acceptabel vinden)
Mensen die normaal het geld niet hebben voor een bepaalde cd kunnen hem wel downloaden is het dan een gemiste verkoop ?
Nee, want ze hadden hem dan toch niet gekocht...

Of een ander voorbeeld: Cypress Hill heeft +- 50 cd's uitgebracht waarvan de helft exact hetzelfde alleen dan in het spaans, deze spaanse versies heb ik wel op m'n systeem om de collectie compleet te houden maar aanschaffen zou ik ze nooit aangezien ik het toch nooit zou luisteren...

Daarnaast, het download verbod is er doorgedrukt maar de thuiskopieheffing is er nog steeds, criminelen die huilen dat ze bestolen worden...

[10 feet high]

Dat mensen of organisaties juridische gevolgen aan het schenden van auteursrechten maakt hun nog niet crimineel.

En het kan best zijn dat er niet altijd sprake is van gemiste verkopen. Dat is de aanklacht ook helemaal niet. De aanklacht is schending van het auteursrecht. Op kleine schaal is dat strafbaar. Of grote schaal is dat zelfs een misdrijf.

[the-dark-force]

Dus het is normaal dat ik (en miljoenen met mij) de media industrie ongewild sponsor elke keer dat ik een backup wil maken ?
In italië was ook altijd een clubje dat wilde dat mensen financieel bijdroegen alleen daar ging het om fysieke bescherming i.p.v. digitale bescherming... La cosa Nostra o.i.d.

[10 feet high]

Dat was de siciliaanse maffia, ja. Die houden zich onder meer bezig met geweld, moord, afpersing, drugshandel en mensenhandel. De "mediaindustrie" maakt televisieseries, films en muziek. En je hoeft echt geen voorstander te zijn van de thuiskopieheffing om dat verschil te zien.

[The Zep Man]

Ik denk dat het voor sommigen nooit aantrekkelijk genoeg zal zijn omdat het nooit gratis en/of ad-free zal zijn, ongeacht hoe makkelijk je het maakt.

Dus? Als de groep 'sommigen' klein genoeg is en de groepen 'koop het alsnog nadat ik het illegaal heb gedownload' en 'koop het sowieso' groot genoeg zijn, wat is dan het probleem? Je zal altijd een groep overhouden die voor niets op de eerste rij wilt zitten. Maar wat is de grootte van die groep en wat ben je bereid om daarvoor op te offeren om die groep mogelijk te verkleinen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:22]

[Hoppa!]

Misschien heb je gelijk, maar de grens kan wel verschoven worden. Netflix, HBO en andere contentaanbieders laten zien dat er nu al een kleine doelgroep is die wil betalen voor unieke content. Het probleem (althans vanuit mij als consument gezien) is dat er te veel aanbieders zijn met unieke content. Als je een aantal series wilt kijken bij verschillende aanbieders, dan wordt het gewoon een erg duur geintje.

Daarom lijkt een dienst als Time4popcorn me nu juist iets dat contentaanbieders moeten omarmen in plaats van bestrijden. Gebruik de techniek om tegen betaling content aan te bieden. Gewoon met hele kleine bedragen beginnen en dan later integreren in het eigen platform, of het eigen platform laten verdwijnen desnoods. Je kunt beter 10 cent verdienen aan iemand die S04E09 kijkt, dan dat je er niets aan verdient.

Maar ja, dat wil men natuurlijk niet vanwege investeringskosten. En stel je eens voor dat iemand een serie van een andere aanbieder leuk gaat vinden.

[mad_max234]

Niet echt logisch.
Er is niks illegaal aan de source code van het programma en ook niet aan het programma zelf.

Er is ook niks illegaals aan metaal, maar maak ik er vuurwapen van dan kan het al illegaal zijn en gebruik ik hem ook nog eens voor een overval dan is het zeker illegaal.

Hangt dus af wat je met het metaal doet, in geval van iets illegaals dan is het verboden. Zelfde geldt voor code, code is niet illegaal, maar wat Time4Popcorn met haar code doet wel, ze bied immers illegale content aan via haar software.

[PhilipsFan]

[...]


Er is ook niks illegaals aan metaal, maar maak ik er vuurwapen van dan kan het al illegaal zijn en gebruik ik hem ook nog eens voor een overval dan is het zeker illegaal.

Het metaal is dus niet illegaal zoals je zelf al zegt. De leverancier treft dus geen blaam, het is de gebruiker die er iets illegaals mee doet. Stel je voor dat 95% van de broodmessen wordt gebruikt om moorden mee te plegen, zouden dan alle broodmessen verboden moeten worden? Zelfs als de fabrikant weet dat dit gebeurt, dan kan hij er nog niks aan doen. Hij kan nu eenmaal geen broodmes maken waarmee je wel brood kunt snijden maar geen moord kunt plegen.

Stel je voor dat jij een prachtig programmaatje hebt gemaakt maar dat gebruikers het voor illegale doeleinden gebruiken? Zou jij er dan blij mee zijn als het verboden zou worden?

Sowieso moeten we af van dat aldoor verbieden. Dit illegaal, dat illegaal, in het geval van vuurwapens of drugs kan ik me er nog iets bij voorstellen maar waar hebben we het hier nu helemaal over. De moeite van de opsporing en rechters niet waard. De filmstudio's moeten accepteren dat ze moeten concurreren met gratis. En als ik de kwaliteit van de gemiddelde rip zie, of zie hoeveel geflikker ik soms heb om de juiste ondertitels erbij te zoeken, of om zelfs maar een rip van een wat minder bekende film te vinden, dan kun je heel goed concurreren met gratis.

[chrisO]

H

[...]

Het metaal is dus niet illegaal zoals je zelf al zegt. De leverancier treft dus geen blaam, het is de gebruiker die er iets illegaals mee doet. Stel je voor dat 95% van de broodmessen wordt gebruikt om moorden mee te plegen, zouden dan alle broodmessen verboden moeten worden? Zelfs als de fabrikant weet dat dit gebeurt, dan kan hij er nog niks aan doen. Hij kan nu eenmaal geen broodmes maken waarmee je wel brood kunt snijden maar geen moord kunt plegen.
[...]

En op de website van de leverancier van dat broodmes staat dan een mooie foto van een persoon die een be-bloed mes in zijn handen heeft en op de grond ligt een ander persoon in een bloedplas... met als titel erboven: "Ons mes snijd alles..."

Op de website staat de tekst: "Watch torrent movies instantly" en vervolgens een plaatje van de interface met een aantal films, die zover ik weet absoluut NIET legaal te vinden zijn op het torrent netwerk.

[Reactie gewijzigd door chrisO op 22 juli 2024 14:22]

[The Zep Man]

[...]


Er is ook niks illegaals aan metaal, maar maak ik er vuurwapen van dan kan het al illegaal zijn en gebruik ik hem ook nog eens voor een overval dan is het zeker illegaal.

Foute vergelijking. Het ontwerp van een wapen mag je gerust verspreiden (mits je daar rechthebbende van bent ). Het wapen maken en gebruiken mogelijk niet.

Een vergelijking is The Anarchist Cookbook. Staat in omschreven hoe je wapens en drugs maakt, en is legaal om te (ver)kopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:22]

[gjmi]

Faciliteren, wat de code doet, is ook illegaal. Het gebruik is ook illegaal. En om je code te testen wil je het toch wel eens draaien, of niet? zonder gebruik heb je niets aan de code, dus wel logisch dat het weg wordt gehaald. Of wou je de code als kunt aan de muur hangen?

Als je iemand een wapen geeft, waarvan je weet dat het gebruikt gaat worden als wapen, dan ben je ook medeplichtig.
Edit: toevallig eenzelfde wapen vergelijking gemaakt als Nieknikey

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 juli 2024 14:22]

[T0mBa]

Mijn TV faciliteert het illegaal bekijken van media ook.
De Windows die op mijn mediacenter staat ook.
Mijn receiver ook.

En je kan perfect je code testen door het te draaien met copyright-vrije content.

[gjmi]

Zucht.... Die faciliteren niet het downloaden en streamen vanaf bittorrent netwerken.

Een tv/media speler die kan afspelen is bedoelt om af te spelen van legale content. Dat je er ook illegale content mee kunt afspelen is oneigenlijk gebruik ervan.

Met een auto kan ik ook iemand doodrijden. Moet een auto dan ook onder de wapenwet? Nee, want daarvoor is een auto niet bedoeld.

De genoemde software is wel bedoeld om films af te spelen zonder kijkrechten af te dragen aan de rechthebbenden. Dus bedoelt om illegale acties uit te voeren.

[T0mBa]

Bittorrent is an sich niet illegaal, dus het afspelen van content daarop ook niet.
Een TV is bedoeld om content af te spelen, zonder onderscheid te maken tussen de legaliteit van de bron.
Popcorn Time is bedoeld om content af te spelen, vanaf één specifieke bron maar ook zonder de legaliteit van die bron te onderzoeken.

Dat er vooral gekopieerde content op het torrentnetwerk staat is niet de schuld van Popcorn Time. Het is niet omdat software vooral voor illegale praktijken gebruikt wordt dat de software zelf illegaal is. Ik gok dat er op de overgrote meerderheid van de PCs ook wel ergens iets staat dat niet legaal verkregen is, we gaan die nu toch ook niet verbieden?

[gjmi]

Bittorrent is niet illegaal, maar 99,9+% van de data die ermee binnengesleept wordt is wel illegaal.
En popcorn time word voor 99,9+% gebruikt voor illegale weergave van content.

Weet je, we kunnen ook wel alle wapens legaliseren. Waarom niet? Een wapen is toch maar een ding. En je hoeft er niemand mee te verwonden. Maar raad eens wat er dan juist gaat gebeuren.

Zoals ik al zei. Het gaat om het doel van het voorwerp/ software. Het doel van popcorn time is nooit anders geweest dan illegale content te showen. Dat kun je toch niet ontkennen? Het doel van een pc is niet om illegale content te showen, hoewel het wel gebeurt. Maar dat komt door de gebruiker.

[Nieknikey]

Ik begrijp je standpunt en ik kan me in een goede plaats verheffen om je standpunt te verdedigen, maar stiekem weet je zelf ook dat PopcornTime een programma is dat gewoon gemaakt is om inbreuken te plegen op auteursrechten.

Met de terminologie die je voert zou wapenbezit ook niet illegaal mogen zijn, want wapenbezit doodt toch niemand? (oke, een scheve vergelijking, maar je begrijpt vast welke kant ik uit wil)

[Webgnome]

Aan het programma zelf niet. Echter het gebruik er van is hoogst dubieus te noemen.


[persoonlijke note]
Het is zo makkelijk om zich te verschansen achter het idee dat de software zelf niet illegaal is en dus dat daarom de software maar moet blijven bestaan. Dit is een goed voorbeeld de kop in het zand steken. Het zal namelijk 99/100 gevallen zo zijn dat het voor illegale content gebruikt wordt. Die 1 procent die het dan niet meer kan gebruiken...
[/]

[ro8in]

Een pistool is ook opzichzelf niets illegaals, bedoel het is maar wat ijzer en plastic enzo. Toch mag je er niet zomaar een hebben...

[Croga]

Als het enige wat de code doet is illegale content streamen dan is de source code zelf ook illegaal en dus het programma ook.

Als een stuk gereedschap uitsluitend bedoelt en geschikt is voor illegale activiteiten is het stuk gereedschap ook illegaal. Dit stuk software is zo'n stuk gereedschap.

[Rutix]

Popcorn Time is gewoon gemaakt om content te streamen. De code zelf streamt dus niet illegale content. Het streamt wat jij zegt dat het moet streamen, en dat kan dus ook gewoon legale content zijn.

[SuperDre]

Helemaal mee eens, alleen het probleem is, als iedereen dit dan gebruikt om illegale streams mee te bekijken dan wordt het toch wel een beetje een ander verhaal... Zelfde zou ook zijn met een keukenmes, als iedereen deze vooral alleen maar zou gebruiken om een ander mee lek te prikken dan worden ook die dingen gewoon illegaal om te hebben (ze zijn in principe al illegaal om er mee over straat te lopen (tenzij deze zo is ingepakt dat je em niet meteen kan gebruiken).
Het is met zoveel gereedschap, ze kunnen gebruikt worden voor legale dingen, maar als deze 95% gebruikt wordt voor illegale muk, dan wordt het gereedschap in bijna alle gevallen ook als illegaal aangemerkt.. Wapens is een goed voorbeeld IMHO..

[Rutix]

Maar dat is meer het gebruik. Het gaat hier om het maken van (de sourcecode). Dat mensen het dus gebruiken voor illegaal gebruik zou nog geen reden moeten zijn om de source code offline te halen. Vooral niet als de code geen inbreuk maakt op copyright.

[SuperDre]

tja, maar sourcecode is in principe ook het programma....

[Croga]

Net zo goed als dat de Pirate Bay gemaakt is om contect te delen, niet persé illegale content?

Popcorn Time is gemaakt om content te streamen vanaf het Torrent netwerk waarbij een database geleverd wordt van gecopyright materiaal. Daarmee is het gebruik voor bekijken van illegale content niet te missen. Nog sterker: Ik verwacht dat dit juridisch voldoende aangetoond is.

[Kajel]

Je wordt geupvote omdat je zegt wat mensen willen horen, maar je hebt ongelijk.

Popcorn Time maakt gebruik van torrent DBs/APIs die specifiek gericht zijn op het verspreiden van illegale content (waaronder YTS). Dit is wat de app standaard aanbiedt aan streaming content. Dit is ook direct in de code ingebakken. Je moet zelfs moeite doen om er iets legaals mee te streamen.
Natuurlijk vind ik het ook niet tof dat Popcorn Time het leven zuur wordt gemaakt door auteursrechten organisaties, maar ik begrijp het wel en het is in dit geval stiekum hartstikke terecht.

[Reactie gewijzigd door Kajel op 22 juli 2024 14:22]

[woekele]

Alleen host Github alleen maar repositories met de code voor de applicatie en dus niet eens de applicatie zelf, laat staan de illegale content die men ermee kan bekijken.

[Verwijderd]

De code die het mogelijk maakt op zeer eenvoudige wijze copyrights te omzeilen. Komaan, je begrijpt toch zelf ook wel dat dit aangepakt zou worden? GitHub heeft een naam op te houden en is denk ik blij hiervan af te zijn.

Een analogie. Stel dat er een gevaarlijk virus op github zou staan. Zou jij dan ook zeggen dat het slechts de sourcecode was en niet dat die op zich geen probleem zou mogen zijn? Of vind je dat GitHub die maar zo snel mogelijk zou moeten verwijderen om niet mee te werken aan dit soort zaken?

[Mac_Cain13]

Waarom zou de broncode van een gevaarlijk virus op Github zetten een probleem zijn? Als je het maar niet voordoet komen als een onschuldig programma of het probeert te installeren bij nietsvermoedende gebruikers is het niet echt een probleem lijkt me. Interessant voor studie doeleinden en om te kijken hoe je je kunt beschermen tegen zoiets.

Als het bij wet verboden is die broncode te hebben, omdat er copyright op rust bijvoorbeeld. Dan vind ik het logisch dat het aangepakt wordt, maar iets aanpakken omdat de code dingen kan doen die illegaal zijn of eventueel daar zelfs voor is gemaakt is discutabel. Waar trek je dan de grens? Je gaat van iets wat vrijwel altijd voor illegale doeleinden wordt gebruikt via meestal voor illegale doeleinden gebruikt, naar soms.

Er staan ook allerlei tor gerelateerde repositories op Github, op tor wordt ook veel rommel uitgehaald. Die hoeven dan tot nu toe weer niet weg...

[kramer65]

Je kan op zoveel manieren gevaarlijke code hosten. Zie hier: ":(){:|:&};:"

Iedereen die dit op Linux uitvoert bevriest zijn systeem. Maar het hosten van deze code is nog niet het uitvoeren ervan. Zo kan je op het www ook instructies vinden om allerhande andere illegale dingen te doen, zoals bommen maken, martelingen uitvoeren, Crystal Meth koken, inbreken, een bank hacken, etc. etc.

Maar uiteindelijk is vooralsnog alleen het uitvoeren ervan illegaal.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 22 juli 2024 14:22]

[davince72]

Fijn dat je je mening deelt, maar waar blijkt dat uit dat het illegaal is?
Als wij tweakers ook al meegaan door te stellen dat het logisch is dan geven wij op termijn ons vrije internet op. Het programma doet niets illegaals; het zijn de gebruikers, maar omdat die lastig te pakken zijn wil men het op deze manier fixen. Trap daar niet in. Of je moet horen bij de groep die zich graag laat inperken door overheid en lobbies.

[corset]

1.) je kan niet ontkennen dat 99% van deze applicatie is voor illegale content.
2.)

Als wij tweakers ook al meegaan door te stellen dat het logisch is dan geven wij op termijn ons vrije internet op.

dus het stoppen van illegale (tegen de wet dus) activiteiten is dus het stoppen van vrij internet? Lijkt me niet.

[davince72]

1) Ja dat kan ik. Mogelijk wordt het succes nu bepaald door foutief gebruik, maar dat neemt niet weg dat het ook goed voor andere doeleinden ingezet kan worden.
2) Dat zeg ik niet. Ik stel dat als je programma's gaat verbieden die evt ook verkeerd gebruikt kunnen worden dat je daarmee het vrije internet stopt.

Dan kun je alles wel verbieden, te beginnen met texteditors

[viperthepala]

de takedown is nog niet defiitief inprincipe kan een takedown verzoek zonder rechtelijk tussenkomen geplaatst worden.

De wet komt in een later stadia vaak pas aan bod.

[Reactie gewijzigd door viperthepala op 22 juli 2024 14:22]

[kramer65]

Ik ben waanzinnig benieuwd wat hier gaat gebeuren; wat het antwoord op de onderliggende vraag "kan open source software juridisch effectief uitgeroeid worden?"

[halofreak1990]

"kan open source software juridisch effectief uitgeroeid worden?"

Als de software gebruikt wordt voor illegale toepassingen, zeker.

[kramer65]

De vraag is niet of het juridisch gedaan kan worden. Daar twijfel ik namelijk ook niet aan. De vraag is of het juridisch effectief gedaan kan worden. En daar twijfel ik ten zeerste aan.

[synoniem]

[...]

Als de software gebruikt wordt voor illegale toepassingen, zeker.

Het enige wat de MPAA hoeft te doen is beweren dat een toepassing illegaal gebruikt wordt en juridisch is een open source programma uitgekakt omdat ze niet de dikke portemonnee van de MPAA hebben om er tegenin te gaan. Dus ja open source kan juridisch effectief uitgeroeid worden en dat gaat ook gebeuren want big media hebben de pest aan software waar geen drm in zit en waar ze geen controle over hebben. Gewoon een kwestie van tijd.

[himlims_]

code is niet illegaal/strafbaar; werking van programma in sommige landen wel; compleet kansloze actie van hollywood

[Verwijderd]

code is niet illegaal/strafbaar; werking van programma in sommige landen wel; compleet kansloze actie van hollywood

Kansloos? GitHub heeft gedaan wat gevraagd is. 100% succes dus.

[Ryack]

GitHub moet dit wel doen. Als ze dit niet doen dan kunnen ze in een later stadium aansprakelijk worden gesteld. Dat is het mooie van de DMCA. De industrie kan ongelimiteerd claims leggen waar op moet worden gereageerd. Als er niet op wordt gereageerd dan krijgt de middelman een grote aanklacht aan zijn broek. Maken ze een valse claim dan zit er geen enkele consequentie aan vast.

[mashell]

Dat is het mooie van de DMCA. De industrie kan ongelimiteerd claims leggen waar op moet worden gereageerd. Als er niet op wordt gereageerd dan krijgt de middelman een grote aanklacht aan zijn broek. Maken ze een valse claim dan zit er geen enkele consequentie aan vast.

Het is niet alleen maar negatief. Er zit ook geen juridische consequentie voor de uploader van het materiaal aan vast. Op die manier is het niet zo'n ramp dat de DCMA de contentindustrie zulke vergaande bevoegdheden geeft.

[SirBlade]

Ja, een curator kan een licentie intrekken bij een faillissement. Als dat gebeurt is forken illegaal.

[Superstoned]

Hmmmm, censorship, dat wordt leuk. We zijn echt goed bezig de laatste tijd.

[Verwijderd]

Wat voor invloed heeft dit eigenlijk op popcorn time? Het werkt nog steeds dus begrijp niet goed wat het probleem is...

[fritek373]

Niks, ze gebruiken de API van verschillende grote sites...

[Verwijderd]

Dat meehelpen met het project moeilijker wordt verwacht ik. Op github kan je heel makkelijk even snel meehelpen en wat code schrijven.

[Dannydekr]

Popcorn Time is een gelikte gedecentraliseerde applicatie met het gebruikersgemak van Netflix. Gratis, snel en continu up to date met nieuwe features. Ik snap heel goed dat men bijzonder angstig wordt. Ze kunnen het sowieso niet stoppen, ook al haalt Github het offline; genoeg alternatieven en andere mogelijkheden. Zolang de eindgebruiker de binaries maar kan downloaden of een autoupdate binnenkrijgt maakt dit niet veel uit.

[wica]

Yep, net binnen gehaald vanaf hun site, werkt echt fijn moet ik zeggen.
Zonder dit bericht, had ik het waarschijnlijk niet geprobeerd

[Verwijderd]

Streisand effect in het klein

[mkools24]

Ik heb het weleens geprobeerd, maar ik vind het slecht werken. Het initieel bufferen duurt veel te lang en je bent afhankelijk van publieke torrent trackers en hoeveel seeds/peers er zijn. Dus bij hele populaire films werkt het redelijk, wil je iets alternatiefs zien dan kun je het vaak wel vergeten.

Ik hou het dus lekker bij Plex icm Sickbeard en Couchpotato.

Oh ja en alle films zijn ook nog eens BRRips, dus een 1080p film is een gig groot, die kwaliteit is prima voor een tablet maar niet voor een beamer of wat grotere televisie.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 22 juli 2024 14:22]

[Nieknikey]

Ik kan me goed vinden in een poging van de MPAA om PopcornTime te raken, maar ik betwijfel of GitHub het juiste medium is om dit 'probleem' aan te pakken. Ik kan me voorstellen dat GitHub geen zin heeft in juridische rompslomp met de MPAA wegens de oneindige geldput die de MPAA heeft, maar anderzijds betekent dit wel linea recta dat GitHub instemt met een DMCA en PopcornTime's broncode offline heeft gehaald.

En of hier effect mee is bereikt? Geen idee. Het lijkt me sterk dat de broncode van PopcornTime nu definitief weg is, en zo te zien zijn ze zelfs al aan het migreren naar een nieuw platform. MPAA raakt hiermee dus alleen GitHub.

[windwarrior]

In amerika heb je geen keuze, je moet ingaan op DMCA requests en mag er niet zelf over oordelen. Als je dat niet doet kan je je safe harbor status verliezen en daarmee dus verantwoordelijk gehouden worden voor *alle* content die je host.

Het enige dat popcorn time nu kan doen is een counter notice versturen, als er niet door de MPAA op gereageerd wordt met een rechtzaak wordt de repository weer publiekelijk beschikbaar over 10-14 werkdagen.

Zie bijvoorbeeld ook:

• LayerVault notice
• LayerVault counter notice

[halofreak1990]

Het enige dat popcorn time nu kan doen is een counter notice versturen, als er niet door de MPAA op gereageerd wordt met een rechtzaak wordt de repository weer publiekelijk beschikbaar over 10-14 werkdagen.

Dit zal bij het origineel niet gebeuren, aangezien de makers ermee zijn gestopt. Wat de forks betreft, echter...

[Amu-pyon]

Tsja, de MPAA moet toch ergens beginnen.

[RoestVrijStaal]

Wat stimuleert nog om GitHub te (blijven) gebruiken als zonder hoor-en-wederhoor je repository door een derde offline wordt gehaald?

Ik vrees dat met deze actie een begin is gemaakt waarin sourcecode niet meer als neutraal goed (zoals een grote keukenmes) wordt beschouwd. En dat de trend bij andere Amerikaanse repositories (SourceForge, Google Code) wordt doorgevoerd.

Straks loont het weer voor BerliOS.de om weer een repo-service te openen.

[jaapzb]

Omdat GitHub gewoon nogsteeds een goed platform is om je open source software op te zetten? GitHub handelt gewoon volgens de wet, en zijn ook nog eens super transparant over de dmca-takedowns die ze ontvangen. GitHub voert dmca-takedowns alleen maar uit als het inderdaad duidelijk is dat het wel eens tegen de wet kan zijn. Ga me niet vertellen dat Popcorntime niet duidelijk als eerste functie heeft om copyrighted materiaal te bekijken, en dat is gewoon strafbaar (zeggen ze zelfs op hun website!).

Of de sourcecode een neutraal goed is heeft niks te maken met of het strafbaar is of niet, dat heeft meer te maken met software patents etc.

[Hakker]

Fout het gaat erom dat de code niet strafbaar is. De intentie van de gebruiker staat erbuiten. Zoals jij redeneerd kan je DMCA takedowns naar Microsoft sturen. Windows maakt het tenslotte mogelijk dan anderen inbreken, kopieren en illegaal downloaden.

[jaapzb]

Windows is primair bedoeld voor legale doeleinden. Popcorn time is primair bedoeld voor illegale doeleinden, dat geven ze zelf aan.

Nu, als je als softwaremaker met dit soort software voor de rechter gesleept word en je zegt dan ineens dat de gebruikers dingen fout doen en dat jij geen blaam treft, terwijl je dit product juist aan de gebruikers market om foute dingen te doen.... dan denk ik dat de rechter het niet snel met je eens is.

[Sebazzz]

Met dit in de pocket vraag ik mij af wat de toekomst van Couchpotato (geautomatiseerd films downloaden in gewenste kwaliteit) en Sickbeard (geautomatiseerd TV-series downloaden) is.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 22 juli 2024 14:22]

[T0mBa]

Hun toekomst ligt misschien niet meer bij github. Ik kan me best inbeelden dat ze gewoon rechtstreeks verspreid en geupdate zullen worden via torrents of usenet.

[TheDDGo]

Over het migreren gesproken... Ik heb gehoord dat in ieder geval de fork van Popcorntime.io overweegt om hun repositories zelf te hosten door middel van Gitlab (bron). Gitlab biedt vrijwel dezelfde functies aan in een grotendeels gelijke interface die Github gebruikt.

Voordeel hiervan is dat men zelf kan beheren en hierdoor dus niet snel offline kan worden gehaald (zoals met Github wel het geval is)

[Reactie gewijzigd door TheDDGo op 22 juli 2024 14:22]

[_eXistenZ_]

Gitlab biedt sinds een poosje ook gewoon gitlab.com dus een hosted variant net als Github.com, maar daarnaast is ook nog steeds hun software te downloaden om je eigen Gitlab te hosten.

Althans, de niet-betaalde variant, sinds versie 6 zijn ze geloof ik gesplitst in een light- en pro-variant. Toen hostte ik het ook zelf maar inmiddels ben ik overgestapt op de SAAS-variant.

[joo5ty]

Betekend dit dat het niet meer werkt of dat je het programma niet meer kan downloaden?

[pepijn809]

nee hoor. alleen de source code voor mainly de developers is even offline. Downloaden kan op popcorntime.io , mijd om verschillende redenen a.u.b time4popcorn. Popcorntime van Popcorntime.io is vele malen beter en veiliger.

[Verwijderd]

Eigen Gitlab VPS'je in een vaag land, fixed

[mashell]

Technisch ja. De schijn ophouden dat je volkomen legaal bezig bent en je aan de wet houdt en van geen kwaad bewust bent kun je dan niet meer. Dan kan de aandacht zich wel eens van je projectje naar je persoontje verplaatsen en dat is minder leuk.

[goarilla]

Technisch ja. De schijn ophouden dat je volkomen legaal bezig bent en je aan de wet houdt en van geen kwaad bewust bent kun je dan niet meer. Dan kan de aandacht zich wel eens van je projectje naar je persoontje verplaatsen en dat is minder leuk.

Of je hebt gewoon de expertise niet in huis (advocaten) om dit uit te pluizen. Het is verkeerd om dit te zien als kwaad opzet.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 22 juli 2024 14:22]