Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties

GitHub lijkt wederom geblokkeerd te worden door Russische providers. Zij zouden dit doen op last van de Russische regering. GitHub zou een tekst waarin zelfmoordmethoden worden beschreven niet willen verwijderen.

Github logoDe Russische tekst werd in maart op GitHub geplaatst en leidde begin oktober tot een kortstondige blokkade van de site. De blokkade werd toen opgeheven omdat de tekst verwijderd zou worden. De originele tekst staat echter nog steeds op GitHub en sinds de blokkade in oktober is de tekst ook door andere gebruikers op de website gezet.

De blokkade is ingesteld door de Roskomnadzor, de Russische autoriteit voor Communicatie, Informatietechnologie en Media. Het hoofd van de organisatie, Maxim Ksenzor, liet via twitter weten dat GitHub is geblokkeerd omdat het de eisen van zijn organisatie naast zich neerlegt. Hoewel het wat de eisen betreft om een aantal specifieke pagina's op GitHub gaat, is de hele site geblokkeerd. Doordat de website gebruik maakt van https zou het niet mogelijk zijn voor providers om specifieke pagina's te blokkeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

In dit geval geef ik Rusland wel gelijk al blijf het een dun lijntje met censuur.
Gelijk is een groot woord, maar ik zou niet weten wat een betere aanpak is ja. Ik bedoel maar, er is principieel niks mis met overheids controle, het gevaar zit hem in misbruik, maar geen flauw idee hoe je dat echt praktisch kunt oplossen... Zouden ze niet eerst hebben geprobeerd alleen die tekst verwijderd de krijgen, dan was het nog een ander verhaal geweest, maar nu hebben ze dat duidelijk wel geprobeerd...

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 december 2014 14:14]

Er zijn geen voordelen aan 'controle', er is dus principieel wel iets mis mee. Zodra informatie (in welke vorm dan ook, en welke inhoud dan ook) wordt onthouden van burgers door een overheid zijn burgers minder in staat om objectief te kunnen oordelen over dingen en zodoende kan er dan niet meer kritisch genoeg naar een overheid worden gekeken, waardoor deze teveel macht krijgt.

Dit is misschien niet 100% van toepassing op deze situatie, maar er is zeker wel principieel iets meet met controle door de overheid.
Naja, laten we wel wezen, controle in dit geval heeft wel degelijk een voordeel, mensen met zelfmoordneigingen zijn meestal namelijk episodische gebeurtenissen waar mensen later spijt van hebben. Als je dus kunt voorkomen/tegenwerken dat mensen zelfmoord plegen heeft dat dus objectief waarde. Maar goed, dat betekend niet noodzakelijk dat de waarde daarvan groter is dan het gevaar, maar eenzijdig beweren dat overheids controle geen voordelen heeft is ook kort door de bocht.

Een ander geval waar bijvoorbeeld controle noodzakelijk is is als iemand software schrijft en één van de gebruikers gaat dat onrechtmatig verspreiden. De kunst is de implementatie transparant te maken op zo'n manier dat iedereen dat aan de kaak te stellen. Laat ik wel, ik weet niet wat de beste vorm is, maar ik erken wel de noodzaak.
Al is de noodzaak nog zo groot, in een rechtsstaat moet daar een rechter daarover oordelen en toestemming geven. Wat de Russische autoriteit voor Communicatie nu doet is censuur.

Een overheid mag de rechterlijke staat nooit overrulen, maarja het is dan wel weer Rusland.
Ehm, hoe verschilt dit dan van bijvoorbeeld DCMA? Dat is ook zonder rechter in principe~ Het proces loopt anders, maar principieel hetzelfde.

Hoe dan ook, je stelling dat de rechter erover moet beslissen in een rechtsstaat is natuurlijk totale onzin. Een politie agent schrijft ook boetes uit zonder dat de rechter er bij van pas komt. En tal van andere wetten worden ook zonder rechters hard gemaakt. Wat wel zo is is dat in en rechtsstaat Github het recht heeft de staat aan te klagen en de blokkade aan de wet te laten pijlen, maar die is zover ik weet volledig wettelijk.

En trouwens, mocht en rechter beslissen dat alle negatieve items over de lokale regering verboden zijn is dat nog steeds censuur, ondanks dat de rechter er aan te pas kwam.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 3 december 2014 16:39]

Ehm, hoe verschilt dit dan van bijvoorbeeld DCMA? Dat is ook zonder rechter in principe~ Het proces loopt anders, maar principieel hetzelfde.

Hoe dan ook, je stelling dat de rechter erover moet beslissen in een rechtsstaat is natuurlijk totale onzin. Een politie agent schrijft ook boetes uit zonder dat de rechter er bij van pas komt.
Een boete is dan ook een schikkingsvoorstel volgens de wet Mulder, geen vonnis. Als je een boete niet betaalt kan het CJIB geen beslag op je loon leggen om het wel betaald te krijgen, totdat een rechter daarover uitspraak doet.

Als je het ook met een boete niet eens bent kun je het nog altijd voor laten komen. Dat moet ik met de eerste 'internetcensuur' zaak die zonder een rechter (of überhaupt een persoon) is beslist nog zien.
Zover ik weet klopt dit technisch niet, waar we het hier over hebben zijn strafbeschikkingen en niet schikkingsvoorstellen ("Voor een zaak die geen Mulderfeit is en waarvoor de officier van justitie volgens de beleidsregels geen strafbeschikking mag uitvaardigen kan hij een transactie aanbieden, of, afhankelijk van de omstandigheden van het geval, meteen dagvaarden."), nadat er een Strafbeschikking is uitgevaardigd kan de verdachte verzet aantekenen. In dat geval kan het OM of de strafbeschikking terugtrekken of de rechter zal beslissen. Om wikipedia even te quoten (ik weet het, het is niet de beste bron):
Een belangrijk verschil is, dat een verdachte een schikkingsvoorstel kan weigeren, waarna de Officier van Justitie naar de rechter moet gaan om de verdachte alsnog te vervolgen, terwijl een verdachte een strafbeschikking niet kan weigeren. Als de verdachte het er niet mee eens is, moet de verdachte naar de rechter gaan om verzet aan te tekenen.
Hoe dan ook, haalt niet weg dat je kritiek correct is dat m'n vergelijking met boetes wat kort door de bocht is (alhoewel per het bovenstaande niet zo incorrect als jij het deed klinken), maar ik hoop dat je begrijpt dat mijn kritiek uit ging op dat dat rusland geen rechtsstaat zou maken, terwijl een rechtsstaat alleen iets stelt over het feit dat wetten het hoogste goed zijn en dat onafhankelijke rechters ieder geschil aan die wetten kunnen pijlen. Pas als Github de Russische staat niet mag aanklagen (praktisch gezien dus verzet aantekenen) zouden we niet meer over een rechtszaak mogen spreken. In Nederland is het nu dus zo geregeld dat tijdens het verzet de strafbeschikking niet word uitgevoerd en wie weet heeft Github ook wel een bepaalde tijd gekregen om verzet aan te tekenen (of te voldoen aan de eis: het verwijderen van het materiaal), en zo niet dan is dat simpelweg een andere implementatie.
Mulders zijn geen schikkingsvoorstellen maar het zijn administratieve afhandelingen voor lichte vergrijpen zoals verkeersovertredingen die via het bestuursrecht lopen ipv strafrecht. Daarom kennen deze een omgekeerde bewijslast, je moet bewijzen dat je onschuldig bent.

Schikkingsvoorstellen worden nog steeds in het strafrecht uitgevoerd doormidden van een Strafbeschikking of een Transactie voorstel.
Een politie agent schrijft ook boetes uit zonder dat de rechter er bij van pas komt.
Dit is een misvatting. De boete die je van een agent ontvangt, is formeel een schikkingsvoorstel.
Met andere woorden: Er wordt je aangeboden een bepaald bedrag te betalen en in ruil daarvoor ben je vrijgesteld van verdere vervolging.
Ga je hier niet mee akkoord en betaal je niet, dan komt er alsnog gewoon een rechter aan te pas hoor.
Klopt dus niet helemaal, lees even m'n comment hierboven. Het is sinds 2008 een strafbeschikking waar je verzet kunt tegen aantekenen waarbij jij technisch naar de rechter gaat om verzet aan te tekenen (alles ik het allemaal goed begrijp, vandaag is de eerste keer in een half jaar dat ik wetsteksten heb zitten door te lezen :P ).
Gezien je achternaam zou je het toch moeten weten ;)

Wet Mulder:

http://nl.wikipedia.org/w...ing_verkeersvoorschriften

(Kijk... GrooV hieronder legt het goed uit..)

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 3 december 2014 21:43]

Agenten schrijven geen boetes uit maar kennisgevingen. Het OM of de gemeente gaat over tot vervolging en in de wet staat in welke categorie deze komt. Bestuursrecht ( wet Mulder), strafrecht of fiscaalrecht (betaaldparkeer boetes zijn fiscale boetes)
Ik heb nog nooit gehoord van iemand die zelfmoord pleegde en daar spijt van kreeg. Mensen plegen zelfmoord voor een reden.
In veel landen is euthanasie erg moeilijk, dan is het handig dat je even kan opzoeken welke medicijnen je moet hebben.
Dan moet je echt eens wat meer in de psychologie duiken... Zoek eens op Google naar de term "klinische depressie". Ik weet niet eens hoe ik op een dergelijke reactie moet reageren... Met de juiste hulp (en soms ook alleen) weten tal van mensen (en zover ik heb gezien iedereen) er weer bovenop te komen na moeilijke fases in hun leven. Het probleem met zelfmoord is dat het absoluut finaal is.

Om je een voorbeeld te geven, een goede vriend van een vriendin poogde zelfmoord te plegen nadat een jarenlange relatie uit ging. Dus inderdaad, in jouw woorden had hij inderdaad een reden, maar ondertussen zijn we 2 a 3 jaar verder en is hij prima tevreden met z'n leven (al heeft hij nog steeds last van depressies).

PS. Depressies zijn de meest voorkomende oorzaak en de psychologie heeft depressies ook redelijk breed gedefinieerd, maar het is zeker niet beperkt tot depressies en daar ben ik me goed bewust van.
dat is jouw principieel voor oordeel over (overheids) controle op "media"

kwaliteitscontrole en controle of iets wettelijk is, is in mijn ogen wel degelijk nuttig.

Probleem is altijd waar trek je de lijn en hoe draag je er zorg voor dat dit niet politiek/religieus misbruikt wordt.
Dit gaat dan over het niet wettelijk zijn.
In het ene land staat vrije meningsuiting boven alles verheven en mag je beweren dat de holocaust nooit gebeurd is, in andere landen is dat zelfs strafbaar (om maar te denken dat ..) kinderporno is nog zo iets.
Er zijn geen voordelen aan 'controle', er is dus principieel wel iets mis mee. Zodra informatie (in welke vorm dan ook, en welke inhoud dan ook)
Ahhhh, dus als ik al je persoonlijke gegevens heb heb je geen probleem als die publiek zijn? Je zou niet proberen om die gegevens te laten verwijderen? Naaktfoto's van je vrouw bijvoorbeeld gejat van je encrypted disk? En bijvoorbeeld alle dossiers van de politie zodat elke rechtzaak meteen stuk zou zijn? Of alle gegevens van Defensie over hoe zij ons land beveiligen? Of de bank inlog gevevens van iedereen?

Allemaal informatie waarvan jij vind dat die principieel voor iedereenm beschikbaar moet zijn. Ik ben erg blij dat dat niet zo is.
Hoezo? Nergens, behalve in Rusland, wordt bezwaar gemaakt tegen het plaatsen van zelfmoordinstructies. Volgens mij is dit gewoon een slap excuus om GitHub te blocken, als onderdeel van het 'Russische boycot' op westerse producten.

Even buiten beschouwing latend dat zelfmoord volgens kromme redeneringen ook hier in Nederland strafbaar is.
Ik ben het helemaal met je eens dat dit waarschijnlijk een verkapte boycot poging is, maar het blijft een gevoelig lijntje. Als het gaat over bijv. kinderporno zijn we er allemaal als de kippen bij om dat te censureren. Nu gaat het om iets anders wat ongetwijfeld ook niet 100% fris is. Wij vinden dat het moet kunnen, want vrijheid van meningsuiting. Maar in een andere cultuur kan dat heel anders liggen. Zolang er geen inbreuk wordt gemaakt op de rechten van de mens, is het niet aan ons om te oordelen wat in een andere cultuur wel of niet door de beugel kan.
rechten vd mens
quote uit wikipedia
"De rechten van de mens of mensenrechten omvatten rechten waarop iedereen aanspraak kan maken, ongeacht herkomst, nationaliteit, overtuiging, geslacht, wettelijke status of andere kenmerken. Voorbeelden zijn het recht op vrije meningsuiting, het recht op leven, het recht op bescherming tegen marteling en het zelfbeschikkingsrecht."
vrije meninguiting is daar een onderdeel van.
In de eerste regels van wikipedia-artikel over vrijheid van meningsuiting staat te lezen dat er beperkingen zijn aan die vrijheid van meningsuiting. Zo is het niet toegestaan om je 'mening' te uiten als dat toevallig betekent dat je tegen zwarte of bruine of gele mensen gaat schreeuwen in een winkel dat ze stinken en dom zijn en het land uit moeten (al lijkt inmiddels een groot deel van het land te vinden dat zoiets gewoon mag). Het is ook niet toegestaan om je 'mening' te uiten als dat betekent dat je aan kleuters gaat vertellen hoe fijn het is om je samen uit te kleden, en je 'mening' te geven dat je best graag zou willen dat ze met je mee naar huis gingen. Het is ook niet toegestaan om je 'mening' te geven als dat betekent dat je tegen de koninging gaat lopen schreeuwen dat ze een [xxxx] is en dat ze met onze koning ligt te [xxxxx]. Het is ook niet een vrijheid van meningsuitingen als ik jou nu, nav je berichtje hier, doodsbedreigingen zou gaan sturen via een profielmessage.

We hebben afspraken over vrijheid, jazeker, maar daar houdt het niet op. De wet is er ook om mensen te beschermen. Niet alleen maar om te zorgen dat iedereen lekker zijn heerlijke individuele zelfje kan uiten, zonder limiet, zonder rekening te houden met rechten of vrijheid van anderen. Onze maatschappij is/was hopelijk iets verer gevorderd dan dat.
Beste znorkus
Je hebt helemaal gelijk als je stelt dat je geen strafbare feiten feiten mag plegen in het kader van rechten vd mens
Echter een vrijheid van meningsuiting houdt niet alleen je mening mag uiten zonder andermans rechten te schenden.
Houdt het dan ook niet in dat ik mijn informatie mag opzoeken? zonder andermans rechten te schenden uiteraard.
Als ik een scriptie wil maken over zelfdoding dan mag ik daar toch research over doen. dit wil niet zeggen dat ik deze info zal misbruiken
Zou jij willen leven in een maatschappij waarin de staat bepaald welke woorden en welke gedachtengangen je wel of niet mag hebben.?
Hierom worden oa politieke partijen opgericht om rechten van een groep te beschermen of uit te breiden.
Sluiten wij Youtube af omdat er IS filmpjes op draaien of omdat er failcompilaties op staan . Gaan we ook MTV afsluiten omdat ze Jackass niet willen verwijderen.
Het gaat gewoon om het principe van censuur.
Ja ben ik met je eens. Ben jij dan volledig tegen censuur? Dat alles maar moet mogen? Harde porno direct na sesamstraat, gewoon omdat iemand bij de NOS bedenkt dat de kijkcijfers daarvan omhoog gaan? (zal gerust wel!). Selectieve nieuwsberichten bij het NOS journaal, omdat de journaalredactie denkt dat dit prettiger is voor het publiek?

Ik zou zeker niet in een maatschappij willen leven waarin de staat bepaalt wat ik mag denken of zeggen. Niet als 'regel'. Maar ik zou ook niet graag in een samenleving willen leven waarin iedereen tot het uiterste vrij is om alles te mogen spuien. Ik vind het prettig dat we sommige normen en waarden hebben. En ik blijf geloven in het idee dat we een gekozen volksvertegenwoordiging hebben die datgene uitvoert wat een soort concensus is voor wat wij allemaal vinden. Dus dat betekent o.a. dat het aan meisjes van 17 uit oostbloklanden voorhouden dat zij een carriere in de modeinstrustrie gaan maken terwijl ze in feite langzaam richting prostitutie gekneed worden, aangepakt kan worden. De pooiers wordt dan het recht tot vrijheid van 'meningsuiting' inderdaad onthouden, ter bescherming van kwetsbaren.

Er zit een prijs aan deze voordelen ja. Ik vind het begrijpelijk dat een staat erop toeziet dat er geen bom-handleidingen online staan, of overzichten naar illegale wapenhandelaars, of instructies (wellicht met motiverende opmerkingen om het inderdaad te doen) over hoe je een einde aan je leven moet maken. Ik vind het goed dat een samenleving, of de vertegenwoordiging ervan, besluit om dat soort materiaal van het gemeenschappelijk 'prikbord' te verwijderen, en te vervangen door wat behulpzamere informatie.

Dat er scriptieschrijvers zijn en mensen die wellicht niet depressief zijn maar met volle verstand besluiten eruit te stappen, en die alle hulpverlening al geprobeerd hebben... ja dat is de prijs die je betaalt. Het blijven ingewikkelde afwegingen en voor beide valt wat te zeggen.

Maar de vrijheid van meningsuiting moet ook weer niet tè heilig worden... het afgrenzen ervan kan grote voordelen hebben voor de vrijheid van anderen. Moeilijke ethische discussies zijn dat.
Ehm gebruik je nu het woord wij? Je weet dat er vorig jaar nog een cartoonist is opgepakt vanwege de inhoud van zijn cartoons?
Er is een groot verschil tussen opgepakt worden voor verhoor naar aanleiding van een aangifte tot smaad (nederland) en zonder (eerlijk) proces voor enkele jaren de bak ingaan voor het verspreiden van informatie en meningen die niets met smaad te maken hebben (rusland).

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 3 december 2014 17:47]

Er is een groot verschil tussen opgepakt worden voor verhoor naar aanleiding van een aangifte tot smaad (nederland) en zonder (eerlijk) proces voor enkele jaren de bak ingaan voor het verspreiden van informatie en meningen die niets met smaad te maken hebben (rusland).
Het ging niet om smaad maar om aanzetten tot haat, zeker omdat het hier om het vrije woord gaat, en ook nog om een cartoonist is dit een zeer zwaar middel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gregorius_Nekschot#Arrestatie
Als het gaat over bijv. kinderporno zijn we er allemaal als de kippen bij om dat te censureren.
nee ! zelfs als het om kinderporno gaat is censuur niet het antwoord. je moet gewoon de bron aanpakken. een vrij medium heeft z'n donkere kanten, dat zullen we moeten accepteren. analoog : als er kinderporno in boeken wordt gepubliceerd dan verbiedt je niet de boekhandel, maar pak je de publicist of uitgever aan.
Het verspreiden van kinderporno is (in Nederland) illegaal, dus als een boekhandel kinderporno verspreid en weigert hiermee te stoppen, zal deze wel degelijk gesloten worden.
Voor zover ik weet gaat zelfmoord niet in tegen de rechten van de mens. Kinderporno dan weer wel (aan de kant van het kind dan, voor alle andere betrokkenen is het illegaal hoe dan ook).
Heb je een bron voor deze bewering? Voor zover ik weet is het in Nederland illegaal om te helpen bij zelfdoding. Lijkt mij dat dit ook geldt voor websites.

Een website waarop uitgelegd word hoe je bijvoorbeeld zelf explosieven maakt wordt ook gewoon offline gehaald door de overheid.
ooit al eens gegoogled naar het anarchisten kookboek :P
Je geeft ze gelijk dat ze heel Github blokkeren om één stukje tekst?
Ja; die service wilt geen gehoor geven aan het verzoek van de Russische autoriet. Derhalve lijkt het me niet meer dan logisch dat diezelfde service dan ook de toegang to de Russische markt geblokkeerd wordt.
Ik wil ook niet dat ze gehoor geven aan een authoriteit. Internet hoort een open netwerk te zijn waar je mag plaatsen wat je wilt.
Ook foto's van je schaarsgeklede dochter van 12?
Het medium moet niet verweten worden dat er op een illegale manier van gebruik gemaakt word. in het geval van
Ook foto's van je schaarsgeklede dochter van 12?
is het probleem dat dit illegaal is en dan moeten alle betrokken partijen stappen nemen om ervoor te zorgen dat dit niet beschikbaar is of beschikbaar word (verwijderen,blokkeren van gebruiker, arresteren en opsluiten van de dader)

In het geval van de manieren waarop je zelfmoord kan plegen gaat het over informatie die niet illegaal is en toch gecensureerd wordt.

Ik wil niet zeggen dat er geen controle moet zijn.
Maar actie moet er alleen genomen worden als iets illegaal is.
In het geval van de manieren waarop je zelfmoord kan plegen gaat het over informatie die niet illegaal is en toch gecensureerd wordt.
Owja, ik ken de wet daar niet maar kan me best voorstellen dat het delen van die informatie illegaal is...
@watercoolertje
maar volgens die wetgeving moet dus elke tv serie waarin een moord wordt gepleegd, elke speelfilm waarin er gechanteerd wordt en elke berichtgeving waarin er gemeldt wordt dat er iemand misbruikt wordt OOK verboden worden. want daarin zie ook dat er mensen sterven aan acute loodvergiftiging, ademtekort en dies meer.
In Nederland is dit gewoon legaal. Vereniging voor vrijwillig levenseinde verteld je precies wat voor plastic zak je moet hebben.
In Rusland zal je wel gelijk hebben. Proxy alert!
Legaal en illegaal wordt door elke autoriteit anders beoordeelt.
Dat het in NL niet illegaal is wil niet zeggen dat het in Rusland niet illegaal is.
Daar zijn ze van mening dat tekst en beeldmateriaal aanzetten tot een bepaald gedrag, en niet alleen met betrekking tot dit onderwerp maar ook een legio andere dingen.
Dit 'propaganderen' mag daar dan ook niet, wat in principe wel weer een vorm van censuur genoemd zou kunnen worden.
Ik zou dat inderdaad classificeren als censuur. En ik begrijp dan ook dat ze GitHub blokkeren. China doet het ook goed op dat vlak.

Ik heb liever dat ze Github blokkeren dat dat ze verwachten van Github aan internet censuur te gaan doen. Vrijheid van mening en informatie moet in mijn mening beschermt worden.
Ik ben het in dit geval volledig eens met Rusland. Je mag geen kinderporno in nederland verspreiden of delen. Maar wat als ik een forum open en daarop ga beschrijven hoe je het beste een meisje van 12 kunt fotograferen? Dit is niet per definitie illegaal maar kan wel een hoop mensen aanzetten tot ideeën.

Dit soort berichten hebben geen enkele positieve meerwaarde voor de lezers. Wat er op die website zou moeten staan is dat mensen die deze neigingen hebben professionele hulp moeten zoeken met de betreffende contact info erbij... niet hoe ze daadwerkelijk zichzelf van het leven moeten beroven.

Zoals ik al zij ik ben het volkomen eens "in dit geval" dat zulke dingen niet getolereerd worden door een overheid.
Het punt is dat ze Github in zijn geheel in de blokkade zetten. Mocht er op tweakers een stuk staat over hoe je een simpel rotje (of dan wel iets ergers) kan maken lijkt het mij ook niet de bedoeling om heel tweakers dan maar te gaan blokkeren (als tweakers besluit dit niet weg te halen)?
Maar wat als ik een forum open en daarop ga beschrijven hoe je het beste een meisje van 12 kunt fotograferen? Dit is niet per definitie illegaal maar kan wel een hoop mensen aanzetten tot ideeën.
Je bedoeld met een telelens uitleggen hoeveel licht welk diafragma en sluitertijd je nodig hebt terwijl jij beneden aan de piste staat en je dochter klaar staat om op haar nieuwe skies naar beneden te razen?

Lijkt me tamelijk onschuldig toch, ook die ideeen (deze kreeg ik nl. toen ik het las) 8)7

Censuur is censuur en moet per definitie niet mogen, heeft dit ook ongewenste gevolgen? JA... maar dat is de prijs van vrijheid. In rusland willen ze (de overheid) helemaal niet dat je vrijheid hebt, dus sluiten ze het internet steeds verder af. Zijn ze in UK ook aardig ver mee (meer dan 93 domeinen ge-blocked).
Ook foto's van je schaarsgeklede dochter van 12?
In dat geval is er sprake van agressie tegen een ander persoon, dat is in het geval van de betreffende tekst niet aan de orde. Lijkt mij nogal een groot verschil.

Zie Voluntarisme.
Dat ligt aan de context van de foto. Als die foto's bijvoorbeeld op vakantie zijn gemaakt en je wilt de foto's delen met anderen, why not?

Probleem is: wie bepaalt waar de grens ligt?
Ja, kinderporno, terrorisme en drugs, de beste bangmakers om het internet af te sluiten, en stel je nu eens de vraag, al deze afsluitingen, hoeveel heeft dit bijgedragen aan het bestrijden van kinderporno? Hoeveel aanslagen zijn voorkomen? En waarom word drugs nog steedes massaal gebruik in landen waar de bestrijding het grootst is?
De vraag is of je het simpelweg mag afzetten als een kosten-baten analyse. Stel dat je er 1 aanslag mee voorkomt, of 1 kinderporno producent mee onderuit haalt, kan je dan stellen dat dat 'te weinig' is? Moet die ene producent en die ene aanslag dan maar gewoon door gaan?

Sure, het is altijd gewoon het makkelijke verweer van de overheid, terrorisme, kinderporno en drugs, maar om nou te stellen dat daarom die drie voorbeelden dan gewoon niet tegengewerkt worden gaat dan ook weer een beetje ver lijkt me. Bovendien voorziet het ook niet in een andere oplossing. Simpelweg zeggen dat het niet genoeg oplevert is niet constructief meedenken maar gewoon je vingers in je oren stoppen en nope nope nope schreeuwen ;-)
In de meeste gevallen doe je hiermee niet aan probleemoplossing maar aan symptoombestrijding. Laat ze de verspreiders eens bunkerhard aanpakken, misschien dat het dan indamt, en haal het 'klikken' over misbruik van kinderen uit een verdomhoekje gehaald worden(en ja, oppassen voor ingeprate handelingen door een ouder of iets die die ene man niet mag).
(daarbuiten ben ik er wel mee eens dat dat soort troep van het net af moet, sommige info wil je niet gedeeld hebben, hoe graag het ook vrij 'wilt' zijn)

Maar goed, ontopic, ergens kan ik het wel begrijpen dat Rusland dit doet(en ergens ben ik half-verbaasd/half-blij dat Nederland met alle betuttelingen dit al niet gedaan heeft) het zou me van juist hun niet verbazen dat het illegaal zou zijn.

Edit:
Hun zelfmoord cijfers liggen een behoorlijk stukje hoger dan bij ons: Wikilink

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 3 december 2014 17:37]

Feit: de politie heeft niet de capaciteit om kinderporno op Internet tegen te gaan.
Feit: websites die linken naar TPB worden door de politie offline gehaald dmv arrestatie teams.
Re: kinderporno: de drempel is significant verhoogd, en bovendien is het argument "per ongeluk gedownloadet" een stuk moeilijker geworden als je Tor gebrukt.

Re: terrorisme: Vermoedelijk enkele tientallen. Internet recrutering is een belangrijk middel, en verantwoordelijk voor honderden aanslagen. (Het is makkelijk om hier te vergeten hoe bloedig het Midden-Oosten tegenwoordig is.)

Re drugs: De vervolging is het grootst in landen waar drugsgebruik groot is. Anders is er namelijk geen reden om veel geld in de opsporing te steken. Je hebt oorzaak en gevolg omgedraaid.
Nope maar dat soort websites worden ook niet geblokkeerd in nederland. De servers worden gewoon offline gehaald door de politie waar een rechter over heeft besloten.

[Reactie gewijzigd door lukjah op 3 december 2014 14:41]

Nope maar dat soort websites worden ook niet geblokkeerd in nederland. De servers worden gewoon offline gehaald door de politie waar een rechter over heeft besloten.
Nee hoor TPB was toch echt via de DNS geblokkeerd, net als Rusland niet de macht heeft github uit te zetten, behalve op dezelfde manier zoals wij hier in NL TPB hebben geblokkeerd...

TPB = The Pirate Bay (waarvan de blokkade ondertussen wel is opgeheven)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2014 14:58]

[...]
Nee hoor TPB was toch echt via de DNS geblokkeerd, net als Rusland niet de macht heeft github uit te zetten, behalve op dezelfde manier zoals wij hier in NL TPB hebben geblokkeerd...
En later bleek ook dat dit onterecht was, waardoor TPB nu weer gewoon bereikbaar is.
Servers waar kinderporno op gehost word (waar het hierboven over ging) worden gewoon fysiek offline gehaald als deze in nederland gehost zijn hoor.

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 3 december 2014 15:30]

Misschien nog een keer lezen want dat zeg ik ook, het gaat juist om servers die erbuiten staan. En als het land waar het dan staat er niks aan wil doen en de site-eigenaar ook niet dan moet het via de DNS/blokkade :) Precies mijn punt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2014 15:30]

Tijd voor meer koffie, excuus
Even goede vrienden hoor :) Iedereen (me included) begrijpt wel eens iets verkeerd.
Waarom? Het internet mag toch geen broedplaats worden van criminelen, pedofielen en weet ik veel wat voor ander gespuis? Door regelgeving in landen worden dat soort mensen ook van het internet geweerd. Waarom kan dat wel maar wanneer het hier om een ander andere zaak gaat is het gelijk uit den boze.

Dat "internet hoort een open netwerk te zijn" is in mijn ogen dan ook niet een realistisch statement.
Waarom? Het internet mag toch geen broedplaats worden van criminelen, pedofielen en weet ik veel wat voor ander gespuis?
Maar wie bepaalt wat crimineel is. Er zijn landen waar je voor jaren in de cel verdwijnt als je een beetje critisch bent op de overheid. Met name Rusland is hier een mooi voorbeeld van.

Ik vraag me af hoe mensen hier gaan reageren als Rusland besluit om alle sites over homofilie te gaan blokkeren. Ik ben benieuwd wie er hier dan nog steeds roept, dat ze dat uiteraard moeten doen omdat internet tenslotte geen broedplaats van viespeuken moet worden.

Mijn keuze is het niet om een relatie aan te gaan met iemand van hetzelfde geslacht, maar ik vind wel dat iedereen dat voor zichzelf moet weten. Toch zijn er landen genoeg waar je voor zoiets de doodstraf kan krijgen.
Ik vraag me af hoe mensen hier gaan reageren als Rusland besluit om alle sites over homofilie te gaan blokkeren. Ik ben benieuwd wie er hier dan nog steeds roept, dat ze dat uiteraard moeten doen omdat internet tenslotte geen broedplaats van viespeuken moet worden.
Naja, als land is er toch niks mis mee op een principieel niveau dat je je normen en waarden in je wetten implementeerd? En laten we wel wezen, zover ik weet is er geen één land waar de doostraf word gegeven voor homofilie. Het enige waar wel is doodstraffen voor zijn gegeven zijn praktiserende homoseksualiteit. Ben ik het daar mee eens? ABSOLUUT NIET (ben sowieso tegen doodstraffen in het algemeen), maar laten we ook niet zo kort door de bocht wezen door te stellen dat omdat het niet voldoet aan onze normen en waarden zei het niet in hun wetten mogen zetten. Vergeet niet dat wij dat ook doen. Onze wetten beperken ook ons doen en laten, gelukkig ben ik het met de grote meerderheid er van eens, dus dat is prima, maar principieel is er niks anders aan.

Voor mij persoonlijk zijn er twee belangrijke vragen: Staat de meerderheid in het land achter deze wetten? En kan iemand die er door benadeeld word vrij het land verlaten zonder daarbij oneerlijk benadeeld te worden? Laat me duidelijk zijn, een land verlaten omdat je anders over iets denkt is rot, dat is echt echt rot, maar voor mij zijn dit de twee pijlers die ik durf te gebruiken los van de lokale cultuur. En dat is dan ook de reden dat ik een relatief klein probleem heb met Rusland en een veel groter probleem met bepaalde landen in het midden oosten en noord Afrika.

Kijk, voor de duidelijkheid, waar ik vooral op reageer is de mentaliteit dat andere landen niet van onze normen en waarden mogen afwijken, want iedereen moet 'vrij' zijn, maar ondertussen zijn wij zelf net zo erg bezig met onze normen en waardes op andere te drukken. Zowel wettelijk (om binnen je homofilie voorbeeld te blijven: ambtenaren die homoseksuele koppels niet wouden trouwen werden ontslagen, want wee o wee dat ze er een andere mening op na hielden) als sociaal (kijk naar de Mozilla CEO die ontslagen werd vanwege het politiek ondersteunen van zijn meningen). Als wij enig recht willen hebben om onze 'vrijheid' op andere te forceren, laten we dan eerst die vrijheid wat minder hypocriet maken.

Haha, ben meestal totaal geen ochtend mens, maar wow, wat een reactie is dit geworden :+
[...]

Naja, als land is er toch niks mis mee op een principieel niveau dat je je normen en waarden in je wetten implementeerd? En laten we wel wezen, zover ik weet is er geen één land waar de doostraf word gegeven voor homofilie.
O, zeker wel:
Iran, Jemen, Mauritanië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten.

Levenslange gevangenisstraffen kunnen worden gegeven in Bangladesh, Guyana, de Maldiven, Nepal, Singapore en Oeganda.

In Oeganda heeft er ook even de doodstraf op gestaan, maar dieze wet is later aangepast na veel kritiek vanuit het buitenland.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 4 december 2014 21:12]

Je geeft nu wel een hele lijst op, maar kun je me er op wijzen waar je de bronnen hebt dat deze gevallen over homofilie gaan en niet over (praktiserende) homosexualiteit?
Hoeveel bronnen wil je hebben.....

Hier

Hier (NSFW!)

Hier Lees vooral de laatste regel van het stukje goed.

etc...

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 5 december 2014 10:22]

Tweede link niet bekeken, maar echt, wat een hoge kwaliteit en objectieve bronnen die ook echt op het verschil tussen practiserend homosexueel of homosexueel in gaan.

Maar goed, ik nam het eerste land in één van je links dat genoemd werd, Iran, gooide in Google "iran homosexuality", kwam op Wikipedia uit:
According to Amnesty International, at least 5 people convicted of "homosexual tendencies", three men and two women, were executed in January 1990, as a result of the Iranian government's policy of calling for the execution of those who practice homosexuality.
Daarnaast heb ik hier op islam.SE ook nog een vraag betreffende dit thema gepost.

Haha, had niet verwacht dat ik ooit nog de Islam zou verdedigen, maar goed, laten we vooral negatief zijn over de dingen die er echt gebeuren, en niet er nog dingen bij bedenken. En trouwens, het zou kunnen dan in één van die landen wel homosexualiteit zelf word veroordeeld, vandaar ook dat ik die vraag op islam.SE heb gepost, maar als ik een post zoals deze lees betwijfel ik dat toch echt ten zeerste.
Tweede link niet bekeken, maar echt, wat een hoge kwaliteit en objectieve bronnen die ook echt op het verschil tussen practiserend homosexueel of homosexueel in gaan.
Het spijt me, maar ik ga deze discussie stoppen. Als jij echt van mening bent dat er een groot verschil zit, of je er alleen maar homo bent of dat je dt laat zien door hand in hand te lopen of elkaar te omhelzen etc.. dan ben je geen haar beter dan die mensen die vinden dat homo's maar uit de weg moeten woren geruimd.

En nogmaals, ik heb er echt helemaal nis mee, maar als mensen van hetzelfde geslacht het samen leuk willen hebben, dan zal ik de laatste zijn die hier iets over meent te moeten zeggen.

En dan ook Amensty International afschilderen of het zomaar een clubje is die niet echt serieus genomen hoeft te worden, tja...

Ik kan jenog 100 links geven, maar je weet blijkbaar bij de eerste klik al een waardeoordeel te geven over alle bronnen in andere links, dus dan kan ik me die moeite ook beter bespraten.

Oook over je Islam verhaal kan ik kort zijn: Geloof wat je wilt geloven, maar leg nooit je wil op aan aderen die een heel andere opvatting hebben, daar worden al genoeg oorlogen over gevoerd in de wereld.
Jij woont toch niet in Rusland en bent daarom toch ook niet gebonden aan die wetgeving?

Is het niet de Nederlandse overheid die constant roept dat buitenlanders zich niet moeten bemoeien met interne politiek? Waarom is dit anders? Dit is een intern besluit van Rusland, geen enkel ander land heeft hier last van.
Het maakt voor de Russen zelf ook niet zo heel veel uit of het binnen de landsgrenzen valt, zie de bemoeienis in Oekraine, de bezetting van de Krim of het oppakken van buitenlanders in internationale wateren.

Maar buiten dat, dat ik me ergens niet mee hoef te bemoeien ontslaat me niet van het recht om er een mening over te hebben.
Het is dansen op een slap koord natuurlijk. Waar trek je de lijn. Sowieso ben ik van mening dat je het probleem bij de bron moet aanpakken. Wanneer iets online staat ga je door het te blokkeren het probleem niet oplossen. Je gaat het alleen verbergen waardoor je kan doen alsof het niet bestaat.

En ja, wanneer er op het internet echt criminele dingen gebeuren (zoals verkoop van wapens, pedofilie, ...) ook dan moet men in de eerste plaats het probleem zien aan te pakken bij de bron, en enkel wanneer de zaak zwaarwichtig is (en dat is hier zeker niet het geval) zou men het recht mogen hebben om de zaak offline te halen.
Bij internet is het heel vaak niet mogelijk om het bij de bron aan te pakken. Dan blijft er weinig anders over dan een blokkade.
Hoe gaat de Russische regering een Amerikaans bedrijf aanpakken dan? Die mogelijkheden hebben ze niet.

Een van de weinige dingen die ze kunnen doen is het blokkeren van de website "aan de grens". Wat ze nu dus ook doen. Snap niet waarom dit zo'n groot probleem is.
Door regelgeving in landen worden dat soort mensen ook van het internet geweerd.
Ja en dat is ook in Nederland zo goed aan het gaan, criminaliteit op het internet is nauwelijks te vinden :+
Een overheid zou hier nooit over mogen beslissen, daar hebben we rechters voor, of wil je dat de overheid straks 'preventief' bepaalde bevolkingsgroepen mag uitzetten zonder rechterlijk bevel onder het mom van terrorisme bestrijding is alles goed?
Daar ben ik het wel mee eens met de nuance dat het geen belediging of gevaar voor de samenleving oplevert. Dus in dit geval vind ik dat Github de posts had moeten verwijderen.

Aan de andere kant: als iemand zelfmoord wilt plegen in Rusland is een fles verkeerd gestookte wodka genoeg. Daar heb je geen github post voor nodig. 8)7
Eens, minus het belediging gedeelte. Als we alles zouden blokkeren wanneer een samenleving zich beledigd voelt dan blijft er geen internet meer over.
En ergens anders op het net kun je nu ook geen zelfmoordmethoden meer vinden? Die blokkade is gewoon hypocriet.
Het hoe of waarom is hier niet zo heel relevant. Waar het om gaat is dat een officiële representant van een land stelt dat iets moet gebeuren volgens de geldende regels in een land, als je daar niet aan voldoet volgt er een actie. Dat geldt voor mensen in het verkeer, bedrijven die zakendoen en ook voor websites.

Over eventuele censuur of hypocrisie kan ook gediscussieerd worden maar het gaat er hier vooral om dat een website niet boven de wet staat, ook al is die wet wellicht (in onze ogen) fout of krom.
Over eventuele censuur of hypocrisie kan ook gediscussieerd worden maar het gaat er hier vooral om dat een website niet boven de wet staat, ook al is die wet wellicht (in onze ogen) fout of krom.
Ik denk niet dat hier ter discussie staat dat websites boven de wet mogen staan maar wel dat blijkbaar een document over zelfmoordmethoden wettelijk al reden is om een website te blokkeren. In beschaafde landen heerst er vrijheid van meningsuiting waar alleen aan getornd wordt als die vrijheid botst met andere grondrechten.
Goed punt, maar kunnen we dan ook concluderen dat Nederland géén beschaafd land is aangezien wij thepiratebay geblokkeerd hebben? Voor zover ik weet botste dat niet met een grondrecht (tenzij we financiële belangen van specifieke megacorporaties als grondrecht gaan zien).

Ik wil maar aangeven dat het wel makkelijk is met het vingertje naar Rusland te wijzen, maar wij zijn ook niet altijd zo verheven.
Verschil is natuurlijk dat er in nederland beroep mogelijk is bij de rechter, in rusland wordt dit besloten door een overheidsorgaan en wordt er meteen een disproportionele sanctie toegepast.
Daarnaast is de blokkade van the piratebay geen censuur (aangezien dat betrekking heeft op informatie/meningen).

Dat alles maakt de 2 voorbeelden onvergelijkbaar (en bovendien is het "zullie doen het ook" argument niet echt sterk).

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 3 december 2014 17:42]

Zelfs in Nederland kun je websites sluiten als ze claimen officieel medisch advies te geven.

Nu is zelfmoord sterkt gelinkt aan depressies, dus het is geen idiote gedachtensprong om zelfmoordtips als ongeoorloofd medisch advies inzake depressies aan te merken. Met die logica zou je Github zelfs in Nederland kunnen aanspreken.

Ik denk dat je hier in de praktijk wegkomt met een formaliteit, namelijk de afwezigheid van een claim van medische authoriteit. Desondanks denk ik dat je de Russische reactie hier niet bij voorbaat moet afwijzen.
beste jheroen

neem nu het geval van turkije.
Erdogan sluit twitter en facebook en youtube af omdat hij in een aantal schandalen verwikkeld is.
Technisch gezien kan dit allemaal omzeild worden. denk hierbij aan VPN en andere DNS foefjes.
Maar het gaat om het feit dat niet in elk land een rechtsysteem zo in elkaar zit dat de juridische macht gescheiden is van de uitvoerende macht. in die landen gebeurd het gewoon met of zonder rechters dat een open medium geheel of gedeeltelijk geblokkeerd wordt.
Je hoort mij niet zeggen dat het een goede ontwikkeling is, of dat ik de inmenging van staten op media waardeer. Ik ga echt niet in Rusland, China of Turkije wonen. Technisch is het bijna altijd omzeilbaar dus het helpt ze ook niet maar ook dat was niet mijn punt. Het ging mij er meer om dat het uitvoeren van een wet of regel los staat van de inhoud van die wet of regel. Suffe regels in een semi-totalitaire staat moeten gewoon nageleefd worden, waar het ook over gaat, en dat geldt ook voor websites. Wellicht was mijn comment in de nesting van reacties onhandig terechtgekomen.

In het geval van Rusland heb ik het idee dat ze de controle een beetje aan het verliezen zijn, gezien deze actie en al die beloningen die ze uitloven voor het breken van allerlei encryptie in standaard consumentenelectronica. Wellicht dat zo een hernieuwde glasnost afgedwongen wordt :)
ik hoop van wel
Ik niet, dit is met een atoombom een mierennest proberen uit te roeien. Ik heb de vertaling van het lijstje niet gezien, maar die informatie vloeit toch vrij rond op internet. Ipv het probleem rond zelfmoord proberen te verbergen kan men beter inzetten op preventie en de mensen helpen door voorlichting.
Als het publiek dit slim oppakt, kunnen ze dit incident gebruiken als wapen tegen censuur. Post de betreffende tekst op iedere website die je maar kunt vinden, en kijk hoe de regering het hele internet moet blokkeren of toch haar censuurbeleid eens moet herzien.
In Rusland? Daar zou men misschien inderdaad elke site blokkeren waar de tekst op terechtkomt en mag je vervolgens twintig jaar brommen.
In Rusland is er ook geen vrije pers. Als je kritiek op Poetin hebt word je gesloten. Er is al een "vaderlandslievend" alternatief voor Wikipedia. Het zal niet lang duren voor het hele internet in Rusland wordt afgesloten.
Ik zie een uitdaging voor Anonymous: kraak de Russische overheidswebsites en prop die tekst er tussen _/-\o_
Dit lijkt weer op een van die pogingen het probleem te verbergen waardoor het alleen maar meer aandacht krijgt (Streisand anyone?)
Niet elke organisatie hoeft maar hoog en laag te springen als een of andere instantie in een of ander land iets verwijderd wil hebben. Want waar trek je dan de grens?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 december 2014 14:12]

Grens verschuift nogal eens in Rusland.......
Met Google Translate heb ik (zover mogelijk) de tekst over zelfdoding (snel) doorgenomen.
Er wordt o.a. besproken welke methodes er zijn, en in hoeverre deze betrouwbaar zou zijn.
Aangezien er een translator wordt gebruikt, kan ik niet echt plaatsen hoe ik de tekst moet interpreteren. Misschien is het wel als humor bedoelt of als een wilde fantasie van iemand? 8)7

Van de andere kant vind ik het opmerkelijk dat het 'opeens' op GitHub staat en daardoor afgesloten dient te worden van het internet. Wie zegt dat de Russische overheid dit niet zelf op het internet heeft geplaatst? Er zijn immers al verhalen over forums die door overheden worden beheerd, MPAA die zelf films upload, etc.

Ik geef Rusland daarom niet het gelijk en het is gewoon censuur. Net zoals het meeste over de grens dit wordt toegepast. Het hersenspoelen/bang maken van 'het volk' en daardoor spelen als de beschermengel, zijn effectieve middelen om censuur toe te staan.

Kijk voor de grap even op de site die ook in het artikel staat: 105 pagina's met geblokkeerde links (het zullen er vast meer zijn). Wat als jou favourite site er tussen zou staan?
Van de andere kant vind ik het opmerkelijk dat het 'opeens' op GitHub staat en daardoor afgesloten dient te worden van het internet. Wie zegt dat de Russische overheid dit niet zelf op het internet heeft geplaatst?
Github kan toch ook prima kiezen om die tekst eraf te halen of desnoods te blokkeren voor russische IP adressen.
Het is toch geen doel van die site om dergelijke info te verpreiden?

Er lijken me veel zinvoller onderwerpen qua vrije meningsuiting om een principieel standpunt over in te nemen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 december 2014 11:33]

In dit geval geef ik Rusland wel gelijk al blijf het een dun lijntje met censuur.
Ik geef ze helemaal geen gelijk. Als je iets tegen zelfdoding wil doen moet je de reden wegnemen en niet de informatie censureren.
Als iemand dood wil doen ze het toch. Zonder kennis ook door voor de trein te springen of van een brug te springen waardoor ze blijvend invalide worden.

Ik vind zelfdoding een zwakte van de samenleving. Een samenleving moet voorkomen dat iemand het niet meer ziet zitten. Ik weet dat dat niet altijd te voorkomen is, ook niet in een "perfecte" samenleving.
Daar verschillen de mening sterk over, veel mensen vinden dat ze recht hebben op eigen doding, ik vind dat dat ook terecht is in bepaalde gevallen, je hoeft niet onnodig nog paar maanden door te leven als je alle maar leid en je zelf geen zin meer heb om verder te leven in die ellende. Als overheid voor die mensen geen oplossing heeft en zelf met dwang het opleggen dan vind ik dat absolute geen goed idee, erg kortzichtig, ouderwets en kwalijk!

Over welke file gaat het eigenlijk?

Kwam op dit uit met google. :D
https://github.com/tgstat...ode/game/verbs/suicide.dm
Mensen die zelfmoord willen plegen vinden wel een manier, of Github nou geblokkeerd is of niet. Censuur als dit heeft zoveel nadelen, die wegen niet op tegen een (discutabel) voordeel.
Censuur staat voor mij gelijk dat iemand of een groep niet wil dat je iets te weten komt. Dit ter bescherming van hun eigen. Nu lijkt het censureren van een DIY op zelfmoordgebied redelijk, toch voelt het voor mij persoonlijk vreemd.
Puur sprekende voor mij zelf ga ik echt niet iets doen omdat ik iets heb gelezen en mocht ik al om wat voor reden (geestelijk/medisch) met levensbeëindiging plannen rond lopen dan is een bezoekje naar de apotheek voor slaappillen en een fles wodka bij de super voldoende om die taak te bewerkstelligen.
Lijkt me dat aan 1 van deze ingrediënten in Rusland geen gebrek is.

Er zijn teveel gevallen van censuur onder het mom van nationale veiligheid of in publiekelijk belang dat ik censuur kan ondersteunen.
Wel, ik geef Rusland geen gelijk. Iedereen zou toegang moeten hebben tot de beste manier(en) om zelfmoord te plegen. Dat is beter dan dat mensen uit wanhoop voor een trein of metro springen (wat overigens een zeer slechte manier is!)

Het is natuurlijk nog beter als mensen geen zelfmoord plegen, maar dat is voorlopig nog een utopie.
Het probleem is dat het wel erg makkelijk is om op deze manier censuur te plegen.

Als er ergens op Github iets staat wat je niet aanstaat hoef je schijnbaar alleen maar iets totaal anders te uploaden (zelfmoord-documenten in dit geval) en je mag volgens sommigen rustig de hele site blokkeren (/je hebt je doel bereikt de documenten die je niet aanstaan zijn gecensureerd)
Waarom? Omdat je wilt dat mensen niet weten hoe ze zelfmoord plegen en het dan op allerhande rare wijzen gaan proberen waardoor ze halfdood en vol beschadigd overblijven?

Zowieso tips om zelfmoord te plegen zijn anders dan aanzetten tot.

Daarnaast is wmbt iedere vorm van censuur gewoon fout.
Gelijk? Totaal nutteloze actie die gewoon onder de noemer sensuur valt.

Wanneer je wat wil weten over zelfmoordmethoden is een kleine zoekopdracht op Google waarschijnlijk al voldoende om jezelf enkele duizenden malen om te brengen op allerlei verschillende methoden.

Dit is gewoon de zoveelste belachelijke maatregel die de Russische overheid neemt om de rechten van haar burgers in te perken.

1 verkeerd berichtje en je blokkeert de volledige website? Is dus volgens jou een rechtvaardige maatregel?

[Reactie gewijzigd door p0pster op 4 december 2014 08:07]

Dat is vooral vervelend voor Russische developers. Wederom snijden ze zichzelf weer vooral in de vingers met deze blokkade.
Niet alleen voor Russische developers. Ook (niet Russische) projecten die veel aanpassingen in de code van Russische developers krijgen zijn hiermee de dupe. De code kan wel via een omweg (een andere developer buiten Rusland) op Github komen, maar handig is het natuurlijk niet.
Een beetje developer heeft denk ik niet heel veel moeite om deze blokkade te omzeilen.
Ach, github is niet afgesloten van de andere 98% van de wereldbevolking, zij zijn wel afgesloten voor 98% van rest van de wereld, je zelfs isoleren heb voor het grootste deel alleen maar je eigen bevolking mee.
Dat is vooral vervelend voor Russische developers. Wederom snijden ze zichzelf weer vooral in de vingers met deze blokkade.
Russische developers gebruiken gewoon een VPN, net als ieder andere professional. Het is een blacklist, geen whitelist.

Je moet wel gebruik maken van dit soort oplossingen in een tijd waarin een lokaal geforceerd beeld van het Internet door overheden steeds meer als gewoon wordt beschouwd.

[edit]
De betreffende tekst (Google Translate vanuit het Russisch). Sommigen lijken serieus, maar aan de meesten kan je wel lezen dat er best wel wat spot in zit. Vertrouw er maar op dat in Rusland het Streisand effect zal toeslaan, als de bevolking hier überhaupt al in geïnteresseerd is. ;)

Gekeken naar de waarde van de tekst lijkt het eerder om een proefballonnetje te gaan dan om iets waar Rusland echt op tegen is. Hoe ver kan een overheid gaan in het manipuleren van de organisaties achter buitenlandse, veelgebruikte sites? Dat is mogelijk de vraag die Rusland zichzelf heeft gesteld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 december 2014 14:35]

Zou het kunnen dat de overheid dit gebruikt als excuus om iets anders te blokkeren dat op Github staat en ongewenst is? Of misschien als vergelding voor een of ander embargo?
Je kan wel overal iets achter zoeken. Maar aangezien Rusland eerst een 'verzoek' heeft gedaan om bepaalde informatie te verwijderen, daar de tijd voor heeft gegeven en pas daarna de hele boel op slot heeft gegooid, lijkt het me aannemelijk dat Rusland zodra wel aan het verzoek voldaan was of wordt geen blokkade (meer) handhaaft. En dus de "echte tekst wat Rusland wou blokkeren" alsnog weer beschikbaar wordt.

Met een boycot van GitHub raak je uiteraard wel 'Den Haag' wat momenteel niet echt populair is bij de Russen. (Vanwege dat gevalletje in de Oekraïne, waar de russen, volgens hun visie, onterecht de zwarte piet krijgen). De Nederlandse overheid lijdt door de blokkade van GitHub uiteraard een miljardenschade.

8)7
Het zou me verbazen als er geen Russisch equivalent bestaat van GitHub, dus dit zorgt alleen maar voor overstappers. En dat vindt de Russische regering dikke prima.
Ze (de developers) zijn echt niet dom en omzeilen de blokkade gewoon :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 december 2014 15:00]

Ja, maar anders zouden ze zich in hun polsen snijden, blijkbaar.. ;)
Ik snap niet dat github hiervoor misbruikt wordt(en dat ze het zelf toestaan).. het zou toch juist voor developers moeten zijn om hun code op te plempen... |:( 8)7
aaahh op die manier.. ik dacht dat het alleen om teksten gingen..
Er zijn genoeg teksten die als project online worden gezet, bijvoorbeeld richtlijnen, documentaties, etc. GitHub is niet alleen een platform om code op te dumpen...
Wow, wat een 'regels zijn regels' reacties hier die het goedpraten dat content wordt geblokeerd. Als het nu om rasistisch materiaal zou gaan of materiaal waarvoor mensen misbruikt zijn is er nog iets voor te zeggen, maar dit?

En de mensen die roepen 'dat hoort toch niet op GitHub'... serieus? Wie bepaalt wat hoort en niet? De moralisten van de CDA en de radicalen van de VVD hebben Tweakers.net ook gevonden. Wow, gewoon wow.
Ik kies er dan maar voor een moralist van het CDA (met de VVD identicificeren lukt me echt niet) te zijn.
En de mensen die roepen 'dat hoort toch niet op GitHub'... serieus? Wie bepaalt wat hoort en niet?
De wetgever? Die we democratisch, ja ook in Rusland, kiezen. Wie denken die anarchisten bij Github wel niet dat ze zijn om de wil van het volk te negeren!
Wow, gewoon wow.
Zijn er nog steeds mensen die denken dat internet nog steeds een anarchistisch bolwerk is waar alles maar moet kunnen. Geloven die mensen echt dat zoiets nog kan op iets wat zozeer deel uit maakt van de samenleving als het internet? Hoe naief kun je zijn?
De wetgever? Die we democratisch, ja ook in Rusland, kiezen. Wie denken die anarchisten bij Github wel niet dat ze zijn om de wil van het volk te negeren!
De wetgever bepaalt niet wat hoort of niet hoort, maar schrijft wetten over wat toegestaan/niet toegestaan is. Ik doelde op de reacties van Tweakers hier die een mening hebben over wat hoort en niet hoort op GitHub :)
Voor zover ik weet is GitHub bedoeld voor coding. Er wordt hier en daar vanaf geweken met zaken als typografie, ebooks, etc., maar het blijft sterk gerelateerd materiaal. Waarom zou je deze tekst op GitHub zetten?
Grappig dat https er nu juist voor zorgt dat de hele site wordt geblokkeerd. Beetje overdreven om voor zoiets de hele site offline te halen. Begrijp niet waarom Github die tekst niet heeft verwijderd op het verzoek.
Als ze nu toegeven aan censuur, wat is dan het volgende?
Dit gaat niet om censuur het gaat om content die niet mag in een bepaald land, waar ze wel actief zijn. Ik geef Rusland hier toch het langste eind. Sommige zaken kunnen niet, als beslist is dat de lijn daar getrokken wordt voor Rusland, dat is dat hun recht.
Ieder zijn mening erover, maar ik vind censuur nooit goed. Ik vind dus ook niet dat ze hier aan Rusland moeten toegeven.
Als het volgens de wet niet mag is het dan nog censuur als er iets tegen gedaan wordt?
Ja. Naar mijn mening wel. Of het een wet is of niet heeft er niets mee te maken; Censuur is en blijft censuur.
Maar dan is het handhaven van de wet dus censuur?

Hoe kan je censuur dan erg vinden :)
Ik vind censuur in bepaalde gevallen prima en soms zelfs zeer wenselijk. De leeftijdskeuring voor films is een voorbeeld van prima censuur. Dat websites die de wet overtreden worden wegcensureerd prima. De discussie kan namelijk beter gaan over of de wet wenselijk is en niet of het censureren zelf wenselijk is.
Klopt wel enigszinds. Een leeftijdsrestrictie viel in mijn ogen niet echt onder censuur, maar dat is waarschijnlijk eerder omdat die in praktijk toch zelden worden toegepast (afhankelijk van om wta soort media het gaat).
De 'leeftijdsrestrictie' is meer een richtlijn dan iets anders, in ieder geval als je kijkt naar hoe het wordt 'gehandhaafd'.
maar ik vind censuur nooit goed.
Dan ben je niet goed op de hoogte, anders ben je ook tegen kinderporno censuur of elke andere blokkade voor kwaadwillende. Censuur is gewoon goed, alleen in verkeerde handen kan er slechte dingen mee gedaan worden. jij doet ook aan censuur, jij hebt ook firewall die dingen eruit filtert.

Moet het dus iets genuanceerder zien, censuur is goed maar word door sommige misbruikt. ;)
Nope. Niet mee eens.
Github moet natuurlijk goed overwegen wat ze wel en niet weghalen. Maar hier kunnen ze zichzelf wel afvragen of ze dit soort teksten op hun site willen hebben. Elke site heeft wel voorwaarden e.d. waar dit soort dingen in opgenomen zijn.
Het probleem van censuur toepassen is dat er geen grens is als je het op een globaal niveau bekijkt. Er is altijd wel een land dat onwelwillend is ten aanzien van bepaalde content. Als je dit allemaal gaat verwijderen houd je een website over die roomser is dan de paus.

Prima dat Rusland een website blokkeert, dat is hun volste recht, maar GitHub heeft eveneens het volste recht geen gehoor te geven aan deze opgelegde censuur.
Het probleem van censuur toepassen is dat er geen grens is als je het op een globaal niveau bekijkt. Er is altijd wel een land dat onwelwillend is ten aanzien van bepaalde content. Als je dit allemaal gaat verwijderen houd je een website over die roomser is dan de paus
Maar is het dan normaal om iets globaal aan te beiden terwijl je maar aan de wetten van 1 land voldoet, die van het land waar toevallig de server staat? Voor mij is het simpel: je voldoet aan de wetten van alle landen waar je de server op richt. Dus dat je dan een Disney brrave site krijgt is de consequentie. Of je richt je site specifiek op een aantal landen en neemt de consequentie dat je in andere landen mogelijk geblokkeerd zult raken.Geeft ook niet want niet je doelgroep.
Maar is het dan normaal om iets globaal aan te beiden terwijl je maar aan de wetten van 1 land voldoet, die van het land waar toevallig de server staat? Voor mij is het simpel: je voldoet aan de wetten van alle landen waar je de server op richt.
GitHub richt zich niet specifiek op Rusland. Er is geen github.ru website. Noch is er een Russische versie van Github.
Wellicht wordt er veel code bijgedragen of veel gedownload door Russen. De afweging om toch zelfcensuur op te leggen is geheel aan GitHub.
Ik vind het goed van rusland de manieren die er op staan zijn sws te ziek en het hoort niet op GitHub internet moet vrij zijn maar het moet ook ergens stoppen en dit is zo punt
Ik zou alles nog even een keer nalezen wat er op vermeld staat. Je ziet duidelijk dat je alles met een korreltje zout moet nemen.

Die teksten zijn echt geen reden om een hele website te blokkeren hoor, dit is gewoon dwars zitten van een westers product.
Waarom laat GitHub dit überhaupt op hun site staan? Dit heeft toch niks met code / programmatuur te maken?
En als de lijst voorkomt in een spel? (bijv. iets als Duke Nukem, de lijst is net zo satirisch als wat in zo'n spel voor komt)

GitHub kan niet beoordelen wat wel/niet op hun site hoort. Dan blijven ze bezig.
De lijst is een troll-artikel. Geen serieuze zelfmoord dingen, maar tips als “ontketen een wereldoorlog” of “ga het leger in (niet aangeraden)”.
Of het wel of niet op GitHub hoort, ligt aan GitHub (maar de lijst had zo in een spel als Duke Nukem gekunt).

Ik vind het logisch dat Github dit niet verwijdert. Zij zijn een Amerikaans bedrijf en voldoen aan de Amerikaanse regels. Ga je verzoeken uit Rusland, China, of bijv. Duitsland voldoen, dan ga je een dagtaak hebben om te beoordelen of de verzoeken daadwerkelijk gegrond zijn.

Rusland probeert gewoon even zijn spierballen te laten zien: “kijk, wij bannen Amerikaanse sites!” en tegelijkertijd sier te maken met de ‘verderfelijke westerse morele waarden’ waar “zelfmoord wordt gepromoot” (ook al is dat in dit geval niet eens waar).
Tja, er staan ook wel serieuze dingen in (spring onder een trein) maar die kan iedereen wel bedenken. Zulke onzin moet sowieso verwijderd worden.
Of lees gewoon een geschiedenisboek over het oude Rome.
Ik begrijp niet helemaal wat Rome ermee te maken heeft?
En wie bepaalt wat onzin is?

Hoeveel mensen moet github in dienst nemen om dit te beoordelen?

Ik begrijp echt niet waarom we zo makkelijk doen over verwijderen.
Zelfmoordadviezen slaan nergens op hè.
Ken je http://en.wikipedia.org/wiki/The_Book_of_Bunny_Suicides

Zijn ook parodie-zelfmoordadviezen.
Er is een boek van, website, iOS-app en t-shirts. Allemaal verbieden??

En wat te denken van scenes in Groundhog Day, waar Bill Murray zich uit pure verveling van kant maakt?
Of de Royal Tenenbaums, met een zelfmoordpoging dmv scheermesjes?
Beide erg makkelijk navolgbaar.
Maar goed dat Git een gedistribueerde code repository is, dus zolang er forks en clones bestaan kunnen ontwikkelaars toch patches en code delen.
Pushen/pullen naar GitHub zelf kan dan niet direct vanuit Rusland maar wel via-via.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True