Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

IBM heeft het afgelopen kwartaal veel minder servers verkocht. De omzet uit de hardwaretak daalde bijna een kwart vergeleken met een jaar geleden. IBM behaalde zijn laagste omzet sinds begin 2009; de omzet daalde de afgelopen twee jaar telkens opnieuw.

IBM-logoDe inkomsten uit de systems and technology-divisie van IBM daalden met 23 procent naar 2,4 miljard dollar, oftewel 1,7 miljard euro, blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. Daaronder vallen vooral de servers van IBM; Big Blue verkocht zijn pc-divisie bijna tien jaar geleden aan Lenovo. De wereldwijde servermarkt groeide vorig jaar juist licht, blijkt uit cijfers van marktvorser Gartner.

De omzet uit verkopen van IBM's System X-servers daalden met 18 procent; de Power Systems-verkopen met 22 procent. IBM haalde zelfs 40 procent minder omzet uit de verkopen van zijn Systems Z-mainframes. In januari sloot IBM een overeenkomst met Lenovo voor de verkoop van een deel van zijn servertak, maar die overname moet nog worden voltooid. IBM doet het vooral slecht in opkomende markten als bepaalde landen in Azië. Big Blue verdiende wel iets meer met de verkoop van software.

IBM behaalde een omzet van 22,5 miljard dollar, oftewel 16,2 miljard euro; 4 procent minder dan een jaar eerder. Dat is de laagste omzet sinds het eerste kwartaal van 2009 en de achtste daling op rij. De winst daalde met 21 procent naar 2,4 miljard dollar, oftewel 1,7 miljard euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Bij mij leeft het idee dat IBM altijd gruwelijk duur is. Goed spul, dat zeker, maar gewoon prijzig. Dat heeft mij bijvoorbeeld altijd weerhouden van überhaupt een offerte aanvragen.

Nu sprak ik van de week toevallig iemand die alleen maar IBM koopt en ik was verrast over de prijsstelling van de machines.

Wellicht dat het imago hier ook een deel aan bij draagt? Zeker in cloud computing is de betrouwbaarheid van een enkele machine steeds minder van belang.
hetzelfde verhaal met HP, maar die verkopen nog wel goed volgens mij?

Dell heeft denk ik een groot marktaandeel gepakt
Vergeet Cisco niet, de zijn qua serververkopen al 2e op de blade markt en ook hoog qua rackservers. Werk er dagelijks mee en is fijn spul, zou het op dit moment altijd kiezen boven HP, Dell of IBM.

In het 4e kwartaal van 2013 was IBM 28% minder en Cisco 34% meer.

Ook Huawei, Fujistsu en HDS nemen (zeker in upcoming en Azie) een aardig aandel gok ik zo. Die zijn hier nog niet zo populair.

Bron: http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS24704714

Edit: zie dat in artikel dezelfde gegevens staan, qua percentages

[Reactie gewijzigd door doc op 17 april 2014 13:19]

In het 4e kwartaal van 2013 was IBM 28% minder en Cisco 34% meer.
Maar wat ook voor deze verschuiving zal hebben gezorgd, is dat Cisco voorheen ook klant van IBM was, en IBM's servers onder eigen merk verkocht voor hun UC platform. Deze deal hebben ze stopgezet toen ze zelf servers gingen maken.
Dat is vooral Avaya dat IBM servers gebruikt voor UC, Cisco gebruikte meestal rebranded HP servers. Nu is het idd UC on UCS :)
eindelijk een kenner! Cisco is inderdaad top. Is nog niet zo gekend in de markt, maar de innovatie is er, veel meer dan alle constructeurs.
Vooral de service profiles zijn erg praktisch en het van te voren een complete omgeving met Powershell kunnen maken zodat de uitrol minuten ipv uren/dagen werk is :)

Ook de omgeving kunnen inladen in een emulator is erg handig!
Het is algemeen bekend dat iets wat duurder is "meestal" ook betere kwaliteit geeft maar dit heeft met computers niks te maken gezien electronica altijd ineens kapot kan gaan.

IBM ken ik al van de jaren 90 maar heb eigenlijk nooit zo'n pc gehad.
Dat iets kapot gaat kan inderdaad altijd. Maar er zit zeker wel verschil in degelijkheid van een product.
Daarnaast is het ook niet onbelangrijk hoe een fabrikant om gaat met defecten. Uit eigen ervaring is HP bijvoorbeeld behoorlijk goed in garantiegevallen. Altijd volgende dag een monteur om defecte laptops te vervangen, of volgende dag een nieuwe schijf binnen voor servers.
Dat hangt van je servicecontract af. Ik heb juist slechte ervaringen met HP. Als je namelijk geen servicecontract afsluit kun je het bij HP wel vergeten. Ik ben dan weer te spreken over DELL. Maar zoals gezegd, soort servicecontract speelt wel mee.

Toen ik bij bedrijf werkte waar we DELL servers hadden werden nieuwe schijven per koerier gebracht omdat die er binnen 4 uur moesten zijn.
Service manager die gewoon zelf even nieuwe switch komt langs brengen, dat zal ik HP nog niet echt snel zien doen.
Wij krijgen ook hele scherpe prijzen van IBM (beter dan Dell, de laatste keer dat we het vergeleken), het zal vast liggen aan binnen welke verkoopafdeling je valt en/of met welke accountmanagers je contact hebt :)

Maar ze hebben natuurlijk ook domweg hele dure spullen (zoals het gros van de power-systems en al die mainframes), waardoor het imago natuurlijk wel wat makkelijker onderstreept wordt.
"imago". Tel eens op hoeveel winst IBM haalt uit dure producten en dure services - ik ken enkel dure IBM producten ;)

Hun beurssoftware bijvoorbeeld. Wat was het rond de $150k per maand ofzo per licentie?
Als we dit artikel volgen, dan maken ze blijkbaar ruwweg 11% winst (1,7mrd winst op 16,2mrd omzet).
Er zullen vast producten tussen zitten waar ze veel meer marge op maken, maar dat is op zichzelf een vrij laag winstpercentage.

Ik kan niet voor je beoordelen of een licentie van $150k/maand duur is of alleen maar veel geld. Met "duur" bedoel ik dan dat het het geld eigenlijk niet waard is, danwel dat concurrenten dezelfde of betere functionaliteit/kwaliteit/ondersteuning/etc aanbieden voor veel minder geld.
Bij software is het daarbij heel lastig vergelijken, je zit al gauw appels met peren te vergelijken, maar ik kan me voorstellen dat je bij dergelijke bedragen al gauw een concurrent kunt vinden die het goedkoper aanbiedt.

Bovendien kan je voor dat maandbedrag een productontwerper of programmeur een jaar in vaste dienst nemen en met 12 man kan je in een jaar tijd ook heel wat software produceren. Voordeel dan is dat het volledig op maat is en dat je datzelfde team na een jaar iets anders kan laten doen of het product kan laten meegroeien met het bedrijf, nadeel is natuurlijk dat je op nul begint en bepaalde specifieke kennis en contacten kan missen.
Staar je vooral niet stuk op de listprijzen. Laat gewoon een goede offerte maken want bij voldoende afname loopt inkoopkorting voor de reseller gewoon op tot 80% !
IBM is ook niet duur, maar Dell en HP hebben nogal agressieve marketing en zijn dus veel bekender.
Wij begonnen zelf met Dell servers omdat zij onderaan de markt een aantal zeer voordelige servers hebben (R2xx en R3xx). In het middensegment (dual socket servers als de Dell R620 en IBM x3550 M4) is het verschil met de concurrentie echter lang niet zo groot en is IBM voor veel van onze configuraties zelfs voordeliger. Met name de supportcontracten van IBM zijn gunstig geprijsd en goed qua voorwaarden. Wij zijn 2 jaar geleden overgestapt van Dell en zijn zeer tevreden.

Op het gebied marketing en operaties is IBM echter niet zo sterk als Dell en HP, tel daar de onzekerheid rond de Lenovo overname en concurrentie van Cisco bij op en het is begrijpelijk dat ze geen sterke marktpositie hebben. Aan de hardware hoeft het niet te liggen, wij zijn daar in ider geval zeer over te spreken en IBM loopt ook voorop met het integreren van nieuwe technieken van OEM's, b.v. als eerste de betaalbare Intel DC SSD's aanbieden en nu LSI Nytro RAID controllers met on-board SSD's in de x3650 M4 BD. In het hogere segment is het nog leuker met b.v. de eXFlash memory-channel SSD's in de x3950 X6.

[Reactie gewijzigd door Bigs op 17 april 2014 13:38]

@snow king

Je hebt helemaal gelijk.

Echter ze leveren wel kwaliteit. Dus voor de gemiddelde manager was en is de keuze om gewoon IBM te nemen heel simpel. Ze leveren op tijd en iets wat prima werkt.

Ja WEL Tegen enorme prijs.

Dat is natuurlijk in de huidige maatschappij een tak van sport die blijft bestaan maar gewoon minder geld in 't laatje gaat brengen.

Deze teruggang zal dus niet van tijdelijke aard zijn.

We zagen 't overigens ook al bij Sun (Oracle ondertussen).
Ook virtualisatie speelt natuurlijk een rol. Op 1 dikke X3650M4 kun je een tiental VM's kwijt. Dit in tegenstelling tot 10 jaar geleden, toen had je voor elke behoefte een aparte fysieke server nodig.
Punt is alleen, Intel publiceerde gisteren zijn cijfers en meldde dat de server markt flink groeit. Het is dus specifiek IBM dat slecht draait, niet de hele markt.
Ennuh heb je het stroomverbruik wel eens gezien van hun power series?

Prima processors hoor en stinkend duur. Heel betrouwbare oplossing als je als bedrijf ervoor kiest. Trek je portemonnee maar open - en bouw een nucleaire centrale voor de stroom.

Een beetje intel server systeem is ook niet goedkoop en vreet ook heel wat meer dan je pc'tje. Namelijk al snel enige honderden watts. Equivalente IBM server vreet eenvoudig 6 kilowatt echter of meer.

De prijs is in beide gevallen schandalig hoog overigens.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 18 april 2014 02:15]

heel goed staatje van barrells1

IBM is helemaal niet te vergelijken met HP.
Onder de bezielende leiding van Louis Gertsner in de jaren 90 is IBM getransformeerd van hardware leverancier naar diensten en software leverancier. Lexmarkt, Lenovo zijn oude hardwaretakken van IBM. Overigens moet je IBM op de consumentenmarkt ook niet zoeken, die acteert daar niet en deden dat ook niet. HP bedient beide markten. Kijk maar eens naar de prijzen van HP consumenten en HP corporate producten. Overigens krijg je als zakelijke klant een heel ander onderhoudniveau erbij dan dat je als consument ooit zou kunnen afsluiten. Overigens kost dat wel geld. 2e en 3e kwaliteitsleveranciers hebben niet de wereldwijde dekking voor dat soort diensten.

HP is blijven steken in hardware en heeft wel EDS (diensten) en Autonomy (software) overgenomen, maar blijven maar aan de hw kant zitten. HP moet keuzen gaan maken: consumenten of zakelijk. En hardware of diensten. IBM heeft die keuze eigenlijk al gemaakt. Flikker die mainframes eruit en de rest van de servers en wat storage. Koop een Accenture (dat geld hebben ze gewoon) en ga volledig op high end consultancy en diensten (cloud) zitten.
Het gevaar aan die strategie is dat je de kans loopt om voorbijgelopen te worden door geintegreerde spelers die wel een volledige software/hardware stack kunnen leveren, en bedrijven die geen consultants meer nodig hebben. En verder, op custom hardware liggen aardige marges als je het goed doet (vraag het Intel, Fujitsu en Oracle).

Maar goed, IBM doet zelden domme dingen. Tis wel jammer om ooit zo'n geweldige technologie pionier zichzelf langzaamaan te zien reduceren tot een simpele consultant die andermans tech implementeert, maar ja als daar het geld zit....

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 april 2014 16:08]

IBM migreert steeds meer naar diensten
Oracle heeft weliswaar Sun overgenomen, maar vergeleken wat de IBM en zeker HP kan leveren, is dat peanuts. Sun is niet voor niets overgenomen, ze mistem diepgang en breedte over the board. Dus Oracle zie ik als overwegend een software toko met toevallig hardware en nauwelijks diensten.
HP, zoals gezegd moet keuzen maken. IBM en Oracle zitten in de zakelijke markt en dan of in diensten (IBM, overwegend) en software (Oracle, overwegend). HP zit zowel in de consumenten en zakelijke markt en in hardware en diensten (ze roepen ook software, maar dat is overwegend die hele OpenView paraplu, dat is mij te eenzijdig). Ze zullen keuzen moeten maken. En als ik HP zou zijn, zou ik het consumentengeneuzel overlaten aan de Samsung's en Apple's van deze wereld. Printers lekker verkopen (netzoals IBM met Lexmark in de jaren 90). HP heeft een goed trackrecord wat IT-Infrastructuur apparatuur betreft (HP, Digital Equipment, Tandem Non-Stop) en een hele grote dienstenbase (EDS).
Orienteer op cloud en cloudgerelateerde diensten.

Dat idee van de hele hardware/software stack aanbieden met diensten (one-stop-shopping) is achterhaald. Aan de ene kant door het feit dat de voorkant (devices) cummodity is geworden. Aan de andere kant eist de kostenstructuur van dergelijke grote conglomeraten gewoon een hogere marge per eenheid product en dat zijn toch echt diensten en software. Op hardware mag je bij zijn als je bottomline 5% winst maakt, bij software is het al gauw 15% en bij diensten wel 30%. dat scheelt nogal bij de omzetten die deze toko's maken.
Op hardware mag je bij zijn als je bottomline 5% winst maakt
Als je enkel andermans technologie in kastjes schroeft, dan wel. Maar vraag eens aan Qualcomm of Intel wat je verdient als je 'best in class' hardware maakt.
IBM heeft een hele simpele strategie. Alles waar innovatie in zit dat houden ze. Alles waar alleen op prijs geconcurreerd wordt (commodity spul) dat gaat de deur uit. Printers (Lexmark), desktop/laptop en nu ook x86 servers (Lenovo) maar eerder ook harddisks (Hitachi HGST). Zodra je dezelfde features en functies op iedere hoek van de straat kan kopen dan gooit IBM het de deur uit.

Probleem is alleen dat ze met steeds meer werknemers zitten die niet mee verhuisd zijn. Je ziet daarop ontslagronde op ontslagronde. Dat demotiveert ook de werknemers in de innovatieve afdelingen. Ginny Rometti heeft een 'Grand Plan' tot 2015 om zoveel mogelijk aandeelhouderswaarde te creeeren, ik ben heel benieuwd wat ze daarna met de rokende resten gaan doen.
@atillav

de dienstensector zal altijd blijven bestaan - maar in de toekomst ligt het grote geld in nog meer toenemende mate in de hardware leveren aan de consument. Dit waar software natuurlijk NOG belangrijker is in de toekomst om hardware te laten functioneren - men wil er gewoon niet voor betalen.
@hardwareaddict

Zoals scsirob al aangaf, als je voor aandeelhouderswaarde gaat is profit key. Met diensten kun je nu eenmaal veel meer profit op de omzet maken. De absolute omzet en winst is niet interessant, maar winst op omzet (en in de diensten nog eens winst/omzet per medewerker). De meeste van deze conglomeraten denken nog steeds in pure aandeelhouderswaarde en dan zal hw het eerst sneuvelen, dan software, dan pas diensten.
Zodra ze erachter komen dat alle innovativiteit eruit is geramd en de natuurlijke logheid van zulke grote concerns tegen ze gaat werken, zal er versneld keuzen gemaakt moeten worden. De vraag rijst dan altijd of er nog tijd genoeg is.
Er is misschien hoop voor alle ontslagenen, als de arbeidsmarkt zo flexibel wordt, dat het verschil tussen vast/los dienstverband er totaal niet meer is en bemiddeling van arbeid veel sneller en effectiever geregeld kan worden dan nu. De HP's en IBM's krijgen het dan moeilijk. De interne kennis door de nog altijd enorme aantallen medewerkers zijn niet meer de pijler. Je moet het dan van een heel gedegen R&D afdeling en de marktering afdeling hebben. En zoals IBM maar blijft doen, idioot veel patenten will bezitten. maar het levert al jaren veel minder op dan de inspanningen die je moet doen. Kijk, een Samsung en Apple doen dat via de marketing as. Een relatief kleine workforce, een suggestie wekken dat het hele vernieuwende producten zijn, enorme reclame er tegen aan gooien, en draaien maar. Kort cyclisch, maar zeer effectief. Zeker als je naar beide organisaties hun aandeelshouderswaarde kijkt. Edoch, HP en IBM bestaan veel langer dan onze "nieuwe vrienden", dus wellicht dat er ook iets anders is dat deze bedrijven bijzonder maakt? Continuiteit is natuurlijk ook wat waard.
[edit.] Het artikel is intussen aangepast waarbij onderstaande punten zijn meegenomen.
De omzet uit verkopen van IBM's System X-servers daalden met 18 procent; de Power Systems-verkopen met 22 procent. IBM haalde zelfs 40 procent minder omzet uit de verkopen van zijn goedkopere Systems Z-servers.
Misschien dat binnen het System Z er een goedkoop en duur segment is dat ze onderscheiden, maar System Z is de mainframe-afdeling. Dat is per definitie geen goedkoop spul in een absolute zin, al helemaal niet omdat mainframe een beperkte niche is.

Overigens schrok ik even:
In januari sloot IBM een overeenkomst met Lenovo voor de verkoop van de Systems Z-tak
Juist niet! Alle x86 willen ze naar Lenovo, maar ook in dat artikel valt te lezen dat System Z bij Big Blue blijft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 april 2014 10:27]

Ze krijgen nog een aardige prijs voor de x86-server business natuurlijk, maar IBM blijft nu achter met de sterk krimpende mainframe en Power Systems business. Met de stappen die Intel en Oracle beide maken op high-end chip gebied moet IBM wel uitkijken dat ze niet de volgende HP worden (wiens HP-UX business bijna alleen nog maar uit legacy werk bestaat).

Zo'n mega-chip als Power8 ziet er op papier schitterend uit, maar als-ie net zo vertraagd en overprijsd is als Power7+ was, dan gaan ze er weinig potten mee breken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 april 2014 10:26]

5Ghz @ 12 cores in 22 nm.
Dan verder klooien ze nog met snel en groot geheugen.
Wat centaur is weet ik niet. Misschien wagen ze een gokje met joekel van external SRAM geheugen?

Reken maar op 10 kilowatt per machine en minimaal $100k per machine en als je d'r maar 1 koopt met cpu of 8 dat je dan snel aan de $200k zit of meer per machine.

Er is ook geen enkele reden om minder te vragen voor ze.
Ingecalculeerd verlies, IBM zal zich nu en in de toekomst richten op cloud proposities. Hardware is een aflopende zaak en IBM is toch een software huis! Hup naar Lenovo die System X 'en...
Net andersom. Hardware leveren aan burgers wordt steeds belangrijker. Nu is natuurlijk de software van overheersend belang in toenemendere mate in die hardware - men betaalt daar echter steeds minder voor en wil daar ook minder voor betalen. Je ziet meer bedrijven relatief eenvoudig een geintegreerde softwarestack opzetten voor toch complexe hardware door het overschot al dan niet aan open source software onder andere, maar niet alleen hierdoor. Services worden steeds meer gelegd bij goedkope 3e wereldpartijen. Dus ook daar staan de marges enorm onder druk.

IBM is natuurlijk een grootmacht op speciale hardware gebieden als supercomputers en zal dat vast en ongetwijfeld ook blijven (beetje concurrentie voor IBM daar kan ook geen kwaad).

Zulke inkomsten zullen blijven natuurlijk. Op dit moment heeft IBM echter nog geen weerwoord op de Tesla's van Nvidia en de Xeon Phi en opvolgers ervan van intel.

Power8 is meer van 't zelfde als power6 en power7 waren.

Ook daar wint wat eerst een consumentenproduct was het gewoon van een joekel van een marktspeler als IBM op dit moment.

IBM levert die machines voor $100k per node.
Een Xeon Phi of Tesla node is 10% van die prijs.

Dus die concurrentie houdt IBM nauwelijks vol.

Hun blue gene achtige machines zijn kansrijker daar, maar ze zullen het "goedkope chip" principe ook moeten verlaten daar en doorgaan naar manycore architectuur - wat enorme omslag betekent voor IBM en enorme overwinning voor met name Nvidia.

Intel is ook al overstag gegaan daar (Xeon Phi lijkt veel meer op een Tesla als je de praktische prestaties ervan ziet in supercomputers dan het CPU's zijn, wat ze officieel rondbazuinen).

Deze tak is een $10 billion market per jaar dus zeer relevant in de omzet van IBM en de prospects zijn niet goed.

Dit waar IBM een complete nonplayer is in marketn waar aan consumenten geleverd kan worden. Oerstomme beslissing om zo'n joekel van een bedrijf niks te laten maken voor de eindgebruiker.

IBM op short zetten dus!
"IBM haalde zelfs 40 procent minder omzet uit de verkopen van zijn goedkopere Systems Z-servers."
System Z zijn mainframes, alles behalve goedkoper. Ook waren er geen plannen om deze aan Lenovo te verkopen. Artikel is dus fout.
Inderdaad, het is uitsluitend de "x86 Server" tak die verkocht gaat worden aan Lenovo (Bron: http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/43016.wss)

Even wat perspectief op de omzetcijfers:
Totale omzet Q1 2014: $22,5 miljard. Dit is onderverdeeld in:
Hardware:10,7%
Software: 25,3%
GTS: 41,3% (Global Technology Services)
GBS: 20% (Global Business Services)
Financing: 2,3%
(Bron: http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/43696.wss)
Gek dat nog niemand het over de olifant in de kamer heeft gehad.

In China, U.S. tech firms weigh 'Snowden Effect'
All U.S. IT firms are "on the defensive" in China, said Scott Kennedy, director of the Research Center for Chinese Politics and Business at Indiana University. "They are all under suspicion as either witting or unwitting collaborators in the U.S. government's surveillance and intelligence gathering activities."

Former National Security Agency (NSA) contractor Edward Snowden's revelations about U.S. government surveillance may cost U.S. technology firms billions of dollars in lost sales, analysts say. The U.S. cloud computing industry alone may lose as much as $35 billion in worldwide sales over the next three years, the Information Technology & Innovation Foundation (ITIF), a Washington, D.C.-based non-profit think-tank, estimates.

[...]

IBM, which reported a 22 percent drop in third-quarter China sales, led by a 40 percent decline in hardware revenues, may be a bellwether for the 'Snowden Effect' when it reports fourth-quarter results later on Tuesday.

[Reactie gewijzigd door M-co op 17 april 2014 13:32]

Ik ga ze wel een kans geven in de offertestrijd eind dit jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True