Minister past beleid rondom hacken door AIVD aan na Snowden-onthullingen

Minister Ronald Plasterk van Binnenlandse Zaken past het beleid van de AIVD rondom hacken en afluisteren van telefoons aan, punten die naar boven kwamen bij onthullingen van klokkenluider Edward Snowden. Voortaan zal Plasterk er altijd zelf een handtekening voor moeten zetten.

Tot nu toe was het zo dat als een individuele agent van de Nederlandse geheime dienst AIVD een site wilde hacken daarvoor alleen toestemming nodig was van het hoofd van de geheime dienst. Vanaf nu wil Plasterk daar zelf een handtekening voor zetten, zei hij in debat met de Tweede Kamer woensdag. "Die toestemming moet een stapje hoger plaatsvinden", aldus de minister. Dat geldt naast het hacken ook voor het delen van data in bulk met inlichtingendiensten van andere landen en afluisteren van telefoons.

Daarmee voert Plasterk wijzigingen door op punten die naar boven kwamen bij onthullingen van klokkenluider Edward Snowden. In de Snowden-documenten stond dat de AIVD webfora hackt. De minister hield in het debat vast dat geheime diensten hun werk goed moeten blijven kunnen uitvoeren. "We hebben afgelopen tien jaar in Europa geen grote terroristische aanslag gezien en dat komt mede doordat we dat hebben kunnen voorkomen door het werk van geheime diensten." Plasterk claimde bovendien dat de AIVD zich 'overwegend aan de wet houdt'.

De minister is woensdag in het debat met de Tweede Kamer over de samenwerking met de Amerikaanse geheime dienst NSA. De Kamer wilde opheldering over onder meer de werking van geheime diensten en onder welke voorwaarden de Nederlandse en Amerikaanse geheime diensten samenwerken.

Reacties (62)

"We hebben afgelopen tien jaar in Europa geen grote terroristische aanslag gezien en dat komt mede omdat we dat hebben kunnen voorkomen door het werk van geheime diensten."

Gelul. Keihard gelul.

Londen, 7 juli 2005. 52 doden en meer dan 700 gewonden.
Londen, 21 juli 2005. Mislukte aanslag die even groot had kunnen zijn maar mislukte, niet omdat de inlichtingendiensten die wisten te verijdelen maar omdat de explosieven niet deugden. Een dag later schoot de politie zelfs een onschuldige metropassagier dood op basis van foutieve informatie.
Oslo, 22 juli 2011. Acht doden, 209 gewonden dankzij een autobom die een regeringsgebouw opblies. Twee uur later worden er 69 mensen doodgeschoten en raken 209 mensen gewond dankzij een aanval op Utøya.

Dit zijn er al drie die ik zo uit m'n hoofd op kan noemen. Plasterk kiest ook nog eens heel sneaky een termijn van 10 jaar, waardoor de verschrikkelijke bomaanslag in Madrid, vorige maand tien jaar geleden, daar net buiten valt.

Keiharde leugens van de minister. Schandelijk.

En dan hebben we het nog niet eens over Oekraïne. Of telt het niet als een "aanslag" als de sluipschutters in dienst zijn van de overheid?

Theo van Gogh, november 2004. Grootte van de aanslag wordt bepaald door de impact, niet door het aantal slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 9 april 2014 20:10]

En vergeet niet de aanslag in Oslo/Utoya... een aanslag heeft ook niet als vereiste dat het door een religieus extremist gepleegd moet worden.

Bovendien zegt het uitblijven van afslagen natuurlijk niets over de effectiviteit van de geheime diensten, en zelfs als zij kans op een aanslag weten verkleinen: mijn privacy is mij meer waard dan de minieme kans het slachtoffer te worden van een aanslag nog een heel klein beetje kleiner te maken.

11 maart 2004, Madrid, 191 slachtoffers

edit: datum aangepast

[Reactie gewijzigd door Wouter81S op 9 april 2014 22:32]

Inderdaad schandelijk dat de minister de vele doden bij aanslagen in Europa bagatelliseert met een leugen om een politiek discussiepunt te winnen. Het doet denken aan "Er zijn geen tanks in Bagdad".

Ik dacht even dat je de treinaanslagen in Spanje was vergeten, maar de minister heeft gelijk, dat is 10 jaar en een paar dagen geleden.

Daarnaast zijn er nog een aantal aanslagen niet groot, niet omdat de inlichtingendiensten zo goed werk leveren, maar omdat de daders hun aanslag hebben aangekondigd (Corsica 2004, en tientallen van de honderden ETA aanslagen), of omdat ze een fabricagefout maakten (treinbommen Duitsland 2006, autobommen op luchthavens in VK 2007), of omdat de daders niet het doel hadden om mensen te doden (nachtelijke aanslag op school in Eindhoven 2004).

En blijkbaar rekent de minister Rusland niet tot Europa, dat is enigszins redelijk te noemen in deze context, maar als hij anders had gekeken, dan had hij nog vele aanslagen moeten toevoegen, waarvan de honderden dode kinderen in Beslan de ergste is.

Ook is de effectiviteit van de inlichtingendiensten en het tappen van telefoon- en internetverkeer niet al te hoog, de Amerikanen volgen al jaren elk telefoongesprek in Irak, proberen overal te infiltreren, en toch zijn daar vele duizenden doden gevallen bij aanslagen in de afgelopen 10 jaar. Ook in allerlei andere landen waar inlichtingendiensten vergelijkbaar intimiderend en alles aftappend te werk gaan als in Nederland vinden veel aanslagen plaats.

[Reactie gewijzigd door _js_ op 9 april 2014 21:49]

Vergeet London, 22 mei 2013 niet. De moord op soldaat Lee Rigby door 2 gekken.

Was ik niet vergeten, maar ik weet niet waar ik de grens trek tussen "een moord" en "een grote aanslag", dus die heb ik niet genoemd.

Ben ik de enige die denkt dat we meer op zouden schietten als we (den haag) niet de hele tijd over nieuwe onthullingen gaan klagen/verdedigen/etc, maar gewoon van het begin beginnen? Niets mag afgeluisterd worden tot in een openbaar debad vastgestelt word dat het mag, idem voor het uitwisselen van informatie met andere inlichtingendiensten. Zo word het (ook voor het publiek) duidelijk wat belangrijk is, of er iets op tegen is, en vooral wat er gedaan mag worden.

De onthullingen van Snowden zijn natuurlijk ongeloofelijk belangrijk, maar wat ik er het belangrijkste aan vind is dat het duidelijk maakt dat er geen transparantie is bij het vaststellen van de limiten. Het is niet belangrijk om te weten wat ze doen, zolang me waar weten wat ze mogen doen en we er van uit kunnen gaan dat de inlichtingen zich hier aan houden...

Als we op deze manier verdergaan zijn de onthullingen op nog voor er iets met invloed aan het probleem gedaan is, hoe schokkend deze onthullingen ook mogen zijn.

"We hebben afgelopen tien jaar in Europa geen grote terroristische aanslag gezien en dat komt mede omdat we dat hebben kunnen voorkomen door het werk van geheime diensten."

Ik kan me nog een artikel herinneren waarin staat dat juist doordat de geheime diensten zoveel NUTTELOZE informatie verzamelt het alleen maar moeilijker wordt om de juiste data eruit te vissen en ervoor te zorgen dat aanslagen worden voorkomen. Kan me moeilijk voorstellen dat het door de geheime diensten veel verminderd wordt, eerder dat er veel meer maatregelen zijn getroffen om het te voorkomen (niet meer in de cockpit van het vliegtuig komen etc.)

OT: Denk niet dat dit uberhaupt iets gaat schelen. De verantwoordlijkheid wordt nu verlegt en met de al discutabele geschiedenis van de minister lijkt mij dat er gewoon een stempel met handtekening komt, ipv dat er eerst goed naar het specifieke geval wordt gekeken alvorens de site te hacken.

maar dat heeft de minister nooit toegegeven

Plasterk claimde bovendien dat de AIVD zich 'overwegend aan de wet houdt'.

Ik vermoed dat dat geruststellend moet overkomen, maar deze opmerking heeft bij mij toch wel het tegenovergestelde effect. Hoezo overwegend? De AIVD hoort zich niet overwegend aan de wet te houden! Sterker nog, niemand hoort zich overwegend aan de wet te houden, het is tenslotte geen stuk papier dat je zomaar met de voeten kan treden maar een wet. Als ik morgen iemand doodrij, wordt ik dan de dag erna ook vrijgelaten omdat ik mij toch wel overwegend heb gehouden aan de wet?

"We hebben afgelopen tien jaar in Europa geen grote terroristische aanslag gezien en dat komt mede omdat we dat hebben kunnen voorkomen door het werk van geheime diensten."

Ook dit is weer zo'n nietszeggend politiek stukje onzin. Ben ik nu echt de enige die zich afvraagt welke aanslagen er zijn verijdeld en hoeveel dat er juist zijn? Op basis daarvan zou je misschien een ter dege conclusie kunnen trekken over het nut van die geheime diensten. Vreemd genoeg worden zulke cijfers onder het mom van 'classified information' echter nooit vrijgegeven. Wie beschermt die geheime dienst juist, de vrijheid van de burger of die van zichzelf?

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 9 april 2014 19:46]

Daar is niets onafhankelijk of gecontroleerd aan. Blijft 1 pot nat en dus een wassen neus.

Ook de opmerking dat de AIVD zich overwegend aan de wet houdt is onacceptabel. Kom ik ook niet mee weg. Ben absoluut niet iemand van de wet is de wet en gaat boven alles, maar overheden en hun diensten geven wel het voorbeeld.

Daarbij is juist deze dienst omgeven van allerlei randvoorwaarden en toezicht (op papier), de angst voor deze dienst en haar mogelijkheden zeer groot en altijd onderwerp van discussie, dus is dit helemaal een dienst die zich aan de wet moet houden en geen centimeter moet proberen die op te schuiven c.q. te rekken, is niet aan hun en staat gelijk aan verraad aan de rechtsstaat. Daar zijn geijkte paden voor.

Als de rechtsstaat ondermijnt wordt door dit soort diensten, die maar 1 prioriteit en doel hebben, dan is dat gevaarlijker dan alle terroristen bij elkaar. Dan is het niet de eventuele klokkenluider die iedereen in gevaar brengt, maar gewoon de doorgeslagen dienst met oogkleppen op.

Snowden is 1 van de weinige die eens laat zien geleerd te hebben, individuele morele verantwoordelijkheid, het aller belangrijkste tegen kudde gedrag en het wordt gewoon niet erkend en zelfs niet gezien. Om te janken.

Laten we eerlijk wezen, zelfs al laat je rechters het toetsen, dan nog zal er zeer weinig tegen gehouden worden, maar het gaat wel om de integriteit van het systeem. En nee dat doe je dan niet met geheime rechters en rechtbanken die dan ook weer niet gecontroleerd kunnen worden.

Dus Plasterk weerspreekt de NSA die toegeeft dat ze nagenoeg geen effect hebben gezien in het voorkomen van terrorisme.

Ik lees hier veel kritiek op Plasterk, maar hij heeft eerder geprobeerd het budget van AIVD te korten helaas is dat door lobby werk van AIVD later afgezwakt. Dat de minister nu teken bevoegdheid bij AIVD weghaalt is een zware nederlaag en zal door inlichtingendiensten in Nederland als een belediging worden opgevat. Het is nu onmogelijk voor AIVD om legaal, illegale onderzoeken te starten.

"We hebben afgelopen tien jaar in Europa geen grote terroristische aanslag gezien en dat komt mede omdat we dat hebben kunnen voorkomen door het werk van geheime diensten." Plasterk claimde bovendien dat de AIVD zich 'overwegend aan de wet houdt'.

Ik dank u op mijn blote knieen, oh grote overheid. Wat fijn dat er geen aanslagen zijn gepleegd door het nobele werk van de inlichtingendiensten!
De bomaanslagen in Madrid waren trouwens in 2004. Maar toen waren er vast nog geen inlichtingendiensten actief (3 jaar na 9/11). Of Tristan van der Vlis in 2011? Of de aanslag op koninginnedag in 2009? Laat maar eens even overtuigend bewijs zien van al die voorkomen aanslagen. Wat een verkwanseling van belastinggeld. Ga beter dat geld besteden aan dingen die er toe doen zoals het onderwijs, de zorg en de economie! Met dat geld kan je heel wat meer betekenen voor de burger dan het stelen (en afgeven aan derde partijen!) van gegevens van onschuldige burgers. Ik heb liever meer vrijheid en een zeer geringe kans op een aanslag in mijn leven dan deze dure schijnvrijheid en schending van mijn priveleven.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 9 april 2014 21:56]

Is het niet beter om zoiets door een rechter te laten behandelen? Daar heb ik meer vertrouwen in dan Plasterk.

Komt er vast op neer dat hij een stempel laat maken met zijn handtekening..

"'overwegend aan de wet houdt."

Ja dat is dus precies het soort ambigieus geneuzel wat we dus níet willen.

Lekker duidelijk en vertrouwenwekkend allemaal meneer de minister.

Als ze nou eens met keiharde feiten / rapporten komen betreffend afgeslagen terroristische aanvallen welke als mogelijke verantwoording kunnen dienen voor al deze praktijken a la..
Of is dat zo raar om te verwachten van een overheidsorgaan?.. in de zakenwereld nl. wordt men verwacht kosten en projecten te verantwoorden met duidelijke data.

Komt er op neer dat hij een mandaatbesluit laat schrijven en de bevoegdheid delegeerd aan een directeur. Niets bijzonders, staat binnenkort waarschijnlijk in de Staatscourant.

Komt er op neer dat hij een mandaatbesluit laat schrijven en de bevoegdheid delegeerd aan een directeur. Niets bijzonders, staat binnenkort waarschijnlijk in de Staatscourant.

Dat is juist de huidige praktijk, waarbij de bevoegdheid gedelegeerd is aan de hoofden van de AIVD en MIVD.

In de aanbevelingen van de commissie Dessen, die onderzoek deed naar de bevoegdheden van de inlichtingen diensten, stond het stoppen met delegeren al vermeld als verbeterpunt. Het kabinet had al toegezegd om dit punt over te nemen.

In die aanbeveling wordt ook expliciet gezegd dat deze goedkeuring niet gedelegeerd moet worden, maar echt door de Minister zelf gedaan moet worden.

Maar is hij dan nog steeds verantwoordelijk of is dit voorstel bedoeld om schijnveiligheid te creeëren?

Ik ga er een beetje vanuit dat als de AIVD iets fout doet, dat er dan niks gebeurd, omdat het de AIVD is. Maar als Plasterk zijn handtekening zet, dan is hij ineens te vervolgen voor land-/hoogverraad. Tenminste, dat hoop ik dus.

Niet dat ik zeg dat hij meteen vervolgd moet worden of dat hij met illegale zaken gaat instemmen, maar maakt dit voorstel het wel mogelijk als hij zijn handtekening zet onder praktijken die niet mogen?

En wat ik me ook afvraag: leuk dat hij zijn handtekening moet zetten, maar wanneer en hoe weten burgers waar hij zijn handtekening onder zet? Ze doen nogal wat in het geheim en daar moet je via bijvoorbeeld klokkenluiders achterkomen. Is dit dus schijnveiligheid, dat je er vanuit moet gaan dat hij de boel controleert, maar wel geheimhoudt, of wordt de minister gecontroleerd?

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 9 april 2014 20:47]

Bij mandatering is hij nog steeds verantwoordelijk. Hij geeft alleen de bevoegdheden aan lager geplaatst personeel om minder 'geplaagd' te worden door alledaagse werkzaamheden. Men tekent echter in zijn (mandant) naam, en dat is volledig rechtsgeldig.
Controle van wat er ondertekend wordt zal er vast zijn, maar daarvan heb ik persoonlijk niets gezien. En staat ook nooit vermeld in mandaatregelingen.

Correctie, hij is niet verantwoordelijk. Zijn functie als minister draagt de verantwoordelijkheid.

Als hij (met mandaat) nu een handtekening zet en over 4 jaar komen er vragen over waarom die handtekening ooit gezet is, dan valt hem niets te verwijten maar mag degene die dan minister is zich verantwoorden.

Niet noodzakelijkerwijs. Het stelt hem juist in staat enige relevantie en importantie aan zijn post toe te voegen, i.p.v. dat trachten te doen middels gekunstelde projecten als bijvoorbeeld het samenvoegen van provinciën.

Als plasje dit zegt: Plasterk claimde bovendien dat de AIVD zich 'overwegend aan de wet houdt'.

Overwegend aan de wet houden betekend dat dus dat ze zich niet aan de wet houden. Als minister maak je jezelf al ongeloofwaardig als je bevestigd dat de aivd zich wel eens niet aan de wet houdt.

Natuurlijk lachen ze daar heel hard bij de aivd en gaan ze gewoon hun gang. Plasje heeft wederom bewezen niet capabel te zijn als minister met deze uitspraak.

Het is inderdaad geen goed teken dat de minster oordeelt dat haar organizatie zich "overwegend aan de wet houdt". Niet veel en ook geen beetje mag de wet gebroken worden, laat staan door de overheid zelf. Of is dit een geval van ambtelijke ongehoorzaamheid?

Maar wat is er beter aan een politicus die moet tekenen?

Verantwoordelijkheid?

Sinds wanneer kennen (of nog beter: nemen) politici dat dan?

in elk geval is hij dan direct verantwoordelijk voor deze acties in plaats van dat hij kan zeggen:" oh dat was een foutje, van mijn collegae"

Ja, hij kan nu niet meer de zaken van de AIVD (en waarschijnlijk andere diensten) ontkennen, aangezien zijn handtekening (stempel of niet) op het (digitale?) papier staat!

Maarja, of er ook echt iets goeds van komt is een ander verhaal...

[Reactie gewijzigd door SJBijzitter op 10 april 2014 02:07]

Precies. Pissterk is nogal goed de laatste tijd met leugens, dus dit zal er waarschijnlijk ook wel weer een worden.

Allemaal voor de bune, ze gaan toch lekker door met wat ze aan t doen waren.