Man achter dvd-kopieersoftware AnyDVD tot geldboete veroordeeld

De maker van de dvd-kopieersoftware AnyDVD is veroordeeld tot het betalen van een geldboete van 30.000 dollar, omgerekend bijna 22.000 euro. Ondertussen blijft de softwaremaker AnyDVD gewoon aanbieden via zijn website.

De boete is opgelegd aan Giancarlo Bettini, baas bij Slysoft: hij moet 30.000 dollar betalen omdat hij de copyright-wet op het eiland Antigua heeft overtreden, zo meldt Heise. De rechtszaak werd gevoerd op dit eiland in het Caribisch gebied omdat de maker van AnyDVD daar zijn hoofdkwartier heeft staan. Bettini is in beroep gegaan tegen de geldboete, maar mag ondertussen wel door blijven gaan met het verkopen van zijn software.

Omdat de zaak was aangespannen tegen Bettini zelf lijkt deze weinig gevolgen te hebben voor de bedrijfsactiviteiten van Slysoft. Het is onduidelijk of er nog een zaak volgt om ook een verkoopverbod af te dwingen voor de AnyDVD-software.

De rechtszaak werd aangespannen door de AACS LA, een verbond van techbedrijven zoals IBM, Intel, Microsoft, Panasonic, Sony en Toshiba, maar ook contentmakers zoals Walt Disney en Warner Brothers. De AACS LA heeft een standaard opgesteld voor drm, die door kopieersoftware kan worden omzeild. Eerder spanden zij een rechtszaak aan tegen de makers van DVDFab, eveneens kopieersoftware. In deze rechtszaak werd een verkoopverbod uitgesproken tegen de software, waarmee onder andere de beveiliging van blu-ray is te omzeilen.

Reacties (143)

[Aganim]

AnyDVD kan iets meer dan DVD's kopiëren. Volgende scenario overkwam mij:

In een impuls een film op Blu-ray aangeschaft, wil deze bekijken en uiteraard: no-go.

De bij mijn speler meegeleverde PowerDVD geeft doodleuk de melding dat ik deze moet updaten om mijn net aangeschafte schijfje te mogen bekijken. Heeft altijd zonder problemen gewerkt.
Blijkbaar (als ik het WWW mag geloven) werkt Cyberlink de benodigde decodeersleutels voor iedere versie maar x periode bij, daarna mag je vrolijk de volgende versie aanschaffen.

Dank u, oh grote AACS LA voor het mogelijk maken van dit soort praktijken overigens, een echte stimulans om nog meer films via de legale weg aan te schaffen.

Oplossingen tot zo ver:
- Iedere x jaar PowerDVD opnieuw aanschaffen
- Ander programma opzoeken, hopen dat deze wel blijft werken

Na wat meer zoekwerk bleek AnyDVD eigenlijk toch wel aantrekkelijk te worden, deze kan namelijk ook het decodeerwerk op zich nemen wat anders door PowerDVD gedaan zou zijn. Resultaat: Blu-ray kijken in MPC-HC.

Dus ja.. Ik verlaag me tot illegale praktijken, om mijn legaal aangeschafte schijfjes op een fatsoenlijke manier te kunnen bekijken. Stichting Brein en consorten, komen jullie me halen?

[bluegoaindian]

precies , als orgineel ingewikkelder is dan illegale copy is het andwoord simpel en daar gaat geen film studio wat tegen uitbrengen!

[LessRam]

Tegen gratis, en binnen 10 minuten te downloaden kan geen studio ooit tegen op. Is ook onrealistisch. Enige wat dat aan kan veranderen is "normen en waarden". Iets waar honderden mensen aan gewerkt hebben en of kosten aan hebben gehad zal nooit gratis zijn.

Film downloaders, wensen een realistische prijs..... Maar zelfs al was een DVD 5 Euro op de dag van release dan nog blijven ze downloaden.

[hackerhater]

Ik wens vooral om van die troep op dvd's en blue-rays af te zijn. Ik heb net die schijf gekocht, val me niet lastig met die meldingen

[Tomtest]

Tegen gratis, en binnen 10 minuten te downloaden kan geen studio ooit tegen op. Is ook onrealistisch.

Jawel. Mensen betalen voor Filehosting diensten, Usenet servers, dus waarom niet voor legale diensten? Spotify, Netflix en vergelijkbare diensten doen het goed. Die concurreren direct met diensten als The Pirate Bay. Prijs is niet alles.

[Sfynx]

Blijkbaar (als ik het WWW mag geloven) werkt Cyberlink de benodigde decodeersleutels voor iedere versie maar x periode bij, daarna mag je vrolijk de volgende versie aanschaffen.

Hoe werkt dat dan met de decodeersleutels en fysieke Blu-ray spelers, die werken na een tijdje ook niet meer met nieuwere films? Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat ze voor eeuwig firmware updates gaan blijven uitbrengen hiervoor.

[R4gnax]

Die werken dan inderdaad ook niet meer.

En zelfs als er up-to-date sleutels beschikbaar zijn middels een firmware update: zie jij de gemiddelde consument al een firmware update verrichten op een settop BR speler? Ik niet namelijk.

[Trancicted]

Dit kwam ik een tijdje terug ook tegen. Zelfs al koop je een Blu-Ray, dan nog kan je hem niet afspelen waar en wanneer je wil! AnyDVD zorgt er voor dat Blu-Rays met gelijk welke speler afgespeelt kunnen worden! Ik kan maar hopen dat dit het einde van AnyDVD niet is!

[Anoniem: 286841]

Ik zeg: stem met je portemonnee.
Nooit meer schijfjes kopen.

[arjankoole]

In een impuls een film op Blu-ray aangeschaft, wil deze bekijken en uiteraard: no-go.

De bij mijn speler meegeleverde PowerDVD geeft doodleuk de melding dat ik deze moet updaten om mijn net aangeschafte schijfje te mogen bekijken. Heeft altijd zonder problemen gewerkt.
Blijkbaar (als ik het WWW mag geloven) werkt Cyberlink de benodigde decodeersleutels voor iedere versie maar x periode bij, daarna mag je vrolijk de volgende versie aanschaffen.

Jij doet iets heel geks in mijn ogen. Iedereen die ik ken kijk blurays via een normale speler, niet via een stuk software want nogal dubieus overkomt uit je omschrijving. (Verplicht moeten upgraden om te kunnen gebruiken). Mijn bluray speler kan niet eens updated keys binnenhalen, hij heeft geen internet mogelijkheden, en firmware updates heb ik ook nog nooit gedaan voor het ding, dus rara, waarom kan dat ding wel alle nieuwe blurays afspelen, en jouw software niet? De software is pure oplichterij, in mijn ogen,

[_Silencer]

Omdat waarschijnlijk een software decoder gemakkelijker te reverse engineeren is dan een hardware decoder? Waarschijnlijk trekken ze regelmatig de keys in van de software oplossing en moet de fabrikant ervan betalen voor een nieuwe. Waardoor je als consument een nieuwe versie van de software mag kopen. Een hardware oplossing voor een standalone player zal waarschijnlijk stuk veiliger zijn en geen nood hebben aan nieuwe keys omdat de huidige nooit verlopen is?

Het is niet enkel PowerDVD dat hiermee kampt, andere software van concurrenten mag je ook regelmatig updaten als je je nieuwe BD wil bekijken en veel keuze is er niet.

Legale blu ray films bekijken op een desktop is niet echt leuk zonder AnyDVD... een dual monitor setup is ook zo een leuk probleem. Ook al ondersteunen beide monitors HDCP mag ik ook altijd één monitor uitschakelen omdat anders de film stopt na een 10 tal seconden wegens het niet voldoen aan HDCP. Wat enkel voorkomt met het afspelen van legale blu rays... het is gewoon droef op de desktop als je het volledig legaal wil doen.

[AntBond]

DVDFab heet nu trouwens BluFab. DVDFab is van het internet verdwenen (met uitzondering van peer-to-peer-netwerken). Zelfs de Facebookpagina bestaat niet meer.

[Reactie gewijzigd door AntBond op 24 juli 2024 21:13]

[Tourmaline]

Dat had ik dus ook al gepost. Het blijft een kat en muis spelletje zo, nu moeten ze voor elke nieuwe naam de procedure weer opstarten. Anydvd is nog gewoon in de lucht!

Ik hoop dat die mensen daar bij de AAC LA eindelijk doorhebben dat mensen gewoon hun origineel gekochte blu-ray's netjes naar hun pc/htpc willen rippen zodat ze gemakkelijk afgespeeld kunnen worden zonder al die shit!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 juli 2024 21:13]

[Welja]

Ik vind het toch gek dat er kopierbeveiliging bestaat en dus goed dat dit soort producten bestaan, hoe moet ik anders mijn thuis kopie / backup maken?

[Reactie gewijzigd door Welja op 24 juli 2024 21:13]

[Adlermann]

Je mag een thuiskopie maken. Maar de fabrikanten mogen ook prima kopieerbeveiliingen aanbrengen. Het is namelijk geen recht.

nieuws: Donner: consument heeft geen recht op thuiskopie

[Slashlick]

Maar is dat niet een beetje dubbel? Je betaalt thuiskopieheffing, maar tegelijkertijd mag een fabrikant wel DRM toevoegen aan zijn drager (cd, dvd, blu-ray, etc.). Ik zou zeggen het is of het één of het ander.

Het wordt tijd dat Hollywood eindelijk eens de stap gaat maken naar digitale personal libraries, maar het zal ze wel minder opleveren dan fysieke media. Anders was het allang zover dunkt me.

[Bliksem B]

Het wordt tijd dat Hollywood eindelijk eens de stap gaat maken naar digitale personal libraries, maar het zal ze wel minder opleveren dan fysieke media. Anders was het allang zover dunkt me.

Mijn mening is dat Hollywood evenals grote platenmaatschappijen te conservertief zijn. Het verspreiden van muziek via internet bestaat ruim 15 jaar. Maar platenmaatschappijen zelf hebben weinig ondernomen. Dit initiatief kwam via derden zoals iTunes en spotify.

Platenmaatschappijen zien nu pas in dat ze tijden lang getrokken hebben aan een dood paard. Dit is voor Hollywood niet anders. Nu begint Netflix een beetje populair te worden. Maar dit hadden de uitgevers ook zelf kunnen bedenken.

Edit @ iedereen hieronder:
Natuurlijk denk ik niet ze niet geheel stil hebben gezeten. Maar als je er terug kijkt hebben de uitgevers niks zelf bedacht. Youtube was in 2005 een dienst waar iedereen filmpjes opzetten. Waaronder ook muziekclips, series en films. De uitgevers waren hier niet blij mee, waardoor ze vervolgens eerst alle illegale content hebben laten verwijderen en vervolgens zelf content hebben geplaatst met reclame etc. Maar.... hele albums worden niet gepost en was Youtube in het begin vooral marketing.

Films en series zijn alsnog niet terug te vinden, terwijl er nu wel tal van nieuwe producenten zijn bijgekomen, die rondkomen van Youtube filmpjes. En nu zie je dus ook dat andere bedrijven interesse krijgen in Youtube producenten: nieuws: Disney koopt producer van 55.000 YouTube-kanalen

Ze zaten dus echt niet stil, maar ze zochten zich waarschijnlijk rot hoe ze naar nieuwe verdienmodel konden gaan. Moet wel heel dom zijn om te denken dat ze allemaal niet door hadden dat ze op zinkend schip zaten, maar je moet wel eerst nieuw schip maken of vinden voordat je over kan stappen.

Ik denk dat je dit dus overschat! De CD-inkomsten waren vele malen groter, dan de inkomsten die ze nu krijgen via Youtube en Spotify (bron) en is nog steeds groter dan die van Spotify en iTunes!
De platenmaatschappijen hebben niet voor niks zo veel gedaan tegen piraterij (zie ook die artikel...). Ze wisten dat hun huidige grote schip aan het zinken is en wisten ook dat het volgende schip, ging bestaan uit 10 kleinere boten dan 1 groot mega schip.
Nu zijn de uitgevers inderdaad radeloos en proberen zoveel mogelijk contracten te sluiten, om maar zo veel mogelijk geld binnen te halen (vandaar dat er nu pas weer een stijging is qua omzet). Maar de initiatieven komen van de nieuwe aanbieders en niet van de uitgevers zelf.

Vergeet ook niet de tal van discussies hier op Tweakers.net, dat er niet voldoende legale alternatieven zijn en andere verdienmodellen. Ook dat de Nederlandse overheid downloaden nog niet gaat verbieden, maar eerst in gaat zetten om nieuwe verdienmodellen op te zetten en populair te maken.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 21:13]

[Anoniem: 463321]

Jij denkt echt dat iTunes, Spotify en Netflix zonder tussenkomst van de maatschappijen zijn ontstaan?
Zonder goedkeuring en medewerking van die maatschappijen mogen deze diensten niet eens bestaan.

[Benno de Bruin]

Ja inderdaad, spotify was een initatief van twee zweden, natuurlijk moesten ze wel contracten aangaan met de Big 4 om populair te worden bij de massa. De Big 4 die later de meeste aandelen wisten te bemachtigen. Waarmee het in mijn ogen dezelfde eenheidsworst is geworden als radio3 etc. Prima voor de massa, killing voor de creativiteit. Gelukkig komen steeds meer artiesten tegen Spotify in opstand. Ikzelf gebruik alleen nog maar sleepify.

In mijn ogen heeft de hele entertainmentindustrie de streamingontwikkelingen grotendeels gefrustreerd, om zo lang mogelijk zoveel mogelijk geld binnen te harken.

[cynismemodus]
Voorstelbaar want ik zou het ook heel erg vinden als Madonna, nadat ze zo uitgeput is geraakt van zielige negertjes inkopen, niet eens meer door Lenny Kraakfiets kan worden opgevangen in zijn vakantiehuis in Frankrijk, omdat hij niet genoeg centjes meer verdient om dat huis te onderhouden, omdat zijn muziek gestolen wordt door zware criminelen die, wat mij betreft, überhaupt geen recht op internet hebben. Sowieso zou Madonna geen negertjes meer kunnen kopen als haar liedjes gestolen worden, dat is toch ook erg voor iedereen in Afrika? Zo weet ik ook zeker dat als the PirateBay eerder was gesloten, Harrison Ford echt wel wat meer dan 50 miljoen euro per jaar zou hebben verdiend. Hij kan er nog nèt van rondkomen maar voor Will smith, met zijn schamele 30 miljoen euro, wordt het al een stuk lastiger. Dus idd weg met AnyDvd!
[/cynismemodus]

edit:
Ik ben bang dat ik deze post niet heel duidelijk had geschreven, laatste stuk was dus niet serieus bedoeld

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 24 juli 2024 21:13]

[LessRam]

Het siert je dat je het laat staan, dat dan weer wel.
Ik zou me kapot schamen en direct verwijderen (damage control) als ik zoiets geschreven zou hebben en erachter kwam dat het "verkeerd geinterpreteerd" zou worden.

[Benno de Bruin]

:-D je wordt wel weggemod, en misschien gezien de forumregels uitlegbaar, maar ik heb wél waardering voor je mening. Waarschijnlijk is het niet verkeerd opgeschreven (naïef van me) maar vindt de meerderheid dit onzin.

Alleen schaam ik me totaal niet voor mijn post, ik sta er volledig achter, ik ben die entertainmentindustrie meer dan beu. Hun gelobby en vooral ook verstikking van creativiteit in mijn ogen komt me mijn neus uit. Kopieerheffing, verbieden van AnyDvd's, absurde boetes, rechtzaken, Brein, ik ben er klaar mee. Ik heb gelukkig geen tv meer (kabel), kijk geen Hollywood producties, Netflix kan me gestolen worden, Spotify haat ik vanwege de verdeling van de poen, aanbidding van sterren gaat totaal langs me heen, ik focus op wat ik interessant vind.

[Bliksem B]

Haha, je had het inderdaad iets subtieler kunnen beschrijven .

ik ben die entertainmentindustrie meer dan beu. Hun gelobby en vooral ook verstikking van creativiteit in mijn ogen komt me mijn neus uit.

De huidige mega artiesten zijn het gewend om zo veel geld binnen harken, maar dit is gekomen door de pop muziek uit de jaren 60/70. Dit was niet eens de bedoeling van veel artiesten, maar zo is nou de popcultuur ontstaan. Dit heeft op zijn beurt er voor gezorgd dat grote uitgevers konden groeien tot de megabedrijven die het nu zijn. Alleen nu gaan ze huilen dat het hun recht is zo groot te zijn . Terwijl ze vergeten dat de massa bepaald wat groot wordt en wat niet. Ook al wordt de massa wel eens gemanipuleerd .
We gaan toch nu ook niet huilen omdat alle winkels verdwijnen, omdat de veel mensen nu liever via internet besteld..., of wacht

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 24 juli 2024 21:13]

[mad_max234]

Dat is onzin, veel content makers hebben al jaren contracten met verschillende diensten, bijv. youtube heeft heel wat contracten lopen zodat de content legaal en "gratis" aangeboden kan worden.

Zowat alle muziek staat op youtube, veel is gewoon legaal omdat platenmaatschappijen dat zo hebben geregeld(afgedwongen), ze krijgen deel van reclame inkomsten.

Zo zijn er tig voorbeelden van platenmaatschappijen die dit doen. Je zal wellicht zonder het door te hebben allang gebruikgemaakt hebben van de legale aangeboden content van de maatschappijen die je nu aan veroordelen bent.

Edit/
Heb even terug gekeken en nieuwsberichten over deals komen uit 2005(juridisch zijn ze al eerder begonnen natuurlijk) , ze doen het dus al minimaal 9 jaar. Dat is nog voor spotify en begin jaren van itune. Ze zaten dus echt niet stil, maar ze zochten zich waarschijnlijk rot hoe ze naar nieuwe verdienmodel konden gaan. Moet wel heel dom zijn om te denken dat ze allemaal niet door hadden dat ze op zinkend schip zaten, maar je moet wel eerst nieuw schip maken of vinden voordat je over kan stappen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 21:13]

[Anoniem: 120693]

Mijn mening is dat Hollywood evenals grote platenmaatschappijen te conservertief zijn. Het verspreiden van muziek via internet bestaat ruim 15 jaar. Maar platenmaatschappijen zelf hebben weinig ondernomen. Dit initiatief kwam via derden zoals iTunes en spotify.

En gelukkig maar anders hadden we 4 verschilende spotifies die alleen voor een maatschappij zouden werken! De maatschappijen deden er het beste aan om dit aan een derde partij over te laten, ze wat tijd te gunnen om volwassen te worden en er dan zaken mee te doen. Precies zoals nu is gebeurt.

[Anoniem: 390875]

Je betaalt thuiskopieheffing, maar tegelijkertijd mag een fabrikant wel DRM toevoegen aan zijn drager (cd, dvd, blu-ray, etc.)

Het betalen van de heffing geeft je nu eenmaal niet het recht om die kopie te maken. Die heffing is als gevolg van dat recht.

En je mag nog steeds een kopie maken. Sluit maar aan op je VHS recorder en gaan met die banaan. Of richt er een handycam op.

Dat het geen 1:1 kopie maakt het nog niet dat het geen kopie is; ook het recht om een thuiskopie te maken stamt uit een tijd waarin je helemaal geen 1:1 kopie kon maken.. van casettebandje naar casettebandje, bijvoorbeeld.

[Anoniem: 286841]

Ik vind het de omgekeerde wereld: betalen voor iets waarvan nog helemaal niet vaststaat of je er wel gebruik van maakt.
Of van kán maken. Gaat toch nergens over ?
De contentmakers hebben mijn goodwill al verbruikt.

[Anoniem: 390875]

Koop eens een auto. Boem - meteen allerlei dingen waarvoor je moet gaan betalen, terwijl helemaal niet vast staat dat je er ook mee gaat rijden. Misschien is 't wel een mooi ding dat je in een grote ruimte neerzet voor het mooi en verder niet. Als je dan van die kosten af wilt, zul je het voertuig moeten schorsen - kost ook weer geld.

Zo zijn er wel meer dingen die nu eenmaal om praktische redenen zo worden afgehandeld. Of dacht je dat iedereen heel netjes ging opgeven hoeveel films/muziek/whatever ze wegschrijven naar dragers danwel dat het best te doen is om bij iedereen camera's te installeren om het te contrôleren en ook niemand dan gaat klagen over de privacy-inbreuk danwel dat de overheid binnen afzienbare tijd zou gaan stellen dat ze het opgeeft en al het kopiëren maar zo laat en het verder aan de commercie overlaat of die tijd/zin heeft om daar wat aan te doen (via gerechtelijke weg danwel via het magische alternatief aanbod dat vele 'piraten' over de streep zou trekken maar wat nog niemand heeft weten te definiëren)?

[Anoniem: 286841]

Je vergelijking met je auto slaat als een tang op een ooievaar.

En omdat ze niet kunnen controleren wie wat op de dragers zet, gaan ze er maar van uit dat iedereen het doet. En betaald iedereen dus ook. Ze leggen hun probleem bij de consument neer
En dat vind ik dus niet kunnen.

[Anoniem: 390875]

Je vergelijking met je auto slaat als een tang op een ooievaar.

Nou, gelukkig maar dat je haarfijn uit kan leggen waarom zelfs het varken verbasterd moest worden, en ook een betere vergelijking weet te bieden

[Ramoncito]

Wat nu ook nog wel vergeten wordt is dat films die al lang in het zogenaamde 'public domain' zitten, op BluRay weer een beveiliging hebben. De beveiliging omzeilen is strafbaar dus een film waar geen copyright meer op zit gewoon uitgeven op BluRay en je haalt hem effectief weer uit het public domain...

De verplichte BluRay beveiliging en dito regiorestrictie was overigens de reden dat ik destijds voor HD-DVD koos.

[Anoniem: 463321]

De verplichte BluRay beveiliging en dito regiorestrictie was overigens de reden dat ik destijds voor HD-DVD koos.

Net als Sheldon.

[bonus]

Prima, als deze dan echter te omzeilen is dan is het toch niet strafbaar, alleen aantoonbaar dat het niet werkt Als wij een kopie mogen hebben omdat we ook het orgineel hebben en ze daar dan moeilijk over gaan doen wat is dan wel de juiste oplossing ?

[loki504]

ja hier in nederland mag het ook zover ik weet. maar blijkbaar mag het in Antigua niet.

[koelpasta]

Volgens mij mag je in nederland geen beveiliging omzeilen die op media is aangebracht.

[Stoney3K]

Je mag een thuiskopie maken. Maar de fabrikanten mogen ook prima kopieerbeveiliingen aanbrengen. Het is namelijk geen recht.

nieuws: Donner: consument heeft geen recht op thuiskopie

Maar dan is het verbieden van omzeilen van kopieerbeveiligingen natuurlijk wel een beetje krom.

[loki504]

maar welke regels gelden er voor antigua? want het komt niet uit nederland

[REDSD]

Niet in alle landen is wat je koopt ook echt van jouw en het zelfde geld voor sommige producten.
Hoe raar het ook is koop je meer een service die in dit geval via een dvd/blu-ray wordt verleend.

[Zodiac]

Je kunt het beter zien als een "licentie", of het "recht tot gebruik" - als je een film "koopt", koop je niet de film, maar alleen het recht om de film voor eigen consumptie te bekijken. Het is niet aan jou om de film opnieuw uit te geven (Kopieren), dat recht ligt bij de uitgever.

[elley]

Als dat waar ik, waarom krijg ik dan geen gratis (ok, 2 euro voor de drager) Blu-ray copy als ik 10 jaar geleden de licentie heb gekocht om hem op vhs te bekijken, of een DVD van de Blu-ray, zodat ik hem in hotel kan kijken als ik op reis ben?

[Reactie gewijzigd door elley op 24 juli 2024 21:13]

[AvanCade]

Omdat je licentie dan enkel geldig is voor de VHS kopie.

[Anoniem: 463321]

Omdat je licentie dan enkel geldig is voor de VHS kopie.

Nee, je licentie is voor het bekijken van de film, ongeacht de drager.
Voor de film heb ik al betaald toen ie op VHS uitkwam. Ik wil best een paar euro neerlegen voor de kosten van een DVD- of Bluray schijfje maar niet weer ook de volle mep voor de hele film.

[.oisyn]

Nee, je licentie is voor het bekijken van de film

Nee, er is helemaal geen licentie. Het is een leuke manier om tegenaan te kijken maar het is niet letterlijk zo en dus kun je er ook geen rechten aan ontlenen zoals jij nu lijkt te doen in je post - je geeft er een compleet eigen draai aan en stelt vervolgens dat dat de waarheid is.

Waar het hier om gaat is simpelweg auteursrechten. Jij koopt media op een drager en dat geeft jou het recht om die media te 'consumeren' in de privésfeer. Het kopiëren van dat werk is echter vaak verboden volgens de lokale auteurswetgeving (in NL mag je dan weer wel een kopie maken voor jezelf, al hoeft de maker je daarvoor niet te accomoderen en mag dat zelfs verhinderen mbv kopiëerbeveiliging).

Wat overigens vaak wel mag is het medium uitlenen / doorverkopen. En dit staat natuurlijk haaks op de licentievorm waar jij het over hebt. Volgens jou heb je het recht op een tweede exemplaar. Maar wat mag je daar dan mee doen? Mag je die weggeven? En geeft dat de ontvanger van dat exemplaar ook weer een licentie? En wat als je het origineel uitleent, heeft de ontvanger dan een soort van tijdelijke licentie oid? Natuurlijk zijn hier allemaal wel antwoorden op te verzinnen, maar feit blijft dat dit nergens staat beschreven en dus juridisch totaal geen stand houdt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 juli 2024 21:13]

[mbb]

Volgens mij volgen elley en Rivanni alleen het argument dat het om een ' licentie op de content' gaat tot zijn extreme maar logische conclusie, die zoals je terecht uitlegt, niet overeenkomt met de realiteit.
Dat maakt hun conclusie echter geen ' compleet eigen draai', maar bewijst de onhandigheid en mogelijk ongewenstheid van de huidige wetgeving uit het perpectief van sommige consumenten

[Anoniem: 399807]

Ok. Dus wat kopen we nu precies dan? Geen medium maar een licentie, die eigenlijk geen echte licensie is maar weer iets anders, waar je geen rechten aan mag ontlenen.

Gebakken lucht?

[weeraanmelden]

"Ok. Dus wat kopen we nu precies dan?"
Het leenrecht voor die film op die drager.
Daarom was Apple ook zo "baanbrekend" toen een film op al je digitale devices gespeeld mocht ten tijde van de iTunes store.
Een keer "gekocht" (zonder DRM) en daarna op al je capable devices (Mac, iPod, iPhone, iPad en AppleTV) afspelen.
De prijs is nog steeds te hoog - € 9,99 - maar flexibeler dan bij DVD/BlueRay.
Je aangekochte films zijn ten alle tijden - behoudens de studio's grillen - opnieuw te downloaden bij de store in geval van verlies of terug te halen van je eigen backups.

En sla maar eens een willekeurig boek open;
"Alle rechten voorbehouden. Geen enkele tekst uit deze uitgave mag worden verveelvuldigd, opgeslagen in een geautomatiseerd gegevensbestand en/of openbaar gemaakt in enige vorm of op enige wijze, hetzij elektronisch, mechanisch, door fotokopieën, opnamen of op enige andere manier zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever."
Bij een boek betaal je zelfs nog een minimale - door de staat - bepaalde prijs.

[robvanwijk]

Je aangekochte films zijn ten alle tijden - behoudens de studio's grillen - opnieuw te downloaden bij de store in geval van verlies of terug te halen van je eigen backups.

Opnieuw downloaden geldt hooguit voor dingen die je in eerste plaats digitaal gekocht hebt; bij DVDs en dergelijke kun je dat mooi vergeten.
En hoe wou je precies een backup maken als de kopieerbeveiliging dat voorkomt? Want als je dat argument wilt gebruiken dan doet AnyDVD helemaal niks mis: die heb ik nodig voor het in eerste instantie maken van die backup.

En sla maar eens een willekeurig boek open

Dat kunnen ze wel zeggen, maar dat is nog niet meteen rechtsgeldig. Je kunt ook wel een DVD in de winkel leggen met de tekst "u mag van deze film geen thuiskopie maken". Dat heeft geen enkele waarde, omdat ze je dat niet mogen verbieden.

[EraYaN]

Je aangekochte films zijn ten alle tijden - behoudens de studio's grillen - opnieuw te downloaden bij de store in geval van verlies of terug te halen van je eigen backups.

[...]
Opnieuw downloaden geldt hooguit voor dingen die je in eerste plaats digitaal gekocht hebt; bij DVDs en dergelijke kun je dat mooi vergeten.

Je haalt het hier uit de context in de voorgaande zinnen staat duidelijk dat het hier over de iTunes Store gaat... Daar kun je alleen maar digitaal kopen.

Proof:

Daarom was Apple ook zo "baanbrekend" toen een film op al je digitale devices gespeeld mocht ten tijde van de iTunes store.
Een keer "gekocht" (zonder DRM) en daarna op al je capable devices (Mac, iPod, iPhone, iPad en AppleTV) afspelen.
De prijs is nog steeds te hoog - € 9,99 - maar flexibeler dan bij DVD/BlueRay.

[mkools24]

Een bluray van een oude film is vaak volledig geremasterd en omgezet naar high defenition. Neem Star Wars als voorbeeld, oude film maar veel nieuwe content toegevoegd, veel extra's en in 1080p op bluray. Het is in feite dus gewoon weer een nieuw product waar heel veel tijd, geld en moeite in is gestoken.

Dan zou het wel vreemd zijn als je destijds de VHS versie uit de grabbelbak hebt gekocht voor 5 gulden dat je nu gratis de bluray op mag pikken en alleen 2 euro voor de drager zou betalen. Filmmaatschappijen zouden heel snel failliet gaan als ze het op die manier zouden doen, dat is dus gewoon onrealistisch en zelfs onredelijk.

Overgens ben je vrij om hem van VHS naar bluray om te zetten, heb je wel baggerkwaliteit maar dat mag vrijwel overal en dan betaal je wel alleen voor de drager. Ik zie het probleem dus niet zo.

[LanaMyst]

Dus eigenlijk moet hij korting krijgen op het produkt wanneer hij het op Bluray wil hebben.

Uiteraard 2 euro voor de drager, dan de produktie/personeelskosten voor het remasteren plus de nieuw toegevoegde content.
Alleen de auteursrechten voor de bestaande content die in deze prijs verweven zit zou hij dus niet meer hoeven betalen omdat dit al voldaan was met die oude VHS band.

Puur theoretisch want in de praktijk is dit uiteraard niet te doen.

[Luuk.vanRiel]

Gelukkig bestaat er ook nog zoiets als torrents en nieuwsgroepen. Veel makkelijker en goedkoper. En als ik een film het geld waard vind dan ga ik gewoon naar de bioscoop.

[i-chat]

dus betalen we al jaren voor niets die thuiskopie-heffing..

tim en de zijnen eten gewoon van 2 walletjes, kosten in rekening brengen voor vermeende kopieén EN diezelfde kopieen onmogelijk maken

ben je ooit wel eens terug gegaan naar laten we zeggen FRS, met een bluerayschijfje, 'ik wilde deze ruilen hij werkt niet op mijn linux media center'

ik zou liever een verbod zijn op alle drm software die niet compatible is met 'alle courante' besturing systemen, android, windows linux/bsd osx etc.

hoe ze dat uiteindelijk flikken en of het uberhaubt mogelijk is is niet mijn probleem... tot die tijd, fuck off met je DRM

[koelpasta]

"dus betalen we al jaren voor niets die thuiskopie-heffing.. "

Nee, het is er niet voor niets (al is het wel ontzettend scheef).

In ons land wordt het maken van een thuiskopie toegestaan, vooral uit praktische redenen. Het maakt het gebruik voor de consumenten makkelijker en leuker waardoor het product ook meer waarde krijgt. Iedereen blij. En er hoeft mnder gecontrolleerd te worden of mensen de rechten van de rechtenhouders respecteren.

Maar de rechtenhouders zien dat mensen de kopieen gebruiken om anderen van hun media te voorzien. Gemiste inkomsten dus.
En om die inkomsten te compenseren is die heffing bedacht.

Als wij dus allemaal netjes onze thuiskopieen voor onszelf zouden gebruiken (wat het eigenlijke doel was van de uitzondering op auteursrecht, dus het eigenlijke doel van de thuiskopie) dan was die heffing er dus nooit gekomen.

[lezzmeister]

Als wij dus allemaal netjes onze thuiskopieen voor onszelf zouden gebruiken (wat het eigenlijke doel was van de uitzondering op auteursrecht, dus het eigenlijke doel van de thuiskopie) dan was die heffing er dus nooit gekomen.

Nee nee. Als we allemaal netjes onze thuiskopie voor onszelf houden, verzinnen ze wel dat we de kopieën aan Jan en alleman weggeven of dan missen ze de verkoop van dezelfde film/muziek op een andere drager(of er is wel weer een andere reden) zodat er weer te heffen valt.

[Anoniem: 114984]

Koelpasta ? stelt: Als wij dus allemaal netjes onze thuiskopieen voor onszelf zouden gebruiken ?

Zoiets als, alle andere nodige (basis) kennis waar de mensheid zijn ontwikkeling aan te danken heeft, moet je ook voor jezelf houden, en alleen veel geld voor blijven vragen, omdat iemand dat ((om)gekocht) verzonnen heeft?

Een soort "IKKE" "IKKE" alleen op de wereld VVD gedrag dus, dat lijkt mij nou juist sociaal onwenselijk

[koelpasta]

"Zoiets als, alle andere nodige (basis) kennis waar de mensheid zijn ontwikkeling aan te danken heeft, moet je ook voor jezelf houden, en alleen veel geld voor blijven vragen, omdat iemand dat ((om)gekocht) verzonnen heeft?"

Maar een entertainmentproduct bevat erg weinig nuttige kennis.
Dan kun je beter een boek lezen, die mag je zo bij de bibliotheek meenemen.
Ik ben het er wel mee eens dat wetenschappelijk onderzoek niet aan dezelfde regeltjes zou moeten hangen.

"Een soort "IKKE" "IKKE" alleen op de wereld VVD gedrag dus, dat lijkt mij nou juist sociaal onwenselijk :)"

Maar daarom is dat dus een beetje losgelaten en mogen we kopietjes maken voor eigen gebruik. Alleen zijn we met zn allen weer zo dat we dat gaan misbruiken. En daarom is die heffing bedacht.
Als ons gedrag niet verandert dan is dit alsnog wel een soort van redelijk voor beide partijen, vind ik.

[Yurn]

Maar gelukkig is die heffing er wel. Want door die heffing hoef ik me niet meer bezig te houden met spiegelende schijfjes en hun beperkingen, beveiligingen etc. En het scheelt me zo enorm veel geld, want ik kijk echt heel veel films en series.

Door die heffing heb ik een dikke Nas helemaal vol met HD films en series. Top kwaliteit met ondertitels en dolby surround. Alles wat ik wil, hup, downloaden via de 120mbps en op de Nas. Compleet legaal door de heffing van 6 euro en 5 cent die ik betaalde toen ik een laptop kocht.

Ik zeg...mad deal. Mag hopen dat die heffing nog lang blijft. Straks weer Game of Thrones, boejakaaaa!

[Splorky]

Tim Kuik draait zich om in zijn graf als hij hoort dat je zo efficiënt gebruik maakt van je recht om een thuiskopie te gebruiken.

[LopendeVogel]

Hoezo betalen wij voor niks??? Wij mogen een kopie maken voor thuis gebruik..
Echter wat dit bedrijf doet mag niet volgens de wetgeving waar hun het hoofdkantoor hebben (zoals in het artikel beschreven)

Stel dit bedrijf zat in nl en consumeerde alleen aan Nederlanders deze software (moeilijk te doen maar toch) dan was het al een ander verhaal.

Wat onze thuiskopie heffingen en Tim met dit artikel te maken hebben begrijp ik niet helemaal, dan kunnen we net zo goed over geertje en zwartepieten beginnen, hoe scheef dat ook is.

[Anoniem: 120693]

tim en de zijnen eten gewoon van 2 walletjes, kosten in rekening brengen voor vermeende kopieén EN diezelfde kopieen onmogelijk maken

Welke kosten brengen ze je in rekening? Een schikking als je de wet hebt overtreden en liever niet vervolgt wil worden?
En hoe maakt Tim copieen onmogelijk? Maakt BREIN nu ook al software protectie?

Naar mijn idee sleep je er een hoop bij dat er niets mee te maken heeft.

[skullsplitter]

Dit zit me ook dwars qua gevoel hoor. Ik koop volgens de industrie het recht een film te kijken of een CD te luisteren, maar voor sommige films heb ik nu al in 3 uitvoeringen rechten afgedragen omdat je het medium niet mag inwisselen.

Zo krom als een hoepel, heel dat auteursrecht.

[SkiFan]

Waarom? Je weet dat je een thuiskopie mag maken. Waar je die thuiskopie vandaan haalt is om het even, da's in Nederland niet verboden. Je had dus gewoon een kopietje ergens vandaan kunnen trekken en omzetten in het formaat dat jij wilt hebben.

[Eager]

Als we het erover eens zijn dat je een thuiskopie mag maken, dan is er toch ook geen bezwaar tegen het aanbieden van software, zoals AnyDVD, die dat mogelijk maakt?

[airell]

Dan moet hij zijn hoofdkwartier in Nederland zetten. Postbusje aanmaken, een "Double Irish With A Dutch Sandwich"-je uitvoeren en klaar.

[koelpasta]

Volgens mij mag je, ook in nederland, geen beveiliging doorbreken om een kopie voor elkaar te krijgen.

Bij software is dat anders gedefinieerd. Daar mag je (dacht ik? grijs verleden?) wel een beveiliging omzeilen om een back-up te maken. Maar dan gaat het dus specifiek om een back up en voor software geldt hoe dan ook een set uitzonderingen.

[Zer0]

Daar is inderdaad geen bezwaar tegen, er is echter wel bezwaar tegen het gebruiken van code van anderen in software, en daar gaat het in dit geval om.
Het gaat er dus niet om wat men met de software kan doen, maar hoe de software tot stand is gekomen.

[skullsplitter]

Meer dat de entertainmentindustrie elke keer jankt dat je een licentie koopt op het kijken van de film in huislijke kring, maar ik kan moeilijk mijn DVD in komen ruilen voor een nieuwe Blu-Ray terwijl ik dat het liefste zou doen (zelfs tegen kostprijs van het produceren ervan).

In plaats daarvan mag ik tegen een aardige meerprijs mijn films opnieuw aanschaffen. (downloads zijn leuk hoor, maar vervangen geen blu-ray tenzij je de volle bitrates gaat downen wat weer gekkenwerk is voor de gemiddelde film)

[SkiFan]

Dat is hier niet zo. Je koopt hier 1 geheel, namelijk, een DVD. Wat je er dan mee doet, is redelijk aan jezelf, mits je er niet de wet mee overtreedt. Zo mag je hem niet verveelvuldigen buiten thuisgebruik (auteurswet), niet openbaar tentoonstellen (wet op de naburige rechten), en zo zullen er basis van de wet nog wel een paar beperkingen zijn, maar je mag een DVD gewoon verkopen, weggeven of door de shredder mikken.

Auteursrechteigenaars zouden dit graag anders zien, maar zolang het een fysiek produkt is, is het op de aangestipte beperkingen na niet anders dan een boekenkast of het boek wat erin staat.

[Permutor]

Netjes geformuleerd.
En laten we ook niet vergeten dat we als consument het recht hebben om producten die ons niet aanstaan niet te kopen.
De discussie hier is dan met name over de vorm waarin e.e.a. wordt aangeboden. De opmerking dat al meerdere keren rechten zijn betaald (VHS, DVD, Bluray, etc) snijden ook niet veel hout, omdat de kwaliteit waarin het product aangeboden wordt verschilt. Er zit een duidelijk oplopende lijn in de ( potentie van de) kwaliteit van het geleverde.
Als je als consument niet blij bent met het gegeven dat op afstand (bluray) een product onbruikbaar gemaakt wordt, heb je de mogelijkheid het niet te kopen. Een koperstaking is heel effectief als dat massaal wordt uitgevoerd.

[Anoniem: 547741]

Die thuiskopie mag je vervolgens niet meenemen op vakantie naar Frankrijk

[Anoniem: 120693]

Inderdaad, wetten verschillen per land. daar is toch niets aan?

[A Lurker]

Stel dat ik de DVD stuk maak, zou ik dus een nieuwe kunnen krijgen? Ik heb immers een licentie. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat je 99 van de 100 keer een "dikke pech" te horen krijgt.

Ik begrijp je punt, maar het is toch een beetje te kort door de bocht om het enkel een licentie te noemen en geen thuiskopie te mogen maken. De Nederlandse wet is het hier gelukkig ook mee oneens.

[klonic]

Voor thuisgebruik is dat wel aan aan jou. Niet alleen in Nederland maar ook in het Verenigd Koninkrijk. Als dat bedrijf zich daar zou vestigen zou het ook prima zijn.

[Anoniem: 286841]

En als ik hem graag op mijn ipad wil kijken, zonder streamen want ik heb geen internet op dat ding ?
Ik vind het uitmelkerij in ieder geval.
Als ik een hamer koop mag ik toch zelf weten of ik een kast, of een bed ga timmeren ?
Moet niet gekker worden.

[koelpasta]

"Ik vind het toch gek dat er kopierbeveiliging bestaat en dus goed dat dit soort producten bestaan, hoe moet ik anders mijn thuis kopie / backup maken? "

Volgens mij heb je helemaal geen recht op een kopie. Als je het kan doen, prima, maar je kunt het niet afdwingen.

[Anoniem: 286841]

Je hebt geen recht nee, dat klopt.
Ik vind dat ze dan ook geen recht hebben op de thuiskopieheffing.

[mad_max234]

Ik vind het toch gek dat er kopierbeveiliging bestaat en dus goed dat dit soort producten bestaan, hoe moet ik anders mijn thuis kopie / backup maken?

Niet, dat is verboden in veel landen. Hier zal je zo rechtszaak ook niet snel zien, advocaten weten ook wel dat het recht is in de EU dat je reserve kopie mag maken van origineel wat je in je bezit hebt. Voor Eigen gebruik(dus zonder origineel in je bezit te hebben) is zelf nog beperkter tot Nederland, in rest van EU mag je geen kopie in je bezit hebben als je niet origineel bezit, Brussel(Het Hof) heeft gezegd dat je kopie mag maken voor backup doeleinde, niet voor andere doeleinde zoals in Nederland word toegepast.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 24 juli 2024 21:13]

[SuperDre]

tja, dat er kopieerbeveiliging bestaat heb je te danken aan al die mensen die in het verleden niet gewoon netjes hun spullen kochten, jij doet toch ook immers je deuren op slot.....
En jij mag in nederland wel een kopie/backup maken voor eigen gebruik (bij software alleen die jij ook werkelijk bezit) maar de fabrikant hoeft jou daar niet bij te helpen..

[sharkwouter]

Backups zijn in veel landen verboden, zelfs als je een legale kopie hebt en zelf de content van de cd afhaalt.

[arjankoole]

Ik vind het toch gek dat er kopierbeveiliging bestaat en dus goed dat dit soort producten bestaan, hoe moet ik anders mijn thuis kopie / backup maken?

Dat is een hele leuk eigenschap van de wetgeving in kwestie. Jij hebt het recht om een kopie / back-up te maken voor eigen gebruik. Echter, de producent (bijvoorbeeld filmmaatschappij) is niet verplicht om dat recht mogelijk te maken. Uiteindelijk is het hun content, en mogen ze daar kopieerbeveiliging voor hangen. Het recht tot het maken van een thuiskopie is dus niet zo expliciet en gegarandeerd als de meeste mensen denken.

[LanaMyst]

Klopt wel wat je zegt, punt is alleen dat het vervolgens wel krom is dat het omzeilen van die beveiliging vervolgens niet mag.

1. Thuiskopie is toegestaan maar geen expliciet recht
2. Uitgever mag thuiskopie dus verhinderen met beveiliging
3. Omzeilen beveiliging om hetgeen wat gewoon toegestaan is te kunnen doen mag vervolgens niet ?!?

Dit klinkt een beetje alsof ik een auto koop die begrenst is op maximaal 80 km/u, en dat het omzeilen van die begrenzing om er 130 km/u mee op de snelweg te kunnen rijden vervolgens niet mag. (er vanuit gaande dat de auto voor de rest voldoet aan RDW eisen)

[arjankoole]

Het hangt volgens mij samen met welk recht of welk wetsgebied hoger is over zwaarder weegt.

In Nederland mag je dacht ik die kopieerbeveiliging wel legaal omzeilen. In andere landen weer absoluut niet. (De DMCA in de USA is daar een zeer berucht voorbeeld van)

[martijn86]

Als ze de DRM omzeiling uit de software moeten halen kunnen ze het beter HardlyAnyDVD noemen.
Er zit wel wat in natuurlijk, het probleem zit hem in het feit dat ze uberhaupt DRM toepassen op DVD's en het daarmee onmogelijk maken voor consumenten om een kopie te maken van een schadegevoelig schijfje. Zolang er niets wordt gedaan tegen DRM vanuit het consumentenrecht, ja dan is software om het te omzeilen illegaal.
Hopelijk is de toekomst helemaal schijfjes-vrij en DRM-vrij. Daar is onze generatie verantwoordelijk voor om dat te realiseren.

[Vizzie]

Als onze generatie (welke dat ook mag zijn) dan ook gewoon betaalt voor de films/muziek/media die ze wil gebruiken komt dat best goed, anders gaat dat heus niet gebeuren.

[synoniem]

Ook nu al wordt er voor film/muziek/media betaald en het enige resultaat is dat de eerlijke koper opgezadeld wordt met DRM en niet doorspoelbare opgeheven vingertje van BREIN. Alleen daarom al is downloaden of rippen gemakkelijker dan je gekochte dvd afspelen dus ja als we dat nu eindelijk eens tussen de oren van deze contentboeren krijgen..

[pe1dnn]

En vergeet niet alle previews van films die je (op dat moment) niet interesseren of die je al hebt maar die standaard worden afgespeeld voordat je eindelijk bij de film uit komt die had willen zien. Dus kwartier van te voren alvast de DVD in de lade doen en na dat kwartier pas je TV aan zetten. En dan maar duimen dat hij niet op een taalkeuze menu is blijven hangen...

[LessRam]

Al eens in een bioscoop geweest?
Vraag me altijd af hoe duur een kaartje zou zijn zonder de 20 minuten durende previews en reclames.

Gelukkig werkt dat niet zo bij muziek CD's.... stel je voor koop je een CD van Eminem krijg je eerst een paar audio snippets van Moby's nieuwe CD
En vervolgens wat reclame van Grolsch en het Rode Kruis. En tijdens de intro van track 1 wordt je nog even eraan herinnerd toch echt je mobiele telefoon uit te zetten om andere eventuele luisteraars niet te storen.

[pe1dnn]

Al eens in een bioscoop geweest?

Dat is eigenlijk het hele punt. Blijkbaar vinden de DVD persers het nodig een soort van Bioscoop gevoel na te bootsen. Maar dat is DVD kijken natuurlijke helemaal niet. De enige overeenkomst is het kijken naar een film, maar veder heeft het kijken naar een DVD weinig met de bioscoop beleving te maken.

Je zou raar kijken als de DVD halverwege opeens verplicht een kwartier stopt voor de pauze en dat je niet kan stoppen, vooruit en achteruit kan spoelen maar alleen lineair kijken.

Die previews zitten er niet in voor jouw beleving maar voor de makers. Voor de gebruiker zijn ze alleen verschrikkelijk irritant. Illegale kopieën zijn wat dat betreft perfect, die beginnen gewoon zonder poespas de film te spelen. Precies goed dus.

[arjankoole]

Meestal zijn die previews tegenwoordig gewoon te skippen. Dat staat zelfs aangeven vaak. De laatste films die ik kocht op blu-ray werden de previews niet meer afgespeeld voor de film, ze waren nog te vinden onder een menu item.

De films die ik koop of huur via iTunes op de Apple TV hebben al helemaal geen previews, daar begint de film gewoon vrijwel direct.

[houseparty]

Als onze generatie (welke dat ook mag zijn) dan ook gewoon betaalt voor de films/muziek/media die ze wil gebruiken komt dat best goed, anders gaat dat heus niet gebeuren.

Het is anders niemand anders dan de eerlijke koper die nut heeft voor software zoals AnyDVD. Die eerlijke koper zit namelijk met een aangekochte film die eerst verplicht ellen lange reclames, previews, en anti-kopieer waarschuwingen laat zien. Laat staan dat die eerlijke koper als het aan de content uitgever ligt vast zit aan de fysieke media zonder de mogelijkheid deze "legaal" naar HDD (of andere opslagmedia) te rippen zodat het fysieke medium in de kast kan blijven staan. En laat staan dat ze überhaupt de mogelijkheid bieden die content als H.264 (oid) te betrekken die op elk apparaat afspeelt die H.264 wil afspelen, met fatsoenlijke beeld en audio kwaliteit, zonder irritante ellen lange reclames, previews, en anti-kopieer waarschuwingen.

Zij die "illegaal" downloaden hebben daar geen last van, en dus bestaat voor hun het nut van dit soort software niet. Wellicht bestaat dat nut voor de releasegroepen die die "illegale" content uitbrengen. Maar die zullen sowieso ook niet eerlijk betalen voor dit soort software, laat staan dat het niet onmogelijk is dat die releasegroepen eigen niet-publieke tools (gaan) gebruiken.

Ik heb graag een DVD of Blu-ray voor bij de verzameling. Maar telkens met die schijfjes klooien zie ik niet meer zitten. Zodra "de industrie" me de mogelijkheid geeft een H.264 in HD met fatsoenlijke beeld en audio kwaliteit te kopen tegen een schappelijke prijs, zonder irritante niet te skippen voorfilmpjes, die afspeelt op elk apparaat dat H.264 wil afspelen, dan ben ik om.
Maar tot die tijd ben ik quasi genoodzaakt om software zoals AnyDVD te gebruiken als ik eerlijk aangekochte media wil afspelen zonder continue geconfronteerd te worden met de nadelen van die eerlijk gekochte media. En als onverhoopt de mogelijkheid van software zoals AnyDVD niet zou bestaan dan zou ik me helaas ook moeten vergrijpen aan "ilegale" releases, wat natuurlijk extra confronterend is omdat de overgrote meute die hetzelfde downloadt geenszins op enigerlei wijze eerlijk betaalt voor die content.

[edit.]
Bovendien heb je, zoals hieronder ook al terecht aangehaald, na x tijd een probleem omdat je eerlijk gekochte nieuwe Blu-ray niet meer wil afspelen in je afspeel software (Cyberlink PowerDVD). Om dat de decodeer sleutels voor Blu-ray geüpdatet zijn en Cyberlink vrolijk weigert die sleutels voor eerder gekochte versies te updaten. De oplossing: weer een paar tientjes extra lappen voor een geüpdatete versie van PowerDVD. (Hetzelfde probleem bestaat voor Blu-ray spelers overigens afhankelijk van het merk en type, slechte support betekent einde verhaal na een tijd.)
Met AnyDVD kun je tenminste je eerlijk gekochte Blu-rays gewoon kunnen blijven afspelen, met afspeelsoftware naar keuze nog wel.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 juli 2024 21:13]

[_matt_]

Dat is wel heel naïef.. Het verdien model zal dan alleen maar verder uitgemolken worden.

[Vizzie]

Als er niet gekopieerd en gedeeld zou worden zou er nooit zoveel tijd, geld en moeite in kopieerbeveiliging zijn gestoken.

Ik hoop ook dat er een model mogelijk is waarin de gebruikers een redelijke prijs betalen en de uitgevers een redelijke boterham verdienen, maar daar lijkt geen van beide erg toe geneigd.

Lees eind van de dag dit draadje maar eens door voor de mening van de gebruikers en kijk maar eens naar alle beveiliging op je media en de prijs van media voor de mening van uitgevers.

[arjankoole]

Dat is wel heel naïef.. Het verdien model zal dan alleen maar verder uitgemolken worden.

Het is nog naïever om te denken dat de huidige situatie houdbaar is.

[MadEgg]

Schijfjes-vrij? Ik werk daar niet aan mee. Tenzij er een ander medium komt waarbij ik zelf bepaal waar ik het opsla en hoe lang ik het bewaar. Bij al die streaming-reut ben ik ervan afhankelijk hoe lang de leverancier het wil blijven aanbieden. Mijn DVD-collectie doet het over 10 jaar nog steeds prima, en over 30 jaar ook.

[LessRam]

Oude stempel
Heb hetzelfde met muziek.. Ik zoek nogsteeds al mijn muziek op CD. Vertik het om iTunes en andere inferieure kwaliteit downloads MP3's te kopen. Maar moet toegeven het wordt de laatste paar jaar wel steeds moeilijker. Steeds meer artiesten brengen hun muziek in het geheel niet meer op CD of Vinyl uit....
Daarnaast geeft een disc, hoesje en boekje toch echt een meerwaarde aan een film/muziek.

[MadEgg]

Ik ben nog geen muziek tegengekomen die ik graag wil hebben en die niet beschikbaar is op CD of Vinyl. Kan aan mijn muzieksmaak liggen, maar in ieder geval geen problemen mee.

Van die twee geef ik dan nog de voorkeur aan Vinyl want het artwork wat op een LP-hoes gedrukt is komt vele beter tot zijn recht dan op zo'n klein CD-hoesje. Qua kwaliteit boeit het me dan weer weinig, ik ben niet audiofiel genoeg om het verschil tussen CD, LP of 192kbit MP3 te horen.

Oude stempel, och, zo oud ben ik nou ook weer niet. Maar ik ben wel een flinke bak muziek kwijtgeraakt die ik online had aangeschaft, tegen geen enkele CD die ik ooit fysiek gekocht heb. Hoogstens een of twee CD's die wat kleine krasjes hebben.

[arjankoole]

Mijn iTunes muziek staat toch echt gewoon op mijn harde schijven. Als iTunes er morgen mee zou stoppen, of Sony trekt heel zijn collectie terug uit iTunes vanwege hun eigen muziekdienst (hoe heet dat kreng ook alweer?), dan heb ik mijn muziek nog altijd, en er zit geen enkele vorm van drm op die kan voorkomen dat ik het tot het einde der tijden kan blijven gebruiken.

[Bart_Smith]

Je kan hier een leuke rechtzaak tegenover zetten volgens mij.

Als je dus betaald voor de content van het media, en jij mag daar geen kopie van maken, dan moeten de aanbieders jouw een nieuwe versie aanleveren als het medium waar het op staat op welke wijze dan ook defect raakt.
En dan niet voor 1 of 2 jaar , maar levenslang... daar heb je voor betaald.
Volgens mij zitten ze daar ook niet echt op te wachten.

[LessRam]

Volgens mij doet o.a. Disney dat ook gewoon. al heb je natuurlijk wel de kosten die daarbij gepaard komen. Laten we zeggen 'Verzend en verpakkingskosten; 20 euro" (eventueel te declareren bij je Inboedel verzekering) Tja even duur als een nieuwe schijf. Maar ja dit is ook een individuele oplossing en dat kost nu eenmaal wat extra tijd, dus geld.

(Jouw rechtzaak onderuit gehaald, en disney toch zijn geld)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 24 juli 2024 21:13]

[arjankoole]

Je kan hier een leuke rechtzaak tegenover zetten volgens mij.

Nope. Jij als consument hebt een beperkt recht tot het maken van een back-up / thuiskopie voor gen gebruiken. Check.

Echter, de producenten (universal,nu, Disney, Warner, etc) zijn niet verplicht mee te werken aan dat recht, omdat het conflicteert met hun eigen rechten. Ergo, als zijn er drm op willen plaatsen, of kopieerbeveiliging, dan is dat ook hun goed recht.

Je krijgt 1 medium, met content. Als die gesloopt wordt door je overenthousiaste hond dan is dat jouw probleem, had je maar beter op je spullen of je hond moeten letten. Jij bent verantwoordelijk voor beiden. Dat is al vele en vele jaren zo.

[Anoniem: 363533]

Klinkt als willekeur. Worden de ontwikkelaars van Nero Burning Rom, EasyCDCreator etc etc nu ook allemaal in het beklaagde bankje gezet?

[analogworm]

Die omzeilen, zover ik weet, geen beveiligingen. Zo is nero in mijn ervaring heel 'braaf'.
Maar CloneCD en CloneDvD was toch hetzelfde lot beschoren als AnyDVD nu?

[Anoniem: 363533]

Mwah, uit de oude dagen (echt al weer 10-12 jaar terug) weet ik dat 9/10 keer CloneCD niet de beveiliging kon omzeilen omdat de beveiliging te complex was. Dus tsja.. =P

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 363533 op 24 juli 2024 21:13]

[Anoniem: 463321]

Als die hun hoofdkantoor op dat eilandje hebben staan wel.

[eymey]

Goed zo, content industrie!

Hard optreden tegen die criminelen die het mogelijk maken om een thuiskopie of backup van een aangeschaft medium te maken.

Ondertussen de consument, die eerlijk een BluRay of DVD gekocht heeft, verplichten om eerst 5 minuten naar filmpjes en andere spam te kijken voordat hij/zij een keer de echte film mag starten.

Terwijl je voor downloaden (uit illegale bron) beloond wordt omdat die beperkingen er dan niet op zitten

[90710]

Hoe denk je dat die illegale download ontstaat? Juist door mensen die met tools als AnyDVD de disc decrypten (ja dat kan) en omzetten naar mkv.

[eymey]

Natuurlijk kan dat. Een niet-encrypted disk is ook altijd om te zetten naar iedere formaat wat je wil en vervolgens illegaal te verspreiden.

Feit blijft echter dat mensen die die content wíllen aanbiefden, toch niet tegen gehouden worden.

En ik als consument die ook wel eens een dvd'tje of blu-ray'tje koopt het nu maar moet slikken dat ik met mijn aanschaf helemaal niks mag doen. Nog nieteens transcoden naar een compacter formaat om 'm bv. op m'n Android tablet te kunnen kijken!

[0xWDG]

Was vroeger al met de vhs...

[Titan_Fox]

Ik heb eerder het gevoel dat het AACS LA-verbond probeert om nog snel munt te slaan uit het uitstervende fenomeen dat "optische media" heet. DVD's en Bluray werden steeds minder populair, zeker nu er diverse streamingdiensten bestaan waar je films kunt bekijken.

[eymey]

Tsja, voorlopig bieden de meeste van die streamingdiensten nog lang niet alle content die ook op optische media verkrijgbaar zijn. Bovendien ligt de bitrate nog steeds toch beduidend lager dan op een BluRay en moet je vaak ook nog DTS of DD5.1 (laat staan de HD-versies daarvan) missen.

[Titan_Fox]

Daar heb je wel gelijk in, maar je kunt altijd gratis downloaden als je het écht goed wilt doen met je thuisbioscoop. Ook begint Popcorn Time aan populariteit te winnen; dat is een soort gratis Netflix-kloon die gebruik maakt van P2P-techniek. Er zijn alternatieven zat voor optische media. De entertainmentindustrie is gewoon bang dat ze haar monopolie verliest op het bepalen van prijzen voor media.

[tweaker2010]

Moet zeggen dat die 30.000 dollar me nogal meevallen. Meestal lopen de schadeclaims in Amerika wel in de miljoenen. Zeker als er sprake is van copyright-wetten etc wil men nogal eens een statement maken.

[arjankoole]

Ik geloof niet dat dat specifieke eiland onderdeel uitmaakt van de USA.

[Tourmaline]

En ik denk ook dat anydvd wel wat werkgelegenheid en geld in het laatje brengt voor dat eiland dus daarom zijn ze ook nog gewoon online. Wassen neus dus. Hij wordt officieel bestraft maar heeft niets om hakken...

[blorf]

Hoe zit het daar met *nix systemen? Volgens mij kan je een DVD gewoon lineair naar een bestand dumpen volgens het principe dat alles wat je kan lezen automatisch ook te kopieren is. De content van de DVD op zich is daarbij niet relevant. Wel is er de mogelijkheid dat de fabrikant van je DVD-speler in het "complot" zit. Dan ben je opgelicht met zowel de aankoop van de speler als de DVD.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 21:13]

[bouwfraude]

1 op 1 kopieren is geen probleem op linux, om de beveiligde DVD's ook te kunnen kijken heb je DeCSS nodig. Verder zijn er ook nog schijfjes uit andere regio's waar je een regiovrije (rcp1) drive voor nodig hebt. Voor een recente toshiba/samsung SH-224SB nog geen andere firmware kunnen vinden.