DVDFab gaat beveiliging uhd-blu-ray niet kraken

DVDFab gaat het rippen van uhd-blu-ray niet ondersteunen. De Chinese ontwikkelaar achter de software om films van een dvd of blu-ray te rippen, maakt bekend het omzeilen van de aacs 2.0-beveiliging van de schijfjes niet te integreren in het programma.

Fengtao Software, de maker van DVDFab, maakt bekend zelf de komende generatie van het Advanced Access Content System niet te kraken of te omzeilen en de decryptie van beveiligde uhd-blu-ray-content ook niet te ondersteunen met de software. Het bedrijf zal zich houden aan de voorschriften van de AACS-LA. De mededeling is gedaan in een persbericht dat Myce publiceert.

De Chinese ontwikkelaar noemt het waarschijnlijk dat het systeem wel gekraakt wordt. Het bedrijf wijst er op dat de discussie over de legaliteit van het maken van back-ups van gekochte films al tientallen jaren gaande is en dat het kraken van kopieerbeveiliging nog wel even door gaat, maar dat Fengtao daar bij aacs 2.0 in ieder geval niet aan meedoet.

De timing van de mededeling is opvallend. Eerder deze week staakte Slysoft, het bedrijf achter de kopieersoftware AnyDVD, zijn werkzaamheden, onder druk van de AACS-LA. Net als de maker van AnyDVD lag het bedrijf achter DVDFab in het verleden regelmatig in de clinch met de filmindustrie.

Met 2.0 wordt de beveiliging van de aacs-techniek flink opgeschroefd: als de sleutel voor decryptie niet op de schijf zelf staat is een internetverbinding vereist bij de eerste keer afspelen van een uhd-blu-ray-film. Om de volledige 4k-resolutie te kunnen draaien dienen spelers over hdcp 2.2 te beschikken en er komt functionaliteit met de naam Trusted Execution Environment voor het draaien van authenticatiecode, waarschijnlijk voor een uitgebreide versie van BD+, schreef Myce eerder op basis van documenten van Sony Entertainment.

Reacties (172)

[VTOLfreak]

Dus je hebt een schijfje liggen dat onbruikbaar wordt als ze over X jaar de stekker uit de key server trekken? Dat komt er bij mij dus niet in. En dan heb ik het over legaal gebruik, laat staan over kraken om regiobeperkingen en dergelijke te omzeilen. (Ik heb een stapel anime bluray uit de US)

[triflip]

Ook het eerste wat ik dacht, sowieso is het belachelijk dat je een internet verbinding nodig hebt voor het afspelen van content op een offline medium.

[Verwijderd]

Ook het eerste wat ik dacht, sowieso is het belachelijk dat je een internet verbinding nodig hebt voor het afspelen van content op een offline medium.

Zo vreemd is dat niet; deze constructie wordt natuurlijk nog steeds gebruikt in de software wereld en was daar jaren lang heel normaal: je koopt de bitjes op diskettes/cd-rom's/DVD en via een key zorg je dat je de software ook werkelijk kunt gebruiken.

Dat jij en ik dit een ongewenste situatie vinden voor een film is een ander verhaal; technisch is het helemaal niet zo gek. Het zou ook vanuit historisch besef erg jammer zijn als 'we' in 'de toekomst' ineens niet meer bij allemaal archiefmateriaal kunnen.

[Rob Coops]

Dis is dan ook waarom de streaming diensten de toekomst hebben. Mensen willen makkelijk, snel en simpel een film kunnen kijken. Even een beetje bladeren op zoek naar een film en als de titel leuk genoeg lijkt kijken maar.

Het idee dat ik over een paar jaar nog steeds met een optisch medium moet gaan rommelen, voorzichtig moet doen wat krassen etc dat is toch simpel weg niet meer van deze tijd. Dat ik dan een optisch medium koop dat een paar jaar later niet meer werkt niet omdat er krassen op zitten of omdat de speler niet meer werkt maar omdat de film boer over de kop is gegaan en de key server nu uitstaat Ik heb zo'n vermoeden dat er maar weinig mensen na de eerste groep early adopters nog uhd schijfjes zullen kopen simpel weg om deze redenen.

Persoonlijk heb ik al jaren geen optische media speler meer en dat bevalt prima, van legaal gedownloade muziek en games tot streaming films het gemak en de ruimte besparing die het digitale leven met zich mee brengt alleen al is de moeite waard om de CD/DVD/BluRay speler het huis uit te doen.

Ik denk dat de film industrie na het redelijk grote fiasco dat BluRay was met uhd BluRay nog een veel groter probleem zal worden voor ze. Mensen willen de complexiteit de extreem hoge kosten en de korte levensduur van de optische media simpel weg niet meer. De alternatieven zijn zo veel beter en gebruiksvriendelijker dan wat de filmboeren aanbieden dat er steeds maar minder afname is van de optische media die de filmboeren nog steeds mensen op willen dringen.

[leuk_he]

er zijn nog steeds mensen die iets in de kast wilen hebben staan. UHD met uncompressed mu ziek neemt heel veel bandbreedte in. dat is niet overal, ook niet over 10 jaar.

[Rob Coops]

Mensen kopen ook nog steeds 35mm film en langspeel platen...

Er zullen altijd mensen zijn die dat soort dingen kopen maar de grote aantallen zo als bij de CD of DVD zijn toch echt verleden tijd.

[stresstak]

Mensen kopen ook nog steeds 35mm film en langspeel platen...

Zelfs cassettebandjes komen weer tevoorschijn en ook de beroemde spelendecktapes komen (voorbespeeld) op de markt.
Nu de Revox en de Tandberg en de Nakamichi Dragon laten reviseren en ik ben weer thuis..

[Verwijderd]

Net MUBI geprobeerd, maar het is een groot haperfeest. En geen NL ondertitels.
Maar waarom niet gewoon MKV downloads? uploaden en downloaden wordt steeds meer aangepakt, dus waarom niet een legale download? Zou mijn voorkeur hebben. Zekerheid van beeldkwaliteit, en niet continu schakelen afhankelijk van bandbreedte op moment van afspelen.
En waarom 4K Blu-Ray? Normaal Blu-Ray komt al niet uit de verf, waarom dit dan wel? Draai eerst eens het rare DVD formaat de nek om (lees idote 4% PAL speedup+interlaced beelden voor wat was dat ook al weer de CRT?) en breng wat meer in FullHD uit met NL ondertitels.

[Gelomidor]

Omdat MKV echt een gigabrede container is waar alles maar in gedumpt word? Liever h265

[Verwijderd]

Ook dat kan er in. Container is toch handig voor ondertitels, geluidssporen etc.

[flowerp]

Dis is dan ook waarom de streaming diensten de toekomst hebben.

Ongetwijfeld, alleen is die toekomst er nu nog niet.

Het idee dat ik over een paar jaar nog steeds met een optisch medium moet gaan rommelen, voorzichtig moet doen wat krassen etc dat is toch simpel weg niet meer van deze tijd.

Probleem is dat geen enkele streaming dienst alles heeft, zeker niet in Nederland. Plus dat je bij streaming diensten weer moet gaan rommelen met VPNs en/of DNS servers wat ook niet optimaal, extra geld kost, en net zo goed elk moment kan stoppen.

Daarnaast heeft streaming en zelfs download nog lang niet de kwaliteit die blu-ray al 10 jaar geleden had. Als je kijkt naar de ontwikkelingen van de bitrates en codecs die de streaming providers aanbieden dan kan het nog zeker wel een jaar of 10 duren. M.a.w. in 2026 heb je dan streaming de kwaliteit die je op blu-ray grofweg in 2006 had.

Maar Blu-ray neemt nu net alweer de volgende stap, dus hoe lang zal het duren voordat streaming dat gaat bereiken?

Punt is dat in Nederland je wel ongelooflijk hoge bandwidth hebt voor download (100mbits is hier niets), maar de rest van de wereld nog dikwijls op 2mbit zit. Behalve bandwidth voor een enkele gebruiker zal saturatie ook een rol spelen. Als de hele wereld continu met een paar miljard mensen 100mbit (of zelfs de helft) streamed zal het Internet helemaal vast lopen.

maar omdat de film boer over de kop is gegaan en de key server nu uitstaat

Maar hoe is dit anders dat bij streaming? Als de provider daar over de kop gaat kun je toch ook niets meer kijken?

Mensen willen de complexiteit de extreem hoge kosten en de korte levensduur van de optische media simpel weg niet meer.

De complexiteit? Je stopt een disc in je player en je kijkt. Bij streaming of downloads moet je met proxies, DNS en VPN in de weer. Probeer maar eens een serie in Nederland bij iTunes, Amazon, of Sony te downloaden zonder dat gedoe. Zul je zien dat het niet lukt. Betalen is ook een ramp. Bij Blu-ray kun je desnoods met contant betalen in de winkel. Bij downloads moet je ergens gift cards op de kop gaan tikken, of pre-paid creditcards van een bepaald land. Probeer maar eens bij Amazon of Apple gewoon zo een serie te kopen met je Nederlandse rekening.

En met streaming heb je 5 apps nodig en (bij streaming) 5 abonnementen van diverse providers. Bij blu-ray koop je 1 keer een player, en onafhankelijk van de provider van de blu-ray kun je deze afspelen en gebruik je zelfde interface.

En extreem hoge kosten??? Wel eens gekeken wat het downloaden van een volledig seizoen van een serie kost bij b.v. iTunes of een film? In de regel is blu-ray een stuk goedkoper!

Een Netflix abbonementje van 10 is wel goedkoper, natuurlijk, maar gewoon live TV kijken is ook goedkoper. Beiden hebben maar een (zeer) beperkt aanbod.

die de filmboeren nog steeds mensen op willen dringen.

Je aanbieden. Of zeg je ook dat Netflix jouw haar diensten wil op dringen?

[Dutch_CroniC]

Je koopt een licentie/serial. Anders bestond er geen shareware/demo software.
Jij bent vrij om een Windows te installeren. Maar uiteindelijk dien je een serial aan te schaffen om te blijven gebruiken.

[OddesE]

Juridisch klopt dat niet. Op een gegeven moment heb je een kopie van Windows gemaakt; dat was het moment dat je auteursrechtelijk gezien de overtreding begaat als je niet betaalt. Voor het maken van zo'n kopie heb je immers toestemming nodig. De Windows EULA accepteren en het bedrag dat MS vraagt betalen is de manier om die toestemming te krijgen; wat je daarna ermee mag ligt aan de EULA waarmee je akkoord bent gegaan. Copyright zegt alleen iets over het maken van de kopie, meer niet. Je bent dus zeker niet vrij om Windows te installeren; je moet vooraf toestemming hebben... want hoe kom je anders aan een kopie?

Ik snap eerlijk gezegd ook niet waar de filmindustrie mee bezig is. Weer een nieuwe optische standaard? Really? Op BluRay pas al 50GB of zo toch?
Ik stel dat met h265 men makkelijk een 4K film op een ouderwetse DVD kan persen, laat staan op BluRay. Moeten consumenten nu maar weer naar de winkel rennen om het nieuwste te gaan kopen?

[Luxx]

Het probleem dat je even vergeet is dat blueray standaard natuulijk geen h265 ondersteunt, en veel spelers niet zomaar softwarematig te upgraden zijn. In deze nieuwe UHDBR wordt dit wel meteen meegenomen. Misschien hadden ze beter de huidige blueray standaard 'optisch' hetzelfde kunnen houden, en enkel nieuwe codes/indeling toegevoegd, maar dat zou tot net zo veel verwarring leiden bij huidige gebruikers. Alleen PC spelers, waar de filmindustrie toch vanaf wil, met volledige softwarematige achterkant hadden daar voordeel bij gehad.

Door een compleet nieuwe standaard, die gelukkig wel ttm dvd backwards compatible is, gaan ze de markt wel nog verder versnipperen... Vanwege de nieuwe copyright bescherming zullen ze content wel snel laten vallen voor alle oude formaten, of iig het verschil tussen de 'hdr 4k' verzie en de blueray versie groot genoeg maken, je moet het immers wel kunnen zien. Fanatieke filmkijkers zullen dus echt wel upgraden, terwijl de casual film-kijker, toch nog gewoon dvdtjes koopt:D

[OddesE]

Het probleem dat je even vergeet is dat blueray standaard natuulijk geen h265 ondersteunt, en veel spelers niet zomaar softwarematig te upgraden zijn.

Nee dat vergeet ik niet. Mijn punt was dat het niet nodig was een heel nieuw optische schijf formaat te ontwikkelen; alleen een software upgrade was genoeg geweest voor de nieuwe spec. Natuurlijk kan die niet met terugwerkende kracht op (alle) oude spelers worden toegepast maar dat kan met een heel nieuw schijfformaat ook niet.

Overigens geld mijn standpunt zelfs voor DVD. De 9GB versie is groot zat om 4K films op te zetten met h265.

[Dutch_CroniC]

Je kan Windows gewoon downloaden van MS site. Maar je hebt een aangeschafte serial nodig om te kunnen downloaden https://www.microsoft.com/nl-nl/software-download/windows7

Misschien is Windows dan niet een goed voorbeeld. Maar Demo software is vaak vrij te distribueren maar je moet een key kopen om te activeren.

[Peetz0r]

"Vroeger" was het zo dat als je de key hebt (op papier), dat de software dan werkt. Ongeacht keyservers of internet. Dit is (helaas?) meestal te kraken door simpelweg de key van een persoon te delen.

[NoepZor]

Bij software was dit bedoeld om te voorkomen dat mensen gingen kopïeren, maar ook om te voorkomen dat meerdere mensen een code gingen delen.

Bij een film gaat het puur om een drager met statische content, dan zou internet helemaal uit den boze moeten zijn voor het afspelen. De "key" is voor de eindgebruiker ook niet zichtbaar, die haalt hij zelf van de schijf of internet af. Degenen die eerlijk hun schijfje hebben gekocht lopen tegen allerlei problemen aan terwijl de piraten gewoon hun gang blijven gaan met ongecodeerde content.

[Verwijderd]

Dat jij en ik dit een ongewenste situatie vinden voor een film is een ander verhaal.

En dat is precies waarom de rest van je post, met alle respect, totaal irrelevant is. Ik ben al jaren geleden van schijfjes afgestapt omdat ik het een onhandig en achterhaald medium vind. Als daar nu ook nog een online encryptie aan wordt toegevoegd dan overweeg ik niet eens om die schijfjes te kopen, ook niet als ik op geen enkele andere manier aan de content kan komen. Daar komt bij dat ik UHD in de huiskamer nogal overkill vind dus de behoefte aan dit nieuwe medium is bij mij bijzonder ver te zoeken.

[primanocte]

ik gok dat dit ook is zodat je je films niet meer doorverkoopt.. "deze is al geactiveerd"

[ronny]

Dat lijkt mij lastig, want dan moet je dus bij een 2e BR speler ook een tweede schijf halen.
Dus moet het zo zijn in de toekomst dat ik 2 UHD schermen heb dan zou ik dus 2 spelers met 2 schijven moeten kopen... Dat dacht ik niet.
Ik ben wel klaar met het gezeur met schijfjes. een BD speler heb ik nooit gekocht en de DVD heb ik ook in de kast gelegd. Het is via draad(loos) of niet.

[Ramoncito]

Met 2.0 wordt de beveiliging van de aacs-techniek flink opgeschroefd: als de sleutel voor decryptie niet op de schijf zelf staat is een internetverbinding vereist bij de eerste keer afspelen van een uhd-blu-ray-film.

Toch suggereert dit dat de er iets lokaal opgeslagen wordt. 't Zou zomaar kunnen gebeuren dat er opeens een melding op je scherm krijgt dat je een dollar extra moet betalen voor gebruik op een ander apparaat (handig voor de 2ehands-markt) Ook hebben we weer het privacy-probleem: Een IP wordt weer gekoppeld aan het soort films wat jij koopt. Handig, dan krijg je weer wat nette gerichte reclame in je mail!

[mikesmit]

Nee dat hoefd niet. Er staat dat er een match word gemaakt met de key server als de decryptie niet op de schijf staat (die binnenste rand bij het gat van het schijfje)

[MAX3400]

ALS de sleutel voor decryptie niet op de schijf zelf staat is een internetverbinding vereist bij de EERSTE keer afspelen van een uhd-blu-ray-film.

Ongetwijfeld zien fabrikanten natuurlijk een verbinding die vaker controleert maar de standaard is dat de decryption-key wel degelijk op het fysieke schijfje kan staan en in die hoedanigheid nooit naar internet hoeft te praten.

Verder lijkt het mechanisme natuurlijk 100% op hoe, bijvoorbeeld, de Xbox One met games omgaat; je hebt de disc nodig voor eerste installatie/verificatie en daarna alleen nog maar om te controleren of "de geinstalleerde content" gekocht is op basis van "enkele sectoren van de disc". Het is een vergelijkbaar principe waar maar even een controle nodig is.

[VTOLfreak]

En wat denk je dat er in de praktijk gaat gebeuren?
Geen internetverbinding op je speler? >> Beperkt tot 1080p.
Dat ze eisen dat al je apparatuur HDCP 2.2 vereist kan ik nog begrijpen maar een bluray speler die eerst naar huis moet bellen voor hij een film wilt afspelen is een stap te ver.

[synoniem]

Inderdaad de kans dat ik een Bluray-speler met een netwerkaansluiting in mijn netwerk toe laat is 0. Nog zo'n oncontroleerbaar apparaat wat informatie naar het internet staat te lekken. Dan maar geen UHD films thuis kijken en gewoon een keertje vaker naar de bioscoop of een video on demand in een lagere resolutie.

[EraYaN]

Of gewoon even wachten tot je ze op een PC kunt afspelen.

[leuk_he]

dat is sarcastisch? want een pc speler lekt net zoo hard, en wie Kent niet de software die het niet meer doet omdat de keys gehackt zij n.

[EraYaN]

Ik bedoelde dat volledig serieus. libaacs is een ding, dus geef ze wat tijd en dan wordt ook libaacs2.0 ondersteund. En anders is er altijd nog makemkv.

[leuk_he]

libacs 2.0 ofzo krijgt nooit sleutelupdates. werkt dus maar even, en niet bij laatste releases.

[Verwijderd]

DRM moeten ze gewoon mee stoppen.
Het gaat uit van kwade intenties van mensen die die dingen kopen, immers als je wat van internet plukt heb je heel die onzin niet dus de enige mensen die er mee geconfronteerd worden zijn de mensen die betalen voor je content.
Ik ben geen expert op het gebied van klantrelaties maar ik denk ook niet dat je dat hoeft te zijn om tot de slotsom te komen dat je beter niet je betalende klanten kan onderwerpen aan allerlei tests omdat er ergens de illusie bestaat dat het gaat voorkomen dat content op internet land.

[RogerWilco2]

DRM moeten ze gewoon mee stoppen.
Het gaat uit van kwade intenties van mensen die die dingen kopen, immers als je wat van internet plukt heb je heel die onzin niet dus de enige mensen die er mee geconfronteerd worden zijn de mensen die betalen voor je content.

Precies.
Als je het legaal koopt moet je door allerlei hoepels springen, maar een illegale download werkt gewoon.
Ik heb een keer de BluRay van Avatar gekocht. Vervolgens twee uur aan het klooien geweest. Er was een update van mijn speler vereist (Pioneer), maar er ging iets niet goed.
Uiteindelijk de film gedownload zodat ik hem die avond met vrienden kon zien.

Dat je een film alleen kunt zien als je hem download, terwijl je de disc op tafel hebt liggen, geeft precies het probleem aan met dit soort onzin. Ik heb daarna geen BluRay meer gekocht, alleen maar DVDs. Dan maar geen 1080p.

[FluoDude]

Dat senario heb ik ook al menig malen doorlopen , schijfjes koop ik nog wel eens voor de versiering maar soms doe ik ze.zelfs.niet meer open.

[SuperDre]

Tja, probleem is dat mensen in het verleden dit gedaan hebben waardoor het dus nodig is om de content te beveiligen zodat niet elke dufus zomaar kan kopieren en een kopie kan verspreiden.. Dus als je iemand de schuld daarvoor wilt geven, dan moet je al die mensen die dat in het verleden hebben gedaan dus onder hun kont voor schoppen.
Jij hebt immers toch ook een slot op je voordeur om te zorgen dat niet zomaar iedereen binnen kan komen wandelen...

[Verwijderd]

Mijn voordeur heeft dan ook als expliciet nut mensen die niets in mijn huis te zoeken hebben buiten te houden.

Een schijfje met een film er op moet gewoon toegankelijk zijn en moet geen rare benodigdheden hebben zoals een uplink naar internet. Ik laat mijn bezoekers ook niet eerst in een irisscanner kijken voordat ze naar binnen mogen.

Het is al erg genoeg dat dit op consoles gebeurd, maar die apparaten hebben nog het excuus dat ze negen van de tien keer sowieso wel aan het internet hangen, dat is met een BluRay speler zeker niet het geval en ben persoonlijk ook niet van plan dat te veranderen zodat mijn media situatie naar de pijpen van de filmindustrie danst.

[mbb]

Maar 'de eerste keer' zal gelden voor elk afspeelapparaat, niet voor de blueray.
De eerste keer op je dvdspeler (die dan aan het internet moet), op je toekomstige DVDspeler als deze stuk gaat, op vakantie in een huisje waar geen internet is, etc.
Wat dus het hele idee van een offline opslagcontainer voor cultuur; dat je geen verbinding nodig hebt. Anders kun je het net zogoed direct streamen, dan neemt het ook geen ruimte in in de kast.

In tegenstelling tot een spel waar je toch online access nodig voor hebt om updates te downloaden - bluerays kun je geen film updates op branden.

[SuperDre]

toekomst, vakantie in een huisje zonder internet maar dan wel een zo'n speler hebben? geloof je dat zelf nog? (overigens niet dat ik het fijn vind, ik heb ook het liefst dat ze gewoon offline zonder gezever de disc er in kunt stoppen en zo kunt afspelen).

[EraYaN]

Draagbare dvd/bluray spelers zijn in sommige delen van de wereld echt een ding waar je er nog best veel van ziet. Nu moet er dus een 3G modem in ofzo. Of er moet wifi zijn.

[Ge Someone]

Zou je 4K video nodig hebben op een mobiele speler? Maar goed, dan heb je wel een schijfje nodig dat zonder key in lagere resolutie afgespeeld kan worden.

[EraYaN]

Of je al dan niet 4K nodig hebt is nog maar even de vraag, meer over hoe de DRM opgezet is. Maar er zijn nu ook al telefoon's met 4K schermen, op een portable met een iets van 10 inch scherm past dat vast ook nog wel.

[Timoo.vanEsch]

Of enkel discs kopen/meenemen met key op de disc zelf, natuurlijk.

[Blue_Airplane]

Je kunt natuurlijk zelf ook gewoon je speler meenemen...
En die film heb je thuis niet geactiveerd want daar had je geen tijd voor, want je hebt een druk leven en op vakantie wil gewoon even rustig die film op een avondje krijgen... no go dus.
Ik geloof dat ik klaar ben met fysieke filmdragers...

OT
De film industrie is helaas heel erg met zichzelf bezig en blijft maar in de slachtoffer rol kruipen. Geheel onterecht overigens , ook afgelopen jaar was weer een record omzet voor bioscopen en ook onze vrienden van de verschillende filmmaatschapijen dus. Deze mensen mogen ook zeker een goede boterham verdienen maar ze hebben, zoals al eerder opgemerkt in dit topic, de klantvriendelijkheid volledig uit het oog verloren als het gaat om thuis een filmpje kijken. Netflix en HBO zijn zo'n beetje de enige partijen die wel snappen hoe de huidige consument graag bedient wil worden. Er zijn zeker nog verbeter punten maar, zoals gewoon gelijktijdig uitbrengen van content overal op de wereld en die achterlijkheid van regio releases afschaffen. Maar al met al doen ze het een stuk beter dan de gevestigde namen die alleen maar heel hard bij Tim Kuik komen klagen dat ze het zo slecht hebben.

[SuperDre]

tja, of je stopt dus de disc er even in VOOR je gaat, je bent het dan toch wel gewend en je neemt echt niet je hele collectie mee..

Record OMZET betekend nog verre van winst.. en zeker bij filmmaatschappijen is het zo dat de winst van de ene blockbuster het verlies van de andere (en vaak arthouse films) moet opvangen..
Ook dit jaar zijn weer een hoop filmmaatschappijen en distributeurs failliet gegaan, waaronder bv A-film hier in nederland..

Ik ben het wel helemaal eens hoor dat ze worldwide releases moeten doen en geen gezeur meer met regiocodes etc. En ik ben ook verre van fan van dit soort DRM taferelen, zeker als ze ooit eens de stekker er uit trekken en je dan die disc niet meer kunt kijken (hopelijk dat ze tegen die tijd dan een alternatief hebben zoals een registratie op een online account en dat je dan dus alsnog een online versie krijgt)..

[Blue_Airplane]

Daar ging het juist om SuperDre.
Het feit dat als je die mogelijkheid niet hebt, ongeacht wat voor reden dat je dus niets met het schijfje kunt doen. Dat issue heb je met de dvd's en bluerays uit de 5 euro bak gewoon niet.

Die omzet word inderdaad het meest gegenereerd door de grote blockbusters. Die ook daar de respectievelijke winsten van pakken. Om nog maar niet te spreken over de merchandise waar ze daarnaast ook nog eens heel hard op cashen. Prima ook hoor. Inderdaad veel ander materiaal, waaronder Arthouse films worden minder bekeken en leveren ook minder op. Gelukkig hebben we zaken als het filmfonds zodat ook dat vertoont kan worden.
Dat er veel bedrijven in die business op de fles gaan is niets nieuws. Sterker nog in de gehele entertainment industrie gaan er meer op de fles dan dat er stand houden. Logisch ook. Je hebt nu eenmaal een punt van verzadiging wat in de huidige maatschappij al lang bereikt is en waar steeds nieuwe toevoer voor gemaakt word. Dit is een heel natuurlijk proces. Niet leuk maar wel heel logisch. Dit is hetzelfde als wanneer je 10 bakkers in een een dorp van 1000 man zet. Een dorp van 1000 man heeft geen 10 bakkers nodig. Daarvan gaan er eenvoudig weg een aantal op de fles.

Een soort "Steam" voor videomateriaal zou niet verkeerd zijn.
Je voegt daar braaf al het materiaal in waar je ooit braaf voor betaald hebt in en vervolgens kun je het altijd en overal bekijken. (fysiek, digitaal geen onderscheid)
In zo'n systeem kun je heel eenvoudig een leen en deel systeem implementeren zodat gebruikers onderling films kunnen uitlenen aan elkaar.

Ik ben heel erg voor vernieuwing van de filmindustrie, ook ga ik graag naar de bioscoop.
Helaas blijf ik me ergeren aan de arrogantie van de filmindustrie die maar niet wil begrijpen dat ze met een ander soort klant te maken hebben. Die in een andere maatschappij leeft dan de maatschappij van 30 jaar geleden. Een klant die graag wil betalen voor een stuk kwaliteit, een klant die veel meer gefragmenteerd is door het gigantische aanbod wat hem ter aanbod geboden word. Maar wel een klant die nog steeds maar 24uur in een dag heeft en die maar 1x kan invullen en daarom keuzes moet maken waaraan hij of zij zijn tijd besteed.

[MadEgg]

Ja, maar ik hoop dat mijn blurays iets langer meegaan dan een XBox One. Ik wil mijn blurays ook kunnen afspelen op een Bluray-speler die ik over 10 jaar koop. En die is dan niet 'geactiveerd', dus heeft weer een internetverbinding nodig.

Ik mag hopen dat ze op zijn minst op de hoesjes gaan vermelden dat een internetverbinding vereist is voor het afspelen van een dergelijke bluray, anders zal ik ze sowieso niet meer kopen.

[Seth_Chaos]

DRM gaat op voorhand al uit van het verkeerde principe, dat je mensen moet forceren je product te kopen door ze geen andere keuzes te bieden. Als er geen legaal beter alternatief komt, zal er altijd een illegaal alternatief verschijnen.

• Voor een nieuw medium een heel nieuwe speler te moeten kopen, is niet meer van deze tijd.
• Veel geld moeten betalen voor het medium waarop het geleverd wordt, is niet meer van deze tijd.
• Een format dat niet op elk gewenst apparaat is af te spelen, is niet meer van deze tijd.
• Het medium bij een fysieke winkel moeten kopen of online bestellen, en een dag of meer wachten tot het geleverd is, is niet meer van deze tijd.

Zolang ze dat niet begrijpen kunnen ze met de grootst mogelijk bagger DRM systemen komen om mij hun wil proberen op te leggen, maar toehappen doe ik niet.

uhd-blu-ray is een format waar geen droog brood aan verdiend zal worden.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 25 juli 2024 09:15]

[mashell]

Allerlei onzinnige eisen stellen aan een industrie díe een luxe product dat dient om jou te vermaken maar jij niet echt echt nodig hebt is natuurlijk ook niet van deze tijd. Die arrogantie had in het verleden en heeft in het heden en toekomst geen plaats. Als je de voorwaarden niet aan staan dan neem je dat product toch gewoon niet?
De industrie zal meteen stoppen met DRM als de consument stopt met piraterij.

[Zenomyscus]

Als je de voorwaarden niet aan staan dan neem je dat product toch gewoon niet?

Precies, en daarom doe ik dat ook vaak niet. Maar dan moet de industrie niet gaan huilen dat het zo slecht met ze gaat. Ze wijzen maar al te graag in allerlei richtingen, maar kijken nooit eens naar zichzelf.

Ik hoef het verder eigenlijk al niet meer te noemen, de meeste reacties tonen precies wat ik zie en denk. Persoonlijk vind ik het leuk om een kast vol blurays te hebben (verzamelaar, filmfan), maar ik vind het nogal vervelend dat ik ze amper kan afspelen. Even je bluray starten via de VLC player zit er niet in. Meenemen naar mijn vriendin heeft geen nut. Vakantie? Dacht het niet! En dan vinden ze het nog gek dat veel mensen geen blurays kopen?

Ik dacht daarom dat het een goed idee was een externe blurayspeler te kopen voor vakantie en dergelijke. Man man, wat een drama is dat. De helft van de films worden uberhaupt niet afgespeeld. Bij de rest duurt het laden erg lang en soms zijn reclames vooraf (op een legaal gekochte disk!) niet over te slaan. De software is een gedrocht die drie versies achter loopt en er moest zoveel geïnstalleerd worden dat het voelde alsof mijn laptop vol stond met onnodige troep. Het werkt voor geen meter, dus ik laat dat ding maar gewoon thuis.

Waarom ervaar ik als klant zoveel ergernis bij het kopen van een legale film of serie? Ik betaal honderden euro's voor dergelijke content en nog eens hetzelfde voor de bios. Dat is blijkbaar niet genoeg? De media-industrie stikt er maar in. Ik zou zo graag een mooie kast vol films willen hebben die ik kan kijken wanneer ik wil. Dat vind ik prachtig en daar wil ik gewoon voor betalen. Het voelt alsof de liefde voor films langzaam overgaat in haat, puur omdat de media-industrie steeds maar weer meer eisen stelt aan de betalende klant. Gek hè dat mensen gaan downloaden?

Als ik een film download kan ik die afspelen waar en wanneer ik maar wil. Geen vage regiolocks waar ik als klant niks aan heb en ik geen vage softwarepakketten die mijn film soms wel en soms niet afspeelt. Ook over 10 jaar kan ik diezelfde film zonder problemen kijken. Zo heb ik geen lompe blurayspeler nodig die ik na een tijdje moet vervangen en ik hoef niet iedere minuut met het internet verbonden te zijn. Het gaat niemand wat aan welke films ik waar en wanneer kijk, die gegevens wil ik helemaal niet aan de media-industrie geven. En dan hoor ik iedereen roepen: je doet het vast omdat je er niet voor wilt betalen! Maar dat is onjuist, want de download staat hier ook gewoon in de kast op bluray.

Ik krijg ook vaak te horen: 'dan ga je toch streamen'. Maar het is toch raar dat ik als legale bluray-koper maar moet gaan streamen omdat de industrie het afspelen van disks nagenoeg onmogelijk maakt? En streamen kan ik helaas niet, dat zou ik maar al te graag doen. Maar dan moeten ze niet verwachten dat ik tientallen euro's neerleg voor een film, iedere keer dat ik hem wil kijken.

[Ramoncito]

Op je laptop? Ik heb nog niemand zien schrijven over de decryptie. 't Is misschien niet veel, maar 't kost wel degelijk extra cpu-cycles en dus stroom. In mijn opinie: Onnodige verkwisting, want we hebben het niet alleen over jouw laptop, maar tig miljoen spelers...

Maar ja, dat levert natuurlijk wel weer banen op, want er worden chipfabrieken uit de grond gestampt om decryptiechips te maken, hele consortiums opgericht met tig mensen in dienst die godsgruwelijk veel geld verdienen om de encryptie te handhaven, uit te breiden en te updaten, en tienduizenden producenten van allerlei componenten (van kabeltjes tot schermen) een poot uit te draaien.

[Plopeye]

Decryptie kost inderdaad extra CPU capaciteit en dus ook stroom. Net als dat broken nu dysign DLNA streamen waar vaak transcoding aan te pas komt.

Maar deze common sense is veel te ingewikkeld voor velen...

En de hoeveelheid stroom en geld die ze daarmee over de balk gooien onderschatten ze al helemaal. (Transcoding met DLNA streamen vs fatsoenlijke media player zonder DLNA heeft een TCO <1 jaar stroomverbruik )

[mashell]

Je ondervind hinder van DRM. Ik ook af en toe. En ik erger mee ook dat als ik een TV serie vanaf DVD kijk. Elke dag een aflevering dat ik dan telkens die toespraken van brein en de logo's van de finacieringsmaatschappijen niet kan skippen.
Alleen al deze dingen zijn gevolg van piraterij. Piraterij kan daar dus ook geen oplossing voor vormen. Filmliefhebbers zouden juist fanatiek tegen piraten in het verweer moeten komen ipv ze toe te juichen zoals je hier op tweakers zo vaak ziet. Alleen met minder piraterij kan de industrie met minder DRM toe. En omdat DRM een kosten post en een ongemak is zullen ze die meteen schrappen zodra ze dat verantwoord kunnen. Dus trek ten strijde, kielhaal alle piraten en het leven wordt beter.

[RuddyMysterious]

Bedoel je dat de maatschappijen ons erop zullen vertrouwen dat we zeker nooit nog zullen downloaden? Ha, ik denk het niet.

[mashell]

Ja. iTunes is (vrijwel) DRM vrij geworden nadat alle MP3 verspreidingsplatforms waren uitgeroeid. De eerlijkheid gebied me te zeggen dat dat ook het moment was waarop bandbreedte dusdanig werd dat de piraten naar film en tv konden overstappen.
Maar van meer vrijheid voor eindgebruikers bij minder piraterij is dus al wel een praktijkvoorbeeld.

[RuddyMysterious]

Soulseek bestaat nog steeds, dus ze zijn bij iTunes zeker niet gestopt met DRM omdat piraterij was uitgeroeid. Het was eerder omdat ze van hogeraf beslist hebben om er mee te stoppen, intern. Als de filmindustrie hetzelfde zou doen, zou dat al veel helpen.

[Seth_Chaos]

Voor mij zijn het geen onzinnig eisen. De media die ik nu consumeer voldoen aan die eisen, zo gek zijn die eisen dus blijkbaar niet. Het probleem was lange tijd dat er geen alternatief was. Nu die er wel zijn zie je dat de retail-branche die die ouderwetse zooi verkocht geen bestaansrecht meer heeft en met een rot gang uit het straat beeld verdwijnt. Dat maakt maar al te duidelijk wat de consument wil consumeren, en wat niet. En dat een format afdwingen via een monopoly geen bestaansrecht heeft. Want dat is het, een monopoly.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 25 juli 2024 09:15]

[mashell]

Die eisen lijdt je af van toevallige eigenschappen dat een product dat eigenlijk niet mag bestaan (de illegale kopie) heeft, dat is niet realistisch. Net als net niet realistisch dat je vind dat je voor een nieuw formaat geen nieuwe speler wilt kopen, dat het niet realistisch is dat een film die in formaat X koopt ook maar in formaten Y en Z tot je beschikking moeten staan. Dat je geen geduld hebt om te wachten tot de postbode je schijfje gebracht heeft is niet realistisch maar het meest onrealistisch is dat je denkt dat een groot deel van de kosten in de fysieke media gaan zitten. Dat is natuurlijk niet zo. Die plastic ronde schijfjes en doosjes met papiertjes kosten vrijwel niets. Online content zal net zo duur of duurder (want meer beveiligingseffort) zijn.

[Seth_Chaos]

Dat product mag van wie niet bestaan? de film industrie? Die bestaat gewoon en is inmiddels gewoon legaal te verkrijgen. Dat je voor een nieuw formaat geen nieuwe speler heeft te kopen is wel degelijk realistisch. Ik heb al 8 jaar geen nieuwe speler hoeven kopen. Nieuwe formats zijn gewoon door dezelfde speler af te spelen die ik al 8 jaar gebruik. Een nieuwe codec erop en klaar. Ik kan al jaren al mijn media afspelen op ieder gewenst apparaat. Schijnbaar weet je niet van dit bestaan af, want het is er al jaaaaren! En wat betreft je laatste onderbouwing,daar klopt al helemaal geen ene drol van, want ik heb een digitale bibliotheek met miljoenen uren legale media tot mijn beschikking voor nog geen 50 euro per maand. Meer media dan je videotheek fysiek kan beschikken laat staan dat je het op ieder gewenst moment kunt opzetten.

[conhen]

Nee, de industrie stopt pas met DRM als de consument stop met het kopen van met DRM beschermde producten...

[Blokker_1999]

Want men wist 10 jaar terug al hoeveel bandbreedte men ging nodig hebben en welke specificaties men voor UHD BD schijfjes ging gebruiken, men heeft de toestellen alleen maar beperkt gehad om consumptie aan te zwengelen ...

En dat ik geen BD in mijn VHS speler kan afspelen is ook een schande natuurlijk. Neen, ik zal wel een 4K gaan kijken op mijn 486 met Windows 3.0 ... die moet ik tenminste niet upgraden om het nieuwste van het nieuwste te kunnen bekijken.

En natuurlijk betaal ik liever per maand, binnenkort ook voor mijn OS, kantoorsoftware, ... . Waarom zou ik in 1 keer een bedrag neertellen? En morgen vraag ik aan Siri op mijn Android om mijn Xbox op te starten. Maar eigenlijk had Siri dat al vooraf moeten weten en had die console startklaar met het gewenste spel op zijn startscherm moeten staan op het moment dat ik naar de woonkamer stapte.

Botoom line:

Ja, DRM hoort niet, zeker niet zoals ze hem hier voorstellen. Maar je kan vooraf niet alles voorzien. UHD vereist meer bandbreedte en je oude BD speler kan die bandbreedte niet aan, zelfs al zou deze de schijf op zich wel kunnen afspelen.

Ik heb zelf een zeer uitgebreide DVD en BD collecite thuis staan en deze word nog regelmatig aangevult. Voornamelijk via postorder en die zijn dan ongeveer een maand onderweg omdat ze vooral uit Azië komen. Ik heb geduld. Het voordeel is wel dat als op een avond mijn internet er uit ligt ik nog gewoon een leuke film kan zien terwijl jij een 404 zou krijgen bij je streaming dienst. Wil ik iemand kennis laten maken met de films die ik zie (en die niet op streaming diensten zitten) dan kan ik hem/haar gewoon de BD meegeven.

[Seth_Chaos]

Ik heb het gewoon over een digitaal formaat dat rechtstreeks op ieder apparaat is af te spelen. Een xbox kan met de juiste codec prima UHD beeld materiaal afspelen. Net als iedere smartphone, tablet, pc, laptop en al een jaar of 4 iedere smart tv en of mediacenter. Het gemiddelde huishouden beschikt al over meer dan 2 internet connecties. Als mijn ziggo lijn eruit ligt ga ik gewoon verder op 4G of gebruik ik mijn Ziggo roaming wifi connectie als die nog wel werkt of een lokale film die ik heb gedownload.

[SuperDre]

knap, al een jaar of 4 iedere smart tv en of mediacenter UHD kan afspelen... weet niet in welke fantasiewereld jij leeft, maar je mag blij zijn als de gemiddelde mediacenter van vorig jaar UHD kan afspelen (en dus ook weergeven)..

[Seth_Chaos]

Ik heb 8 jaar oude mediacenters staan die vlekkeloos UHD afspelen, is gewoon ene kwestie van het mediacenter van de juiste codec voorzien.

[EraYaN]

Ja maar die hebben dan hooguit DP1.2 maar echt geen HDMI2, daar geloof ik niets van. En waarom je dan überhaupt een 4K stream zou willen, dat is dat gewoon zonde van de energie.

Dus je kijkt op die dingen dus echt gewoon naar een max 1440p beeld.

[SuperDre]

Sorry hoor, maar daar geloof ik niets van, zeker niet met echte UHD content (dus met een fatsoenlijke bitrate)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 juli 2024 09:15]

[Soldaatje]

Is toch niet erg?
Tegen die tijd koop je gewoon de film opnieuw, maar dan de 8K versie voor 120 euro.
Wat is daar erg aan, zoveel is dat niet toch?
Sorry, moest even sarcastisch doen.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 juli 2024 09:15]

[Plopeye]

http://webwereld.nl/e-com...eerd-door-muziekindustrie

Dit is al eens gebeurt...

Voor mij is dit een reden alle media dit dit vereisen te weren. Ik ga niet dure media aanschaffen als die niet blijvend afspeelbaar is.

[Golodh]

@VTOLfreak

Dat denk je nu. Echter de contentindustrie is ook niet achterlijk, Die zorgen er wel voor dat hun nieuwe content alleen nog maar uitkomt op media die juist die beveiligde spelers nodig hebben.
Het is dan onmogelijk om het gebruik van die apparaten te omzeilen zonder inbreuk te plegen op hun copyrights. En dat is strafbaar volgens de auteurswet.

Binnen het kader van verdragen als het TTIP wordt dat dan nog eens aangescherpt. Omzeilen van copyrightbeveiliging wordt opgespoord en bestraft.

Die lui bij de contentindustrie weten ook wel dat ze dit soort beheersing van jouw afspeelapparatuur er nooit inkrijgen als mensen vrij kunnen kiezen tussen wel en niet beveiligde apparatuur. En daarom wordt de consument simpelweg voor de keus geplaatst: nieuwe content afspelen? Dan appartuur aanschaffen die afhankelijk is van onze policies zoals gedicteerd door onze servers! Probeer je dat te omzeilen? Dan straf en boete.

Je kan er wel vanuit gaan dat de consumenten massaal eieren voor hun geld kiezen, en die nieuwe apparatuur aanschaffen.

Jij staat dus volstrekt alleen met je opstandige gedachten, en daar was het om begonnen.

[VTOLfreak]

Straf en boete? Daar trek ik me eerlijk gezegd niet veel van aan. Ik heb Netflix en Amazon Prime omdat ik vind dat die hun geld nog waard zijn. De rest trek ik wel binnen over een VPN in Verweggistan als ze het onmogelijk maken voor mij om hun content op een fatsoenlijke manier aan te schaffen.

Wat de massa doet interesseert me niet. Als techneut heb ik meer keuzes beschikbaar dan enkel "kopen met alle beperkingen door mijn strot geramd". Niet ethisch maar daar voel ik me niet schuldig over.

[Synthiman]

Punt 1: Mag je een film downloaden als je het origineel bezit?

Als je de film al hebt gekocht, mag je deze ook downloaden. Dit is een subtiele. Downloaden uit illegale bron mag niet (meer), en iets van zeg Bittorrent afhalen is downloaden uit illegale bron. Of streamen met Popcorn Time. Dit wordt niet anders omdat je ook een dvd hebt gekocht met hetzelfde werk. De dvd-aankoop geeft je rechten met betrekking tot de film op de dvd, maar geen recht om uit eender welke bron een kopie van die film te betrekken. De dvd rippen naar een digitaal formaat mag wél.

Bron: http://blog.iusmentis.com...aar-de-prullenbak-moeten/

Punt 2: Mag je een kopieerbeveiliging kraken?

In de auteurswet staat dat je een ‘doeltreffende’ kopieerbeveiliging niet mag kraken of omzeilen. Maar wanneer is een beveiliging nu doeltreffend?

Inderdaad, artikel 27a Auteurswet: doeltreffende technische voorzieningen omzeilen is onrechtmatig. De vraag is dan wat ‘doeltreffend’ is. Op het eerste gezicht is daar maar één fatsoenlijke invulling van en dat is “kan niet worden omzeild”, maar dan heb je dat wetsartikel niet nodig want zo’n voorziening kún je niet omzeilen. Dat kan dus niet de bedoeling zijn (want de wetgever is niet dom, is een juridisch axioma).

Het is dus mogelijk dat er een voorziening is die te omzeilen is en die we toch doeltreffend vinden. Wellicht de analogie dat een fietsslot te forceren is met de nodige moeite maar we dat toch een stevig slot vinden? Een politiekeurmerkslot is te openen, toch hechten verzekeraars waarde aan dat keurmerk. Dus enig doel treft zo’n slot wel.

In 2007 heeft een Finse rechter gezegd dat DeCSS niet doeltreffend (meer) was omdat die crack van Jon Johansen zo wijdverbreid was dat iedereen ‘m kon vinden. Dat vind ik wel een aardige: het uitbrengen van een crack is dan onrechtmatig, maar als deze wijd beschikbaar is dan niet meer. Te laat.

In hoger beroep werd dat teruggedraaid: het was niet de bedoeling van de wet dat een tool als DeCSS legaal zou zijn, dus is deze dat niet. Eh. Juist. Bovendien was er speciale software nodig, en dat bewijst dat de beveiliging normaal juist wel doeltreffend is. Alleen dat wat een gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen zou kunnen omzeilen, is dan niet doeltreffend.

Poeh. Dat gaat me óók weer wat hard, en het introduceert een onmogelijke bewijslast: de tool moet voor de gemiddelde consument zó direct beschikbaar zijn dat het geen los hulpmiddel meer is. Iedere consument moet het in huis hebben dus. Maar dat zal niet snel gebeuren, dus dan zou het altijd een verboden hulpmiddel blijven? Wat voor tool zou dan nog wél legaal kunnen worden?

Bron: http://blog.iusmentis.com...beveiliging-doeltreffend/

[Nemesh]

In de jaren nadat DVDJon de DVD-encryptie had gekraakt zijn er tal van discussies geweest met voors en tegens.
In het verleden heeft zelfs de redactie van Tweakers zich wel eens gemend in deze discussie.
Het Entertainment-kartel is een monopolist die in alle landen door (al dan niet strenge) wetten wordt beschermt.
Deze monopolist misbruikt deze wetten door ons niet alleen de prijzen van media op te leggen maar ook hoe wij dit mogen bekijken c.q. ervaren.
Als een willekeurige tak van industrie onderlinge prijsafspraken maakt (of een kartel vormt) dat komt gelijk de Nederlandse (of Europese) NMA om de hoek kijken.
Echter, het Entermaint-kartel komt hier mee weg en noch de Nederlandse c.q. Europese NMA brand hier de vingers aan.
En toch zijn het (door ons gekozen) politici die deze wetten maken of zelfs een download verbod instellen (Fred Teeven, VVD).
Voldoe je niet niet aan deze wetten dan het je gelijk een vertegenwoordiger van de Entertainment industrie op je dak (in Nederland BREIN).
Hetzij met een een waarschuwing, hetzij met een rechtszaak.
Zelfs Bundeskanzlerin Angela Merkel heeft toegegeven dat diezelfde wetten in Duitsland te streng zijn en nieuwe technologische ontwikkelingen in de weg staan.
Voor mij zijn programma's zoals AnyDVD en DVDFab middelen om het Entertainment-kartel te dwingen de prijzen van hun media "laag" te houden (let op de aanhalingstekens !).
Zodra ook DVDFab off-line gaat, vrees ik dat de prijzen van deze media fors omhoog gaan.
Het Entertainment-kartel interesseert zich totaal niet in de meningen van wie dan ook en wil gewoon haar wil er door drukken en haar winst maximaliseren.
Ook heeft zij een uitgebreide lobby en probeert zij middels deze lobby wetgeving in haar voordeel te krijgen (alsof deze dit al niet genoeg is).
Soms krijg ik wel eens het idee dat dit kartel niet zal rusten totdat zij ook (middels wetgeving) ook het internet onder controle heeft en zij bepaalt wat daar gebeurd.
Gelukkig zijn we nog niet zover en hoop ik nog steeds dat politici op termijn zullen inzien dat dit niet de juiste weg is.
Of is dit nu "wishfull thinking" ?

[Reactie gewijzigd door Nemesh op 25 juli 2024 09:15]

[Beerebeest]

Jammer dat je nooit alle neuzen dezelfde kant op krijgt, maar eigenlijk zou iedereen de producenten links moeten laten liggen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet voor illegale zaken, maar ik kan dankzij die encryptie niet eens mijn (legaal gekochte) schijfjes afspelen op mijn mediacenter...

[sympa]

Het komische is nu wel dat internet verplicht is om een schijfje af te spelen. Ofwel: hoe jaag je mensen de kant van streaming/downloaden op.

Ik hoop dat het zo slecht werkt dat al die zooi terugmoet. Mjin huis komt het in ieder geval niet in.

[Pisang]

Volgens mij volg jij het niet helemaal.

Die nieuwe schijfjes, welke niet veel toevoegen behalve DRM, gaan dus niet werken op op je huidige mediacenter omdat deze prima het formaat af kunnen spelen, maar niet met de DRM om kunnen gaan. En over 2 jaar krijg je een nieuwe versie van die DRM, etc etc.

[rikoos]

Tuurlijk bij elke "verbetering" van DRM moet je ook gelijk nieuwe hardware dan kopen omdat de oude het niet meer ondersteunde... Rare redenatie heb jij

[halofreak1990]

En als je de nieuwste games wilt spelen, moet je je video kaart upgraden. Wat is je punt?

[gidion1987]

Hmmm, dat is wel jammer! Ik gebruik DVDFAB om mijn gekochte Bluray schijfjes om te zetten naar H265 MKV's om die via Plex af te spelen. Vooral handig met geïmporteerde films (o.a. Dragonball Z). Planet Earth 2 komt eind dit jaar uit in 4K, ik ben benieuwd hoe ik die dan op m'n Plex server moet krijgen.

Edit: In DVDFAB zit wel een 4K optie, dus converteren naar 4K kan DVDFAB wel. Zie http://www.dvdfab.cn/about-4k.htm

[Reactie gewijzigd door gidion1987 op 25 juli 2024 09:15]

[himlims_]

[..] je hebt een fysieke schijf gekocht; dan mag je gewoon een backup downloaden hoor

[mkools24]

Volgens mij werkt het zo niet echt, je mag dan toch niet even van een torrentsite of usenet een kopie trekken? En hoe gaan ze dat controleren, komt er dan iemand van Brein langs om te checken of ik de schijf ook echt wel in mijn bezit heb of moet je een foto opsturen?

[himlims_]

zo zijn de regels, heb ik ook niet bedacht; als consument heb jij het recht om een backup te maken van de gekochte media (vhs, dvd, plaat, itunes etc.)
ik ga zelf niet eens proberen te rippen; donwloaden gaat sneller

//edit; stel Brein komt langs, of je wordt voor recht gedaagd; heb jij je fysieke schijfjes toch? zaak snel zat rond

//edit2: collegas bij webwereld hebben er aantal keer over gesproken, kan artikel alleen niet vinden sinds het geweldige redesign van ze

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 juli 2024 09:15]

[mkools24]

Ja ok maar dan moet je dus wel dezelfde versie downloaden, dus niet de DVD bezitten en de Bluray downloaden. En dan moet je alsnog uitkijken dat je niet upload bijv. met torrent want dan ben je alsnog fout.

Ik snap trouwens ook niet dat mensen nog rippen, gewoon downloaden lijkt me vele malen sneller gaan.

Wanneer komt er eens Spotify voor MKV's, waar je films gewoon kunt kopen en volledig kunt downloaden zonder DRM of andere onzin, nooit waarschijnlijk.

[gidion1987]

Ik rip omdat ik dan de beste kwaiteit krijg. Het downloaden van een volledige bluray kan ook, maar die worden vrij vlot offline gehaald. Ook vind ik dat als iets goed is, je het moet kopen. Een serie van BBC Earth koop ik altijd. Die moet je niet in mindere kwaliteit bekijken dan van een bluray.

[mkools24]

Naja daar gaat het me niet eens om ik heb alleen geen bluray speler en ik heb geen zin om kastruimte in te richten om die bluray schijfjes in op te slaan of om uberhaupt steeds van de kast naar de speler te moeten lopen om een schijfje te wisselen. Of om naar de winkel te gaan en blurays te kopen of online te moeten bestellen.

En vroeger met DVD's had ik al het gezeik van krassen, of vuiligheid en daardoor bleven ze weer hangen etc. doe mij maar lekker digitaal, handiger, sneller en gewoon veel beter in alle opzichten. Schijfjes zijn zo gedateerd.

En ik draag mijn steentje ook wel bij, ik download inderdaad veel maar ik ga ook zeer regelmatig naar de bioscoop. En aan de box office records te zien dit jaar ben ik niet de enige.

[MsG]

Een backup maken van eigen gekochte media is heel wat anders dan ipv backup te maken maar een kopie uit illegale bron te downloaden, ook al heb je het origineel.

[abrahamx996]

Ik heb een tijdje geleden geprobeerd om op te zoeken maar ik kan niks vinden wat betreft legaliteit over het rippen van Blu-Rays (als hem ook gekocht hebt)
Weet jij misschien of het van de Nederlandse wet mag?

[mkools24]

Goede vraag, in de VS mag het iig niet daar schendt je de DMCA als je door het rippen de DRM code kraakt.

Hier staat er wel iets over: http://www.pcmweb.nl/nieu...eindelijk-toegestaan.html

Maar je kopie heeft dan dus ook DRM, het geeft dus geen antwoord op hoe legaal het is een kopie te downloaden waar geen DRM op zit of te rippen naar een DRM vrij formaat.

Edit: Wat ik kan lezen is het dus gewoon illegaal een DRM vrije kopie te maken van je bluray disc dus kun je net zo goed een kopie downloaden.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 25 juli 2024 09:15]

[harrytasker]

In NL mag je ook niet rippen als er een beveiliging op staat. Heel dat thuiskopie verhaal is gewoon een wassen neus. Alleen als er geen beveiliging op staat, mag je een thuiskopie maken en anders niet!

[batjes]

Word het ondertussen niet eens tijd die thuiskopie op te heffen, hoe diep willen wij ons nog ingraven in de hol van die mediamaatschappijen.

[Liberteh]

Ja, dit gebeurt met normale software ook. Je mag best pirated installatie media voor Windows downloaden, als je je eigen key maar gebruikt. Die je dan ook wel fysiek aanwezig hebt. Komt een controlerende instantie langs en je kan geen fysieke licentie overleggen van de software die je gebruikt dan ben je strafbaar bezig.

Zal voor wat jij schetst niet anders zijn.

[batjes]

Dat mag omdat MS het wel best vind als consumenten dit doen, maar raad dit af i.v.m. veiligheid (uit ervaring, ook de hoog gevote en veel seeders ISO zitten regelmatig vol met troep), overigens bied MS gewoon ISO downloads aan van hun huidige OS. Dus waarom zou je.

De enige reden dat het niet strafbaar is dat je uit illegale bron gedownload hebt is als ze niet kunnen bewijzen dat je dit gedaan hebt (jij hoeft niet te bewijzen dat je het niet gedaan hebt). En het downloaden van gelicenseerde software was ook voor het download verbod al illegaal (ook zonder uploaden).

[stresstak]

Komt een controlerende instantie langs

Huh. Waarom ? Zo maar langs komen om eens te kijken wat ik allemaal al dan niet kopieer ?
Tegen die tijd is het veiliger voor ons allen dat ze van plan veranderen want dan is de Staat der Nederlanden een dictatuur waarbij een schijfje kopieren wel heel erg in het niet valt.

Men komt niet zomaar bij mij langs.!

[mbb]

Niet uit 'illegale bron' idd - maar als ze inkomsten uit de kopieheffing ontvangen neem ik aan dat de fabrikant verplicht is een legale bron aan te bieden, dus die zal je moeten aanschrijven

[mashell]

maar als ze inkomsten uit de kopieheffing ontvangen neem ik aan dat de fabrikant verplicht is een legale bron aan te bieden

Vreemde logica. Iemand die een schadevergoeding krijgt omdat zijn spullen illegaal gekopieerd worden is verplicht legaal kopieren te ondersteunen? Dat lijkt me wishfull thinking maar totaal onrealistisch.

[mbb]

Lees je uberhaupt wel?
Het gaat om de LEGALE BACKUP voor eigen gebruik, zoals omschreven als uitzondering in de auteursrecht.
De nederlandse burgers hebben aangeboden ook daar toch een vergoeding voor te betalen.
En de bedrijven hebben gekozen die vergoeding te accepteren - maar niet hun deel van de overeenkomst na te leven door het kopieren te blokkeren door DRM.
Hoe kunnen ze een vergoeding eisen voor iets wat ze officieel geblokkeerd hebben? En toch verwachten dat de Nederlandse overheid ze helpt met alternatieven voor die backup te blokkeren?

[mashell]

Zit je nou dingen te verzinnen?. De producenten hebben een vergoeding geeist en gekregen. De consument (zoals in 1000en reacties hier op tweakers te lezen) is er nogal niet enthousiast over. En het recht op de thuiskopie geldt ook alleen maar als je er geen beveiliging voor moet omzeilen.

[mbb]

Of je leest iets heel anders dan ik schrijf, of je weet iets wat ik niet weet.
Ja, thuiskopie is beperkt tot DRM-vrij. Echter voor zover ik begrepen heb is die beperking niet van toepassing op de thuiskopieheffing; films met digitale restricties komen nog steeds in aanmerking voor inkomsten uit de thuiskopieheffing, ondanks dat je ze niet mag kopieren.

Wat mij betreft zouden DVDproducenten moeten kiezen, of digitale restictie management, of auteurswet-bescherming met thuiskopie-vergoeding. Niet van allebei wel de baten maar niet de lasten.

[abrahamx996]

Is het ook legaal om een back-up te downloaden in plaats van hem te rippen?
Ervan uit gaande dat je de Blu-Ray disc gekocht hebt.

[mkools24]

Nee dus want dan omzeil je de DRM. Zoals al gezegd een blurary rippen is ook gewoon illegaal als je daarmee de beveiliging omzeilt. Je mag alleen nog een DRM beveiligde kopie maken met de middelen beschikbaar gesteld door de AACS-LA.

Dus iedereen die denkt netjes bezig te zijn door zijn eigen bluray's te rippen kan net zo goed downloaden. Hoewel ik denk dat je eigen schijfjes rippen wel beter stand zal houden in een rechtszaak met Brein.

[LochNESS]

De vraag is dan, hoe maak ik dan de 1-op-1 kopie (waar ik juridisch gezien in NL recht op heb) die wel door een blu-ray-speler als een origineel zijnde wordt herkend en dus ook wordt afgespeeld?

Ik voel een interessante kwestie opkomen voor een juridisch gevecht tussen 'ons' consumenten en de bewuste aantasting van onze recht op een thuiskopie door entertainment aanbieders.

En ja, ik ben zo'n persoon die teveel fysieke film dragers koopt en daarbij ookneen netflix abo heeft. Want ondanks het gemak van netflix gaat niets boven de kwaliteit (en altijd beschikbaarheid) van een fysieke drager. Zeker toen Cars en Finding Nemo uit Netflix verdwenen was ik blij dat we de originelen on huis hadden...Dat zeggende, terwijl ik naar mijn te belachelijke collectie films kijk, die films zou ik weleens moeten omzetten voor eenvoudiger toegang... maar door alle restricties is dat idd erg vervelend werk...

[batjes]

Door de DRM intakt te houden, wat een kopie zinloos maakt. Ja ze hebben de Nederlandse staat en zijn bevolking goed tuk! Wij maar betalen

[mbb]

Deze discussie is in Engeland voor de rechter geweest; de overheid ging er met burgerrechtenorganisaties in mee dat een backup voor eigen gebruik mocht. Toen ging de Engelse BREIN naar de rechter en heeft het weer laten verbieden.

[stresstak]

Hoewel ik denk dat je eigen schijfjes rippen wel beter stand zal houden in een rechtszaak met Brein.

Ik denk dat zelf rippen (niet per se eigen schijfjes) helemaal niet bij Brein terecht komt. Hoe zou Brein dat moeten weten ?

[Verwijderd]

[..] je hebt een fysieke schijf gekocht; dan mag je gewoon een backup downloaden hoor

In de reeks slechte adviezen scored deze heel hoog!

Natuurlijk mag dat niet.

[Quacka]

In de reeks slechte bangmakerij scored (! -> scoort) deze heel hoog!

Natuurlijk mag dat wel.

(ja net zo slecht onderbouwt als die van jou)

[Blokker_1999]

Het mag niet. Je mag om te beginnen al niet downloaden uit evident illegale bron. Als het wel was toegestaan dan had de content eigenaar zelf wel in zo een dienst kunen voorzien (tip: Ultraviolet)

Ook is het niet toegestaan om een beveiliging zoals DRM te omzeilen, dus eigenlijk kan je de film niet rippen, als je hem niet kan rippen, kan je ook geen backup ervan bezitten die legaal zou zijn.

[harrytasker]

Klopt, vandaar dat het thuiskopie verhaal één grote wassen neus is en ook aangepast moet worden.

[Quacka]

Waar is de rechtszaak geweest waarin iemand veroordeeld is voor het downloaden van materiaal dat hij tevens fysiek in bezit heeft?
(Succes met zoeken!)

[Verwijderd]

je hebt een fysieke schijf gekocht; dan mag je gewoon een backup downloaden hoor

Nee, je mag niet downloaden uit illegale bron. Dat staat los van of jij een legaal exemplaar in bezit hebt of niet.

[Kalief]

In Nederland niet meer sinds de wet zo is aangepast dat 'downloaden van evident illegale bron' ook niet meer mag.

[nst6ldr]

Planet Earth 2 komt eind dit jaar uit in 4K, ik ben benieuwd hoe ik die dan op m'n Plex server moet krijgen.

Ironisch genoeg zal je die dan nu moeten downloaden

Rare industrie is het ook.

[gidion1987]

Maar als ik het moet downloaden, betekent dat iemand de schijfjes heeft kunnen rippen.

[robvanwijk]

Ja inderdaad, maar dat is het hele probleem van DRM: het is helemaal niet nodig dat iedere gebruiker weet hoe ie de beveiliging kan kraken (dat zal inderdaad nooit gaan gebeuren), eentje is genoeg!
Het hele systeem is gebouwd op de aanname dat geen enkele gebruiker de beveiliging kan kraken; zodra een enkele persoon daar toch in slaagt en een niet-beveiligde kopie uploadt, dan kan DRM daar verder helemaal niks meer tegen doen. Geen wonder dat het niet werkt, elk systeem gebaseerd op "geen enkele persoon ter wereld krijgt X voor elkaar" is natuurlijk gedoemd om te falen.

[Verwijderd]

Als er ooit één persoon komt die deze beveiliging kan omzeilen dan zal die methode zelf eerder verspreid worden dan dat die ene persoon zelf alle films gaat uploaden, denk je ook niet?

[robvanwijk]

Dat is niet hoe ik het bedoelde.

Als een miljoen (of desnoods honderd miljoen) film X willen kijken, dan hoeven die niet allemaal, één-voor-één zelf de beveiliging te kraken; ze downloaden een gekraakte versie, waar (op dat moment) geen enkele vorm van beveiliging op zit.

Je hebt gelijk dat er teveel films worden geproduceerd voor een enkele persoon om alles in zijn eentje te kraken, dus daar zullen inderdaad wel meerdere personen aan meehelpen (en, zoals je zegt, die zouden best wel eens gebruik kunnen maken van een methode die door één persoon uitgedacht is). Wat ik probeerde te zeggen is dat tientallen of honderden mensen die weten hoe ze films kunnen kraken een gigantisch verschil is met dat "elke consument" dat moet weten.

[mashell]

elk systeem gebaseerd op "geen enkele persoon ter wereld krijgt X voor elkaar" is natuurlijk gedoemd om te falen.

Dat is nogal een stelling. We hebben best veel van die systemen: denk aan "geen enkele persoon kan zichzelf naar binnenhacken bij de Rabobank en zichzelf miljardair maken" of "niemand kan zichzelf naar binnenhacken bij de NSA en de Roswell dossiers downloaden".

[robvanwijk]

"niemand kan zichzelf naar binnenhacken bij de NSA en de Roswell dossiers downloaden".

Ja, omdat die niet bestaan... Als we er van maken "niemand kan zichzelf naar binnenhacken bij de NSA en de Roswell dossiers gevoelige documenten downloaden", dan wordt het opeens een heel ander verhaal.

Je voorbeeld van de bank is niet helemaal hoe ik het in gedachte had. "Niemand kan een wachtwoord kraken" gaat namelijk niet op en dat is dan ook niet de enige barrière tussen een hacker en miljarden; het is slechts wat een hacker weg probeert te houden bij een enkele rekening. Om geld over te kunnen maken van de rekening "van de bank zelf" (of, namens willekeurige (grote groepen) klanten) heb je wel wat meer nodig dan een wachtwoord. En ook dan geldt nog steeds dat ze niet vertrouwen op "niemand kan een achtergrondcontrole en verklaring van goed gedrag faken".

Mijn verwoording kan inderdaad beter, maar ik hoop dat de gedachte erachter wel duidelijk is.

[mashell]

Mijn punt is dat een beveiliging bouwen die die niemand kan krakenzolang die beveiliging relevantie heeft gewoon kan en dat het heel veel gebeurt. En dat kan ook met die beveiliging op die schijfjes. Natuurlijk zijn die dingen statisch en zijn voor brute force aanvallen mogelijk maar dat wil niet zeggen dat het gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door mashell op 25 juli 2024 09:15]

[robvanwijk]

De beveiliging na een kraak niet kunnen verbeteren (zonder alle reeds verkochte apparatuur kapot te maken) is inderdaad een deel van het probleem; dan moet je dus nieuwe producten produceren waarvan je weet dat de beveiliging niet voldoet, maar leg je ze toch op die manier in de winkel.

Over bruteforce-aanvallen hoef je je geen zorgen te maken, dan maak je de sleutel gewoon lang genoeg; het is niet alsof iemand het ding moet kunnen onthouden.

Maar daarmee komen we bij de kern van het probleem: hoe die sleutel wel wordt opgeslagen. Dat is namelijk op het schijfje zelf (en dat moet ook wel; officiële video players moeten er immers bij kunnen). De manier om dit soort beveiligingen te kraken is (voor zover mij bekend) elke keer geweest om uit te vogelen waar de sleutel verborgen zit en hoe je die terug in elkaar kunt puzzelen; niet het daadwerkelijk kraken van de sleutel zelf.

Stel je voor dat de pincode van een bankpas, via een heel ingewikkeld systeem, is af te leiden uit het serienummer van die pas. (En iedereen kan voor een paar tientjes een "pinautomaat" (bluray-speler) aanschaffen, thuis neerzetten, open schroeven en onderzoeken.) Denk je dat zo'n systeem ooit veilig te krijgen is? Dat is (minus een heleboel details die het probleem niet wezenlijk veranderen) namelijk exact wat de entertainmentindustrie probeert te doen...

[batjes]

Maak er een dagelijks wijzigende key van die terugkomt van de server en dan zal je het alghoritme wat aan de serverkant zit moeten gaan uitvogelen. Voor de rest kunnen ze elke BD gewoon een uniek ID geven en zodra die 2x tegelijk online komt stoppen met decryptie key terugsturen. Kraakbaar, allicht, zinvol en bruikbaar.... misschien niet.

[Touchdomex]

Vermoedelijk niet. Betekent dus weer ouderwets schijfjes gaan halen....

[Verwijderd]

Of niet, en ze lekker het heen en weer laten krijgen met hun rare beveiliging.

Fysieke media is al een stervend iets, als je nu ook nog door allerlei hoepels moet om het te kunnen gebruiken kan ik me niet voorstellen dat daar veel mensen voor in de startblokken gaan staan.

[robvanwijk]

De keuze was ooit:

• Gratis, illegaal, film kunnen kijken
• Betalen, legaal, film kunnen kijken

DRM maakt daarvan:

• Gratis, illegaal, film kunnen kijken
• Betalen, legaal, film niet kunnen kijken (geen gecertificeerde speler beschikbaar voor jouw OS, geen internet-verbinding op moment dat je wilt kijken, virusscanner die in paniek raakt van de absurde dingen die de kopieerbeveiliging wil doen, ...)

En dan maar lekker klagen dat er zoveel gedownload wordt omdat mensen niet willen betalen. Ja, die zullen er ongetwijfeld zijn, maar ik ben er niet van overtuigd dat het de grootste groep is...

[batjes]

Vergeet niet dat wij Tweakers een vrij kleine niche zijn. In mijn omgeving downloaden de meeste niet Tweakers omdat het gratis en makkelijk is. Het stukje "gratis" is belangrijker dan makkelijk/service. Al moeten ze 20 stream links afspeuren al voor ze een werkende vinden ondanks dat het op Netflix staat en ze die paar euro best wel kunnen missen.

[Vinz]

DRM manage digital rights as prisons manage freedom.

[Olaf van der Spek]

Logisch toch, het is Digital Restrictions Management

[MeNTaL_TO]

Volgens mij zijn de bluray verkopen al niet te denderend en dan moet je ook nog eens een nieuwe speler aanschaffen om dit te kunnen kijken, plus nog een hoop extra DRM maatregelen.
Ik denk niet dat dit een succes gaat worden.

[Rouwette]

Ik hoop dat dit dan duidelijk op de schijfjes gaat staan.

[SuperDre]

Wil je wel goed van de voordelen van je UHD tv en atmos audioset benutten, dan zul je wel moeten, want de rips die op internet staan zijn misschien hooguit de kwaliteit van een 1080p versie, en voor streaming hoef je echt niet te rekenen dat de kwaliteit gelijkwaardig is aan de fatsoenlijk gemasterde UHD bluray, ja resolutie is dan misschien wel 4K, maar door de compressie kun je dan net zo goed een geupscalede normale blurayversie kijken (of zelfs nog slechter)..

[MeNTaL_TO]

Maar over hoeveel van de gebruikers heb je het dan? Ik doe het nog steeds met mijn Yamaha 630 DD/DTS setje (zonder HDMI en dus zonder HD audio) en om eerlijk te zijn, hoor ik het verschil ook amper, UHD kan ik dan nog inkomen. Maar tenzij de PS4 softwarematig geupdate kan worden, gaat het er bij mij zeker niet inkomen, dan maar 4k Netflix en een goede 1080P bluray, maar als ik merk dat een hoop series tegenwordig al niet meer op bluray uitkomen zet de markt zelf in ook op streaming.

[Vizzie]

Ach dit soort praktijken om schijfjes te beveiligen zijn gewoon de laatste stuiptrekkingen van het sterven van de fysieke gegevensdragers. Jammer dat het zo moet, maar ik zal geen traan laten op de uitvaart.

[mashell]

De opvolger is online streaming wat nog veel zwaarder beveiligd zal gaan worden.

[LaFleche]

remember DIVX

https://en.wikipedia.org/wiki/DIVX

Hoezo online authenticatie? Beperkingen met -in geval van een flop- nutteloze onderzetters als resultaat...

[MeNTaL_TO]

En toch was 48 hours veel verkocht bij Circuit City (na het stoppen van Divx in 1999).

https://en.wikipedia.org/wiki/DIVX
Voor de mensen die DivX en DIVX door elkaar halen:

DIVX was a rental format variation on the DVD player in which a customer would buy a DIVX disc (similar to a DVD) for approximately US$4, which was watchable for up to 48 hours from its initial viewing

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op 25 juli 2024 09:15]

[Senaxx]

Ik wacht nog even af totdat het allemaal beschikbaar komt. Sony heeft altijd gezegd dat ze de PS4 gaan updaten met firmware zodat de PS4 ook die nieuwe UHD schijfjes zou moeten kunnen gaan spelen. 4K output voor alleen films zou mogelijk moeten worden hebben ze altijd volgehouden.

Sony is op dit moment ook bezig met Firmware 3.50 en geruchten gaan dat in die upgrade ook de UHD bluray ondersteuning voor films gaat komen.

Desondanks heb ik mijn films ook het liefst digitaal beschikbaar zonder DRM in een hoge bitrate

[Lightmanone1984]

Hoewel offtopic. Sony heeft toegegeven dat de PS4 toch niet helemaal goed genoeg is voor 4K en ALS sony het ooit gaat doen, dat ze dan een verbeterde versie van de PS4 aan maken (denk aan PSfour).
Vond het zelf ook een rotmove van hun, vooral omdat ik het pakweg een half jaar na mn aankoop van de PS4 hoorde.

[Senaxx]

Je hebt inderaad gelijk, dit heb ik even gemist. Dat gaat nog wel weer een investering worden. Ik heb momenteel al wel een 4k tv, en netflix 4k werkt prima. Maar ik zou toch graag ook "de blockbusters" op UHD op bluray graag willen zien.

Source: http://www.siliconera.com/2015/10/23/sce-vice-president-on-the-possibilities-of-an-enhanced-ps4-for-ultra-hd-blu-ray/