Filmindustrie kan niet genoeg uhd-blu-rayschijven van 100GB produceren

Van de films die Warner Bros. dit jaar in uhd-resolutie gaat uitbrengen, komen er maximaal 35 als fysiek uhd-blu-rayschijfje uit. De meeste komen alleen streaming beschikbaar, aangezien er niet genoeg 100GB-schijfjes geproduceerd kunnen worden.

Warner Bros. hoopt tegen het einde van het jaar 60 tot 70 titels in uhd te kunnen aanbieden, maar slechts 30 tot 35 titels komen fysiek als uhd-blu-ray op de markt. Dat zegt Jim Wuthrich, topman van Warner Bros. in een interview op de eigen site van de filmmaatschappij. "Het komt door een probleem met de 100GB-schijven. De productiecapaciteit is beperkt zodra we beginnen ze te produceren", zegt de topman.

Hij noemt de 100GB-schijven 'cutting edge'-technologie. "Het is niet makkelijk om een 100GB-schijf te maken." Volgens hem is die opslaghoeveelheid wel nodig voor veel films in uhd-resolutie met hdr. "Je kunt wel een 66GB-schijf maken, maar dat is niet genoeg. We hebben echt een 100GB-schijf nodig, die nu op de markt komt."

Bij de specificatie voor uhd-blu-ray werd bepaald dat schijfjes 66 of 100GB data kunnen bevatten, op respectievelijk twee of drie lagen. De huidige blu-ray-schijven voor films kunnen maximaal 50GB bevatten. Uit de opmerkingen van Wuthrich valt op te maken dat het 66GB-formaat niet toereikend is voor de meeste films.

Ultra-hd-blu-ray biedt ondersteuning voor framerates hoger dan 24fps, zoals 50 en 60fps. De doorvoersnelheid bij de 66GB-schijven is maximaal 108Mbit/s en bij de 100GB-discs is dit 128Mbit/s. Verder ondersteunt het formaat weergave op basis van Rec. 2020.

Volgens Wuthrich werken de streamingdiensten aan het optimaliseren van de codecs om minder data te hoeven transporteren en toch uhd-weergave te kunnen bieden. Hij meldt ook dat de meeste content vandaag de dag nog niet in 4k-resolutie opgenomen wordt en special effects evenmin in deze resolutie gemaakt wordt. Filmstudio's verhogen de resolutie daarom kunstmatig. "In bijna alle gevallen vindt er up-rez'ing plaats. Dat doen we professioneel met uitzonderlijke precisie in de studio, waar we de resolutie van de beste masters opschroeven om de 4k-kwaliteit te krijgen."

Reacties (194)

[immetjes]

Maakt niets uit. Uhd-blu-ray zal met het, huidige idee van de industrie dat je met een keyserver verbonden moet zijn (nou ja in ieder geval de 1e keer dat je hem afspeelt als de key niet op de schijf staat) en dat al je apparatuur HDCP 2.2 moet zijn om het schijfje uberhaupt af te spelen, toch alleen maar een niche product blijven.

Ik heb m'n BR-speler even gebruikt en hij staat nu al weer 2 jaar op zolder te stoffen. Werd ik met DVD al gek van alle waarschuwingen etc. Bij Blu-ray was het nog een tandje erger en in tegenstelling tot DVD niet door te spoelen. Ik verwacht met de nieuwe standaard voor uhd-blu-ray hier eigenlijk een verdere verslechtering in.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 22 juli 2024 21:42]

[Finraziel]

Daarnaast is het ook de vraag hoeveel mensen nou echt om deze kwaliteit gaan staan springen. Zelf ben ik al tevreden met een goed gecodeerde film van één GB en de kwaliteit van Netflix vind ik ook al erg goed. Ik denk dat dat voor de meeste mensen zal gelden en dat dit echt een product is puur voor de echte puristen die in hun thuisbioscoop per se het beste van het beste willen hebben. Er zullen vast ook wel wat mensen zijn die het kopen 'want het is het beste', maar echt doorbreken zie ik het inderdaad ook niet.

[Static Don]

Ik heb pas een Blu-ray gekeken en daarna Suits via Netflix (zelfde settup). Je mag mij de verschillen vertellen, want ik kon er echt geen verschil in vinden. Dat lijkt me vooral de reden dat fysieke schijfjes geen succes boeken.

[harrytasker]

Misschien is je apparatuur niet goed genoeg om de verschillen te zien? Of misschien wel een slecht gecalibreerde weergever? Op wat voor scherm kijk je? Er zijn zo veel factoren die bepalen hoe goed een film eruit ziet.

[Static Don]

Ik kijk op een regulier Samsung FullHD Tv. Geen bijzondere specificaties en dus valt de kwaliteit ook mee. En dat is het hem denk ik ook; als je een 'standaard' Tv hebt, merk je het niet.

[TheBlackbird]

Inderdaad. En wil je het wel zien dan moet de hele keten op elkaar afgestemd zijn: een compatibele 10-bit decoder, HDMI 2.0a kabel en 10-bit capabel 4k HDR-beeldscherm.

Met een standaard FullHD krijg je dan ook 'gewoon' zeer mooi HD-beeld, maar niet meer dan dat.

Vooral dat 10 bit is verraderlijk. Stream, decoder én tv moeten 10-bit zijn. Anders krijg je gewoon 8-bit kleuren te zien. Grappig dat je dan mensen hebt die beweren de fantastische 10-bit kleuren te zien als hun decoder of tv van een paar jaar oud dit eigenlijk niet kan weergeven

Op PC ondersteunt mijn nVidia GTX980 geen 10-bit. AMD doet het wel met zijn grafische kaarten.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 juli 2024 21:42]

[RickDB]

10-bit werkt hier anders wel met een Nvidia GTX970 icm Sony Bravia uit 2015, krijg deze als optie in hun control panel en TV meldt ook netjes de 10-bit input.

Er was wel een bug in 1 van de laatste Nvidia drivers die het dan weer niet goed toepaste maar sowieso bij elke driver update moet je het wel elke keer opnieuw instellen wat alles behalve praktisch is.

[TheBlackbird]

Ik kan het ook instellen in het nVidia control panel en in Photoshop, maar als ik dan een banding test doe (een gradient van wit naar zwart), dan kan ik visueel vaststellen dat het slechts 8 bit weergeeft.

Het zou kunnen dat het voor video of games wel werkt, maar alleszins niet in Photoshop.

[TD-er]

Ik kan het ook instellen in het nVidia control panel en in Photoshop, maar als ik dan een banding test doe (een gradient van wit naar zwart), dan kan ik visueel vaststellen dat het slechts 8 bit weergeeft.

Het zou kunnen dat het voor video of games wel werkt, maar alleszins niet in Photoshop.

Gebruik je een kleurenprofiel?
Daarmee verlies je vaak ook detail.

[TPar]

Volgens nVidia zelf moet je een quadro hebben voor 10 bit

[RickDB]

Die informatie is dan mogelijk outdated, dit is wel getest onder Windows 10 dus wie weet zit daar het verschil.
Bravia geeft namelijk echt 10-bit aan als input en het is ook een keuze binnen het Nvidia Control Panel (Full dynamic range).

Bij dit paneel wordt 10-bit namelijk al ondersteund wat wel fijn is voor toekomstige UHD content, binnen de codecs (LAV bijv.) moet dan wel aangegeven worden dat ie 10-bit hanteert anders merk je er nog niks van

[Yoshi]

das vreemd, wat zelf ik zie dat verschil. zeker in het begin van de serie film. Om over het geluid nog maar te zwijgen.

[Static Don]

Beide films/series in combinatie met een HEOS-soundbar geluisterd. Ook hier was het geluid gelijk aan elkaar.

Misschien dat als je een 5.1 hebt (dus ook echt 5 speakers door je kamer hebt staan) dat je het wel kan merken.

[Verwijderd]

Met een fatsoenlijk paar stereo speakers is het al een wereld van verschil. Maar ik vermoed dat voor consumenten die blij zijn met soundsbars en relatief simpele televisies het weinig toegevoegde waarde zal hebben.

Ik ga er vanuit dat de UHD markt voor een andere groep consumenten bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:42]

[Yoshi]

ik heb inderdaad een 5.1 set, vandaar ook mijn opmerking :-).

[To_Tall]

NetFlix speelt vals..

Je start een film en om het bufferen te helpen wordt er eerst de lagere buitrate versie ingeladern met minder goed beeld (pixels) en geluid..
Na het intieel bufferen dus na paar minuten afspelen krijg je de hogere bitrate. en minder zeker bij series verschil dan tussen fysieke disk..

daarnaast is je download snelheid bij netflix wel belangrijk.. heb jij een 4 Mbit lijntje liggen dan zal je minder goed beeld hebben dan bij iemand met een 100Mbit lijntje//

[darkjeric]

Dat laatste lijkt mij juist eerder een voordeel van Netflix, of kijk jij liever naar een video die om de minuut een paar seconden moet bufferen dan naar een iets lagere bitrate die wel vloeiend verder speelt?

[To_Tall]

goed beeld is natuurlijk ook niet het goede woord geweest.. lagere resolutie wel ja Ik denk dat 90% het niet eens opmerkt.

[Blokker_1999]

De verschillen zie en hoor je wel degelijk, Zeker in kleurgadriënten zoals finraziel al aanhaalde zie je zeker het verschil, vaak het beste met grijs/zwart of rood waarden. Er zit ook een duidelijk verschil in de scherpte van het beeld. Hoewel beide beelden eenzelfde resolutie hebben verlies je toch definitie in het beeld bij hogere compressie.

Naast het beeld heb je natuurlijk ook het geluid. Ook daar kan je enorm grote verschillen in hebben. Het is niet voor niets dat op een BD schijfje de audio vaak in meerdere vormen gecodeerd staat.

De bonus content is meestal niet beschikbaar voor mensen die een film bekijken op een streaming service. Vele mensen geven daar ook niet om, maar van een goede film vind ik het wel eens leuk om een "making of" te zien of wat bloopers.

Wil je de verschillen zien, dan kan je via google een hoop vergelijkingen vinden zoals
http://www.expertreviews....hich-has-the-best-quality

Uiteindelijk komt het neer op een goede balans vinden tussen bandbreedte en beeldkwaliteit. Bij een schijfje kan je heel de schijf volzetten met je film in ongelooflijk veel detail. Als streaming service moet je je bandbreedte onder controle houden. De gemiddelde kijker zal het verschil niet zo snel opmerken en het al zeker niet op de kwaliteit van de dienst steken. Iemand die er wel op weet te letten zal de verschillen er wel zo uithalen.

[Static Don]

Ik merk dat ik nogal wat kritiek krijg op mijn opmerking. Fijn, want zo leren we van elkaar.

Mijn opmerking was vooral bedoeld om te zeggen dat een 'doorsnee'-kijker ongeveer mijn settup heeft en dus de voordelen er niet uit haalt. Uiteraard zijn er verschillen, logisch. Maar voordat de verschillen zichtbaar zijn, moet je weten wat anders is en waarschijnlijk moet je ook een redelijke investeren maken.

Dit alles maakt het dat de techniek van blu-ray nooit mainstream zal worden, omdat het verschil te klein is. En inderdaad, door het downloaden (legaal of illegaal) is de DVD ook (bijna) verdwenen.

[YangWenli]

Oh ik twijfel niet dat UHD geweldig is maar is het de (aanzienlijke) investering waard? Dat is iets dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken.

Kijk mijn Japanse anime Argento Soma uit 2000 word er niet beter van.

[gjmi]

Mij lijkt de grootste reden dat fysieke schijfjes minder populair zijn (het word nog best verkocht) is dat het downloaden veel makkelijker is.
Doe je het legaal: krijg je waarschuwingen en reclame om de oren, waar je grotendeels niet doorheen kunt zappen. Download je: je start de film en klaar. Waarom zou je geld betalen als je daarmee alleen maar 'gestraft' word met enkele tot 10 minuten die je niet wilt zien? Ik denk dat dat het grootste probleem is.

[MrInfamous]

Ik begrijp je redenering maar er is toch een reden om films legaal te kopen,

-Audiovisuele aspecten, illegale downloads zijn meestal in lagere kwaliteit zowel van beeld als geluid.

En dan natuurlijk ook het feit dat altijd meespeelt, namelijk dat je er een 'brave' burger van wordt en de auteur betaalt.

[gjmi]

Voormezelf ben ik het helemaal met je eens. Maar ik merk dat niet alle mensen daar om geven. En de jeugd al helemaal niet die hun smartphones als boombox denken te gebruiken.
En als het is zo gewoon en gemakkelijk geworden om iets te downloaden, dat veel mensen vergeten een 'brave' burger te zijn. Dat doet men tegenwoordig niet meer. Kijk naar het verkeer. Als je netjes stopt voor rood word je uitgescholden, als je je netjes aan de snelheid houd word je belang van de weg afgedrukt. De mentaliteit van 'brave burger' is bijna verdwenen.

Maar over schijfjes: Ik koop ze dus zelf ook wel.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 juli 2024 21:42]

[Finraziel]

Als je het verschil wil zien dan moet je eens goed opletten op kleurgradiënten (zoals een blauwe lucht). Daar wil je bij Netflix nog wel eens wat banding zien als je goed op let. Maar goed, dat valt mij bij normaal kijkgedrag echt niet op en ik zit alsnog regelmatig (bij Suits) mijn ogen uit te kijken als ze weer zo'n prachtige shot van New York laten zien.

[Static Don]

Bij Suits is de kwaliteit wel superieur, maar inderdaad. De blauwe lucht of de zwarte nacht kan nog wel is verschillen op Netflix.. Daar is blu-ray wél duidelijk beter.

[Wulfklaue]

Je kan vaak de verschillen zien bij zwart / donkere scenes of scene's in water of met blauwe lucht zoals finzaziel aangeeft. Komt vaak wegens de bitrate dat ze te veel afknijpen.

In de meeste scene's zie je dat verschil niet zo veel. Het is een beetje zoals 720p vs 1080p. Indien beide de correcte bitrate hebben ( afhankelijk van hun formaat ) en de "actie" begint, dan zie je vaak het verschil niet eens.

Je moet eens zien hoe ze UHD vergelijken met 1080p. Vaak zoemt men in op een stukje en is het van "kijk hoe veel meer gepixelt" 1080p is tegenover UHD. Terwijl je in praktijk nooit zal inzoomen. Ja, je zal een verbetering zien in de film kwaliteit maar het is vaak subjectief.

Veel hangt af van de film bron, de manier dat het gefilmd is, hoe deftig men de transfer gedaan heeft enz. Ik kan je films laten zien dat op 1080p Bluray uitgebracht zijn en dat er even slecht uitzien als VHS. Terwijl een soms 50 jaar oude film er ongelooflijk goed uit kan zien op 720p/1080p.

Men heeft over de jaren enorm met verschillende film formaten gewerkt. Daarom dat je zo een enorme verschillen hebt in de kwaliteit. Veel zaken van in de jaren 90 dat gemaakt zijn voor TV bijvoorbeeld, hebben de lage resolutie dat men nu probeert op te lossen door upscalling naar 1080p of UHD. Maar we weten allemaal dat je niet meer kan uithalen als de originele bron.

Idem met de bitrate verhaal. Je kan een 1080p 50GB film samenpersen naar 1080p 1GB en zelf dan zullen sommige mensen het verschil nauwelijks zien. Hangt vaak af van de film of die elementen heeft wat de compressie artifacts meer duidelijk maken of niet. Bij een actie film met veel licht zal het minder opvallen dan bijvoorbeeld bij een onderwater trage documentaire. Het menselijke brein filtered veel zaken weg van zichzelf.

Het grappig is, dat men meer & meer pixels probeert in films te krijgen en bij games zaken zoals motion blur erin steekt want dat maakt het spel "mooier". M.a.w, je speelt een spel op 1080p of hoger en dan mag je inleveren op je beeld kwaliteit omdat de developer vond dat het er mooier uitzag in "blur vision".

[YangWenli]

Oh god ja upscale

Kijk liever 720p dan een 1080p upscale.

[hb1981]

wat voor blu ray speler heb je. wat voor tv etc...

Ik zie een behoorlijk groot verschil tussen Netflix en een Blu ray. De bitrate is een stuk lager dan ook van Netflix dan een reguliere blu ray.

Dus als je een fatsoenlijke tv en goede blu ray speler hebt zie je het meteen. Om nog maar te zwijgen over het audio gebied met DTS HD en Dolby True HD en nu zelfs Dolby Atmos en binnenkort DTS:X. ja je receiver moet het ondersteunen maar het is een verschil van dag en nacht kwa geluid.

overigens kijk ik ook bijna altijd films op me FHD beame rop 4m afstand van een 110inch scherm. Je begrijpt dat je dan uiteraard helemaal grote verschillen ziet

maar mijn blu ray speler is ook geen speler die je standaard in de winkel koopt bijvoorbeeld. kost ook letterlijk een tienvoud van een standaard Sony maar dat zie je en hoor je goed.

Alleen tja dan moet je receiver, tv en speler alledrie wel op elkaar afgestemd zijn anders helpt het weinig.

[Astennu]

Voor jou is het wellicht genoeg. Ik zie het verschil (helaas) overduidelijk ik heb daarom minimsal Rips van rond de 8-12 gb en bij voorkeur 40gb.
Al zie ik het verschil tussen die laatste twee amper (mits het een goede recode is) ik vind de echte Blu-ray schijfjes toch wel het mooiste resultaat geven. Dus ik maak er wel veel gebruik van. Dit is wel allemaal 1080p.dus ik snap dat ze voor 4k + HFR en HDR veel meer opslag nodig hebben.

[Verwijderd]

Wat een techniek
Op die manier jagen ze mensen toch juist aan tot downloaden?

Niet eens vanwege het pirateren of niet willen betalen. Ik wil best wat betalen voor films. Maar ik laat me niet afschepen met allerlei technische rompslomp of debiele beperkingen.

Digitale content niet of slechts hakkelig kunnen doorspoelen.. sorry maar dat soort troep heeft in 2016 toch geen bestaansrecht meer mag ik hopen.

[Yukidaruma]

Tja, de filmindustrie. En maar zeuren dat piraterij de industrie om zeep helpt, maar ondertussen meer en meer beperkingen opleggen aan betalende gebruikers terwijl de niet-betaler nergens last van heeft.
Nu hadden ze met UHD wéér een kans om te laten zien hoe het ook kan, duurt het allemaal jaren langer omdat ze het niet eens kunnen worden hoeveel DRM er wel niet in moet...

Ik wil best betalen, heb ook een stapel Blu-rays en DVDs hier liggen, maar ik download nog steeds elke film die ik kijk, juist vanwege alle onzin die ik als betalende gebruiker helemaal niet voorgeschoteld zou moeten krijgen. "Piraterij is diefstal" -eh, ja, ik zit hier toch met een gekocht exemplaar, wat is het probleem?

[theBazz]

Herken het helemaal. Ik heb al mijn blu-rays inmiddels geript en op mijn NAS staan.

Streamen vanaf mijn NAS gaat zoveel gemakkelijker. Bovendien heb ik teveel films om op een mooie manier (persoonlijke smaak natuurlijk) te kunnen stallen in mijn huiskamer.

Ik zie wel een toekomst voor deze manier van films verspreiden. Voor de echte flimgek die alles in Uhd wil zien en het perfecte geluid er bij wil is dit de manier. Net zoals er audiofielen zijn die 1000 euro betalen per geluidsbox en dan muziek uitsluitend afspelen vanaf LP.

Maar in ieder geval op dit moment is de markt nog erg klein hiervoor.

Maar wie weet, de markt voor in kleur opgenomen TV-programma's was ooit ook heel klein...

[BarnET]

Same here.

Echter werkt het stream alleen stabiel over LAN.
WLAN (300mbps N) is gewoon niet stabiel genoeg voor hoge kwaliteit streams. Misschien als de router naast de TV/raspberri/mediabox staat. Ik zweer bij kabel!

[Verwijderd]

Ik denk niet echt dat dit uberhaupt zal aanslaan.
Waarschijnlijk zal de prijs vies tegen vallen, als je kijkt wat BR-film nu kosten.

[Gamebuster]

Kan je een blu-ray niet doorspoelen

[Yuregenu]

Het kan wel, maar vooral met goedkopere apparaten gebeurt het dat het doorspoelen erg hakkelig gaat.
De meeste frames zijn namelijk opgebouwd uit één of meerdere sleutelframes aangevuld met alle afwijkingen op dat sleutelframe. Bij 24 frames per seconde kan de chip gemakkelijk berekenen hoe het frame er uit moet zien, maar als je gaat spoelen krijgt die meer werk dan hij aankan en toont hij enkel de sleutelframes (volledige frames, waarop geen extra berekeningen nodig zijn).
Dan krijg je dus elke paar seconden een frame te zien wat het spoelen vrij nutteloos maakt omdat je precies noch snel kan zien waar je zit. In de blu-raystandaard is het bijvoorbeeld toegestaan om maar één sleutelframe voor elke 10 seconden (240 frames) aan video te hebben.

[Centelte]

Nee, het doorspoelen staat tijdens de piraterijwaarschuwingen "op slot".

[Bamsebjorn]

Jawel, maar de piraterij waarschuwingen, trailers, en teasers niet. Je zit dus, net als in de bioscoop, eerst een paar minuten naar reclame's te kijken voordat je de film kan kijken waar je behoorlijk voor betaald hebt.

[Gamebuster]

Ja precies, dat is dus de rede dat ik geen DVD's of blu-ray's meer koop. Ik wil best legaal dingen aanschaffen, maar maak het niet moeilijk en ga weg met je stomme DRM

[BarnET]

Daar zijn wel oplossingen voor.
Blu-Ray in de PC rippen die handel daarna streamen over het netwerk/usb schijf of een kopie maken.

Balen dat elk van deze oplossing meer rompslomp is dan illegaal downloaden.......

[YangWenli]

Ja maar die oplossingen zijn gewoon net zo illegaal als downloaden van KAT.

Blurays rippen wordt nou niet echt toegejuichd door de industrie.

[BarnET]

Thuis kopie wordt misschien niet toegejuicht. Het is wel toegestaan binnen Nederland. Mits aan een aantal redelijke voorwaarden word voldaan. Alleen eigen gebruik, beperkt aantal kopien etc.

Dat die Studio's en platen maatschappijen er niet blij van worden is lekker hun probleem.

[YangWenli]

Ja maar dan moet je wel de kopieerbeveiliging kraken en dat is volgens mij niet legaal.

[Bamsebjorn]

Als ik naar de dierentuin ga dan word ik niet verplicht om bij elke waarschuwing stil te staan. Als ik een film voor de tweede of derde keer ga kijken dan hoef ik niet al die trailers elke keer opnieuw te zien.
Als ik heb betaald voor een film dan wil ik niet verplicht worden lastig gevallen met filmpjes die mij bij voorbaad al waarschuwen dat ik de film niet mag kopieren: Ik heb al bewezen dat ik betaal voor de film door het schijfje te kopen. Zet dan een waarschuwing op het hoesje, dat is voldoende.

[Verwijderd]

Ik vind het kinderachtig gezeur. Je kunt wegkijken van de borden in de Zoo en wegkijken van je scherm. En de volgende keer in de Zoo staan de borden er ook nog. Ik neem aan dat jij alle reclameblokken op tv zorgvuldig bekijkt? Nee, dan loop je ook weg voor een koffie of je gat naar de wc.

Ik denk dat het punt is dat als je dan iets koopt, je blijkbaar jezelf zo geweldig vind, dat je je goede geld hebt besteed en bedrijven beloond met je aankoop in plaats van het te rippen, je enorm veel moeite doet om je vooral te storen, zodat je als het ware oprecht verontwaardigd kunt doen over het feit dat je naar zo'n waarschuwing moet kijken terwijl je betaald hebt.

Waar praat je eigenlijk over? Een paar minuten van je leven waarin je niet, zodra je op play drukt, meteen in de film gestort wordt. Wat zijn we kinderachtig als we dat al geestelijk niet meer aan kunnen. Prinsjesgedrag. Ik vind het zielig. Het klinkt als de verontwaardiging van de leugenaar die eens één keer de waarheid verteld en dan niet geloofd wordt.

Ga eens naar Sudan. Dan kun je pas klagen.

[eazyq]

Er zijn een paar opties om films in UHD (of meer) uit te brengen:
Streaming, maar dat kan weer opgenomen worden om illegaal te verspreiden
BR schijfjes (of een equivalent daarvan), maar dat kan geript worden om illegaal te verspreiden
Flash Storage, maar dat kan gekraakt worden om illegaal te verspreiden.
Feitelijk hebben alle mogelijkheden dus dezelfde nadelen.
De voordelen zijn vooral de winst.
Streaming levert te weinig op en heeft een "te groot" risico op verspreiding.
Lege BR schijfjes kosten tegenwoordig niet zo veel meer en zijn makkelijk te "vullen"
Flash storage is juist door het gebrek aan bewegende delen niet eenvoudig massaal te "vullen"
Kortom, de keuze voor BR is commercieel gezien zeer begrijpelijk.
Het is alleen jammer dat de gehele filmindustrie echter jaren achter loopt op de mogelijkheden voor digitale opslag. Zelfs nu nog wordt er veel gewerkt met fysieke dragers ((voor bioscopen) etc. Als men alleen daar al via een intern netwerk zou gaan streamen kunnen films sneller globaal in premieren gaan, kunnen diverse landen veel sneller hun ondertitels/nasynchronisatie opzetten en kan er lokaal naar een digitaal media (goede en beveiligde Flash opslag) geschreven worden voor verkoop. De kosten die daarmee bespaard worden op termijn kunnen geinvesteerd worden in ontwikkeling van goede digitale opslagmedia waardoor deze tegen geringe kosten de markt op kunnen.
Voordelen hiervan: minder piraterij, meer verkopen en doorontwikkeling van opslagmedia of zelfs ontwikkeling van nieuwe opslagmedia.

[Blokker_1999]

Streaming zal ook nooit de kwaliteit behalen van een schijfje. Dat zie je vandaag ook al met oa netflix. Niet slecht, maar het verschil is duidelijk zichtbaar.kan ook moeilijk anders ams je naar de bitrate kijkt. Je moetnzoveel compressie toepassen dat je gegarandeerd definitie in je beeld verliest.

Zelf zie ik wel een toekomst voor UHD BD schijfjes, maar dan moet men inderdaad niet afkomen met die always online vereiste. Iets waarvan de software industrie al heeft aangetoont dat zooets altijd als een boomerang terugkomt.

[vix-ducis]

Streaming zou -theoretisch- nu al de kwaliteit van een blu-ray kunnen halen. Een goede blu-ray komt zo ongeveer aan een bitrate van 50Mbps. Heel wat kabel, glas en zelfs enkele DSL-verbindingen zijn in staat om deze hoeveelheden aan data te verwerken.

Sterker nog: het is zelfs in de praktijk nu mogelijk. Probeer een van de torrent applicaties die je filmpjes meteen kan beginnen afspelen en zoek ergens een erg goed geseede blu-ray mux, et voila, blu-ray streaming.

[sandr]

Klopt, maar het punt is dan dat de servers aan de andere kant van de lijn aanzienlijk meer werk moeten verrichten, dus heb je er meer van nodig en servers kosten geld en dat is nou net niet waar de consument op zit te wachten.

[Spekkie88]

Ja, want diensten als gog, steam, EA, enz kunnen dat natuurlijk ook niet, vandaar dat ik altijd mijn 100mbit lijn voltrek en bekenden van mij zelfs hun 500mbit lijn...

Het blijft gewoon een slap excuus om maar aan het huidige verdien model te blijven plakken... En voor de minder bedeelde internetgebruikers zou je altijd nog,met compressie levels kunnen werken...

[Blokker_1999]

Wel, het kan, op een lokaal netwerk. Doe je dat evenwel over het internet dan zit heel de infrastructuur zo vol. Het huidige internet is niet berekend op dat soort volumineuze datatraffiek. Ik kan me ook niet inbeelden wat voor infrastructuur je aan de verzendende kant zou nodig hebben om dat allemaal te regelen of wat de kostprijs daar gaat zijn van zowel die infrastructuur als de kosten van o.a. bandbreedte.

[LopendeVogel]

Tsja de thuisgebruikers in Nederland ( toevallig dit kleine kikkerlandje dan, hoe zit dit in bijv België? ) zullen vast wel met die snelheid overweg kunnen. Moeten hun ook al die gebruikers van zulke snelheid kunnen voorzien..
Stel ze uploaden nu per gebruiker uhh 10mb's, dan zouden ze dat dus even keer 5 moeten doen. Zullen vast en zeker de kosten een stuk hoger worden aangezien hun meer capaciteit moeten leveren.

Bij torrents ( waarvan jou advies helaas volkomen illegaal is ) runnen geen dikke servers met hoge upload snelheden, maar gaat het via de gebruikers ala popcorntime.

Ik zou niet weten hoe ze zo'n systeem legaal kunnen maken, want ik moet vrijwel alle pakketjes op mijn systeem hebben zodat de ander van mijn upload kan genieten. Oftewel indien Netflix met zoiets zou komen, dan worden al mijn films hoe dan ook (wellicht in een temp folder) op mijn PC gezet, willen ze eg nie.. xd
Dat zal 1 van de redenen zijn waarom ze alles in eigen beheer hebben, en jij dus vanaf hun servers streamt en niet tegelijk hoeft te uploaden.

Als gebruiker is het natuurlijk allemaal makkelijk gezegd: ja kom op ik heb 120/150mb downloadsnelheid.. Verstuur die film maar in 4K, desnoods gebruik je mijn volledige lijn..
Kijken hun van: ja daag, wie gaat dat met die snelheid naar jou uploaden?

Zal vast wel kunnen allemaal, is iedereen bereid 5x meer te betalen? Oh nee dat denk ik niet

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juli 2024 21:42]

[Verwijderd]

Streaming zal ook nooit de kwaliteit behalen van een schijfje.

Nooit? kijk eens hoever de kwaliteit gekomen is in de afgelopen paar jaar. Nog een paar jaar en een gemiddeld huishouden heeft 500mb/gigabit verbindingen thuis liggen. Gooi de bitrate nog een stuk omhoog en je bent er. Hoezo dan nooit?

[YangWenli]

Streamen is al beter dan DVD kwaliteit. En piraten zijn behoorlijk goed geworden: een 20Gb torrent geeft je een behoorlijke kwaliteit.

Nederland heeft een goede breedband infrastructuur (geen data limiet!) dus piraterij is al een goed alternatief.

[Neocortex-re]

De meningen hier laten aan helderheid niets te wensen over: veel mensen zijn klaar met fysieke media, vooral als dat schijfjes zijn met nadelen als kwetsbaarheid en lange opstarttijden.
Streamen? De industrie zal het uiteindelijk maar wat graag willen, vooral omdat ze daarmee een verhuurmodel kan gaan hanteren. Kopiëren is bij streamen ook al niet zo simpel en je kunt potentieel elke individuele stream watermerken. Maar niet overal ligt glasvezel of een vergelijkbare breedbandige technologie, en het streamen van zulke grote hoeveelheden data brengt erg hoge kosten met zich mee.

Dan toch nog maar weer een fysiek medium. Schijfjes kunnen in een of enkele klappen geperst worden. Als de technologie eenmaal onder de knie is dan kun je ongelofelijke kostenvoordelen bereiken. Flash-media wordt ook wel goedkoper, maar dat een 100 GB stick onder de 50 eurocent zakt lijkt me nog niet zo waarschijnlijk. Ook zal het schrijven van de data langer duren.

128 Mbit/s is voor levering aan consumenten een mooie bandbreedte. Misschien wel te mooi: na de CD werd mp3 populair, HD DVD, SACD en FLAC zijn bij een klein publiek blijven steken. Maar dat is lastig te voorspellen.

[innerchild]

Je kan wel klaar zijn met fysiek media, maar bedenk je dan wel dat het streamen uiteindelijk duurder kan worden wegens data kosten ?

[BarnET]

Kostprijs van data streamen zal altijd het goedkoopste zijn.
Geen winkelruimte of personeel. geen fysieke transport kosten.
Geen parkeergeld betalen bij de Mediamarkt. Benzine om erheen te rijden.
Het is gewoon de meest efficiente oplossing.

Echter is realtime streamen van deze hoeveelheid data een echte uitdaging. Zelfs met glasvezel.

Denk dat je een steam achtige constructie moet hebben. Je koopt een film en die kan je dan on demand downloaden via een download manager. Dit moet uiteraard via een smartphone app kunnen zodat je op je werk kan bepalen welke film je kan kijken. Dan een 500-1000 gb harde schijf standaard in de mediabox van UPC om die films te bufferen.

Op die manier heeft de hardware meer tijd om de benodigde Data binnen te halen en kan je toch kijken wanneer je wilt. live stream is op deze manier ook mogelijk op lagere kwaliteit.

[Verwijderd]

Echter is realtime streamen van deze hoeveelheid data een echte uitdaging. Zelfs met glasvezel.

Dat zeiden ze een paar jaar geleden ook over 1080p video streamen, daarvoor ook over 720p en 480p. Maar kijk eens wat Youtube, Netflix, Twitch etc doen. 1080p 60fps (met een schappelijke bitrate) is kinderspel tegenwoordig. Er zijn zelf al zat 4k streams te vinden. Iets want vandaag een uitdaging lijkt is morgen gerealiseerd. Zo hard gaat het met de techniek.

[BarnET]

die "schappelijke" bitrates komen niet eens in de buurt van de 100-118mbps die deze bluray discs weg moeten pompen.

Streams zijn fors gecomprimeerd. bijvoorbeeld Netflix 4k is maar 15,6 mbps.
gelukkig wel met h265 compressie. Het is zeker goed om aan te zien maar niet de kwaliteit die video en audio enthousiastelingen verwachten.

Om realtime te streamen hebben we een fors sneller netwerk nodig. Wij als Nederland lopen voorop wat breedband internet verbindingen betreft. En zelfs hier is de infrastructuur voralsnog niet toereikend.

Dan hebben we nog het interne netwerk. Wifi en draadloos 4k streamen is geen goede combinatie. In de huizenmarkt wordt vooralsnog weinig gedaan voor bedrade netwerken. Terwijl dit in combinatie met andere voorzieningen(gas elektra water tv radio) toch echt een peule schil is.

Mensen kiezen daardoor vaak nog voor Wifi ook voor de vaste apparatuur. Ik heb hier z'n 6 apparaten bedraad aangesloten netjes met cat5e kabels en gigabit switches en een centrale opslag. Deze infrastructuur kan dit aan maar de gemiddelde Nederlander heeft dat gewoon niet liggen.

[Verwijderd]

die "schappelijke" bitrates komen niet eens in de buurt van de 100-118mbps die deze bluray discs weg moeten pompen.

Streams zijn fors gecomprimeerd. bijvoorbeeld Netflix 4k is maar 15,6 mbps.
gelukkig wel met h265 compressie. Het is zeker goed om aan te zien maar niet de kwaliteit die video en audio enthousiastelingen verwachten.

Om realtime te streamen hebben we een fors sneller netwerk nodig. Wij als Nederland lopen voorop wat breedband internet verbindingen betreft. En zelfs hier is de infrastructuur voralsnog niet toereikend.

Dan hebben we nog het interne netwerk. Wifi en draadloos 4k streamen is geen goede combinatie. In de huizenmarkt wordt vooralsnog weinig gedaan voor bedrade netwerken. Terwijl dit in combinatie met andere voorzieningen(gas elektra water tv radio) toch echt een peule schil is.

Mensen kiezen daardoor vaak nog voor Wifi ook voor de vaste apparatuur. Ik heb hier z'n 6 apparaten bedraad aangesloten netjes met cat5e kabels en gigabit switches en een centrale opslag. Deze infrastructuur kan dit aan maar de gemiddelde Nederlander heeft dat gewoon niet liggen.

Ik snap precies wat je bedoeld maar wat ik enkel aangeef is dat jou betoog een paar jaar terug ook gevoerd werd alleen dan dat 1080p streaming niet te doen zou zijn en kijk waar we nu staan. Het was ondenkelijk dat men thuis 100mb lijnen zou hebben liggen. Dit was alleen aan universiteiten uitbesteed en kijk wat er momenteel al mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:42]

[SpiceWorm]

Kopiëren is bij streamen ook al niet zo simpel en je kunt potentieel elke individuele stream watermerken.

Theoretisch mogelijk ja, maar vraagt met de huidige technieken nogal wat processing power (re-encoding). Als je de unieke identifier namelijk niet verstopt dan is het erg makkelijk er door de ripper er weer uit te halen.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 22 juli 2024 21:42]

[mkools24]

Dat gedoe ook met die schijfjes, waarom brengen ze films niet gewoon uit op memory sticks. Heb je ook geen gezever met krassen e.d.

[CAPSLOCK2000]

Dat gedoe ook met die schijfjes, waarom brengen ze films niet gewoon uit op memory sticks.

Dat zal vroeg of laat wel komen. Bioscopen krijgen hun films al op harde schijf aangeleverd. 100GB kost nu €20-€50 euro. Voor een film die uiteindelijk voor €7.50 in de budgetbak komt is dat te veel.

[Turralyon]

Bioscopen krijgen nog maar zelden harde schijven met content. Dit was in het begin van de digitalisering wel vaker het geval. Maar nu komt 99,9procent gewoon binnen via internet

[TPar]

De meeste bioscopen krijgen hun films via satelliet. Met ingebouwde DRM en automatisch beheer.

Een harde schijf kost veel tijd om te kopiëren en te verzenden en kan niet gemakkelijk "teruggeroepen" worden.

[coolsmoe]

Worden die bioscoopfilms dan gestreamed? Of eerst nog lokaal opgeslagen op een drager?

[TPar]

Lokaal opgeslagen op het systeem maar dit is een compleet gesloten systeem, je kan enkel een planning opstellen.

[Verwijderd]

Productiekosten? Zal wel een stuk duurder zijn dan deze 'simpele' schijfjes.

[mkools24]

Nu nog wel maar als je ze massaal gaat produceren voor films gaan de kosten toch vanzelf wel omlaag? Is het wellicht omdat verzamelaars nog steeds schijfjes willen in hun collectie. Platen worden ook weer populair tegenwoordig.

[Blokker_1999]

Flash media word al massaal geproduceerd maar is nog altijd een stuk duurder dan de traditionele schijfjes. Het zal nog wel enkele jaren duren voordat de prijs daarvan ver genoeg gedaald zal zijn. In principe zou het vndaag wel kunnen voor SD content, maar zeker niet voor (U)HD content.

[Zexion]

64GB stickjes van respectabele merken kosten maar 20 euro winkel prijs
pricewatch: Sandisk Ultra USB 3.0 Flash Drive 64GB Zwart

128GB stickjes maar 40 euro.
Als deze stickjes een opschaling factor duizend krijgen met een DRM dat overweg kan met HDCP 1.4 en 2.2 dan zou dat vele malen goedkoper kunnen dan Blu-Ray ooit zal zijn

Soort van Chromecast idee met een HDMI aansluiting ipv USB? Zou kunnen

[Reactie gewijzigd door Zexion op 22 juli 2024 21:42]

[Blokker_1999]

Die stickjes krijgen geen opschaling factor duizend, de gebruikte flash chips worden vandaag al met de miljoenen gefabriceerd. Stel nu nog dat je die sticks kan inkopen aan 10 dollar per stuk. Dan moet je ze nog altijd flashen, een langzaam proces dat met andere woorden ook niet goedkoop is. Tegen dat je er mee klaar bent en je ze naar de groothandel kunt sturen heb je al zowat 15 dollar uitgegeven tegenover minder dan 1 dollar voor een DVD/BD. Reken uit je meerkost en vraag eens aan de consument of deze 40 dollar wil betalen voor de standaard versie van een film in de toekomst tegenover de 20 die hij vandaag betaald.

[Finraziel]

Ik denk dat dat best tegenvalt hoever die kosten daardoor omlaag zouden gaan. Wel iets waarschijnlijk, maar geen factor 50 of zo wat het waarschijnlijk zou moeten doen om op kostprijs te concurreren met schijfjes. Vergeet niet dat memory sticks nu ook al volop geproduceerd worden en ook al een hele tijd. Het is niet alsof het een volledig nieuw iets is wat met schaalvoordelen en verbetering van productietechniek nog ordes van grootte goedkoper kan worden (althans niet op korte termijn).

[TPar]

Geheugen chips worden momenteel enkel goedkoper per gigabyte bij kleinere productieprocessen. De kost van wafers maakt immers het belangrijkste deel van de kost uit.

[Verwijderd]

Datzelfde geld voor schijfjes. Ook moeten mensen dan wel spelers hebben die USB interpreteren als een Bluray disc. Ook wordt het zo erg makkelijk voor Jan met de pet om de kopieerbeveiliging eraf te halen, de content te kopieren of ongewenst spul eruit te halen.

[ginod]

Wat vervolgens als "cutting edge" technologie wordt bestempeld, en het vrij moeilijk te realiseren valt.

Ik denk dat die schijfjes helemaal ten dode zijn opgeschreven. Media wat nog draait en mechanisch is, t.o.v. usb sticks, sdhd kaartjes etc. Of streaming, wellicht nog beter. Nee, het zullen waarschijnlijk de laatste stuiptrekkingen zijn, deze schijfjes.

[Blokker_1999]

Flash media zal nog jaren te duur zijn en streaming in dezelde kwaliteit vereist te veel bandbreedte. Schijfjes zijn zeer goedkoop te fabriceren alsook zeer snel (sneller dan flash media) dus schrijf ze dit decenium zeker nog niet af.

[SpiceWorm]

Ik ken al niemand met een blue-ray speler, laat staan dat ze nog even dik geld uit gaan geven aan een uhd blue-ray speler. Bij de meeste mensen thuis staat nog een (ongebruikte) dvd speler.

[Blokker_1999]

Aangenaam,

Ik ben Hans en heb thuis 2 bluray spelers en een hele BD collecite.

Zo, nu ken je wel iemand.

[Arator]

Ik heb een blu-ray speler. Ik koop nog regelmatig schijfjes, vooral dan series. Al moet ik zeggen dat het meestal dvd-versies zijn die ik koop. Op niet alle locaties waar ik kom, heb ik internet om een stream te bekijken, en ik versta soms niet de lokale taal (om iets op de plaatselijke tv te kijken) maar met mijn laptop en wat schijfjes, kan ik toch wat avonden vullen.
En omdat ik dan toch die collectie heb, heb ik voor thuis dan maar een speler aangeschaft. Kan het thuisfront ook genieten van hetgeen ik heb staan.

[FotW]

Omdat ze nu een kunstmatige schaarste ontwikkelen waardoor jan modaal nog meer voor zijn film moet neertellen. Dat ze content gaan upscalen zegt al genoeg.

[PvdVen777]

Dat upscalen vind ik te belachelijk voor woorden. Net zoiets als digitale zoom op camera's. Daar wordt niet ineens je beeld echt beter van terwijl mensen juist denken dat ze iets beters kopen en daarom naargelang betalen. Het is nog een ander verhaal als oude analoge films 'remastered' of opgepoetst worden, dat voegt wel wat toe.

[TheBlackbird]

Upscalealgoritmes zijn niet per definitie slecht. Er bestaan addons voor Photoshop die dat beduidend beter doen dan de default ingebouwde Photoshop-functie (cf. Alien Skin Blowup).

Maar ik ben het grotendeels met je eens dat het in het geval van 4K gebruikt wordt om het zo snel mogelijk bij de consument te pushen vanuit louter commerciële motieven.

[Forage]

Niet per definitie slecht, maar zeker niet beter. Uiteindelijk blijft het beeldpuntjes verzinnen die er niet waren. Het is nog net niet een 128 kbps MP3 omzetten naar 320 kbps en denken dat het geluid hier beter van wordt, maar het komt aardig in de buurt.
Het enige voordeel wat je hier (technisch) mee kunt behalen is het beter doen dan wanneer een speler het real-time moet upscalen met een slechtere kwaliteit tot gevolg.

[PvdVen777]

Commercie, daar draait het om inderdaad en dat is wat de irritatie wekt. Dan ben ik niet eens zo'n heel kritische consument, maar me laten bedotten, daar houd ik niet van.

Die Algorithmes zijn ongetwijfeld brilliant, maar als je zo aan je 4k of andersoortig 'hoogwaardig' materiaal moet komen dan rijst de vraag, is het allemaal wel nodig en waarom zou men dan nog 4k opnamen trachten te maken als de consumenten er toch wel instinken.

Kritisch is in elk geval dat dit soort zaken duidelijk zijn op het moment dat je als consument een medium aanschaft. Anders kan je nog wel eens een menigte met hooivorken op de been brengen

[mashell]

Dat ze content gaan upscalen zegt al genoeg

De grote systemen van de filmindustrie kunnen natuurlijk wel beter upscalen dan het goedkope chipje in je TV.

[azerty]

Omdat het op sticks waarschijnlijk te gemakkelijk is om ze te kopiëren?

[ThaStealth]

Helemaal niet, de SD kaart die ik voor mijn Ford navigatie koop is op een of andere manier protected zodat ik niet bij de content kom als ik hem in mijn PC steek. Hierdoor zou ik verplicht zijn om naar de Ford dealer te gaan elk jaar voor de nieuwste kaarten (als het me echt wat zou boeien dat op sommige plekken rotondes zijn aangelegd ipv kruisingen).

[supersnathan94]

Pak je eender welke linux distributie of een file recovery programma dan heeft deze schijt aan die beveiliging. Een SD card is vrij simpel uit te lezen met de juiste software. Deze blokkade is alleen in windows echt van toepassing.

[Verwijderd]

Ik ken die ford kaartjes niet, maar data op een SD-kaart kan natuurlijk eenvoudig versleuteld zijn. Dan kan je de data prima uitlezen maar is die zonder sleutel waardeloos.

[guidogast]

Met Blu-Rays ook wel vrij simpel

[Vulcanic]

Grotendeels omdat de kosten van een USB drive danwel SD kaart vele malen hoger liggen.

[Verwijderd]

Zou net goedkoper moeten zijn omdat het dan ook read-only kaartjes zouden zijn.

[StefanDingenout]

het lijkt me sterk dat er significante prijs verschillen zijn tussen read only en read/write solid state memory. Al hetzelfde spul moet er in principe gewoon nog in zitten, alleen met ietsje minder functionaliteit.

Wellicht dat er wat kosten bespaard kunnen worden door voorheen defecte chips te gebruiken, maar dat staat in geen verhouding met het prijsverschil tussen solid state memory en een schijfje.

[StefanTs]

Het read only switchje van het kaartje slopen maakt het niet ineens een stuk goedkoper om zo'n kaartje te maken. Het blijven net zoveel transistoren.

[_Thanatos_]

Dat is alleen maar duurder. Als het echt ROMs waren, zou iedere chip apart geproduceerd moeten worden.

[AmigaWolf]

Grotendeels omdat de kosten van een USB drive danwel SD kaart vele malen hoger liggen.

Niet als er net zo veel gemaakt woord en verkocht woord als DVD/Blu-Ray schijfjes, dan woord het heel goedkoop om te maken.

Ik snap ook niet waarom we nog steeds met DVD/Blu-Ray schijfjes bezig zijn, zet de films gewoon op een SD kaart, en zorg er voor dat elke TV standaard een SD slot krijgt als ze uitkomen, de meeste Laptops hebben als standaard SD sloten.

En anders gewoon een usb stick.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 21:42]

[graskonijntje]

Het oog wil ook wat.
Probeer eens een mooie cover te maken voor een USB-stick of een SD-kaartje.
En een SD-kaartje stoppen in een hoes de grootte van een DVD hoes lijkt me ook overkill.

[Verwijderd]

Gewoon een mooie cover.jpg bij je download.

Ik snap echt niet waarom mensen anno 2016 nog steeds willen vasthouden (letterlijk) aan die fysieke troep. Het zijn toch allemaal bits? Downloaden en opslag op massa storage (al dan niet in cloud) is nu eenmaal een veel makkelijkere en handigere manier om die bits te hebben en te bewaren dan per film een aparte fysieke datadrager.

[Verwijderd]

Wanneer zie je het hoesje nou? Enkel als je het schijfje uit het doosje haalt en het er later weer in stopt. Je zit als de doosjes in de kast staan ook enkel de rug. Of heb je ze allemaal met de voorkant naar voren in je kast staan?
Vind je een afbeelding echt zo mooi, print het dan uit en lijst het in.

[JBVisual]

100GB usb-sticks met een stabiele leessnelheid van 128mb/s. dat is nog rededijk prijzig

[klaasraak]

Je vergeet het verschil tussen productiekosten en verkoopkosten, doen ze het met zulke hoeveelheden dan is het vast niet meer dan een paar euro per usb.. zijn die schijfjes zo lastig te produceren dan zullen die echt niet veel goedkoper zijn.

Verder is het toch een en al marketing bullshit, Ik kijk films liever in wat minder kwaliteit, is alleen maar beter voor de immersie (en geeft je het gevoel dat je een wat oudere film kijkt). Met wat hogere resolutie of framerate is het ook veel makkelijker om alle kleine foutjes in de set te herkennen. Vooral een hogere framerate doet me juist vaak af aan de belevingswaarde van een film.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 21:42]

[sKweezr]

Klopt helemaal; had ik laatst toen ik in de bioscoop de nieuwste star wars zag. De resolutie was zo waanzinnig hoog dat je kleine foutjes in de set, details van make-up, ga zo maar door, op het blote oog kon zien! Had het niet verwacht, maar het deed afbreuk...

[TheBlackbird]

Die 48fps bij The Hobbit stoorde me ook nogal. Het maakte het... te clean, of zoiets. Moeilijk te vatten, maar het was gewoon vervelend om naar te kijken.

Geld moet rollen zeg men wel eens. Nu dus aan 48fps, 10-bit, HDR, 4K Binnen een paar jaar mag je al die cijfertjes verdubbelen, om dezelfde reden.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 22 juli 2024 21:42]

[SubSpace]

128 Mbps (megabit per seconde) is anders niks bijzonders meer voor goedkope USB-stick hoor. Nog steeds duurder dan een schijfje, dat wel.

[latka]

Dat klopt. Gelukkig heb je dat niet nodig want dan duurt je film maximaal 800 seconden. Het is 128Mbit (dus 8 streams tegelijk over een gbit netwerk). Ofwel ongeveer 10 megabyte per seconde. Dat doen oude USB 2.0 sticks al ;-)

[martijnve]

Omdat het opslagmedium dan duurder is dan wat je voor de film betaald hebt denk ik.

[Verwijderd]

Da's nog steeds fysieke rommel. Waarom niet gewoon als download. Makkelijker, goedkoper, sneller, duurzamer.

[Blokker_1999]

Makkelijker? Niet noodzakelijk. Moet je je aankoop digitaal doen, ergens gaan inloggen om je download te claimen en hopen dat die dienst op dat moment werkt.

Goedkoper? Ik verwacht dat de prijs niet echt zal dalen wanneer je de content zou kopen. De kost vandaag zit ook niet in het fysieke medium, die enkele euro die bij de tussenhandel nog blijven hangen zal men dan wel in eigen zak steken.

Sneller? Enkel als je een degelijke breedbandverbinding hebt en indien de server de bandbreedte aankan. Onderschat de bandbreedte niet van fysieke media

Duurzamer? Dat kan wel zijn, maar de dag dat de servers neergaan en jij geen backup meer hebt kan je alsnog een fysiek schijfje gaan kopen.

[Verwijderd]

Makkelijker? Niet noodzakelijk. Moet je je aankoop digitaal doen, ergens gaan inloggen om je download te claimen en hopen dat die dienst op dat moment werkt.

Dat geldt ook allemaal als je een schijfje via internet bestelt. Je moet ook dan bepaalde handelingen verrichten voor je een film in huis hebt. Doe je het niet via internet dan moet je zelf op pad hetgeen nog meer moeite kost. Niet werkende diensten kom je ook in winkels in de straat tegen dus ook op dat vlak kan het dan tegen zitten.

Sneller? Enkel als je een degelijke breedbandverbinding hebt en indien de server de bandbreedte aankan. Onderschat de bandbreedte niet van fysieke media

Met een download heb ik de film sneller in huis dan dat ik op de post moet gaan zitten wachten en er een film naar binnen wordt geduwd. Bestel ik meer films dan moet ik nog thuis blijven om een pakje aan te nemen.

Duurzamer? Dat kan wel zijn, maar de dag dat de servers neergaan en jij geen backup meer hebt kan je alsnog een fysiek schijfje gaan kopen.

Bij een download staat mijn film niet meer op een server maar gewoon thuis op een schijf. Die kan ook kapot gaan maar dat kan een fysiek schijfje ook.


Over de prijs kan ik niets zeggen want dat is iets dat ik niet in de hand heb.

[dunpealhunter]

Ik vraag me af of dit Hollywood zijn antwoord is op piraterij. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die serieus 100 gigabyte over bijvoorbeeld een 20 mb/s verbindingen gaan downloaden voor een enkele film.... Je kan natuurlijk die grote terugbrengen door encoding en compressie, maar dat werkt maar tot op zekere hoogte. Uiteindelijk blijf je toch zitten met een film van enkele tientallen gigabytes groot.

[Verwijderd]

Films van tientallen Giga bytes groot worden nu al massaal gedownload dus dat zal dan niet veranderen.
Het is nog maar afwachten wat de kwaliteit zal zijn bij compressie en dergelijke. Misschien is dat nu nog niet optimaal maar over een paar jaar wel.
Daarnaast is er ook nog eens een groep die al blij is met CAM-versies van films dus een slecht gecomprimeerde UHD film zal er dan ook wel in gaan.

[SuperDre]

alsof memorysticks zo robuust zijn... genoeg memorysticks naar de klote gehad, bij normaal gebruik..

[kiang]

Productiekosten (zowel voor materiaal als in termen van tijd): BR is, net zoals CD, gewoon een geperst stuk plastic. Veel, veel, VEEL goedkoper dan eender welke chip, en je data is er veel sneller op te zetten (in het pers proces).

Je memory card daarentegen is duurder om te maken, en het duurt even voor je de data erop kan schrijven, zeker als het over 100GB gaat.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 21:42]

[thomasv]

De prijs die het kost om wéér zo'n optisch medium te ontwikkelen kan toch niet op tegen de kosten van flash storage tegenwoordig? Ik blijf me er over verbazen dat ze nog steeds niet overgestapt zijn naar een solid state syteem en maar vast blijven houden aan die optische schijven.

[winwiz]

Optische schijven zijn makkelijk in grotere hoeveelheden te produceren. Flash, in welke vorm dan ook, moet je per stuk "vullen"

[Fusioxan]

Consumenten elektronica die je in de winkel koopt wordt ook gewoon automatisch geprogrammeerd. Er zit echt niet iemand 8 uur per dag een TV van Firmware te zorgen. Tegenwoordig kunnen ze gewoon met printbedden het flash direct programmeren, dus het hoeft niet per stuk maar kan gewoon in massa's geprogrammeerd worden.

[Dysmael]

Hoewel het grotendeels te automatiseren valt is het massaal fabriceren van dvd/bd vele malen voordeliger. Dat is een mechanisch proces terwijl het beschrijven van flash electronisch is. DVD/BD wordt geperst. Dat kan je met Flash storage niet doen.

[supersnathan94]

Het drukken van een CD kost ongeveer €1-2 per stuk inclusief content erop zetten, bedrukken en boekjes. Een flash chip met 700mb (vaak dus al 1GB, want 700MB gaat lastig) inclusief verpakking, boekjes en what not kost al een stuk meer. Het vervaardigen van de behuizing met opdruk alleen al is al duurder dan het persen van een CD.

Edit @RolfLobker, Nee was alleen ter aanvulling :-D

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 22 juli 2024 21:42]

[Dysmael]

Klopt. Had je misschien op iemand anders willen reageren?

[SpamLame]

Hm tja BR bestond natuurlijk al een tijdje en zoals ik het nu lees is het gewoon een extra laag, maar goed heb me er niet in verdiept.
Interessant zou zijn om er achter te komen bij welke volumes een verdere ontwikkeing van UHD-BD goedkoper is dan overstappen naar Flash. En hoe de prijs zich verhoud ten opzichte van streamen

[MeltedForest]

Niet helemaal. Een gewone dual layer BR was altijd 50GB, maar nu is een dual layer UHDBR 66GB. Er is dus wel meer gebeurd dan alleen een extra layer toevoegen. Uiteraard zal streamen altijd het goedkoopste blijven.

[Zwartoog]

Inderdaad. Ik speel nog maar een enkele keer een DVD af, blu-ray heb ik nooit gehad. Ik zou eerder inzetten op streaming diensten, is ook beter voor het milieu

Ik vraag mij ook af of de hogere resultie voordelen heeft in een film. De "natuur" heeft van een afstand ook beperkte scherpte

[Luuk.vanRiel]

De voordelen zijn erg beperkt en zou zo'n 4k BR ook alleen zien als gericht op echte home theater enthousiasten.

Op een - 60" scherm op normale kijkafstand heeft 1080p voldoende detail. Niemand kan vanaf 4 A 5 meter onderscheiden of een 50" tv 4k is of niet.

Het enige voordeel is voor mensen met een aparte home cinema ruimte met een projector die een scherm van rond de 100" tovert. Hier is 4k wel een merkbare upgrade.
Zou echter mits je niet bereidt bent om enkele duizenden uit te geven aan een 4k projector voorlopig niet investeren maar bijvoorbeeld je geluidsinstallatie upgraden, 4k staat nog in de kinder schoenen en gaat nog veel veranderingen doormaken en verschillende standaarden krijgen waardoor een 4k tv over een jaar al veroudert kan lijken.

[Yuregenu]

Het lijkt inderdaad steeds weer terug te komen op de kosten, maar mijns inziens is er een veel belangrijkere reden om over te stappen; spin-up- en seektijden zijn op deze optische media enorm langzaam vergeleken met flash-media. In de tijd die mijn vrij nieuwe BD-drive nodig heeft om een schijf alleen maar te herkennen kan ik met mijn SSD Windows opstarten.

Zelf vermoed ik dat op een gegeven moment de fysieke schijf plaats gaat maken voor een variant op on-demand. Denk aan een dienst als Steam; je bezit geen fysieke kopie maar je kan met een degelijke internetverbinding en geschikte client overal van jouw bezit gebruik maken. Dat is nog wel toekomstmuziek; voor één ongecomprimeerde UHD-film 100GB binnenharken is momenteel iets te gortig.

[Seal64]

Dat is voor een film natuurlijk een non-argument. Spin-up is te verwaarlozen, de meeste spelers hebben aardig wat tijd nodig om zélf op te starten, en seektijd is voor een film, die je toch gewoon lineair afspeelt, ook geen issue.

Op termijn zal de grote massa inderdaad wel een VOD model gaan gebruiken, daar ben ik van overtuigd. Maar het feit blijft dat de echte liefhebber op dit moment toch gewoon voor een schijfje gaat. De kwaliteit van het beeld en het geluid van een goede BRD, daar kan geen download aan tippen.

[Evernote]

Dit lijkt inderdaad wel dat doeleinde deels te dienen. Naast het marketing praatje e.d. tenzij je het origineel download zullen deze UHD films gewoon ge-encodeert worden met een iets lagere bit-rate en maken ze straks 4K, 1080p, 720p en 480p releases dat is namelijk helemaal niet moeilijk.

Bovendien wordt alle reclame eruitgesloopt mede als de extra's.
Zelfs de 4K downloads zullen dan relatief klein uitvallen.

Er zijn immers nu ook genoeg 1080p versies die slechts een paar GB en niet tientallen GBs zijn.

Het enige antwoord wat effectief zal zijn voor Hollywood en de film industrie is de prijs omlaag.

Ik vind de naar de bioscoop gaan geweldig en een film kijken ook maar voor circa € 11.50 p.p. naar de film en een fysiek schijfje van € 20 á € 30 euro is het al een stuk minder interessant.

Dan neem ik genoegen met een stream die kwalitatief misschien minder is maar wel toegankelijker en bovendien betaalbaar. Voor 4 gloednieuwe fysieke Blu-Ray's (mensen leer eens dat het Blu-Ray en niet Blue-Ray is ) heb je een jaarabonnement bij een streamingboer.

HBO krijg je tegenwoordig ook wel eens gratis met HBO GO erbij kun je ook heel wat kijken voor weinig/geen geld.

[Balance]

Dit kost 100GB aan solid state opslag:

• USB Stick: €26
• SD Kaart: €32
• Solid State Disk: €37

Misschien als je een medium zou kunnen ontwikkelen wat specifiek is toegepast op de filmindustrie dat je de prijs naar €20 zou kunnen verlagen. Maar dan nog steeds is dat veel te veel voor alleen het medium om een film te transporteren.

Maar hé, bitrate van 128 Mb/s? Dat kan prima over een glasvezel of kabel verbinding. Zullen de providers niet leuk vinden, en kost wellicht ook wel wat, maar kom maar door .

Edit: *Zucht*. Nee correctie: *Hele grote zucht*

• Mb (met een kleine b) = Megabit
• MB (met een grote B) = Megabyte

[Reactie gewijzigd door Balance op 22 juli 2024 21:42]

[StefanTs]

mbit en mb zijn hetzelfde. Beide betekenen millibit en bestaan niet. Het is Mb/Mbit en MB/MByte. Altijd hoofdletter M voor mega en kleine b voor bit en hoofdletter B voor byte.

[dimitrios007]

Thanks voor de uitleg, kom soms in de war

[Blokker_1999]

Kleine/grote b zijn dan weer geen si standaarden. Zowel bit als byte worden met kleine b geschreven. Veiligste is dan ook de term altijd voluit te schrijven ook al kan je uit de context opmaken wat het is.

[Verwijderd]

Kleine en grote letter B zijn ook afkortingen en in de IT-wereld staat b voor bit en B voor Byte.

[cool_deepblue]

"Hij meldt ook dat de meeste content vandaag de dag nog niet in 4k-resolutie opgenomen wordt en special effects evenmin in deze resolutie gemaakt wordt. Filmstudio's verhogen de resolutie daarom kunstmatig. "In bijna alle gevallen vindt er up-rez'ing plaats."

In het begin zal het dus pure marketing zijn...

[Obelink]

Het is eigenlijk regelrecht bedrog om geupsampelde beelden als 4K te verkopen.

[BarnET]

Het is bedrog dat ze tegenwoordig nog films opnemen met die houtje touwtje apparatuur.
4K recorders zijn gewoon niet belachelijk duur meer. Zeker niet voor deze dik betaalde film industrie.

[Seal64]

Nee, maar jij wilt geen film die alleen maar op 4K opgenomen is. Je wilt ook de hele CG special effects saus erbij, de post-processing en alle andere leuke fratsen die over de ruwe beelden heen gegoten worden voordat het uiteindelijk in de bios draait op op je schijfje staat. En dat kost allemaal exponentieel veel meer geld als je dat ineens ook in een vier keer zo hoge resolutie moet gaan doen – ga je eigen PC er maar op na.

[BarnET]

Een PC die 4k kan renderen zonder frames to verliezen dus?
Dat is geen enkel probleem. Een beetje I7 met wat ram geheugen en een redelijk GPU doet dat met plezier.

Wil je er 1 hebben? stuur zo een offerte. kost minder dan een maand salaris voor een supermarkt medewerker. Leonardo komt daar nog geen dag z'n bed voor uit.

[Seal64]

Als jij nu wilde gaan beweren dat jouw PC het kan opnemen tegen de systemen van een Dreamworks of een ILM, dan heb jij een heel indrukwekkend maandsalaris voor een vakkenvuller.

[BarnET]

Nope dat zei ik niet,
Ik zei dat ik een PC kon bouwen die 4k kan renderen voor een 40 uur per week vakkenvuller maand salaris. Die PC hoeft namelijk niet overdreven duur te zijn. Makkelijk onder de 2k euro.

Dus Dreamworks of ILM zullen echt wel de benodigde spullen/expertise hebben om dit te doen. Telefoons kunnen immers al 4k realtime comprimeren en wegschrijven.

We doen echt alsof het allemaal rocket science is al stelt het technisch gewoon niks voor. Ja streamen van deze datastromen dat vergt wat van onze infrastructuur. 1 malig wat effecten renderen? daar draait een beetje GPU zijn cores niet voor om. Wellicht wat render tijd voor nodig in complexe scenes.

[PvdVen777]

Jij maakt er minder woorden aan vuil dan ik eerder deed, echter ik denk er precies zo over.

[Musical-Memoirs]

Al zijn er ook nog films die analoog opgenomen zijn in goede kwaliteit. In extreem zeldzame gevallen als bij Quentin Tarantino wordt er zelfs nu nog analoog gefilmt op hoge kwaliteit. Bij het digitaliceren van deze films naar full HD is er juist beeldinformatie verloren gegaan. Als ze de zelfde analoge film weer opnieuw digitaliceren maar nu in 4K kan je daadwerkelijk een kwalitatief betere film krijgen. Zo hebben ze ook veel 720p films naar 1080p gebracht zonder kunstmatig te verhogen.
Moderne animatie films zijn grotendeels computer animaties en kunnen ook redelijk makkelijk naar hogere resolutie gebracht worden.
En zelfs met up-rez'ing kan je de daadwerkelijke kwaliteit iets opschroeven.

Natuurlijk is het gewoon wachten tot er ook gewoon in 4k wordt opgenomen wordt voor de beste kwaliteit, maar zonder content haal je de markt niet over en zonder een markt is er ook weinig reden om content te maken. Als we nu de kleine verbetering gewoon zo veel mogelijk waarderen zal vanzelf de echte 4K content komen.

[BarnET]

Hateful 8 kunnen ze inderdaad makkelijk in 4k remasteren.
Echter hebben ze daar een 70mm film voor gebruikt met anamorphische lenzen.

Als je 35mm kleinbeeld verbreed zoals de meeste op film genomen films hebben gedaan krijg je helaas niet de verwachte verbetering in kwaliteit

[Blokker_1999]

Alles wat op klassieke film is opgenomen kan zonder probleem naar 4k worden gebracht, de films die de laatste jaren digitaal zijn opgenomen gaan over het algemeen niet verder dan 3k. De vooruitgang werkt hier dus tegen.

[Dupje]

Filmstudio's verhogen de resolutie daarom kunstmatig. "In bijna alle gevallen vindt er up-rez'ing plaats. Dat doen we professioneel met uitzonderlijke precisie in de studio, waar we de resolutie van de beste masters opschroeven om de 4k-kwaliteit te krijgen."

Dat vraagt om een vergelijkend onderzoek als het 'up-rez'ing' van de filmstudios beter is dan wat een 4K TV doet met 1080p content.

[Reactie gewijzigd door Dupje op 22 juli 2024 21:42]

[Fermion]

Met goede upscaling technieken zal het beeld over het algemeen niet veel slechter zijn dan de echte 4K opgenomen film. Je vergroot maar 2x in elke richting, dat is niet veel. Maar goed, zou graag ook een vergelijkende review willen zien. Wie weet biedt een native wel meer dan alleen een goede upscaling.

[Rinzwind]

Dat kun je ook over dvd vs bluray zeggen... Maar die bluray ziet er toch echt beter uit. Overigens kan een goede dvd er prima uitzien. Kwestie van bitrate en coderingkwaliteit. Zie je ook terug bij de schotel. BBC ziet er prima uit in SD. Maar aantal andere zenders zien er belaberd uit. Gevolg van bandbreedte. Teveel compressie maakt wazig en vele artefacten.

Nu is het wel zo dat verschil 2k en 4k sowieso moeilijker is om te zien op consumentenspul. En inderdaad... de filmindustrie doet nog steeds het meeste op 2k.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 22 juli 2024 21:42]

[Cowamundo]

Wat ik me elke keer blijf afvragen, waarom wordt UHD zo bizar veel gepusht en overal aangesmeerd?

Hoeveel % van de mensen hebben er überhaupt een UHD TV?
Van mijn vrienden, familie en kennissen heeft bijna iedereen nog gewoon een 1920 x 1080p HDTV op een paar na die slechter hebben en 1 of 2 die wel een UHDTV hebben.

Het zender aanbod via de kabel is nog steeds lang niet allemaal HDTV en ik zie UHDTV via de kabel dus al helemaal niet snel gaan gebeuren. Weinig content dus waarbij de TV echt tot zijn recht komt.

Zelf hou ik echt wel van een film kijken maar 95% van alle films kijk ik maar 1x. Voor mij persoonlijk vind ik het dan al zonde om hiervoor een DVD of Blu-ray te kopen, dan ga ik liever naar de bioscoop al vind ik dat soms ook al redelijk prijzig voor een films van zo'n anderhalf uur.

[Nieuwevolger]

Ze pushen dit zodat mensen een reden hebben om een uhd tv te kopen met eventueel een 4k blu ray speler. Op deze high end tv's zitten ook grotere marches. Ze deden eigenlijk precies het zelfde als met 3d en het zelfde graat gebeuren met 8k.

[Cowamundo]

Ja het draait uiteindelijk toch om de centen dat is niet moeilijk om te bedenken.
Ik zie alleen liever een verhoging van het weer te geven kleuren spectrum, diepere zwart waardes en tv's zonder backlight bleeding etc. ipv een verhoging van de resolutie aangezien je ook bij FHD films al poriën kan tellen.

[Nieuwevolger]

Daar is oled voor, maar denk dat een term als 4k beter verkoopt als oled. De consument is er behoorlijk gevoelig voor, hoo vaak genoeg mensen zeggen dat smart tv's speciaal zijn, maar eigenlijk voegen ze niks toe en maken ze je tv alleen maar traag.

[Cowamundo]

Ja klopt, ik vind al die smart meuk maar irritant op mijn/een TV. als ik Netflix of Youtube wil kijken doe ik dat wel via mijn mediaspeler of Chromecast (2015)

[cobalt60]

Ik vraag me af waarom verder gaan met BD in een tijd waarin chip storage het aan het overnemen is. Kopiebeveiliging? Kosten? Kunnen ze een 128GB CF/SD/CFAST niet beveiligen? Ben je wel meteen van het capaciteitsprobleem af. Hoe moet dat toch als we straks over gaan op 8k. De marketingmachine zal niet stoppen bij UHD denk ik. Ben benieuwd naar de kijk van anderen hierop...

Edit:
Ahh, dan zie je dat tijdens het schrijven van dit bericht al veel mensen het zelfde denken, en ook al meteen antwoorden... gaat zo snel tegenwoordig op tweakers

[Reactie gewijzigd door cobalt60 op 22 juli 2024 21:42]

[mashell]

Ik denk dat we niet naar chips zullen gaan eigenlijk verwacht ik dat dit het laatste optische en ook het laatste fysieke distributie medium is. Wat er voor in de plaats komt zal we een soort zandbox applicatie op je device zijn waarin je een nieuwe film kunt bekijken.

[GVeen]

Ik vraag me dan af welke codec ze nu gebruiken en of h.265 (hevc) het probleem niet kan oplossen?

[Kser]

Ultra HD Blu-ray gebruikt HEVC
http://www.cnet.com/news/...to-fight-streaming-media/

Het "probleem" zit hem in de productiecapaciteit. Voor alleen 4k materiaal hebben ze aan de kleinere schijven genoeg, maar ze willen juist gebruik maken van de nieuwere technologie en dus niet alleen 4k aanbieden, maar dan ook op 60 fps en niet in 8- maar in 10-bit kleuren.

[Reactie gewijzigd door Kser op 22 juli 2024 21:42]