Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Samsung brengt in 2016 zijn eerste blu-rayspeler uit die films in 4k-resolutie kan afspelen. De Fox-studio's gaan de films tegen die tijd op uhd-blu-ray distribueren, maar eerder komen ze al via streaming beschikbaar.

Veel details gaf Samsung nog niet over de eerste uhd-blu-ray-speler. De speler lijkt een gebogen ontwerp te krijgen, in lijn met sommige uhdtv's van Samsung. Fox gaat films voortaan in uhd-resolutie uitbrengen, waaronder The Fantastic Four, Maze Runner en Kingsman: The Secret Service. Begin 2016 moeten de eerste uhd-blu-rayschijven in de winkels liggen, maar al eerder komen de films via streamingdiensten uit, al is niet bekend welke dat zijn.

Alle uhd-films die Fox gaat uitbrengen ondersteunen direct hdr-weergave voor extra heldere weergave van felle delen van filmscènes. Samsung gaat uhdtv's voorzien van firmware-updates om die weergave te ondersteunen. De hdmi-specificatie wordt daarvoor softwarematig opgewaardeerd naar versie 2.0a.

De Blu-Ray Disc Association rondde de specificatie van uhd-blu-ray in mei van dit jaar af. Panasonic toonde al eerder een prototype van een speler die de schijfjes zou kunnen afspelen, maar wat de status van die ontwikkeling is, is niet bekend.

Samsung uhd-blu-ray driveSamsung uhd-blu-ray driveSamsung uhd-blu-ray drive

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Hm vreemd dat dit nu pas komt, terwijl UHD tv's toch al een paar jaar in de markt zijn. Zal wel met vraag en aanbod te maken hebben.

Wel fijn dat de grote filmmaatschappijen nu weer een reden hebben om hetzelfde product nog een keer uit te melken voor de volle prijs. En niet dat als je al de HD versie hebt, dat je dan korting krijgt of zo.
Inderdaad. Het wordt nodig tijd dat we afstappen van het kopen van het recht om 'ťťn maal van een gedachtengoed gebruik te kunnen maken'. Dat wil zeggen, 1 keer bioscoop entree, 1x op dvd kopen, 1x laten streamen.

In dit digitale tijdperk moet het toch kunnen dat ik mij de rechten koop op het 'onbeperkt genieten van een gedachtengoed'.
Dat als ik vervolgens deze wil kijken in de bios, dat ik alleen de kosten van de bioscoop(zaal) nog betaal. Maar als ik dat te duur vind dat ik een dvd kan aanschaffen voor de kostprijs van de dvd.

Wil ik beide? Dan koop ik 1x het gedachtengoed, betaal vervolgens voor het gebruikmaken van de bios en voor de productiekosten van de DVD.

Brengen ze daarna een Ultra HD versie uit? Ik heb de rechten al betaald en koop voor § 5,00 de blueray.

Is mijn dvd stuk, wil ik hem downloaden via een Torrent om nog eens te kijken? Prima, de rechten om te kijken heb ik mij al aangeschaft.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 3 september 2015 13:09]

Volledig mee eens. Zelf koop ik ook nog steeds alles op Blu Ray. Bij het idee dat er binnenkort een betere versie op de markt komt, begin ik al meteen na te denken over welke films ik de moeite vind om nogmaals te kopen in betere kwaliteit.

Nu ja, ik denk dat jouw voorstel praktisch gezien gewoonweg niet haalbaar is. Maar we mogen er van dromen natuurlijk :)
Ik ben het volledig met dit idee eens en ik denk dat het praktisch heel eenvoudig te halen is. Het probleem is dat de industrie krampachtig vast blijft houden aan de oude verdienmodellen en iedere vorm van verbetering in de weg staat. Hoe kan niet heel moeilijk zijn om een dienst te bedenken waar men zich op abboneert (zoals Netflix), waarbij je vervolgens een DVD/Bluray/bioscoopkaartje op naam kunt kopen.
Het probleem is dat de industrie krampachtig vast blijft houden aan de oude verdienmodellen en iedere vorm van verbetering in de weg staat.
Waar slaat dat nou op? Blu-ray, en nu UHD blu-ray is geen verbetering?
Hoe kan niet heel moeilijk zijn om een dienst te bedenken waar men zich op abboneert (zoals Netflix), waarbij je vervolgens een DVD/Bluray/bioscoopkaartje op naam kunt kopen.
Als het niet zo heel moeilijk is, wat zit je nog hier op tweakers man!? Ga dat idee dan uitvoeren. Valt vast veel geld mee te verdienen als het allemaal zo makkelijk is toch?

Maar wel een beetje rare combinatie wel, op Netflix abonneren kan nu al, en een Bluray/bioscoopkaartje kun je nu ook al kopen. Dus hoe je die 2 wilt samenvoegen is me een raadsel, maar goed, voer het uit en dan zien we het wel. suc6 he!?
Waar slaat dat nou op? Blu-ray, en nu UHD blu-ray is geen verbetering?
Blu-ray en UHD zijn geen verbeteringen in de markt, maar van beeldkwaliteit. Het zijn beiden voorbeelden van hoe de industrie vast houdt aan het oude verdienmodel (fysieke media verkopen). Het heeft hier niets mee te maken.
Als het niet zo heel moeilijk is, wat zit je nog hier op tweakers man!? Ga dat idee dan uitvoeren. Valt vast veel geld mee te verdienen als het allemaal zo makkelijk is toch?
Dat is zinloos, de entertainment industrie maakt alles kapot, kijk naar download (Napster, torrent en zelfs Apple Music en vergelijkbare diensten). Er is een enorme vraag naar een eerlijke prijs voor entertainment, maar de industrie verzet zich er enorm tegen en wil altijd meer.
Maar wel een beetje rare combinatie wel, op Netflix abonneren kan nu al, en een Bluray/bioscoopkaartje kun je nu ook al kopen. Dus hoe je die 2 wilt samenvoegen is me een raadsel, maar goed, voer het uit en dan zien we het wel. suc6 he!?
Netflix heeft geen zin, het wordt kapot gemaakt door de industrie. Door alle exclusieve deals komen nooit ALLE films op Netflix, maar ook niet op concurrerende diensten. De enige oplossing is dat de overheid ingrijpt en zegt dat vanaf vandaag alle films voor prijs X op alle diensten aangeboden mogen worden. Pas vanaf die dag kunnen diensten echt concurreren op basis van kwaliteit en gebruiksgemak. Nu concurreren ze op basis van aanbod, wat er voor zorgt dat de consument meerdere abbonementen nodig heeft (die niet eens te krijgen zijn in Nederland) om alle films, series en documentaires te kunnen zien.

De enige oplossing is ingrijpen van de overheid, maar omdat dit een wereldwijd probleem is gaat dat jaren duren. Zo lang zelfs, dat ik twijfel of ik het nog mee ga maken.

Het ging natuurlijk ook helemaal niet om het samenvoegen van Netflix en bioscoopkaartjes kopen, daar heb je het hele punt gemist. Er moet 1 punt komen waar je registreert dat jij de rechten hebt gekocht om een film te kijken. Dat is geen Netflix, maar het lijkt er wel op. Het is ook geen willekeurige bioscoopexploitant, het is een geheel aanbod wat alles omvat. Zonder samenwerking met de entertainmentindustrie wordt dat niks. Met samenwerking is het in no-time te regelen, maar ze willen het niet.
Blu-ray en UHD zijn geen verbeteringen in de markt, maar van beeldkwaliteit.
Daar was je dan niet geheel duidelijk in. Zoals je eerder schreef was het net alsof "de industrie" (de slechteriken?) alleen maar geld wil verdienen aan oude media en omdat dat geld blijft opbrengen nooit met iets beters en nieuws komt.
Dat is zinloos, de entertainment industrie maakt alles kapot,
En de consument maakt net zo goed alles kapot, want die is zo hebberig en wil altijd maar meer en meer en goedkoper en goedkoper.
Er is een enorme vraag naar een eerlijke prijs voor entertainment, maar de industrie verzet zich er enorm tegen en wil altijd meer.
Er is inderdaad een enorme vraag naar een EERLIJKE prijs, maar de consument verzet zich daar enorm tegen en wil altijd maar alles gratis hebben.
Netflix heeft geen zin, het wordt kapot gemaakt door de industrie. Door alle exclusieve deals komen nooit ALLE films op Netflix,
Toch zijn Spotify, Netflix, iTunes, Amazon en de PS store en vele andere diensten wel degelijk andere modellen.

Nu zijn met name Spotify en Netflix ook wel bizar goedkoop, en bij een volledig aanbod van ALLE media is dat met de huidige prijzen lastig winstgevend te maken. Spotify maakt dan ook geen winst en draait nog niet eens break even. Maar de consument wil het NOG goedkoper.

Ik draai al wat langer mee en weet nog goed dat een DVD vroeger makkelijk 50/60 gulden was. En toen zeiden veel mensen; "als ze 25/30 gulden zouden kosten zou ik alles kopen en nooit meer wat kopiŽren". Nu zitten we omgerekend op die prijs en was het van: "Als je nu een maand lang zo veel kon kijken als je wilde voor 15 euro zou ik nooit meer wat kopiŽren/illegaal downloaden".

Nu kan dat met Netflix en hoor je sommige alweer zeggen: "Als het nu 5 euro per maand was zou ik nooit meer illegaal downloaden".

En dit gaat maar door.

M.a.w. het zijn alleen maar excuses. De prijs maakt niet uit, zolang deze meer is dan gratis zullen mensen illegaal blijven downloaden omdat de consument nou eenmaal hebberig en inhalig is en in zijn zucht naar meer en meer en meer alles wil hebben en daar GEEN CENT voor wil betalen.
De enige oplossing is dat de overheid ingrijpt en zegt dat vanaf vandaag alle films voor prijs X op alle diensten aangeboden mogen worden.
Hoewel ik wel voorstander ben van het opheffen van alle grenzen tussen diensten binnen Europa en dit afgedwongen moet worden door de overheden, is een dergelijk ingrijpen van de overheid lastig en komt het ook een tikkeltje communistisch over.

Begrijp me niet verkeerd, de huidige streaming/download diensten zijn verre van ideaal.

Download (iTunes, Amazon gedeeltelijk) hebben wel een heel erg groot aanbod maar mogen nooit in Nederland actief zijn, maar wel in de UK en Duitsland. Dit zou verboden moeten worden. Wat Europe al doet voor vaste goederen; een winkel mag niet weigeren dat b.v. een Nederland iets koopt in een Belgische fysieke winkel en er mag geen douane zijn die verbied deze goederen van Belgie mee te nemen naar Nederland. Gek genoeg mag dit wel allemaal verboden worden zodra het product via "streaming" of "download" gaat.

Streaming heeft per dienst een vrij beperkt aanbod, en alleen alle diensten samen hebben een meer dekkend aanbod, maar voor Nederland speelt dat amper omdat je hier niet alle diensten hebt.

Ik vermoed dat het ook gewoon de absurde lage prijs is deze diensten nu vragen. Ik denk dat om een groter aanbod te kunnen bekostigen de prijs toch fors omhoog zal moeten.

Reken maar eens na; als je 1000 films/series voor 10 euro aan kunt bieden en amper tot niet winstgevend kunt zijn, hoe kun je dan 100.000 films aanbieden? Bedenkt dat die 10 euro aan inkomsten per abonnement dan dus 100.000 films/series zouden moeten bekostigen.
Met samenwerking is het in no-time te regelen, maar ze willen het niet.
Ik denk dat je je daar nog sterk in vergist. Het opzetten van zo'n registratie systeem is echt niet zomaar gedaan en het draait ook niet zomaar op lucht zoiets. "Ze" zijn net zo goed de consumenten die altijd maar profijt en meer en meer en meer voor minder en minder en minder willen.

Ik geef het je op een briefje. Zo'n systeem wordt opgezet en de operationele kosten zijn X. Dan zegt de hebberige consumenten, als het 0.5 X kost, DAN wil ik het wel gebruiken, maar tot zolang bezoek ik lekker het piraten schip.

Natuurlijk zit er ook onwil bij "de industrie", maar uiteindelijk is die gemene slechte industrie van je geen enkele abstract wezen, maar zijn het ook gewoon individuele mensen zoals jij en ik. En mensen zijn hebberig. Jij wilt steeds maar meer geld verdienen en minder betalen voor alles, en guess what, andere mensen willen precies hetzelfde ongeacht of ze nu producent of consument zijn. De onwil zit dus aan beide kanten.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 6 september 2015 23:38]

Netflix is nu al vrij duur (net niet te duur, ik heb ook een abbonement, maar het zit er wel dicht bij). Dat ze niet winstgevend zijn ligt niet aan Netflix, maar aan het feit dat de filmmaatschappijen veel te veel geld per bekeken film willen ontvangen. Wat mij betreft is het kijken van een film niet meer dan een paar cent waard. Doordat een film door miljoenen mensen gekeken wordt levert dat heel snel heel veel geld op. Ik kijk ook graag films meerdere keren, het is raar dat dat iedere keer geld zou moeten kosten, maar als het goedkoop genoeg is maakt dat eigenlijk niet meer uit.

Ik kijk gemiddeld in de maand misschien 10 films, waarmee Netflix ruim genoeg over zou moeten houden om winst te maken. Er zijn best mensen die meer films kijken en daar zouden ze misschien verlies of break even op draaien, maar daar staat tegenover dat er ook mensen zijn die vrijwel nooit een film kijken en toch een abbonement hebben. Natuurlijk is §10,- voor een DVD/Bluray veel te duur, dat is 1 film helemaal niet waard. De gemiddelde film is echter veel duurder, dat is toch raar? En dan hard klagen dat er geen schijfjes meer verkocht worden...

Dat Netflix meer kosten heeft als ze 100.000 films aanbieden ipv 1000 films is logisch. De opslag kost 100x zoveel, want er zijn 100x zoveel films. Dat zijn ook de enige extra kosten, want het is natuurlijk onzin dat Netflix meer zou moeten betalen omdat ze meer films in hun aanbod hebben. Het bedrag dat Netflix betaald aan content leveranciers zou afhankelijk moeten zijn van het aantal kijkers, niet van "mijn content staat in jullie database". Kijkt er een maand lang niemand naar je film, dan verdien je er ook niets aan.

Netflix kan dan ook kosten besparen door films die minder bekeken worden anders op te slaan, waardoor het bijvoorbeeld 30 seconden duurt voordat de film begint met streamen. De concurrent kan dan een alternatief bieden waarbij ze minder winst maken, maar wel alle films binnen 5 seconden kunnen starten. Een andere concurrent kan kiezen voor een dienst die minder films in het assortiment heeft, maar wel alles direct kan streamen. De consument kan dan een keuze maken. Nu kun je amper een keuze maken, in Nederland zijn er eigenlijk geen alternatieven en iedereen heeft een ander aanbod. Heb je interesse in 2 films die toevallig bij verschillende leveranciers te zien zijn, dan moet je 2 abbonementen afsluiten. En dan gaat iedereen weer vrolijk verder met downloaden...
Doordat een film door miljoenen mensen gekeken wordt levert dat heel snel heel veel geld op.
Dat is wel behoorlijk een fallacy. Eigenlijk niets meer dan een variant op: "de maatschappijen/de industrie is al rijk genoeg, die wordt niet armer als ze mijn geld mislopen". Maar zoals eerder gezegd, "de industrie" is geen abstract wezen. Dat zijn een heleboel "gewone" mensen bij elkaar die hard moeten werken voor hun geld, en dat geld is er dus steeds minder.

Een handjevol top producties wordt wel door miljoenen mensen bekeken, maar voor heel erg veel andere films is het lastig. En zelfs heb je miljoenen mensen die kijken, dan kom je er echt niet met een paar centen per film. Bedenkt dat een beetje film al velen miljoenen kost om te maken. En dus ligt de minimale prijs per film eerder op een paar euro dan op een paar cent.
Natuurlijk is §10,- voor een DVD/Bluray veel te duur, dat is 1 film helemaal niet waard.
Je denk, naar mij mening, vanuit een soort absurde goedkoopte en zucht naar massa consumptie. §10,- voor een film is helemaal niet veel te duur. Heel erg lang was dat de huur prijs waarvoor je een film eenmalig kon kijken.

Het is al enorm veel goedkoper geworden dat je voor een lullig tientje de film "bezit" (als-in, je kunt deze zo vaak mogelijk bekijken en doorgeven etc) in een kwaliteit die mooier is dan we ooit hadden kunnen vermoeden dat mogelijk was.

Dit soort denken is wat me persoonlijk nogal stoort tegenwoordig. Alles moet maar absurd goedkoper, omdat we meer en meer willen en er steeds minder voor willen betalen.

We willen elke dag een kilo vlees op tafel en willen er niet meer dan 2 euro voor betalen. En morgen is die 2 euro opeens al veel en mag een kilo vlees niet meer dan een euro kosten.

En als we software laten maken dan betalen we niet meer de mensen hier een fatsoenlijk loon, maar laten we IndiŽrs 17 uur per dag werken die met z'n 20'en in een piepklein kantoortje zitten. En een opleiding voor die mensen dan? Kan niet, want dat wordt het allemaal weer te duur.

Dat er dierenleed ontstaat, dat de economie instort? Maakt niets uit, als wij maar die kilo's vlees voor een euro op tafel krijgen en als we maar meer software laten maken voor zulke belachelijk lagen prijzen dat het gewoon absurd is.
. Dat zijn ook de enige extra kosten, want het is natuurlijk onzin dat Netflix meer zou moeten betalen omdat ze meer films in hun aanbod hebben.
Je snapt niet wat ik bedoelde.

ALS Netflix voor dat ene tientje per maand alles zou aanbieden, dan moet ook ALLES uit dat ene tientje uiteindelijk vergoed worden. En met ALLES bedoel ik dus de gehele productie van elke film. De opslag kosten en bandwidth kosten die Netflix kwijt is, is daar maar een relatief klein deel van.

En dan is een tientje opeens heel erg weinig, zelfs al zou echt IEDEREEN een Netflix abonnement hebben.

Namelijk, als IEDEREEN zo'n abonnement heeft en daar moet ALLES van betaald worden, dan lijkt het verdacht veel op het aloude kijk & luistergeld (wat feitelijk nog steeds bestaat alleen loopt die via de belasting in NL, een aantal andere landen heffen het nog wel apart).

En kijk en luistergeld was bij lange na niet voldoende om een oneindige en onuitputtelijk stroom van kwaliteit films van te financieren.
Netflix kan dan ook kosten besparen door films die minder bekeken worden anders op te slaan, waardoor het bijvoorbeeld 30 seconden duurt voordat de film begint met streamen.
Juist ja, jij denkt dat met 30 seconden langer wachten je goedkoper kan opslaan? Ben heel benieuwd hoe je dat in gedachten had. Ik vermoed dat de opslag al aardig geoptimaliseerd is en dat je met iets wazigs (voor deze toepassing) als een tape robot het zeer waarschijnlijk niet binnen 30 seconden gaat redden, en dat de overhead nogal hoog is om dit real-time en on-demand te laten restoren en dan weer weg te gooien later.

Maar ja, als jij denkt hier DE oplossing te hebben waardoor Netflix miljoenen (of had je meer in gedachten?) kan besparen, dan zou ik eens gaan solliciteren daar. Suc6! :*)
En dan gaat iedereen weer vrolijk verder met downloaden...
Omdat we allemaal hebberig zijn en alleen maar meer willen en nergens voor willen betalen.
Wat zorgt er voor dat je nog steeds films op schijfjes koopt? Want uiteindelijk houd je het probleem zelf in stand. Zo lang maatschappijen blijven verdienen aan het feit dat jij films meerdere malen koopt dan houden ze dat model actief. Afgezien van het feit dat je meer randapparatuur nodig hebt om het af te spelen, de schijfjes/doosjes ruimte in beslag nemen en een beperkte verkoop waarde hebben vraag ik me erg af wat voor voldoening er voorkomt uit het fysiek bezitten van films.

Via een alternatief als Netflix krijg ik automatisch toegang tot 4k versies van oude films, of ik het wil of niet, het zit bij de prijs in en ik betaal geen 2x voor de content. In het verleden gaf ik per jaar makkelijk 5-10x meer uit aan CD/DVD/HDDVD/BLURAY content uit dan dat mijn Spotify Premium en Netflix Premium abonnementen vandaag de dag kosten. Die ik overal op verschillende apparaten en ook op reis kan gebruiken.

Je punt is absoluut relevant en wat ik nog steeds mis is meer concurrentie met het iTunes model van daadwerkelijk een film kopen. Op iTunes bezit ik de film wel maar is hij gebonden aan mijn iTunes account, wel ontvang ik automatisch en kosteloos toegang tot hogere resoluties van aangekochte content. De grote nadelen zijn de prijs welke vreselijk duur is vergeleken met Netflix en het feit dat het gebonden is aan mijn account.

Ik zou graag een iTunes concurrent hebben die hetzelfde doet als wat GOG doet voor games. Waar ik gewoon volgens het klassieke model een aankoop kan doen en die kan downloaden en gebruiken op de manier die ik wil. Zonder DRM en HDCP achtige onzin.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 3 september 2015 17:35]

Sinds de overstap van vhs naar dvd heb al besloten nooit meer films op media te kopen zonde van je geld, kun je nog beter naar de videotheek, zeg nou zelf hoe vaak kijk je een film nou 2 keer ?
Dat is precies hoe ik erover denk. Maar ja, dat gaat toch niet gebeuren. Ze gaan gewoon verder met hun strategieŽn en vervolgens klagen over piraterij en zo. En verder word je als eerlijke koper van een product geplaagd met kopieerbeveiligingen en geforceerde copyright berichten die je niet kunt skippen. Dat is dan een bedankje voor het betalen voor je content.

De industrie heeft echt een nieuwe mindset nodig.

Maar goed, fijn dat er 4k Blu Ray spelers in de handel komen nu :D
Dat is precies hoe ik erover denk. Maar ja, dat gaat toch niet gebeuren. Ze gaan gewoon verder met hun strategieŽn
En wij ook, althans ik. Ze bedenken maar wat ze willen. Er zijn altijd wel doelgroepen die de volle mep willen betalen en mensen die gewoon betalen en uiteraard mensen die niet(s) betalen. De wereld draait toch wel door. Belangrijk is het niet echt.
Hoe gaat een winkel zoiets controleren ?
Je koopt gewoon het medium. Op wat voor apparaat dan ook. Digitaal of fysiek.
We hebben tegenwoordig toch overal internet. De uitgever kan een database hebben waarbij gecheckt kan worden of jij als gebruiker dit mag inzien. Of het nou een I-pad of een Bluerayspeler is die contact maakt met deze database zou niet uit moeten maken dan. Op een legaal apparaat met een legaal medium zou alles prima werken.

Zeg maar net als bij games die online verbinding nodig hebben.

Als je het via een (illegale) torrent doet maakt het dan ook niet uit, deze verifieert het niet, maar zouden ze het checken (inval doen ofzo) dan heb jij je rechten op het product in ieder geval wel vast laten leggen in de database van een uitgever. Kun je lekker met je tablet in een weiland tussen de schapen film.mkv kijken :9

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 3 september 2015 16:16]

Je bedoelt zoiets als ultraviolet? Je koopt een BbD en krijgt er direct het recht bij voor een streaming versie, altijd en overal toegankelijk.
Wat ik wel plezierig vind en een beetje bij de reactie van BenVenNL aansluit is dat bij sommige blu ray titels nu een een papiertje zit met een digital hd code. Dat is dan in ieder geval 2 van de 3, blu ray kopen en kunnen streamen.

Voor de rest sluit ik me helemaal aan bij de overige reacties. Zelf ook iemand die nog steeds veel films op schijfjes koopt (blu ray bij voorkeur, maar sommige titels komen daar nu zelfs nog niet op uit, en dan op dvd).

Hoop dat ze de prijzen van googleplay met betrekking tot het video materiaal iets omlaag brengen. Nu vragen ze rustig voor een jaren oude titel 15 euro, terwijl de blu ray voor onder de 10 euro te kopen is (al dan niet bij amazon.uk/de).

En straks als de uhd echt doorzet moet je dezelfde titel voor de hoofdprijs weer opnieuw kopen.
Niet alleen vraag en aanbod. Ook de bepaling van welke standaarden men zal gaan volgen speelt een rol. Je kan perfect heel snel een 4K BD speler op de markt zetten, maar als deze niet voldoet aan de standaarden die later voorzien worden voor UHD content dan ben je er niet veel mee.
tja, zo was dat ook met FullHD schermen, die waren ook al langer op de markt voordat de bluray spelers op de markt kwamen..
Ja die truc werkte goed met cd's in de jaren negentig. Maar ik denk niet dat er echt veel mensen zitten te wachten op UHD. Ben zelf trouwens al jaren digitaal, blurays zijn zinloos.
Volgens mij gaat dit artikel over nieuwe hardware. Daar ben ik wel in geÔnteresseerd. Vooral als de specs nu ook echt de 4K specs worden. Dat je dan ook films kunt kopen in 4K lijkt mij ook erg fijn. Of je dan je oude films opnieuw moet kopen tegen de 'volle' prijs is totaal irrelevant hier en een persoonlijke keus. Ik wil wel graag dat die nieuwe spelers ook mijn oude blu-ray's en Dvd's zo mooi mogelijk afspelen. En wees nou eerlijk de meeste van jullie downloaden zich gek en betalen helemaal geen cent voor al dat moois. Dus hoezo dubbel betalen voor dezelfde creativiteit.
En persoonlijk maak ik meer en meer gebruik van streaming diensten zoals HBO en Netflix i.p.v. mijn kasten vol te stoppen met hoesjes die ik allemaal moet afstoffen en waar krassen op kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door millenarian op 3 september 2015 17:31]

Lijkt me 4x zoveel pixels, dus zullen ze ook wel weer 4x de hoofdprijs gaan vragen voor zo'n schijfje... beetje achterhaald als je het mij vraagt.
Lijkt me 4x zoveel pixels, dus zullen ze ook wel weer 4x de hoofdprijs gaan vragen voor zo'n schijfje... beetje achterhaald als je het mij vraagt.
Blu-ray is nu vaak dezelfde prijs of goedkoper als DVD. Beiden zijn vaak goedkoper als downloads ook nog, die in het geval van blu-ray nog een mindere bitrate hebben ook.

Dus bitje voor bitje heeft blu-ray er MEER en is GOEDKOPER.

Alleen maand abonnementen bij een streaming dienst is goedkoper. Alleen zo jammer dat van alles daar zomaar verdwijnt en je er niet van uit kan gaan dat je iets jaren later nog kan bekijken (maar als veredelde TV dienst is het wel okay verder).
Waar ik met deze resoluties een beetje tegenaan hik is dat Bluray 50GB schijfjes maakt, en een wat langere full HD film dit ook gewoon gebruikt als je niet wilt comprimeren. Ik geloof dat er ook 100GB versies komen (zijn?), maar 4k is natuurlijk 4x zo groot als 1080P, dus dat gaat niet passen. Moeten we straks geforceerd halverwege de film schijfjes gaan wisselen?

Lijkt mij handiger om je geld in te zetten op goede streamingdiensten...
Bluray FHD is h264, UHD is h265. Deze codec is een stuk efficiŽnter.
Uiteindelijk zal de compressie dus iets sterker zijn over het gehele beeld, maar door de hogere resolutie zal de uiteindelijk beeldkwaliteit hoger liggen dan bij FHD.

Het enige moment waarop ik kan bedenken dat zich 'problemen' kunnen voordien is bij hele snelle en flitsende scenes.
Maar h265 is dus wel een extreem "lossy" codec? Ik heb geen idee hoe zoiets eruit ziet aangezien ik nog nooit een film met die codec heb vergeleken met ťťn op h264, en ik denk eigenlijk dat de extra kleurendiepte meer gaat toevoegen (zodra TV's dit ook ondersteunen) dan het kwaliteitsverlies eraf haalt.

Ik kan me echter niet voorstellen dat het heel veel zin heeft 4x zoveel pixels te hebben wanneer je complete vlakken weer als 1 gaan behandelen om het formaat te begrenzen. Hoe groot zou zo'n film zijn als je het praktisch lossless met de extra pixels en kleuren wil laten zien? Een terabyte of iets dergelijks?
De h264 en h265 zijn allebei lossy. Alleen h265 is een generatie jonger en efficiŽnter. Heeft niets te maken met meer of minder lossy.

Lees ook even reactie: martijnve in 'nieuws: Samsung brengt begin 2016 uhd-blu-rayspeler op de markt'

Ik had geen zin om het helemaal uit te leggen hoe het werkt, maar hij geeft vast een impressie.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 3 september 2015 13:16]

Hoe groot zou zo'n film zijn als je het praktisch lossless met de extra pixels en kleuren wil laten zien? Een terabyte of iets dergelijks?
Hangt natuurlijk af van de lengte van de film, maar 4K met 24 bit per pixel en 25 beelden per seconde komt uit op ruwweg 600 MB/s
Ik meende ergens gelezen te hebben dat er op relatief korte termijn al 300 GB Blurays uit gaan komen , met een planning voor nog grotere capaciteit.

een van de artikelen erover:
http://www.extremetech.co...am-up-on-next-gen-blu-ray
en een ander:
http://www.vg247.com/2014...-300gb-1tb-blu-ray-discs/

Het gaat hierbij wel om achiveerdiscs en niet om mediadisks, maar ik kan me voorstellen dat er in de toekomst dus weldegelijk commercieel mediadragers uitgebracht gaan worden die wel fatsoenlijk 4K content kunnen bevatten.
Dat is dan niet onaannemelijk :) Blijf het knap vinden dat dat op zo'n schaal (en dan bedoel ik zo klein) te maken valt, en dat het dan ook nog betrouwbaar werkt. Voordeel van streamen is natuurlijk wel dat je schijfje niet beschadigt. Wordt zo'n schijf ook foutgevoeliger als je er meer op probeert te proppen?

Ik ben niet legendarisch zuinig op dit soort dingen dus ik houd het sowieso bij streamen :P
"Wordt zo'n schijf ook foutgevoeliger als je er meer op probeert te proppen?"

Niet bepaald. Een bluray disk is niet onbetrouwbaarder dan een dvd van vroeger. Er was vroeger een tijd dat veel cd's relatief kort na branden niet meer uit te lezen waren , dit had meer te maken met de coating die gebruikt werd. Er zijn veel factoren die invloed hebben op de betrouwbaarheid, maar ik zou niet willen stellen dat nieuwere technieken voor opslag per definitie zorgen voor grotere onbetrouwbaarheid.

Fysieke producten hebben we meer nadelen: je raakt ze gemakkelijker kwijt ( stopt een film in een doosje waar het niet hoort bijvoorbeeld ) of je beschadigd ze per ongeluk inderdaad. Daarnaast nemen fysieke producten ruimte in beslag ( hele kasten vol verzamelboxen. Voor muziek geldt hetzelfde.
Streamen heeft inderdaad bepaalde voordelen , maar soms ook weer nadelen.
Afhankelijkheid van internet ( ofwel netwerk ) verbinding, geen tastbaar product, etc

Ieder zijn meug zullen we maar stellen.
Ik denk dat de nieuwe h265 codec hier een rol in gaat spelen met efficiŽntere compressie.
...maar 4k is natuurlijk 4x zo groot als 1080P, dus dat gaat niet passen. ..
nieuws: 'Eerste blu-ray-spelers met 4k-ondersteuning komen eind 2015' ?

Dus nee, je hoeft niet te gaan wisselen; de bedoeling is dat de BD-spec langzaam maar zeker wordt uitgebreid om hogere resoluties, hogere bit depth en hogere audio bitrate te kunnen huisvesten.
Nee, vier keer de resolutie is niet vier keer zo groot. Dat zou gelden voor ongecomprimeerde video, maar dat is het niet. Kort door de bocht wordt video gecomprimeerd door herhalende data niet herhaald op te slaan. Dit tussen en binnen frames. Als je bijvoorbeeld de resolutie van een frame, die voor de helft blauwe ui blauwe lucht bestaat, vier keer zo hoog maakt is die lucht nogsteeds (min of meer) egaal blauw daar hoeft niet veel meer data aan gespendeerd te worden. Daarnaast wordt er als compressie-algoritme overgestapt van h264 naar h265. Dit zorgt voor ongeveer dezelfde beeldkwaliteit bij de halve bitrate. Ten slotte wordt de kleurdiepte verhoogt wat weer voor meer data zorgt.

Wat de grootte van een film precies gaat worden zou ik niet weten maar je kunt niet simpel aannemen dat het 4x zo groot wordt. Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat ze veel films over twee schijfjes gaan verdelen, de gemiddelde gebruiker zit daar echt niet op te wachten, dan koopt niemand die dingen meer.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 3 september 2015 13:09]

Geforceerd halverwege de film wisselen?

Dat moet tegenwoordig al met de lange films.
LOTR op blu-ray zijn 6 blu-rays zonder de extra's (dat zijn nog eens 9 extra schijfjes).
Halverwege iedere film mag je de volgende insteken...
Daarom schaf je ook een Mediaspeler aan met een Usenet Abonnement. Eventueel nog een NAS erbij.
Blu-ray, DVD's en dat soort dingen zijn toch "uit" ? Films stream je, of je download ze. Hoeveel mensen kopen nog fysieke schijfjes ? En het distributiekanaal van videotheken is er ook niet meer...
Niet over de hele wereld hebben ze snelle internetverbindingen :)
Ja, maar mensen die veel van dit soort media consumeren wonen toch wel ergens waar internet is. Je zal een kleine hoeveelheid uitzonderingen hebben, maar over het algemeen draaien dit soort dingen vooral rondom dichter bevolkte gebieden waar vaak internet dan ook al wel aanwezig is.
Mee eens, maar bijvoorbeeld een 4K Netflix stream heeft al meer dan 40 Mbit/s nodig... Een betere kwaliteit stream zal daar nog een stuk boven komen waarschijnlijk.

Het zou me niet verbazen als die UHD BluRay rond de 100Mbit/s zou zitten, en dat is toch voor veel mensen meer dan ze hebben. Bovendien hebben ze niet overal ongelimiteerde internetverbindingen, en zelfs een 40 Mbit/s stream verbruikt al ongeveer 29 18 GB per uur.

(met dank aan @Danster75 voor de correctie, had een domme rekenfout gemaakt waardoor ik wat teveel uitkwam)

[Reactie gewijzigd door GORby op 4 september 2015 12:12]

40Mbit is ongeveer 18GByte per uur
Dit valt echt tegen check:

http://www.marketingfacts...-the-internet-report-2014

In Nederland hebben we het prima, maar dit is niet representatief voor de wereld :)
Ik doelde ook meer op USA.
Ja, maar mensen die veel van dit soort media consumeren wonen toch wel ergens waar internet is
genoeg mensen die voldoende te consumeren hebben, maar juist voor de rust en stilte in de buitengebieden wonen. (staat ook op mijn verlanglijst). Dat je dan moet inleveren op dikke vette internetpijpen is een verwaarloosbaar offer.

In de USA ken ik genoeg mensen die niet meer dan 8Mbit/s kunnen krijgen. Die zitten op schotel en kopen BD's. Al was het maar voor als een storm weer eens de internet verbinding gesloopt heeft. (in de USA hangen die kabels bovengronds, wat ze heel gevoelig maakt)
Nou, de meeste streaming services halen bij lange na de kwaliteit van een fatsoenlijk gemasterde bluray niet.. Enige reden waarom ik minder bluray's koop is vanwege ruimtegebrek, maar gemiddeld zo'n 2 bluray's per week is redelijk normaal voor mij..
Superdre heeft dus afgelopen 10 jaar meer dan 1000 blu-ray's gekocht ?

Voor dat geld koop ik toch liever iets waar je wat meer aan hebt .....
99% van de films zul je geen 2 keer kijken.

Het is puur om te patsen :P
tja, ieder zo zijn/haar hobby, de 1 verspilt het aan roken en zuipen, ik aan bluray's/dvd's..
enuh, het zijn geen 1000 blu-ray's de afgelopen 10 jaar, ik heb mn PS3 sinds december 2008, en heb sinds dien pas 751 bluray's (volgens mn imdb lijst).. Dus het valt allemaal best wel mee :p
dvd's is een heel ander verhaal....... LOL..

Maar ik kijk veel films wel 2 keer of meer..
Ik ben dol op een goed boek. 99x beter dan de film..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 5 september 2015 14:37]

Zou kunnen, maar over een boek doe ik gewoon heel veel langer dan de 1.5-3 uur die een film duurt, en ik neem liever veel meer verhalen op dan ik met boeken kan behalen...
Er zijn genoeg mensen die nog kopen. Zo hoef ik me geen zorgen te maken dat de distributie deal van Netflix afloopt als ik films wil kijken, of een abonnement op tig verschillende diensten te nemen om alle series die ik kijk af te dekken.
Sterker nog, Netflix is ontstaan uit de verhuur van DVD's via de post, wat ze overigens nog steeds doen.
Ik denk dat je behoort tot een hele kleine minderheid, en ik vraag me af of het zin heeft voor die paar mensen nog iets te ontwikkelen...
Ik denk het niet hoor. Als ik om me heenkijk hebben veel vrienden en kennissen van me Blu rays.

Juist in de tijd met steeds betere en kwalitatievere televisies leven die een enorm voordeel.

Streams hebben vaak of eigenlijk altijd een veel lagere bitrate dan blu rays en dus en lagere beeldkwaliteit.
Dit merk ik op me 55inch tv duidelijk maar al helemaal op 110 inch scherm met beamer.

Ja ik heb ook Netflix. Maar dat heb ik voornamelijk voor series. Het filmaanbod is niet geweldig. En de kwaliteit van popcorn of Kodi vind ik ook niet geweldig.
Eens met al het bovenstaande, enkel het Kodi gedeelte niet.

Ik heb veel van mijn optische schijven omgezet, en speel dat af via Kodi zonder enig verlies van kwaliteit. Als er iets mis is met de kwaliteit van Kodi, dan is er iets mis met de bron waar je vanaf speelt.
Dat klopt, en streaming is ook zeer populair, maar zelfs het streamen van blu-ray 1920x1080 is nog erg lastig voor streamingdiensten. Netflix streamed bijv. 4K content, dit wordt echter maar gestreamed met 15.6Mbps. Hierdoor zal je de content flink moeten compressen. In Korea wordt 4K content op 32Mbps gestreamed, maar zelfs daar is het nog steeds een compressie van het originele formaat.

Volgens Netflix:
"Netflix has stated they expect HEVC to provide a 20-30% encoding efficiency vs H.264, within two years" "The reality is that true 4K streaming can’t take place at even 12-15Mbps unless there is a 40% efficiency "
Bron: http://blog.streamingmedi...ng-bandwidth-problem.html

De VP9 en straks VP10 codec van Google vermakkelijkt het streamen van UHD content, er is immers minder bandwidth nodig, maar we zitten nog lang niet op het niveau dat we lossless kunnen streamen en tot we zover zijn, zullen er altijd blu-ray en uhd-blu-ray verkocht worden ( en zal ongetwijfeld nog 5 jaar duren ).

[Reactie gewijzigd door quintox op 3 september 2015 13:47]

"The reality is that true 4K streaming can’t take place at even 12-15Mbps
Hier word dus gezegd dat er zo'n 20 mbps (of 16mbps met 40 efficiency)nodig is for TRUE 4k streaming...
precies, maar Netflix streamed nu nog op 15.6Mbps en ze verwachten dat er pas over 2 jaar een efficiency van 20-30% gehaald kan worden met de HEVC codec. Dit gaat nog wel even duren hoor. UHD-Blu-ray is dan al lang op de markt en kan wťl lossless 4K leveren.

En dan heb je het alleen nog maar gehad over codec efficiency, dan hebben we nog niet eens gepraat over de kosten en beperkingen die dan bij de ISP's komen te liggen wanneer je zoveel bits ( op grote schaal ) over je netwerk gaat verstoken. 4K streaming zal nog lang niet de UHD-Blu-ray evenaren.

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 september 2015 18:50]

Ik denk dat wanneer er 5% van de gebruikers een uhd tv heeft dat dan netflix pas hun stream verhoogd, logisch ook waarom zou je anders als haast iedereen nog een normale hdtv heeft.( let wel de prijs voor uhd heeft pas sinds kort de 1k euro prijs doorbroken)
Ik koop nog fysieke schijfjes. Zoals Omega Supreme al aangeeft zijn online streamingdiensten niet direct de meest betrouwbare bron voor continuiteit. Daarnaast heb je ook nog altijd een merkbaar kwaliteitsverschil tussen streaming en BD waar bij het laatste de bitrate veel hoger kan liggen.
er is nog een kleine markt die er veel geld aan uitgeven, helemaal als je nagaat dat waarschijnlijk 4k blu rays duurder worden als normale blu ray films net zoals 3d. anders zouden blu ray films ook niet meer worden uitgebracht.
Mensen die wat ouder, zeg 55+, zijn kopen nog gewoon steeds DVDs, want het concept werkt namelijk en veel van die mensen wil je niet lastig vallen met hoe je dingen moet downloaden. Zeker niet als ze ook ondertiteling moeten hebben kan het een uitdaging worden voor vele. Daarbij streaming is leuk, maar als ik kijk wat Netflix bijvoorbeeld aanbiedt dan wordt het steeds triester en sluit vaak ook niet aan bij die doelgroep. Nu komen er langzaam alternatieven, maar de prijzen zijn gewoon belachelijk. Zeker als je naar aanbiedingen kijkt voor die doelgroep dan kan je best veel bang voor een buck krijgen. Vergeet niet de tweede handshandel waardoor je eigenlijk voor zeg 5 Euro 1000+ minuten aan kijkplezier hebt zonder deadlines. Dat zijn tarieven waar Netflix alleen maar van kan dromen.

Daarbij vergeet niet dat UHD op dit soort schijfjes twee doelen dient. De eerste is om een onderhandelingspositie te behouden bij verschillende partijen zoals streamingdiensten en contentaanbieders. Het boek The Copyright Wars geeft een mooi beeld van hoe deze machten werken en waarom. Google probeert al jaren films op YouTube te krijgen en met Play Movies doen ze nu echt een poging, maar op een of andere manier komen ze niet van de grond. Zelfs niet met soms gratis films en gratis verhuur gaat het niet echt vliegen. Zeker niet als je naar de prijzen kijkt die ze rekenen en dan heb je soms alleen maar een SD-film zonder ondertiteling.

Het tweede is gewoon economisch en met perfecte timing eigenlijk. De voorgaande keren hebben ze mensen niet zover gekregen om een 4K scherm te kopen zoals ze dat gelukt was met hun Full-HD aanbeveling tijdens een WK, maar nu komen de Olympische Zomerspelen 2016 eraan en nu hebben ze een extra troef om mensen toch weer te laten investeren in een 4K scherm. Ze kunnen ook films gaan bekijken in 4K naast die paar weken voor de Olympische Zomerspelen en het EK voetballen volgend jaar. Ik betwijfel alleen of veel mensen erin gaan trappen, want de voorgaande keren (en nog steeds) bleek de content gewoon 720p te zijn of zodaning getweakt dat ze 1080p persen in een standaard MPEG2 stream voor 576p qua bitrate.

Om heel eerlijk te zijn is DVD te goed ontworpen en op tijd, want het tikt voor vele alle vinkjes af om gewoon een film te kijken, te delen, of te verkopen. Blu-ray is leuk en steeds meer mensen hebben nu een LCD-scherm, maar de categorie die geld en tijd heeft hiervoor is erg gehecht aan techniek die simpel, betrouwbaar en lang meegaat. En vele hier op tweakers vallen niet in die categorie of ze moeten nog z'n tien jaar wachten minimaal als de kinderen wat groter zijn. Dus mijn persoonlijke verwachting is dat er nog ergens tussen de 20 en 30 jaar aan verkoop mogelijken zit in fysieke schijfjes of er moet nu iets heel bijzonders gebeuren waarmee veel problemen rondt de techniek en toegang van content worden weggenomen. Tot die tijd moet je eens de tijd nemen om te kijken hoe de nieuwe videotheken het doen, want ze heten tegenwoordig Bol.com, Blokker en Kruidvat oa.
4K stream of je download je niet zomaar.. per film is het ongeveer 50gb.
hdr, ultra hd.. Ik voel me echt totaal niet aangesproken door deze ontwikkelingen.
Daarom hebben ze ook speciaal voor jouw een soort instagram functie op de nieuwste TVs. Dan wordt het contrast kunstmatig minder gemaakt, worden de kleuren allemaal wat vlekkerig gemaakt en wordt het beeld algeheel waziger.

Voor de echte liefhebbers die zich totaal niet aangetrokken voelen tot goed beeld, maar graag naar lelijk beeld kijken zijn er dan ook nog diverse opties om ruis toe te voegen, het beeld af en toe even te laten verspringen etc etc.
De hdmi-specificatie wordt daarvoor softwarematig opgewaardeerd naar versie 2.0a
Vanaf wat? Neem toch aan dat als je een UHD zou hebben waar een HDMI1.3 op zit, dat deze niet ineens op 2.0 kan gaan draaien? Dus ik gok dat de 2.0 interface de update gaat krijgen naar 2.0a.

Als je er ook nog een receiver tussen hebt hangen, neem ik aan dat je ook op zoek moet naar een 2.0a firmware voor je HDMI-passthrough of is dat hier niet van toepassing omdat de receiver "eigenlijk" alleen het geluid aftapt?
Het zou me ook niets verbazen als niet alle TVs de update zullen krijgen, maar alleen de UHDTVs die softwarematig ge-update kunnen worden.
Samsung UHDTVs zijn niet onder de HDMI 1.4a geleverd. Desalniettemin zijn deze TV's inderdaad niet softwarematig te upgraden naar HDMI 2.0+, o.a. omdat de processorsnelheid niet voldoende zou zijn en de benodigde h.265 decoders zijn niet ingebouwd.
Dus daarvoor is deEvolution Kitt in het leven geroepen, die je voor een luttele $400 in je kassa-mandje kan gooien (free shipping... in Amerika :Y) )
Naar mijn weten is mijn UE65HU7500 gewoon voorzien van de H.265 HEVC optie dus zou geen reden zien dat deze het niet aan zou kunnen.

* Samsung HU7500 is equipped with a screen resolution of 3840◊2160 (four times the pixel count of a “regular” HDTV), HDMI 2.0 (for 4K@60p/50p support), built-in HEVC decoder (to stream Netflix 4K among others), MHL 3.0 (for 4K@30Hz transmission) and HDCP 2.2 copy protection standard.*
Je zegt het zelf al:
HDMI 2.0 (for 4K@60p/50p support)
Jouw TV ondersteunt dus HDMI 2.0 en daarmee is ie ook softwarematig te upgraden naar 2.0a.
MAX heeft het over TV's die dat niet doen. Daar ging m'n opmerking over.
Te snel overheen gelezen. My bad O-)
misschien oftopic
maar zijn de nieuwe consols PS4 en Xbox-one via een upgrade geschikt te maken voor 4K blu-rays ?
ik dacht in het begin gelezen te hebben bij Sony
Geen 4k games maar wel 4K video ?
De UHD-bluray standaard schrijft BDXL drielaags-schijven voor. Dit betekent dat bestaande PS4 en XB1 modellen niet als UHD-bluray speler kunnen werken. Natuurlijk zouden toekomstige PS4/XB1 modellen wel een BDXL drive kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 3 september 2015 15:01]

Ik dacht dat ik gelezen had dat zowel ps4 en de Xbox one de update krijgen. De bluray drive van Panasonic zou gewoon via een firmware update de mogelijk krijgen om de nieuwe BDXL disks te lezen. Dit heb ik gelezen op neogaf geloof ik.
Kan iemand me eigenlijk uitleggen waarom ik in UHD zou investeren? Ik heb de afgelopen 15 jaar keer op keer bevestigd gezien dat deze grafiek redelijk goed klopt met mijn kijkervaring:

http://www.rtings.com/ima...television-graph-size.png

In mijn woonkamer zit ik ongeveer 3 meter van de TV vandaan, op moment een 46inch scherm. Daarbij biedt de 1080p resolutie die ik heb al niet eens meerwaarde t.o.v. 720p. UHD is volgens de grafiek pas interessant als ik er minder dan 2 meter vandaan zit.

Zelfs in mijn home cinema is het nut van UHD twijfelachtig. Kijkafstand is ook 3 meter met een diagonaal van 75 inch, dat zit op het randje tussen 1080p en UHD.

Ieders ogen zijn natuurlijk anders maar UHD lijkt me echt een gimmick. Ik heb veel DVDs in mijn collectie vervangen door Blu-rays en dat loont ook echt, maar ik ga zeker niet hetzelfde doen voor UHD.
Kan iemand me eigenlijk uitleggen waarom ik in UHD zou investeren?
Grofweg om dezelfde reden dat je hier 12 jaar geleden vroeg waarom je in dual-core moest investeren, en daarvoor wat 1Ghz voor een CPU voor meerwaarde had, en toen op dat ene BBS waar we vroeger op zaten heb jij ooit nog eens een bericht geplaatst waarop je vroeg of waarom 100Mhz ooit nodig zou zijn, want WP draaide ook al op 50Mhz perfect (of haal ik je nu in de war met iemand anders, nja, het argument is grofweg het zelfde).

Op een gegeven moment gaat het natuurlijk een keertje ophouden, maar zolang als ik naar buiten kijk het "beeld" mooier en scherper is als op mijn TV is er nog vooruitgang mogelijk.
Ik verwacht geen rijen voor de Mediamarkt om eerlijk te zijn. Ik zou wel eens een poll op Tweakers willen zien over de nieuwe ontwikkelingen op TV gebied en de discrepantie tussen de wensen van het publiek en wat de fabrikanten leveren. 4K? Laat maar. 3D? Laat maar. Gebogen scherm? Hoeft niet. Smart TV? Vooruit dan maar, als het niks kost.

Volgens mij kon BluRay sowieso al meer dan 200Gb bevatten, dus wisselen van discs is mogelijk niet noodzakelijk.
Misschien ben ik dan ťťn van de weinigen die nog wel schijfjes koopt. Eigenlijk juist opnieuw vanwege de hogere kwaliteit. Een tijdje geleden heb ik een UHD-TV gekocht met een goede Bluray speler. Een bluray is dan vaak toch net mooier dan een download. Een gedownloade film heeft over het algemeen compressie en vaak is de mindere kwaliteit te zien. Anders zit je al snel aan 40GB per film. En vaak is het zoeken naar die ene film in perfecte kwaliteit, liefst met NL ondertitels. Daarom heb ik de afgelopen maanden juist enkele tientallen blurays gekocht van films die ik graag wil hebben en bewaren. Dat is wat anders dan films die je eenmalig kijkt.

Overigens zijn films met h265 inderdaad een stuk kleiner dan vergelijkbare films in h264 (bij dezelfde kwaliteit). Dat heb ik op de UHD-TV bij een aantal films vergeleken.

De vraag is nu of de nieuwe films en speler in 4K zoveel beter zijn om de kosten van een nieuwe speler en nieuwe schijfjes goed te maken. Voor mij persoonlijk voorlopig niet. De eerste spelers zouden dicht onder de 1000 euro gaan kosten. Dat is veel te veel. Ik heb nu een heel goede Bluray speler (die ook SACD's afspeelt) en die geeft met bluray schijven een perfect beeld. Zeker samen met de 4K upsampling van de TV. Dat beeld is perfect. Wellicht als over een paar jaar de prijzen flink zijn gedaald, dat het aantrekkelijker wordt om een keer over te schakelen. Dat ligt dan vooral ook aan het aanbod van films die rechtstreeks in 4K (of hoger) zijn gefilmd of gescand. Zo zijn er bijvoorbeeld een aantal films uit de 50-er en 60-er jaren op zeer hoge resolutie ingescand. Die kwaliteit is echt verbluffend (bijv. Cleopatra met Elizabeth Taylor uit 1963. Gefilmd op middenformaat en gescand op 4K).
ik download/stream zelf ook alles maar mijn broertjes wonen in duitsland en daar merk ik toch elke keer dat snelheden lager liggen en ook veel minder mensen aangesloten zijn op het www :) nederland spant de kroon in de wereld met percentage verbonden cliŽnten.
Optische schijven hebben feitelijk geen bestaansrecht meer in ontwikkelde landen met degelijke internetverbindingen. Ze veroorzaken veel milieuvervuiling, zijn duur, hebben beperkingen en werken piraterij in de hand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True